Галсанов, Чингис Цыдыпович. Стратегия финансового самообеспечения субфедеральных образований

Краткое описание

Галсанов, Чингис Цыдыпович. Стратегия финансового самообеспечения субфедеральных образований : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.10. - Москва, 2005. - 127 с. : ил.

Содержание к диссертации

Введение
Глава I. Развитие бюджетной децентрализации в целях финансового самообеспечения субфедеральных образований 11
1.1. Принципы бюджетной децентрализации и бюджетно-налогового федерализма 11
1.2. Опыт реформирования межбюджетных отношений в России 25
1.3. Перспективы финансового самообеспечения территорий на основе межбюджетного выравнивания 34
Глава II. Стратегия финансового самообеспечения регионального развития 53
2.1. Инновационный потенциал инвестиционной стратегии региона 55
2.2. Резервы социального инвестирования 70
2.3. Механизмы мобилизации ресурсов для самообеспечения развития региона 82
Заключение 112
Использованная литература 120

Введение к работе

Актуальность темы исследованияопределяется исключительно важным значением для России сокращения различий в уровне социально-экономического развития ее отдельных территорий. Уменьшение этих различий способствует консолидации государства, укреплению внутреннего рынка, упрочению межрегиональных хозяйственных связей. В то же время противоположная тенденция усиливает дезинтеграционные процессы, провоцирует межнациональные противоречия, ослабляет целостность общества.
Рыночные преобразования в России, особенно на их начальном этапе, сопровождались ускорением межтерриториальной дифференциации вследствие проявления различий в стартовых условиях перехода к рынку отдельных регионов и ослабления функций государственного регулирования экономики. В результате различия в развитии субъектов Российской Федерации по основным социально-экономическим показателям достигли критического уровня и Правительство РФ в 2001 году утвердило федеральную целевую программу по сокращению этих различий в стратегической перспективе. В ходе ее реализации и по мере стабилизации экономики страны удалось снизить темпы нарастания негативных процессов, но это отнюдь не уменьшило важность решения обозначенной проблемы.
Необходимым условием устойчивого развития является обеспечение сбалансированности обоснованных финансовых потребностей регионов и их реальных доходов с учетом возможностей последующего перехода к системе финансового самообеспечения субъектов РФ и муниципальных образований.
Степень разработанности проблемы.Российским специалистам пришлось основательно погрузиться в исследование мирового опыта
становления федеративных форм государственно-территориального управления. Их задача осложнялась беспрецедентным масштабом социально-экономических и политических преобразований,
осуществляемых в нашей стране с исключительным многообразием географических, демографических, национально-исторических
особенностей отдельных территорий. Это потребовало соединения знаний ученых разного профиля, прежде всего, в области межбюджетных отношений и региональной экономики.
В числе лиц, внесших наиболее заметный вклад в разработку различных аспектов этой сложной, многоплановой проблемы, следует назвать имена В.П.Горегляда, А.Г.Гранберга, Т.В.Грицюк, А.З.Дадашева, В.И.Лексина, Ю.И.Любимцева, И.В.Подпориной, Г.Б.Поляка,
Е.В.Пономаренко, Т.Г.Розановой, А.З.Селезнева, А.Д.Селюкова, А.Н.Швецова, В.Б.Христенко, М.-В.Хорхе.
Несмотря на конструктивную деятельность отечественных ученых и практиков, полезную помощь со стороны иностранных специалистов, в политике российской реформации был допущен ряд весьма серьезных ошибок, единовременно приведших страну на грань ее политического раскола.
Отнюдь не ликвидированы причины кризиса в межрегиональных отношениях и в настоящее время. По уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, но при этом сохраняет крайне высокую, даже по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. Более 80% налоговых доходов региональных и местных бюджетов ныне формируется за счет отчислений от федеральных налогов, что подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий.
Чрезвычайно велики различия по уровню финансовой обеспеченности отдельных субъектов РФ в расчете на душу населения. Разброс между минимальным и максимальным значениями этого показателя (с учетом покупательной способности) достигает 50 раз. В таких же пределах различается удельный показатель валового регионального продукта на тот же измеритель. Соответственно дифференцированы показатели социального развития регионов. Так, в 2004 году величина среднедушевых доходов по отдельным субъектам РФ варьировалась в пределах 12 раз, а средняя по регионам номинальная заработная плата работников - в 7 раз1.
Столь резкая дифференциация в условиях жизни населения различных регионов страны воспринимается обществом как нарушение принципов социальной справедливости, приводит к усилению центробежных тенденций, нарастанию межрегиональных противоречий и сепаратизму. Поэтому стратегически важным для России является проведение сильной государственной политики по сглаживанию различий в уровнях социально-экономического развития регионов, осуществляемой преимущественно на их собственной финансовой базе.
Решение этой народнохозяйственной проблемы видится не в усреднении уровня удельной бюджетной обеспеченности регионов, а в создании эффективного механизма удовлетворения растущих социально-экономических потребностей населения за счет преобладающего использования собственного ресурсного потенциала территориального развития на основе финансового самообеспечения субъекта РФ, как основного звена государственного регионального управления, и подведомственных ему муниципальных образований. Практическая необходимость скорейшего решения указанной проблемы определила цель и задачи, объект и предмет данного диссертационного исследования.
'Россия в цифрах.2005: Крат.стат.сб./Росстат. - М.,2005. - с. 36-43.
Цель исследованиясостоит в выявлении стратегических резервов финансового самообеспечения текущих потребностей регионов и их социально-экономического развития с учетом перспектив укрепления бюджетно-налоговой самостоятельности субфедеральных образований.
Указанная цель реализуется посредством решения следующих теоретико-методологических и научно-практическихзадач:
определение методологических принципов бюджетной децентрализации и бюджетно-налогового федерализма;
выявление характерных тенденций в развитии практики реформирования межбюджетных отношений в России;
исследование перспектив финансового самообеспечения территорий на основе межбюджетного выравнивания;
выявление стратегических резервов инновационного и социального инвестирования регионального развития;
обоснование механизмов ресурсного самообеспечения развития регионов.
Объектом исследованиявыступает система субфедеральных структур территориального управления.
Предметом исследованияявляются финансово-экономические отношения участников простого и расширенного воспроизводства по поводу финансового самообеспечения их текущих и инвестиционных потребностей.
Теоретико-методологической основойисследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам регулирования межбюджетных отношений и региональной экономики.
В процессе диссертационной работы использован системный подход к рассмотрению исследуемых явлений и методы логического анализа.
Эмпирической базой исследованияпослужили законодательные акты, нормативные и методические документы Российской Федерации,
субъектов РФ, статистические данные Росстата, а также собственная база данных автора работы, сформированная на основе его хозяйственной практики.
Основные результаты диссертационного исследования, определяющие его научную новизну:
обоснована авторская концепция, выражающая сущность, критерий и социальные перспективы территориального развития, согласно которой его можно охарактеризовать как обеспечение устойчивого роста богатства сообщества и его членов за счет преобразования региональных ресурсов (природного потенциала, рабочей силы, физического и социального капитала, знаний, предпринимательских способностей) в удельный показатель валового регионального продукта на душу населения и нормализованный набор потребительских услуг, предусмотренный региональными социальными стандартами;
для стимулирования органов местного самоуправления в развитии малого и среднего предпринимательства обосновано предложение все налоги от деятельности малых и средних предприятий закрепить на долговременной основе за местным бюджетом, причем с условием, чтобы его дополнительные доходы от прироста мощностей этого сектора экономики не влияли на нормативы отчислений от вышестоящих бюджетов и могли полностью использоваться на нужды территориального развития;
в целях минимизации негативных последствий передачи на местный уровень федеральных мандатов, не обеспеченных финансовыми источниками, что порождает анархичную децентрализацию и утрату управляемости, предложено установить в законодательном порядке верхнюю границу тех затрат по исполнению федеральной политики,
которые можно возложить на органы субфедерального уровня в пределах ранее выданных им полномочий и бюджетных ресурсов; доказана социально-экономическая целесообразность и приемлемая бюджетная эффективность для государства инвестирования средств из финансового резерва льготных ипотечных кредитов на жилищное строительство. Согласно выполненным расчетам, в случае предоставления кредитов под 5% годовых на 10 лет в рублях государство обеспечивает рентабельность инвестиций на уровне 12%, что в несколько раз выше доходности инвестиций в государственные ценные бумаги иностранных реципиентов. При этом государство пожинает огромный социальный эффект и мультипликативный эффект в сопряженных отраслях экономики; выявлена сущность явления и дано определение механизма стратегического партнерства, используемого в практике регионального развития. Под стратегическим партнерством понимается система экономических отношений, основанных на доверии и закрепленных в договоре, между администрацией территории и заинтересованной в ее развитии хозяйственной структурой, готовой совместно с администрацией непосредственно заниматься этим развитием от предпроектной стадии до завершения проекта, имея гарантии получения в итоге ожидаемых преимуществ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
В работе предложено определение понятия бюджетного федерализма как формы автономного функционирования бюджетов разных уровней государственно-территориальной организации, основанной на законодательных нормах и действующих в соответствии с ними механизмах межбюджетного выравнивания.
К настоящему времени в России еще не завершено формирование системы разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по осуществлению бюджетных расходов, что препятствует изысканию реальных источников доходов и их обоснованному разделению между бюджетами всех уровней. Поэтому существующая в стране нормативно-правовая регламентация федеральными структурами расходных полномочий субфедеральных уровней власти, даже при формальной децентрализации их расходов, фактически ограничивает финансовую самостоятельность региональных и местных органов.
В диссертации выявлены приоритетные направления инвестирования социальной инфраструктуры субъектов РФ и муниципальных образований, а также механизмы мобилизации источников финансового самообеспечения развития территорий, осваиваемых на основе межрегиональной и межведомственной кооперации в интересах всего народного хозяйства.
Обосновано предложение о подготовке и принятии федерального закона, устанавливающего правовые нормы разработки и реализации региональных и местных целевых программ социально-экономического развития, предусматривающего в числе прочих мер имущественную ответственность участников развития за выполнение принятых обязательств.
Практическая значимость исследованияопределяется прикладным характером рассматриваемых вопросов, решение которых актуализировано текущими потребностями регионального развития и его финансового обеспечения. Результаты работы могут быть востребованы органами регионального и муниципального управления, государственными бюджетными и налоговыми службами.
Теоретические и методологические фрагменты исследования могут быть использованы при разработке учебных материалов и чтении лекций по специальности «Государственные и муниципальные финансы».
Апробация результатов исследования.Основные положения работы докладывались на семинарах Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на заседаниях Администрации Агинского Бурятского автономного округа, отражены в научных публикациях автора, использованы в его практической работе.
Логика и структура работыопределяются общей концепцией, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Принципы бюджетной децентрализации и бюджетно-налогового федерализма

Построение сложных организационных систем и управление ими базируется на принципах централизации и децентрализации. В любой системе всегда присутствуют функции, которые целесообразно сконцентрировать в одном звене (месте, органе), и такие, которые стало бы полезно рассредоточить.
Зачастую централизацию ошибочно воспринимают как запроектированное изначальное наделение «центра» всеми возможными полномочиями и ресурсами. В этом аспекте децентрализация рассматривается как способ предотвращения чрезмерной концентрации в таком «центре» власти избыточных полномочий и ресурсов.
Вместе с тем централизацию и децентрализацию нельзя противопоставлять друг другу как противоположно направленные вектора, выражения положительных или отрицательных проявлений. В цивилизованном обществе централизация и децентрализация всегда взаимодействуют, они дополняют, сменяют и качественно видоизменяют друг друга с учетом задач оптимизации управления.
Применительно к задачам государственного регулирования социально-экономических процессов под децентрализацией понимается передача функций управления от центральных органов власти региональным и местным властным структурам, расширение полномочий нижестоящих органов за счет сужения круга полномочий вышестоящих.
Поскольку любые действия по осуществлению властных полномочий, их передачи на другие уровни власти путем централизации и децентрализации регулируются нормами административного права, постольку децентрализацию государственных функций часто называют административной децентрализацией.
В научной литературе встречаются два основных аргумента в пользу децентрализации этих функций:
1. Децентрализация полномочий по предоставлению государственных (бюджетных) услуг повышает эффективность бюджетных расходов, поскольку приближает власть к населению и позволяет более полно учитывать его предпочтения;
2. Децентрализация полномочий по формированию доходов бюджета позволяет более точно учесть специфику и состав налоговой (доходной) базы и тем самым обеспечить более высокую собираемость налогов и прочих доходов в бюджет.
Однако, как свидетельствует практика, указанные аргументы отнюдь не универсальны, а децентрализация бюджетных и налоговых полномочий не всегда приносит положительный результат. С точки зрения эффективности предоставления государственных услуг, оптимальная степень децентрализации для разных видов услуг может варьироваться в весьма широком диапазоне значений, отражающих региональную специфику.

Опыт реформирования межбюджетных отношений в России

Как известно, децентрализация в России шла «сверху вниз», по инициативе федеральной власти. Многим памятен призыв первого президента страны к руководителям национальных автономий «брать на себя суверенитета столько, сколько они в состоянии унести».
В этот период продолжали действовать межбюджетные отношения, унаследованные от Советского Союза, отличавшиеся жесткой централизацией финансовых потоков. Отчисления от налогов и межбюджетные трансферты, используемые для балансировки нижестоящих бюджетов, определялись формально на основе нормативов расходных потребностей, а фактически - на основании личных договоренностей. Межбюджетные отношения, характеризующиеся конфронтацией и борьбой за власть, получили тогда меткое название «бюджетного феодализма».
Лояльность центральной власти к сильным лидерам национальных республик обусловила асимметричное развитие федерации, когда одним регионам доставалось несравненно больше общественных ресурсов, чем другим. За обещания политической поддержки со стороны руководителей некоторых регионов последние получали от федерального правительства огромные полномочия и бюджетные преференции, что провоцировало межнациональный антагонизм и центробежные тенденции.
Вместе с тем в этот период был принят ряд базисных федеральных законов, наметивших с некоторыми ремарками принципиальную схему развития российского федерализма. Первым из них был закон «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10.10.1991 г. № 1734-1. В нем впервые была обозначена новая трехуровневая структура бюджетной системы России. До этого местные органы власти вообще не имели своих бюджетов, а финансировались по смете, утверждаемой властями региона.
Другая важная новелла заключалась в констатации принципа самостоятельности каждого бюджета в бюджетной системе России. Однако в данном законе этот исключительно важный принцип не получил должной конкретизации. В нем не определены границы бюджетной самостоятельности органа власти каждого уровня, механизм ее практической реализации, меры ответственности за нарушение этого принципа.

Инновационный потенциал инвестиционной стратегии региона

Региональная инвестиционная политика представляет собой комплекс мер по стимулированию и регулированию инвестиционной деятельности на определенной территории с целью достижения намеченных социально-экономических результатов ее развития. Эта политика проводится на основе регламентированного взаимодействия органов государственной власти федерального уровня, субъектов федерации и местного самоуправления.
Развитие материально-технической базы общества, как известно, может осуществляться двумя путями - экстенсивным и интенсивным. Первый путь предполагает постоянное вовлечение в сферу производственного потребления постоянно возрастающего объема природных, человеческих, финансовых ресурсов и расширение поля производства преимущественно на неизменной технолого-экономической основе. Второй предусматривает гораздо менее ресурсоемкое потребление факторов производства благодаря освоению новых более эффективных технологий и средств труда, рациональных методов организации и управления социально-экономическими процессами. Этот путь обеспечивается безусловным преобладанием в экономической политике региона инновационной модели инвестирования, аккумулирующей достижения научно-технического прогресса и мирового хозяйственного опыта.
Соответственно различают следующие основные ступени взаимозависимости экономического роста и инвестиций:
1) экстенсивный тип экономического роста, основанный, прежде всего, на повышении загрузки имеющихся производственных мощностей и не требующий больших дополнительных инвестиций;