Гриценко Анна Сергеевна. Социальные основания и юридические условия ограничения свободы предпринимательства в конституционном праве и практике конституционного правосудия

Краткое описание

Гриценко Анна Сергеевна. Социальные основания и юридические условия ограничения свободы предпринимательства в конституционном праве и практике конституционного правосудия: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.02 / Гриценко Анна Сергеевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет], 2017

Содержание к диссертации

Введение
Глава I.Исходные теоретические предпосылки допустимости ограничения конституционных прав и свобод в конституционном праве и конституционном судопроизводстве13
1. Основания, условия и допустимость ограничения основных прав и свобод в конституционном праве и конституционном судопроизводстве 13
2. Общие социальные основания, цели и пределы ограничения конституционной свободы предпринимательства 47
Глава II.Практика ограничения свободы предпринимательства в отдельных отраслях российского конституционного правосудия79
1. Конституционная судебная практика ограничения свободы предпринимательства в «сфере» публичного права 80
2. Конституционная практика ограничения свободы предпринимательства в «сфере» частноправовых и трудовых отношений 109
Заключение 133
Список использованных источников 139

Основания, условия и допустимость ограничения основных прав и свобод в конституционном праве и конституционном судопроизводстве
Общие социальные основания, цели и пределы ограничения конституционной свободы предпринимательства
Конституционная судебная практика ограничения свободы предпринимательства в «сфере» публичного права
Конституционная практика ограничения свободы предпринимательства в «сфере» частноправовых и трудовых отношений

Введение к работе

Актуальность исследования.Конституционные права отличаются общим и субъективно-объективным характером, что зачастую способствует их неоднозначной, а в некоторых случаях даже противоположной интерпретации.
В процессе правотворчества законодатель постоянно делает выбор в пользу тех или иных ценностей. Законом ограничиваются или предоставляются полномочия, конкретизируется круг субъектов, имеющих на что-либо право, или же сокращаются пределы одних защищаемых прав в пользу других. Все это затрагивает реализацию основных прав и свобод. В этом процессе оказываются задействованными общественные интересы, воззрения, возможно даже эмоциональные оценки значимости тех или иных ценностей, которые государство вынуждено учитывать, чтобы общее социальное напряжение не перерастало в открытую конфронтацию. В условиях постсоветских реалий такой подход, выгодный с политической точки зрения, чреват тем, что фундаментальные (основные) конституционные права и свободы, с которыми связывают развитие конституционализма и демократии, в том числе свобода предпринимательской деятельности и право собственности, не будут реализованы на должном уровне или их защита окажется существенно ограниченной в отличие от социальных прав, получающих значительно большее общественное одобрение.
Подобная ситуация привносит неопределенность в понимание пределов свободы предпринимательской деятельности, порождает споры относительно сферы её реализации, с одной стороны, и оснований, а также пределов её ограничений с другой. Вопрос уяснения оснований и пределов ограничения конституционной свободы предпринимательства особенно актуален, если учесть, что именно эта фундаментальная конструкционная свобода, как показывает практика, чаще других, нередко без достаточных на то оснований, подвергается ограничению, когда речь заходит о реализации социальных прав и о предоставлении соответствующих гарантий.
Учитывая лаконичность и многогранность конституционных норм, интерпретация положений российской Конституции и разрешение подобных коллизий ложатся на Конституционный Суд РФ (далее Конституционный Суд, Суд). Однако, поскольку в процессе толкования Суд также использует оценочные категории, допустимость и соразмерность ограничения
конституционной свободы предпринимательства в целях удовлетворения социальных прав и схожих с ними притязаний, скорее вызывает больше споров и вопросов, чем способствует их разрешению. Изложенное позволяет считать тему настоящего исследования актуальной в теоретическом и прикладном аспектах.
Научная разработанность темы исследования.Исследованию вопроса соразмерности ограничения фундаментальных конституционных прав и свобод человека и гражданина и проблеме их конкуренции уделено достаточно внимания в трудах иностранных авторов. Среди зарубежных правоведов, исследовавших эти вопросы, следует в первую очередь назвать: Р. Алекси, А. Барака, Р. Дворкина, К. Мёллера, Г.Л.А. Харта, С. Циаракиса, А. Шайо, Б. Шлинка. В отечественной правовой науке такие исследования пока не получили значительного распространения, хотя отдельные авторы обращаются к данной теме1. Вопрос соразмерности ограничения права собственности и свободы предпринимательства ввиду социальных притязаний в отечественной науке был предметом многих исследований, среди которых выделяются труды: К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Д.И. Дедова, В.Д. Зорькина, А.В. Смирнова, Е.Б. Хохлова, В.Е. Чиркина. Вопросу оснований и пределов ограничения конституционных прав и свобод посвящены работы таких авторов, как: Н.В. Варламова, Е.В. Гриценко, А.В. Должиков, М.А. Краснов, А.Н. Костюков, О.А. Снежко, А.А. Троицкая. С точки зрения конституционного
1См. например:БеловС.А.Пределы универсальности конституционализма: влияние национальных ценностей на практику принятия решений конституционными судами // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. №. 4 (101). С. 37-56;Нарутто С.В.Конкуренция конституционных прав и свобод человека в интерпретациях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 2. С. 56-64;Шустров Д.Г.Конституционная революция и возникновение принципа пропорциональности в конституционном праве Израиля // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1 (104). С. 92-116.
судопроизводства вопрос был предметом развернутого исследования в западном правоведении2, но также затронут и отечественными авторами3.
Цели и задачи исследования.Цель настоящей работы состоит в определении того, в какой мере социальные основания допускают ограничение конституционной свободы предпринимательства, и каковы пределы возможного государственного вмешательства в сферу её реализации в связи с возложением на субъекты предпринимательской деятельности социальных обязательств. В связи с этим диссертантом были поставлены следующие задачи: 1) выявление общих целей и оснований государственного вмешательства в сферу конституционных прав и свобод; 2) выявление юридических условий, сопровождающих ограничения основных прав и свобод в соответствии с теорией конституционного права и практикой конституционного правосудия; 3) определение роли социальных оснований, в том числе неправовых регуляторов в вопросе ограничения конституционной свободы предпринимательства и связанного с ней права собственности; 4) установление конкретных социальных оснований, допускающих ограничение конституционной свободы
предпринимательства и права собственности в конституционно обусловленных целях; 5) уяснение роли Конституционного Суда России в конституционном истолковании ограничений свободы предпринимательства ввиду социальных правопритязаний 6) выявление пределов толкования конституционных положений отечественным органом конституционного контроля по вопросу ограничения конституционной свободы предпринимательства; 7) раскрытие общих закономерностей в аргументации отечественного органа
конституционного контроля по вопросу ограничения конституционной свободы предпринимательства.
Объект и предмет исследования.Объект данного исследования представлен совокупностью социальных оснований, позволяющих государству
2См., например:Коммонс Дж. Р.Правовые основания капитализма М., 2011. 413 с.
3См., например:Бондарь Н.С.Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М., 2006. 223 с.;Он же.Экономический конституционализм в России. М., 2017. 272 с.
воздействовать на конституционную свободу предпринимательства средствами законодательного ограничения. Кроме того, объект исследования представлен правоотношениями, складывающимися по поводу ограничения права собственности в той части, в какой осуществление этого права связано с реализацией конституционной свободы предпринимательства, а также иными правоотношениями в сфере конституционного права, имеющими
непосредственное отношение к цели исследования. Предметом данного исследования выступает юридическая оценка социальных оснований и юридических условий ограничения конституционной свободы
предпринимательства, даваемая отечественным органом конституционного контроля, а также его решения в указанной сфере, принимаемые при отправлении конституционного правосудия.
Методология исследования.Методология исследования связана с использованием нормативистского подхода и основ общефилософского подхода к познанию, как то: методологический плюрализм и диалектика. В процессе исследования применялись отдельные приемы экономического анализа права в той мере, в какой их использование апробировано в работах по конституционной экономике, включая анализ судебной практики. При написании работы диссертантом использовались общенаучные методы познания: дедукция, индукция, анализ, синтез и классификация с опорой на системность, предполагаемую в совокупности изучаемых правовых явлений. Также задействованы специально-юридические методы, такие, как анализ правовых текстов, аксиологический, гносеологический и сравнительно-правовой методы.
Теоретическиеиэмпирическиеосновыдиссертации.В
общетеоретическую основу исследования были положены труды отечественных и зарубежных авторов: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, И. Бентама (J. Bentham), Н.А. Бердяева, Н.А. Богдановой, М. Вебера (M. Weber), Г.В.Ф. Гегеля (G.W.F. Hegel), В.М. Гессена, Р. Дарендорфа (R. Dahrendorf), Л. Дюги (L. Duguit), Г. Еллинека (G. Jellinek), Р. Иеринга (R. Ihering), Г. Кельзена (H. Kelsen), И.Ю. Козлихина, О.Е. Кутафина, Ф. Люшер (F. Luscher), А. Мишель (A.
Michelle), Л.И. Петражицкого, Г. Радбруха (H. Radbruch), Ж.-Ж. Руссо (J.-J. Rousseay), Ф. Савиньи (F. Savigny), Б.Н. Чичерина и др.
Общие представления о социоэкономическом анализе правовых норм получены из работ таких экономистов, как: Д.К. Гэлбрейт (J.K.Galbraith), Дж. Р. Коммонс (J.R. Commons), Р. Коуз (R. Coase), В. А. Мау, Л. фон. Мизес (L. Mises), А. Смит (A. Smith), М. Фридман (M. Friedman), Ф.А. фон Хайек (F.A. von Hayek) и др.
Непосредственные представления о диссертационной проблематике и общие выводы по исследованию сложились на основании работ отечественных и зарубежных авторов: Р. Алекси (R. Alexy), Г.Н. Андреевой, А.А. Алпатова, К.В. Арановского, А. Барака (A. Barak), А.А. Белкина, С.А. Белова, А. Бергер (A. Berger), А. Бланкенагель, Н.С. Бондаря, Д. Валадеса (D. Valadez), Н.В. Варламовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Е.В. Гриценко, Р. Дворкина (R. Dworkin), Д. И. Дедова, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.Д. Князева, А.Н. Костюкова, М.А. Краснова, У. Лыхмуса (U. Lykhmus), С.П. Маврина, М. Мальманн (M. Mahlmann), Л.С. Мамута, К. Мёллера (K. Moller), И.Б. Михайловской, Дж. Неделски (J. Nedelski), В.С. Нерсесянца. Я. Омейец (J. Omejec), В.Б. Пастухова, М.В. Преснякова, О. Пферсманна (O. Pfersmann), В. Садурского (W. Sadurski), К.Р. Санстейн (C.R. Sunstein), Е.Б. Танчева, Б.А. Страшуна, Е.А. Суханова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Троицкой, Р. Уитц (R. Witz), А. Фосскуле (A. Vokuhle), С. Цакиракиса (S. Tsakyrakis), Т.Я. Хабриевой, Г.Л.А. Харта (H.L.A. Hart), Е.Б. Хохлова, В.Е. Чиркина, А. Шайо (A. Sayo), Б. Шлинка (B. Schlink), У. Штайнера (U. Steiner), Д.Г. Шустрова, Б.С. Эбзеева и др.
Эмпирическая база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, решениями Конституционного Суда РФ, других высших судов РФ за период с 1997 по 2017 гг., а также официально опубликованными социологическими и статистическими
материалами.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.В представленной работе диссертантом проведен обширный комплексный анализ социальных оснований и юридических условий, при соблюдении которых государство правомочно ограничивать конституционную свободу
предпринимательства и находящееся с ней во взаимосвязи конституционное право собственности. Диссертантом исследованы различные теоретические подходы и авторские точки зрения, в совокупности позволившие выявить определенные закономерности при разрешении вопроса о допустимости ограничения конституционной свободы предпринимательства, когда цель государственного воздействия представляет собой реализацию социальных прав и схожих с ними притязаний. Также автором предпринята попытка установления границ такого государственного воздействия на конституционную свободу предпринимательства и связанного с ней права собственности. Данная работа является одним из первых исследований, в котором целенаправленно и системно изучено влияние неправовых социальных регуляторов на решение вопроса о государственном ограничении конституционной свободы предпринимательства, а также раскрыто влияние этих регуляторов на отправление конституционного правосудия при разрешении сложных судебных дел, связанных с защитой экономических свобод и обеспечением социальных прав. На основе комплексного анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу, относящемуся к предмету исследования, выявлены закономерности в его аргументации, а также научные теоретические предпосылки, которыми руководствуется Суд в своей практике. Дано научное обоснование методики рассмотрения данной категории судебных дел. Таким образом, диссертантом проведено сопоставление, выявлены сходства и различия между подходами в теории конституционного права и теми взглядами, которых придерживается отечественный орган конституционного правосудия в своей практической деятельности. По результатам исследования диссертантом выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Признание Конституцией оснований, допускающих возможность ограничения конституционной свободы предпринимательства ради удовлетворения социальных притязаний, не означает, что государственная власть имеет право вполне свободного усмотрения в установлении и применении ограничительных мер в отношении экономических прав и свобод. Каждое социальное основание, реализация которого способна повлечь ограничение конституционной свободы предпринимательства, доступно (открыто) конституционному контролю и проверке его состоятельности при оценке положительных эффектов такого правоограничения в соотношении с последствиями, которые оно создает (может создать) в отношении этой фундаментальной свободы.
1. Свобода предпринимательства признается Конституцией и пользуется конституционно-правовой защитой, независимо от проводимой государством социальной политики и социальных притязаний, отражающих настроения многочисленных групп или даже большинства населения. Притязания на социальную защиту, общее благополучие или потребление отдельных благ также пользуются уважением и конституционным признанием. Вместе с тем, это признание само по себе не образует оснований для принижения или отрицания ценности конституционной свободы предпринимательства, искажения ее существа, неоправданного затруднения реализации правомочий, составляющих эту свободу.
2. В конституционной практике не подлежат рассмотрению в качестве допустимых оснований ограничения конституционной свободы предпринимательства общественные предпочтения и настроения, склонные к неправомерному перераспределению собственности или возложению обязанностей на хозяйствующие субъекты по сугубо эгалитарным мотивам материального равенства с предубеждением к экономической свободе и к ее последствиям.
4. Ограничение конституционной свободы предпринимательства не является средством обеспечения государственных нужд и не должно подменять
собой деятельность государства в социальной сфере, во всяком случае, на условиях принудительности и безвозмездности, которые не обеспечены конституционными основаниями. Для государства социальная деятельность обусловлена его функциональным предназначением и наличием в Конституции России соответствующих установлений. Из существа конституционной свободы предпринимательства обязанность осуществлять социальную деятельность прямым образом не следует, и в качестве обязанных субъектов, ответственных за ведение и последствия социальной политики государства, частные хозяйствующие субъекты в Конституции не упоминаются. Такого рода обязательства на них могут быть возложены постольку, поскольку это объективно необходимо для поддержания минимального спокойствия и безопасности в обществе.
5. Конституционные установления о свободе предпринимательской деятельности предполагают необходимость создания механизма возмещения расходов, обусловленных возложением на частных хозяйствующих субъектов обязанностей публичного характера. Установление справедливой компенсации затрат, возникающих при удовлетворении социальных притязаний частными субъектами, обеспечивает защиту индивидуальной экономической свободы от произвольного властного вмешательства и соблюдение баланса между частными и публичными интересами.
6. Конституционный Суд России обязан защищать фундаментальные права и свободы, включая свободу предпринимательства, от неоправданных в конституционно-правовом отношении ограничений со стороны государства, даже если они мотивированы интересами общества. При этом его полномочия по истолкованию российской Конституции и по конституционно-правовой интерпретации, а также дисквалификации проверяемых законоположений, включая практику их применения, поставлены в рамки, известные в мировом опыте как «сдержанность и самоограничение». Они предназначены удерживать конституционное правосудие от собственных, по сути, законодательных решений, в угоду социальным предпочтениям и интересам.
7. Признание государственного вмешательства в сферу реализации конституционной свободы предпринимательства и права собственности допустимым и обоснованным предполагает, что социальные притязания устанавливаются в целях, которые положительным образом скажутся на всем обществе, а не как акт сочувствия или гуманного отношения к конкретным лицам или группам, связанный с ограничением основных свобод без достаточных к тому конституционных оснований.
Теоретическая значимость исследования.Данное диссертационное исследование содержит комплексный теоретико-правовой анализ оснований и пределов вмешательства государства в сферу основных прав и свобод ради удовлетворения социальных притязаний. Проведено дифференцированное исследование по вопросу ограничения свободы предпринимательства в отдельных направлениях конституционного правосудия. Результаты
проведённого исследования могут пополнить объем знаний в советующей части науки конституционного права.
Практическая значимость исследования.В ходе проведения данного исследования диссертантом был сделан ряд практических выводов, которые могут быть учтены в законотворческой деятельности, а также Конституционным Судом Российской Федерации при отправлении правосудия. Прикладной характер работы допускает, что поставленные в ней вопросы могут быть включены в перечень тем, выступающих предметом изучения в учебных курсах по конституционному праву и конституционному правосудию. Также представленное диссертационное исследование может быть использовано в качестве источника для написания статей, учебной и монографической литературы, и как объект научной критики.
Апробация результатов исследования.Данное диссертационное исследование было предметом обсуждения на заседаниях кафедры конституционного и административного права Юридической школы ДВФУ и кафедры государственного и административного права Юридического факультета СПбГУ. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации,
нашли отражение в трех научных статьях автора, которые опубликованы в рецензируемых научных изданиях, включенных в перечень Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России.
Структура диссертации.Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников.

Основания, условия и допустимость ограничения основных прав и свобод в конституционном праве и конституционном судопроизводстве