Обстоятельства, подтверждающие наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества: уголовно-процессуальная природа, особенности доказывания

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Никулочкин, Евгений Олегович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Никулочкин, Евгений Олегович

Введение.
Глава 1. Место и роль обстоятельств, подтверждающихпреступноепроисхождение имущества (денежных средств),подлежащихконфискации, в институте доказательственного права.
§ 1. Главные идоказательственныефакты в системе доказательственного права: соотношение и взаимообусловленность.
§ 2. Правовые позицииКонституционногоСуда РФ в формированиипроцессуальныхсредств реализации конфискации имущества в Российскомсудопроизводстве.
Глава 2.Пробелыправовой регламентации уголовно-процессуального института реализации требований ст. 104.1 УК РФ.
§ 1. Уголовно-процессуальные средстваконфискацииимущества, полученного в результатесовершенияпреступления как самостоятельный институт уголовногосудопроизводства.
§ 2. Правовые неопределенности уголовно-процессуальныхсредствконфискации имущества, полученного в результате совершенияпреступления.
Глава 3.Особенностиреализации уголовно-процессуальных принципов вдоказыванииобстоятельств, подтверждающих преступное приобретениеимущества, подлежащего конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73УПКРФ).
§ 1. Структура процессадоказывания(собирание проверка и оценкадоказательств) обстоятельств, подтверждающих что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.
§ 2. Проблемные вопросы действия принципапрезумпцииневиновности при доказывании оснований конфискации имущества.
§ 3. Использование гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовномуделу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обстоятельства, подтверждающие наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества: уголовно-процессуальная природа, особенности доказывания"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Многочисленное изменение правового поля есть проявление диалектического закона отрицание отрицания, когда в условиях меняющегося представления о социальных ценностях в существующей правовой базе ряд норм перестает соответствовать своему назначению. В результате происходит постоянное изменение правового поля - замена устаревшего законодательства новым. Действие закона отрицание отрицания, как частный случай, проявляется и в изменениях институтаконфискацииимущества. Призванный обобщать международный опыт Совет Европы определил правовые стандарты конфискацииимуществаи сформулировал общие рекомендации по формированию механизма конфискации в уголовномсудопроизводстве. В виде отдельных положений стандарты и рекомендации нашли отражение в соответствующих Европейскихконвенциях, как источниках права. После упразднения в 2003 г. и трехлетнего перерыва в 2006 г. восстановлен институт конфискации, но уже не как меранаказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Периодически образовывающееся отставание Российского правового поля от Европейских стандартов компенсируется правовыми позициямиКонституционногоСуда России. Названный институт получил конкретизацию в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако его реализация в уголовном судопроизводстве связана с преодолением многочисленных трудностей. Такое положение есть результат целого комплексапроцессуальныхпроблем теоретического и практического характера. Они требуют своего разрешения. Значительную их долю составляют проблемы, возникающие придоказыванииобстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии состатьей104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), получено в результатесовершенияпреступления.
Традиционно вопросы, связанные сконфискациейденежных средств, рассматривались с позиции отраслевых наук уголовного права икриминалистики. При этом за рамками исследования осталисьпроцессуальныепроблемы, возникающие при доказывании обстоятельств, подтверждающих, чтоимущество, подлежащее конфискации получено в результате совершенияпреступления.
Как показало изучениеследственнойпрактики за период с 2006 по 2011 гг. попреступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФдоказываниеобстоятельств, подтверждающих, что имущество получено в результате совершения преступления, осуществлялось только в 73,5% изученных уголовных дел. Среди ряда причин такое положение является результатом не полного отражения в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующих рекомендацийКонвенцийООН: об отмывании, выявлении,изъятиии конфискации доходов отпреступнойдеятельности; об уголовной ответственности закоррупцию(Страсбург, 8 ноября 1990 г.); против транснациональной организованнойпреступности(Нью-Йорк, 15 ноября 2000 г.); о борьбе противнезаконногооборота наркотических средств ипсихотропныхвеществ (Вена, 20 декабря 1988 г.)1.
Разрешение процессуальных проблемдоказыванияобстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления требуют глубокого анализа вопросов, ответы на которые в научной среде, среди сотрудниковследственныхподразделений и судей неоднозначны. Методологически важно уточнить уголовно-процессуальную природу указанных обстоятельств, их место в перечне других обстоятельств, указанных в ст. 73 Уголовно-процессуального
1 См.:Конвенцияоб отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (принята в г.Страсбурге 8 нояб. 1990 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 3. Ст. 203 ; Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Ныо-Иорке 15 нояб. 2000 г.) : с изм. от 15 нояб. 2000 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 40. Ст. 3882 ; КонвенцияООНо борьбе против незаконного оборотанаркотическихсредств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20 дек. 1988 г.) // Сб. междунар. дог.СССРи Рос. Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133-157.кодексаРоссийской Федерации (далее -УПКРФ); определить соотношение с принципомпрезумпцииневиновности рекомендации Совета Европы о переносе наобвиняемогобремени доказывания обстоятельств, подтверждающихзаконностьвладения имуществом, в отношении которого сторонойобвиненияпоставлен вопрос о конфискации. Исследование названных и ряда других проблем необходимо осуществлять с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях ипостановленияхпри рассмотрении ряда дел, связанных собжалованиемконституционности законов, определяющих уголовно-процессуальный механизм обеспеченияпринудительногобезвозмездного изъятия и обращения в собственность государствапреступноприобретенного имущества.
Названные обстоятельства требуют серьезной научной проработки проблем, что и обуславливает актуальность исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
В отечественной науке уголовно-правовым вопросам принудительного безвозмездногоизъятияи обращения в собственность государства имущества уделяют большое внимание А. Н.Кайль, Е. М. Бондарев, Э. Ф.Побегайло, Л. В. Иногамова-Хегай, И. А.Крестовский, В. С. Комиссаров, А. И.Рарог,
A. И.Чучаев, П. С. Яни и др. В названном аспекте проведен ряд диссертационных исследований В. В. Лавровым (2000 г.), В. М.Алиевым(2001 г.), К. В. Тетюковым (2003 г.), А. В.Колядой(2010 г.), С. Ю.Никольским, Д. В. Толковым (2010 г.), Р. А. Хачаком (2011 г.).
В уголовно-процессуальном икриминалистическомаспекте проблемам обеспечения конфискации уделяли внимание В. А.Азаров, В. С. Балакшин, Б. Т.Безлепкин, А. М. Баранов, В. П.Божьев, В. М. Бозров, Б. Б.Булатов, Л.
B. Виницкий, В. Н.Григорьев, А. А. Давлетов, О. А.Зайцев, И. Л. Петрухин, А. Д.Прошляков, И. А. Киселев, Е. С.Леханова, В. П. Бахин, Т. В.Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г.Корухов, А. В. Смирнов, Н. Н.Ковтун. Диссертационные исследования провели О. А. Есина (2004 г.), И. С.Тумаков
2004 г.), А. Б.Петрунин(2006 г.), В. С.Фоменко(2007 г.), Е. В.Щеглова(2009 г.), Д. Н. Лозовских (2011 г.), С. Ю.Никольский(2011 г.), В. Искандеров (2012).
Высоко оценивая значение трудов указанных ученых, следует отметить, что исследованию доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), концентрированного внимания не уделялось.
Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается как ее научной неразработанностью, так и большой практической значимостью для деятельности следственных подразделений по реализации уголовно-процессуальными средствами требований ст. 104.1 УК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с предварительнымрасследованиемобстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления.
Предмет исследования составляют нормы отечественного законодательства и международного права, регулирующие уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи сдоказываниемобстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). По исследуемому вопросу в предмет исследования входят теоретические положения уголовно-процессуальной науки,судебнаяпрактика, нашедшая свое отражение в материалах уголовных дел.
Цель настоящей диссертационной работы состоит в комплексном разрешении теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, а также в разработке предложений по совершенствованиюзаконодательнойбазы уголовно-процессуального механизма реализации в уголовном судопроизводстве конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
Достижение поставленной цели исследования возможно посредством последовательного решения следующих задач:
1. Определить место, роль и функциональную особенность содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в системедоказательственногоправа.
2. Установить роль Международного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ в формированиипроцессуальногомеханизма реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в Российском судопроизводстве.
3. Оценить на предмет соответствия категории правовой институт уголовногосудопроизводстваимеющуюся в УПК РФ нормативную базу, регламентирующуюпроцессуальныйпорядок обеспечения конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
4. Выявитьпробелыи противоречия в правовом регулировании доказывания обстоятельств п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и в целом обеспечения конфискации имущества уголовно-процессуальными средствами.
5. Определить проблемы, существующие при реализации принципа презумпцииневиновностипри доказывании оснований конфискации имущества (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и внести предложения по их разрешению.
6. Дать оценкудопустимостии границам использования гражданско-правовых средств обеспечения конфискации имущества по уголовномуделу.
7. Внести предложения по совершенствованию правовойрегламентацииреализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, в уголовном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений; общенаучные системный и структурно-функциональный методы (базируются на системном подходе, традиционных и современных научных методах познания явлений общественной жизни, социальных процессов), частно-научные методы: аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический (в основе метода - анкетирование, опрос, обобщение материалов исудебнойпрактики, статистических данных и др.).
Нормативную основу исследования образуютКонституцияРоссийской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского права, иные федеральные законы, а такжеподзаконныенормативные акты, регулирующие вопросы обращения в доход государства имущества, приобретенного в результате осуществления преступной деятельности.
Теоретическую основу исследования составили достижения отечественной юридической науки (теории права, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского права), касающиеся вопросов принудительного обращения в доход государства денежных средств и имущества, полученных в результате совершенияпреступлений.
Эмпирическую базу исследования составили официальные данные статистикиСудебногодепартамента при Верховном суде Российской Федерации; обзоры судебной практики по уголовнымделам, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации, статистические данные органов внутренних дел федерального и регионального уровней, публикации, специальная научная литература по изучаемой проблеме; данные ряда уголовно-процессуальных и социологических исследований, проведенных другими авторами по смежным темам, результаты изученных и проанализированных уголовных дел данной категории. Результаты опроса в Тюменской, Челябинской, Свердловской областейследователейсистемы МВД (65 человек), следователейследственногокомитета Московской области (33 человека). Использованы результаты интервьюированиясудей
29 человек), сотрудников Федеральной налоговой службы (14 человек), сотрудников федеральной службы по финансовому мониторингу (6 человек). Автором также изучено 856 материалов следственной практики по преступлениям, засовершениекоторых предусмотрена конфискация имущества: ст. 171.2 УК РФ, ст. 290 УК РФ, ст. 242 УК РФ, ст. 204 УК РФ, ст. 222 УК РФ ст. 242 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ; 228.2 УК РФ; ст. 228.4 УК РФ; ст. 229 УК РФ; ст. 229.1 УК РФ. Из них отказных материалов - 238; уголовных дел, прекращенных по различным основаниям - 192; уголовных дел, направленных в суд собвинительнымзаключением - 426.
Научная новизна диссертации проявляется в том, что это первое комплексное исследование, направленное на выявление и разрешение теоретических и практических уголовно-процессуальных проблем, связанных с установлением обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления.
Научная новизна проявляется в выявленной правовой природе и функциональной особенности содержания обстоятельств, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в системе уголовно-процессуального законодательства: одновременно бытьдоказательственнымфактом (средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), и одной из конечных целей доказывания; в установленной системе вещественныхдоказательствразновидностей доказательств, подтверждающих необходимость применения конфискации имущества и отнесение их к категории иных вещественных доказательств; в выявленном соотношении с принципом презумпции невиновности рекомендации Совета Европы о переносе на обвиняемого бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих законность владенияимуществом, в отношении которого стороной обвинения поставлен вопрос о конфискации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В отличие от преобладающего среди ученых мнения, чтоконфискацияимущества имеет только уголовно-правовую природу, сформирована и аргументирована позиция о наличии впринудительномобращении в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступления (конфискации имущества) уголовно-процессуальной составляющей.
2. Анализ содержания п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ дает основание утверждать, чтозаконодательв общий перечень обстоятельств, подлежащихдоказываниюи в теории уголовного судопроизводства именуемых главными фактами, включилдоказательственныйфакт, предопределив тем самым его двойственное функциональное назначение: одновременно быть средством установления одного из главных фактов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и одной из конечных целей доказывания.
Такое положение является исключением в общем подходезаконодателяк порядку подбора обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, как надосудебных, так и на судебных стадиях, и следствием особой значимости в решении задачилишенияэкономической основы существования организованныхпреступныхгрупп.
3. Совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс обращения в доход государства поприговорусуда преступно приобретенного имущества, обладает необходимыми признаками, позволяющими утверждать о наличии в УПК РФ отдельного уголовно-процессуального института - конфискация имущества.
4. Авторское определение понятия изучаемого института. Уголовно-процессуальный институт конфискации имущества - это целостная система норм, функциональная направленность которой определяется целевым назначением установление обстоятельств, подтверждающих, что имущество, находящееся во владении обвиняемого, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо предназначено для финансирования преступной деятельности и обеспечивающая наиболее полную и завершенную реализацию требованийстатьи104.1 УК РФ.
5. Обоснована необходимость при привлечении лица в качестве обвиняемого всовершениипреступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,обязатьследователя в постановлении указывать сведения обимуществе, в отношении которого будет осуществленапроцессуальнаядеятельность по установлению обстоятельств, указывающих нанезаконностьвладения, распоряжения и пользования этим имуществом, как преступно приобретенным.
Не доведение названных сведений до обвиняемого существенно нарушаетконституционноеправо (ч.ч. 1, 2 ст. 35КонституцииРФ) обвиняемого на защиту имущества, в отношении которого в суде может быть поставлен вопрос о конфискации.
6. Предложение устранить правовойпробел, заключающийся в отсутствии требования вобвинительномзаключении излагать перечень доказательств (с раскрытием их содержания), подтверждающих нахождение в обладании обвиняемого имущества, полученного в результате совершения преступления.
Наличие указанногопробелав судебном заседании: лишает обвиняемого возможностиоспариватьдоводы обвинения; ограничивает права отстаивать свои интересы относительно имущества, в отношении которого всудебномразбирательстве будет решаться вопрос о его принудительном изъятии из обладания;
- создает непреодолимые трудности и суду. Принимать решение о конфискации он может только после устного, непосредственно исследования доказательств, подтверждающих возможность конфискации. Однако в связи с их отсутствием в обвинительном заключении такое исследование исключено.
7. Выявлена неопределенность в вопросе отнесения части имущества, подлежащего конфискации, к правовой категории вещественных доказательств. Так, доходы, полученные вследствие использования преступно приобретенного, не отвечают требованиюотносимости, так как не находятся в причинно-следственной связи спреступлением, хотя находятся в причинной связи с самим преступно приобретенным имуществом, а точнее с его функциональным содержанием.
Констатируется полное соответствие теоретическим положениям доказательственного права непризнание п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств доходов от имущества, полученногопреступнымпутем. Одновременно утверждается о наличии существенного противоречия, содержащегося в п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В указанном пункте законодатель к вещественнымдоказательствамотнес доходы от имущества, приобретенного преступным путем. Такая редакция помимо внутреннего находится в противоречии с теорией доказательственного права.
8. Результаты сравнительного анализа дают основание утверждать о наличии противоречия с принципом презумпции невиновности в рекомендации ряда Европейских конвенций в вопросе переноса на обвиняемого бремени доказываниязаконностиисточников получения имущества и денежных средств, в отношение которых может быть применена конфискация.
Обосновывается вывод: в условиях Российской правовой действительности данная рекомендация реализована быть не может. Частичноевозложениебремени доказывания на обвиняемого означает ограничение в праве выбора средств защиты, в частности, отказываться отдачипоказаний.
9. По проблемному вопросу о возможности и границах использования гражданско-правовых средств в уголовном судопроизводстве при реализации института конфискации имущества обвиняемого отстаивается позиция о целесообразности их ограничительного применения и только при наличии соответствующих условий. Такими условиями определены следующие обстоятел ьства: а) имущество, полученное в результате преступления,обвиняемымиспользовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности); б) имущество, полученное в результате совершения преступления не являетсядоказательствомпо уголовному делу; в) припостановленииприговора судом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; г) уголовное дело прекращено понереабилитирующимоснованиям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался.
При этом наличие двух последних условий является основаниями для рассмотрения вопроса о конфискации имущества гражданскими судами.
10. Предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального института реализации конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов взаконотворческомпроцессе при совершенствовании норм УПК РФ, при подготовкепостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по вопросам доказывания обстоятельств, подтверждающихпреступноепроисхождение имеющихся у обвиняемого денежных средств и имущества, полученного в результате совершения преступления, подготовке ведомственных, межведомственных инструкций и рекомендаций, а также при преподавании курса уголовного процесс. Разработанный автором комплекс рекомендаций по совершенствованию доказывания указанных обстоятельств и производству отдельных следственных исудебныхдействий может быть использованследователями, а научные положения, выводы и предложения - при подготовке научной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин факультета подготовки сотрудниковправоохранительныхорганов ФГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения исследования нашли отражение в 10 научныхстатьяхи были предметом обсуждения на следующих конференциях: «Повышение эффективности государственного и муниципального управления: опыт, проблемы, перспективы» - восьмая всероссийская научно-практической конференция (Челябинский филиал Российской Академии народного хозяйства и государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации, Челябинск, 28 октября 2011 г.); «Актуальные проблемы борьбы спреступностьюна современном этапе» -всероссийская конференция (Дальневосточный юридический институтМВДРоссии, 12-13 ноября 2010 г.); «Современные проблемы уголовной политики» - вторая международная научно-практическая конференция (Краснодарский университет МВД России, 23 сентября 2011 г.); «Актуальные вопросы современнойюриспруденции» - международная заочная научно-практическая конференция (Новосибирск, 5 декабря 2011 г.); «Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права прирасследованиипреступлений - международная научно-практическая конференция (Москва, 26 октября 2012 г.).
Диссертация имеет прикладной характер. Результаты исследования используются в учебном процессе ФГКУДПО«Институт повышения квалификации следственного комитета Российской Федерации», ФГКУ ДПО «Институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», ФГКОУ «Краснодарский университет МВД РФ», что подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации определена поставленными целыо и задачами и состоит из введения, трех глав, подразделенных на семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Никулочкин, Евгений Олегович

а) выводы суда основаны на ст. 169 ГК РФ: судправомерновзыскал суммы полученных ответчикамивзятокв доход Российской Федерации; б) доводы Л. о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданскогосудопроизводства, не состоятельны, поскольку приговором суда не разрешен вопрос оконфискацииданных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу Российской Федерации (ст. 81УПКРФ, ст. 104.1 УК РФ); в) денежные средства (взятка) не могли быть конфискованы в рамках уголовного судопроизводства постольку поскольку денежными средствамиответчикираспорядились по своему усмотрению. г) поскольку гражданскийискв соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовномуделуне заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен искпрокурорав порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с выводами, руководствуясь абз. 2 ст. 361ГПКРФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения,кассационнуюжалобу Л. -без удовлетворения1.
1 Определение Пермского краевого суда от 5 окт. 2010 г. по делу № 33-8799: поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен и, соответственно, не разрешен, судом правомерно рассмотрен иск прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
ПоприговоруВладимирского областного суда от 30 ноября 2001 г. Р.осужденпо п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. По этому же приговоруосужденыИ. и Я. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ; постановленовзыскатьв доход государства деньги, полученные в качестве взяток: с Р. - 94 628 руб. 50 коп., с И. - 30 635 руб. 18 коп., с Я. - 3007 руб.
Они признанывиновнымив том, что, являясьдолжностнымилицами -работниками Владимирской таможни - получаливзяткив 1-997-2000 гг. приотягчающихобстоятельствах. Судебная коллегия по уголовнымделамВерховного Суда РФ приговор суда в отношении Р. и И. оставила без изменения. Внадзорнойжалобе адвокат поставил вопрос об изменениисудебныхрешений, исключении из приговора указания овзысканиис Р. 94 628 руб. 50 коп. в доход государства.
ПрезидиумВерховного Суда РФ 5 февраля 2003 г. оставилнадзорнуюжалобу адвоката без удовлетворения, указав следующее.
Вывод суда овиновностиосужденных в получении взяток основан на исследованных всудебномзаседании доказательствах и неоспариваетсяв жалобе адвоката.
Суд в соответствии со ст. 169 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что получениеосужденнымиценностей от взяткодателей являетсясделкой, притом недействительной, поскольку сделка,совершеннаяс целью, заведомо противной основамправопорядкаили нравственности, ничтожна. Доводыжалобыо том, что судом не могла быть применена ст. 169 ГК РФ,неосновательны. При наличии умысла у обеих сторон такойсделки(в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими посделкевзыскивается в доход Российской Федерации. Доводы жалобыадвокатао том, что действиямиосужденныхне причинен материальный ущерб государству, не имеют правового значения для дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, судвправеприменить такие последствия и по собственной инициативе.
В силу изложенного ПрезидиумВерховногоСуда РФ надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, априговорВладимирского областного суда в отношении Я. в частивзысканияс него в доход государства . руб. и этот же приговор и определениеСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Р. и И. в части взыскания в доход государства с Р. 94 628 руб. 50 коп., с И. 30 635 руб. 18 коп. оставил без изменения.1
В судебной практике рассмотрения уголовных дел попреступлениям, за совершение которых предусмотренаконфискацияимущества, приобретенного преступным путем, встречаются дела, по которым суд обращает в доход государстваимущество(деньги), которого(ых) в наличии уже нет. Иначе говоря, эти денежные средства в качестве вещественныхдоказательствпо уголовному делу не фигурируют, а следовательно, обращены в доход государства в порядке ч. 4 ст. 82 УК РФ УК РФ быть не могут.
Так,судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2007 г., рассмотрев в судебном заседаниикассационныежалобы осужденного В. на приговор Архангельского областного суда, установила, что В. являлсядолжностнымлицом представительного органа власти -депутатомАрхангельского городского Совета депутатов, членом постоянных комиссий по финансам и бюджету, а также по экономике, собственности и предпринимательству. Используя своедолжностноеположение В. умышленно, изкорыстныхпобуждений, в целях личного обогащения,вымогали получил взятку в крупном размере у предпринимателя за оказание содействия в предоставление в аренду двух земельных участков. В результате В. получил 1 098 513 руб. 50 копеек. При
1ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 5 фев. 2003 г. № 850п02 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2003. № 8.задержанииу В. изъяты переданные ему О. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 460ОООруб. и 5000 долл.США. Еще 200 000 рублей, переданных ему ранее,осужденныйвыдал добровольно (вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ст. 82 УК РФ - Е. Н.). Из полученных денег осужденный истратил 300 000 руб. на личные нужды (то есть в качестве вещественных доказательств в уголовномделеденьги на данную сумму не приобщались - Е. Н.). Суд первойинстанции(Архангельский областной суд), постанавливая приговор, определил взыскать в доход государстванеосновательноеобогащение в размере 300 000 рублей. Другими словами, и в данном случае в уголовномсудопроизводствебыли реализованы нормы гражданского права1.
В процессе изучения практики установлены отдельные случаи, когда и по уголовным делам, прекращенным понереабилитирующимоснованиям (в связи с деятельнымраскаянием), в основу решения вопроса о конфискации ложится ст. 169 ГК РФ.
ПостановлениемПереславского районного суда от 5 мая 2012 г. прекращено производство по уголовному делу пообвинениюстаршего инспектора отделения УФМС России по Ярославской области Л. всовершениипреступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, за деятельным раскаянием. Переславский межрайонныйпрокуроробратился в суд сискомк Л., А., просил признать ничтожнойсделкупо передаче денежных средств в размере <.> рублей за выполнение действий по оформлению от имени А.заявленияо выдаче заграничного паспорта нового поколения и оказанию содействия в беспрепятственном приеме этого заявления инспекторамиОУФМС, а также просил взыскать с Л. в бюджет РФ полученные в результатеисполненияничтожной сделки денежные средства в размере <.> рублей.
Проверивзаконностьи обоснованность решения, судебнаяколлегиянаходит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. В
1 Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. № 1-о07-9. соответствии сразъяснениями, содержащимися в п. 32ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 6 иПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»1, ГК РФ не исключает возможностьпредъявленияисков о признании недействительной ничтожной сделки,спорыпо таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке позаявлениюлюбого заинтересованного лица. Прокурором заявлено требование на основании ст. 169 ГК РФ, предусматривающейничтожностьсделки, совершенной с целью,заведомопротивной основам правопорядка и нравственности. В указанномпостановлениисуда сделан вывод о передаче А. Л. в качестве взятки <.> рублей. Указанное действие является сделкой, так как повлекло гражданско-правовые последствия в виде смены собственника на предмет взятки. Даннаясделкасовершена обеими сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому сумма взятки <.> рублей в соответствии со ст. 169 ГК РФ подлежитвзысканиюв доход Российской Федерации. Ни в ст. 169 ГК РФ, ни в других нормах закона не предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 169 ГК РФ, могут подтверждаться только вступившим взаконнуюсилу приговором суда по уголовному делу. В связи с чем имеющееся в материалах дела постановление Переславского районного суда от 5 мая 2012 г. опрекращенииуголовного дела в отношении Л. за деятельным раскаянием по итогам предварительного слушания является допустимымдоказательствомдля установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
1 Пункт 32: Ничтожная сделка являетсянедействительнойнезависимо от признания ее таковой судом (пункт 1статьи166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявленияисково признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. См.: О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации : постановл. Пленума Верх. Суда Рос. Федерации № 6, ПленумаВАСРос. Федерации. № 8 от 1 толя 1996 г. // Рос. газ. 1996. 13 авг.
Таким образом, судебная коллегия определила, что нарушений норм материального ипроцессуальногоправа, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.Апелляционнаяжалоба не содержит оснований для отмены решения суда и не подлежит удовлетворению1.
Таким образом, судебная практика показывает, что рассмотрение вопросов опринудительномобращении в доход государстваимущества, полученного в результате совершенияпреступления, суды рассматривают по правилам гражданско-правовыхправоотношенийв случаях, когда: а) имущество, полученное в результате преступления,обвиняемымиспользовано по своему усмотрению (отсутствует в действительности); б) имущество, полученное в результатесовершенияпреступления не являются доказательством по уголовному делу (в смысле ч. 4 ст. 81 УК РФ); в) при постановленииприговорасудом (по различным причинам) не рассматривался вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления; г) уголовное дело прекращено по нереабнлитирующнм основаниям, и вопрос о конфискации имущества не рассматривался2.
В последнее время получили распространениеискипрокуратуры о взыскании в доход Российской Федерации сумм, полученных должностными лицами в качестве взятки, основанные на ст. 169 ГК РФ3.
1 Иск о признании ничтожной сделки по передаче денежных средств за оформление заграничного паспорта удовлетворен правомерно, поскольку факт передачи взятки установлен в постановлении о прекращении уголовного дела. Сделкасовершенасторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому сумма взятки в соответствии состатьей169 ГК РФ подлежит взысканию в доход РФ : апелляц. определ. Ярославского областного суда от 1 окт. 2012 г. по делу №33-5276/2012.
2 См. также: Определение Пермского краевого суда от 24 дек. 2012 г. по делу № 33-11344; ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 5 фев. 2003 г. № 850п02.
3 Кратенко, М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации / М. Кратенко // Уголов. право. 2011. № 5. С. 115.
Представляется обоснованным мнение авторов, указывающих на «резервный» характерсанкцийст. 169 ГК РФ. По общему правилуизъятиеполученного по сделке имущества, являвшегося предметомправонарушения, осуществляется в рамках применения санкций или иных мерпринуждения, установленных публичным законодательством. К целям гражданско-правового регулирования не относится установление мер ответственности за нарушение основ правопорядка и нравственности.Конфискационныемеры, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве «исключительныхправовых средств, которые применяются лишь тогда, когдапубличныеотрасли права, имеющие значительный принудительно-охранный потенциал, по тем или иным причинам не могут обеспечить достижения задач, поставленных перед ними»1.
В настоящее время характерна тенденция расширения использования гражданско-правовых средств в установлениизаконностивладения обвиняемым имуществом.
При решении вопросов о принудительном обращении в доход государства полученного в результате совершенияпреступленийимущества лица, в отношении которого в процессе уголовного судопроизводства принятосудебноерешение нереабилитирующего характера (приговор, постановление), формируется тенденция к использованию граиеданско-правовых институтов и принципов (институт недействительности сделки, принципсостязательности). Однако среди ученых и практиков в оценке данного явления единства нет.
У первой группы складывается противоречивое отношение к постепенно формирующейся практике. Автор согласен с определенной нетрадиционностыо положения для гражданского и уголовного
1 Кратенко, М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации. С. 115-120.судопроизводств1. Ю.П. Егоров пишет, что конфискация при недействительностисделок- «это административно-правовая мера, не характерная для института сделок. Она не имманент на природе сделок.»2.
Представители второй группы существующую в позициях неопределенность по вопросу сближения правовых институтов различных отраслей права (уголовного, гражданского) объясняют недостаточной адаптированностыо норм гражданского права применительно к уголовномусудопроизводству. В нормы гражданского права при разработке не закладывалась возможность их использования в иной отрасли. Так, сравниваядиспозициист. 167 ГК РФ - Общие положения о последствиях недействительности сделки, ст. 169 ГК РФ -Недействительностьсделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, применяемую судами при разрешенииспораоб имуществе, возникшем в уголовном судопроизводстве и ст. 168 ГК РФ - Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, К. И.Скловскийобращает внимание на их несовершенство. «Возвращаясь к вопросу о действии нормы о конфискации в рамках ст. 169 ГК, мы не можем не заметить, что в известной мере действие этой нормы слабее, чем действиереституциипо ст. 167 ГК: взысканию подлежит только исполненное (подлежащееисполнению) в натуре, пока оно имеется у сторон. Замена утраченного исполнения денежной суммой в отличие от механизма ст. 167 ГК РФ не предусмотрена. Не может быть заменено деньгами иисполнениев виде пользования, работ или услуг - не важно, носили эти работы или услуги антисоциальный характер или являлись вполне допустимыми. Например, если одна сторона в счет ремонта домаподделываетдля другой паспорт, то предмета конфискации нет вовсе, если не считать фальшивого паспорта, который, впрочем, как объект права собственности не выступает. Между тем
1 Чернышов, Г. Законность или нравственность / Г. Чернышов // ЭЖ-Юрист. 2004. № 13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Тихомиров, Ю. А.Публичноеправо /10. А. Тихомиров. М. : Бек, 1995. С. 340, 342.
2 Егоров 10. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования /10. П. Егоров. Новосибирск : Наука, 2004. С. 322. конфисковано может быть лишь то, что является объектом права собственности. Иными словами, действиесудебногорешения о признании сделки антисоциальной в отношении третьих лиц тождественно действию о признании сделкинезаконной(ст. 168 ГК) с той только разницей, чтоистцудля истребования имущества у третьих лиц нужно как-то получить право собственности. Но одного только решения о взыскании имущества в доход государства для возникновения права собственности недостаточно, да суд и не вправе вынести такое решение, если в момент рассмотрения дела имущество уже находится у третьих лиц, если только оно не передано им условно и на срок. Отсюда вытекает, что если по своему характеру данная антисоциальная сделка не дает фактической возможности конфискации, то право на иск по ст. 169 ГК отпадает»1.
Другой ученый обращает внимание на то обстоятельство, чтоконфискациюимущества, осуществляемую как следствие недействительной гражданско-правовой сделки, можно считать основанием возникновения права государственной собственности. Но при этом, указывает автор, природа не становится гражданско-правовой. «Уголовные иадминистративныештрафы не имеют гражданско-правовую природу (а в ст. 169 прямо указан и за преступления). Да и сама конфискация, будучи основанием возникновения права государственной собственности, определена в п. 1 ст. 243 ГК каксанкция«за совершение преступления или иного правонарушения». <.> Сказанное, однако, не означает, что такая конфискация в силу ее закрепления в ГК из числа публично-правовых средств переходит в инструментарий гражданского права. Независимо от того, за какоеправонарушениеконфискация установлена, ее правовая природа остается единой. <.> Обращение имущества, предоставленного по недействительной сделке, в доход государства должно быть отнесено, как представляется, к числу институтовпубличного, а не частного права, к одной
1 Скловский, К. И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ / К. И. Скловский // Вест, гражд. права. 2007. № 3. С. 68. из разновидностей публично-правовойсанкции»1. При этом В. М.Жуйков, осознавая значимость указанной тенденции, в пользу развития гибкого использования институтов разных отраслей приводит следующий аргумент: «Помимо связей процессуального законодательства с законодательством осудоустройствеважное значение имеют также связи внутри самого процессуального законодательства - между отдельными видами судопроизводства, принципами, институтами и др. Несогласованность этих связей, неоправданные различия в регулировании одинаковых правоотношений в отдельных видах судопроизводства (гражданского, уголовного,арбитражного, административного) нарушают один из основополагающих принциповправосудия- принцип равенства всех перед законом и судом и право на равный доступ всех заинтересованных лиц кправосудию(ст.ст. 19, 46 Конституции РФ и ст. 6Конвенциио защите прав Л человека и основныхсвобод) . Аналогичного мнения придерживается группа ученых теории права. Их позиция обозначена следующим образом: «Попытка рассматривать отрасли публичного и частного права в контексте противопоставления и искусственной изоляции не отвечает общему смыслу правового регулирования, логике построения и развития системы законодательства и отнесения отраслей и подотраслей. Главное заключается в умелом сочетании методов публично-правового ичастноправовогорегулирования и гибком изменении их соотношения с учетом меняющихся ситуаций в экономике и социальной сфере»3.
М. Кратенко считает, чтобы дальше обосновывать и развивать идею о развитии «связей» между различными отраслями права необходимо определиться с вопросами: насколько уместна ст. 169 ГК РФ и
1 Тузов, Д. О. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотреннымстатьями169 и 179 ГК РФ). С. 423.ЖуйковВ. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журн. рос. права. 2010. № 7. С. 5-17.
3 Общая теория государства и права : в 2-х т. Т. 2. Теория права / под ред. проф. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 260. предусмотренные ею конфискационные санкции в гражданском законодательстве, основанном на принципах автономии воли,диспозитивностии неприкосновенности собственности; не является ли норма ст. 169 ГК РФ обизъятиив доход Российской Федерации предмета сделкибланкетнойи не отсылает ли она к соответствующим нормам о конфискации, содержащимся в уголовном иадминистративномзаконодательстве; возможно ли применение перечисленных в ст. 169 ГК РФ санкций наряду с теми мерами ответственности, которые были применены квиновнымлицам за совершение преступления илиадминистративногоправонарушения.1
В то же время последниезаконодательныеновеллы и внесение ряда изменений в законодательные акты, регламентирующие деятельность государственных служащих, позволяет утверждать, что правовое поле формируется образом, делающим «прозрачным» их доходы, а следовательно, позволяющим расширитьдоказательственнуюбазу. При этом существенно пополненыобязанностичиновников по доказыванию правообладания находящимся у негоимуществом.
Основанием для такого утверждения являются:
- Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 7 июня 2013 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
- Федеральный закон № 230-Ф3 от 3 декабря 2012 г. «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»;
-УказПрезидента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.) «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «Опротиводействиикоррупции»;
- Положение о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целяхпротиводействиякоррупции.
1 Кратепко, М. О применении ст. 169 ГК РФ в качестве основания для взыскания суммы взятки в доход Российской Федерации. С. 117.
В ситуации, когда доказаныпреступныеэпизоды деятельности обвиняемого, но исчерпаны возможности установить обстоятельства, подтверждающие, что это имущество получено в результате совершения вмененных преступлений, действенным может оказаться новое законодательство, которое в ряде случаев в рамках гражданско-правового поля позволяет проводить сопоставительный анализ расходовобвиняемогос законными его доходами. Такойпроцессуальныйприем особое значение имеет в случае, когдаобвиняемыйизбрал тактику защиты в виде отказа отдачипоказаний. Результаты такого анализа, оформленныеследователемв виде аналитической справки в процессе судебногоразбирательствамогут быть признаны инымидоказательствами. Существенное снижение сложности доказывания законности владения имуществом обвиняемым, из числа государственных служащих, произошло в связи с принятием 3 декабря 2012 г. за № 230-Ф3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Названным законом определены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность1.
Под действие законаподпадаетширокий круг граждан, находящихся в сфере активныхкоррупционныхпроявлений. В этот круг входят: 1. На федеральном уровне:граждане, находящиеся на государственных должностях Российской Федерации; члены Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности на постоянной основе, должности федеральной государственной службы. 2. На уровне субъектов Федерации - это лица, занимающие должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, муниципальной службы; в государственных корпорациях. Действие Федерального закона
1 О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам : федер. закон от 3 дек. 2012 г. № 230-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. 10.дек. № 50 (часть 4). Ст. 6953. 230-ФЭ распространяется на лиц, занимающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, а также награждан, работающих в иных организациях, созданных на основании федеральных законов, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законобязываетлиц, занимающих государственные должности доказывать законность обладания имуществом. Жалобы, подаваемые вКонституционныйсуд на нарушение конституционных прав названным законом положительного разрешения не имеют. «Конституционноеправо свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию не исключает возможность закрепления в законе определенных требований к лицам, осуществляющим деятельность в органах государственной власти и местногосамоуправления, в том числе насудейскихдолжностях. Гражданин Российской Федерации, пожелавший реализовать указанное конституционное право, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, чтозапретыи ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться какнеправомерноеограничение конституционных прав этого лица. Данная правовая позиция неоднократно была выраженаКонституционнымСудом Российской Федерации в его решениях»1.
Данный закон обязывает осуществлять контроль за расходами и супруга (супруги), инесовершеннолетнихдетей лиц, занимающих выше перечисленные должности.
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданкиКоролевой Александры Евгеньевны на нарушение ееконституционныхправ статьей 13 Закона Российской Федерации «О статусесудейв Российской Федерации : определ.КонституционногоСуда РФ от 18 июля 2006 г. № 191-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Пунктом 7УказаПрезидента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.) определен подлежащий контролю перечень сведений о доходах, обимуществеи обязательствах имущественного характера. Сказанное относится к информации о счетах (вкладах) и наличных денежных средствах в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации; о государственных ценных бумагах иностранных государств, облигациях и акциях иных иностранных эмитентов; онедвижимомимуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации; об обязательствахимущественногохарактера за пределами территории Российской Федерации1. Законодательно определены формы предоставляемых справок2.
К справке о доходах соответствующее лицо после изложения сведений согласно названному перечню указывает: а) предусмотренные законом основания получения в собственность государственных ценных бумаг иностранных государств, облигаций и акций иных иностранных эмитентов инедвижимогоимущества; б) источники получения средств, за счет которых приобретены государственные ценные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов инедвижимоеимущество. В перечень законных источников входят:
О мерах по реализации отдельных положении Федерального закона «О противодействиикоррупции» (вместе с «Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции») : УказПрезидентаРФ от 2 апр. 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 14. Сг. 1670. О представлениигражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (вместе с «Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера») : Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 558 (в ред. от 13 марта 2012 г.). Режим доступа : Ьир://уww.pravo.gov.ru (дата обращения: 22 июля 2013 г.).
- доход по основному месту работы лица, представляющего сведения, и его супруги (супруга);
- доход от иной разрешенной законом деятельности;
- доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях;
- накопления за предыдущие годы;
-наследство;
- Дар;
- заем;ипотека;
- доход от продажи имущества;
- иные кредитные обязательства;
- другое1.
Статьей 3 Федерального закона № 230-ФЭ от 3 декабря 2012 г. установленаобязанностьлица, названного перечня, помимо ежегодно предоставляемых сведений2 о расходах предоставлять разовую информацию о своих расходах (о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей) по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга)
О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (вместе с «Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции»): Указ Президента РФ от 2 апр. 2013 г. № 309 (в ред. от 6 июня 2013 г.). гу
Гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителюнанимателясведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (ч. 2 ст. 20). См.: О государственной гражданской службе Российской Федерации : федер. закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 7 июня 2013 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 7 июня 2013 г.). за три последних года, предшествующихсовершениюсделки, а также об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка1.
В случае возникновения сомнений в законности расходов от лица могут потребовать и онобязанпредоставить сведения: а) о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки; б) об источниках получения средств, за счет которых совершена названная сделка.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 2Э0-ФЗ допускается направление запроса в федеральные органыисполнительнойвласти, уполномоченные на осуществление оперативно-разыскной деятельности, о предоставлении имеющейся у них информации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, представившего такие сведения, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии с п. 30 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 (ред. от 6 июня 2013 г.) органы государственной власти субъектов Российской Федерации установили порядок представления лицами, замещающими государственные должности субъектов Российской Федерации, соответствующих сведений2.
1 О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам : федер. закон от 3 дек. 2012 г. № 230-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 50 (ч. 4). Ст. 6953. О представлении лицами, поступающими на должность руководителя государственного учреждения Челябинской области, руководителями государственных учреждений Челябинской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (вместе с «Положением о представлении лицами, поступающими на должность руководителя государственного учреждения Челябинской области, руководителями государственных учреждений Челябинской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» :постановл. Правительства Челяб. области от 20. марта 2013 г. № 79-П // Южноуральская панорама. 2013. 6 апр.
В случае, если в ходе осуществления контроля за расходами проверяемого лица, а