Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Сычев, Алексей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сычев, Алексей Александрович

Введение 3
Глава 1. Понятиеуголовно-процессуальнойформы 16производства по деламнесовершеннолетних
1.1. Понятие уголовно-процессуальнойформы16—42 производства по делам несовершеннолетних
1.2. Теоретические предпосылки современных тенденций 42—52 развития уголовно-процессуальной формыпроизводствапо делам несовершеннолетних
Глава 2.Дифференциацияуголовно-процессуальной формы производства поделамнесовершеннолетних 53
2.1. Понятие дифференциации уголовно-процессуальной 53-69 формы производства по делам несовершеннолетних
2.2. Исторические предпосылки дифференциации 69-94 уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.
2.3. Современные факторы дифференциации уголовно- 94-121процессуальнойформы производства по делам несовершеннолетних
Глава 3. Проблема вторичной дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам 122—150 несовершеннолетних

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних"

Актуальность темы, избранной для исследования. Актуальность исследуемой тематики может быть обоснована при помощи аргументов, располагаемых как минимум на трех уровнях современной юридической реальности. Первый уровень (криминологический) включает в себя факты, ) свидетельствующие об угрожающих масштабах и возрастающей социальной опасности»преступностинесовершеннолетних. Статистика последней впечатляет и удручает: в 2008 году выявлено 116 090несовершеннолетних, причастных к совершению преступлений (в том числе 36 336тяжкихпреступлений)1. При этом следует отметить, что прогноз, касающийся дальнейшей динамики преступности несовершеннолетних, весьма пессимистический. Финансово-экономический кризис и другие факторы социальной нестабильности в ближайшие годы могут серьезно усугубить эту проблему. Не случайно вопросыпротиводействияпреступности несовершеннолетних находятся под пристальным вниманием государства. На необходимость поиска новых средств указанного противодействия не раз обращали вниманиеПрезидентРоссии, генеральный прокурор и министр внутренних дел2.
Поиск научно обоснованных решений указанной проблемы традиционно осуществляется силами юридических наук «криминальногоцикла». Своя область исследования имеется и у науки уголовного процесса.
0 диапазоне и сложности задач, стоящих перед учеными-процессуалистами, свидетельствует количество и тематика диссертаций, защищенных в последние годы. Особо показательно то обстоятельство, что немало исследователей диагностирует проблему производства по уголовнымделам
1 http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf
2 См., например, материалыколлегииМВД России от 6 февраля 2009 года. Официальный сайтМВДРоссии // http://www.mvd.ru. несовершеннолетних как сложную; масштабную и по сути неисчерпаемую-. И.А.Макаренко, например, в своей докторской диссертации прямо указывает на то, что «существует необходимость в постоянном усовершенствовании методоврасследованияпреступлений,. совершенных несовершеннолетними»4.
Доктринальнаяконстатация «вечной злободневности» проблемы, особого производства, по* делам несовершеннолетних — это срез второго уровня, аргументации актуальности исследования. На этом же уровне располагаются доводы, вытекающие из, международных правовых документов, (эти документы задают определенное направление развития; отечественного уголовно-процессуального' законодательства)5; здесь же расположены факты, свидетельствующие о практической и теоретической, перспективностаидеи ювенальнойюстиции.
В» качестве особых обстоятельств* (третья, группа аргументов) следует выделить теоретико-прикладные* проблемы уголовно-процессуальной формы производства, по делам несовершеннолетних6. Особого научного внимания заслуживает проблема дифференциации формы * предварительного расследования. В этой части произошли не просто нормативные перемены, а существенная корректировка' уголовно-процессуальной' доктрины.УПКРСФСР устанавливал по всем, делам несовершеннолетних единую форму расследования; - предварительное1 следствие, усиленное дополнительнымипроцессуальными' гарантиями. УПК РФ1 не только отказался- от признака персональной»подследственностипо данной категории уголовных дел, но и
3 Gm., например:ХисматуллинР.С. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних. Дис. д-раюрид. наук. - Уфа, 2002. - С. 5.
4МакаренкоИ.А. Криминалистическое учение о личностинесовершеннолетнегообвиняемого: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Саратов, 2006. - С. 4.
5 См., например: Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) / Приняты 29 ноября 1985 г. на 96-ом пленарном заседании // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 2000.
6Для обозначения термина «уголовно-процессуальная форма производства по делам несовершеннолетних» мы будем использовать аббревиатуру -УПФДН. стал определять форму расследования исходя» из предметного' признака, подследственности: Таким образом*расследованиеотдельных преступлений несовершеннолетних стало возможным-не только в форме предварительного следствия:; но и в форме.дознания.Законодательотказался и от нормативного закрепления* специализации; субъекта расследования. Причем указанные нововведения не опирались на теоретические основания: постулат о том, что расследованиепреступлений, несовершеннолетних должноi осуществляться* в форме усложненного предварительного; следствия* считался до? этого незыблемыми
Для» науки; уголовного процесса очень важно разобраться в вопросах: почему произошел? отказ: от устоявшейся: уголовно-процессуальной формы; почему форма, ранее считавшаяся теоретически; безупречной, была «сдана» юридической наукой ? без особого; сопротивления. Особо актуальными; эти вопросы, видятся? на фоне траектории развития» уголовно-процессуального законодательства; на: постсоветском? пространстве: большинство УПК стран* СЫТ не: . стало изменять, формы; расследования? уголовных дел несовершеннолетних, сложившейся в?советский период:
Поиск ответов на эти и другие связанные с ними, важные теоретико-прикладные. вопросы требует тщательного научного изучения» уголовно-процессуальной! формы производства; по делам; несовершеннолетних с новых методологических, позиций. Одной из таких позиций^ является теория дифференциации:. Новые научные знания? о дифференциации формы производства по- делам: несовершеннолетних сегодня: крайне необходимы для. оптимизации уголовно-процессуальной формы, производства по делам несовершеннолетних.
Степень исследованности проблемы. О степени исследованности проблемы можно судить с разных сторон. Если рассматривать данное направление в. целом, то можно с полной уверенностью> говорить о том, что производство по делам несовершеннолетних — одна из: популярнейших проблем. Научный интерес к ней проявили десятки исследователей. В): числе ученых, внесших весомый вклад в разработку этой проблематики, можно назвать, Ю.Н'. Белозерова, Б.Б.Булатова, Г.Н. Ветрову, В.К. Вуколова, ©:Х. Галимова, С.И.Гирько, Л.М. Голубеву, И.В. Гецманову, Н.И.Гуковскую, А.И. Долгову, А.Ю. Епихина, О.А.Зайцева, Л.П. Ижнину, JI.JI. Каневского, Л.М.Карнозову, А.С. Ландо; В В. Леоненко, П:И.Люблинского, E.Bi Марковичеву, П.Г. Марфицина, ЭгБ: Мельникову, F.M.Миньковского, BlBi Николюка, Л.Б. Обидину, Г.Е.Омельченко, В.Т. Очередина, А.В. Иобедкина, А.Н.Попова, Д.А. Рогозина, В.Я. Рыбальскую; В.М. Савицкого; Г.П.Саркисянца, G.B. Тетюева, С.А. ,Тумашова, И.Я. Фойницкого, В.В. Шимановского, С.П: Щербу и др.
В последнее время; интерес к проблемам производства по делам несовершеннолетних существенно возрос. Уже после принятия УПК РФ по этой тематике было подготовлено- более десятка кандидатских (О.Ю.Андриянова, О.В. Боровик, О.Л. Кузьмина, С.А.Луговцова; И.С. Семьянова, Ж.В. Эстерлейн и др:) и не1 менее' двух докторских диссертаций (И.А.Макаренко, Р.С. Хисматуллин). Количество статей, исчисляется сотнями:
Проблема* уголовно-процессуальной' формы производства по делам несовершеннолетних в той или иной форме затрагивалась разными исследователями; Одни ученые детально- описали особенности, из которых складывается эта форма; другие тщательно проанализировали отдельные элементы этой- формы, (например, специальные мерыпресечения, меры воспитательного воздействия- и т. д.); детально разработаны предпосылки специфики уголовно-процессуальной формы, связанные с социально-психологическими особенностями личности несовершеннолетних участников уголовного процесса, и многие другие частные вопросы.
Все эти знания, несомненно, обогатили уголовно-процессуальную теорию и оказали помощь практическомусудопроизводству. Вместе с тем, анализ работ позволил разглядеть одну тенденцию. Исследователи уголовно-процессуальной' формы производства по делам несовершеннолетних, как правило, сосредоточивались на поиске и анализе отдельных особенностей данного производства. При этом ■ важнейшие общие (относительно общие) теоретико-прикладные вопросы, имеющие методологическую связь с указанными особенностями, оставались на периферии научного внимания. В зоне малоисследованных оказались и вопросы, касающиеся тенденций, факторов и принципов развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.
В настоящее время актуальность указанных вопросов значительно возросла. УПК РФзакрепилдифференцированный подход к форме предварительного расследования преступлений несовершеннолетних. Этот факт не остался без научной оценки. При этом ученые проявили предметный интерес преимущественно к следствиям, вытекающим из дифференциации. В частности, серьезно обсуждался вопрос: пригодно ли*дознаниедля качественного расследования преступлений несовершеннолетних? Выяснение этого вопроса — важная задача. Однако ее решение невозможно без глубокой теоретической проработки- общих вопросов, в частности, вопроса одопустимостиприменения «вторичной» дифференциации к исторически сложившейся форме расследования этой категории уголовных дел7.
Это лишь один срез проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Немало нерешенных вопросов лежит и в плоскостисудебногоэтапа судопроизводства. Очевидно, что в системе знаний об уголовно-процессуальной форме производства по делам несовершеннолетних появились существенныепробелы. В настоящей диссертации предпринята попытка получения новых научных знаний, восполняющих недостаток научной информации.
Объектом исследования выступают объективные закономерности, социальные, правовые факторы и иные детерминанты, влияющие на
7 В литературе этот вопрос обозначен общими штрихами. См., например:МарковичеваЕ.В. Некоторые аспекты дифференциации уголовногосудопроизводствав отношении несовершеннолетних // Российскийсудья. — 2007. — № 10. У возникновение, юридическое оформление, устойчивость и трансформацию специфических уголовно-процессуальных средств, используемых при производстве по делам опреступленияхнесовершеннолетних.
Предмет, исследования - дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в отечественном
I, уголовном процессе как средство ее (формы) оптимизации.
Цель исследования — получение нового научного знания о теоретических и эмпирических предпосылках современной дифференциации формы» производства по делам несовершеннолетних,, ее (дифференциации) сущности- и практической значимости; разработка на основе полученных результатов предложений по оптимизации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.
Задачи исследования: определение понятия уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних; выявление тенденций развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в отечественном и зарубежном законодательстве;
- анализ теоретических представлений о дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних и выяснениепробеловв научном знании об этом феномене;
- изучение методологических оснований дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних; исследование исторических и современных факторов, оказывающих влияние на дифференциацию уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних;
- рассмотрение теоретических и практических проблем дифференциации предварительного расследования и судебногоразбирательствауголовных дел несовершеннолетних; выработка предложений, способствующих улучшению
Si законодательства и практической деятельности. i
Методологической основой исследования является диалектико-мате-риалистический метод познания и основанные на нем общенаучные ичастнонаучныеметоды. В работе использованы исторический, логико-юридический' сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и интервьюирование) методы, метод системного анализа.
В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, теории оперативно-разыскной деятельности,криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.
Нормативную базу исследования составляют:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы, уголовно-процессуального, уголовного и иного федерального законодательства России и стран1СНГ, нормативные акты Президента РФ, органовзаконодательнойи исполнительной власти, постановления и определения^КонституционногоСуда РФ, постановления Верховного Суда РФ, международные правовые документы.
Эмпирическая и иная информационная база1 исследования. В качестве источников информации о проблеме дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних диссертант использовал: опубликованнуюсудебнуюпрактику и судебную статистику; публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных учеными-процессуалистами; данные собственных исследований (анкетирование и интервьюирование 162 работников органов предварительного расследования, 84судей, а также изучение 256 уголовных дел).
Научная > новизна исследования заключается в авторском подходе к проблеме производства по делам несовершеннолетних. Указанная проблема впервые на монографическом уровне детально рассмотрена с позиций дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы. Элементы новизны содержатся в предложенном* автором определении понятия уголовно-процессуальной формы по делам несовершеннолетних. Диссертантом дано новое научное объяснение факторам, оказывающим влияние на развитие уголовно-процессуальной формы.производства по делам несовершеннолетних.
Научная новизна находит свое конкретное воплощение в положениях,, выносимых на защиту:
1. Уголовно-процессуальная форма производства по делам несовершеннолетних — это система предусмотренных уголовно-процессуальным законом общих и специальных условий, требований,гарантий, правил и процедур, обеспечивающая особый порядок производства по уголовным делам о преступлениях,совершенныхнесовершеннолетними, и позволяющая» наряду с общими, задачами судопроизводства решать специфическиеювенальныезадачи.
2. Унификация и дифференциация могут быть рассмотрены как своеобразные методологические принципы,уголовного процесса.
2.1. Унификация - это принцип процесса, нацеленный на создание идеальной конструкции уголовного процесса, на формирование общих универсальных правил.
2.2. Принцип дифференциации (в отличие от принципа унификации, I для которого первичны теоретические установки и длительный исторический опыт) опирается преимущественно на эмпирические основания, соответствующие современному историческому моменту. Через дифференциацию реализуется попытка отойти от чистоты принципа унификации в угоду текущим жизненным обстоятельствам. Таким образом, дифференциация - это принцип, изначально нацеленный на формирование исключений из общих правил.
2.3: Принцип дифференциации, несмотря на его значение для? адаптации: уголовно-процессуальной; формы, к современным, условиям, не должен применяться по произвольномуусмотрению. Сиюминутная польза принципа; дифференциации не должна рассматриваться как, повод дляприостановления; научных поисков унифицированной = уголовно-процессуальной формы.
2.4. Отступления» от принципа- унификации? требуют серьезного обоснования как, в случае упрощения, так,; и в случае; усложненияпроцессуальной! формы. Относительно уголовно-процессуальной? формы, производства по делам несовершеннолетних: такие основания; есть лишь в части усложнения; (расширенияпроцессуальныхгарантий); Аргументами; здесь являются? и исторические; тенденции? в области теории; и многолетний практический опыт функционирования! соответствующего уголовно-процессуального института. Аргументация упрощения этой формы,, имеющаяся в юридической литературе, неубедительна.
3. Принципы унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы находятся в неразрывной: диалектической; взаимосвязи. G' одной стороны, дифференциация возможна; лишь при наличии обычной (унифицированной) формы; но, с другой — всякая унификация является, итогом дифференциации;; более общего объекта; Унифицированный уголовный; процесс можно представить как своеобразный; результат дифференциации более широкого явления — унифицированного юридического процесса. В; результате подобной1 дифференциации; возникли уголовный: и гражданский процессы; из гражданского процесса выделился;арбитражный; идет обособление административного процесса.
3;1. Указанная; закономерность в полной мере проявляет себя в рамках уголовного судопроизводства. На определенном этапе развития уголовно-процессуальной формы происходит обособление некоторых элементов системы: исключения, произведенные в ходе; дифференциации, накапливаются и перерастают в общее правило для определенной группы объектов. Срабатывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Новым качеством — итогом дифференциации -выступает особое производство. Это особое производство в своей процессуальной нише пытается установить унифицированный порядок. Унифицированная уголовно-процессуальная форма, лежащая в основе особого производства, не должна активно реагировать на.общие формальные тенденции, в том числе и на тенденцию* дифференциациидосудебногопроизводства. Таковы и методологические предпосылки, уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.
4. Для-уясненияистинной природы унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы (в, том числе и уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних) необходимо введение в научный оборот вспомогательных понятий: первичная и вторичная дифференциация.
Первичная дифференциация — это процесс сборки, новой уголовно-процессуальной. формы. О первичной дифференциации' можно говорить тогда, когда выделенный в результате дифференциации фрагмент (совокупность элементов) начинает оформлять свое системное единство, прибегая к принципу унификации. Вторичная дифференциация — это процесс разборки (расчленения) унифицированной формы.
5. Но законам первичной и вторичной дифференциации развивается и дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Сначала элементы этой формы выделились в особую систему, внутри которой происходили процессы, нацеленные на унификацию процедур, а также субъекта расследования* и судебного рассмотрения. Первичная дифференциация была направлена на выделение особого производства по делам несовершеннолетних с целью создания унифицированной (в своем сегменте) процессуальной формы.
6. Первичная дифференциация указанной формы была свойственна дореволюционному и советскому периоду истории уголовного судопроизводства. В ходе реформы уголовно-процессуального законодательства конца прошлого века началась вторичная дифференциация устоявшейся (унифицированной) формы производства по делам несовершеннолетних.
Теоретических и эмпирических предпосылок для вторичной дифференциации не было и не могло быть, поскольку главное основание первичной дифференциации -несовершеннолетнийкак особый субъект - не изменилось ни впроцессуальном, ни в материальном праве. Прежней осталась и социальная оценка исключительности несовершеннолетних. Сам факт неизменности оснований для первичной дифференциации УПФДН является предпосылкой для унификации этой формы.
7. В последние годы не появилось и новых существенных оснований для дифференциации формы предварительного расследования по делам несовершеннолетних. Ссылки на международные документы (в частности, на п. 20 Пекинских правил, именуемый «Устранение ненужных задержек») не могут рассматриваться в качестве вескихдоказательствновых оснований вторичной дифференциации, поскольку соответствующие положения не подлежат однозначной интерпретации и могут быть истолкованы в пользу сохранения унифицированного порядка.
8. Несовершеннолетний возраст лица является главной (необходимой и достаточной) предпосылкой для установления особой процессуальной формы. Все остальное вторично, в том числе и практические выгоды, связанные с ускорением производства по уголовномуделу. Будучи усложненной уголовно-процессуальной формой, производство по делам несовершеннолетних игнорирует другие методологические посылки, в том числе и «отсутствие особой сложности расследования». Все дела несовершеннолетних, таким образом, являются особо сложными по определению, поскольку в ходе их расследования приходится (в силу особого предметадоказывания) изучать все хитросплетения судьбы несовершеннолетних лиц, вставших на путьпреступления.
9: Факторювенальнойюстиции', оказывает существенное влияние на дифференциацию УПФДН, поскольку концепция ювенальнойюстициипредусматривает создание специфической (автономной) юридической) формы для разрешения преступлений иправонарушенийс участием несовершеннолетних.
10. В истории особого производства по делам, несовершеннолетних четко прослеживается тенденция «отеческого» подхода кнесовершеннолетнимсубъектам уголовного процесса. Этот подход необходимо и сегодня' принимать во внимание при совершенствовании уголовно-процессуальной формы производства по . делам несовершеннолетних. «Отеческий подход» к несовершеннолетним предполагает обязательный учет не только юридических, но и социальных, политических и прочих' факторов.
11. Признание факта существования принципа процессуальной экономии не является! весомым аргументом для< того, чтобы отказаться от унификации формы расследования преступлений несовершеннолетних, путем сведения последней исключительно к предварительному следствию независимо от вида, сложности или* очевидностисовершенногонесовершеннолетним преступления.
12. Необходимо внести изменения в статью 151 УПК РФ, дополнив ее новой частью следующего содержания: «Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершенныхнесовершеннолетними. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производитсяследователямиорганов внутренних дел».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором получено новое научное знание о дифференциации УПФДН. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности, разделы, посвященные унификации/дифференциации уголовно-процессуальной формы в целом, формы особых производств, ai также формы производства по делам несовершеннолетних.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних как вида практической деятельности. Результаты работы могут быть использованы для совершенствования законодательства, улучшенияправоохранительнойпрактики и повышения качества подготовки специалистов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научныхстатьях. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского и Нижегородской академии МВД России, используются в практической деятельности федеральных судов и мировых судей г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также в деятельности органов предварительного расследования.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сычев, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Наше исследование не ставит точку в изучении феномена дифференциацииУПФДН. Проблематика, затронутая в работе, нуждается в дальнейшей проработке. Надеемся, что полученные нами результаты станут хорошим' подспорьем для тех, кто продолжит поиски сущности и значения уголовно-процессуальной формы производства поделам' несовершеннолетних. В связи с этим мы еще раз обозначим теоретически и практически важные моменты диссертации.
1. Постановка вопроса об особой уголовно-процессуальной форме производства по деламнесовершеннолетнихправомерная актуальна. Акцент на особойпроцессуальной1 форме производства — нельзя назвать широко , распространенным. Этот подход в определенном смысле слова является новаторским. В рамках сложившейся юридической традиции принято говорить не об особой форме производства, а о некоторых особенностях, дополняющих обычный порядок производства по уголовным делам.
2. В ходе исторического формирования понятия уголовно-процессуальной формы наука обособила несколько подходов. Все эти подходы можно распределить в две группы: широкий' и узкий подходы. Множество подходов свидетельствует о многосторонности понятия уголовно-процессуальной формы. Уголовно-процессуальная форма в узком смысле наполняет собой уголовно-процессуальную форму в широком смысле (вторая есть основа первой).
3. УПФДН является специфическим «сгустком» уголовно-процессуальной формы. Указанная специфичность находит выражение и через термин «особое производство».
4. Развитию уголовно-процессуальной формы присущи различные тенденции. Курс на упрощение формы не может рассматриваться как доминирующая тенденция.УПКРФ, не предоставивший местапротокольнойформе досудебной подготовки материалов, показал тем самым, что победа сторонников упрощения процедурной формы была не окончательной. Последующая доработкакодексатакже показывает, что тенденция упрощения процессуальной формы в отечественном уголовно-процессуальном праве на сегодняшний день не является доминирующей. В качестве примера можно привестипроцессуальнуюформу дознания: все процедурные улучшения этой формырасследованиянаходятся в русле усложнения и сближения с предварительным следствием.
5. Сторонников унификации уголовно-процессуальной формы нельзя причислять к противникам идеи оптимизации уголовногосудопроизводства. В теории процесса нет и «чистых» противников дифференциации. Ученые, зачисленные в стан непримиримых противников дифференциации (М.С.Строгович, A.M. Ларин, Р.Д. Рахунов и др.), не отрицали пользы различия форм в уголовном процессе. Они лишь хотели высказать аргументы в пользу ценности унификации, еще раз показать, что унификация, какпроцессуальнаяидея (методологический принцип), вовсе не является порочной; она при правильном её понимании ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как тормоз развития уголовного процесса.
6. Унификация и дифференциация - это не противоположности, а всего лишь разные «технологии» формирования уголовно-процессуальной формы, активизирующиеся на соответствующих этапах её развития.
7. Теория уголовного процесса прочно стоит на позиции, суть которой можно выразить формулой: для производства по делам несовершеннолетних усложненная процессуальная форма является нормой. Данная формула не может быть поколеблена тенденцией процессуальной экономии (последняя сегодня рассматривается как основание для продвижения идеи дифференциации УПФДН в сторону упрощения).
8. Принцип процессуальной экономии, является неотъемлемым фактором, который влияет на формирование уголовно-процессуальной формы, и не только в сторону ее упрощения. Распространенной ошибкой исследователей является очень узкая трактовка идеи процессуальной экономии. О последней необходимо рассуждать не только применительно к срокам расследования (т.е. сугубо хронологически), но и опираясь на цельный контекст, который создается уголовной и уголовно-процессуальной политикой.
9. Унификация явление многоплановое. В широком смысле она может быть рассмотрена как функция, направленная на упорядочение уголовного судопроизводства как единой формальной системы. Формальное единство делает уголовный процесс незаурядным правовым явлением и позволяет отличать от процессов других типов. С другой стороны, унификация может быть рассмотрена в качестве своеобразного методологического принципа уголовного процесса, которым должны руководствоваться в первую очередь разработчики идеальной модели уголовного процесса.
10. Понятие дифференциации должно опираться главным образом на такоетолкованиеэтого слова, как «расчленение». В уголовно-процессуальной науке более популярным является другой - мягкий способ трактовки «дифференциации» как «различия». Подобный стильтолкованияне удачен, поскольку затеняет «природную» взаимосвязь унификации и дифференциации. Исходя из этой трактовки, получается, что есть плюрализм форм и среди них ни-одной базовой (унифицированной).
Толкование «дифференциации» как расчленения более точно отражает сущность уголовно-процессуальной дифференциации: разнообразию форм предшествует процесс разделения (расчленения). В этом смысле дифференциация немыслима без «расчленяемого объекта», поскольку для выделения частей необходимо первоначально иметь нечто целое. Именно от унификации отталкивается идея дифференциации. Всякая дифференциация производна от обычной (унифицированной) формы.
11. В методологическом ключе дифференциация может быть рассмотрена как своеобразный эмпирический принцип. Через дифференциацию реализуется попытка отойти от строгой реализации принципа унификации в угоду текущим жизненным обстоятельствам. Таким образом, дифференциация может быть рассмотрена как отступление от главной линии унификации (поиска единого идеала). Дифференциация — это процесс актуализации и нормативного оформления исключений.
12. Поскольку уголовный процесс создается для решения жизненных задач и, следовательно, должен реагировать на жизненные противоречия, то отрицать значение дифференциации неразумно. Но нельзя отрицать то, что принцип дифференциации не должен применяться по одному лишьусмотрению, в дань политической конъюнктуре или в связи с финансовыми трудностями. Сам факт пользы принципа дифференциации не долженприостанавливатьнаучные поиски этой правильной — унифицированной формы.
13. Поскольку унификация есть методологический принцип, то отступления от него должны быть серьезно оправданы. Причем оправдания должны быть предъявлены как в случае упрощения, так и в случае усложнения процессуальной формы. По делам несовершеннолетних такие оправдания имеются лишь в части усложнения.
14. Унифицированный уголовный процесс является своеобразным итогом дифференциации более широкого явления - унифицированного юридического процесса. Таким образом, унификация при определенном угле зрения может быть рассмотрена не только как отправная точка, но и как итог предшествующей дифференциации процедурной формы более высокого уровня. Эти закономерности в полной мере проявляют себя и в уголовном процессе. На определенном этапе развития уголовно-процессуальной формы происходит обособление элементов системы. Исключения, накопленные в ходе дифференциации на первоначальном этапе, переходят в некое общее правило: срабатывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Новым качеством — итогом дифференциации -выступает особое производство. Особое производство называется особым, потому что в своей процессуальной нише пытается установить унифицированный порядок.
15. Несмотря на устоявшуюся научную традицию рассмотрения унификации в контексте уголовно-процессуальной формы в целом, допустимо применять «унифицированный подход» и к осмыслению процедурной формы особых производств: сам юридический статус особых производств является для этого лучшей теоретической предпосылкой.
16. Целесообразно выделение таких понятий, как первичная и вторичная дифференциация. Подобный двойственный («двухслойный)» подход помогает лучше понять истинную природу дифференциации. Первичная дифференциация это процесс сборки новой уголовно-процессуальной формы. О первичной дифференциации можно говорить тогда, когда выделенный в результате дифференциации фрагмент (совокупность элементов) начинает оформлять свое системное единство, прибегая к принципу унификации. Вторичная дифференциация - это процесс разборки (расчленения) единой (унифицированной) формы.
17. По законам первичной и вторичной дифференциации развивается дифференциация УПФДН. Сначала элементы этой формы выделились в особую систему. Процесс отладки продолжался внутри этой системы, где шли процессы, нацеленные на унификацию процедур, в том числе мероприятия по унификации органа расследования.
18. В ходе реформы уголовно-процессуального законодательства началась деконструкция устоявшейся формы производства по делам несовершеннолетних. Причем теоретических предпосылок для этого создано не было. Эти предпосылки и не могли быть созданы, поскольку сам особый субъект -несовершеннолетний(как основание для дифференциации) — не изменился ни впроцессуальном, ни в материальном праве.
19. Термин «обычная форма» едва ли может быть признан удачным ввиду неконкретности. Данный терминобязансвоим происхождением теории генезиса процессуальной формы, объясняющей последнюю как «потомка» такого способа регулирования общественных отношений, как обычай. Вместе с тем, отражая историческую преемственность, термины «обычная форма» и «обычный порядок» плохо отражают суть явления, являющегося результатом исходной унификации. Необходимо говорить не об обычной (традиционной) форме, а об унифицированной уголовно-процессуальной форме. В самом звучании слова «унификация» слышится целенаправленный созидательный характер базовой уголовно-процессуальной формы.
20. Основания для первичной дифференциации УПФДН остаются неизменными на протяжении всей истории особой УПФДН. Таковы они и сегодня. Следовательно, для вторичной дифференциации УПФДН, в частности для «раздробления» формы предварительного расследования ни каких новых оснований не появилось.
21. Унифицированная уголовно-процессуальная форма, лежащая в основе особого производства, не должна активно реагировать на общие формальные тенденции, в том числе на тенденцию дифференциациидосудебногопроизводства.
22. Материально-правовые основания дифференциации к процедуре производства по делам несовершеннолетних имеют опосредованное отношение. Главную роль здесь играет (и всегда играло) «персональное» основание — несовершеннолетний возраст субъекта. Именно возраст является необходимым и достаточным основанием для дифференциации уголовно-процессуальной формы. В случае конкуренции различных оснований дифференциации предпочтение должно отдаваться «персональному» основанию. В современном уголовно-процессуальном законодательстве это правило не соблюдается: персональнаяподследственностьв отношении несовершеннолетних ликвидирована.
Возраст лица является главной посылкой для установления особой процессуальной формы. Все остальное вторично, в том числе и практические выгоды, связанные с ускорением производства. Будучи усложненной формой, производство по делам несовершеннолетних игнорирует другие методологические посылки, в том числе и «отсутствие особой сложности расследования». Все дела несовершеннолетних, таким образом, являются особо сложными по определению, поскольку в ходе их расследования приходится (в силу особого предметадоказывания) изучать все хитросплетения судьбы несовершеннолетних лиц, вставших на путьпреступления.
23. Фактнесовершеннолетияне всегда предполагал презумпцию интеллектуальной и духовной незрелости личностипреступника. Утверждению этой презумпции предшествовал эмпирический этап. Истории уголовно процесса известна процедура выяснения вопроса о том, действовал ли несовершеннолетнийпреступникс разумением или нет. Таким образом, неразумное отношение кпреступлениюнесовершеннолетнего устанавливалось не на основании материально-процессуальнойпрезумпции, как это делается сегодня, а эмпирическим путем (путем юридического исследования этого вопроса):
24. Первые исторические элементы УПФДН: участиезаконныхпредставителей (последние могли участвовать вделепо усмотрению суда); появление новых мерпресечения: отдача под ответственный надзор законных представителей и лиц, изъявивших на то согласие; помещение висправительныеприюты и отделения приисправительныхколониях, помещение в монастыри исповеданияподсудимых. Кроме того, предусматривалось выделение в особое производство дел осоучастиинесовершеннолетних; особое производство о разумении (т.е. о наличии уобвиняемогопонимания свойства и значениясовершаемогоим деяния и умения руководить своими поступками) для лиц от 10 до 17 лет; обязательная защита. Эти меры составили основу последующих уголовно-процессуальных институтов, входящих в систему УПФДН. Таким образом, можно говорить об исторической преемственности особой формы производства по делам несовершеннолетних.
25. В деятельности специальных судов исторически просматривается установка на стремление к неформальному характеру производства по делам несовершеннолетних. Однако с точки зрения юридической формы нельзя говорить о неформальном характере производства. Неформальность можно толковать только в определенном контексте. В контексте уголовного судопроизводства неформальный характер может пониматься как отличие от уголовно-процессуальной формы, т.е. неформальный в значении не соответствующий уголовно-процессуальной форме. Уйти от юридической формы вообще нельзя, поскольку деятельность выскользнет из правового поля. Поэтому, говоря о неформальном характере «детского» суда, ученые подчеркивают другие свойства формы, готовят почву для альтернативного судопроизводства.
26. Еще одна историческая установка заключалась в «отеческом» подходе кнесовершеннолетним. Этот подход необходимо и сегодня принимать во внимание при работе с уголовно-процессуальной формой производства по делам несовершеннолетних. «Отеческий подход» к несовершеннолетним предполагает учет не только юридических, но и социальных, политических и прочих факторов.
27. Существенное значение для осмысления УПФДН имеет советский период развития уголовного процесса, поскольку именно тогда сложились предпосылки для унификации УПФДН.
28. «Пекинские правила» приводят в качестве основания для ускорения производства по делам несовершеннолетних. В частности, упор делается на пункт 20 «Устранение ненужных задержек». Данный пункт не следует толковать упрощенно (именно в ключе упрощенного толкования он преподносится как основание для вторичной дифференциации УПФДН). Всякая быстрота должна сопровождаться полнотой. Таково главное правило уголовного судопроизводства, долгие годы входившее в нормативную формулировку его официальных задач (ст. 2 УПКРСФСР). Не случайно по поводу указанного и других пунктов «Пекинских правил» существуют различные интерпретации. Так, к примеру, С.П.Щербавидит в отказе от персональнойподследственностипо делам несовершеннолетних факт нарушения международно-правовыхпредписаний. А его оппоненты, напротив, трактуют эти документы как предпосылки для вторичной дифференциации УПФДН, в частности для введения процедурыдознания.
29. Начиная с XIX века, факторювенальнойюстиции оказывает существенное влияние на дифференциацию УПФДН. Особенно важен этот фактор сегодня, когда имеется активное общественное движение, ратующее за учреждение ювенальнойюстициив Российской Федерации. Одним из направлений этого движения является и изменение действующих юридических форм, привлекаемых для разрешения правовых конфликтов с участием несовершеннолетних.
30. Концепция ювенальной юстиции предусматривает создание специфической юридической формы для разрешенияпреступленийи правонарушений с участием несовершеннолетних. В центре концепции отечественной ювенальной юстиции лежит идея создания особых судов по делам несовершеннолетних.
31. Проблема узкой предметной специализации органов расследования легко разрешится после логического переосмысления современной структуры предварительного расследования. Много несуразностей возникает в связи усечением понятия дознания в УПК РФ. В УПК РСФСР по этому вопросу была полная ясность, поскольку выделялось две формы дознания:дознаниепо делам, по которым предварительное следствие обязательно и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Последнее по делам несовершеннолетних было недопустимо, а первое в виде неотложныхследственныхдействий допускалось и успешно реализовывалось всей системой органов дознания. И сегодня неотложныеследственныедействия по делам опреступленияхнесовершеннолетних вправе провести любой орган дознания.
32. Значение формы предварительного расследования не всегда должно интерпретироваться в сугубо процессуальном (прагматическом) смысле. Необходимо учитывать и идеологические факторы. Посредством самой серьезной формы расследования, которой и является предварительное следствие, государство показывает особое отношение кпреступностинесовершеннолетних и к самим несовершеннолетним,совершившимпреступления. Государство демонстрирует, чтонесовершеннолетние-специфическая категория субъектов уголовного процесса, которая должна выделяться. Именно поэтому, на наш взгляд, необходимо вернуть в УПК РФ правило об обязательном производстве предварительного следствия по делам о преступлениях,совершенныхнесовершеннолетними. Возвращение к унифицированной форме предварительного расследования сделает не нужным поиск несистемных сочетаний в УПФДН.
33. УПФДН взаимосвязана со своей материальной предпосылкой, выражаемой черезпрезумпцию, согласно которой лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, считается в некотором роде неразумным. Даннаяпрезумпцияв уголовном праве относится к числу неопровержимых. Диссертант полагает, что в уголовномсудопроизводстветакже существует неопровержимая презумпция, связанная с возрастом. Согласно этой презумпции лицо, не достигшеевосемнадцатилетнеговозраста к моменту совершения преступления, считается особымпроцессуальнымсубъектом и нуждается в дополнительной процессуальнойопеке. Дополнительными гарантиями компенсируется негативные последствия, связанные с тем, что возраст привлечения к уголовной ответственности ниже возрастасовершеннолетия.
34.Допустимостьдознания как формы производства предварительного расследования по делам несовершеннолетних, как правило, обосновывается тем обстоятельством, что в нормативном смысле дознание сильно сблизилось с предварительным следствием. Таким образом, если следовать подобной логике, можно прийти к парадоксальному выводу: дознание тогда будет пригодно для эффективнойдосудебнойподготовки по делам несовершеннолетних, когда оно ничем не будет отличаться от предварительного следствия. Но зачем тогда было отказываться от предварительного следствия?
35. Принцип процессуальной экономии, является неотъемлемым фактором, который влияет на формирование уголовно-процессуальной формы. Однако распространенной ошибкой исследователей является очень узкая трактовка идеи процессуальной экономии. О последней, на наш взгляд, необходимо рассуждать не только применительно к срокам расследования (т.е. сугубо хронологически), но и опираясь на контекст, который создает содержание уголовной и уголовно-процессуальной политики. Уголовное дело в отношениинесовершеннолетнего, расследуемое в форме предварительного расследования два месяца и более, в случае качественного расследования экономит государственные ресурсы, затрачиваемые на профилактику преступности несовершеннолетних.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сычев, Алексей Александрович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. — 22 декабря (с изменениями и дополнениями).
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы:Юрист, 2001. — 208 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. - 384 с. (с изменениями и дополнениями).
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-XV от 14 марта 2003.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.
7. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Украины.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 272 с.
10. Конвенг{ияООНо правах ребенка / Принята 20 ноября 1989 г. Вступила в силу дляСССР15 сентября 1990 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М.: «НОРМА», 2000. — 784 с.
11. Федеральный закон № 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних» (в ред. ФЗ от 13 января 2001 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3177; 2001. - № 3. - Ст. 216; 2003. - № 28. - Ст. 2880.
12. Федеральный закон от 24 июля 1999 г. № 124-ФЗ «Об основныхгарантияхправ ребенка в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 20.07.2000 г. №> 103 ФЗ) // СЗ РФ. 1999. -№ 23. - Ст. 2630; 2000. - № 24. - Ст. 2850.
13.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.
14. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
15. Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2003. - № 12. -С.3-8.
16.Законодательныепамятники, проекты законов, комментарии:
17.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). -М.:ООО«ВИТРЕМ», 2002.
18.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1124 с.
19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков.- М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2000. - 760 с.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л.Петрухин. 6-е изд., пер. и доп. — М.: ТКВелби, Издательство «Проспект», 2008. /КонсультантПлюс.
23. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П.Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.
24. ПроектУПКРФ // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.
25.РыжаковА.И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 1040 с.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. УтвержденпостановлениемВсероссийский центрального исполнительного комитета от 15 февраля 1923 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден постановлением. Всероссийский центральногоисполнительногокомитета от 25 мая 1922 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004. '
28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом' РСФСР от 27 октября 1960 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
29.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юридическая литература, 1991. —С. 120-251.
30.СмирновА.В., Калиновскнй КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный/ Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.
31.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.
32. Монографии, учебники, учебные пособия, словари
33.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. — М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. 545 с.
34.АлександровА. С., Гришин С.П. Перекрестныйдопрос: Учебно-практическое пособие. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.
35.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.
36.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 3-е изд. перераб. и доп. - М.-.КНОРУС, 2006. - 496 с.
37.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). М., 1998. - 320 с.
38.БезруковС.И., Безруков С. С. Принципы уголовногосудопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В.НиколюкаОмск: OA МВД РФ, 2005. - 107 с.
39.БулыкоА.Н. Современный словарь иностранных слов: Более 25 тысяч слов и словосочетаний. — М.: «Мартин», 2004. 848 с.
40. Возбуждение и предварительноерасследованиедел о преступлениях несовершеннолетних: Учеб. пособие / Редкол.:ЕфимичевС.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1982. - 100 с.
41. Восстановительнаяювенальнаяюстиция в России. Модели работы в регионах. — М.: 2008. — 244 с.
42.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.:Юристъ, 1998.-552 с.
43.ЗабрянскийГ.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование). — Москва, 2000. - 148 с.
44.ИвинА.А. Логика. М.: Гардарики, 2000. - 352 с.
45.ИвинА.А. Практическая логика: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.-288 с.
46.КругликовА.П., Дикарев И.С., Бирюкова И. А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред проф. А.П.Кругликова. Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2007. - 194 с.
47.КобликовА.С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М.: РАП: Норма, 2005. - 272 с.
48. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.
49.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательстов БЕК, 1997.-324 с.
50. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова. — СПб: «Лексикон», 2001. С. 48
51.МановаН.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ. — Саратов: СГАП, 2003. -228 с.
52. Медведев ИТ. Письменныедоказательствав частном праве России и Франции. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 407 с.
53.МельниковаЭ.Б. Правосудие по деламнесовершеннолетних: история и современность / Э.Б. Мельникова. — М.: «Юрид. лит-ра», 1989. -183 с.
54.МельниковаЭ.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса икриминологии. Учебное пособие / Э.Б. Мельникова. — М.: Дело, 2001. 195 с.
55.МельниковаЭ.Б., Карнозова Л.М. Ювенальнаяюстиция— охранительная и восстановительная / Э.Б. Мельникова, Л.М.Карнозова. -М.: «Проспект», 2002. — 163 с.
56.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.
57.НиколюкВ.В., Даншенко И.А. Расследование исудебноеразбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / В.В.Николюк, И.А. Даниленко. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 36 с.
58.НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Оптимизациядосудебногопроизводства в уголовном процессе России. Монография. Красноярск:СЮИМВД РФ, 2003. - 198 с.
59. О судебной практике поделамо преступлениях и материалам оправонарушенияхнесовершеннолетних. Методические рекомендации / Под научной редакцией В.Н. Ткачева. — Ростов-на-Дону:ЗАО«Книга», 2005. 80 с.
60.ПоповА.П. Целеполагание в современном отечественном уголовномсудопроизводстве: Монография. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск: ОООРИАКМВ, 2005. - 332 с.
61.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы. / Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304 с.
62.РязановскийВ.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.:ОАОИздательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.
63. Серия «Работа с детьми группы риска» Приложение к выпуску 11 Черная книга. Жестокое обращение с детьми в зеркалеСМИ— М.: РБФ НАН, 2008.
64.СочнееД.В. Молодежь, СМИ иправоохранительныеорганы: оптимизация взаимодействия. Нижний Новгород: Типография ОАО «ГАЗ», 1999.-239 с.
65.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. 496 с.
66. Станъдо-Кавецка Барбара. Стандарты обращения снесовершеннолетними/ Пер. с польск. Тамара Згожельска. — Варшава-Польша: Хельсинский Фонд по Правам Человека, 2005. 44 с.
67.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: «Наука», 1968. Т. 1. - 470 с.
68.ТоминВ.Т. Избранные труды /ПредисловиеС.П. Гришина. — СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. 586 с.
69.ТоминВ. Т. Избранные труды. Омск: OA МВД РФ, 2004. - 148 с.
70.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.
71. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. - 573 с.
72. Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2003. — 512 с.
73. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. — М.: Спарк, 2002. — 704 с.
74. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П.Поляков, С.П. Сереброва; Научный редактор В.Т. Томин. — М.: Юрайт-издат, 2003. 821 с.
75. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.
76. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1.-М.:ИМЦГУК МВД россии, 2002. 304 с.
77. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Доц. Л.Н. Башкатова. М.: Юристъ, 2001. - 320 с.
78. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. Проф. К.Ф.ГуценкоМ.: Зерцало», 1997. - 575 с.
79. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Отв. ред. П.А.Лупинская. 3-е изд. пер. и доп.- М.: Юристъ, 1998. 696 с.
80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:. Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 2005. / КонсультантПлюс.
81.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: «Альфа», 1996. Т. 1.-552 с.
82.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: «Альфа», 1996. Т. 2. - 552 с.
83. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф.Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.
84.ТрубецкойЕ.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
85.ЦымбалЕ.И. Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия (учебное пособие) М: РБФНАЛ, 2007. - 272 с.
86. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права.