Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Олефиренко, Сергей Павлович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

233

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Олефиренко, Сергей Павлович

Введение.
Глава 1. Моральныйвреди вред,-причиненный деловой репутацииюридическоголица.
§ 1. Понятиеморальногоблагополучия физического лица иделовойрепутации юридического лица.
§ 2 Понятие моральноговредаи вреда, причиненного деловойрепутацииюридического лица.
§ 3 Основы защитынеимущественныхправ потерпевших в уголовном процессе.
Глава 2. Особенностидоказыванияморального вреда в уголовном процессе.;.
§ 1 Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпри причинении морального вреда.
§ 2 Средства и способы и доказывания морального вреда.
Глава 3. Особенности доказывания вреда,причиненногоделовой репутации юридического лица.
§ 1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию припричинениивреда деловой репутации юридического лица.
§ 2 Средства и способы доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица вуголовномпроцессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, в статье 6 содержит норму, указывающую на назначение уголовногосудопроизводство- необходимость защиты правпотерпевшихот преступлений. Традиционно в уголовном процессе уделялось внимание защитеимущественныхинтересов физических лиц и в меньшей степени юридических лиц - потерпевших в уголовномсудопроизводстве.
Институту компенсации моральноговредаи вреда деловой репутации в российском праве постсоветского периода не более пятнадцати лет. В уголовном процессе первые научные работы, которые посвящены этим вопросам, появились в середине 90-х годов после выхода в светпостановленияПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Именно этопостановлениевпервые после революции установило обстоятельства, которые подлежатдоказываниюпри причинении морального вреда. Изучение уголовных дел иприговоровпо ним, в которых положительно решался вопрос о компенсации морального вреда, показало, что обычно нравственные и физические страдания не обоснованы в должной степенидоказательствамипо делу. Понятие деловой репутации юридического лица - категория, которая была введена в правовую терминологию еще позже, чем понятие морального вреда, и требуетуясненияи осмысления. При рассмотрении гражданскогоискасовместно с уголовным делом обстоятельства морального вреда и вреда,причиненногоделовой репутации юридического лица образуют дополнительный предметдоказывания, обстоятельства которого не всегда входят в элементы и признаки составапреступления, которым этот вред былпричинен.
Не менее важны вопросы о средствах доказывания морального вреда и вреда деловой репутации в уголовном процессе. Эти вопросы основываются на разработках ученых по проблемам гражданского иска в уголовном процессе в целом, обладая в то же время такими- специфическими чертами, которые определяют особенности доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе.
Вопросам гражданского иска в уголовном процессе были посвящены работы таких ученых, как В.А.Азаров, С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, В.П.Божьев, В.Г. Даев, 3.3. Зинатуллин, Ф.М.Кудина, Ю.Д. Лившиц, В.Т. Нор, В.Н.Панарин, И.Л. Петрухин. В.М. Савицкий и др. В последние годы были защищены кандидатские диссертации А.В.Семиным, А.В. Тимошенко (2002), Т.А.Славгородских, С.В. Кравцовой, И.А. Сухаревским (2003), А.И.Зориным(2005), Т.Р. Галимовым, М.Р. Самитовым (2006), А.Г. Дыком (2007). Вопросы морального вреда в уголовном процессе исследовались В.В.Владимировой, Н.В. Кузнецовой, В.В. Нарижным, A.M.Эрделевскими др. Охране деловой репутации юридического лица в уголовном процессе, отчасти посвящена работа М. X. Абдрахманова.
Вместе с тем, вопросам доказывания морального вреда и вреда деловой репутации юридического лица в уголовном процессе отдельных монографических исследований посвящено не было.Доказываниеморального вреда затрагивались практически во всех работах, посвященных гражданскомуискув уголовном процессе, вопросы доказывания вреда, причиненного деловой репутации в уголовном процессе рассмотрены не были.
Целью исследования является разработка теоретических положений, касающихся доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе, и подготовка на их основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи: - на основе межотраслевого подхода выявить природучести, достоинства и иных составляющих морального благополучия физического лица и деловой репутации юридического лица и на этой основе уточнить их понимание в уголовном процессе;
- определить природу вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и морального вреда в уголовном процессе;
- разработать основы защитынеимущественныхправ в уголовном процессе;
- выделить систему обстоятельств, подлежащих доказыванию припричиненииморального вреда;
- исследовать способы и средства доказывания морального вреда и внести предложения по их совершенствованию;
- выделить систему обстоятельств, подлежащих доказыванию при причинении вреда деловой репутации юридического лица.
- проанализировать способы и средства доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе и внести предложения по их совершенствованию.
Объектом исследования являются совокупность уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в процессе доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания гражданского иска в уголовном процессе, судебно-следственная практика.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистические воззрения и такой их элемент, как системный анализ, а также концептуальные положения теории познания. Применялись также общенаучные (анализ, синтез, обобщение) и специальные (сравнительно-правовой, исторический, статистический) методы исследования. Кроме того, выводы диссертации опираются на конкретно-социологические исследования, с помощью которых изучались уголовные дела.
Теоретическая основа исследования. Диссертация написана на основе комплексного анализа научных трудов по философии, психологии, теории государства и права, гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному, уголовно-процессуальному праву,криминалистике, судебной экспертизе, юридической психологии.
Нормативно-правовую базу составилиКонституцияРФ, международно-правовые стандарты в области защиты прав потерпевших, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, гражданское законодательство.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ,КонституционногоСуда РФ, а также изучено 120 уголовных дел, в которых рассматривалсяиско возмещении вреда деловой репутации юридического лица и 114 уголовных дел, в которых рассматривался иск овозмещенииморального вреда в порядке уголовногосудопроизводства.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование доказывания морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в уголовном процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Деловая репутация как оценка деятельности юридического лица обществом представляет собой явление нематериальное. Восстановление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица связано с материальными затратами. Природу деловой репутации как свойства юридического лица можно определить как нематериальное благо, которое связано симущественнымиотношениями.
2. При решении вопроса о компенсации морального вреда личности в порядке уголовного судопроизводства необходимо учитывать то, что физические страдания при причинении физического вредаохватываютсяпонятием «физический вред» и не входят в понятие морального вреда.
Физические страдания как признак морального вреда предполагают объективное ухудшение состояния здоровья по причине психологических переживаний.
3. Подвредом, причиненным деловой репутации юридического лица, в уголовном процессе следует пониматьумалениеоценки деятельности юридического лица в общественном сознании, повлекшее за собойимущественныйвред юридическому лицу.
Причинениевреда деловой репутации юридического лица является основанием для признания егопотерпевшим.
4. Доказыванию подлежат следующие группы обстоятельств, подлежащие установлению при причинении морального вреда и рассмотрении гражданского иска о его компенсации совместно с уголовнымделом: 1) обстоятельства, входящие в главный факт,обязанностьдоказывания которых лежит на сторонеобвинения; 2) обстоятельства, которые выходят за рамка главного факта, бремя доказывания которых лежит на гражданскомистце; 3) обстоятельства процессуального характера.
5. Для установления обстоятельств, выходящих за рамки главного факта, а именно: значимости утраченных благ дляпотерпевшего; причинной связи между физическим,имущественнымвредом, вредом, причиненным нематериальным благам и психологическими переживаниями лица (нравственными и физическими страданиями); индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на интенсивность его страданий -необходимо обязательное назначение и проведениеэкспертизы.
6. Показания гражданскогоистцаи гражданского ответчика в уголовном процессе могут быть получены только в процесседопроса, процессуальный порядок которого необходимо предусмотреть вУПКРФ как на досудебных стадиях, так и в ходесудебногоразбирательства.
Понятия «объяснения гражданского истца» и «объяснения гражданскогоответчика» необходимо исключить из УПК РФ.
7. Следует различать ситуацию, когда в качестве гражданского ответчика выступаетобвиняемый, и в этом случае должен действовать принциппрезумпцииневиновности, и ситуацию, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, которыеобязанынести имущественную ответственности за причинение вредаобвиняемым.
В отношенииобвиняемого(гражданского ответчика) не должна быть установлена ответственность задачуложных показаний. В ситуации, когда в качестве гражданского ответчика выступают иные лица, то они должны нести ответственность за дачу ложных показаний.
8. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, совместно с уголовным делом, часть обстоятельств, входящих в главный факт, доказываются стороной обвинения. К ним относятся:совершениеобщественно опасного деяния, виновность лица, характер и размер вреда, причиненногопреступлением. Вред, причиненный деловой репутации юридического лица подлежит дополнительному доказыванию. Полагаем, что бремя доказывания вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, должно, лежать на гражданском истце, в случае если обстоятельства, подлежащие установлению, выходят за рамки главного факта и образуют дополнительный предмет доказывания.
9. Необходимо выделить следующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении вопроса о причинении вреда деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом: 1)наличие деловой репутации у потерпевшего (юридического лица); 2)надлежащеели лицо заявило гражданский иск о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица; 3) наличиепричиннойсвязи между преступным деянием и вредом деловой репутации; 4) в чем выразилсявредделовой репутации и как он объективно проявился (нарушение эффективности работы предприятия, невозможность управлять организацией, снижение реализации продукции и услуг, потеря доверия со стороны клиентов и контрагентов; сокращение объема производства; увольнение ценных сотрудников, необходимость в дополнительных расходах на рекламу, покупку нового сырья, оборудования); 5) размер реального ущерба инеполученныхдоходов в связи сумалением^деловой репутации лица; 6) надлежащее ли лицо признано гражданскимответчиком; 7) имущественное положение гражданского ответчика - физического лица; 8) видимущественнойответственности — солидарная или долевая.
10. Установление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, требует анализа финансово-экономической деятельности юридического лица. Это может быть сделано в рамках различных форм использования специальных экономических знаний, например, в виде документальной проверки и ревизии, аудиторской проверки, привлечения специалиста, обладающего экономическими знаниями, или проведения судебно-экономической экспертизы.
Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования углубляют и расширяют научные знания одоказыванииморального вреда и вреда, причиненного деловой репутации в уголовном-судопроизводстве и пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования состоит в следующем: 1) конкретные предложения автора по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут быть использованы вправотворческомпроцессе; 2) практические рекомендации, высказанные в диссертации, могут помочьследственнымработникам и судьям в доказывании морального вреда и вреда деловой репутации в уголовном процессе; 3) материалы диссертации могут быть использованы в преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Использование специальных знаний в уголовном процессе», «Теория и практика доказывания в уголовном процессе».
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета, а также докладывались на конференциях в Калининграде, Уфе, Челябинске.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Она состоит из трех глав, включающих в себя семи параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Олефиренко, Сергей Павлович

Заключение.
На основании проведенного исследования нами сделаны следующие выводы:
1.Вред, причиненный преступлением в психологических переживаниях проявляется при наличии следующих условий: 1) есть основания для таких переживаний - потеря определенных благ; 2) физическое лицо (личность) в состоянии осознать эту потерю благ как негативное явление в своей жизни; 3) блага, связаны с субъективными правами и интересами личности иохраняютсязаконом; 4)потеря определенных благ - это следствиедеяния(действия или бездействия); 5) существуетпричиннаясвязь между деянием и потерей определенных благ; 6) обычно это связывается свинойпричинителя такого вреда.
2. Сложность рассмотренияисково возмещении морального вреда совместно с уголовнымделомзатрудняется тем, что ни в уголовном, ни в. уголовно-процессуальном законодательстве пет прямых указаний на возможность компенсации моральноговреда. Даже при возможности применения норм гражданского права при рассмотрении гражданскогоискасовместно с уголовным следует отметить, что припричиненииимущественного и физического вреда вследствиесовершенияпреступления законодательные основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Этотпробелчастично ликвидировало Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации «Осудебномприговоре», в котором указывается: «Судам надлежит иметь ввиду, что лицу, которомупреступлениемпричинен моральный, физический илиимущественныйвред, вправе также предъявитьиско компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащеговозмещениюимущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характерпричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степеньвиныподсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленномуиску. Во всех случаях при определении компенсации вреда должны учитываться требования соразмерности и справедливости».
3. При рассмотрении иска о компенсации морального вреда,причиненногопреступлением, в первую очередь имеются в виду блага,охраняемыеуголовным законом, в качестве таковых выступает объектпосягательства. Блага, потеря или умаление которых может вызвать психологические переживания, условно можно разделить на три вида: 1)имущественныеблага; 2) физические блага 3) нематериальные блага. Нематериальные блага, в свою очередь, можно разделить па следующие подвиды: 1) нематериальные блага личного характера; 2) нематериальные блага, связанные с общественной и профессиональной деятельностью физического лица; 3) нематериальные блага, связанные с деятельностью юридического лица; 4) нематериальные блага, связанные симущественнымиотношениями. Следует отметить, что подобного рода классификация отсутствует в гражданском праве. Так, например, такие физические блага как жизнь, здоровье традиционно относят к нематериальным благам. Полагаем, что это не совсем верно, так как если при причинении вреда таким нематериальным благам, как честь, достоинство, личнаясвобода, гайпа личной жизни, причиненный вред трудно объективизировать, и оп выражается только в психологическим дискомфорте переживаниях, то при причинении физического вреда оп вполне реален и объективизирован, в том числе как в реальных повреждениях и ухудшении состояния здоровья. Кроме того признаки вреда отражены, выражены, зафиксированы в нормативно-правовых актах. Для восстановления повреждения здоровья необходимы определенные материальные средства, а при смерти человека требуются расходы на его погребение, а в тех случаях, когда умерший имелиждивенцевв сумму компенсации могут быть включены еще и размер их содержания, причем того уровня, которое им предоставлял умерший. При причинении физического вреда можно исчислить те страдания, которые будет испытывать «средний» человек. И затем, учитывая индивидуальные особенности, можно определить глубину страданий и психологических переживаний конкретного человека. Точно так же, на наш взгляд, необходимо установить и размер компенсации морального вреда при причинении вредаимущественного. Необходимо опираться на размер имущественного вреда, значимость потериимуществадля потерпевшего, а также возможностьумаленияпри этом и неимущественных, нематериальных благ.
4. Полагаем, что понимание нарушениячестии достоинства личности только как распространения сведений, не соответствующих действительности,порочащихсведений или выраженной оценки личности в неприличной форме сужают объем понятия чести и достоинства личности. При нарушении такихнеимущественныхправ и благ личности, кактайналичной жизни, личная, свобода, жизнь, здоровья половая свобода инеприкосновенность, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, а такжеимущественнаянеприкосновенность (право собственности) в первую очередь страдает и умаляется честь и достоинство личности.
5. Понятие чести и достоинства представляют собой определенное внутреннее состояние человека, связанное с оценкой своей личности самим собой или представлением о том, как личность оценивают другие. Полагаем, что присовершениипреступления, объектом которого являются права личности, как имущественные, так инеимущественные, а также нематериальные блага, всегда страдает честь и достоинство. Если придоговорныхобязательствах присутствует причинение нравственных страданий, то вовнедоговорныхимущественных обязательствах нравственные страдания присутствуют бесспорно. При причинении вреда собственности, жизни, здоровью, правам исвободамчеловека всегда страдают честь и достоинство. Именноумалениеэтих благ дает основание длязаявленияиска о компенсации морального вреда как «побочного продукта»преступления, не всегда охватываемого признаками состава преступления.
6. Категории «честь» и «достоинство» давно из области психологии перекочевали в область права изакрепленымногими нормативно-правовыми актами. С психологической точки зрения их необходимо понимать не только как правовые категории, определяющее внутреннюю и внешнюю оценку личности, по как чувство уверенности в положительной оценки своих качеств обществом и положительную внутреннюю оценку личности. Любоепосягательствона ценности личности необходимо расценивать как посягательство на честь и достоинство.
Дополнительным объектом любого преступления, где в качествепотерпевшеговыступает физическое лицо, необходимо считать честь и достоинство этого лица, так как нарушение любого из благ, которым обладает это лицо, снижает представление этого лица о том, как к нему относятся другие люди, общество, и изменяет собственную самооценку.
7. Деловая репутация как оценка деятельности юридического лица неопределенной совокупностью субъектов права-обществом явление нематериальное. При этом создание и упрочение деловой репутации юридического лица требует определенных материальных затрат, в том числе затрат на рекламную кампанию, благотворительные акции,совершениесделок, которые носят в материальном плане невыгодный характер, а в социальном связаны с упрочением репутации (создание дополнительных рабочих мест, социальные программы для временнонетрудоспособныхсотрудников предприятия, пенсионеров). Восстановление вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, связано с материальными затратами. Природу деловой репутации как свойства юридического лица можно определить как нематериальное благо, которое связано с имущественными отношениями.
8. В уголовномсудопроизводствепод понятием «ущерб» следует понимать последствия преступления в виде умаления или утраты какого-либо имущества. Понятие «вред» включает в себя не только имущественный реальный ущерб, по и негативные последствия преступления, носящиенеимущественныйхарактер (нарушение и умаление нематериальных благ и личных неимущественных прав, не связанных с имущественными), а также повреждение и утрату жизни и здоровья, деловой репутации и иных неимущественных благ, связанных с имущественными. Понятие «убытки» в уголовном судопроизводстве неприменимо, так как это понятие включает в себя упущенную выгоду илинеполученныедоходы, которые в порядке уголовногосудопроизводствавозмещению не подлежат, за исключением случаев рассмотрения иска овозмещениивреда, причиненного деловой репутации юридического лица.
9. Взаимозависимость психических (нравственных) и физических страданий бесспорна, но вопрос заключается в том, какие именно физические страдания имел ввидуВерховныйСуд и законодатель. Если речь идет о психических страданиях, .которые стали результатомпричиненияфизического вреда личности, то в данном случае сами физические страдания, включая боль, входят в признаки состава преступления, имеют материальное выражение и подлежат возмещению как физический вред в уголовном процессе. Речь о возмещении морального вреда должна идти в тех ситуациях, когда лицо испытывает психологические переживания по поводу своего здоровья. Их наличие само но себе не вызывает сомнения, но их глубина, степень и интенсивность подлежит оценке судом с учетом всех обстоятельств дела.
Полагаем о физических страданиях как о признаке морального вреда речь идет в тех ситуациях, когда физические страдания, заболевание, стали результатом стресса, психологических переживаний по поводу совершения преступления. Мы полагаем, что при компенсации морального вреда личности в порядке уголовного судопроизводства физические страдания при причинении физического вредаохватываютсяпонятием «физический вред» и не входят в понятие морального вреда. Физические страдания как признак морального вреда предполагают объективное ухудшение состояния здоровья по причипе психологических переживаний.
10. Вред деловой репутации всегда связан у юридического лица с потерей доходов, с дополнительными затратами на восстановление деловой репутации, проведение более интенсивных рекламные кампаний, ведениесудебныхпроцессов. При этом необходимо помнить, что вред деловой репутации юридическому лицу подлежит возмещению в порядке уголовного судопроизводства только при причинении такого вреда преступлением.
1 1. Полагаем, что подвредом, причиненным деловой репутации юридического лица в уголовном процессе следует понимать умаление оценки деятельности юридического лица в общественном сознании, повлекшее за собой имущественный вред юридическому лицу в виде убытков.
Еслипричинениевреда деловой репутации юридическому лицу является основанием для признания егопотерпевшим, то в этом случаиискио возмещении «репутационного вреда» должны быть рассмотрены совместно с уголовным делом. Под сомнение необходимо поставить вопрос о том, что юридическому лицу пе могутвозмещатьсянеполученные доходы в порядке уголовного судопроизводства.
12. По нашему мнению, интерес в защите нематериальных благ и неимущественных субъективных прав потерпевшего в уголовном процессе носит публично-частный характер. Это вытекает из ст. 6 УГ1К РФ.Потерпевшийсвоими собственными действиями может реализовать этотпубличныйинтерес по защите нематериальных благ и неимущественных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В качествезаконныхинтересов потерпевшего можно назвать следующие присущие ему потребности: 1)потерпевшиехотят получить уверенность, чтопреступлениепротив них пе повториться; 2) им будетвозмещенвред, в том числе и моральный; 3) потерпевшие хотят знать, что же произошло на самомделе, почему именно они, ихимуществостали объектом преступных посягательств. Эти потребности проявляются в эмоциональных переживаниях потерпевшего, в том числе приводящих к переоценке собственной ценности, ценности собственных личностных иимущественныхкачеств. Им кажется, что и окружающие стали к ним относится иначе. Поэтому при совершении против личности любого преступления нарушается еще такой нематериальный объект, присущий каждой личности как честь и достоинство.
13. В основе концепции защиты неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшего в области уголовного судопроизводства находится следующее понимание соотношения охраны и защиты субъективных прав и законных интересовграждан. Уголовное право, установив определенные объекты, которые не могут быть нарушеныпротивоправнымидействиями, тем самым определило объекты охраны, в том числе и неимущественных прав и нематериальных благ. В число таких прав и благ входят жизнь, здоровье, честь, достоинство,конституционныеличные неимущественные субъективные правагражданина, нарушение которых влечет за собой уголовную ответственность. Уголовный процесс предоставил определенные способы защиты этих прав при нарушении, пе только возможностью привлечениявиновноголица к уголовной ответственности, по и возможностью заявления иска потерпевшим о необходимости восстановления или компенсации нарушенного права, что, па наш взгляд наиболее важно. Таким образом, уголовное право осуществляет охрану, а уголовно-процессуальное право защиту субъективных прав и нематериальных благ личности.
14. Определение бременидоказываниякак самостоятельного правового явления и категории обосновывается также тем, что для реализации этого бремени гражданскомуистцуи гражданскому ответчику необходимы определенные правовые средства, в качестве которых и выступают возможность представлениядоказательствследователю, дознавателю и суду.
Необходимостьвозложениябремени доказывания на гражданскогоистцаобусловлена также тем, что именно активная позиция этого участника предпочтительнее для эффективности уголовного судопроизводства. Безусловно, основная тяжесть доказывания утверждения и представления доказательств лежит паобвинении.
Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой которой является интерес, который преследуют участники процесса; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупностипубличныхи частных интересов.
15. Таким образом, можно выделить следующие обстоятельства, подлежащие установлению при причинении морального вреда и рассмотрении гражданского иска о его компенсации. 1. Обстоятельства, входящие в главный факт,обязанностьдоказывания которых лежит на сторонеобвинения: степень вины причинителя вреда, характер и размер вреда; причинная связь междудеяниеми вредом; обстоятельства события преступления (время, место, поведение потерпевшего). 2) обстоятельства которые выходят за рамка главного факта, бремя доказывания которых лежит на гражданскомистце: основания для психологических переживаний — потеря определенных благ; физическое лицо (личность) в состоянии осознать эту потерю благ как негативное явление в своей жизни; утерянные блага связаны с субъективными правами и интересами личности и охраняются законом; потеря определенных благ — это следствиепреступногодеяния (действия или бездействия); значимость утраченных благ для потерпевшего; причинная связь между физическим,имущественнымвредом, вредом, причиненным нематериальным благам (неимущественнымправам) и психологическими переживаниями (нравственными и физическими страданиями); индивидуальные особенности потерпевшего (гражданского истца), влияющие на интенсивность и силу страданий: а) пол; б) возраст; в) социальная роль; г) профессиональная роль; д)должностноеположение; е) взаимоотношение с обидчиком; ж) характер преступления как жизненного события для потерпевшего; з) степень объективной значимости для потерпевшего (гражданского истца); и) уровень субъективной значимости события для потерпевшего (интенсивность переживаний); к) прогноз влияния данного события па дальнейшую жизнь потерпевшего; л) структура личности. 3. Обстоятельствапроцессуальногохарактера: предъявлен ли иск о компенсации морального вреда;надлежащимли лицо признано гражданскимответчикоми гражданским истцом, разъяснены ли им их права.
16. Средствами доказывания обстоятельств причинения морального вреда являются показания гражданского истца, гражданскогоответчика, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, протоколыследственныхи судебных действий и иные документы. Причем при совпадении фигур потерпевшего и гражданского истца в одном лице средствами доказывания морального вреда могут являться показания потерпевшего, а при совпадении фигур гражданского ответчика иобвиняемого- показания обвиняемого. Для установления интенсивности страданий потерпевшего ипричиннойсвязи между деянием ипричинениемморального вреда необходимо назначение судебно-психологическойэкспертизы. Для установления причинной связи между психическими переживаниями и физическими страданиями необходимо назначение и проведение комплексной психолого-медицинской экспертизы.
17. Показания гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе могут быть получены в ходедопроса, а процессуальный порядок допроса должен быть предусмотрен как надосудебныхстадиях, так и в ходесудебногоразбирательства.
18. Понятие объяснений гражданского истца и гражданского ответчика должно быть исключено из уголовного процесса, так как, скорее всего, эти понятия были заимствованы и гражданско-процессуального права без должных к тому оснований.
Показания гражданского истца должны быть введены в ч. 2 ст. 74 как самостоятельный вид доказательств, и при этом должна быть предусмотрена норма одопросегражданского истца.
Полагаем, что должна быть установлена ответственность гражданского истца задачуложных показаний и за отказ одачипоказаний. Необходимо отметить, чтопредъявлениегражданского иска в уголовном процессе — это право потерпевшего, и если он им воспользовался, он должен осознавать (ему должно быть разъяснено), чтодоказываниеосуществляется совместно с уголовным делом и по правилам уголовно-процессуального закона, а значит, нельзя вводить государственные органы . и суд в заблуждение, за счет государственных средств. Если потерпевший желает, чтобы доказывание осуществлялась по правилам гражданско-процессуального закона, то в этом случае опвправепредъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.
19. На наш взгляд, следует различать ситуацию, когда в качестве гражданского ответчика выступаетобвиняемый, и в этом случае должен действовать принциппрезумпцииневиновности, и ситуацию, когда в качестве гражданского ситца выступают иные лица, которыеобязанынести имущественную ответственности за причинение вредаобвиняемым.
Лица, несущие ответственность за причинение вреда обвиняемым, должны нести ответственность за дачу ложных показаний, точно также как и гражданскиеистцы. Принимая во внимание традиции уголовно-процессуальной науки и принцип презумпцииневиновности, мы полагаем, что в отношении обвиняемого не должна быть установлена ответственность за дачу ложных показаний. Однако в ситуации, когда в качестве гражданского истца выступают иные лица, они должны нести ответственность за дачу ложных показаний.
20. При этом следует помнить, что интересы, которые преследуют гражданскийистеци гражданский ответчик, могут привести к непроизвольному искажению фактов этими участниками процесса. Именно поэтому возможно для оценки показаний гражданского истца и гражданского ответчика, их достоверности (возможногодобросовестногоискажения фактов в силу психологических особенностей этих лиц) необходимо назначать и проводить психологическуюэкспертизу.
21. Только при причинении вреда нематериальным неимущественным благам потерпевшего мы может говорить о прямой непосредственной связи между деянием (действиями ибездействиемвиновного и нравственными (психологическими) и физическими страданиями. При причинении вреда физического или имущественного судебпо-психологическаяэкспертизадолжна устанавливать причинную связь между этими видами вреда и моральными вредом. При причинении физического вреда здоровью целесообразно проведение комплексной психолого-психиатрической и медико-психологической экспертизы.
22. Таким образом, необходимо предусмотреть в ст. 196УПКРФ еще один обязательный случай назначения экспертизы - для выявления характера и степени нравственных и физических страдания при установлении морального вреда, причиненного преступлением.
23. Для определения интенсивности и характера нравственных и физических страданий сотрудниковФСБнаиболее важными являются личностные параметры, которые характеризуют человека как носителя социальных ролей. Социальная роль — это система норм поведения, принятая в определенной культуре, отражающая социально-ролевые функции человека в обществе.
На основе выделения способа учета индивидуальных особенностей потерпевшего при определении причиненного ему морального вреда можно выделить способы учета индивидуальных особенностей сотрудника ФСБ, как качеств характеризующих его с точки зрения принадлежности к определенному военно-профессиональному сообществу:
1. Сотрудники ФСБ обладают специфическими правами на защиту неимущественных прав, которые присущи им в силу принадлежности к организации.
2.Защита чести и достоинства, деловой репутации сотрудника ФСБ перерастает в защиту деловой репутации всей организации и в силу этого является деломпубличным.
3.Влияние фактических обстоятельств. Так, например, необходимо учитывать, что вредпричиненв процессе коитртеррористической операции (время, место, обстоятельства причинения вреда могут усиливать страдания).
4.Необходимо учитывать также индивидуальную чувствительность разных людей к нарушению того или иного- личногонеимущественногоправа или умалению нематериального блага.
5.Учет особого правового статуса сотрудника ФСБ игарантий, которые предоставлены ему законом.
Особо следует сказать об учете специфическихправомочийсотрудников ФСБ как носителей определенной профессии, связанной с охраной и защитой безопасности государства.
24. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом, часть обстоятельств, входящих в главный факт, доказываются стороной обвинения. К таким обстоятельствам относятся: совершение общественно опасного деяния,виновностьлица, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако вред,причиненныйделовой репутации юридического лица подлежит дополнительномудоказыванию. Полагаем, что бремя доказывания вреда, причиненного деловой репутации, должно лежать па истце, в случае если обстоятельства, подлежащие установлению выходят за рамки обстоятельств главного факта и образуют дополнительный предмет доказывания.
25. Таким образом, изучив конкретные материалы уголовных дел опубликованную практику, включая практикуарбитражныхсудов и судов общейюрисдикцииможно выделить обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении вопроса о причинении вреда деловой репутации юридического лица совместно с уголовным делом:
1)наличие деловой репутации у потерпевшего ( юридического лица);
2)надлежащеели лицо заявило гражданский иск о возмещении вреда причиненного деловой репутации;
3)наличие причинной связи междупреступнымдеянием и вредом деловой репутации;
4) в чем выразился вред деловой репутации и как он объективно проявился (нарушение эффективности работы предприятия, невозможность управлять организацией, снижение реализации продукции и услуг, потеря доверия со стороны клиентов, потеря доверия со стороны контрагентов; сокращение объема производства; увольнение ценных сотрудников, необходимость в дополнительных расходах на рекламу, покупку нового сырья, оборудования);
5)размер реального вреда инеполученныхдоходов в связи сумалениемделовой репутации лица;
6)падлежащее ли лицо признано гражданским ответчиком?
7)имущественноеположение гражданского ответчика - физического лица;
8)видимущественнойответственности - солидарная или долевая.
26. Установление этих обстоятельств требует исследования, финансово-экономического анализа деятельности юридического лица, причем этом может быть сделано в рамках различных форм использования специальных экономических знаний, например, в виде документальной проверки и ревизии, аудиторской проверки, привлечения специалиста, обладающего экономическими знаниями или проведения судебио-экономической экспертизы.
27. Для выяснения размера имущественных потерь и неполученных доходов приумаленииделовой репутации, а также самого факта существования деловой репутации и причинно-следственной связи между преступным деянием и умалением деловой репутации, необходимы специальные судебно-экономические и судебно-бухгалтерские познания. Эти знания могут быть привлечены в форме ревизии или отдельной документальной проверки, аудиторской проверки или путем назначения судебио-экономической или судебно-бухгалтерской экспертизы.
Решая вопрос какую форму использования специальных познаний выбрать, необходимо исходить из обстоятельств дела, принимая во внимание возможностьпотерпевшейстороны преувеличивать вред деловой репутации и, соответственно, размер компенсации. В этом случае необходимо назначить судебно-бухгалтерскую или судебно-экономическую экспертизу.
Прибегая к таким формам использования специальных познаний, как аудит, ревизия и экспертиза, необходимо принимать во внимание некоторые различия между ними.
28. Сам факт наличия деловой репутации, если это пе общеизвестный факт, могут подтвердить также показаниясвидетелей- представителей юридических лиц, с которыми потерпевшее юридическое лицо имелодоговорныеотношения. В этом случае в качестве свидетелей необходимо привлекать руководителей предприятия - контрагента или непосредственно тех лиц, которые отвечали за заключение иисполнениедоговоров с юридическим лицом — потерпевшим.
В литературе неоднократно отмечалось, что в УПК необходимозакрепитьеще такой вид доказательств, как показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика, особо это стали актуально с введением потерпевшего юридического лица. Показания представителя гражданского истца и гражданского ответчика помогают установить степень потерь при умалении деловой репутации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Олефиренко, Сергей Павлович, 2009 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативно-правовые и иные акты
2.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью: Принята 29.11. 1985 Резолюцией 40-34 ГенеральнойАссамблеиООН // СССР и международное сотрудничество. -М. 1990 г.
3. Одекларацииправ и свобод человека игражданина: постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 г. //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР -26.12.1991, № 52.
4. Резолюция седьмого КогрессаООНпо предупреждению преступности и обращению справонарушителями: сборник стандартов и норм ООН в осластипредупрежденияпреступности и уголовного правосудия: Нью-Йорк 1992 //СССРи медународное сотрудничество.
5. О компенсации ущерба жертвамнасильственныхпреступлений: Европейская конвенция // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1988.
6.КонституцияРФ // Рос. газета. 1993. - № 237, 25 дек.
7.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002, № 30.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 14 ноября 2002 // Собрание законодательства РФ от 18.11.2002, № 46.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРФ: офиц. текст: по состоянию на 14 марта 2009 года в ред. № 39-Ф3 // Рос. газета. 2009. - № 45, 18 марта.
10. Федеральный закон РФ «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 года № 119-ФЗ ( с изм. от 14, 30 декабря 2001 года; зо декабря 2004) //СПС«Гарант-Максисум Прайм. Электрон, поисковая прогр.
11. Федеральный закон РФ «Опротиводействиитерроризму» от 6 марта 2006 года ( с поел, изм.) № 35-Ф3 //КонсультантПлюс. Электрон, поисковая прогр.
12. Основы законодательства РФ об охране здоровьяграждан№ 5487 от 22.07.93 // Ведомости съезда народныхдепутатовРФ и ВерховногоСовета РФ. 19.08.1993, № 33.
13. Обзоркассационнойпрактики судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2001 года // БВС РФ. -2002.-№7.-С. 19-25.
14. Обзор кассационной практикисудебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // БВС РФ. 2001. - №6. - С. 14,19.
15. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2008. - № 9. - С. 28, 3537.
16. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // БВС РФ. 2002. - № 3. - С. 15-17.
17. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 год // БВС РФ. 2002. - № 2. - С. 14-15.
18. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год // БВС РФ. 2003. - № 1. - С. 21-24.
19. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год //БВС РФ. 2004. - № 10. - С. 21-25.
20. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за2004 год //БВС РФ. -2004. № 1. - С. 13-14.
21. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2007. - № 7. - С. 27-28.
22. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2007. - № 2. - С. 29-30.
23. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // БВС РФ. 2007. - № 2. - С. 21.
24. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // БВС РФ. 2008. -№ Ю. - С. 26-27.
25. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2008 год // БВС РФ. 2008. - № 10. - С. 23-27.
26. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2001 год // БВС РФ. -2001. №3. - С.15-16.
27. Определение Верховного Суда РФ № 88-В04-7 от 23.11.2004. // Новаясудебнаяпрактика по спорам о компенсации моральноговредаи защите деловой репутации / сост. Д.А. Ждан-Пушкина. М.:ВЕЛБИ; Проспект, 2007.-208 с.
28. Определение Верховного Суда РФ№ 15-000-18 поделуАтаевой и Любянской // БВС РФ. 2000. - № 8. - С. 20.
29. Определение Верховного Суда РФ № 1-0106/2000 по делуСагалиева// БВС РФ. 2000. - № 8. ~ С. 20.
30. Определение Верховного Суда РФ № 77-004-1 по делу Белоглазова, определение Верховного Суда РФ № 77-004-2 по делу Лукьянова // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 23.
31. Определение Верховного Суда РФ № 39-003-36 по делу Дикого // БВС РФ. — 2004. № 11. - С. 23.
32. Определение Верховного Суда РФ № 5н-3 7/2003 по делу Тимкива и Нестерова // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 24.
33. Определение Верховного Суда РФ № 2-003-30 по делу Шемякина // БВС РФ. 2004. - № 11. - С. 24.
34. Определение Верховного Суда РФ № 49-005-86 по делу Мубаракшииа //БВС РФ. -2006. № 5. - С. 10-11.
35. Определение Верховного Суда РФ № 78-006-81 по делу Гаджиева // БВС РФ.-2007. -№ 10. С. 15.
36. Определение Верховного Суда РФ № 83-В07-6 по делу 3. // БВС РФ. -2007.-№ 10.-С. 18.
37. Определение Верховного Суда РФ №14-В06-1// БВС РФ. 2007. - №6. -С.13.
38. Определение Верховного Суда РФ №2-037/05 по делу Ламбииа // БВС РФ.-2007.-№6.-С.29.
39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48-005-29СП // БВС РФ. 2006. - № 7. - С. 22.
40.Постановление№ 874 п 2000 пр по делу Киселева и др. // БВС РФ. -2000. № 8. - С. 20.
41. Постановление Верховного Суда РФ № 103 п 2001 пр по делу Алексеева // БВС РФ. 2001. - № 10. - С. 20.
42. Нормативное ПостановлениеПленумаВерховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданскогоискав уголовном