Казаков Александр Алексеевич. Заочное судебное разбирательство уголовных дел

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Казаков, Александр Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

280

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Казаков, Александр Алексеевич

Введение.
Глава 1. История развития законодательства о заочномсудебномразбирательстве уголовных дел в России.
§ 1. Особенности правового регулирования заочного производства в дореволюционный период развития российской государственности.
§ 2. Законодательство о заочном судебномразбирательствеуголовных дел в советский и постсоветский периоды существования Российского государства.
Глава 2. Теоретико-правовые основания заочногосудебногоразбирательства уголовных дел.;.
§ 1.Заочноесудебное разбирательство уголовных дел: понятие, сущность и значение.
§2. Заочноесудебноеразбирательство уголовных дел и институт объявления лиц «вне закона»: соотношение понятий.
§3. Заочное производство по уголовнымделам: основания дифференциации и место в системе уголовно-процессуальных производств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Заочное судебное разбирательство уголовных дел"

Актуальность темы исследования. Особое место среди принципов уголовногосудопроизводствазанимает состязательность сторон, предполагающая разделение функцийобвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а такжеравноправиеучастников процесса перед судом (ч. 3 ст. 123КонституцииРоссийской Федерации; ст. 15УПКРФ). В свою очередь, производство по уголовнымделамв отсутствие подсудимого, именуемое заочным, с неизбежностью ведет к некоторым отступлениям от общих правил уголовного процесса.Изъятияиз положений закона осостязательностисторон и непосредственности исследованиядоказательствпорождают проблемы в правоприменительной практике. Отдельное значение при этом придается вопросу об обеспечении прав отсутствующего в залесудебногозаседания подсудимого. Однако, учитывая, что уголовноесудопроизводствов равной степени имеет своим назначением как защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод, так и защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), процедура рассмотрения уголовных дел в заочном порядке, при осуществлении которой следует исходить из разумрюго сочетания государственных, общественных интересов, а также законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса (прежде всего,подсудимыхи потерпевших), должна быть внутренне сбалансирована. При этом существенную роль применительно к данному аспекту играют решения Европейского Суда по правам человека. В его практике в течение последних десятилетий были выработаны критерии, которым должно удовлетворять заочное производство по уголовным делам. Их исследование крайне важно вделеобеспечения процессуальных прав игарантийлиц, участвующих в уголовном процессе.
Вместе с тем заочная форма отправленияправосудияпо уголовным делам получила распространение и в Российской Федерации. Так, заочно былиосужденыизвестные российской общественности лица, что, без сомнения, усилило интереспроцессуалистовк проблеме разбирательства уголовных дел в отсутствиеподсудимого. Характерно, что заочное производство осуществлялось и в дореволюционный, и в советский этапы развития Российского государства. По крайней мере, можно однозначно утверждать, что после принятияУставауголовного судопроизводства 1864 г. в отечественной истории не существовало периода, в течение которого не применялась бы данная процедура рассмотрения уголовных дел. Правда, формы ее реализации отличались значительным многообразием, что еще в большой степени усиливает актуальность данной проблематики.
Среди авторов, в различные временные периоды обращавшихся в той или иной мере к аспектам заочного судебногоразбирательствауголовных дел, следует отметить: В. Банцекова, В. Волжина, Н.В. Илыотченко, В.Н.Курченко, П.И. Люблинского, И.Д. Перлова, И.Л.Петрухина, А.Д. Прошлякова, Х.У. Рустамова, В.К.Случевского, Т.В. Трубникову, И .Я.Фойницкогои др. В то же время к научным трудам, комплексно исследующим заочное производство, можно, пожалуй, отнести только работу Д.Т.Арабули(«Заочное производство по уголовным делам: история и современность», 2007 г.) и диссертацию Е.В. Трофимовой («Заочноесудебноеразбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения», 2008 г.). В результате заочное судебноеразбирательствоуголовных дел при всей его сложности и неоднозначности до сих пор остается одной из самых теоретически не разработанных проблем в сфере уголовного судопроизводства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при принятии решений о проведении заочного судебного разбирательства уголовных дел, его осуществлении, а такжеобжалованиирешений, постановленных по результатам такого разбирательства.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие аспекты заочного судебного разбирательства уголовных дел,судебнаяпрактика, складывающаяся в результате их применения.
Цель диссертации состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем, обусловленных правовым регулированием и реализацией вправоприменительнойдействительности института заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Эта цель предопределила необходимость постановки и разрешения следующих задач:
1) проследить историю становления и развития законодательства о заочномсудебномразбирательстве уголовных дел;
2) исследовать сущность, основные черты, значение, разновидности заочного судебного разбирательства уголовных дел, определить его понятие;
3) провести разграничение между заочнымсудебнымразбирательством уголовного дела и смежными правовыми образованиями;
4) определить место заочного производства в системе уголовно-процессуальных производств, а также критерии дифференциации уголовно-процессуальной формы, используемые при его допущении;
5) изучить теоретические и практические аспекты применения оснований и условий заочного судебного разбирательства уголовных дел;
6) проанализировать особенности процедуры рассмотрения уголовных дел в отсутствие подсудимого;
7) выявитьпробелыи недостатки действующего уголовно-процессуального закона, разработать предложения по его совершенствованию;
8) изучить и обобщитьсудебнуюпрактику относительно заочного судебного разбирательства уголовных дел;
9) выработать предложения и рекомендации по практическому применению норм, регулирующих заочное судебное разбирательство уголовных дел.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, а также частные методы: историко-правовой, формальнологический, системного и логического анализа, сравнительно-правовой и др.
Теоретическую основу исследования образуют труды С.С.Алексеева, Ф.Н. Багаутдинова, Д.Т. Арабули, В.В.Дорошкова, Н.А. Дудко, Л.Д. Кокорева,
П.А.Лупинской, Н.С. Мановой, А.Д. Прошлякова, Х.У.Рустамова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, И.Я.Фойницкого, М.А. Чельцова, С.С. Цыганенко, A.J1. Цыпкина и других авторов.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРФ, российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также международно-правовые документы и зарубежные нормативные акты, касающиеся вопросов заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Эмпирическую основу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека,КонституционногоСуда РФ, опубликованная практикаВерховногоСуда СССР, РСФСР и РФ, опубликованная и неопубликованная практика судов Свердловской области и других субъектов России, отчеты Судебного департамента приВерховномСуде РФ, материалы периодической печати.
Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных институту заочного судебного разбирательства уголовных дел.
Новизна работы также проявляется в положениях, выводах, рекомендациях, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В работе сформулировано авторское определение заочного судебного разбирательства уголовных дел, под которым понимается институт уголовного судопроизводства, охватывающий рассмотрение уголовных дел по существу судами первой иапелляционнойинстанции в отсутствие подсудимого, характеризующееся наличиемизъятийиз принципов и общих условий судебного разбирательства (прежде всего, требований о состязательности сторон и непосредственности исследования доказательств) и, как следствие, существенным комплексом отличительных черт по сравнению с общим порядком разбирательства дела.
2. Проведение анализа развития российского законодательства, посвященного заочномусудебномуразбирательству уголовных дел, а такжеуяснениесущностных черт, присущих данному правовому явлению, позволяют сделать вывод о формировании к настоящему моменту четырех его разновидностей, получивших закрепление в действующем УПК РФ: 1) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого уголовных дел отяжкихи особо тяжких преступлениях (ч. 5 ст. 247 УПК РФ); 2) судебное разбирательство по уголовным делам опреступленияхнебольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ); 3) судебное разбирательство по уголовномуделув отношении умершего лица (п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 414 УПК РФ); 4) судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, удаленного из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в нем (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).
3. Диссертантом обосновывается тесная историческая связь между заочным судебнымразбирательствомуголовных дел и институтом объявления лиц «вне закона». В результате устанавливаются определенные варианты соотношения между рассматриваемыми правовыми образованиями: 1) объявление «вне закона» может служить альтернативой заочному судебномуразбирательствууголовного дела (при этом основанием для применения подобныхсанкцийспособно выступать как само общественно опасноедеяние, так и только фактуклоненияот правосудия); 2) объявление «вне закона» может занимать промежуточное положение между моментом, когда установленосокрытиеподсудимого от суда, и заочным судебным разбирательством дела по существу; 3) объявление «вне закона» может быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.
4. Исследование особой процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел дает возможность утверждать, что при допущении заочного правосудия по уголовным деламзаконодатель, помимо общепринятых в правовой науке критериев, руководствуется также еще двумя основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы: отсутствием реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в судебном заседании и ролью личного участия подсудимого в судебномразбирательствеего уголовного дела. Более того, при регулировании вариантов заочного производства, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, именно этим основаниям должно придаваться решающее значение. При этом такие критерии, как степень общественной опасностисовершенногодеяния, степень сложности производства по делу, степень соотношения в немпубличныхи частных начал, по общему правилу, не должны учитываться.
5. Заочное производство по уголовным делам обладает всеми признаками самостоятельного уголовно-процессуального производства и занимает особую нишу в их системе, поскольку его нельзя отнести ни к производствам с усиленнымипроцессуальнымигарантиями, ни, как правило, к упрощенным производствам.
6. Оптимальная модель оснований и условий проведения каждой из разновидностей заочного судебного разбирательства уголовных дел предполагает внесение соответствующих изменений в УПК РФ:
6.1. Необходимо изложить ч. 5 ст. 247 УПК РФ в следующей редакции: «Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого проводится походатайствуодной из сторон в случаях, когдаподсудимыйуклоняется от явки в суд и дело может быть разрешено в его отсутствие при условии, что приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению личного участия подсудимого в судебном разбирательстве дела».
6.2. Целесообразным предстает следующий вариант содержания ч. 4 ст. 247 УПК РФ: «Судебное разбирательство по уголовному делу опреступлении, за совершение которого не может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы, проводится в отсутствие подсудимого по его ходатайству в случаях, если данное уголовное дело может быть разрешено в его отсутствие».
6.3. В законе стоит предусмотреть, что судебное разбирательство в отношении умершего лица в интересах его реабилитации осуществляется по ходатайству его близких родственников или родственников, а также егозащитника.
6.4. Основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания должно служить только повторное нарушение им установленного в нем порядка и (или) неподчинение распоряжениямпредседательствующего, а равно судебного пристава, при условии, что подсудимый был ранее предупрежден онедопустимостии правовых последствиях такого поведения. Об удалении подсудимого суду следует выносить отдельноепостановлениеили определение, подлежащее обжалованию сторонами вкассационноми надзорном порядках. Последующее судебное разбирательство должно проводиться с обязательным участием защитника.
7. С учетом того, что государстваполномочнысоздавать препятствия на пути уклонения подсудимых от правосудия, стоитотменитьбезусловный порядок отмены решений, вынесенных заочно согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайствуосужденногоили его защитника (ч. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 409 УПК РФ). Однако лицам, не уклонявшимся отявкив суд, должно быть предоставлено право на повторное судебное разбирательство дела, ошибочно разрешенного в отношении них заочно.
8.Оглашениепоказаний подсудимого при рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ следует проводить в обязательном порядке. Более того, такую возможность необходимо предусмотреть и в случаях, когда осуществляется заочноеправосудиев отношении умершего или удаленного из зала судебного заседания лица.
9. Важно разграничивать заочное провозглашениеприговораи заочное судебное разбирательство уголовного дела. Вопрос о необходимости проведения последнего может быть разрешен вплоть до удаления суда всовещательнуюкомнату для постановления приговора. Что касается заочного провозглашения приговора, то оно может быть осуществлено как в случаях, когда подсудимый на него не явился, хотя ранее участвовал в разбирательстве дела, так и в ходе заочного производства. Принципиально, что только в рамках второй из данных ситуаций заочноосужденномудолжно быть предоставлено право требовать отмены приговора внадзорномпорядке согласно ч. 7 ст. 247 УПК РФ.
10. Проведение судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, означает, что суд исходит из рядапрезумпций. По крайней мере, можно выделить: 1)презумпциюотсутствия факта смерти подсудимого; 2) презумпцию отсутствия у подсудимого оснований длязаявленияотводов участникам судебного разбирательства. Более того, осуществление заочного производства обостряет проблему примененияпрезумпциивменяемости подсудимого в моментсовершенияпреступления, а также презумпции отсутствия у подсудимого психического расстройства, делающего невозможным назначениенаказанияили его исполнение.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы, рекомендации могут послужить основой для дальнейшего изучения процессуально-правовой природы заочного судебного разбирательства уголовных дел и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Кроме того, возможным предстает использование результатов исследования в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
По теме исследования опубликовано семь работ, три из которых — в рецензируемых журналах, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ. Основные положения работы докладывались на научно-практических конференциях, организованных Уральской государственной юридической академией (2008 и 2009 гг.), Уральским отделением Международной ассоциации содействияправосудию(2009 г.), ЮжноУральским государственным университетом (2009 г.).

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Казаков, Александр Алексеевич

Заключение
Изучение института заочногосудебногоразбирательства уголовных дел в рамках настоящего диссертационного исследования позволяет сформулировать ряд выводов, имеющих особое теоретическое и практическое значение.
Рассмотрение уголовных дел в отсутствиеподсудимогопрактиковалось на протяжении различных этапов развития российской государственности и имело разнообразные формы проявления, что в очередной раз подчеркивает наличие объективной необходимости в существовании подобной формыправосудия. Принципиально, что проведение судебногоразбирательствав заочном порядке как альтернативаприостановленияпроизводства по делу предполагает достижение ряда позитивных факторов, среди которых можно отметить: эффективную реализацию правпотерпевшихна доступ к правосудию и компенсациюпричиненногопреступлением ущерба, рассмотрение дела в разумные сроки, приближение момента осуществления судебного следствия ко временисовершенияпреступления, своевременное разрешение гражданскогоиска, а также вопросов оконфискацииимущества и судьбе вещественныхдоказательств, повышение действенности института экстрадиции и др.
В то же время, по крайней мере, в следующих ситуациях суду стоитприостановитьпроизводство по делу: 1) существуют достаточные основания полагать, чтоподсудимыйумер; 2) существуют достаточные основания полагать, что подсудимыйсовершилобщественно опасное деяние в состоянииневменяемостиили после совершения преступления у него возникло психическое расстройство, делающее невозможным назначениенаказанияили его исполнение; 3) установление элементов субъективной или объективной стороны составапреступленияпредполагает личное участие подсудимого и неосуществимо посредством использования иных доказательств.
Принципиально, что предложеннаязаконодателеммодель оснований и условий проведения каждого из вариантов заочного судебного разбирательства уголовных дел видится несовершенной. Поэтому необходимой является корректировкапроцессуальногозакона. Представляется, что ч. 5 ст. 247УПКРФ следует изложить таким образом: «Судебноеразбирательство в отсутствие подсудимого проводится походатайствуодной из сторон в случаях, когда подсудимый уклоняется отявкив суд и дело может быть разрешено в его отсутствие при условии, что приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению личного участия подсудимого всудебномразбирательстве дела». На законодательном уровне также необходимозакрепитьзапрет на реализацию подобной процедуры в отношениинесовершеннолетних, что, к примеру, возможно посредством принятия ч. 51 ст. 247 УПК РФ: «При рассмотрении уголовного дела опреступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществление судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, недопустимо».
Оптимальным будет следующий вариант редакции ч. 4 ст. 247 УПК РФ: «Судебноеразбирательствопо уголовному делу о преступлении, засовершениекоторого не может быть назначенонаказаниев виде лишения свободы, проводится в отсутствие подсудимого по его ходатайству в случаях, если данное уголовное дело может быть разрешено в его отсутствие». К тому же заочное производство не должно иметь место в ходепримирительнойпроцедуры по уголовным делам частногообвинения.
Наконец, ч. 3 ст. 258 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом: «При нарушении порядка в судебном заседании и (или) неподчинении распоряжениямпредседательствующего, а равно судебного пристава, подсудимыйпредупреждаетсяпредседательствующим о недопустимости подобного поведения и правовых последствиях повторного совершения данных действий. В случае повторного нарушения порядка в судебном заседании и (или) неподчинения распоряжениям председательствующего, а равно судебногопристава, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончанияпренийсторон. Об удалении подсудимого суд выносит определение илипостановление, которое может быть обжаловано сторонами вкассационноми надзорном порядке. Последующее судебное разбирательство проводится с обязательным участиемзащитника. При этом подсудимому должно быть предоставлено право на последнее слово.Приговорв этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения».
Важно, что анализ практики Европейского Суда по правам человека позволяет выработать представление о должной конфигурации процедуры рассмотрения дел в отсутствие подсудимого, в основе которой должен лежать компромисс междусанкциями, вводимыми законодателем в отношении не явившегося в суд подсудимого, и егопроцессуальнымиправами, гарантирующими справедливость судебного разбирательства. С учетом подобного подхода целесообразным представляется внесение изменений в УПК РФ:
1. Так, ч. 7 ст. 247 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случае установления факта отсутствияуклоненияподсудимого от явки в суд приговор, определение или постановление суда, вынесенное заочно в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайствуосужденного(оправданного) или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 45 или главой 48 настоящегокодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке».
2. Видится, что ч. 2 ст. 229 стоит дополнить п. 42: «при наличииходатайстваобвиняемого о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ».
3. Наряду с требованием о соблюдении обычного порядкауведомленияследует закрепить обязанность суда опубликовать повестку о вызове в суд подсудимого сразъяснением, что в случае егонеявкидело будет рассмотрено заочно, в официальныхСМИфедерального и регионального масштабов.
4. В свою очередь, ст. 233 разумно дополнить ч. 3: «Судебное разбирательство, проводимое в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, должно быть начато не ранее 30 и не позднее 45 суток со днявынесениясудьей постановления о назначении судебного заседания».
5. В ч. 3 ст. 253 УПК РФ необходимо предусмотреть такое основание приостановления, как отсутствие реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в судебном заседании, несмотря на наличие осведомленности о его местонахождении.
6. При этом ч. 4 ст. 253 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «При наличии оснований и условий, указанных в части пятойстатьи247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление, которое может бытьобжалованосторонами в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 5 суток со дня его вынесения. Судкассационнойинстанции принимает решение пожалобеили представлению не позднее чем через 5 суток со дня их поступления. Решение суда кассационнойинстанцииможет быть обжаловано в порядкенадзорапо правилам, установленным главой 48 настоящего кодекса».
7.Оглашениепоказаний подсудимого при реализации заочного правосудия должно проводиться в обязательном порядке. В то же время стоит дополнить перечень ситуаций, при наличии которых необходимоогласитьпоказания подсудимого, поскольку рассмотрение дела в его отсутствие также возможно тогда, когда наступила его смерть и производство поделупродолжается в целях реабилитации или подсудимый удален из зала суда в связи с нарушением порядка в нем.
8. Уклоняющемуся от явки в судподсудимому, уголовное дело в отношении которого рассматривается в его отсутствие, следует предоставить возможность довести свою позицию по обстоятельствам дела до сведения суда, что может быть достигнуто посредством как егодопросаиностранным судом в порядке правовой помощи по уголовнымделам, так и опроса подсудимогозащитникомс последующим приобщением соответствующих документов к материалам дела.
9. Думается, что ч. 6 ст. 332 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «После принятия присягипредседательствующийразъясняет присяжным заседателям их права иобязанности. В случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательствующий также обращает вниманиеколлегииприсяжных заседателей на то, что отсутствие подсудимого в судебном заседании не может быть истолковано как свидетельство еговиновности». Более того, ст. 340 УПК необходимо дополнить ч. З1, в которой будет прописано: «В случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, председательствующий внапутственномслове также напоминает коллегииприсяжныхзаседателей, что отсутствие подсудимого в судебном заседании не может быть истолковано как свидетельство его виновности».
10. В уголовном законе стоит предусмотреть, что течение сроковдавностизаочного обвинительного приговора в части,исполнениекоторой невозможно ввиду отсутствия осужденного, начинает течь с момента егозадержанияили явки его сповинной.
Как видно, современное законодательство, посвященное аспектам заочного судебного разбирательства уголовных дел, предусматривая довольно заметный дисбаланс в сторону интересовнедобросовестногоподсудимого, в то же время отличается несовершенством и неполнотой. При рассмотрении дел в отсутствие подсудимого, в свою очередь, допускается значительное числосудебныхошибок. Думается, что выводы, предложения, рекомендации, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, могут послужить прочной основой для эффективного правового регулирования заочного судебного разбирательства уголовных дел. При этом их реализация будет способствовать разрешению множества проблем вправоприменительнойпрактике.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Казаков, Александр Алексеевич, 2009 год

1. Действующие инедействующиенормативные акты, международно-правовые документы и иные официальные материалы:
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 2009. 21 янв.
3.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Бюллетеньмеждународных договоров. 1993. № 1. С. 3-6.
5. Второй дополнительный протокол к ЕвропейскойКонвенциио выдаче от 17 марта 1978 г. // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.
6. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г. // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3835.
7. Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовногоправосудия№ R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. // Российскаяюстиция. 1997. № 8. С. 2-5.
8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовнымделам1996 г. // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 634.
9. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1999 г. // СЗ РФ. 2005. № 9. Ст. 2490.
10. Пространная редакция Русской Правды // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.:Юрид. лит., 1984. С. 64-73.
11. НовгородскаяСуднаяграмота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 304-308.
12. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. С. 331-342.
13. СоборноеУложение1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Том 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. С. 83-257.
14.Артикулвоинский от 26 апреля 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 327-365.
15. Краткое изображение процессов илисудебныхтяжб от 30 марта 1716 г. // История государства и праваСССР(сборник документов). Ч. 1 / Сост. А.В.Гончаров, Ю.П. Титов. М.: Юрид. лит., 1968. С. 322-340.
16. Уложение онаказанияхуголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174-309.
17.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.8.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 120-251.
18. Закон от 15 февраля 1888 г. // Полное собрание законов Российской империи (1881-1913). Том 8. № 5009. С. 54-55.
19. Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городскимсудьямот 29 декабря 1889 г. // Полное Собрание законов Российской Империи (1881-1913). Т. 9. № 6483. С. 685-713.
20. Закон от 23 марта 1912 г. «Об изменении порядка производства публикаций посудебными некоторым административным делам» // Полное Собрание законов Российской Империи (1881-1913). Т. 32. 1912. № 36739. С. 246-250.
21. Закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда» // Полное собрание законов Российской империи (1881-1913). Т. 32. № 37328. С. 662-705.
22. ДекретСНКРСФСР «О суде» от 22 ноября 1917 г. // СУРСФСР. 1917. № 4. Ст. 50.
23. ДекретВЦИК«О суде» № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
24. Инструкция «Об организации и действии местных народных судов»:ПостановлениеНКЮ от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 53. Ст. 597.
25. Положение «О народном суде Российской СоциалистическойФедеративнойСоветской Республики»: Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
26. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. //СУ РСФСР. 1919. №66.
27. Положение «О народном суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики»: Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
28. ЦиркулярКассационногоотдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А.Голунского. М.: Госюриздат, 1955. С. 58-63.
29. Положение «О революционныхтрибуналах»: Декрет ВЦИК от 20 апреля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.
30. Положение о полковых судах: Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 31-32. Ст. 326.
31. Положение «О революционных военных трибуналах»: Декрет ВЦИК от 20 ноября 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 58. Ст. 549.
32. Положение «О революционных трибуналах»: Декрет ВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.
33. Положение «О революционных военных трибуналах»: Приказ Реввоенсовета Республики от 4 мая 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 54. Ст. 236.
34.УПКРСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 20-21. Ст. 230.
35. Декрет ВЦИК «Об отсрочке до 1 августа введения института прокуратуры и Уголовно-процессуальногокодекса» от 8 июля 1922 г.// СУ РСФСР 1922. № 44. Ст. 539.
36. Положение «ОсудоустройствеРСФСР»: Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 69. Ст. 902.
37. УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
38. Положение «ОВерховномСуде СССР»: Декрет ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. // СУ РСФСР. 1924. № 29-30. Ст. 278.
39. Постановление 2-й сессии ВЦИК XI созыва «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» от 16 октября 1924 г. // СУ РСФСР. 1924. № 78. Ст. 784.
40. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 г. // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206.
41. ПостановлениеЦИК«Об объявлении вне законадолжностныхлиц-граждан Союза ССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказывающихся вернуться в СоюзССР» от 21 ноября 1929 г. // СЗ СССР 1929. № 76. Ст. 732.
42. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении ст.ст. 346 и 370 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и об отмене раздела 1 главы 26 того же кодекса» от 4 мая 1933 г. // СУ РСФСР. 1934. № 2. Ст. 11.
43. Постановление ЦИК СССР «О внесении изменений в действующие Уголовно-процессуальныекодексысоюзных республик» от 1 декабря 1934 г. // СЗ СССР. 1934. № 64. Ст. 459.
44. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР главой XXXIII» от 10 декабря 1934 г. // СУ РСФСР. 1935. №2. Ст. 8.
45.ПостановлениюГКО от 24 июня 1942 г. «О членах семей изменников Родине» //СПС«Гарант».
46. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
47. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
48. УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
49.УказПрезидента РСФСР от 19 августа 1991 г. № 63 «О государственном перевороте» // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1136.
50. УПК Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII // http://www.pravo.uz.
51. УК РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
52. Уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников Содружества Независимых Государств № 7-6 от 17 февраля 1996 г. // СПС «Консультант»
53. УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 // http://www.zakon.kz.
54. УПККыргызскойреспублики от 24 мая 1999 г. // http://proknadzor.ru.
55. УПК Азербайджанской республики от 14 июля 2000 г. № 907-Г // http://proknadzor.ru.
56. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 дек.
57. Кодекс профессиональной этикиадвоката(принят первым Всероссийским съездомадвокатов31 января 2003 г.) // ВестникАдвокатскойпалаты г. Москвы. 2005. № 4-5.
58. УПК Республики Молдовы от 14 марта 2003 г. № 122-XV // http://www.lexkz.net/ru/zakon.php.
59. Федеральный закон «О внесении изменений встатьи236 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 30 октября 2009 г. № 244-ФЗ // Российская газета. 3 нояб.1.. Судебная практика:
60. Вопросы уголовного права и процесса в практикеВерховныхСудов СССР и РСФСР (1931-1969). М., 1971. С. 382.
61. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1942. Вып. И. С. 21-22.
62. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. I. С. 5-6.
63. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. I. С. 20.
64. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. IX. С. 6-7.
65. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1944. Вып. IX. С. 6-8.
66. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. Вып. I. С. 11-13.
67. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1948. С. 305.
68. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1948. Вып. I. С. 24-25
69. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 3. С. 46-47.
70. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 8. С. 45-46.
71. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 9. С. 34.
72. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 10. С. 46.
73. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1949. № 12. С. 32.
74. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 1. С. 28.
75. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 2. С. 31-32.
76. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 3. С. 24-25.
77. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 7. С. 18-19.
78. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 10. С. 18-19.
79. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. С. 27-29.
80. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 3. С. 18-19.
81. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. № 5. С. 21-22.
82. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1955. С. 61-62.
83. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. № 4.
84. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. М., 1974. С. 76.
85. Постановление Европейского Суда по правам человека поделу«Годди против Италии» от 9 апреля 1984 г. // http://ww.echr.coe.int/ECPIR/ENmeader/Case-Law/mJDOC/IiUDOC+database.
86. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колоцца против Италии» от 12 февраля 1985 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/ENMeader/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.
87. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бозано против Франции» от 18 декабря 1986 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR7ENmeader/Case-Law/HTOOC/bIUDOC+database.
88. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «F. С. В. против Италии» от 28 августа 1991 г. // http://ww.echr.coe.iniyECHRyEN/Header/Case-Law/HUDOC/EiUDOC+database.
89. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Т. против Италии» от 12 октября 1992 г. // http://ww.ecbcoe.int/ECIffi/EN/Header/Case-Law/biUDOC/HUDOC+database.
90. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пуатримоль против Франции» от 23 ноября 1993 г. // http://www.echr.coe.int/ECHR/EN^
91. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лала против Нидерландов» от 22 сентября 1994 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/IIUDOCAiUDOC+database.
92. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Томанн против Швейцарии» от 10 июня 1996 г. // http://ww.echr.coe.int/ECffil/EN/Header/Case-Law/IIUDOC/HUDOC+database.
93. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности забандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
94. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ван Гейзехем против Бельгии» от 21 января 1999 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Hea
95. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 19.
96. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «Осудебнойпрактике по делам опреступленияхнесовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
97. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кромбах против Франции» от 13 февраля 2001 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/^eader/Case-Law/H№OC/bIUDOC+database.
98. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Меденица против Швейцарии» от 14 июня 2001 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.
99. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Элиазер против Нидерландов» от 16 октября 2001 г. // http://^^^.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/?ШDOC/HIЮOC+database.
100. Судебная практика Верховного Суда РФ за 2003-2009 г. // Официальный сайт Верховного Суда РФ.
101. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Джонс против Соединенного Королевства» от 09 сентября 2003 г. // http://www.echr.coe.int^^
102. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шомоди против Италии» от 18 мая 2004 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN^eader/Case-Law/PMDOC/HUDOC+database.
103. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кайя против Австрии» от 08 июня 2004 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database.
104. Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Айнхорн против Франции» от 16 октября 2004 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHMN^
105. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бадер и другие против Швеции» от 8 ноября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5. С. 15-16.
106. Постановление БольшойпалатыЕвропейского Суда по правам человека по делу «Сейдович против Италии» от 01 марта 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 10. С. 36-38.
107. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Саннино против Италии» от 27 апреля 2006 г. // http://ww.echr.coe.int/ECmi/EN/Header/Case-Law/bI№OC/brLJDOC+database.
108. Постановление Европейского Суда по делу «Кемаль Кахраман и Али Кахраман против Турции» от 26 апреля 2007 г. // http://ww.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/H№OC/HUDOC+database.
109. Отчет о работе судов первойинстанциипо рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2007 г. // http://www.cdep.ru.
110. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2008 г. // http://www.cdep.ru.
111. Архив Свердловского областного суда за 2008 г.
112. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 3. С. 29-30.
113. Архив Свердловского областного суда за 2009 г.
114. Судебная практика по уголовным делам Красногорского городского суда Московской области за 2009 г. // Официальный сайт Красногорского городского суда Московской области.
115. I. Специальная и иная литература:
116.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.
117.АрабулиД.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2007.
118. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996.
119.ВербловскийГ. Объяснения к правилам 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел, основанные на теории и практике гражданского и уголовного судопроизводства. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1891.
120.ВыдряМ. Участники судебного разбирательства игарантииих прав. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного университета, 1979.
121.ГоршеневВ.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987.
122.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.
123.ИсаевИ.А. История государства и права: Учебник. М.:Юристъ, 1998
124. История государства и права СССР. Ч. 1. / Под ред. О.И.Чистякова, И.Д. Мартысевича. М.: Юрид. лит., 1985.
125. История государства и права: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Юрид. лит., 1988.
126. История Кампучии. Краткий очерк / Под ред. Ю.Я. Михеева. М.: Наука, 1981.
127.КалашниковаН.Я. Судебное разбирательство по делу. М.:Госюриздат, 1962.
128.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
129.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1973.
130.КоротецИ.Д., Штомпель Л.А., Штомпель О.М. Человек и общество: словарь-справочник. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.
131.КругликовА.П., Дикарев И.С., Бирюкова И.А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.
132. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
133.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976.
134.МашкинН.А. История древнего Рима. М.: Госполитиздат, 1956.
135.МановаН.С. Предварительное и судебное производство: Дифференциация форм. М., 2004.
136. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах идекларациях/ Под ред. А.В. Ключникова и А.Сабанина// http://vive-liberta.narod.ru/journal/dipl.htm.
137. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. От битвы при Пидне до смерти Суллы. М.: Гос. Соц.-экон. изд-во, 1937.
138. Никулин Л. Мертвая зыбь. М.: Советский писатель, 1966.
139. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д.Кокорева. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.
140.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995.
141.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательствав советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.
142.ПрошляковА. Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1997.
143.ПушкаревА.В. Применение норм уголовно-процессуального права при обратной силе уголовного закона. М.:Юрлитинформ, 2009.
144.РагинскийМ.Ю. Нюрнберг: перед судом истории. Воспоминания участникаНюрнбергскогопроцесса. М.: Политиздат, 1986.
145.РустамовХ.У. Уголовный процесс: Формы: Учебное пособие. М.: Закон и право, Юнити, 1998.
146.СердюковС.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива. М.: Юркнига, 2006.
147.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. В 2 Ч. М.: Зерцало, 2008.
148.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. СПб., 2006.
149.СмысловО.С. «Пятая колонна» Гитлера. От Кутепова до Власова. М.: Вехи, 2004.
150.СорокотягинаД.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебнойэкспертизы. Ростов-на-Дону: Феникс, 2009.
151.СтецовскийЮ.И. Судебная власть. М.: Дело, 2000.
152.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1958.
153.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 Т. М., 1968.
154.ТарлеЕ.В. Наполеон. М.: Наука, 1991.
155. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М.: Норма, 2007.
156. Тихомирова JI.B.,ТихомировМ.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2006.
157.ТрубниковаТ.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во Томского университета, 2001.
158. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М.:Юрист, 2003.
159. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. М.: Высшее образование, 2005.
160. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.С.Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1972.
161. Фойникий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 Т. СПб: Альфа, 1996.
162.ЦыпкинА.Л. Судебное разбирательство всоветскомуголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1962.
163.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.
164.ШестаковА.В. Экономика и право: Энциклопедический словарь. М.: Дашков и К, 2000.
165.ШубинВ.В. Кампучия: суд народа. М.: Юрид. лит., 1980.
166. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона // http://www.vehi.net/brokgauz/index.
167.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского университета, 1991.
168.ЯкимовичЮ.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Томского университета, 2000.
169.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.
170. Blekxtoon R. Handbook on the European Arrest Warrant. The Hague: Asser press, 2005.1.. Статьи и иные материалы периодической литературы:
171. Александрова JI.А. К вопросу о заочномправосудии// Проблемы правопонимания иправоприменения: теория и практика: материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Волжский, 16-17 мая 2008 г. Ч. 2. Волгоград, 2008. С. 70-76.
172.АндрееваО.И. Судебное разбирательство в отсутствиеподсудимогов контексте защиты прав и свободграждан// Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск, 2002. С. 41-44.
173.АрсеньевВ.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации производства по уголовным делам //Правоведение. 1986. № 1.С. 78-83.
174. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическаязаконность. 1975. № 3. С. 63-64.
175. Банцеков В. Заочныйприговорв общих судебных местах. Излишество и недостатки, замечаемые в законе о заочномприговоре, и желаемый корректив его // Журнал Министерстваюстиции. 1898. №6. С. 185-190.
176.БендерскаяЕ.Г. Заочное разбирательство уголовных дел в странахСНГ: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2008. № 5. С. 99-107.
177. Бернацкий И. К вопросу о применении в Закавказском крае закона 15 февраля 1888 г. о заочномразбирательстве// Судебная газета. 1888. № 17. С. 7.
178.БобровК.О. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как средство эффективной правовой защиты человека // Российскийсудья. 2008. № 5. С. 21-24.
179. Богданов В. Международнаяполициярапортует // http://www.rg.ru (статья опубликована на сайте 28 августа 2009 г.).
180.БулатовБ.Б., Николюк Н.В. Проблемы «заочной» отмены судом условногоосуждения// Российская юстиция. 2005. № 12. С. 33-36.
181. Вальтось С. Особые производства в уголовном процессе // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 81-86.
182. В Баку вынесен приговор двум журналистам, признаннымвиновнымив оскорблении ислама и Пророка // http://www.newsru.com/religy/04may2007.
183. Волжин В. Еще о заочном разбирательстве по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. № 10. С. 8-19.
184. Волжин В. К вопросу о применении правил заочного разбирательства по уголовным делам // Судебная газета. 1888. № 45. С. 3-4.
185.ВоскресенскийВ.О. О дифференциации судопроизводства // Законность. 1995. № п. С. 34-37.
186.ВороновА. А. Участие адвоката в заочном судопроизводстве: реализация принципасостязательности// Уголовный процесс. 2008. № 6. С. 5556.
187. Выдря М. Замена выбывших участниковсудебногоразбирательства // Российская юстиция. 1981. № 10. С. 7-8.
188. Глава Верховного Суда РФ поддержал