Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Сысков, Владимир Леонидович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

279

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сысков, Владимир Леонидович

Введение.
Глава 1. Понятие процессадоказыванияи деятельность суда по его осуществлению.
§ 1 Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны.
§ 2Полномочияпо доказыванию суда первойинстанции.
Глава 2.Доказательственнаядеятельность суда на стадии назначениясудебногозаседания.
§ 1 Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания.
§ 2 Особенности процесса доказывания на предварительном слушании.
Глава 3 Доказательственнаядеятельностьсуда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
§ 1 Особенностидоказательственнойдеятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия.
§ 2 Особенности исследованиядоказательствсудом первой инстанции.
§ 3 Особенности доказывания припостановленииприговора.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. ПринятиеУПКРФ - это только частьсудебнойреформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. Цель этой реформы - укрепить авторитет судебной власти в обществе, сделатьправосудиедоступным, демократичным, «скорым», «разумным» и справедливым. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве.
Развитие принципасостязательностив рамках реформы уголовногоправосудиявоспринималось как противоположность активности суда при разрешении уголовных дел, что не соответствует сложившейся системе правосудия по уголовнымделам, традициям осуществления правосудия в России. Активность суда вдоказательственнойдеятельности расценивается как нарушение принципа состязательности, попытка суда встать на сторонуобвиненияили защиты. При этом не учитывается, что на суде лежитобязанностьразрешения дела по существу и выражения решения поделув обоснованном, законном и справедливомприговоре.
Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первойинстанциимежду полномочиями суда подоказываниюи правами сторон по представлениюдоказательств.
От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие, в разумные сроки, зависит, в целом, авторитет судебной власти.
Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.
Полномочиямсуда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в суде были посвящены работы В.А.Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Л.Е.Ароцкера, В.М.
Бозрова, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, З.Д.Еникеева, Ц.М. Каз, J1.M. Карнозовой, Е.А.Карякина, В.И. Комиссарова, Л.Д. Кокорева, Ю.В.Кореневского, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, П.А.Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.В.Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И.Трусова, Л.Т. Ульяновой, Л.С. Халдеева, М.А.Чельцова, A.A. Эйсмана и многих других. О роли суда в процесседоказыванияубедительно и аргуметированно писали Л.Е.Владимиров, И.Я. Фойницкий и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы.
В последние годы исследованию некоторых сторон вопроса были посвящены диссертации A.A. Паршевской и H.A. Селедкиной.
Предмет и пределыполномочийсуда по осуществлению доказывания по уголовным делам судом первой инстанции в стадии назначениясудебногоразбирательства и при разрешении дела по существу исследованы не были.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ полномочий суда пособиранию, проверке (исследованию), оценке доказательств судом первой инстанции при назначении судебногоразбирательстваи разрешении дела по существу.
Эта цель обусловила постановку следующих задач.
1. Анализ процесса доказывания дляуясненияцели предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
2. Исследование правовых оснований полномочий суда первой инстанции для определения пределов полномочий по собиранию, исследованию, оценке доказательств судом первой инстанции.
3. Изучение полномочий суда в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания для определения особенностей доказательственной деятельностисудьина этом этапе рассмотрения уголовного дела.
4. Анализ полномочий суда на этапе предварительного слушания для уточнения предмета и пределов доказательственной деятельности суда.
5. Изучение полномочий суда в подготовительной части судебного разбирательства для определения особенностей создания условий для последующего исследования доказательств.
6. Выяснение полномочий суда по применению познавательных приемов в процессе судебного следствия для демонстрации необходимости признания активной роли суда при получении, исследовании и оценке доказательств.
7. Выявление особенностей доказывания припостановленииприговора и необходимости отражения в нем информационной, логической и психологической составляющей доказывания в суде первой инстанции.
Объект и предмет исследовании. Объектом исследования являютсяправоотношения, которые имеют место при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующиедоказательственнуюдеятельность суда первой инстанции в стадии назначения судебного заседания и при разрешении дела по существу, а также практика их применения.
Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический материализм, а также общие и частные методы исследования: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
В диссертации используются труды по теории познания и философии науки, психологии общей и судебной, теории права, гражданскому иарбитражномупроцессу, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, международно-правовые документы. Изучены и проанализированыПостановленияПленума Верховных Судов СССР,РСФСР(Российской
Федерации), а также Постановления и ОпределенияКонституционногоСуда Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практикаВерховногоСуда РФ. Всего изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Челябинска, Челябинским областным судом. Проведено анкетирование 76судейг. Челябинска и Челябинской области. В исследовании использован личный 26-летний опыт работы автора в качестве судьи.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, в условиях действия УПК РФ, на основе анализа полномочий суда по доказыванию на стадии назначения судебного заседания и при разрешении уголовного дела определена активная позиция суда по доказыванию обстоятельств, подлежащих разрешению в приговоре, а также предмет и пределы активной доказательственной деятельности суда первой инстанции в процессе предварительного рассмотрения дела и при решении вопроса овиновностиили невиновности лица.
Положения, выносимые на защиту:
1. На суде лежит обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.Исполнениеэтой обязанности предполагает, что вполномочиясуда входит определенный инструментарий по созданию условий для активности сторон, самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке длявынесенияобоснованного, законного, справедливого решения по уголовному делу.
2. Доказательственную деятельность суда первой инстанции можно определить как активную информационную, логическую, психологическую деятельность, состоящую в получении в рамках предъявленного обвинения, исследовании и оценке сведений о фактах, как представленных сторонами, так и полученных судом, целью которой является разрешение уголовного дела по существу на основе установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью.
На основе этого определения можно выявить следующие черты или свойства этой деятельности:
1)доказательственнаядеятельность суда включает в себя информационный, логический и психологический элементы;
2)является активной, что означает, что суд может по собственной инициативе производить любыепроцессуальныедействия познавательного характера в рамках предъявленного обвинения для проверки доводов сторон;
3) целью деятельности является разрешение дела по существу на основе установления соответствия действительностиюридическизначимых обстоятельств дела;
Информационный элемент в доказательственной деятельности суда означает, что в основу принятия решения могут быть положены только сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях.
Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики.
Психологический элемент означает, чтосудьядолжен обладать психологической компетентностью, другими словами он осознает возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов обвинения, так и доводов защиты, и обладает навыками снятия психологической напряженности в процессе исследования доказательств и всудебныхпрениях.
3. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальныйкодекс, в соответствии с которыми предварительное слушание дела (стадия назначения судебного заседания) иразбирательстводела по существу осуществлялось бы различнымисудьямив силу познавательных и психологических возможностей этого субъекта доказывания.
4.Доказываниена стадии назначения судебного заседания без назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1) проверка и оценка доказательств осуществляютсясудьейединолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания являетсязаконностьпредварительного расследования под углом вопросов оподсудности, законности обвинительного заключения, законности и обоснованностиизбраниямеры пресечения, принятия мер по обеспечениювозмещениявреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения доказательств, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья походатайствусторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызовасвидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.
5. Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получениедоказательства, его хранение или воспроизведение настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств или при их получении были нарушены права,свободыи законные интересы граждан.
6. Для решения вопроса оприостановлениидела производством достаточно мнения судьи или заявленногоходатайствасторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания дляприостановленияустанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».
7. На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носятпроцессуальный, процедурный характер. Основными средствами и способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей,оглашениепротоколов следственных и судебных действий и иных документов.
Следует признать, что доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характерпроцессуальныхобстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей,оглашениядокументов, протоколов следственных и судебных действий.
8. При необходимости изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на дополнительноерасследование.
9. Необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действийследственногохарактера. При этом следует признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительногорасследованиянедопустима, так как судебное следствие - самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.
10. Принеявкесвидетелей и потерпевших, при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны, судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
11. В процессе судебного следствия судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1)коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регулирующую эмоциональное напряжение сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельствпреступления, а также на основе этого принимает решения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательственной деятельности суда первой инстанции. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал пауки уголовного процесса.
Практическая значимость работы состоит:
- в предложениях по совершенствованию законодательства;
- в практических рекомендациях судам;
- в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиЮжноУральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации используются при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в уголовном процессе».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сысков, Владимир Леонидович

1. При анализе проблемы истины впроцессуальномдоказывании
необходимо учитывать следующие моменты:
Деятельность подоказыванию- это деятельность, которая сочетает в
себе три элемента: практическую деятельность; логическую деятельность;
психологическую (что означает «убедил» - значит «доказал»). Наддоказываниемдовлеют субъективные интересы сторон, даже в
публичномуголовном процессе публичный интерес является совокупностью
личный интересов, получающих при это новое, более высокое качество. В
связи с этим Маркс утверждал, что если бы математические аксиомы
задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы, и «самое научное» знание неотделимо от такого убеждения. А.Г. Коваленко
справедливо говорит о том, что надсудебнымпознанием довлеет тяжесть
максимального бремени субъективных факторов. Определяя истину в процессе, необходимо считать ее категорией не
научной, а весьма практичной, конкретной, которая включает в себя как
вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяет как
объективистско-реалистскую, так и конструкционистскую,
символистическую модели понимания истины. Истиной всудебномпознании (доказывании) необходимо считать
соответствие решений, принятых поделу, тем обстоятельствам, которые
подлежали установлению и оценке, для принятия этих решений на основе
соответствующих (отражающих) эти обстоятельствадоказательств. Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное,
адекватное отражениедоказательствамиобстоятельств дела, правильную
оценку доказательств субъектамидоказывания, а также соответствие
решений по делу нормам права или общим принципам уголовного процесса. Такое понимание истины предопределяет активную позицию субъектов
доказывания в уголовном нроцессе, к которым относится и суд. 2. Процесс доказывания по уголовному делу традицио1ню
рассматривается впроцессуальнойлитературе с нескольких сторон. Процесс доказывания рассматривается как разновидность процесса
познания - этот взгляд передает гносеологическую сущность процесса
доказывания. Эта сторона процесса доказывания выражает природу этого
явления, показывает связь практической деятельности пособиранию,
проверке, оценке и использованию доказательств с логической
мыслительной деятельностью. Вдоказывании, как и в познании, существуют
теоретический и эмпирический уровень. В исследованиях, целью которых является анализ снособов и методов
доказывания, процесс доказывания расчленяется на несколько элементов
(этапов), а именно: насобирание, проверку, оценку, а в некоторых
источниках - на использование доказательств. Эта сторона процесса
доказывания выражает единство самого процесса доказывания и деление его
на отдельные части во многом предопределяется учебно-методической
целью. В практической деятельности собирание, проверка и оценка
доказательств предполагает непрерывность и единство - один элемент (этап)
невозможно отделить от другого. В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса
познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и
удостоверительнуюстороны, для того, чтобы обратить внимание
правоприменителяна процессуальную форму доказывания и выполнение
предписанийзакона в плане процедурных требований. Положения закона,
регламентирующие удостоверительную сторону процесса доказывания,
направлены, в основном, на обеспечение полноты и достоверности процесса
познания по уголовному делу и обеспечивают соблюдение прав исвобод
участников уголовногосудопроизводства. На наш взгляд, не менее важной является психологическая сторона
процесса доказывания, которая выявляет не только механизм формирования
личных доказательств, но и является необходимой для установления
формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания. Можно
выделить и проследить этапы формирования внутреннего убеждениясудей
при получепии (восприятии), исследовании (проверке) и оценке
доказательств в процесседоказательственнойдеятельности, лежаш1ей в
основе разрешения уголовного дела. 3. На суде лежитобязанностьдоказывания всех обстоятельств
уголовного дела, предусмотренных ст. 73УНКРФ. Исполнение этой
обязанностипредполагает, что в полномочия суда входит определенный
инструментарий по созданию условий для активности сторон,
самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке для
вынесенияобоснованного, законного, справедливого решения по уголовному
4. Таким образом,доказательственнуюдеятельность суда первой
инстанцииможно определить как активную информационную, логическую,
психологическую деятельность, состоящую в получении в рамках
предъявленногообвинения, исследовании и оценке сведений о фактах, как
представленных сторонами, так и полученных судом, целью которой
является разрешение уголовного дела по существу на основе установления
обстоятельств дела в соответствии с действительностью. На основе этого определения можно выявит следующие черты или
свойства этой деятельности. 1)Доказательственнаядеятельность суда включает в себя
информационный, логический и психологический элементы. 2) Является активной, что означает, что суд может по собственной
инициативе производить любые действия познавательного характера в
рамках предъявлен1юго обвинения для проверки доводов сторон. 3) Целью деятельности является разрешение дела по существу на
основе установления соответствия действительностиюридическизначимых
обстоятельств дела. Информационный элемент в доказательственной деятельности суда
означает, что в основу принятия решения могут быть положены только
сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях. Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений
о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики. Психологический элемент означает, чтосудьядолжен обладать
психологической компетентностью, (что означает, что он осознает
возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов
обвинения, так и доводов защиты), и навыками снятия психологической
напряженности в процессе исследования доказательств исудебныхпрений. 5. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальныйкодекс, в
соответствии с которыми предварительное рассмотрение дела (стадия
назначениясудебногоразбирательства) и разбирательство дела по существу
осуществлялось бы разнымисудьямив силу познавательных и
психологических возможностей этого субъекта доказывания. 6.Доказываниена стадии подготовки ксудебномузаседанию без
назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1)
проверка и оценка доказательств осуществляютсясудьейединолично на
основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом
доказывания являетсязаконностьпредварительного расследования под углом
вопросов оподсудности, законности вынесения обвинительного заключения,
законностии обоснованности избрания мерыпресечения, принятия мер по
обеспечениювозмещениявреда, причиненного преступлением, а также
основа1шй для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен
возможности непосредственного изучения материалов дела, в силу этого
В03М0Ж1ЮСТИ для доказывания ограничены; 4) судья походатайствусторон
может расширить источниковую базу доказательств путем вызова
свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по
ходатайству сторон. В стадии подготовки к судебному заседанию суд может расширить
источниковую базу только при наличииходатайствасторон. 7. Результаты допроса свидетелей на предварительном слуншнии
являютсядоказательствомпо делу относительно законности получения
сведений о фактах, облеченных внадлежащуюпроцессуальную форму. В
этом случае нет необходимости еще раз регламентироватьдопроссвидетеля
в процессе судебного заседания, так как процедурадопросасвидетеля в
судебном заседании в достаточной степениурегулированав ст.ст. 278-281
УПКРФ.
8. Если суд по собственной инициативе решает вопрос об исключении
из дела недопустимых доказательств, то в этом случае он должен довести
свою позицию до сторон и выслушать их мнение по этому вопросу, и только
затем принять окончательное решение. Сторонывправевозражать против
такого решения и в обоснование своеговозражениямогут ходатайствовать
перед судом о вызове свидетелей,оглашениидокументов, имеющихся в
уголовномделе, а также об истребовании предметов и документов судом или
о приобщении предметов и документов представленных сторонами. 9. Бремя доказывания - это самостоятельное правовое явление, которое
не означает обязанность доказывания. В да^пюй ситуации на суде лежит
бремя доказываниянедопустимостидоказательств, если судья является
инициатором этого вопроса, при этом судья не занимает позицию ни
обвинения ни защиты, он выступает как орган судеб1юго контроля за
законностьюпроизводства предварительного расследования. Норму в
отношении бремени доказывания необходимо переформулировать
следуюпщм образом: «Участник, проявивший инициативу в рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми, приводит в обоснование
доводы, которые могут быть опровергнуты другой стороной или судом». 10. Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии
предварительного слушания может быть решен только тогда, когда
нарушения закона, которые сопровождали получениедоказательства, его
хранение или воспроизведения настолько очевидны, что не требуют
глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих
доказательств или при их получении были нарушены права,свободыи
законныеинтересы граждан. 11. Для решения вопроса оприостановлениидела производством
достаточно мнениясудьи, или заявленного ходатайства сторон, поэтому для
приостановленияпроизводства по делу проведение предварительного
слуша1шя излишне, так как основания для приостановления устанавливаются
с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует
дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить
из п. 3 Ч.2 ст. 229 фразу «Для приостаповления или». В ч. 1 ст.228 УПК РФ
внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу». 12. На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат
обстоятельства, которые носятпроцессуальный, процедурный характер. Основными средствами, способами доказывания в этой стадии являются
получение показаний свидетелей,оглашениепротоколов следственных и
судебных действий и иных документов. Следует признать, что доказательственная деятельность суда на
предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых
и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер
процессуальныхобстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей,
оглашениядокументов, протоколов следственных и судебных действий. 13. Законодательство советского времени, во М1югом восприняв
положенияУставауголовного судопроизводства 1864 года, расширило право
суда на инициативу в получении доказательств, в частности, признав за
судом право по собственной инициативе вызывать идопрашивать
свидетелей. С другой стороны.Уставуголовного судопроизводства 1864 года
в большей степени регулировал порядок исследования доказательств в ходе
судебного следствия, в то время как УПКРСФСР1922 и 23 гг. допускали
усмотрениесуда на определение порядка исследования доказательств. 14. При необходимости изменения обвинения па болеетяжкоеили
существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть
предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на
дополнительноерасследование. 15. Такие общие условия судебногоразбирательства, как
непосредственность,устность, гласность и состязательность, имеют
основополагающие значения для процесса доказывания, что не умаляет
значение иных общих условий судебного разбирательства. Извест1ю, что
объектом уголовно-процессуальных отношений является доказательственная
информация, в силу этого каждая из норм прямо или косвенно регулирует
или обеспечивает процесс доказывания по уголовному делу. 16. Пеобходимо дополнить статью 274 УПК РФ частью следующего
содержания: «Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон с целью повышения эффективности судебного заседания и сокращения его
сроков может изменить порядок исследования доказательств». 17. Анализ уголовных дел и результатов анкетирования судей показал,
что чем больше познавательных средств, способов имеется у суда для
установления обстоятельств дела, тем больше возможностей для
установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью и
вынесения справедливогоприговора. Полагаем, что необходимо
усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения
судебных действийследственногохарактера. При этом признать, что ссылка
на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии
предварительногорасследованиянедопустима, так как судебное следствие
самостоятельное и независимое исследование доказательств иными
субъектами и в иных условиях по отноше11ию к стадии предварительного
расследования. 18. Принеявкесвидетелей и потерпевших при отсутствии согласия
сторон или согласия только одной стороны судья может в случаях, когда он
усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления
обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной
инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии
существенных противоречий между ранее данными показаниями и
показаниями, данными в суде. 19. В процессе судебного следствия судья выполняет несколько
психологических функций одновременно: 1) коммуникативную; 2)
интерпретационную; 3) регуляцию эмоционального напряжения сторон. При
этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию
обстоятельствпреступления, а также на основе этого принимает решения. Коммуникативная функция судьи состоит в установлении контакта со всеми
участниками судебного заседания как профессионалами, так и «простыми»
людьми. Это означает, что судья при постановке вопросовдопрашиваемым
должен нейтрализовать «профессионализмы» в вопросах со стороны
государственногообвинителяи защитника. Для этого он или повторяет
вопрос, заданный сторонами, но в другой формулировке, или задает вопросы
уточняющего, детализирующего характера. Интерпретационная функция
судьи проявляется в том, что он одновременно имеет дело как с фактами, так
и с нормами права. Другими словами задачей судьи, является «перевод» с
юридического языка на «простой», и обратно. Снятие эмоционального напряжения в процессе судебного заседания
требует от судьи определенной «психологической компетенции». Иногда
только «будучи названным, эмоциональное состояние утрачивает свою интенсивность и власть над человеком». Поэтому спокойствие и уверенность
председательствующего- гарантия такого же поведения участников
процесса. 20.Изъятиеобразцов биологического происхождения в процессе
судебпого разбирательства необходимо рассматривать как часть
экспертного исследования. В этом случае необходимо поручить эксперту, в
присутствии судьи,изъятьобразцы и провести экспертизу. Это может
быть сделано пепосредствеппо в экспертпом учреждении. 21. Оспованием для назначениясведущеголица экспертом по делу
являетсяпостановлениео назначении экспертизы, которое суд выносит в
ходе предварительного слушания, нодготовительной части судебного
разбирательства или в ходе судебного следствия.Экспертизаможет быть назначена как по ходатайству сторон, так и по
инициативе суда. С момента вынесения определерн1я (постановления) о
назначенииэкспертизыэксперт пользуется всеми правами участника
судебного разбирательства. В ходе судебного следствия эксперт вправе участвовать в исследовании
обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы
допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах, судебных экснериментах, в
получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлепии
для опозпания, в проверке показаний на месте. При необходимости получить образцы для сравнительного
исследования биологического происхождения суд (судья) выносит об этом
определение и поручает произвести это действие эксперту в присутствии
судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по
их ходатайству допустил к этому действию. При выяснении всех обстоятельств, имеющих значение длядачи
заключения,председательствующийпредлагает сторонам представить в
письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть
оглашены, и по ним заслушаны мнения участников судебного
разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением
(постановлением), выносимым в совещательной комнате, устраняет те из
них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует
новые вопросы, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы и
составлению заключения. Стороны и судья имеют право присутствовать при проведении
экспертизы. Судьяобязанприсутствовать и обеспечить присутствие сторон
при проведении экспертизы, если они заявили об этомходатайствои можно
предположить, что в ходе проведения экспертизы может быть обнаружена
новая доказательственная информация. Эксперт дает заключение в письменном виде и по просьбе суда (судьи)
оглашаетего. Заключение и определение (постановление) о назначении и
проведении экспертизы в суде приобщаются к делу. Эксперт вправе
включить в заключение выводы об обстоятельствах дела, о которых ему не
были поставлены вопросы. В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение на
предварительномрасследовании, суд может не назначатьэкспертизу, а с
учетом мнения сторон ограничитьсядопросомэксперта. 22. В качестве вещественного доказательства могут быть признаны
предметы, представленные сторонами непосредственно всудебное
разбирательство. Ст. 286 УПК РФ регламентирует только приобщение к
материалам уголовного дела документов, представленных суду. В силу этого
предлагается следующая редакция ст. 286 УПК РФ «Приобщение к материалам уголовного дела предметов и иных материальных следов,
представленных суду. Предметы и иные материальные следы преступления
признаютсявещественными доказательствами после представления их
сторонами осмотра с участием сторон поста1ювлением или определением
суда». Необходимо предусмотреть в ст. 284 УПК РФ не только осмотр
вещественных доказательств, но и предметов и материальных следов
преступления. 23. Обычно оглашение документов производится последопросов. Полагаем, что в УПК необходимо предусмотреть возможность оглашения
документов в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон. так и по инициативе суда. Многие протоколыследственныхдействий,
осмотра, предъявлепия дляопознания, обыска, выемки подтверждают или
опровергают показаниядопрашиваемыхлиц. 24. УПК РФ не содержит прямогозапретана оглашение документов по
инициативе суда. Принимая во внимание, что ч.2 ст. 285 УПК РФ допускает
оглашение документов судом, можно предположить, чтозаконодательимел в
виду ситуации, когда документоглашаетсяпо инициативе суда. 25. Для проверки, уточнения и восполнение данных, полученных в
ходе судебного и предварительного следствия суд по собственной
инициативе или по ходатайству сторон выносит определение или
постановление о проведении судебного эксперимента путем воспроизведения
действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события.Судебныйэксперимент проводится в условиях, максимально приближенных
к проверяемым обстоятельствам как в зале судебного заседании, так и вне его
с участием сторон, а при необходимости свидетелей, экспертов,
специалистов и иных лиц. Производство судебного эксперимента
допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем
26. В ходе судебного следствия возможно проведение всех видов
опознания: живых лиц, предметов и трупов. На основе анализа уголовно-процессуальной литературы можно
выделить следующие правила проведения опознания в суде:
1)опознаниеэтого объекта опознающим лицом не производилось на
стадии предварительного расследования;
2) передопознаниемв процессе допроса лицо сообщило о своей
готовности копознанию, и сообщило свойства и качестваопознаваемого
объекта;
3) опознание может быть произведено как по инициативе суда, так и по
ходатайству сторон ;
4) суд выносит обопознаниипостановление или определение, в
котором указывает основания опознания объекты и субъекты опознания;
5) суд должен обсудить и выслушать мнение сторон по поводу
опознаваемыхобъектов и объектов, которые предъявляются вместе с ними;
6) если опознанию подлежит живое лицо, то оно приглашается в зал
судебного заседания в отсутствиеопознающего;
7) по результатам опознания председательствующий предоставляет
возможность сторонам задатьопознающемувопросы, направленные на
уточнение результатов опознания, которые подлежат занесению в протокол
судебного заседания. Полагаем, что все эти условия должны быть сформулированы в законе. 27.Освидетельствование- самостоятельное следственное действие,
природа которого во многом определяетсянеприкосновенностьюличности. По своим познавательным приемам освидетельствование аналогично во
многом осмотру, но особый объект осмотра - тело живого человека и
необходимость соблюдения прав и интересов этого человека, а также
этических норм и правил, делает освидетельствование самостоятельным
следственнымдействием. От экспертизы освидетельствование отличается
отсутствием исследования и порядком назначения и проведения, субъектами,
которые в нем участвуют. 28. Представляется необходимым в части закрепления целей
проведенияосвидетельствованиявернуться к редакции ст. 181 УПК РСФСР,
и предусмотреть участие понятых восвидетельствовании, в ст. 290 УПК РФ
исключить указание на иного специалиста, производящего
освидетельствование, связанного с обнажением. При проведении освидетельствованиясведущимлицом (специалистом
в областисудебноймедицины или медицины), результаты его необходимо
оформлять в виде заключения специалиста, которое подлежитоглашениюв
судебном заседания. После оглашения специалисту могут быть заданы
вопросы. 29.Особенности доказывания припостановленииприговора
проявляются в следующем.Относимостьдоказательств, которые приводятся вприговоре
предопределяется двумя моментами: 1) доказательства устанавливают
обстоятельства конкретного уголовного дела, точнее тогообвинительного
тезиса, который сформулирован вобвинительномзаключении и
. соответствует типичным обстоятельствам,закрепленнымв ст. 73 УПК РФ;
2) доказательства должны быть исследованы в ходе судебного следствия (п. 2
ПостаповленияПленумаВерховного Суда «О судебном приговоре»). Под достоверностью доказательств, приведенных в приговоре, следует
понимать их соответствие тем обстоятельствам дела, которые они
устанавливают, в той мере, как это происходило в действительности. Достоверность доказательств предполагает, что они находятся в
определенной системе, тесно связаны между собой, имеют единую
логическую структуру, не противоречат друг другу. Достоверность одного
доказательства подтверждается достоверностью другого доказательства. Поэтому в приговоре должны быть показаны все связи (пространственные,
временные,причинные) между доказательствами. В обоснование приговора может быть положена совокупность
косвенных доказательств, которая не имеет в себе противоречий и
представляет собой связь логических умозаключений и фактов,
направленных к установлению обстоятельств, подлежащих обязательному
доказыванию. Достоверность доказательств, как высокая степень их вероятности,
представляет собой свойство доказательств, которое предопределяется их
системностью, связями между собой (причинными, пространственными,
временными, гносеологическими) и предполагает обоснованное суждение
субъекта доказывания об их соответствии тем обстоятельствам, которые они
отражают. Достоверность доказательств выводится на основе оценки
совокупности достаточных для такого вывода доказательств на основе
законов логики и внутреннего убеждения судей, основанного на их оныте
работы, здравом смысле (разумности). Привынесениионравдательного нриговора но основанию
непричастностилица к совершению нреступления необходимо
ироанализировать все доказательства, ноказать их нротиворечия между
собой, по каким мотивам доказательства обвинения отвергнуты или
признаны недопустимыми. При вынесенииоправдательногоприговора на суде лежит
обязанность вынести обоснованныйприговор. При написании
оправдательного приговора действует общее правило о бремени
доказывания: любое утверждение, в том числе и отрицательное, должно быть
подтверждено доказательствами и показана неустранимость сомнений в них,
путем анализа и сопоставления каждого отдельного элемента в системе
доказательств и их связей между собой.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сысков, Владимир Леонидович, 2006 год

1. Федеральное законодательство и подзакоииые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (нринята на всенародномголосовании12 декабря 1993 года) // Российская газета.- 25 декабря1993.-№237
3. ВсеобщаяДекларациянрав человека от 10 декабря 1948 г. //СССРи международное сотрудничество в области нрав человека. Документы иматериалы. - М., 1989.-С.413-419.
4. Декларация основных нринциновправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластыо (утв. резолюцией Генеральной АссамблеиООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советскаяюстиция. - 1992. - № 9-10.-С. 39.
5. ЕвропейскаяКонвенцияо защите нрав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Российская газета - 5 апреля 1995.
6. МеждународныйПакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в областиправ человека. Документы и материалы. - М., 1989. - 302-320.
7. Минимальные стандартные правилаООН, касающиеся отправления правосудия в отношениинесовершеннолетних, нриняты РезолюциейГенеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985г // Советскаяюстиция.- 1991.-№№ 12-14.
8. Основные ноложения о ролиадвокатов(нриняты восьмым Конгрессом ООН попредупреждениюнрестунлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция. - 1991. JNT» 20 - 19.
9. Свод нринцинов защиты всех лиц, нодвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме (утв. РезолюциейГенеральнойАссамблеиООН 43/173 от 9 декабря 1988г.) // Советскаяюстиция 1992. - №6. - 20.253
10. Гражданско-процессуальныйкодексот 14.11.2002 jsr2 138-ФЗ// Российская газета - 20 ноября 2002 - № 220
11. Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ// Российская газета-27 июля 2002-№ 137М.Кодекс обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 JSfe 195-ФЗ// Российская газета - 31 декабря 2001-JV2 256
12. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля2003 г. .№92-ФЗ //Российская газета. 10 июля 2003 г. №135 (3249)
13. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (сизменениями от 30 декабря 2001 г.)// Российская газета.- 5 июня 2001года.
14. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Пред. ред. докт.юрид. наук, проф. В.А. Туманова. - М.: Изд-воНОРМА, 2000.-856 (808) с.
15.ПостановлениеКонституционного суда РФ от 04 марта 2003г. К^ 2-П «Поделуо нроверке конституционности ноложений н. 2. ч. 1 и ч. 3 ст. 16.УПКРСФСР в связи сжалобамиграждан Л. И, Батищева, Ю. А.Евграфова, О. В. Фролова и А. В, Шмелева // ВестникКонституционного суда РФ - 2003 - JV2 3.
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. J<> 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. - 2004. -№ 6.
18. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» от 16 марта 1971 года // СборникПостановленийПленумовВерховного Суда СССР, РСФСР(Российской Федерации).-М,, 1995.
19. Монографии, сиравочные и учебиые иособия,комментарии, словари
20. Алексеева, Л.Б.Судебноеследствие. Прения сторон Возвращение дела па дополнительноерасследование/ Л.Б. Алексеева // Рассмотрениедела судомприсяжных: научно-практическое пособие М.:Юридическая литература. 1998 - 204 с.
21.Алексеева, Л.Б., Вицин, Е., Куцова, Э.М.,Михайловская, И.Б Суд присяжных. Пособие длясудей./ Л.Б. Алексеева, СЕ.Вицин, Э.М.Куцова, И.Б. Михайловская. - М.:ТОО«Иван», 1994 - 344 с.
22.Анушат, Э Искусство раскрытия преступлений и законы логики./ Э. Анушат. - М., 2002. - 124с.
23. Арсеньев, В.Д Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе./В.Д. Арсеньев. - М., 1964 - 180 с.
24. Афанасьев, Ф. Проблема истины в гражданскомсудопроизводстве. Учебное пособие./ Ф. Афанасьев - Саратов: изд-воСГАП, 1999. -136 с.
25. Балакшин, В.СДоказательствав теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография / B.C. Балакшип,258Екатеринбург: 0 0 0 «Изд-воУМЦУПИ, 2004, - 298 с. 26. Барабаш, А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление./ А.С.Барабаш - Спб.: Издательство Р.Асланова«Юридический центрПресс», 2005 - 257 с.
27.Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к росспйскому уголовномусудопроизводству./ Я.И. Баршев - М.:ЛексЭст, 2001.-254с.
28.Баулин, О.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел./ О.В. Баулин- М.: ГОРОДЕЦ, 2004.- 356 с.
29.Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России./БезлепкипБ.Т. - М., 2003. -566с.
30.Белкин, А.Р. Теория доказывания. / А.Р. Белкин. - М: Издательство НОРМА 1999.-429 с.5О.Белкин, Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств.Сущность и методы./ Р.С. Белкин - М: Наука. 1966.295 с.
31. Белкин, Р.С. Эксперимент вследственной, судебной и экспертной практике / Р.С. Белкип - М., 1964 - 156с.
32.Белкин, Р.С, Белкин, А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие./ Р.С. Белкин, А.Р. Белкин. - М.: Издательскаягруппа ИНФРА М-НОРМА, 1997 - 160 с.
33. Белкин, Р.С,Лифшиц, Л.М. Тактика следственных действий./ Р.С Белкин, Л.М. Лифшиц-М.: Новыйюрист, 1997. - 154с.
34. Белоусов, А.В.Процессуальноезакрепление доказательств при расследованиипреступлений./ А.В. Белоусов - М., 2001. - 174с.
35.Бехтель, Э.Е., Бехтель, А.Э. Контекстуальноеопознание./ Э.Е. Бехтель, А.Э. Бехтель - Спб.: Питер, 2005. - 389 с.
36.Боннер, А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. / А.Т. Боннер. - М.: Городец, 2000. - 328 с.
37. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания / Н.В. Бряник - Екатеринбург, 2003. - 228 с.бО.Вайнгарт Уголовная тактика: Руководство к расследованиюпреступлен