Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Бельский, Алексей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

175

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бельский, Алексей Иванович

Введение.
Глава 1. Правовая природа заключения и показанийспециалиста.
§ 1. Уголовно-процессуальный статус специалиста вуголовномсудопро- 12 изводстве. Основания и порядок привлечения специалиста в процессдоказыванияпо уголовному делу.
§ 2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста.
§ 3. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности при использова- 64 нии заключения и показаний специалиста впроцесседоказывания по уголовному делу.
Глава 2. Роль заключения и показаний специалиста в процессе доказывания по уголовномуделу.
§ 1.Доказательственноезначение заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Использование в процессе доказывания заключения и показаний специалиста при производстве предварительногорасследования.
§ 3. Применение заключения и показаний специалиста какдоказательствна стадии судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации, неадекватно отражаются на социальной обстановке в обществе. Постоянный ростпреступности, изменение ее качественных, количественных показателей и возрастной структуры, увеличение числатяжкихпреступлений, совершенных с особым цинизмом, жестокостью, в том числе вкорыстныхцелях, коррумпированность властных структур, усиление влиянияпреступныхгрупп на различные правоотношения в обществе при одновременной тенденции сниженияраскрываемостипреступлений естественно вызывают внимание ко всем аспектам деятельностиправоохранительныхорганов. По данным ГИАЦМВДРФ за 2005 год зарегистрировано 3554735преступлений. Темпы прироста преступлений к аналогичному периоду прошлого года составляют 22,8%. На современном этапе развития обществарасследованиебольшей части уголовных дел связано с использованием специальных знаний в различных формах. Так, согласно сведениямЭКЦпо Белгородской области в 2003 году специалисты экспертно-криминалистических подразделений (в дальнейшемЭКП) принимали участие в расследовании 42381преступления(в том числе в 8926 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2004 году специалисты ЭКП принимали участие врасследовании44024 преступлений (в 9551 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). В 2005 году - в расследовании 50477 преступлений (в 10695 случаях участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях). За три года рост участия специалистов в расследовании преступлений составил 19%.
Вместе с развитием научно-технического прогресса рост участия специалистов в расследовании преступлений, по мнению диссертанта, будет только увеличиваться. Поэтому применение специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности пособиранию, проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствование уголовного процесса в этой сфере неразрывно связано с научно- техническим прогрессом.
Уголовно-процессуальныйкодексРФ1, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, соответствуетконституционнымпринципам судопроизводства и международным обязательствам России. В нем получилипроцессуальноезакрепление принципы, заложенные, например, встатье48 Конституции РФ, устанавливающей право каждогозадержанногои заключенного под стражу пользоваться помощьюадвоката, в статье 50 Конституции РФ, запрещающей использование при осуществленииправосудиядоказательств, полученных с нарушением федерального закона, в статье 51КонституцииРФ, предусматривающей освобождение отобязанностисвидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, и ряд других принципов.
Тем не менее, при всей своей прогрессивности и множестве положительных новаций, действующийУПКРФ не всегда учитывает сложностиправоприменительнойпрактики при раскрытии и расследовании наиболее изощренных преступлений и требует совершенствования. Актуальность темы исследования, прежде всего, обусловливается тем, чтозаконодательв п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ расширяет круг допустимыхдоказательств. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ он дополнен заключением и показаниями специалиста.
На наш взгляд, вопросы отнесения заключения и показаний специалиста к числу доказательств нуждаются в более полном и четком правовом регулировании. Поэтому возникает необходимость тщательного исследования правовых норм, регламентирующих вопросы использования заключений и показаний специалиста вдоказываниипо уголовным делам, содержащиеся в УПК РФ.
Недостаточная научная разработанность и одновременно большая практическая значимость использования заключений и показаний специалиста как доказательств в уголовном процессе обусловили выбор темы диссертационного исследования, которая представляется актуальной не только для науки уголовного процесса,криминалистики, но и для следственной исудебнойпрактики.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты использования специальных знаний в уголовном процессе исследовали многие ученые-юристы: В.Д.Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, JI.B.Виницкий, В.И. Гончаренко, Н.А. Громов, А.В.Дулов, Е.А. Зайцева, А.А. Закатов, П.П.Ищенко, В.Я. Колдин, И.Ф. Крылов, Н.П.Кузнецов, В.П. Лавров,
A.А.Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгин, Н.П.Майлис, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, В.А.Образцов, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.С.Подшибякин, Е.Р. Российская, Н.А. Селиванов, А.Г.Смородинова, З.М. Соколовский, И.Н. Сорокотягин, В.В.Степанов, М.С. Строгович, С.А. Шейфер,
B.И.Шиканов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П.Яблокови др. Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствование законодательства и практической деятельности.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке аспекты использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста не разрешены окончательно, многие из них не нашлиединообразнойоценки в научных публикациях. Так, в частности, остаются открытыми вопросы, касающиеся самого понятия «заключение специалиста», «показания специалиста»,процессуальногостатуса специалиста, признания за результатами его деятельностидоказательственногозначения, а самой деятельности -процессуальной. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между лицом, осуществляющим производство по уголовномуделу, и специалистом, вовлекаемым всудопроизводство, в целях получения доказательств илиисполненияим процессуальных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Предмет исследования составляет система норм, регламентирующая деятельность лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, по собиранию, проверке и оценке таких доказательств, как заключение и показания специалиста.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовой процессуальной формы использования в качестве доказательств заключения и показаний специалиста, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения требований назначения уголовногосудопроизводства, оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного процесса. Целью определяются следующие задачи исследования:
• изучение, анализ и обобщение научных материалов для определения уровня теоретической разработанности данной темы в настоящее время;
• раскрытие правовой природы заключения и показаний специалиста как доказательств;
• исследование теоретических основ доказательственного значения заключения и показаний специалиста;
• раскрытие цели, оснований, условий и процессуального механизма получения доказательств - заключения и показаний специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;
• изучение практики применения п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ;
• разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулированияпроцессуальныхрешений лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, направленных на получение и использование заключения и показаний специалиста в доказывании по уголовнымделам.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод научного познания. В работе также получили применение логико-теоретический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и другие частные методы научных исследований.
Теоретической основой исследования выступают научные труды таких ученых в области права, как: Т.В.Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина,
Ю.Н.Белозерова, В.М. Быкова, А.И. Винберга, Л.В.Виницкого, Г.А. Воробьева,
U//
В.И.Гончаренко, Н.А. Громова, А.В. Гриненко, Е.А. Дош; А.В.Дулова, О.В. Евстигнеевой, В.Г. Заблоцкого, Е.А.Зайцевой, А.А. Закатова, С.И. Зернова, П.П.Игценко, В.Я. Колдина, И.Ф. Крылова, П.П.Кузнецова, А.А. Леви, В.К. Ли-сиченко, И.М.Лузгина, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Э.Б.Мельниковой, Г.Е. Морозова, В.А. Образцова, В.В.Овсянникова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, В.А.Притузовой, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Е.В.Селиной, А.Г. Смородиновой, З.М. Соколовского, И.Н.Сорокотягина, В.В. Степанова, М.С. Строго-вича, И.Я.Фойницкого, О.В. Хитровой, И.А. Цховребовой, С.А.Шейфера, В.И. Шиканова, Ю.Т. Шуматова, А.Р.Шляхова, А.А. Эйсмана, П.П. Яблокова.
Нормативной и информационной базой исследования являются положения Конституции РФ, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов,постановленийи определений Конституционного Суда РФ, постановленийПленумаВерховного Суда РФ, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства некоторых зарубежных государств. kvP/i^ Ly JO^^):
Эмпирической базой, обусловившей достоверность исследования, послужили материалы обобщения опубликованнойследственной, прокурорской и судебной практики, статистикаГИАЦМВД России, СК при МВД России. В период с 2002 по 2005 г.г. изучены материалы 124 уголовных дел. С целью установления оптимальной процессуальной формы получения таких доказательств по уголовному делу, как заключение и показания специалиста, опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 137 сотрудников органов предварительногорасследования, экспертно-криминалистических подразделений, прокуратуры, суда. В 2005 г. методом интервьюирования по специально разработанным анкетам выявлены проблемы получения заключения и показаний специалиста вследственныхподразделениях при органах внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Брянска, г. Белгорода и Белгородской области, г. Омска. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые с момента вступления в силу УПК РФ, в свете коренного изменения уголовно-процессуального законодательства, с учетом Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ, на диссертационном уровне осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства.
В результате исследования выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейсядопустимостизаключения и показаний специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.
В этой связи сформулирован ряд новых теоретических положений, сделаны конкретные предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Дается авторское определение понятия «заключение специалиста».
Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, при ответах на которые не требуется производство судебнойэкспертизы».
2. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что специалист при формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросывправепроводить исследование.
3. Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях (круг которых не очерчен), но роль его ограничена содействием в обнаружении, закреплении иизъятиипредметов и документов. В связи с вышеизложенным предлагается скорректировать редакцию ч. 1 ст. 58 УПК РФ и после слов «для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии» вместо «предметов и документов» заменить словом «доказательств».
Предлагается законодательнозакрепитьправо специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, в связи с чем предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 58 УПК РФ, а именно, дополнить ч. 3 вышеуказаннойстатьип. 1.1, который изложить в следующей редакции: «Давать заключение и показания по уголовному делу в пределах своей компетенции».
Отстаивается точка зрения о необходимости при вызове специалистауведомлятьего о том, какие специальные знания от него потребуются. В связи с этим предлагается внести изменение в п.1 ч.З ст.58 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Знать цель вызова; в случае если он не обладает соответствующими специальными знаниями, отказаться от участия в производстве по уголовному делу».
4. Обосновывается положение о необходимостизаконодательногоурегулирования процессуального порядка получениядоказательства«показания специалиста» путем допроса специалиста, который в УПК РФ отсутствует.
Дополнить УПК РФстатьей«Допрос специалиста» следующего содержания:
1.Следователь, дознаватель, прокурор, суд вправе по собственной инициативе или походатайствусторон допросить специалиста об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а так же дляразъясненияданного им заключения.
2. Специалист не может бытьдопрошено сведениях, не входящих в его компетенцию.
3. Протоколдопросаспециалиста составляется в соответствии состатьями166 и 167 настоящегокодекса».
5. Обосновывается положение о необходимости законодательного закрепления процессуального порядка получения доказательства - заключение специалиста.
Дополнить ст. 168 УПК РФ ч. 3 следующего содержания:
Дознаватель, следователь, прокурор, суд, придя к выводу о необходимости специальных знаний, требуемых для установления фактических обстоятельств уголовного дела, в случаях, когда для этого не требуется производства экспертизы, вправе поставить перед специалистом вопросы, входящие в его компетенцию, о чем выносит соответствующеепостановление.
По результатам проведенного исследования специалист составляет заключение в соответствии с требованиями ст.80 настоящего кодекса».
6. Отстаивается точка зрения о допустимости получения заключения специалиста в стадии возбуждения уголовного дела, так как зачастую заключение специалиста может способствовать установлению обстоятельств, входящих в предметдоказыванияпо уголовному делу и способно влиять назаконностьпринятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Дополнить ч.1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «При проверке сообщения опреступленииорган дознания, дознаватель, следователь,прокурорвправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».
Скорректировать норму ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим образом: после слов «Кпостановлениюприлагаются материалы проверки сообщения о преступлении» дополнить словами: «заявленияо преступлении, явки сповинной, рапорты об обнаружении признаков преступления, объяснения, акты ревизий, документальных проверок, заключения специалиста».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования теории и практики использования заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовным делам.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы внормотворческомпроцессе, в правоприменительной практике органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средних специальных учебных заведений.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованиемнадлежащейметодологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, объемом статистических данных.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех научныхстатьях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России.
Кроме того, результаты исследования используются в практической деятельности подразделенийУВДг. Белгорода.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бельский, Алексей Иванович

- выводы специалиста недостаточно мотивированы;
- по одному и тому же предмету даны противоречивые суждения.
Установленные признаки должны быть взаимосвязаны, но это не исключает того, что в заключении специалиста будут освещены как признаки совпадения, так и признаки различия, которые специалист должен объяс
1ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб, 1996. Т.2. С.173-174.
2 Овсянников И. Заключение и показания специалиста //Законность. 2005. №7. С.32. нить и показать, случайны ли они и каково их влияние на правильность выводов.
При назначениисудебнойэкспертизы следователь может получить помощь в виде консультации или заключения специалиста. После получения заключения специалиста, при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам,следовательможет ограничиться этим заключением и не назначать соответствующуюэкспертизу. Однако в соответствии со ст. 196УПКРФ в случаях, когда назначение и производство судебнойэкспертизыобязательно, речь о полученииследователемзаключения специалиста идти не может. Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую экспертизу во всех случаях, когда: «заключение специалиста противоречит другимдоказательствам, собранным по уголовному делу; вызывает сомнение в его обоснованности и достоверности; сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы; после ознакомления с заключением специалиста стороныходатайствуюто проведении судебной экспертизы»1.
Различие между заключением специалиста и заключением эксперта осуществляется по объему и характеру исследования. Экспертизу следует назначать и проводить в случаях обязательного назначения экспертизы и в тех случаях: а) когда диагностическое исследование требует применения лабораторного оборудования, без чего не может быть дано заключения; б) когда требуется проведение исследования с целью идентификации объекта; в) когда имеются основания для производства дополнительной или повторной экспертизы; г) когда исследование должно проводиться комиссией экспертов (в т.ч. комплексное исследование).
Кромедачизаключения специалист может бытьдопрошенв силу ч.4 ст.80 УПК РФ для получения сведений об обстоятельствах, требующих специальных познаний, иразъяснениясвоего мнения в соответствии со ст.53,168, 271 УПК РФ.
Некоторые ученые, говоря о предметедопросаспециалиста, указывают, что им являются те же сведения, что были им сообщены в своем заключении1. На наш взгляд, такое ограничение предмета допроса не следует из содержания нормы п.3*1 ч,2 ст.74 УПК РФ. Буквальное еетолкованиеговорит о том, чторазъяснениесвоего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний он может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникает необходимость, а не только по поводу своего заключения. Так, в ходе бытовой семейной ссоры гр. Ю. при падении на пол на правый бок от удара гр. А. получил телесные повреждения. При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперт указал, что у гр. Ю. имеются переломы ребер справа и слева, что получение перелома ребер слева невозможно при падении на правый бок. Дополнительнодопрошенныйпотерпевший Ю. показал, что около 3 лет назад он получил перелом ребра слева в результате несчастного случая (поскользнулся на улице в зимнее время года). Допрошенный в качестве специалиста врач-рентгенолог Б., осмотрев рентгеновский снимок грудной клеткипотерпевшегоЮ., показал, что перелом ребра слева является сросшимся, момент образования данного перелома соответствует трехлетнейдавности2.
Он также может быть допрошен по поводу его участия вследственномдействии, чтобы разъяснить свое мнение относительно оказанной имследователюпомощи в обнаружении и фиксации следов, вещественныхдоказательствпреступления, способов использования им с этой целью научно- технических средств.
В ст. 58 УПК РФ очерчена компетенция специалиста. В рамках этой компетенции он как раз и должен давать разъяснения, связанные с его участием вделе, когда у сторон или суда возникли вопросы по поводу этой ра
1 См. например: Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7. С.35;Комментарийк УПК/Под. ред. А.М. Сухарева. -М., 2004. С.165.
2 См.; Уголовное дело № 20012310255. Архив СУ приУВДБелгородской области. боты. Вопрос о предмете допроса специалиста, скорее всего, не вызывал быспоров, если бы, ссылаясь в ч.4 ст.80 УПК РФ на ст.53, 168, 271 УПК РФ,законодательназвал бы и ст. 58, где сформулированы функции специалиста. В связи с вышесказанным нами предлагается внести изменения в ч.4 ст.80 УПК РФ, где после слов « в соответствии с требованиями статей 53» дополнитьстатьей«58», далее по тексту.
Вследственнойпрактике нередко возникает необходимостьдопроситьспециалиста, особенно при расследовании экономическихпреступлений. При допросе должностные лица нередко отказываются давать показания об особенностях товарно-денежного оборота своего предприятия, использовании новых технологий в производстве, ссылаясь на коммерческуютайну. Получив показания специалиста, профессионально знающего тонкости рыночной экономики, уследователяимеется его мнение об этих особенностях, могущих позволить судить об экономии сырья и, следовательно, возможности изготовления дополнительной, неучтенной продукции со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Специалиста, дающего показания надопросе, нельзя смешивать с так называемымсведущимсвидетелем, который был известен уголовному процессу поУставууголовного судопроизводства России 1864 г., потому чтосведущийсвидетель - лицо, наблюдавшее событие или его отдельные обстоятельства и факты, воспринимавшее их под углом зрения своих знаний, опыта, т.е. в аспекте своего профессионализма. Специалист же дает показания об обстоятельствах,свидетелемкоторых он не был, но о которых обладает сведениями в силу своих специальных знаний.
Повышение качества оценки заключения специалистаследственнымиорганами, а так же усилениепрокурорскогонадзора и судебного контроля за соблюдением правил оценки заключения специалиста будет способствовать соблюдениюзаконностив правоохранительной деятельности и обеспечению правгражданв уголовном судопроизводстве.
В заключении хотелось бы обратить внимание на необходимость тщательной проверки и оценки следственными работниками заключений и показаний специалиста, так как нередко именно этидоказательствамогут ложиться в основуобвинительногозаключения.
Следует всегда помнить, что закон не предусматривает какого-либо особого положения заключения и показаний специалиста среди других доказательств по уголовномуделу. Подход к заключению и показаниям специалиста должен быть такой же, как и для других доказательств: работники органов предварительногорасследованиядолжны оценивать заключение и показания специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств руководствоваться законом и совестью.
И, наконец,предъявлениепрокурорами и судами жестких требований кследственнымработникам по соблюдению правил оценки заключений и показаний специалистов. Будет способствовать более полному, объективному и всестороннему раскрытию,расследованиюпреступлений, и, следовательно, повышениюгарантийсоблюдения прав и законных интересов лиц, заинтересованных в результатах заключений и показаний специалистов.
§ 2.3. Применение заключения и показаний специалиста как доказательств на стадиисудебногоразбирательства
Исследование и оценка заключения и показаний специалиста в суде осуществляются по общим правилам проверки и оценки доказательств. В первую очередь суд и стороны обращают внимание на то, не были ли допущены какие-либопроцессуальныенарушения при производстве исследования. Затем проверяется достоверность и обоснованность заключения. Большое значение придается следующим обстоятельствам: полноте и достоверности материалов, предоставленных для исследования специалисту; полноте, объективности и достоверности его исследования; обоснованности и логичности выводов, вытекающих из проведенного исследования. Достоверность исследования требует анализа не только представляемых материалов, но и отрасли специальных знаний, используемых специалистом для исследования. Объективность заключения определяется его научностью,беспристрастностьюсуждений и выводов.
Как уже отмечалось ранее, по своей юридической природе, по своему содержанию, способам получения, заключение специалиста очень близкое к заключению эксперта. В связи с тем, что заключению и показаниям специалиста сравнительно недавно придан статус доказательств и в научной литературе данный вопрос недостаточно разработан, в отличие от заключения и показаний эксперта, то при исследовании проблемдоказательственногозначения заключения и показаний специалиста диссертант считает возможным применять научные работы, посвященные судебнойэкспертизеи эксперту.
Проблеме оценки заключения эксперта в суде уделялось немало внимания вкриминалистическойи процессуальной литературе со стороны таких ученых, как: М.А.Чельцова и Н.В.Чельцовой, М.С.Строговича, И.Л. Петру-хина, А.ЯПалиашвили, большой вклад и разработку этой проблемы внесли В.А.Притузова1, М.Г.Любарский2, В Д.Арсеньев3, Ю.Г.Корухов4 и другие ученые. Основная направленность большинства работ - помочь судам внадлежащейоценке заключений экспертов.
В руководящих указанияхПленумаВС СССР от 16.03.1971 также обращается внимание на неблагополучие в этом вопросе. В п. 14 ППВССССРуказано: «Обратить внимание судов на необходимость устранения некритического отношения к заключению эксперта, . заключение экспер
1ПритузоваВ.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. -М, 1969.
2ЛюбарскийМ.Г. Проведение экспертизы в суде (правовые и организационные вопросы) //Методическое пособие длясудей. - Л., 1979. С. 3-52
3АрсеневВ.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. - М., 1985 С. 20-40.
4КоруховЮ.Г. Проведение криминалистических экспертиз в суде. -М., 1982. С. 90. та не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другимидоказательствамии, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности».
Заключение и показания специалиста, как и любоедоказательствопо уголовному делу, подлежит оценке судом на общих принципах, установленных УПК РФ. Прежде всего, это принцип оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст. 17 УПК РФ), это принцип, в соответствии с которым никакое доказательство не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст. 17 УПК РФ), и это новые правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ).
Впервые законодательнозакрепленыв Кодексе такие научно-практические категории, взятые из области науки уголовного процесса и теориидоказывания, как: оценка доказательств с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела. К этому же надо добавить и правило о признании доказательства недопустимым (ст.ст.75, 88, 234, 235 УПК).
Под оценкой доказательств всудебномисследовании понимается, как известно, логический, мыслительный процесс определения роли доказательства в установлении истины по делу1.
Анализируя понятие «определение роли доказательств», разные исследователи обращают внимание на различные его аспекты, способствующие лучшему восприятию его содержания. П.Ф.Пашкевич полагает: «Главным в оценке доказательства установление того, насколько точно оно установлено, в какой взаимосвязи сделоми другими доказательства
1 Подробнее об этом см.: Теория доказательств всоветскомуголовном процессе (колл. авторов). - М.,1966. Часть общая;ЭйсманА.А. Логика доказывания. - М., 1971;МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки судом доказательств в уголовном и гражданскомсудопроизводстве. - Л., 1974; Шейфер С. А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. - М., 1972;ЛупинскаяП.А. Указ. раб. С. 28 и др. работы. ми по делу оно находится, какой факт, имеющий значение для дела, оно устанавливает или опровергает, что означают в совокупности все собранные доказательства»1.
В.Д. Арсеньев трактует оценку доказательств как «определение силы и значения каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности» . А.И. Трусов считает основным вопросом, решаемым при оценке доказательств, «установление достоверных сведений о фактах, которые содержат доказательства»3. Такого же мнения, по существу, придерживается и JI.T.Ульянова, полагающая, что «основное, определяющее содержание оценки доказательств состоит в установлении достоверности их значения»4. М.С.Строговичсвязывает оценку доказательств «с его проверкой и признанием существования или несуществования того факта, которым это доказательство устанавливается»5. Р.С.Белкин, определяя оценку доказательств как логический процесс, выделяет следующие главные, узловые его моменты: «установление относимости идопустимостидоказательств, наличия и характера связей между ними, определение значения и путей использования доказательств для обнаружения истины»6.
Все вышеизложенное в полной мере относится и к таким доказательствам, как заключение и показания специалиста. Более того, обстоятельство, которое в свое время выделял в качестве специфического для оценки заключения эксперта Р.С. Белкин - несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 80 УПКРСФСР) - ныне устранено. Это положение не вошло в УПК РФ, еще раз подчеркнув тем самым равенство всех доказательств (ч.2 ст. 17 УПК РФ).
Неоспаривая, по существу, приведенные выше точки зрения о содержании оценки доказательств, и допуская выделение в этом логическомПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. - М., 1961. С. 49.
2АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. - М., 1964. С. 130.
3ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. С .87.
4УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. - М., 1959. С. 65.
5СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. С. 134.
6БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. С.66-67. процессе тех или иных его аспектов, мы полагаем возможным не просто обозначить, а определить их по степени важности и сложности.
Мы понимаем и признаем, что законодатель очень точно определил не только содержание, но и очередность этапов оценки:относимость, допустимость, достоверность, доказательственное значение (ст.88 УПК РФ).
Однако в ходе научной дискуссии полагаем возможным применительно к заключению и показаниям специалиста и его оценке на первое место поставить оценку его достоверности.
К сожалению, на практике, в том числе и в судах, оценке достоверности заключения и показаний специалиста не всегда уделяется должное внимание. Не секрет, что зачастую если факты, излагаемые в заключении специалиста, поддерживают версию обвинительного заключения, не противоречат другим доказательствам, то на этом оценка заключения судом и заканчивается.Судьяпринимает заключение как достоверное, не вдаваясь, по сути, в сложности его оценки.
Результаты оценки заключения специалиста должны найти полное отражение вприговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением специалиста1, а не ограничиваться лишь ссылкой на него.
Думается, что подобный прием - начинать с выводов специалиста, а то и заканчивать на этом, не оценивая его в совокупности с другими доказательствами, не случаен. Он объясняется не только сложностью оценки достоверности заключения, но и позициями ряда авторов, излагаемых в литературе. Так, И.Л.Петрухинпредлагает такую последовательность в оценке заключения (применительно к заключению эксперта): сначала - установление соответствия выводов эксперта другим доказательствам, а затем - анализ заключения в нем2. См. например: Уголовные дела 20052310273, 20052330649 и др. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода.
2ПетрухинИ.Л. Указ. раб. С. 16.
Следуя этой схеме,судьинередко ограничивают себя только первой из рекомендуемых стадий, игнорируя вторую, если выводы «совпадают» с другими доказательствами.
Достоверность суждений формулируемых специалистом, как и достоверность его заключения, должна определяться на основе изучения самого заключения и пока еще вне связи его с другими доказательствами. Этап сопоставления с ними заключения - это следующий этап, этап установления доказательственного значения заключения, оценка значимости установленных им фактов для доказывания по делу. Необходимо различать оценку самого заключения специалиста и оценку устанавливаемых им фактов. В первом случае оценивается правильность самого заключения, во втором - оцениваются факты, установленные специалистом путем сопоставления их с другими собранными по делу доказательствами. Если же оценивать достоверность заключения путем его сопоставления с другими доказательствами, то мы попадаем в порочный круг: оценка достоверности производится путем сопоставления с другими доказательствами, а затем (на следующей стадии) эти доказательства проверяются путем сопоставления их с заключением. Что при этом может быть принято за эталон достоверности не ясно. Во всяком случае, не количественные показатели, так каксудебнаяпрактика знает немало дел, когда целая совокупность доказательств, подобранных предвзято в ходе расследования или в пылу увлечения следственной версией, не выдерживала в суде сопоставления с одним, но подлинно достовернымдоказательственнымфактом.
Как отмечает А.Я Палиашвили «Оценку заключения целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения. В результате такой проверки можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценивать заключение эксперта в совокупности с другими материалами»1. Это правильное утверждение страдает неконкретностью формулировки - «проверка отдельных сторон заключения». Желательно более четкое определение этапов
1ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовнымделам. С.101. оценки заключения судом и раскрытие их содержания, согласующихся с общими положениями оценки доказательств в отечественном уголовном процессе, определяемом УПК РФ.
По мнению авторов, занимавшихся этим вопросом, «для определениядоказательственнойсилы заключения специалиста требуется провести оценку источника заключения (самого специалиста), относимости заключения к делу, его допустимости, достоверности, мотивированности и информативности»1. Под информативностью понимается объем содержащихся в заключении сведений о подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела с учетом их значимости для его разрешения.
Проанализируем подробно пути и средства оценки допустимости, относи-мости, достоверности идоказательственноезначение заключения специалиста, уделяя должное внимание и такому источнику этого доказательства, как фигура самого специалиста. «При оценке допустимости выясняется, как известно, пригодность заключения по форме (его соответствие требованиям УПК РФ). Такая проверка связана с определениемпроцессуальногостатуса объектов исследования, соблюдения процессуального порядка назначения исследования по делу, его производства, оформления результатов» . Проверка допустимости требует оценки и субъекта исследования - личности специалиста. Судам необходимо в каждом случаепорученияспециалисту дачи заключения или допроса специалиста в порядке ст. 271 УПК убеждаться в его квалификации и компетентности. Судебнаяколлегияпо уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев дело пообвинениюК. и других по ч.1 ст. 170 УК РСФСР, отметила в частном определении, что «в стадии предварительною расследования некоторые экспертизы по данному делу были проведены экспертами, не обладающими достаточной подготовкой, знаниями и навыками; ни у кого из них неАрсенъевВ.Д. Указ. раб. С.23;БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1999. С.81-93;ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. - М., 1982. С 70-71; Проведение экспертизы в суде: Пособие дляследователей, судей, экспертов / Под ред. Г.П. Аринушккина, А.Р.Шляхова. - М., 1988. С.7-33.
2БелкинА.Р. Теория доказывания. - М., 1999. С. 207-236. было высшего образования, а эксперт Ф. был даже ранее судим иотбывалнаказание в виде лишениясвободы»1.
Субъектом заключения специалиста является лицо, обладающее соответствующими специальными знаниями. Следовательно, суд должен убедиться в том, что назначаемое им в качестве специалиста лицо действительно обладает необходимыми знаниями, и они не относятся к категории общераспространенных. В современных условиях научно-технического прогресса вопрос о субъекте заключения специалиста, о его оценке требует особого внимания. Подчеркивая данное обстоятельство, JI.M. Корнеева (применительно к заключению эксперта) справедливо отмечает: «Оценке правильности и обоснованности заключения эксперта в советском уголовном процессе должна предшествовать проверка егополномочий, соответствие его компетенции предмету исследования, его полноты, объема и характера используемых материалов.» . Таким образом действуют судьи Белгородского областного суда при допросе специалистов в стадии судебного следствия: задают вопрос об образовании специалиста, уточняют, какое учебное заведение он окончил, какова его специальность, каков стаж его работы по специальности и т.д3.
Говоря о соответствии компетенции специалиста предмету заключения необходимо иметь в виду следующее. Под предметом заключения понимают фактические данные, для исследования которых в рамках конкретного дела требуются специальные знания, относящиеся к определенному роду исследования. Как известно, единого определения понятия специальных знаний еще не сформулировано ни в криминалистической, ни впроцессуальнойлитературе, однако это не мешает правильному определению той области знаний, которые необходимы для производства исследования данного рода. Эти знания складываются из тех, которые по
1 Цитируется по работе: Шпеер А., Соя-Серко JI. И это подбор экспертов? // Соц. законность. 1969. №3. С.38.
2КарнееваJI.M. Особенности оценки источников доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. С.43.
3 См. напр., Архив Белгородского областного суда. Дело № 20042310587,20052310079 и др. лучены в процессе базового образования специалиста и его специализации в существующих для этого формах - стажировки, обучение на курсах и факультетах повышения квалификации, научной работы в данной области и т.д. В этой связи имеет чрезвычайно важное и отнюдь не формальное значение фиксация этапов такого обучения путем выдачи соответствующихудостоверений, дипломов.
Так же необходимо разграничить понятия компетенции и компетентности специалиста, обратим внимание на то, что в стадии оценки допустимости может быть оценена лишь компетенция специалиста, но не его субъективная компетентность. Оценка компетенции при решении вопроса о допустимости заключения носит несколько формальный характер, так как основывается на формальных основаниях: обладает ли специалист по формальным данным (дипломам, аттестатам,удостоверениями т.п.) специальными знаниями для исследования и решения вопросов. Оценка субъективной компетентности специалиста состоится позже, когда суд (судья) перейдет к анализу достоверности специального исследования, его полноты, обоснованности выводов.
Проверка допустимости требует установления правильности процессуального оформления назначения и производства специального исследования, правомочности специалиста надачузаключения, его предупреждения об ответственности, реализации права сторон на отвод специалиста, возможностьсамоотвода. Одним словом, нет ли оснований к отводу специалиста.
Судом должна быть проверена правильность оформления заключения специалиста, наличие в нем всех необходимых реквизитов, предусмотренных законом.
Рассмотрев подробно этап оценки допустимости, можно заключить, что на этом этапе суд обладает достаточными возможностями, чтобы провести такую оценку.
Обоснованность выводов специалиста во многом зависит от полноты собранных материалов, объектов, вещественных доказательств, необходимых для дачи заключения.
По поводу определения объема материалов дела и их относимости к предмету заключения специалиста в литературе высказывались полярно противоположные точки зрения. Ряд авторов допускает возможным представление специалисту всех материалов дела1.
Другие полагают, что специалисту следует сообщать самое необходимое во избежание недостоверных, необъективных выводов специалиста2. При этом подчеркивается большое значение дополнительной информации, содержащейся в материалах дела.
Рассматривая вопрос об объеме материалов, которые могут предоставляться специалисту, необходимо отметить, что УПК РФ не предусматривает право специалиста знакомиться с материалами дела, которые могут относится к предмету заключения специалиста. Новправеучаствовать в процессуальных действиях, задавать вопросы участникамследственногодействия (ч.2 ст.58 УПК РФ). Под материалами дела, как нам представляется, следует понимать средства доказывания, а участие впроцессуальномдействии и постановка вопросов его участникам - это исследование обстоятельств дела.
Материалы дела, которые, на наш взгляд, могут быть представлены специалисту, условно могут быть поделены на три категории: а) материалы, касающиеся природы, места обнаружения, способа фиксации иизъятиявещественных доказательств, или их слепков, оттисков, копий и т.д.; б) материалы, включенные в качестве исходных данных впостановление(определение) о поручении специалисту дачи заключения;
1ВинбергА.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. С. 52-53;ОстроумовС.С., Фортинскш С.И. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтер-ской экспертизы. - М., 1964. С. 188.
2ЧелъцовМ.А., Чвлъцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. С. 91. в) материалы, являющиеся основным объектом заключения и показаний специалиста.
Первая - важна для того, чтобы специалист и остальные участники процесса моглиудостовериться, что исследовались, например, подлинные вещественные доказательства, чтобы не возникали в последующем сомнения в их достоверности и следующие за этимходатайствао признании их недействительными (ст.ст. 75, 271 УПК).
Вторая категория (п. «б») касается тех вариантов, когда в постановление, определение включены исходные данные, необходимые для заключения специалиста. Это могут быть сведения о технических характеристиках механизмов, необходимые для решения вопроса о технической возможности (невозможности) их эксплуатации в определенных условиях. Подобные данные могут быть изложены не впостановлении, а в представляемых оригиналах (копиях)допросовсвидетелей, потерпевших и т.д.
К третьей категории относятся случаи, когда сами материалы являются объектом специального исследования. Например, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. вмошенничествеи злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил всудебноезаседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинскихэкспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключениясудебно- медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делуоправдательныйприговор1.
В подобных случаях достоверность заключения и показаний специалиста во многом зависит от достоверности материалов, предоставляемых в его распоряжение. Оценивая заключение специалиста, полученное на предварительном следствии, с использованием материалов, служивших частью объекта заключения специалиста (или полностью проведенное специальное исследование по материалам дела), необходимо убедиться в достоверности этих материалов, т.е. установить источник их происхождения и достоверность включенных в них сведений.
Иное дело, когда специалист фактически участвует в исследовании материалов дела, реализуя свое право участвовать впроцессуальныхдействиях (п.З ч.З. ст.58 УПК РФ). Подобное участие при проведении судебного следствия связано с дополнительными сложностями. Если на предварительном следствии еще имеется возможность ограничить объем материала, предоставляемого специалисту, то в стадии судебного следствия специалист, присутствующий и активно участвующий в судебном заседании, воспринимает поступающую информацию в полном объеме. Чтобы убедиться в том, что специалист при решении вопросов, поставленных ему в суде, опирался только на данные, относящиеся к предмету заключения, суду необходимо особенно тщательно анализировать обоснование его выводов.
В тех случаях, когда суд оценивает заключение специалиста, полученного на предварительном следствии или в суде 1-ой инстанции, требуется анализ всех указанных материалов, которые были представлены специалисту. Оба указанных действия успешно могут быть выполнены судом, при необходимости, в частности, путем допроса специалиста или обращением к консультации специалиста по вопросу, были ли необходимы и в каком объеме сведения, предоставленные специалисту.
При производстве специального исследования в суде, даже если заключение специалиста давалось им ранее, на предварительном следствии, специалист может существенно расширить объем своего исследования и даже изменить его направленность. В этих случаях суд должен путем допроса специалиста получить на этот счет объяснения, в частности, какие новые обстоятельства использовал специалист в своем заключении, нашли ли они отражение в протоколе судебного заседания.
Как отмечалось ранее, оценка достоверности заключения показаний специалиста - сложный, многоэтапный процесс. Наряду с оценкой личности самого специалиста (его компетенции и компетентности), оценкой достоверности, полноты и достаточности представленных ему объектов исследования и исходных данных существенное (если не сказать определяющее) значение имеет проверка научной обоснованности заключения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги диссертационного исследования рассматриваемой проблемы использования заключений и показаний специалиста как доказательств в уголовном процессе России, можно сделать ряд следующих предложений и выводов.
1. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, при ответах на которые не требуется производства судебной экспертизы.
Использование в процессе доказывания заключения специалиста открывает новые возможности участникам уголовногосудопроизводства: позволяет рационализировать человеческие ресурсы экспертов, которые привлекаются в качестве специалистов; позволяет перевестисудебнуюэкспертизу в плоскость решения наиболее сложных задач подоказыванию, освободив ее от проведения рутинных исследовательских операций и процедур, основанных нанеобщеизвестныхзнаниях; способствует процессуальной экономии времени расследования, что положительно сказывается на «разумных сроках» уголовного судопроизводства.
2. Специалист при формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросы вправе прибегать к использованию простых технических средств измерения, повышающих разрешающую работу органов чувств, а так же обращаться к справочной литературе, то есть проводить исследование. Простыми средствами измерения могут быть измерительные приборы такие как: линейки, штангенциркули, лупы, средства экспресс-анализа.
3. Специалист привлекается к участию в процессуальных действиях (круг которых не ограничен), но роль его ограничена содействием всобираниемпредметов и документов. Представляется, что такая урезанная функция специалиста не отвечает его задачам. В связи с вышеизложенным предлагается скорректировать редакцию ч.1 ст. 58 УПК РФ и после слов «для содействие в обнаружении, закреплении иизъятии» вместо «предметов и документов» заменить словом «доказательств».
Предлагается законодательнозакрепитьправо специалиста давать заключение и показания по уголовному делу, так как резуль