Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Сердюков, Александр Валериевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сердюков, Александр Валериевич

Введение.
ГЛАВА 1. Особенности использованияспециальныхзнаний при раскрытии ирасследованииумышленного причинения вреда здоровью.
§ 1. Основные вопросы раскрытия,расследованияи квалификации умышленного причинениявредаздоровью.
§ 2. Понятие и содержание специальныхзнаний, используемых при раскрытии и расследованиипреступлений.
§ 3. Формы использования специальных знаний прираскрытиии расследовании умышленного причинения вредаздоровью.
ГЛАВА 2. Тактика использования специальных знаний при раскрытии и расследованииумышленногопричинения вреда здоровью.
§ 1.Использованиеспециальных знаний на предварительном и первоначальном этапах.
§ 2. Использование специальных знаний на этапе дальнейшего расследования и заключительном этапе.
§ 3. Назначение и производствосудебныхэкспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Использование специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современном обществеумышленноепричинение вреда здоровью человека рассматривается как одно из опасныхпреступныхпосягательств на личность. Такая оценка обществом уголовно-наказуемыхдеянийданного вида обусловлена недопустимостьюпосягательствана самое значимое что есть у человека - жизнь и здоровье. Ст. 2КонституцииРоссийской Федерации провозглашает, что человек, его права исвободыявляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина -обязанностьгосударства.
За последние годы проблема насилия над человеком приобретает крайне опасные, гипертрофированные формы, отражающие напряжённость процессов, которые продолжают происходить в нынешней России. Ежегодно в нашей стране и во всём мире от насилия страдают сотни тысяч людей, причём степень общественной опасности преступных проявлений неуклонно усиливается. Поэтому не случайно проблемапротиводействиянасилию человека над человеком является, пожалуй, одной из наиболее актуальных.
В отечественном законодательстве охрана личности, её прав и свобод объявлены приоритетными направлениями внутренней и внешней государственной политики. В этой связи направоохранительныеорганы, в том числе и на органы внутренних дел,возложеныважные и ответственные задачи по обеспечению и охране прав изаконныхинтересов человека и гражданина. Однако успешная деятельность по их решению весьма существенно зависит от своевременности реагирования напреступныепроявления, а так же от характера действий, направленных на их быстрое и полное раскрытие ирасследование. Вместе с тем это связано с выявлением и изучением закономерностей механизмапреступленияи оставляемых преступником следов. Особо актуальным представляется разработка новых и совершенствование уже имеющихся технико-криминалистических средств и методовсобиранияи исследования доказательств, в том числе на основе самого широкого использования специальных знаний, умений и навыков из различных областей науки и техники.
О назревшей необходимости решения указанных проблем свидетельствуют статистические данные о состояниипреступностии в частности те из них, которые относятся кпосягательствамна жизнь и здоровье человека. Так в период с 2002 года по 2005 год в России наблюдается тенденция к ростусовершенияумышленного причинения вреда здоровью. Так, количество зарегистрированныхпреступленийданной группы в 2002 г. составило 1521851, в 2003 г. этот показатель увеличился на 4753 случая (т.е. вырос на 3,1 %), в 2004 г. - уже на 32849 преступлений (рост на 20,9 %), а в 2005 г. - прирост достиг 59666 фактов преступных деяний и составил 31,4 % по отношению к прошлому году.
По характеру преступных деяний (табл.1) обстановка выглядит следующим образом: наблюдается незначительное снижение числа совершённых преступлений по ст. 111 УК РФ «Умышленноепричинениетяжкого вреда здоровью» по отношению к 2002 году, но зафиксирован существенный прирост преступленийквалифицируемыхпо ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжестивредаздоровью». Таким же образом имеется снижение преступлений по ст. 113 УК РФ «Причинениетяжкогоили средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» и ст. 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых длязадержаниялица, совершившего преступление» и рост по ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», ст. 116 УК РФ «Побои» и ст. 117 УК РФ «Истязание».
Таблица 1.
Количество зарегистрированных преступлений 2002-2005 гг.
Ст. УК РФ 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
111 58469 57087 57352 57863
112 35100 40086 44229 54551
113 534 403 272 211
114 1551 1567 1264 1216
115 14936 13301 20740 33555
116 38218 40211 60924 96192
117 3377 4283 5006 5865 всего 152185 156938 189787 249453
Надо заметить, что на фоне увеличения общего числасовершаемыхпреступлений, их раскрываемость ещё остаётся на недостаточном уровне, причём наметилась тенденция к её снижению. Так, например, в 2002 г.раскрываемостьумышленного причинения вреда здоровью составила 83,1 %, в 2003 г. - 83,0%, в
1 Суммарный показатель количества преступлений, предусмотренных ст.ст. Ill - 117 УК РФ, по даннымГИАЦМВД РФ.
2004 г. - 81,3 %, а в 2005 г. - 70,0 %.
Снижениераскрываемостипреступлений рассматриваемой группы, объясняется не только объективными причинами (низкая техническая оснащённость, неукомплектованность, «текучесть» кадров в органах внутренних дел и т.п.), но и рядом причин субъективного характера. К числу таковых относится и низкий уровень профессионализма сотрудниковправоохранительныхорганов, порождающий значительное число ошибок, как при раскрытии, так и прирасследованииумышленного причинения вреда здоровью. При этом сам процесс раскрытия ирасследованияпреступлений указанной группы нередко осуществляется в достаточно сложных условиях и не всегда обеспечен методически.
Арсенал специальных знаний необходим не только для обеспечения процесса обнаружения, фиксации,изъятияи хранения следов, но так же и для максимально информативного их исследования. При этом имеющихся специальных знанийследователячасто бывает недостаточно для самостоятельного полного и всестороннего изучения местапроисшествия, проведения освидетельствования, осмотра предметов,допросаи других следственных действий. В этой связи возникает объективная необходимость в привлечении специальных знаний из иных источников.
Новый уголовно-процессуальныйкодексРФ не решил всех имеющихся сложностей в использовании специальных знаний при расследовании преступлений, хотя и внёс много нового. В частности,УПКРФ закрепил новые процессуальные формы использования специальных знаний, чем создал, на практике, больше вопросов, чем конкретных решений по их реализации. Так, например, и остался не решённым вопрос о возможности проведениясудебныхэкспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, не раскрывается сущность заключения специалиста, не регламентируется круг вопросов разрешаемых им при участии вследственныхдействиях, не указана цель его допроса,процессуальныйпорядок оформления и др. Учитывая указанные проблемы, а так же специфику раскрытия и расследованияумышленногопричинения вреда здоровью человека, назрела необходимость в выработке рекомендаций по использованию необходимых для этогокриминалистическихзнаний и сведений из смежных областей -судебноймедицины, юридической психологии, судебной психиатрии, а так же и данных, относящихся кнеюридическимнаукам (биологии, физике, химии и др.).
Теоретическую основу работы составили труды таких авторов, как Т.В.Аверьянова, В.В. Агафонов, В.Д. Арсеньев, Р.С.Белкин, А.А. Беляков, B.C. Бурданова, В.М.Быков, А.Ф. Волынский, М.Б. Вандер, А.Н.Васильев,
A.И.Винберг, И.А. Возгрин, В.И. Гончаренко, Л.Д.Гаухман, Г.И. Грамович,
B.Н.Григорьев, А.В. Дулов, А.А. Закатов, С.И.Зернов, A.M. Зинин, Е.И. Зуев, Г.Г.Зуйков, JI.M. Карнеева, В.Я. Колдин, В.Г.Коломацкий, Ю.Г. Корухов, В.П. Лавров, A.M.Ларин, А.А. Леви, И.М. Лузгин, Н.П.Майлис, В.Н. Махов, Ю.К. Орлов, И.Ф.Пантелеев, И.Л. Петрухин, В.М. Плескачевский, Н.И. Пору-бов, А.Р.Ратинов, М.С. Салтевский, З.М. Соколовский, А.Г.Филиппов, М.Н. Хлынцов, В.Н. Чулахов, Н.Г.Шурухнов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков, И.Н.Якимови других.
Проблемы использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений непосредственно исследовались в работах М.И.Авдеева, Ю.Д. Гурочкина, Г.Б. Дергая, Г.Б.Дерягина, Л.М. Исаевой, Л.А. Лях, В.А. Ма-муркова, С.В. Матусинского, Г.В.Парамоновой, В.Л. Попова, Е.Р. Российской, Е.Г.Сахаровой, Е.В. Селиной, В.А. Серова, И.Н.Сорокотягина, В.Ф. Статкуса, В.Ю. Стеценко, И.И.Трапезниковой, В.В. Циркаль, Л.Е. Чистовой, Т.Н. Шамо-новой, Л.Г.Шапиро, В.И. Шиканова, Е.Е. Шишова, Ю.Т.Шуматоваи других.
Проведённые учёными исследования имеют большое теоретическое и практическое значение, однако они направлены на разработку использования специальных знаний на отдельных этапах уголовногосудопроизводстваи применительно к своему времени. Некоторые работы были созданы при ранее действовавших УКРСФСРи УПК РСФСР. Так, в УК РСФСР присутствовал термин «телесное повреждение» разнящийся по содержанию с термином «вредздоровью», содержащийся в УК РФ. При этом, ни в старом ни в новом уголовномкодексахне нашла отражения сущность данных понятий. В современный уголовно-процессуальный кодекс введены новыедоказательства- заключение и показания специалиста, безрегламентацииих содержания, особенностей, которые отличали бы их от других видовдоказательств(например, заключение и показания эксперта). Требует так же анализа и разрешения судебно-медицинский аспект проблемы. Например, правила определения критериев тяжести вреда здоровью принятые в 1996 г., былиотменены, и рекомендовано применение Правил определения тяжести телесных повреждений от 1978 г., которые не соответствуют современнойзаконодательнойбазе. Указанные обстоятельства, а так же потребности практики вызвали необходимость монографического исследования проблем использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных сумышленнымпричинением вреда здоровью человека.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном изучении использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленногопричинениявреда здоровью и усовершенствование тактических приёмов и рекомендаций для повышения эффективности их использования.
Исходя из цели диссертационного исследования, поставлены для решения следующие задачи:
- исследование вопроса о сущности раскрытия и расследования преступлений, места и роли в нём специальных знаний;
- анализ понятия и содержания специальных знаний, форм использования специальных знаний при расследовании преступлений;
- изучение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также иных ведомственных нормативных правовых актов РФ и их согласованности по исследуемой проблеме;
- рассмотрение особенностей использования специальных знаний на различных этапах расследования умышленного причинения вреда здоровью и выработка рекомендаций, повышающих эффективность их использования;
- формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства.
Объект исследования:преступнаядеятельность лиц, совершающих умышленное причинение вреда здоровью и деятельностьдолжностныхлиц, правоохранительных органов по использованию специальных знаний, при раскрытии и расследовании преступлений рассматриваемой группы.
Предмет исследования: закономерности механизма совершения умышленного причинения вреда здоровью человека и особенности использования специальных знаний для целей быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений данной группы.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий метод познания, отражающий диалектическую взаимосвязь теории и практики; системный подход; сравнительный, выборочный, исторический, системно-структурный анализ, методы интервьюирования и анкетирования; исследование статистических и иных сведений; изучение и обобщение практики правоохранительных органов по вопросам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты изучения и обобщения по специально разработанной и адаптированной к теме анкете 309 уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 111, ст.ст. 112-117 УК РФ, рассмотренных судами, а также прекращённых иприостановленныхпроизводством в Московском регионе и Тамбовской области.
Также, в ходе диссертационного исследования автором былопроанкетировано196 респондентов, в числе которых: 105 сотрудников органов внутренних дел (следователей, дознавателей, оперативных работников, участковыхуполномоченныхмилиции); 54 специалистов-криминалистов; 37 специалистов в области судебной медицины. Также использовался личный опыт работы автора в МоршанскомРОВДУВД Тамбовской области, специализировавшегося на расследованиитяжкихи особо тяжких преступлений.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, УголовногокодексаРоссийской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов.
Научная новизна диссертационного исследования.
На монографическом уровне впервые проведено комплексное исследование по проблематике использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью, в том числе и вдоказыванииобстоятельств, подлежащих установлению при раскрытии и расследовании преступлений данного вида.
В структурном единстве рассмотрены правовые и тактические проблемы использования специальных знаний на предварительном, первоначальном, дальнейшем и заключительном этапах расследования.
Автором предложен и осуществлён такой подход к исследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 - 3 ст.111, ст.ст. 112-117 УК РФ, который является в определенной мере новым и позволяет дифференцировать сложные и многогранные проблемы применения специальных знаний, определить на данной основе перспективные направления их использования для целей более эффективного раскрытия и расследования указанных преступлений.
Диссертационное исследование осуществлено на основе сочетания научного анализа форм использования специальных знаний, применительно к рассматриваемой группе преступлений, раскрыто их содержание и выделены особенности, связанные со спецификой расследования в современных условиях.
В сформулированных выводах автор обращает внимание на проблему использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и дает рекомендации по их решению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «специальных знаний», в соответствии с которым его следует трактовать как «совокупность сведений, которые лицо приобретает при профессиональной подготовке, а также формируемые в дальнейшей практической деятельности умения и навыки, используемые при раскрытии, расследовании ипредупреждениипреступлений, с целью установления обстоятельств подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, в порядке определенном законодательством РФ».
2. Необходимость фиксации в протоколеследственногодействия результатов, полученных специалистом при ответе на поставленные перед нимследователемвопросы. Причём, в случае невозможности дать ответы незамедлительно, либо при возникновении надобности использования его специальных знаний вне хода производства следственного действия, рекомендуется выноситьпостановлениео приглашении специалиста длядачизаключения или о назначенииэкспертизы.
Предлагаются формы бланковпроцессуальныхдокументов -«Постановление о приглашении специалиста для дачи заключения» и «Заключение специалиста», которые не нашли отражение в части 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов».
3. Перечень типичных следственных действий на первоначальном этапе расследования умышленного причинения вреда здоровью человека, в которых наиболее полно используются специальные знания различных областей науки: осмотр места происшествия,освидетельствование, допросы потерпевшего, подозреваемого исвидетелей. На этапе дальнейшего расследования умышленного причинения вреда здоровью человека наиболее полно используются специальные знания из различных сфер науки при осмотре предметов, проверке показаний на месте, назначенииэкспертиз.
На основании выявленных типичных ошибок и недостатков при использовании специальных знаний в ходе производства следственных действий на всех этапах расследования умышленного причинения вреда здоровью даны рекомендации по их устранению.
4. Установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты в подавляющем большинстве случаев применяют не действующий Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. При сравнительном исследовании действующего Приказа МинздраваСССРот 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» иотмененногов 2001 г. Приказа Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» обнаружены различия в критериях определения степени тяжести вреда здоровью, имеющее существенное значение для расследования умышленного причинения вреда здоровью, предложены пути решения указанной проблемы.
5. Предложения о необходимости внесения следующих изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство:
- дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 441 и ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,закрепивпонятие «специальных знаний» (см. п. 1);
- с целью унификации положений уголовно-процессуального законодательства термин «специальные познания», содержащийся в ст. 80 УПК РФ, заменить термином «специальные знания», содержащимся в ст. ст. 57, 58, 59, 195 и 199 УПК РФ, более адекватно отражающим сущность данного понятия;
- ст. 111 УК РФ следует дополнить примечанием: «ВстатьяхУК РФ под вредом здоровья следует понимать любое нарушение или патологическое состояние тканей или органов живого человеческого организма, возникшее от воздействия различных факторов внешней среды»;
- дополнить ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте» следующим содержанием: «5. Фиксация в протоколе показаний, данных при проверке на месте, осуществляется в первом лице. Фиксация в протоколе действий участника проверки осуществляется в третьем лице».
6. Предложения, направленные на повышение эффективности приёмов использования разнообразных специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровья человека:
- пополнение и совершенствование следователем, производящим раскрытие и расследование умышленного причинения вреда здоровью, собственных специальных знаний в областикриминалистики, судебной медицины, психологии, психиатрии и др.;
- привлечение лиц, обладающих специальными знаниями, в различных процессуальных инепроцессуальныхформах;
- взаимодействие следователей с лицами, обладающими специальными знаниями на всех этапах производства поделу, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз, а так же оценке полученного заключения;
- сочетание эффективных форм и методов использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью и др.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит во всестороннем исследовании проблем использования специальных знаний, в том числе и новых форм их использования, способствующих расширению и углублению представления об их роли и значении в раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и рекомендации, полученные в ходе работы над диссертацией могут быть использованы:
1) сотрудниками правоохранительных органов в деятельности по раскрытию,расследованиюи предупреждению преступлений данной группы;
2)законодательнымиорганами при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
3) для повышения профессионального уровня работников следственных и иных подразделений;
4) в учебном процессе при подготовке и переподготовке кадров для следственных, оперативных и криминалистических подразделений;
5) в ходе дальнейших научных изысканий, имеющих значение для повышения эффективности использования специальных знаний при раскрытии, расследовании и предупреждении умышленного причинения вреда здоровью.
Апробация результатов диссертационного исследования.
1. Основные выводы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс кафедры криминалистики Московского университетаМВДРоссии. Преподавателями кафедры и диссертантом результаты исследования использовались при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий покриминалистике, в частности по темам тактики назначения и производства судебных экспертиз, методике расследования преступлений,посягающихна личность. Ряд теоретических вопросов и практических рекомендаций, изложенных в диссертации, использованы при разработке учебно-методических материалов для лиц обучающихся в Московском университете МВД России.
2. Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления приГУВДпо г. Москве и используются при подготовке аналитических материалов по проблемам использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью, при проведении занятий соследователямиорганов внутренних дел в системеслужебнойподготовки, а также, при подготовке проектов нормативных правовых актов по вопросам организации взаимодействия, в том числе межведомственного, органов предварительного следствия и лиц, обладающих специальными знаниями.
3. Основные положения диссертационной работы используются в учебном плане и на занятиях кафедры судебной медицины государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Российской медицинской академии последипломного образования (ГОУДПО РМАПО) на всех циклах повышения квалификации врачей (лекции, семинары и практические занятия) с января 2006 года на 6 циклах.
Результаты внедрения отражены в соответствующих актах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сердюков, Александр Валериевич

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
Следующим этапом оценки, является определение компетентности эксперта, которое осуществляется по данным, содержащимся во вводной части заключения эксперта, где указывается: должность, образование, научное звание, квалификация, общий стаж работы по специальности, для частных экспертов (вне экспертных учреждений) наличие лицензии на производствоэкспертиз. Кроме того, происходит установление оснований для отвода эксперта, которые не были выявлены при назначенииэкспертизы. При их обнаружении, заключение должно быть признано недопустимымдоказательством(п. 3 ч. 2 ст. 75УПКРФ).
Далее подлежит оценке исследовательская часть заключения эксперта. Как нами отмечалось ранее, в связи с недостаточностью имеющихся специальных знаний уследователя, оценка этой части представляет определённые трудности. Для их преодоления (достоверность и научная обоснованность использованной приэкспертиземетодики, специализированная терминология, сложность математических расчётов и др.) следует использовать соответствующую литературу, а если это окажется достаточно затруднительным, то привлекать специалистов, которые помогут не только разъяснить интересующие следователя вопросы, но и помочь в критической оценки самого исследования. Придопросеже эксперта, проводившего экспертизу, невозможно провести критический анализ, в силу имеющегося субъективизма.
После работы с исследовательской частьюследовательпереходит к изучению и оценке полученных выводов на поставленные вопросы. В первую очередь определяется соответствие заданным эксперту вопросам и полученным на них ответам, «в противном случае исследование может считаться незавершённым и потребуется назначение дополнительной либо повторной экспертизы»1.
1 См.:СамошинаЗ.Г., Зинин A.M. Указ. раб. - С. 29.
Если содержится категорический положительный вывод, то он может быть использован прирасследованииуголовного дела как прямоедоказательство, подлежащее обязательному указанию вобвинительномзаключении (обвинительном акте).
Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта может иметь значение косвенногодоказательства(это касается, прежде всего, экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, слюна и др.)1.
Вывод же о том, что решить поставленный вопрос не представилось возможным, связан с тем, что представленные наэкспертизуобъекты мало или вообще не информативны. Указанный вывод не имеет как таковогодоказательственногозначения, однако подлежит критической оценки. На практике встречаются случаи, когда эксперт не может дать ответ потому, что сам не достаточнокомпетентени не обладает необходимой методикой. Так, например, на экспертизу было представлено охотничье ружье, из которого гр. JL ранил свою жену и дробь,изъятаяс места происшествия. Однако, эксперт не смог ответить на идентификационные вопросы, сославшись на отсутствие таковой методики2. Между тем «в настоящее время установлена принципиальная возможность и разработана методика идентификации гладкого ствола по следам на мультисна-ряде, т.е. на дроби или картечи»3.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
- при производстверасследованияумышленного причинения вреда здоровью человека возникает объективная необходимость в использованиисудебнойэкспертизы. Такая надобность возникает в связи с тем, что при исследовании следовпреступленияили определения состояния (физического, психического или психологического) участвующих вделелиц, требуется проведение сложных лабораторных исследований, продолжительного наблюдения и аналитической деятельности, которые не могут быть осуществлены при проведении осмотра;
- основными отраслями научного знания, используемыми при производстве экспертиз, поделамрассматриваемой категории, являются: судебно-медицинские, судебно-биологические,криминалистические, судебно
1 См.:ЗининA.M. Указ. раб. - С. 125.
2 Архив Моршанского районного суда.
3 См.:Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. - 3-е изд. - М., 2004. - С. 115. психиатрические, психологические;
- в РФ отсутствуют Правила определения тяжестивредаздоровью, отражающие особенности нынешнейзаконодательнойбазы. Действующие в настоящее время Правила 78 г., не отображают современное положение норм УК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных актов;
- содержащийся в Правилах 78 г. термин «телесное повреждение» не соответствует положениям УК РФ, в котором говорится овредездоровью. При анализе термина «телесное повреждении» установлено, что под такое определениеподпадаюти действия причиняющие повреждения не только живому человеку, но и трупу. Уместнее применение термина «вредздоровью», так как он шире по своему содержанию, включая в себя как телесные повреждения, так и патологические состояния и заболевания;
- УК РФ не раскрывает понятия «вреда здоровья». В настоящее время не сложилось единого мнения по поводу данного понятия. Нам представляется, что под ним следует понимать любое нарушение или патологическое состояние тканей или органов живого человеческого организма, возникшее от воздействия различных факторов внешней среды. Представляется необходимым в рамках совершенствования законодательной базы вышеизложенное определение вреда здоровью зафиксировать в приложении к ст. 111 УК РФ;
- проведя сравнение критериев тяжести вреда здоровью,закрепленныхв Правилах 78 г. и Правилах 96 г., существенных различий не выявлено;
- привлечение лиц к уголовной ответственности запричинениетяжкого вреда здоровью по признаку - заболевание наркоманией и токсикоманией, представляет ряд сложностей. Наиболее серьёзным из них является то, что в Правилах 78 г. вообще отсутствует указание на него, и соответственно нет критериев для его определения;
- при решении вопроса о степени утраты трудоспособности следует пользоватьсяПостановлениемПравительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с изменениями от 1 февраля 2005 г.)» и Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (с изменениями от 26 апреля 2004 г.).
Это обусловлено тем, что в Правилах 78 г. отсутствует таблица процентов утраты трудоспособности, а имеется только положениеобязывающеепользоваться «таблицей процентов утраты трудоспособности, разработанной Главным управлением государственного страхования Министерства финансовСССР». Однако, в ранее действовавших Правилах 96 г. такая таблица закреплялась в самом содержании;
- при производстве типичных для данной группыпреступленийэкспертиз, выявлены общие недостатки, основным из которых является то, что при назначении экспертиз,следователиставят перед экспертом только однотипные вопросы, не отражающие специфику и индивидуальность каждого конкретного случая;
- для получения максимального результата представляется необходимым привлечение специалистов конкретных отраслей знаний ещё на подготовительной стадии назначения экспертиз;
- при изучении заключения эксперта у следователя могут возникнуть трудности в его критической оценке в связи с недостаточностью имеющихся у него специальных знаний. Для преодоления этого надо использовать специализированную литературу, а если это окажется затруднительным, то привлекать специалистов, которые помогут не только разъяснить интересующие следователя вопросы, но и помочь в критической оценке самого исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведённого автором исследования проблем использования специальных знаний при раскрытии и расследованииумышленногопричинения вреда здоровью (ст.ст. 111-117 УК РФ) позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Преступления против жизни и здоровья человека, в частностиумышленноепричинение вреда здоровью, относятся к числу наиболее опасныхпосягательствна права и законные интересы человека игражданина. Правоохранительные органы, в том числе и органы внутренних дел, в своей повседневной деятельности проводят большую работу по раскрытию,расследованиюи предупреждению преступлений, посягающих на личнуюнеприкосновенностьчеловека. Успех в решении этих задач зависит от своевременного реагирования напреступныепосягательства, быстрого и полного раскрытия и расследования каждого отдельно взятого преступления и широкого использования при этом различных специальных знаний.
2. В диссертации подробно рассмотрен широкий спектр вопросов использования специальных знаний, направленных на достижение целей уголовногосудопроизводствапри раскрытии и расследовании умышленногопричинениявреда здоровью человека на различных его этапах и в тех или иных формах. Рассмотрены основные понятия, выявлено содержание, и выделены основные формы использования специальных знаний при осуществлении этой деятельности. При этом акцентировалось внимание на следующих аспектах: 1) на выявлении ошибок в тактических моментах использования специальных знаний и выработке рекомендаций по их недопущению; 2) на формулировании предложений и тактических приёмов, призванных повысить качество раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью; 3) на разработке предложений по совершенствованию законодательства в этой сфере.
3. В ходе проведённого исследования было установлено, что в настоящее время отсутствуетединообразноемнение по поводу понятия «раскрытия преступления». Закон не расшифровывает данного понятия, различные авторы уже не один десяток лет ведут дискуссии по данному вопросу. Мы пришли к мнению, что понятие «раскрытие», применительно к деятельности сотрудниковправоохранительныхорганов, следует рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле, под раскрытием преступления понимается деятельностьдолжностныхлиц правоохранительных органов, направленная на выявление факта готовящегося,совершаемогоили совершённого действия илибездействия, носящего признаки преступления, установление лица егосовершающегоили совершившего, а так же иных обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу, зафиксированное в итоговомпроцессуальномакте следователя или суда. Процесс раскрытия преступления берёт начало с момента получения информации о данном фактедолжностнымлицом и заканчивается моментом вступления взаконнуюсилу приговора суда (обвинительного либооправдательногоприговора, когда не установлено событие преступления или вдеянииподсудимого отсутствует состав; постановления о применении кнесовершеннолетнемуобвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;постановленияоб освобождении лица от уголовной ответственности илинаказанияи о применении к немупринудительныхмер медицинского характера или постановления опрекращенииуголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера). В узком смысле, раскрытие преступления представляет собой установление данных опреступлениии виновном в егосовершении, в объёме достаточном для выдвиженияобвинения.
4. В ходе расследования осуществляетсяпроцессуальнаядеятельность, направленная на выяснение обстоятельствсовершенияпреступления, виновных лиц и т.д., т.е. надоказываниевсех тех фактов и обстоятельств, которые входят в предметдоказыванияпо делу. В настоящее время вкриминалистическойлитературе нет общепринятой позиции относительно количества и содержания этапов расследования. Проведя анализ основных точек зрения, мы пришли к выводу:расследованиеначинается с момента начала проведения неотложных (первоначальных)следственныхдействий и представляет собой четыре этапа неразрывно связанных, взаимодополняющих и сменяющих друг друга. Так деятельность следователя по расследованию преступления начинается до возбуждения уголовного дела и носит строгопроцессуальныйхарактер - первый этап. По его результатам следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела, и продолжает свою, ранее начатую,процессуальнуюдеятельность. Данный период обусловлен такой особенностью, которая носит безотлагательный характер, направлена на фиксацию следов совершённого преступления, ирозыскавиновного - второй этап. Затем, после выполнения безотлагательных действий, следователь выстраивает свою работу более планомерно, при этом объёма собранной информации уже, как правило, достаточно, что бы работать целенаправленно по одной-двум версиям - третий этап. Он заканчиваетсявынесениемуведомления об окончания производства следственных действий и ознакомлениемобвиняемого(подозреваемого) с материалами уголовного дела. Четвёртый этап характеризуется тем, что следователь выноситобвинительноезаключение и направляет егопрокурорудля утверждения.
5. Остаётся неурегулированнымзаконодательно вопрос, в отношении видового и непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 111— 117 УК РФ. В законе отсутствует прямое указание напотерпевшегокак личности или человека. В ст. 111 УК РФ имеются такие критерии, которые заставляют нас думать о том, чтопотерпевшимможет быть только личность. В частности наступление утраты трудоспособности возможно только у лица, которое состоит в общественно-трудовых отношениях, а им может выступать только личность.Потерпевшемже следует считать - человека, в противном случае, если потерпевшим будет являться только личность, то группы людей (дети, инвалиды, старики и др.) не будут ограждены законом отпреступныхпосягательств. Для уголовно-правовой оценки не имеют значения характеристики личности потерпевшего и его правовая связь с государством. Законобязанохранять здоровье любого человека независимо от того, личность он в социальном смысле или нет.
6. Институт привлечениясведущихлиц к расследованию имеет древнее происхождение и развивался параллельно с достижениями научно-технического прогресса, наряду с совершенствованием законов государства. В настоящее время современный уголовно-процессуальный закон допускает, а в некоторых случаях иобязывает, привлекать сведущих лиц, называя их «специалистом» и «экспертом». Как в законе, так и научной литературе нет единой точки зрения на понятие «специальные знания», да и к тому же параллельно с ним существует ещё и понятие «специальные познания». Проведённым анализом законодательства и работ различных авторов мы пришли к выводу о том, что знание, существующее объективно, субъектом осваивается, изучается, воспринимается, анализируется, то есть познаётся. А затем познанное, объективное знание, становиться субъективным (личностным) знанием субъекта, которое является отражением объективно существующего знания. Специалист же, участвующий в производствеследственногодействия, равно как и эксперт, осуществляющий исследование, если абстрагироваться от частностей, не приобретает новые знания, а использует имеющиеся у него знания. В связи с этим представляется наиболее верным применение термина «специальные знания». В литературе нет единого мнения по поводу понятия и содержания «специальных знаний», и вопроса о включении в него знаний из области права. Мы пришли к выводу, что специальные знания - совокупность сведений, которые лицо приобретает при профессиональной подготовке, а также формируемые в дальнейшей практической деятельности умения и навыки, используемые при раскрытии, расследовании ипредупреждениипреступлений, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовномуделу, в порядке определенном законодательством РФ. В целях совершенствования законодательства необходимо внесение дополнений в ст. 5 УПК РФ, включив пункт 441, и в ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,закрепивпонятие «специальные знания»; при этом исключить из УПК РФ понятие «специальные познания» (ст. 80 УПК РФ).
7. Деление всех форм использования специальных знаний наиболее целесообразно производить в зависимости от ихрегламентациив уголовно-процессуальном кодексе: процессуальная инепроцессуальнаяформы. Таким образом, исходя из указанного основания, представляется возможным классифицировать все случаи их использования. Кроме этого, классификация способствует правильному и более широкому использованию всех форм специальных знаний всеми субъектами в процессе ихправоприменительнойдеятельности. Исходя из проведённого исследования можно выделить следующие формы использования специальных знаний:
I.Процессуальныеформы:
1) производство судебной экспертизы (ст.ст. 57, 195-207 УПК РФ);
2) участие специалиста впроцессуальныхдействиях (ч. 1 ст. 58 УПК РФ);
3) привлечение специалиста длядачизаключения (п. 3 ст. 80 УПК РФ);
4) получение показаний эксперта (п. 2 ст. 80 УПК РФ);
5) получение показаний специалиста (п. 4 ст. 80 УПК РФ);
6) участие педагога (психолога) при допросенесовершеннолетнего(ст.ст. 191,280, 425 УПК РФ);
7) привлечение переводчика к участию в уголовномсудопроизводстве(ч. 1 ст. 59 УПК РФ);
8) использование собственных специальных знанийследователем, лицом, производящим дознание либосудьей(ч. 1 ст. 168 УПК РФ);
9) проведение документальных проверок и ревизий, в том числе и с привлечением специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);
II. Не процессуальные формы:
1) Консультативно-справочная деятельность сведущих лиц;
2) Участие специалистов в проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ);
3) Участие специалиста в подготовке оперативно-тактических мероприятий;
4) Проведение специалистами предварительных исследований объектов в лабораторных условиях;
5) Проверка специалистом объектов покриминалистическимучётам;
6) Составлениеразыскныхтаблиц по результатам исследований и экспертиз:
7) Изготовление специалистом субъективных портретов по заданиям оперативных работников;
8) Участие специалистов в инвентаризациях;
9) Участие специалистов в аудиторских проверках;
10) Производство медицинского и судебно-медицинскогоосвидетельствования;
11) Проведениенесудебных, ведомственных расследований.
8. При проведении расследования у следователя нередко возникают ситуации, когда он использует собственный комплекс специальных знаний, однако «ввести» в уголовное дело полученные выводы онвправелишь назначением, во многом «формальной», экспертизы. Подобное случается и привынесениипо делу различного родапостановлений, а также при составлении итоговогопроцессуальногоакта. То есть, вынесение следователем постановлений не отражает аналитической деятельности, не выделяет хода и логики получения вывода, а представляет собой только итоговое решение ранее проделанной работы, с фиксацией своего личного процессуального мнения и подтверждением его своими специальными знаниями. Поэтому представляется необходимым, введение в уголовно-процессуальныйкодексположения, закрепляющего возможность следователя формулировать вывод, полученный им при текущем анализе, имеющейся в его распоряжении, материально-фиксированной информации. Этот вывод должен быть сформулирован не в протоколах следственных действий, а в отдельном процессуальном документе, который предлагается условно назвать «Следственныйвывод». Он должен выноситься следователем в тех случаях, когда он, при анализе информации, полученной в установленном законом порядке, очевиден результат. При этом следственный вывод не должен являться доказательством. Цель его принятия, кроме вышеуказанных, - сделать более прозрачной и доступной познавательную деятельность следователя, для других участников уголовного судопроизводства, возможность оперирования полученными им выводами.
9. В УПК РФзакрепленытакие процессуальные формы использования специальных знаний как заключение и показания специалиста, однако,законодательне раскрывает их содержание, ни чего не говорит о порядке назначения для исследования специалиста, выборе лица, которому оно поручается, об объёме вопросов, решаемых специалистом, срокахисполнения, форме заключения и др. Так же не ясна позициязаконодателяв отношении показаний специалиста - порядка проведения егодопроса; круга вопросов, на которые он обязан ответить; возможность случаев допроса специалиста без проведения им исследования, прав иобязанностейспециалиста при его допросе, ответственности задачуложных показаний и др. Исправление ситуации, нам представляется возможным, двумя способами: во-первых, принятием дополнений в УПК РФ и другие нормативные акты (УК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.), касающиеся института специалиста в уголовном судопроизводстве, во-вторых, вынесением постановленияПленумаВерховного суда, дающим толкование рассматриваемого института.
10. Следователь вправе при производстве следственного действия поставить перед специалистом интересующие его вопросы. Поставленные вопросы в обязательном порядке должны заноситься в протокол, но они не должны выходить за пределы проводимого следственного действия, за рамки обнаруженных при этом следов преступления и компетенции специалиста. При возникновении необходимости ответов на вопросы следствия по уже имеющимся в его распоряжении материально-фиксированным следам преступления, следователь выноситпостановлениео приглашении специалиста для дачи заключения, поручая его осуществление специалисту, соответствующей области научного знания.
11. После устногопорученияследователя либо после вручения постановления, специалист обязан незамедлительно преступить кдачезаключения специалиста. Осмотрев объект, представленный следователем, изучив его свойства, при необходимости проведя экспресс-исследования, специалист незамедлительно составляет письменное заключение, по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение представляет собой его субъективное суждение, основанное на конкретной отрасли научного знания. Учитывая, что форма заключения специалиста не имеетзаконодательногозакрепления, нам представляется возможным решение данного вопроса по аналогии с заключением эксперта.
12. После получения заключения следователь может:
1) им ограничиться, и использовать в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, в качестве доказательства;
2) поставить перед специалистом дополнительные вопросы, вынеся Постановление о приглашении специалиста и постановки перед ним дополнительных вопросов;
3)допроситьспециалиста по интересующим его вопросам, в том числе и дляразъяснениязаключения;
4) в случае не согласия с заключением специалиста или сомнением в его правильности, а так же прямого указания на необходимость экспертного исследования, назначитьсудебнуюэкспертизу.
При этом, по нашему мнению, назначение повторного исследования не допустимо в связи с тем, что в случае не согласия или сомнения в правильности заключения специалиста, требуется использования более глубокого знания или проведения экспертного исследования для выявления ошибки (в случае её нахождения), либо подтверждение предшествующего вывода специалиста знаниями другого уровня.
До устранениязаконодателемпробела относительно порядка производства допроса и оформления показаний специалиста, необходимо решать этот вопрос по аналогии сдопросомэксперта.
13. Основнымипроцессуальнымиформами использования специальных знаний при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью человека являются: 1) использование собственных специальных знаний следователем, 2) участие специалиста в производстве следственных действий, 3) производство судебной экспертизы. Участие педагога или психолога ставится в зависимость от участия в уголовном судопроизводственесовершеннолетних, а переводчика - лиц, не владеющих языком на котором ведётся расследование и рассмотрение дела.
14. Типичнымиследственнымидействиями на предварительном и первоначальном этапах расследования, успех производства которых во многом предопределяется тем насколько полно и грамотно (тактическии процессуально) используются специальные знания, выступают: осмотр местапроисшествия, допрос потерпевшего, освидетельствование потерпевшего иподозреваемого(если лицо установлено); производство экспертиз.
15. При осмотре места происшествия основными недостатками в использовании специальных знаний явились: не привлечение специалистов к участию в производстве осмотра места происшествия; отсутствие указания на применяемые технические средства или неполное их техническое описание;неприменениесредств либо не использование в полном объёме имеющихся средств и методов обнаружения, фиксации иизъятияследов преступления; не проведение на месте происшествия предварительных исследований; неверное или неполное описание обнаруженных следов в протоколе. При рассмотрении каждого из этих недостатков нами составлен алгоритм действий по их устранению и дальнейшему повышению эффективности результата.
16.Освидетельствованиерекомендуется производить на стадии проверки, до возбуждения уголовного дела, так как это единственноеследственноедействие, дающее возможность, на данном этапе, обнаружить иизъятьследы, как на телеосвидетельствуемого, так и на его одежде, в связи с тем, что на данном этапе у следователя имеются ограниченныеполномочияпо проведению всего комплекса следственных действий. На последующих этапах расследования, данное следственное действие рекомендуется проводить только с целью фиксации особых примет, в противном случае эквивалентно заменяя его выемкой, осмотром предметов, документов, назначением исследований и экспертиз. При анализе уголовных дел были выявлены следующие недостатки при проведении освидетельствования: недостаточно активно использовались его возможности на предварительном расследования; достаточно редкое привлечение специалистов для участия, и, как следствие этого, малая информативность получаемых результатов. В диссертации даны тактические рекомендации по повышению эффективности использования специальных знаний, направленных на достижение максимального результата.
17. Придопросахпотерпевших, подозреваемых, свидетелей-очевидцев, следователем в недостаточном объёме используются имеющиеся у него, специальные знания в области судебной медицины. Такое положение не способствует выяснению удопрашиваемыхлиц, как механизма нанесения телесных повреждений, так и иных важных обстоятельств. При допросах следует использовать видеозапись. Это важно так же и потому, что часть передаваемойдопрашиваемымлицом информации (как вербальной, так и невербальной) не находит отражения в протоколе и безвозвратно теряется. В последующем, при просмотре видеозаписи следователь может использовать имеющиеся у него специальные знания в области психологии, либо привлекать специалиста, указанного профиля, для изучения психоэмоциональных реакцийдопрашиваемого. Результаты исследования этой информации, он может использовать для решения практических задач, например, при выдвижении следственных версий, выборе тактических приёмов, построении плана расследования по делу и т.д.
18. Типичными следственными действиями, на этапе дальнейшего расследования, при проведении которыхследователямимогут наиболее полно использоваться специальные знания различных отраслей науки, являются: осмотр предметов; проверка показаний на месте; назначение и производство экспертиз.
19. Наиболее часто объектами осмотра предметов по результатам анализа практики выступают: орудия совершения преступления (нож, палка, монтировка и др.), предметы одежды потерпевшего ипреступника(чаще всего верхняя), иные объекты со следами биологического происхождения (полотенце, постельное белье, части половика, куски обоев и др.). Типичные следы обнаруживаемы при осмотре данных предметов: 1) биологические следы - кровь на одежде потерпевшего и подозреваемого, иных предметах окружающей обстановки места происшествия, орудиях причинения вреда здоровью; волосы (в некоторых случаях с частицами кожи); 2) следы разрушения одежды (разрез, разруб, опаление, размятие и др.). Основным недостатком при проведении осмотра предметов является формальный подход к тексту протокола, который часто аналогичен описанию этого же предмета в исследовательской части судебной экспертизы.
20. Высокую эффективность при расследовании рассматриваемой группы преступлений имеет проверка показаний на месте. Однако, некоторые случаи её проведения именуются в уголовныхделахследственным экспериментом. Это говорит о том, что у лица, производящего такое следственное действие, возникает ситуация явной нехватки специальныхкриминалистическихзнаний. Недостатками при проведении данного следственного действия по делам обумышленномпричинении вреда здоровью являются: формальный подход, при котором фиксируются лишь некоторые узловые моменты; отражается лишь вербальная информация осуществления показа и демонстрации действий; не привлечение специалистов-криминалистов для фиксации хода и результатов следственного действия и решения вопроса о механизме образования следов; не привлечениесудебныхмедиков, с целью постановки лицам, чьи показания проверяются, вопросов о механизме нанесения повреждений иизобличенияих во лжи. Кроме этого, фиксация результатов проверки показаний на месте в протоколах осуществляется следователями в третьем лице. Такой вариант неверен по существу. Учитывая комплексный характер этого следственного действия показания проверяемого лица в протоколе должны фиксироваться в первом лице, по аналогии с допросом, а действия проверяемого - в третьем лице, по аналогии соследственнымэкспериментом или предъявлением дляопознания. В связи с этим целесообразно в ст. 194 УПК РФ внести следующее дополнение: «5. Фиксация в протоколе показаний, данных при проверке на месте, осуществляется в первом лице. Фиксация в протоколе действий участника проверки осуществляется в третьем лице». В работе сформулированы рекомендации по преодолению и других выявленных ошибок и недостатков.
21. При проведении расследования умышленного причинения вреда здоровью человека возникает объективная необходимость в использовании комплекса специальных знаний сведущих лиц в форме судебной экспертизы. Она необходима для исследования следов преступления, определения состоянии (физического, психического или психологического) участвующих в деле лиц, сложных лабораторных исследований, продолжительного наблюдения и т.п. Основными отраслями научного знания, используемые при производстве экспертиз по делам рассматриваемой категории являются: судебно-медицинские, судебно-биологические, криминалистические, судебно-психиатрические, психологические. Основной формой исследования при раскрытии и расследовании умышленного причинения вреда здоровью является судебно-медицинскаяэкспертиза. Однако её нормативная база серьёзно отстала от положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Действующий в настоящее время Приказ Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», устарел, и не соответствует современной законодательной базе. При производстве экспертиз следователи допускают ряд недостатков, основным из которых выступает постановка перед экспертом только однотипных вопросов, выработанных стереотипной практикой либо взятых из справочных пособий и не отражающих специфики конкретного дела.
22. При окончании производства по делу, следователь принимает итоговоепроцессуальноерешение. Его принятие становиться возможным после совокупной оценки имеющихся в деледоказательств(каждого в отдельности, так и всей массы). Осуществить такой анализ и последующую оценку становится возможным только при использовании всего комплекса имеющихся специальных знаний следователя. В тех случаях, когда их недостаточно, он может испо