Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Глыбина, Антонина Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Томск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Глыбина, Антонина Николаевна

Введение.
1. Возникновение и развитие идеиреабилитациилиц, подвергшихся незаконному илинеобоснованномууголовному преследованию и/или осуждению, в отечественном законодательстве.
1.1. Появление элементов идеивозмещениявреда лицам, подвергшимся незаконному или необоснованному уголовномупреследованиюи/или осуждению, в законодательстве России и развитие научных представлений овозмещениивреда (XVIII - начало XX веков).
1.2. Развитие идеи реабилитации в России с 1917 по 2001 годы.
2. Понятие реабилитации, основания и условия возникновения права на реабилитацию, субъекты права на реабилитацию по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ. Отличие от оснований и условий возникновения права навозмещениевреда в порядке реабилитации
2.1. Понятие реабилитации, ее назначение и правовая природа.
2.2. Основания и условия возникновения права на реабилитацию.
Основания и условия возникновения права на возмещениевредав порядке реабилитации.
2.3. Субъекты права на реабилитацию. Субъекты права на возмещение вреда впорядкереабилитации. Признание права на возмещение вреда.
3. Порядок возмещения вреда,причиненногогражданину в результате незаконного илинеобоснованногоуголовного преследования и/или осуждения, по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.
3.1. Возмещениеимущественноговреда в порядке реабилитации.
3.2. Компенсация морального вреда в порядке реабилитации.
3.3. Восстановлениереабилитируемоголица в иных правах.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ"

Актуальность темы исследования. Согласностатье1 Конституции РФ Российская Федерация - это правовое государство. Не вдаваясь в полемику относительно природы правового государства, отметим, что одним из необходимых признаков существования правового государства является наличие такого набора прав исвободчеловека и гражданина, который бы оптимально сочетался с интересами государства, с одной стороны, и позволил бы пользоваться этими правами исвободамиза счет установления государствомгарантийих соблюдения, с другой.
Уголовный процесс является той сферой, где с особой остротой проявляются отношения государства игражданина. К сожалению, деятельность правоохранительных органов не свободна от ошибок и заблуждений. В этом случае, возможно, то или иное лицо будет вынуждено претерпевать негативные последствиянезаконногоили необоснованного уголовного преследования и/илиосуждения, поэтому государство обязано защитить интересы этого лица, предоставив ему право требоватьвозмещениявреда за счет средств своей казны.
Принцип ответственности государства завред, причиненный его органами, в настоящее время является общепризнанным в правовой доктрине, законодательстве иправоприменительнойдеятельности. Результатом реализации вышеназванных положений стало включение в Уголовно-процессуальныйкодексРФ норм, касающихся реабилитацииграждан, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовномупреследованиюи/или осуждению. Но одного закрепления в законе тех или иных норм недостаточно, и по тому, как на практике будут реализовываться егопредписания, можно судить о действительном положении вещей в сфере защиты прав и интересов человека в России.
В связи с этим закрепление впервые вУПКРоссии норм, касающихся возмещения государствомвредав результате незаконных илинеобоснованныхдействий правоохранительных органов, требует пристального внимания как со стороны теоретиков, так иправоприменителей. Это обусловлено необходимостью выявления на ранних этапах применения уголовно-процессуального законапробелов, противоречий и неточностей в реализациипредписанийУПК в части реабилитации лиц, подвергнутыхнезаконномууголовному преследованию и/или осуждению.
В соответствии с данными сводных годовых отчетов по уголовнымделам, за период с 2001 г. по 6 мес. 2004 г. на территории Алтайского края и Томской области судами, а также органами предварительногорасследованиявынесены оправдывающие решения в отношении 1680 лиц. За тот же период с участием Управлений федерального казначейства в Алтайском крае и Томской области рассмотрено 78 дел овозмещениивреда в порядке реабилитации. Таким образом, вред,причиненныйнезаконными или необоснованными действиямиправоохранительныхорганов, был возмещен всудебномпорядке в 4,6 % случаев. Права 95, 4 % лиц, в отношении которых было вынесено оправдывающее решение, не были защищены. В связи с изложенным, чрезвычайно актуальным являетсяуяснениепричин и условий, способствовавших развитию такой ситуации, разработка путей выхода из нее.
Наряду с этим высокая степень актуальности обозначенной темы диссертационного исследования обусловлена рядом других обстоятельств. Так, в отечественной правовой науке вопросам реабилитации граждан в уголовном процессе в разные периоды времени уделялось достаточное внимание. Среди дореволюционных исследований, посвященных проблемам вознаграждения за вред «незаконнок суду уголовному привлекаемых», необходимо выделить работы М. В-ича, М.В.Духовского, Н.И. Лазаревского, A.A. Левенстима, П.И.Люблинского, H.H. Розина, Д.Г. Тальберга, Г.С.Фельдштейна, И.Я. Фойницкого. В советский период развития государства проблемам реабилитации в той или иной степени были посвящены труды Д.Н.Бахрах, Б.Т. Безлепкина, J1.B. Бойцовой, Т.Н.Добровольской, Н.В Ильютченко, Ч.С. Касумова, И .Я.Козаченко, Н.В. Кузнецовой, А.П. Куна, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, Н.С. Малеина, C.B.Нарижного, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, Л.А.Прокудиной, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П.Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна, H.A.Якубовичаи ряда других ученых. Интерес к вопросам реабилитации в уголовном процессе РФ проявляют и современные ученые-процессуалисты, среди которых необходимо назвать Т.А. Алмазову, О.Н.Войтенко, Н.В. Ильютченко, Д.В. Татьянина, A.A.Подопригора, B.C. Раменскую и других. Однако несмотря на повышенный интерес к исследуемой проблеме, в настоящее время отсутствуют глубокие, комплексные исследования, касающиеся проблем возмещения вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе.
Выделение норм о реабилитации в отдельную главу УПК РФ говорит о положительной динамике развития процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации в рамках уголовного процесса. Вместе с тем, противоречивая практика применения УПК РФ в части возмещения вредареабилитируемымлицам говорит о наличии неясностей и проблем в деятельности правоохранительных органов. В связи с вышесказанным возникает необходимость переосмысления накопленного научного потенциала и практического опыта, исходя из современного понимания назначения уголовного процесса.
Кроме того, потребность в проведении такого исследования возрастает ввиду того, что сложившаяся в настоящее время практика возмещения вреда в порядке реабилитации не соответствует положениям ныне действующего УПК РФ.
Таким образом, обращение к проблеме реабилитации гражданина и возмещенияпричиненногоему вреда в уголовном процессе является своевременной и чрезвычайно актуальной.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с необходимостью восстановления прав человека, подвергшегося незаконному илинеобоснованномууголовному преследованию и/или осуждению, необходимостью возмещения причиненного ему вреда, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства ипроцессуальнойдеятельности в вопросах, касающихся реабилитации граждан.
Достижению указанной цели служит решение следующих задач:
• изучение исторического пути развития института реабилитации, выявление закономерностей его развития;
• систематизация существующих научных идей и подходов к понятию реабилитации в уголовном процессе, правовой природе и отраслевой принадлежности указанного института;
• определение оснований и условий возникновения права на реабилитацию,отграничениеих от оснований и условий возникновения права навозмещениевреда в порядке реабилитации;
• определение круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации;
• анализ содержания и структуры процессуальной деятельности повозмещениювреда в порядке реабилитации;
• формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации;
• разработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу реабилитации лиц, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и/илиосуждению. Предмет исследования составляет процессуальная деятельность суда,прокурора, следователя, дознавателя по возмещению вреда в порядке реабилитации.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялись общенаучные методы научного познания (исторический, системно-структурный), а также частные научные методы: конкретно-социологический, статистический, логический, методы наблюдения, сравнения.
Теоретической основой данного исследования послужили достижения отечественной юридической науки в области общей теории права, уголовно-процессуального, гражданского права, иных отраслевых юридических наук. В процессе исследования автор опирался на международно-правовые акты,КонституциюРФ, действующее уголовное, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство, решенияКонституционногоСуда РФ, постановления высшихсудебныхорганов СССР, РСФСР и РФ. Использовалось ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ВоинскиеАртикулыот 26 апреля 1715 года,Уставуголовного судопроизводства 1864 года, законодательство СоюзаССРи Советской России).
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения официальных статистических данных о числеоправдательныхприговоров и прекращенных пореабилитирующимоснованиям уголовных дел (по отчетам УправленийСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ в Алтайском крае и Томской области); данные официальной статистики ИДУВДТомской области и Алтайского края; данные официальной статистикипрокуратурыТомской области и Алтайского края; обзорысудебнойпрактики высших судебных органовСССР, РСФСР и РФ по делам о возмещении вреда в порядке реабилитации. Диссертантом было изучено 415 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправданииподсудимыхили прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов, прокуратуры и органов внутренних дел Томской области и Алтайского края.
Кроме того, в исследовании использовались результаты анкетирования 53судей, 40 адвокатов, 47 помощников прокурора,следователейпрокуратуры, 56 следователей органов внутренних дел,дознавателей, 6 представителей Управлений федерального казначейства в Алтайском крае и Томской области по вопросам применения норм о реабилитации граждан в уголовном процессе. Диссертантом было проведено наблюдение за 3судебнымизаседаниями по делам о возмещении вреда. Кроме того, в процессе проведения исследования были изучены и использовались материалы 78 дел о возмещении вреда в порядке реабилитации, находящиеся в архивах Управлений федерального казначейства в Томской области и Алтайском крае.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное научно-практическое исследование вопросов реабилитации в уголовном процессе, процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства.
В настоящей работе обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Определяющей исторической тенденцией развития реабилитации в уголовном процессе России является последовательное совершенствование деятельности по возмещению вреда лицам, пострадавшим от незаконного илинеобоснованногоуголовного преследования и /или осуждения.
2. Необходимость существования реабилитации в уголовном процессе объясняется следующими соображениями:
1) Поскольку цельюдоказыванияпо каждому уголовному делу является достижение объективной истины, ограниченной рамками предмета и пределов доказывания, и поскольку государство берет на себя задачу достижения объективной истины по каждому уголовномуделу, применяя для успешного решения этой задачи мерыпринуждения, оно должно нести ответственность за действия своих органов средствами своей казны.
2) Реабилитация представляет собой уголовно-процессуальный институт, поскольку отношения, возникающие в ее процессе, носятпубличныйхарактер, регламентированы УПК РФ. Отношения эти берут свое начало от основы уголовного процесса - официального подозрения и/илиобвинениялица в совершении преступления.
3) Так как вредпричиненв результате деятельности правоохранительных органов, уголовный процесс своими средствами должен исправить ошибку, причем процедура возмещения вреда должна быть простой и необременительной дляреабилитируемоголица.
3. Автором предлагается следующее определение понятия «реабилитация»: это - официальное признаниеневиновностигражданина в инкриминируемом емупреступлении, выраженное в соответствующем юридическом акте,влекущеевозмещение причиненного вреда, а также восстановление в иных правах, нарушенных в результате незаконного или необоснованного уголовногопреследованияи/или осуждения.
Обосновывается также необходимость закрепления соответствующей формулировки понятия реабилитации в УПК РФ.
4. Доказывается, что для возникновения права на реабилитацию необходимы основание и условие. Основанием возникновения права на реабилитацию являются фактические данные, свидетельствующие о невиновности гражданина. Условием возникновения права на реабилитацию являютсянезаконноеили необоснованное уголовное преследование и/илиосуждение.
Для возникновения права на возмещение вреда также необходимо основание и условие. Основанием возникновения права на возмещение вреда является акт реабилитации, вступивший взаконнуюсилу, условием - наличие вреда. и
5. Обосновывается, что признание лицаневиновным- это бесспорная обязанность соответствующих органов при наличии предусмотренных законом оснований вынести официальное решение о невиновности гражданина. Кроме того,должностноелицо органа, вынесшего оправдывающее решение,обязанопредпринять исчерпывающие меры к возмещению причиненного вреда, восстановлению в иных правах, независимо от наличия требования реабилитируемого лица об этом.
6. Субъект, имеющий право на реабилитацию, это лицо, которое при наличии установленных законом оснований, имеет право на признание его невиновным винкриминируемомему преступлении с вынесением соответствующего решения.
Поскольку право на возмещение вреда возникает с момента вступления этого решения (акта реабилитации) в законную силу, субъектом права на возмещение вреда в порядке реабилитации является лицо, в отношении которого вступило в законную силу решение о невиновности в томдеянии, в связи с которым данное лицо было привлечено к участию в производстве по уголовному делу.
7. С точки зрения дифференциации уголовного процесса, производство по реабилитации - сложное уголовно-процессуальное производство, где решение о невиновности лица принимается в рамках основного производства, а возмещение вреда происходит в рамках особого производства.
8. Поскольку в основу идеи реабилитации автором положена категория невиновности лица, то необходимо изложить ч.З ст. 133 УПК РФ в следующей редакции: «Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик,свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, к которым в ходе производства по уголовному делу были незаконно илинеобоснованноприменены меры процессуального принуждения, имеют право на возмещение вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ», так как ныне действующая редакция ч.З ст. 133 УПК РФ охватывает и субъектов права на реабилитацию, и субъектов права на возмещение вреда в порядке реабилитации, и иных участников процесса.
9. Доказывается, что предусмотренный ныне действующим УПК РФ порядок возмещения вреда является неудовлетворительным. В связи с этим, а также в целях эффективной защиты прав реабилитируемого лица, в целях процессуальной экономии предлагается установитьсудебныйпорядок такого возмещения, для чего должностное лицоправоохранительногооргана, определив размер вреда, обязано возбудить перед судом единоеходатайствоо производстве выплат в возмещениеимущественноговреда, для компенсации морального вреда, восстановлении в иных правах определить размер вреда и возбудить перед судом единое ходатайство о производстве выплат в возмещение имущественного вреда, для компенсации морального вреда в денежном выражении, о восстановлении в иных правах.
10. Указывается на отсутствиерегламентациипорядка компенсации морального вреда, причиненногонезаконнымиили необоснованными действиями правоохранительных органов, путемпринесенияпрокурором официального извинения, в связи с чем предлагается установить устный порядок принесения такового извинения в рамках судебного заседания при рассмотрении судомходатайствао производстве выплат в возмещение имущественного вреда, для компенсации морального вреда, о восстановлении в иных правах.
11. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства содержатся в тексте работы, а также сформулированы в виде проекта главы 18 в Приложении 3 к диссертации.
Теоретическое значение результатов исследования заключается в формулировке выводов, на основе которых возможно дальнейшее развитие и совершенствование норм о реабилитации в уголовном процессе, и которые могут стать отправной точкой для дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в правоприменительной деятельности судов,прокурорскихработников, работников органов внутренних дел, при подготовке проектов законов о внесении изменений в действующий УПК РФ, а также при подготовке и преподавании дисциплины «Уголовный процесс РФ».
Достоверность и научная обоснованность выводов, содержащихся в диссертационном исследовании, обусловлена их взаимосвязью с научными положениями, выработанными учеными-процессуалистами прошлого и настоящего, их взаимосвязью с эмпирическими данными.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 5 опубликованных научныхстатьях. Отдельные вопросы обсуждались:
1) на научно-практической конференции на тему «Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ» (Томск,ТГУ, 2002 год);
2) на международной научно-практической конференции на тему «Гуманитарные исследования и их роль в развитии педагогического образования» (Томск,ТГПУ, 2002 год);
3) на всероссийской научно-практической конференции на тему «Проблемы теории и практики уголовного процесса в свете нового УПК РФ» (Томск, ТГУ, 2003 год);
4) на всероссийской научно-практической конференции на тему «Проблемы теории и практики уголовного процесса,прокурорскогонадзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства» (Томск, ТГУ, 2004 год);
5) на региональной научно-практической конференции на тему «Российскоеправоведениена рубеже веков» (Томск, ТГУ, 2004 год).
Отдельные положения нашли свое отражение при разработке и чтении лекций по курсу «Уголовный процесс России», в том числе, лекции по теме «Институт реабилитации в уголовном процессе России».
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Глыбина, Антонина Николаевна, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: Принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г. - М.:Юрид. лит., 1993. - 64 с.
2. Конституция (Основной закон)СССР. М.: Известия, 1978. - 47 с.
3. О направлениинеоконченныхдел упраздненных судебных установлений:ПостановлениеСНК РСФСР // Собр.узаконенийРСФСР. 1918. - № 15. - Ст. 225.
4. О порядке применения п. «д» ст. 47КЗОТ: Разъяснение Наркомата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. // ИзвестияНКТСССР. -1925. № 24.
5. О порядке учета и использования конфискованного, бесхозного ивыморочногоимущества: Инструкция Министерства финансов СССР от 30 янв. 1956 г. //Исполнениесудебных решений. М., 1959. - 358 с.
6. О революционномтрибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых имнаказанияхи о порядке ведения его заседания: Положение от 19.12. 1917 г. // Собр. узаконенийРСФСР. 1917. - № 12. - Ст. 170.
7. О суде: ДекретСНКРСФСР от 22 нояб. 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1917. - № 12. - Ст. 170.
8. О суде: Декрет СНК РСФСР от 07 марта 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.
9. Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. 2-ого отд-ния собственной е. и. в. канцелярии, 1852. Собрание 2-е. - Том 26. Отделение 1-е. От 24781-25593, 1852.-752 с.
10. Положение о военныхследователях: Приказ РВСР от 30 сент. 1919 г. // Сборник приказов РВСР. 1919. - № 1595.
11. Положение о народном суде РСФСР: ДекретВЦИКРСФСР от 30 нояб. 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1918. - № 85. - Ст. 889.
12. Положение о полковых судах: Декрет СНК РСФСР от 10 июля 1919 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1919. - № 313. - Ст. 326.
13. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Спарк, 1999. - 560 с.
14. Сборник постановленийПленумаи определений коллегий Верховного суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг. М.: Юрид. лит., 1964.-516 с.
15. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР с изм. от 09 марта 2001 г. М.: Изд-во «Эксмос», 2001. - 176 с.
16.Уложениео наказаниях уголовных иисправительных1885 года. 16-е изд., переем, и доп. - СПб.: Тип. Меркушева, 1910. -1218 с.
17. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т./ Под общ. Ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. - Т.4. - 51Г с.
18. Российское законодательство X XX веков: В 9-ти т./ Под общ. Ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1986. - Т.8. - 495 с.
19.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1965. - № 1.
20. БюллетеньВерховногоСуда РСФСР. 1965. - № 5.
21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 5.
22. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. - № 1.
23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.
24.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. - № 21. - Ст. 741.
25.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.
26.АлексеевС.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юрид. лит., 1982. -Т. 2.-359 с.
27.АлмазоваТ. А. Возмещение ущерба,причиненногонезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 2001. - 23 с.
28.АндрееваО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовномсудопроизводстве. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 136 с.
29. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1976. - Т. 2. - 687 с.
30. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1981. - Т. 3. - 613 с.
31.АрсеньевВ.Д., Метлин И.Ф., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам //Правоведение.- 1986. № 1. - С. 78-83.
32.АфанасьеваИ.В., Белова Д.А. Компенсация моральноговредаюридическому лицу // Юрист. 2002. - № 8. - С. 29-33.
33.БоерA.A. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве //Юрист. 2004. - № 2. - С. 60-62.
34.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М.: Акад.МВДСССР, 1979. - 203 с.
35.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. -Горький, 1975.-264 с.
36.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный)/ Б.Т. Безлепкин. М.: КноРус, 2002. - 822 с.
37.БезлепкинБ.Т. Конституционное право граждан навозмещениеимущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.- С. 82-86.
38.БезлепкинБ.Т. Новые гарантии законных интересовреабилитированного// Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 62-70.
39.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 6573.
40.БезлепкинБ.Т. Право обвиняемого насудебнуюзащиту чести // Советское государство и право. 1981. - № 2. - С. 140-146.
41.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Теория и практика. М.: Изд-воМГУ, 1986. - 148 с.
42.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах. Учебное пособие. Тверь, 1993. — 106 с.
43. Бойцова JI.B. Взгляды русскихюристовна возмещение ущерба лицам, пострадавшим отнезаконногоуголовного преследования // ВестникЛГУ. Серия 6. 1990. - Вып.З (№ 20). - С. 72-78.
44.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1995. - 44 с.
45.БойцоваЛ.В. Ответственность государства исудейза вред, причиненный гражданам при отправленииправосудия// Журнал российского права. 2001. -№9. с. 51-60.
46.БойцоваЛ.В. Реабилитация необоснованно осужденныхграждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990. - 23 с.
47.БойцоваЛ.В. Уголовная юстиция: гражданин государство. - Тверь, 1994. -101с.
48. Большая советская энциклопедия: В 30-ти т. / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Сов. энциклопедия, 1975. Т. 21. - 639 с.
49.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 260 с.
50. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном уголовном процессе: (концептуальные положения). Краснодар:КГАУ, 1998. - 261 с.
51.ВенгеровА.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новыйюристъ, 1998. - 624 с.
52.ВильянскийС. И. О кодификации советского законодательства: тезисы докладов. Харьков, 1957. - 107 с.
53.ВласовA.A. Особенности судебной защитычести, достоинства и деловой репутации // Юрист. 2005. - № 1. - С. 54-59.
54.ВойтенкоО.Н. Гражданско-правовая ответственность завред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органовдознанияи предварительного следствия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. — 23 с.
55. Володина JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. -Тюмень, 1999.-122 с.
56. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. -1994. -№Ц. с. 127-129.
57. В-ичь М. О праве вознаграждения засудебныеошибки // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. - Книга 7. - Сентябрь.
58.ВышинскийА.Я. Проблемы оценки доказательств всоветскомпроцессе. -М.: Юрид. лит., 1937. 156 с.
59.ГегельГ.В.Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1956. 371 с.
60. Голубев В., Юрьев С. О правовых вопросах реабилитации // Сов.юстиция. 1990. - № 3. — С. 13-14.
61.ГолунскийС.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937. - Кн. 4. - С. 61.
62.ГребцовЮ.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. - 64 с.
63. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц.законность. 1975. - № 3. - С. 64-65.
64.ГуссаковскийП.Н. Вознаграждение за вред, причиненныйнедозволеннымидеяниями // Журнал Министерстваюстиции. 1912. - № 12.
65.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданскогоискав уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 71 с.
66.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав личности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 9. - С. 92-96.
67. Добровольская Т.Заглаживаниеморального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. - № 7. - С. 20-23.
68.ДобровольскаяТ.Н. К вопросу овозмещениивреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности иосуждением// Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. - С. 183-205.
69.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. Изд. для студентов. М.: Тип. университетская, 1902. - 498 с.
70.ЕникеевЗ.Д. Проблемы истины в свете принципасостязательностиуголовного процесса // Российский юридический журнал. 2003. - № 3. - С. 14-17.
71. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданинунезаконнымидействиями // Российская юстиция. 1999. - № 2. - С.46.
72.ИльютченкоИ.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиямиправоохранительныхорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 20 с.
73.ИодковскийИ. Вопросы упрощения уголовного процесса // Еженедельник советской юстиции. 1925. - № 12. - С. 229.
74.ИоффеО.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
75.КасумовЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку: Элм, 1991.- 168 с.
76. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.: Тип. Сойкина, 1897. - 128 с.
77. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовногосудопроизводства// Соц. законность. -1975. № 1. - С. 65.
78.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958. - 187 с.
79.КирзнерA.C. О вознаграждении лиц, ошибочно привлеченных к уголовной ответственности и невинноосужденных// Рабочий суд. 1925. - № 1-2.- С. 49-51.
80.КирсановП.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. - № 12. - С. 12-14.
81.КиртаевA.C. К вопросу о возмещении вреда, причиненногонезаконнымзаключением под стражу в порядке мерыпресечения// Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 24-26.
82. Кирчак А.П. Спецификаконституционностигражданско-правовой ответственности за вред, причиненный приненадлежащемотправлении правосудия // Российскийсудья. 2004. - № 4. - С. 37-40.
83. Ковтун Н. Исостязательность, и поиск истины // Российская юстиция. -1997.-№7.-С. 11-12.
84.КокоревJI.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. - 271 с.
85.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 270 с.
86.КониА.Ф. Избранные произведения: В 2-х т. Изд. 2-е, доп. - М.:Госюриздат, 1959. - Т. 2.- 536 с.
87. Константинов П. Институт реабилитации // Законность. 2004. - № 7. — С. 37-42.
88.КривощековН.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. 2005. - № 4. - С. 2-3.
89.КузнецоваН.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск: Детектив-информ, - 1999.
90.КузнецоваН.В. Проблемы реабилитации поУПКРФ 2001 г. // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. - С. 37-40.
91.КудрявцевВ.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 191 с.
92.КунА.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Дисс. канд. юрид.наук. Л., 1984. - 197 с.
93. Кусиков А. Реабилитация трудящегося припрекращенииуголовного дела // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 18. - С. 554-556.
94.КуссмаульР. Всякое прекращение уголовногопреследования-реабилитирует // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 45.
95.КурылевC.B. О достоверности и вероятности вправосудии// Правоведение. 1968. - № 1. - С.63.
96.ЛазаревскийH.H. Объяснительная записка к проекту третьей книгиУставагражданского судопроизводства. СПб, 1904. - 786 с.
97.ЛаринA.M. Доказывание на предварительномрасследованиив советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1961. - 134 с.
98.ЛевиноваТ. Возмещение морального вреданезаконнопривлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 9. - С. 39-40.
99.ЛевиноваТ.А. Прекращение уголовных дел пореабилитирующимоснованиям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 23 с.
100.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.
101.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. СПб, 1906. - 701 с.
102.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работникамилиции// Сов. государство и право. 1967. - № 1. - С. 131-132.
103.МарковаМ.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями вправоохранительнойсфере // Проблемы гражданского права. -Л., 1987.-С. 165-172.
104.МарченкоC.B. Базовые понятия чести, достоинства и деловой репутации как объектов гражданских прав // Юрист. 2004. - № 8. - С. 29-33.
105.МедведевМ.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов.Судебнаяпрактика. М.: Юриспруденция, 1999. - 400 с.
106.МедведеваТ.М. Возмещение вреда, причиненногоправоохранительнымиорганами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. - 25 с.
107. Мельниковский М. Нормализовать обстановку вследственныхизоляторах // Российская юстиция. 1995. - № 9. - С. 42.
108.МещеряковЮ.В. Уголовное судопроизводство Российской империи первой половины 19 века. Л., 1985. - С. 163-165.
109.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда: Уголовно-политическое исследование. Томск: Типо-лит. Макушина, 1905. -336 с.
110.МихноЕ.А. Компенсация морального вреда вовнедоговорныхобязательствах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1998. - 35 с.
111.МиролюбовН.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 3-4. - С. 68-141.
112. Митхлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997, № 1. - С. 45-47.
113. Морозова JI.A. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 98-109. '
114.МоскальковаТ.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконнымзадержанием// Сов. государство и право. 1986. - № 3. - С. 59-64.
115.НарижнийC.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России // СПб.: «Издат. дом Герда», 2001. 288 с.
116. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Рос. юстиция. 1997. - № 10. - С. 40-42.
117.Необоснованноеобвинение и реабилитация в уголовном процессе: Методическое пособие. М., 1995. - 104 с.
118.НорВ.Т. Имущественная ответственность за неправильные действиядолжностныхлиц. Львов, 1974. - 216 с.
119.ОжеговС.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой; АН СССР, Ин-т рус. яз. М.:Рус. яз., 1990. - 921 с.
120.ПастуховМ.И. Институт реабилитации: на пути кзаконодательномурегулированию //Государство и право. 1993. - № 12. - С. 56-62.
121.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. Минск: Изд-во «Университетское», 1988. - 112 с.
122.ПастуховМ.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск. 1993. - 136 с.
123.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961.- 171 с.
124. Пашкевич. П.Ф.Процессуальныйзакон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 175 с.
125.ПетрухинИ.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. - № 3. - С. 7484.
126.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. — Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2001. 214 с.
127.ПодопригораA.A. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - 177 с.
128.ПогребнойМ.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами // Российский судья. 2003. -№8.-С. 30-33.
129.ПоляковаМ.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна изгарантийправ личности в советском уголовном процессе. М., 1986. - 35 с.
130.ПоляковаМ. Ф. Реабилитация невиновных:гарантиичести и достоинства личности // Сов. государство и право. 1976. - № 10. - С. 121-124.
131. Полянский Н.Споро юридической природе уголовного процесса. М.: Тип. Лисснера и Собко, 1916. - 17 с.
132. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: По материалам «круглого стола» // Государство и право. 2004. -№4.-С. 15-30.
133.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практическийкомментарий. 2- изд., перераб и дополн. М.: Городец, 1998. - 144 с.
134.ПротасовВ.Н. Правоотношение как система. М., 1991. - 36 с.
135.РаменскаяB.C. Институт реабилитации в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.-21 с.
136.РахуновP.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам омалозначительныхпреступлениях // Сов. государство и право. 1975.- № 12.-С. 60-68.
137.РахуновР.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1958. - № 7.
138. Родненский А.Карательнаяполитика по должностным преступлениям за 1926 год// Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 27. - С. 817.
139.РозинH.H. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. - № 9-10. - С. 6-116.
140.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Томск: Типо-лит. Сибирского т-ва печати, дела, 1913. - 570 с.
141.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям.З-е изд. — СПб.: Изд. юрид. книжного склада «Право», 1916. 597 с.
142. Руднев В. Возмещение ущерба принезаконномаресте // Российская юстиция. 1997. - № 12. - С. 21-22.
143. Савицкий В. Возмещение ущерба государством // Сов. юстиция. - 1992.- № 6. С. 12-14.
144.СавицкийВ.М., Флейшиц Е.А. Обимущественнойответственности за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. государство и право.- 1966.-№7.-С. 11-18.
145.СавицкийВ.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий праваневиновногона реабилитацию // Сов. государство и право. — 1965. № 9. - С. 48-56.
146.СвиридовМ.К. Вопросы реабилитации в уголовном процессе РФ // ВестникТГУ. Сер. Экономика. Юридические науки. 2003. - № 4. - С. 7-8.
147.СенинH.H. Возмещение вреда, причиненногопреступлением, в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид наук. Томск, 2004. - 25 с.
148.СкворцовH.H. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 109-112.
149. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой; АН СССР, Ин-т рус. яз. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус яз., 1986. - Т. 2. - 800 с.
150. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой; АН СССР, Ин-т рус. яз. 3-е изд., стереотип. - М.: Рус яз., 1988. - Т. 4. - 800 с.
151. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913. - 669 с.
152. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / Авт. М.С.Строгович, Л.Б. Алексеева, A.M. Ларин. М.: Наука, 1979.-319 с.
153. Советское гражданское право: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Отв. Ред. В.Т. Смирнов и др. 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - Часть 2. - 432 с.
154. Советское гражданское право: Учебник для юрид. ин-тов и фак./ Под ред. O.A.Красавчикова. 2-е изд.- М.: Высшая школа. - Т. 2. - 1973. - 447 с.
155.СтецовскийЮ. Содержание под стражей: право ипрокурорскаятактика // Российская юстиция. 1994, № 2. - С. 17.
156.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебныедоказательствав советском уголовном процессе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. - 384 с.
157. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. - № 9. - С. 50-53.
158.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М.: Наука, 1968.-Т. 1.- 470с.
159.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т. М.: Наука, 1970.- Т. 2-470 с.
160.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. — М.: Изд-во АН СССР, 1947.- 156 с.
161.СухаревскийИ.А. Компенсация морального вреда в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 19 с.
162. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.- 166 с.
163.ТаджиевТ.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Ташкент, 1991. - 37 с.
164.ТальбергТ.Г. Русское уголовное судопроизводство. М., 1891.
165. Тарковский Е. Судебная деятельностьсудебныхорганов РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 7. - С. 203 - 204.
166.ТатьянинД.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, основания, процессуальный порядок). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Ижевск, 2005.-23 с.
167. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 с.
168.ТолстойЮ.К. К теории правоотношения. JL: Изд-во Ленингр. ун-та,1959.-87 с.
169.ТрубниковаТ.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. 132 с.
170.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат,1960.- 176 с.
171.ТютрюмовИ.М. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву исудопроизводству. Спб, 1915. - Том 1. - 1410 с.
172. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.
173.ФельдштейнГ.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал министерства юстиции. 1902. - № 10. - С. 55-78.
174.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. - СПб.: Тип. «Общественная польза», 1912. - 567 с.
175.ФойницкийИ.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: Речь на юбилейном собрании Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. СПб, 1884. - С. 50-51.
176.ФойницкийИ.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых/ И.Я. Фойницкий. СПб.: Тип.ПравительствующегоСената, 1884.- 110 с.
177.ФранцифоровА.Ю., Францифоров Ю.В. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствиепричинениявреда // Юрист. 2001. -№ 5.-С. 10-13.
178.ХалфинаP.O. Общее учение оправоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. — 351 с.
179. Хрулев С. О вознаграждении лиц, понесшихнаказаниепо судебной ошибке // Юридический вестник. 1888. - № 8.
180.ЧерепановаН.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны // Юрист. 2001. - № 8. - С. 9-11.
181.ЧорноволЕ.П. Возмещение вреда, причиненногогражданамнезаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.-21 с.
182.ШилоН.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. -Ашхабад, 1981.- 199 с.
183.ЭдилянА.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1978. 23 с.
184.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 143 с.
185.ЭрделевскийA.M. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 188 с.
186. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 17-19.
187. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Рос. юстиция. 1994. -№ 7. - С. 35-38.
188.ЯкимовичЮ.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 300 с.
189.ЯкимовичЮ.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК РФ (участникидосудебногопроизводства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела,дознаниеи предварительное следствие). -СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. 297 с.
190.ЯкимовичЮ.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. 106 с.
191.ЯкимовичЮ.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета: Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. - № 4. - С. 8-10.
192.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во ТГУ, 1991.- 138 с.
193.ЯковлевВ.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. - 210 с.
194.ЯрошенкоК.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Сов. государство и право. 1982. - № 8. - С. 135-142.