Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Котяш, Роман Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

244

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Котяш, Роман Николаевич

Введение.
Глава первая
Военныепреступленияи правовые основы российского имеждународногосудопроизводства по делам об этихпреступлениях.
1. Международно-правовое понятиевоенныхпреступлений: история его формирования, современное содержание.
2. Военные преступления по уголовному законодательству России.
2.1. Применение запрещенных средств и методов ведения войны.
2.2.Наемничество.
3. Правовые основыроссийскогои международного судопроизводства поделамо военных преступлениях.
Глава вторая
Международноесудопроизводствопо делам о военных преступлениях и егосовременныепроблемы.
1. Международныесудебныеорганы, юрисдикция которых распространяется на лиц,совершившихвоенные преступления, и применяемые данными органами правила процедуры идоказывания.
2. Возбуждение дела и решение вопроса о егоподсудностимеждународным судебным органам.
3. Предварительноерасследованиеи досудебное разбирательство.
4. Слушание дела всудебномзаседании и вынесение приговора.
5.Обжалование, пересмотр и исполнение приговора.
Глава третья
Современныепроблемыроссийского судопроизводства по делам о воен ных преступлениях.
1. Общая характеристика российскогосудопроизводствапо делам о военных преступлениях и его современных проблем.
2.Незаконный(преступный) приказ: проблема определения и ответственности заисполнение.
3. Некоторые проблемырасследованиявоенных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные проблемы российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях"

Актуальность темы исследования. Идея привлечения к уголовной ответственности военныхпреступников, получившая реализацию в ходе многочисленныхсудебныхпроцессов, состоявшихся после окончания двух мировых войн, не утратила свое значение и сегодня. Участившиеся случаи локальных вооруженных конфликтов и как следствие этого - нарушений применяемых в них норм международного гуманитарного права (права вооруженных конфликтов), обусловливают повышенное внимание к данной проблеме со стороны различных государственных, общественных и международных организаций. Эти конфликты в сочетании с усилением международной напряженности в целом, что вызвано, прежде всего, агрессивной внешней политикойСША(агрессией против Ирака и его оккупацией, угрозами применения силы против Северной Кореи, Ирана и Сирии) и их сатели-тов (в частности, агрессией Израиля против Ливана, начавшейся в июле 2006 года), доказывают необходимость развития и изучения не только правовых норм, регламентирующих поведение враждующих сторон в ходе вооруженных конфликтов, но и норм, определяющих порядоксудопроизводствапо делам о военныхпреступлениях.
Озабоченность государств состоянием дел с привлечением к уголовной ответственности военных преступников проявляется не только в их стремлении включить соответствующие нормы в свое внутреннее законодательство (так, например, в УК РФ появилась гл. 34 «Преступленияпротив мира и безопасности человечества», которая предусматривает ответственность в том числе и за военные преступления), но и активным участием в подписании иратификацииРимского Статута Международного уголовного суда, что вопреки многим скептикам обеспечило быстрое вступление его в силу, хотя для этого и требовалось не менее 60ратификационныхграмот.
ПодписаниеРимскогоСтатута Российской Федерацией и его возможнаяратификацияею диктуют необходимость детального изучения судопроизводства в Международном уголовном суде, существующих в нем недостатков, а также тех проблемных вопросов, с которымизаконодателюнеизбежно предстоит столкнуться в случае признания Российской Федерацией обязательной силыСтатута.
Важно отметить, что современное национальное и международноесудопроизводствопо делам о военных преступлениях во многом основывается на тех принципах и нормах (материальных ипроцессуальных), которые были сформулированы изакрепленыв ходе Нюрнбергского процесса над главными немецкими военнымипреступниками, шестидесятилетие проведения которого благодарное человечество отметило в октябре 2006 года.
Нюрнбергскийпроцесс стал важной вехой в развитии мирового сообщества и международного права. Он явился первым в новейшей историипрецедентомпривлечения к ответственности инаказаниянаиболее опасных военных преступников. Наглядно продемонстрировав эффективность международногоправосудия, Нюрнбергский трибунал послужил прообразом для создания подобных международных судебных органов - Международного военноготрибуналадля Дальнего Востока, Международныхтрибуналовпо бывшей Югославии и Руанде, Специального суда по Сьерра-Леоне и Международного уголовного суда.
Сложно переоценить положительное влияние деятельностиНюрнбергскоготрибунала на развитие права в послевоенный период. НаНюрнбергскомпроцессе был сформулирован и окончательнозакрепленцелый ряд основополагающих принципов уголовного права и процесса. В частности, впервые был претворен в жизнь принцип, согласно которомудолжностноеположение подсудимого (будь то глава государства или руководящий чиновник правительства) не является основанием дляосвобожденияот ответственности1, равно как и ссылкивиновныхна то, что они действовали воисполнениеприказа.
1 См., напр.:РусиноваВ.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовноепреследованиеза международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 119-122.
Принципы, признанныеУставомНюрнбергского трибунала и нашедшие отражение вприговореТрибунала, подтверждены в резолюциях ГенеральнойАссамблеиООН от 11 декабря 1946 г. и 27 ноября 1947 г. в качестве общепризнанных принципов международного права. Впоследствии принципы и нормы Нюрнбергского процесса легли в основуЖеневскихконвенций 1949 г. о защите жертв войны,Конвенциио неприменимости срока давности к военнымпреступлениями преступлениям против человечества 1968 г. и других международных договоров. Это означает, что положения, содержащиеся вУставеНюрнбергского трибунала, и сегодня сохраняют свою юридическую силу.
В современном мире роль права возрастает и будет возрастать в силу объективных причин и факторов. Если в международных отношениях будет царить не право, а бесправие, культ силы, то человечество ждут кровавые потрясения. Поэтому решения Нюрнбергского трибунала звучат как набат, призывая к борьбе противтягчайшихмеждународных преступлений, кем бы они ни совершались.Неотвратимостьвозмездия за тягчайшие международные преступления - главный исторический урок Нюрнберга, не подлежащий забвению и тем более переоценке.
Настоящая работа призвана стать еще одним действенным напоминанием о том, что военные преступления,совершаемыекак лицами, занимающими высокие государственные посты, так и рядовыми исполнителями, не должны остатьсябезнаказанными.
Степень научной разработанности темы исследования. Различные аспекты судопроизводства поделамо военных преступлениях получили освещение в отечественной правовой науке. Еще в дореволюционной литературе их исследованием занимались, в частности, A.M.Горовцев, Ф.Ф. Мартене.
Большое число трудов, посвященных проблемам судопроизводства по делам о военных преступлениях, увидело свет в советский период развития страны. Поднимаемые в них вопросы главным образом касались деятельности Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов и проблем привлечения к уголовной ответственности военных преступников второй мировой войны. В этой связи следует отметить труды Н.С.Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H.Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С.Ромашкина, Л.И. Савинского и др.
Исследование судопроизводства по делам о военных преступлениях не утратило своей актуальности и сегодня. В 1993-1994 гг. Советом БезопасностиООНбыли учреждены Международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде, которые продолжают свою деятельность по сей день, довольно часто и справедливо критикуемую. С началом работы в 2001 г. Международного уголовного суда и учреждением в 2002 г. Специального суда по Сьерра-Леоне перед учеными встали новые вопросы. Исследованиям современного судопроизводства по делам о военных преступлениях посвящены труды P.A.Адельханяна, О.И. Балана, ИЛО. Белого, В.Ю.Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И. Костенко, С.А.Лобанова, И.С. Марусина, А.Б. Мезяева, Н.Г.Михайлова, В.Н. Русиновой, H.A. Сафарова, И.Г.Соломоненко, И.В. Фисенко и др.
Значительное внимание изучению военныхпреступленийи судопроизводству по делам о них уделено и в работах зарубежных авторов, таких, как Х.-П. Гассер, Э. Давид, С. Лауччи, С.Р.Людер, Т. Маккормак, А. Найер, Л.Оппенгейм, Ж. Пикте, С.Р. Ратнер и др.
Таким образом, проблемы национального и международного уголовного судопроизводства по делам о военных преступлениях получили достаточно широкое освещение в работах как отечественных, так и зарубежных ученых. Вместе с тем, данная тема по-прежнему остается актуальной, поскольку судопроизводство находится в постоянной динамике.
Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование современных теоретических и практических проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и разработка на этой основе рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации и уставных документов международных органов правосудия,юрисдикциякоторых распространяется на лиц,совершившихвоенные преступления.
Поставленная цель определяет следующие основные задачи:
1) исследовать современное содержание международно-правового понятия военных преступлений на основе анализа международных актов и практики их применения и современное закрепление понятия военных преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации;
2) провести комплексный правовой анализ состояния российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и выявить существующие проблемы;
3) сформулировать и обосновать предложения и рекомендации по разрешению существующих проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях и его совершенствованию.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие на национальном и международном уровнях в связи ссовершениемвоенных преступлений, преследованием инаказаниемвоенных преступников.
Предмет исследования составляют международно-правовые договоры, нарушения положений которых расцениваются как военные преступления; нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающие ответственность засовершениевоенных преступлений и процедуру привлечения виновных лиц к ответственности;законодательныеакты ряда иностранных государств, отдельные нормы которых могут быть заимствованы для совершенствования российского законодательства как позитивный опыт в борьбе с военнымипреступлениями; уставные документы и правила процедуры идоказываниямеждународных уголовных судебных органов, юрисдикция которых распространяется на военных преступников;судебнаяпрактика в этой области.
Методологическая основа исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач при написании настоящей работы использованы отвечающие современным требованиям развития юридической науки общенаучные и специальные методы познания: системный, диалектический, сравнительно-правовой, логический, исторический, статистический и другие. При изучении материалов отдельных уголовных дел использован в том числе метод контент-анализа.
Теоретическую основу исследования составили посвященные различным аспектам судопроизводства по делам о военных преступлениях и смежным вопросам труды как отечественных ученых дореволюционного (A.M.Горовцева, М.П. Розенгейма, В.Д. Спасовича), советского (Н.С.Алексеева, И.Н. Арцибасова, А.И. Полторака, H.H.Полянского, М.Ю. Рагинского, Ю.А. Решетова, П.С.Ромашкина, Л.И. Савинского и др.) и современного (P.A.Адельханяна, В.В. Алешина, О.И. Балана, И.Ю. Белого, О.Н.Ведерниковой, В.М. Волженкиной, А.Ю. Девятко, А.Е.Епифанова, В.Ю. Калугина, А.Г. Кибальника, Н.И.Костенко, И.И. Котлярова, С.А. Лобанова, И.И. Лука-шук, И.С.Марусина, И.М. Махнибороды, А.Б. Мезяева, Г.М.Мелкова, Н.Г. Михайлова, К.Л. Осипова, В.Н.Русиновой, H.A. Сафарова, И.П. Сафиулли-ной, И.Г.Соломоненко, И.В. Фисенко и др.) периодов развития страны, так и зарубежных авторов (Ч.М.Бассиоуни, Э. Давида, Ф. Кальсховена, С. Лауччи, С.Р.Людера, Т. Маккормака, А. Найера, Л.Оппенгейма, Е. Пейич, Ж. Пикте, С.Р.Ратнера, Р.Э. Фифе и др.).
Нормативно-правовую базу исследования составили:КонституцияРФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальныйкодексРФ, другие законодательные иподзаконныеакты Российской Федерации, затрагивающие различные аспекты российского судопроизводства по делам о военных преступлениях; отдельные положения законодательства ряда иностранных государств, касающиеся вопросовпреследованияи наказания военных преступников; международно-правовые акты и документы ООН. Изучены и использованы соответствующее законодательствоСССРи РСФСР, а также материалы из практики российских, зарубежных и международных судебных органов.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в литературе статистические данные и материалы отдельных уголовных дел, в том числе рассмотренных международнымисудебнымиорганами.
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является современным комплексным (уголовно-правовым, уголовно-процессуальным и международно-правовым) исследованием основных теоретических и практических проблем российского и международного судопроизводства по делам о военных преступлениях. При рассмотрении международно-правовых вопросов основное внимание уделяется их уголовно-правовым и уголовно-процессуальным аспектам.
На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования.
1. Предложено назаконодательномуровне обособить военные преступления от иных преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных главой 34 УК РФ. Эта мера будет способствовать выполнению Российской Федерацией взятых на себя международно-правовых обязательств попреследованиюи наказанию военных преступников.
2. Установлено, что к военным преступлениям по российскому уголовному законодательству следует относить применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ) инаемничество(ст. 359 УК РФ). Эти преступления уже по определению являются военными, так как всегда совершаются в связи с вооруженными конфликтами либо в ходе таких конфликтов, и на признание ихпреступныминарушениями правил ведения войны прямо указывают международно-правовые акты.
3. Обоснована необходимость дополнениядиспозициич. 1 ст. 356 УК РФ указанием напреступностьприменения иных конкретных средств и методов ведения вооруженных конфликтов, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.
4. Предложено дополнить ст. 356 УК РФ квалифицированным составом преступления, связанным с ужесточением ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны, предусмотренных ч. 1 ст. 356 УК РФ, в случае, если их применение сопряжено с совершениемумышленногоубийства, в том числе приотягчающихобстоятельствах.
5. Обоснована необходимость разработки методикирасследованиявоенных преступлений, специальной подготовкиследователей, прокуроров и судей, которым поручаетсярасследованиеи разрешение уголовных дел о военных преступлениях, а также необходимость привлечения к участию в такихделахспециалистов в области международного права.
6. В целяхпротиводействиявоенным преступлениям, часто совершаемым во исполнение приказа, который в таком случае должен расцениваться какзаведомонезаконный в силу того, что исполнитель не может не осознавать егопреступныйхарактер ввиду очевидной жестокости и бесчеловечностисовершаемогово исполнение приказа деяния, предложено: а) в примечании к ст. 42 УК РФ дать следующее определениенезаконномуи заведомо незаконному приказу или распоряжению:
1.Незаконнымипризнаются приказ или распоряжение, предписывающие подчиненномусовершитьто или иное действие (бездействие), причиняющее вред охраняемым уголовным законом интересам.
2. Заведомо незаконнымипризнаютсяприказ или распоряжение, незаконный характер которых, как он определен в пункте 1 примечания, подчиненный осознает в момент ихисполнения»; б) в законе или специальномпостановленииПленума Верховного Суда РФ определить критерииобязательностиприказа (распоряжения). Обязательным предложено считать тот приказ (распоряжение), который издан соответствующим лицом внадлежащемпорядке и в пределах егополномочийи незаконный характер которого подчиненный не осознает в момент исполнения; в) устранить противоречия в частирегламентацииповедения военнослужащих при исполнении полученных приказов (распоряжений) между положениями ст. 42 УК РФ и общевоинскимиуставамиВооруженных Сил РФ, а также между ст. 42 и ст. 332 УК РФ с тем, чтобы военнослужащий, отказавшийся исполнитьнезаконныйприказ, не рисковал испытать на себе негативные последствия, связанные с таким отказом.
7. В целях совершенствования системы российского судопроизводства по делам о военных преступлениях предложено: а) более точно (вплоть до часов) определить в законе начальный и конечный моменты военной службы (военных сборов) для безошибочного решения вопроса о том, какой именно суд (военный суд или обычный суд общейюрисдикции) должен рассматривать дело о конкретном военномпреступлении; б) привести нормы УПК РФ, определяющиеподсудностьвоенных преступлений военным судам, в соответствие с Федеральнымконституционнымзаконом «О военных судах Российской Федерации», обладающим большей юридической силой; в) отнести военные преступления как преступления, требующие особого, высококвалифицированногоразбирательства, к подсудности исключительно судам не ниже второго звенасудебнойсистемы; г) регламентировать подсудность уголовных дел военным судам, а также порядок осуществления ими правосудия в период мобилизации и в военное время, как того требует ч. 8 ст. 7 Федеральногоконституционногозакона «О военных судах Российской Федерации».
8. Установленпробелв области правового регулирования вопросов сотрудничества российскихправоохранительныхорганов с международными уголовными судебными органами, который предложено восполнить путем урегулирования всех аспектов такого сотрудничества в специальном законе или в отдельной главеУПКРФ.
9. Обоснована необходимость установления жесткогосудебногоконтроля за принятием Обвинителем (Прокурором) в международных судебных органах решения об отсутствии оснований для расследования и уголовного преследования.
10. Критически оценен существующий в международных судебных органах ad hoc порядок принятия и изменения Правил процедуры и доказывания. Решения об этом должен принимать сам учредитель судебного органа, а несудьи, рассматривающие конкретные уголовные дела, совмещающие таким образомправоустанавливающиеи правоприменительные функции.
11. Сформулированы предложения по включению в уставные документы международных судебных органов нормы о срокедавностидля отмены приговора национального суда, ранее рассмотревшего дело о военном преступлении, по мотиву его небеспристрастности, а также нормы, гарантирующейпотерпевшими свидетелям компенсацию за потерянный заработок (недополученный доход или убытки) либо вознаграждение за отвлечение от обычных занятий в случае их вызова в органы Международного трибунала (Международного уголовного суда).
12. Для обеспечения большей объективностисудеймеждународных судебных органов при рассмотрении ими дел о военных преступлениях предложено более точно оговорить в Правилах процедуры и доказывания международных судебных органов ad hoc иСтатутеМеждународного уголовного суда такое основание для отвода судей как их пристрастность, указав в качестве факторов, способных повлиять набеспристрастностьсудейского корпуса, гражданство судей и политику государств, которые они представляют в международномсудебноморгане.
13. Подвергнуты критике применение международными судебными органами процедуры упрощенного судопроизводства, исключающей в случае признанияобвиняемымсвоей вины проведение судебных слушаний с исследованиемдоказательствобвинения, а также практика Международных трибуналов, связанная с выдачей тайных ордеров наарест, торговлей признанием вины, назначениемадвокатаобвиняемому вопреки его желанию защищать себя самостоятельно.
14. В целях совершенствования судопроизводства в Международныхтрибуналахобоснована необходимость включения в ихУставыи Правила процедуры и доказывания норм о компенсации лицам, подвергшимсянеобоснованномууголовному преследованию, об ответственности судей завынесениенеправомерного приговора, об ответственностиОбвинителяза представление фальсифицированных доказательств, о предельном сроке содержания подстражейбез суда, признанных цивилизованными государствами оснований освобождения от уголовной ответственности, а также исключения обратной силы поправок к Правилам процедуры и доказывания, ухудшающих положениеподозреваемыхи осужденных.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что содер-» жащиеся в нем основные положения и выводы позволяют получить представление осудопроизводствепо делам о военных преступлениях на национальном и международном уровнях, а также углубить понимание теоретических и практических проблем российского и международногодосудебногои судебного производства по этим делам. Сделанные выводы могут послужить основой для дальнейшего исследования проблем преследования военных преступников и привлечения их к уголовной ответственности.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сформулированных в нем выводов, предложений и рекомендацийзаконодательнымии правоохранительными органами Российской Федерации в целях совершенствования национальной правовой базы по борьбе с военными преступлениями и практики ее применения. Отдельные положения исследования будут полезны международным органам уголовнойюстициипри совершенствовании ими своей деятельности. Материалы данного исследования также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании курсов по уголовному, уголовно-процессуальному и международномупубличномуправу.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Котяш, Роман Николаевич, 2006 год

1.АбабковA.B., Безнасюк A.C. Роль международныхсудебныхорганов в наказании лиц,виновныхв международных преступлениях // Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А.Карташкин. М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2001. С. 105-119;
2.АвакьянС.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.:РЮИД, 2000. - 528 е.;
3.АдельханянP.A. Военные преступления в современном праве. М.: Институт государства и праваРАН, 2003. - 329 е.;
4.АдельханянP.A. Преступность деяния по международному уголовному праву: Учебное пособие. М.: МЗ ПРЕСС, 2002. - 37 е.;
5.АлексеевН.С. Злодеяния и возмездие:преступленияпротив человечества. М.: Юридическая литература, 1986. - 399 е.;
6.АндерсонД.Л. Партизаны // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 341-344;
7.АнтонянЮ.М. Жестокость в нашей жизни. М.: ИНФРА-М, 1995. -320 е.;
8.АрцибасовИ.Н. За пределами законности. 2-е изд. М.: Юридическая литература, 1986. - 239 е.;
9.АрцибасовИ.Н. Международное право (законы и обычаи войны). Учебное пособие. М.: Типография Военного института, 1975. - 298 е.;
10.АрцибасовИ.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989. - 245 е.;
11.АшавскийБ.М. Межправительственные конференции: международно-правовые вопросы. М.: Международные отношения, 1980. - 126 е.;
12. Баррус М.К. Ядерноеоружие// Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 460-462;
13.БассиоуниЧ.М. Преступления против человечности // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 366-368;
14.БелыйИ.Ю. Международное преследование за военные преступления: правовые ипроцессуальныеаспекты. М.: ЮРКНИГА, 2004. - 256 е.;
15.БлищенкоИ.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: ЮНИТИ, 1998.-239 е.;
16.БондаревИ.М. Система международных судебных учреждений: Учебное пособие. М.: ЮРКНИГА, 2004. - 288 е.;
17.БородинC.B. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юридическая литература, 1977. - 240 е.;
18.ВеденинД.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающеепреступностьдеяния: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического институтаМВДРоссии, 2001. - 56 е.;
19. Военные суды в современном мире / Под ред. и с предисл. А.Я. Пет-роченкова. М.: Норма, 2006. - 272 е.;
20.ВолженкинаВ.М. Выдача в российском уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 336 е.;
21.ГоровцевA.M. Законы войны (война и право). СПб., 1915. 124 е.;
22.ГроцийГ. О праве войны и мира. М.: Госюрлитиздат, 1956. - 868 е.;
23.ГуськоваЕ.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Русский национальный фонд, 2001.-717 е.;
24. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М.: МККК, 2000.-720 е.;
25.ЗимненкоБ.Л. О применении норм международного права судами общейюрисдикции. Справ, пособие. М.: Статут, 2005. - 539 е.;
26.КалугинВ.Ю. Преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления: уголовно-правовой анализ. Минск: Тесей, 2002. - 144 е.;
27.КалугинВ.Ю., Акулов Д.В. Пресечение нарушений в механизме им-плементации международного гуманитарного права / Под общ. ред. В.Ю. Калугина. Минск: Тесей, 2004. - 400 е.;
28.КалугинВ.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ю. Калугина. Минск: Тесей, 1999.-308 е.;
29.КальсховенФ. Ограничения методов и средств ведения войны: Пер. с англ. М.: МККК, 1999. - 231 е.;
30. Кальцховен Ф. Международная (гуманитарная) комиссия по установлению фактов // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 263-264;
31.КибальникА.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 336 е.;
32.КибальникА.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 252 е.;
33.КибальникА.Г., Молибога О.Ю., Соломоненко И.Г. Уголовная ответственность занаемничество. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. -85 е.;
34.КибальникА.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. A.B. Наумова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 385 е.;
35.КостенкоН.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. - 448 е.;
36.КостенкоН.И. Международный уголовный суд. М.: Издательство ПРИОР, 2002. - 272 е.;
37.КостенкоН.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. - 448 е.;
38.КотляровИ.И. Международное гуманитарное право. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 304 е.;
39.КругликовJI.JI. Особая жестокость какквалифицирующееи как отягчающее обстоятельство // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышев, ун-т, 1989. С. 59-78;
40. Курс уголовного права. Том 5.Особеннаячасть / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C.Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 512 е.;
41.ЛакеевA.A., Сулейманов Т.А., Трунцевский Ю.В.,ЧерновС.К. Преступления против мира и безопасности человечества (история и современность). Учебное пособие. Рязань: Институт права и экономикиМинюстаРоссии, 1999.- 124 с.;
42.ЛатернзерГ. Вторая мировая война и право // Итоги Второй мировой войны. М.: Иностранная литература, 1957. С. 546-567;
43.ЛобановС.А. Международно-правовые аспекты уголовногосудопроизводствапо делам о военныхпреступлениях. М.: Издательство «Транспорт» МПС России, 1999. - 184 е.;
44.ЛукашукИ.И. Международное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 1997.-410 е.;
45.ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств. СПб.:СКФ«Россия - Нева», 1993. - 301 е.;
46.ЛукашукИ.И., Наумов A.B. Выдачаобвиняемыхи осужденных в международном уголовном праве: Учебно-практическое пособие. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1998. - 160 е.;
47.ЛукашукИ.И., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. - 287 е.;
48.МаргиевВ.И. Внутреннее право международных организаций. Владикавказ: Изд-воСОГУ, 1995. 220 е.;
49.МарусинИ.С. Международные уголовные судебные учреждения:судоустройствои судопроизводство. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2004. - 224 е.;
50.МелковГ.М. Запрещенные средства и методы ведения войны // Права человека и вооруженные конфликты / Отв. ред. В.А. Карташкин. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. С. 44-63;
51.МелковГ.М. Международное право в период вооруженных конфликтов // Международноепубличноеправо / Под ред. К.А.Бекяшева. М.: Проспект, 2001. С. 568-596;
52.МихайловН.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности: Монография. М.: Издательский домШумиловойИ.И., 2006. - 267 е.;
53.НайерА. Военные преступления: Геноцид. Террор. Борьба заправосудие/ Перевод с англ. A.C. Богдановского. М.:Юристъ, 2000. - 368 е.;
54.НатураД.А., Натура А.И. Эксгумация и особенности тактикиследственныхдействий, связанных с эксгумированным трупом. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 104 е.;
55.НиколаевА.Н. Токио: суд народов. По воспоминаниям участника процесса. М.: Юридическая литература, 1990. - 414 е.;
56. Ньюффер Э. Массовые захоронения // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 252-254;
57.Нюрнбергскийпроцесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А.Ледях, И.И. Лукашука. М.: Институт государства и права РАН, 1995. -263 е.;
58.ОппенгеймЛ. Международное право. Т. 2,полутом2. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1950;
59.ОреховВ.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 217 е.;
60.ОсиповК.Л. Уголовно-правовая характеристика наемничества: (Препринт лекции). Нальчик: Полиграфсервис и Т, 2002. - 44 е.;
61.ПановВ.П. Международное уголовное право. Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997.-320 е.;
62.ПетуховH.A. История военных судов России / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 352 е.;
63. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права.-М.: МККК, 1993.- 128 е.;
64.ПолторакА.И. Нюрнбергский процесс (Основные правовые проблемы). М.: Наука, 1966. - 351 е.;
65.ПолторакА.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука, 1976. - 416 е.;
66.ПолянскийH.H. Международное правосудие ипреступникивойны. -М.: Изд-во Академии наукСССР, 1945. 119 е.;
67.ПолянскийH.H. Международный военный трибунал / Под ред. Н.М. Рычкова. М.:Юрид. изд., 1946.-47 е.;
68.РагинскийМ.Ю. Милитаристы на скамьеподсудимых: по материалам Токийского и Хабаровского процессов. М.: Юридическая литература, 1985.-360 е.;
69.РагинскийМ.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военныхпреступников/ Отв. ред. С.А.Голунский. М.: АН СССР, 1950.-264 е.;
70.РатнерС.Р. Категории военных преступлений // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 96-99;
71.РатнерС.Р. Преступления против мира // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 364-365;
72.РешетовЮ.А. Борьба с международнымипреступлениямипротив мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983. - 224 е.;
73. Род Д. Медико-юридическоерасследованиевоенных преступлений // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 255-257;
74.РозенгеймМ.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. - 388 е.;
75.РомашкинП.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука, 1967. - 357 е.;
76. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И.Рарога. М.: ООО «ПолиграфОпт», 2005. - 904 е.;
77.РусиноваВ.Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность исудебноепреследование. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 192 е.;
78.РыжаковА.П. Следственное действие и иные способысобираниядоказательств. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. - 336 е.;
79.СафаровH.A. Проблемы обеспечения совместимостиРимскогостатута Международного уголовного суда и национальных правовых систем. Баку, 2002. 190 е.;
80.СафаровH.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.:ВолтерсКлувер, 2005. - 416 е.;
81. Смирнов JI.H.,ЗайцевЕ.Б. Суд в Токио. 3-е изд. М.: Воениздат, 1984.-576 е.;
82.СоломоненкоИ.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 96 е.;
83.СпасовичВ.Д. Учебник уголовного права. Т. 1, вып. 1. СПб., 1863;
84. Судприсяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. A.B.Галаховой. М.: Норма, 2006. - 560 е.;
85.ТрайнинА.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон / Ред. кол.: А.И. Полторак и др. М.: Наука, 1969. - 454 е.;
86. Уголовное право. Особенная часть. Т. 2 / Под ред. Л.Д.Гаухманаи C.B. Максимова. М.: Моск. ин-т МВД России, 1999. - 536 е.;
87. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C.Грибоедова, 1998.-480 е.;
88. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 800 е.;
89. Уголовное право России: Учебник для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А.Красикова. М.: Норма, 2005. - 944 е.;
90. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: ВолтерсКлувер, 2004. - 880 е.;
91. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999. - 480 е.;
92. Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 704 е.;
93.УшаковС.Ю., Стукалов A.A. Фронт военныхпрокуроров: Когда расстреливали прокуроров. Рассказы о военныхпрокурорах. M.: РОО «Сыновья», 2000. - 223 е.;
94.ФисенкоИ.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск: Тесей, 2000. - 336 е.;
95. Хэмпсон Ф.Д.Юрисдикциявсеобщая // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М.: Текст, 2002. С. 458-459;
96.ШараповР.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 е.;
97. Шарый А.Трибунал. Хроника незаконченной войны. М.: Издательство «Права человека», 2003. - 220 е.;
98.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004. - 184 е.;
99. Marschik A. The Politics of Prosecution: European National Approaches to War Crimes // The Law of War Crimes: National and International Approaches / Ed. by McCormack T.L.H., Simpson G.J. The Hague etc.: Kluwer law international, 1997. P. 65-101;
100. Schwarzenberger J. The frontiers in international law. L., 1985.Авторефераты диссертаций
101.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1976. 32 е.;
102.ГоловинС.Н. Ответственность за нарушение международного гуманитарного права, применяемого в период вооруженных конфликтов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 20 е.;
103.ГрицаевС.А. Теоретические аспекты правосудия поРимскомустатуту Международного уголовного суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.-22 е.;
104.ДевяткоА.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 22 е.;
105.КостровГ.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. 19 е.;
106.ОпаличE.B. Проблемы реализации международно-правовых норм, направленных на обеспечение мира и безопасности человечества, в уголовном законодательстве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002. 18 е.;
107. Осипов K.JI. Ответственность за наемничество по российскому уголовному законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. 27 е.;
108.РусиноваВ.Н. Нарушения международного гуманитарного права: Индивидуальная уголовная ответственность и судебноепреследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. 28 е.;
109.ЯнаеваМ.Г. Применение запрещенных средств и методов ведения войны. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 36 с.Комментарии законодательства
110.Комментарийк Дополнительному протоколу кЖеневскимконвенциям от 12 августа 1949 года, касающемуся защиты жертв вооруженных конфликтовнемеждународногохарактера (Протокол II) / Под ред. И. Сандо, К.Свинарски, Б. Циммерман. М.: МККК, 1998. - 303 е.;
111. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М, 1996. -303 е.;
112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2003. - 880 е.;
113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 912 е.;
114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2005. - 921 е.;
115. Научно-практический комментарий кКонституцииРоссийской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2004. - 671 е.;
116.ХимичеваГ.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2002. - 192 с.Научныестатьи
117.АбашидзеА.Х. Индивидуальная уголовная ответственность в случае нарушения международно-правовых норм, касающихся защиты культурных ценностей // Юрист-международник. 2006. № 1;
118.АвдонкинB.C., Толкунов М.И. Категории уголовных дел,подсудныхвоенным судам Российской Федерации // Военно-уголовное право. 2003. № 5-6 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2003. № 6). С. 9-13;
119. Адельханян Р. «Военные преступления» в международном уголовном праве // Российскаяюстиция. 2003. № 3. С. 62;
120. Адельханян Р. Запрещенные средства и методы ведения войны и права человека //Законность. 2003. № 2. С. 46-47;
121.АдельханянP.A. Категория «военные преступления» в международном уголовном праве // Право и политика. 2002. № 12. С. 43-44;
122. Адельханян Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» // Законность. 2003. № 10. С. 36-39;
123.АдельханянP.A. Наемничество военное преступление на Северном Кавказе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2003. № 2. С. 370372;
124. Адельханян Р. Уголовная ответственность за вербовкунаемников// Законность. 2002. № 1. С. 44-45;
125.АкуловД.В. Юрисдикция Международного уголовного суда иТрибуналовad hoc: Римский статут иУставыТрибуналов (сравнительный анализ) // Российский ежегодник международного права, 2003. Спец. вып. СПб., 2003. С. 168-178;
126.АлешинB.B. Наемничество преступление международного характера // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 157-173;
127.АлешинВ.В. Понятие и противоправностьнаемничества// Московский журнал международного права. 1998. № 3. С. 60-73;
128.АлешинВ.В. Правовое регулирование вооруженного конфликта немеждународного характера // Московский журнал международного права. 1998. №2. С. 134-143;
129. Апраксин П.Имплементациямеждународного гуманитарного права в Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 287-297;
130.АсатурA.A. Развитие международного уголовного права и деятельность международных уголовных судов // Московский журнал международного права. 2000. № 2. 285-293;
131.БаланО.И. Возникновение и развитие международного уголовногоправосудия// Московский журнал международного права. 2003. № 3. С. 133146;
132.БаланО.И. История и необходимость создания Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. 2004. № 2. С. 125-134;
133.БатырьВ.А. Международно-правовая регламентация применения средств ведения вооруженной борьбы в международных вооруженных конфликтах // Государство и право. 2001. № 10. С. 63-75;
134.БелыйИ.Ю. Некоторые правовые и процессуальные вопросы в истории развития института уголовной ответственности за военные преступления // Военно-уголовное право. 2004. № 6 (вкладка в журнал «Право в Вооруженных Силах». 2004. № 6). С. 11-13;
135.БелыйИ.Ю., Ложников И.С. Создание Специального суда по Сьерра-Леоне в концепции урегулирования вооруженного конфликта // Международное публичное и частное право. 2002. № 5. С. 45-52;
136.БелыйИ.Ю., Ложников И.С. Тенденция развития международной уголовнойюстиции: Специальный суд по Сьерра-Леоне // Московский журнал международного права. 2003. № 1. С. 31-39;
137.БирюковП.Н., Погудина М.В. Международное право и российское уголовное законодательство: проблемы взаимодействия //Правоведение. 1992. №6. С. 81-85;
138. Ведерникова О. Международное уголовное право: проблемы импле-ментации // Уголовное право. 2003. № 3. С. 12-14;
139. Голыбина O.E.СтатутМеждународного уголовного суда и конституционно-правовые нормы оневыдачесобственных граждан: проблемы им-плементации // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 245-258;
140.ГригорьевВ.Н. Организация и методикарасследованияпреступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 1.С. 218-234;
141.ДевяткоА.Ю. Вопросы разграничения институтов крайней необходимости иисполненияприказа или распоряжения как обстоятельств, исключающих преступность деяния // Право и безопасность. 2004. № 4. chttp:// dpr.ru/pravo/pravo1014.htm>;
142.ДевяткоА.Ю. Вопросы уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих Российской Федерации поисполнениюприказов и распоряжений // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 1;
143.ДевяткоА.Ю. Некоторые вопросы ответственности военнослужащих занеисполнениеприказа командира и начальника // Российскийследователь. 2004. № 2. С. 21-23;
144.ДевяткоА.Ю. Некоторые вопросы уголовной ответственности военнослужащих за неисполнение приказа командира и начальника // Российскийсудья. 2004. № 12. С. 18-20;
145.ДорошковВ.В. Особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением// Российский судья. 2004. № 9. С. 32-36;
146. Енач Т. МККК гуманитарный посредник в колумбийском конфликте. Возможные ограничения // Международный журнал Красного Креста. 1998. №21;
147.ЕпифановА.Е. Дела иностранцев, осужденных пообвинениюв военных преступлениях, в реабилитационной практике // Право и политика. 2001. №2. С. 107-112;
148. Епифанов А. Реабилитация иностранцев,осужденныхза военные преступления // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 21;
149.ЕрмоловичЯ.Н. Уголовная ответственность военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 12;
150.ЗиминВ.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1993. № 2. С. 35-45;
151.ЗимненкоБ.Л. Нормы международного права в практике судов общей юрисдикции Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 49-67;
152.ЗимненкоБ.Л. Применение общепризнанных принципов и норм международного права судами Российской Федерации // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 33-44;
153.ЗимненкоБ.Л. Соотношение международно-правовых ивнутригосударственныхнорм в правовой системе России // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб., 2001. С. 123-136;
154.ЗолотухинГ.А., Котляров И.Г. Международное гуманитарное право о запрещенных средствах ведения войны // Право в Вооруженных Силах. 2000. № 7;
155. Зубкова В.,ШандиеваН. Современное состояние борьбы снаемничеством: новые формы наемнической деятельности и проблемы правового регулирования // Уголовное право. 2003. № 2. С. 104-107;
156. Зыков В. Особая жестокость как обстоятельство, квалифицирующееубийство// Советская юстиция. 1969. № 6. С. 15-17;
157. Калугин В. Механизмимплементациинорм международного гуманитарного права навнутригосударственномуровне // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2000. № 1. С. 15-23.;
158.КалугинВ.Ю. Военные преступления и другие нарушения законов и обычаев войны в белорусском уголовном законодательстве // Юстиция Беларуси. 2003. № 4. С. 67-70; № 5. С. 65-68;
159.КастроА.Г.Ф. Международная уголовная ответственность физических лиц за преступления геноцида, преступления против человечности и военные преступления // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 113-118;
160. Кибальник А. Военные преступления в решениях международных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии // Уголовное право. 2005. № 1. С. 31-34;
161. Кибальник А. Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 39-41;
162. Кибальник А. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 61-62;
163.КибальникА.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Государство и право. 2004. № 1. С. 62-67;
164. Кибальник А., Соломоненко И. Уголовная ответственность за наемничество // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 55-56;
165.КовалевA.A. Международный уголовный суд и его перспективы // Дипломатический ежегодник, 2003. М., 2004. С. 86-99;
166.КостенкоН.И. Международное сотрудничество Международного уголовного суда исудебнаяпомощь // Право и политика. 2000. № 10. С. 105112;
167.КостенкоН.И. Международный уголовный суд: проблемы и перспективы // Право и политика. 2001. № 9. С. 50-56;
168.КостенкоН.И. Международный уголовный суд (юрисдикционныеаспекты) // Государство и право. 2000. № 3. С. 92-103;
169.КостенкоН.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфереСтатутаМеждународного уголовного суда // Государство и право.2004. № 1.С. 77-86;
170.КостенкоН.И. Роль государств висполнениинаказания по приговору Международного уголовного суда // Право и политика. 2001. № 6. С. 95-103;
171.КостенкоН.И. Судопроизводство Международного уголовного суда- основа международного уголовного процесса // Государство и право. 2001. № 2. С. 64-70;
172.КотляровИ.И. Контроль за соблюдением обязательств государств в международном гуманитарном праве // Государство и право. 2002. № 2. С. 75-81;
173.КочешевС. Криминологические аспекты соблюдения норм международного права в условиях боевого применения войск на Северном Кавказе // Военно-юридический журнал. 2006. № 7;
174.КсенофонтовВ.В. Проблема соотношения Римского Статута и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. Часть I: Уголовный процесс.- Оренбург:ОГУ, 2005. № 3. С. 69-71;
175.ЛаптеваК.Н. Международные суды итрибуналыв современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы // Право и политика.2005. № 10.
176.ЛобановС.А. Международно-правовые аспекты уголовного судопроизводства поделамо военных преступлениях // Государство и право. 1998. №5. С. 76-84;
177.ЛобановС.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 80-86;
178.ЛобановС.А. Проблемы участия России вРимскомСтатуте Международного уголовного суда // Международное право International Law. 2000. № 3. С. 106-118;
179.ЛюдерС.Р. Правовой характер международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 31-45;
180. Мавлонов А.,МезяевА. Проблемы имплементации норм международного уголовного права в российском уголовном законодательстве // Государство и право. 1998. № 4. С. 104-106;
181.МарочкинС.Ю. Международное право и практика судов общей юрисдикции в светепостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 22-33;
182.МарусинИ.С. Исполнение решений, вынесенных международнымисудебнымиучреждениями // Российский ежегодник международного права, 2003. СПб., 2003. С. 212-223;
183.МарусинИ.С. Основания и порядок привлечения к ответственности за преступления против правосудия в международных судебных учреждениях // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 114127;
184.МарусинИ.С. Специальный Суд по Сьерра-Леоне новый орган международной уголовной юстиции // Правоведение. 2003. № 2. С. 145-156;
185.МахнибородаИ.М. Роль Статута Международного уголовного суда в механизме имплементации нормМГП// Московский журнал международного права. 2005. № 3. С. 254-269;
186.МахнибородаИ.М. Сравнительный анализ юридической природы Международного уголовного суда и трибуналов ad hoc // Московский журнал международного права. 2004. № 3. С. 259-271;
187.МезяевА.Б. Назначение адвоката на процессе против Слободана Милошевича вГаагскомтрибунале: некоторые международно-правовые вопросы // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 99-118;
188.МезяевА.Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагскомтрибунале: некоторые международно-правовые проблемы // Российский ежегодник международного права, 2004. СПб., 2005. С. 91-112;
189.МелковГ.М. Гуманитарное вмешательство (международно-правовые аспекты) // Российский ежегодник международного права, 2000. СПб., 2000. С. 290-298;
190.МелковГ.М. К вопросу о терминах и их юридическом содержании // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб., 2002. С. 325-334;
191.МелковГ.М. Международно-правовые вопросы применения силы в международном праве и международной практике государств на рубеже XX-XXI веков // Российский ежегодник международного права, 1998-1999. СПб., 1999. С. 200-218;
192. Михайлов В.Преступныйприказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. № 9. с. 45-47;
193. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии и права человека // Обозреватель Observer. 2004. № 8. С. 91-99. chttp:// www.rau.su/observer/N82004/8l 1 .НТМ>;
194. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О деятельности канцелярииПрокурора// Обозреватель Observer. 2003. № 12. С. 84-96.;
195. Михайлов Н. Международный трибунал по бывшей Югославии. О самостоятельности, независимости ибеспристрастности// Обозреватель -Observer. 2003. № 11. С. 91-100.;
196. Михайлов Н. МТБЮ и принципы уважения государственногосуверенитета// Обозреватель Observer. 2004. № 11. С. 102-107.
197. Михайлов Н. Общие принципы международного уголовного права в деятельности МТБЮ // Обозреватель Observer. 2004. № 12. С. 111-117.
198. Михайлов Н. О легитимности Международноготрибуналапо бывшей Югославии // Обозреватель Observer. 2004. № 1. С. 115-123.;
199. Михайлов Н. Уголовно-процессуальные аспекты проблемы множественностипреступленийв решениях МТБЮ // Обозреватель Observer. 2005. № 1.С. 115-125;
200. Михайлов Н. Сотрудничество МТБЮ с государствами и международными организациями // Обозреватель Observer. 2004. № 9-10.;
201.МихайловН.Г. Суд победителей // Свободная мысль XXI. 2003. № 12. С. 42-49;
202.МихайловН.Г. Ex post facto. О правовой основе Международного трибунала по бывшей Югославии // Свободная мысль XXI. 2003. № 8. С. 37-44;
203. Накви Я.Амнистияза военные преступления: возможность международного признания // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2003.;
204.ПархитькоВ.П., Куняева JI.H. Обедненный уран добро или зло для человечества? // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб., 2001. С. 207-226;
205. Пейич Е. Ответственность за международные преступления: от гипотезы к реальности // Международный журнал Красного Креста. Сборник статей. 2002. С. 5-29;
206.ПетуховH.A., Епифанов А.Е. Не забыть вовек (гитлеровские военные преступники и ихпособникиперед советским военным судом в период Великой Отечественной войны) // Закон и право. 2000. № 4. С. 51-56;
207.ПодпориноваA.C. Международный уголовный суд в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия // Современное право. 2004. № 11. С. 47-50;
208.ПолторакА.И. Преступления в Индокитае: эксцессы или система? //США: Экономика. Политика. Идеология. 1971. № 8. С. 14-26;
209.ПотаповA.A. Квалификация деяний с признаками вербовкинаемника// Следователь. 2003. № 5. С. 13-19;
210.ПотаповA.A. Квалификация деяний с признаками участия наемника в вооруженном конфликте или военных действиях // Следователь. 2002. № 7. С. 6-10;
211.РаджабовС.А. «Военные» аспекты Римского Статута Международного уголовного суда // Московский журнал международного права. 2005. № З.С. 96-108;
212.РусиноваВ.Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. 2006. № 2. С. 118-135;
213.РусиноваВ.Н. Преследование военных преступлений,совершенныхв немеждународных конфликтах, на основе универсального принципа юрисдикции // Военно-юридический журнал. 2006. № 5;
214.РусиноваВ.Н. Преследование нарушений международного гуманитарного права на основании принципа универсальности // Международное публичное и частное право. 2005. № 6;
215.РябининаТ.К. Особый порядок судебногоразбирательствакак одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004. № 9. С. 20-23;
216. Сафаров Н. Проблемы имплементации Статута Международного уголовного суда (разграничение «экстрадиции» и «передачи лиц») // Российский ежегодник международного права, 2001. СПб, 2001. С. 353-358;
217.СафаровH.A. Имплементация Римского Статута Международного уголовного суда: новый немецкийкодекспреступлений против международного права // Московский жур