Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Рощина, Юлия Валентиновна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

152

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рощина, Юлия Валентиновна

Введение.
Глава I Основные положения и значениесудебнойреформы 1864 года в
России.
§ 1. Предпосылки судебной реформы 1864 года и ее содержание.
§ 2. Причины и условия появления вуголовномсудопроизводстве
России фигурысудебногоследователя.
Глава II Предварительноерасследованиепреступлений по уголовному процессудореволюционнойРоссии.
§ 1.Дознаниев уголовном процессе Российской империи 1864-1917г.г.
§ 2. Предварительное следствие по уголовному процессу Российской империи 1864-1917 г.г.
§ 3.Процессуальныеправоотношения судебного следователя спрокуратуройи судом.
Глава III Целесообразность и возможность появления фигуры судебногоследователяв уголовном процессе России.
§ 1. Предпосылки использования института судебного следователя в современном уголовномпроцессе.
§ 2. Реформирование деятельности следователя в современном уголовном процессе России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России"

Актуальность темы исследования.
В период существованияСССРнаше государство, а вместе с ним и право развивались обособленно от влияния других правовых систем. После распада СССР Россия оказалась в полосе радикальных политических, социальных и экономических перемен. Это обусловило в свою очередь существенные изменения в правовой системе, в частности проведениесудебнойреформы, призванной изменить деятельностьправоохранительныхорганов. В уголовном судопроизводстве это первоначально выразилось во внесении многочисленных изменений и дополнений вУПКРСФСР 1960 года, а затем в принятии в 2001 году Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Однако с его появлением реформа уголовногосудопроизводстване окончилась - идет адаптация отдельныхпроцессуальныхинститутов к новым правовым принципам и мировым тенденциям в данной сфере. Еслисудебныестадии судопроизводства в России соответствуют международным стандартам, то этого нельзя сказать о стадияхдосудебногопроизводства, в частности предварительногорасследования. Предварительное расследование в уголовном процессе нашей страны находится в упадке, о чём свидетельствует статистика - в 2003 годуследователиорганов внутренних дел направили в суд лишь 22,2% уголовных дел,приостановлено57,4%, прекращено 7%. Вместе с тем, из нескольких миллионовнераскрытыхпреступлений прошлых лет в 2003 году раскрыто лишь 44652преступления. В последующие годы положение в лучшую сторону не изменилось. Так, в 2004 году было возбуждено 2466251 уголовных дел, из них направлено в суд 463445 дел (18%) , приостановлено 1385045 дел (56,15%), прекращено 96396 уголовных дел (4%). По статистическим сведениям за 2005 год количество возбужденных уголовных дел составило 2926178, из них направлено в суд 495465 уголовных дел (17%), приостановлено 1782906 дел (60%), прекращено 62698 уголовных дел (2,14%).' Примерно 30%следователейорганов внутренних дел не имеют высшего юридического образования, а текучесть кадров составляет примерно 12% от личного состава следователей.
Проблема неэффективности предварительного расследования тесно связана с несовершенством его концептуальных основ. Российскийследовательотносится к стороне обвинения, на него, наряду спрокуророми дознавателем возложена функция уголовногопреследования, то есть установление события преступления, выявление иизобличениелиц, виновных в егосовершении. В уголовном же процессе других стран, как и в уголовном процессе дореволюционной России функции органадознания, прокурора и лица осуществляющего предварительное следствие разделены; предварительное следствие везде осуществляется представителями судебной власти, которые не раскрывают преступления, а проверяют сведения о событии преступления и лице, егосовершившем, собранные органами дознания либо полученные отпрокурора, возбудившего уголовное преследование, возводят их при наличии на то оснований вдоказательства.
Ещё одним существенным недостатком является нахождениеследственныхподразделений в составе органовисполнительнойвласти. Некоторые ученые ещё в советское время, в частности М.С.Строгович, справедливо высказывались против включения следователей в систему органов исполнительной власти, считая, что орган дознания и следователь выполняют разные функции и от их соединения пострадают оба органа. Однако впроцессуальнойтеории и законодательстве до сих пор преобладает позиция, высказанная еще А.Я.Вышинским, предложившего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как насудебнуюдеятельность и
1 Статистика приведена по даннымГИАЦМВД РФ. рассматривать ее как однопорядковую сдознанием.
Один из вариантов преодоления недостатков предварительного расследования, заключается в том, чтобы при реорганизации данного института был учтён опыт не только зарубежных стран, но и дореволюционной России. В России в ходе Судебной реформы 1864 года был учрежден институтсудебногоследователя, осуществлявшего предварительное следствие в качестве представителя судебной власти, что придавалодосудебномупроизводству демократический характер, лишенныйобвинительногоуклона, сходный с предварительным следствием Франции и Германии. Вследствие этого целесообразно исследовать институт предварительного следствия в Российской империи после судебной реформы 1864 года с целью выявления возможности реставрации данного института в российском уголовном процессе, конечно же, с учётомнаделенияподозреваемого, обвиняемого комплексом прав и восприятия других общепринятых требований современных международных правовых норм. Возрождение института судебногоследователяобеспечит передачу полномочий на стадии предварительного следствия от органов, осуществляющих уголовноепреследование, органам судебной власти и будет означать расширение началсостязательностина данной стадии процесса.
Указанные причины и обуславливают актуальность данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
В науке уголовного процесса немного работ посвящено институтусудебныхследователей в уголовном процессе России. Вопросы деятельности судебного следователя рассматривались в трудах дореволюционныхюристов: Викторского С.И., Духовского М.В.,КониА.Ф., Макалинского В.П., Случевского В.К.,ФойницкогоИ.Я., а также советских учёных -ПолянскогоН.Н., Строговича М.С., Чельцова М.А. Особый интерес к данному институту возрос в последнее десятилетие, что отразилось в работахМаховаВ.Н., Биюшкиной Н.И., Картохиной О.А. Особо здесь следует выделить кандидатскую диссертацию Васильева O.JL «Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия» (1998), и несколько работНевскогоС.А. Проблемы зарубежного предварительного расследования исследовались в работахАпаровойТ.В., Боботова С.В., Головко JI.B.,ГуценкоК.Ф., Филимонова Б.А. и других. Вместе с тем специальных исследований института судебного следователя не проводилось, несмотря на возросший в последнее десятилетие интерес в науке уголовного процесса к предмету настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института судебных следователей, созданного Судебной реформой 1864 года и анализ механизма его функционирования, ретроспективный анализ роли судебного следователя вдосудебномпроизводстве по уголовным делам и возможности использования данного института в современном уголовномсудопроизводстве.
Задачи диссертационного исследования определяются поставленными целями. К ним относятся:
1) определение концептуальных проблем, поставленных Судебной реформой 1864 года и основных положений реформы;
2) исследование причин создания и функционирование института судебных следователей в уголовном процессе дореволюционной России;
3) анализ процессуальных взаимоотношений суда,прокуратуры, органов дознания второй половины XIX века;
4) анализ тенденций развития института предварительного следствия в 1917-1991 г. г.
5) анализ современного состояния предварительного следствия в современной России;
6) обоснование целесообразности введения института судебного следователя в современном уголовном процессе России.
Объект исследования.
Объектом исследования является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и Российской империи в части посвященной предварительномурасследованию.
Предмет исследования.
Предметом исследования является деятельность судебного следователя регламентированнаяУставомуголовного судопроизводства 1864 года в контексте обоснования внедрения основных её аспектов в современном уголовном процессе.
Методологическая основа исследования.
Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение его цели и поставленных задач основывается на применении диалектического метода познания. Его использование позволило исследовать поставленную задачу в динамике, то есть проанализировать процесс уничтожения «старых» судебных и создание, развитие пореформенных «новых» институтов, а также этапы и перспективы развития института предварительного следствия.
Применение исторического метода дало возможность исследовать процесс проведения Судебной реформы 1864 года и возникновения института судебных следователей в связи с конкретно-историческими условиями того времени.
Применение метода ретроспективного анализа позволило с позиции сегодняшнего дня оценить значимость одного из основных институтов Судебной реформы 1864 года - судебного следователя, который по нашему мнению должен быть возрожден в уголовном процессе нашей страны, конечно же с учетом современных повышенных демократических требований к обеспечению прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
В диссертации широко использовались логические методы (анализ, синтез и иные). Эти методы исследования позволяют провести условное разделение такого сложного государственно-правового явления, как внедрение института судебного следователя в правовую действительность Российского государства.
Правовая и теоретическая база исследования.
Правовую основу исследования составляютУставуголовного судопроизводства дореволюционной России иные нормативные акты действовавшие до революции 1917 года, объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, диссертационные исследования учебники, монографии и научныестатьи, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта, а также современное российское законодательство.
Эмпирическая база исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалыследственной, прокурорской, судебной практики по вопросам предварительного расследования, данные статистических и аналитических отчётовВерховногосуда РФ и Генеральной прокуратуры РФ о состоянии предварительного расследования.
Научная новизна исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в проведении комплексного научного и документального исследования не просто института судебных следователей, а отечественной концепции предварительного следствия и процесса практической реализации положений Судебной реформы 1864 года в России. Представляется целесообразным с учетом положительного опыта реформировать так называемоедосудебноепроизводство в уголовном процессе нашей страны и возродить институт судебного предварительного следствия, который является общепринятым в уголовном процессе многих зарубежных стран, независимо от формы уголовного процесса.
В ходе диссертационного исследования дан анализ ряда проблем концептуального плана, связанных с раскрытием основных аспектов проведения как преобразований, начавшихся в 1860 году, так и судебной реформы, стартовавшей в России в 1991 году. При этом, исследованы негативные последствия сохранённых в УПК РФ 2001 года положений о досудебном производстве, являющихся рудиментами эпохи социализма (стадия возбуждения уголовного дела вместо дознания, следователь-представитель стороныобвинения, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью следователя), выявлены закономерности возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. По итогам анализа были сделаны предложения по модернизации стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе. На защиту выносятся следующие положения: 1. Модель предварительного расследования действующая в современной России находится в кризисе, так как была создана в советскую эпоху, когда страна существовала в других социально-экономических и политических условиях, поэтому после их изменения эффективность её резко упала. Данная ситуация близка к той, которая предшествовала проведению судебной реформы 1864 года, направленной на модернизацию законодательства с заменойинквизиционныхпринципов и базирующихся на них процессуальных институтов насостязательные.
2.0дним из важнейших достижений Судебной реформы 1864 г. стало коренное изменение предварительного расследования и введение должности судебного следователя -должностноголица, являющегося представителем судебной власти. Появление указанной должности способствовало развитию состязательности в уголовном судопроизводстве, поскольку он не был представителем стороны обвинения, не осуществлял уголовное преследование.
3.Судебныйследователь, осуществляя предварительное следствие, должен был установить, как обстоятельства,уличающиеобвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие. Указанные и другиеполномочияне позволяют отнести его ни к одной из сторон, егобеспристрастностьобеспечивалась не процессуальной позицией поделу, а статусом носителя судебной власти. В определённом смысле судебный следователь быларбитромв споре стороны обвинения (прокурора, требования которого о производстве следственных действий, направленных на сбордоказательств, изобличающих обвиняемого были обязательны для судебного следователя) и стороны зашиты (обвиняемого, который был вправе присутствовать придопросахсвидетелей, производстве других следственных действий). Такая функция судебного следователя представляется востребованной в настоящее время, когдазащитникобвиняемого допущен в стадию предварительного расследования и пользуется наряду со своимподзащитнымширокими правами, в том числе по участию вдоказывании. Именно как представитель судебной власти, учитывая доводы каждой стороны, судебный следователь принимал решение о применении мерпроцессуальногопринуждения, в том числе о заключении подстражу.
4. Основное назначение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России - проверка путём проведения следственных и иных процессуальных действий материалов дознания о событии преступления и лице, его совершившем, представленных прокурором после возбуждения уголовного дела с целью возведения в ранг доказательств, сведений нашедших своё подтверждение.
5. Представляется целесообразным рассмотреть возможность о восстановлении в российском уголовном судопроизводстве института судебного следователя. При этом учитывая, что судебный следователь не может являться стороной в досудебном производстве, целесообразно перенять исторический опыт дореволюционной России и современный зарубежный опыт о том, что судебный следователь не должен ни предъявлятьобвинениени составлять по окончании расследованияобвинительноезаключение. Вместо этого он должен вынестипостановлениеоб окончании предварительного следствия и направлении уголовного делапрокурору, который, как представитель стороны обвинения должен предъявитьподозреваемомуобвинение и направить дело в суд.
6. Целесообразно рассмотреть возможность введения должности судебного следователя в российском уголовном процессе, выведя следователей из-подюрисдикцииорганов исполнительной власти и подчинив их суду. Данная новелла придаст досудебному производству состязательные черты, сделает следователя действительно независимым.Состязательностьсторон имеет смысл только перед незаинтересованным в победе той или иной стороны арбитром, то естьсудьей. Поэтому в ходе предварительного следствия судебный следователь должен исполнять исключительносудейскиефункции, оставив функцию выявленияпреступленийи установления лиц, подозреваемых в их совершении, органам дознания, а функцию уголовного преследования - прокурору.
7. СогласноУставууголовного судопроизводства судебный следователь мог начать производство по делу на основаниипорученияпрокурора о проведении предварительного следствия. При этомпрокурормог, не направляя деласудебномуследователю, направить материалы дознания непосредственно в суд. На практикепрокурорыво всех случаях направляли материалы дознания судебномуследователюдля проверки, в результате чего им были фактически приходилосьрасследоватьдела о всех преступлениях. Данное положение делало их работу менее эффективной, так как не давало им возможности сосредоточиться нарасследованииболее опасных преступлений. В то же время в современном российском законодательствеподследственностьуголовных дел следователей хотя и разграничена с органами дознания, но недостаточно. Поэтому предлагается чётко разграничить подследственность органов дознания и следствия, отнеся к ведению судебных следователей только уголовные дела отяжкихи особо тяжких преступлениях. При этом необходимо оставить норму, согласно которой прокурор может передать уголовное дело, законченные дознанием для производства предварительного следствия.
8. В уголовном процессе дореволюционной России прокурор не осуществлялнадзорза исполнением судебным следователем уголовно-процессуального законодательства. Письменные требования (указания) прокурора судебному следователю о производстве следственных и других процессуальных действий давались в рамках осуществления прокурором функции уголовного преследования в целях сбора доказательств,изобличающихобвиняемого. Представляется, что такой порядок целесообразно ввести и в современный российский уголовный процесс, вместе с тем, не лишая судебного следователя права самостоятельно проводитьследственныеи иные процессуальные действия в целях проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Если же судебный следователь не согласен с требованиями прокурора по конкретному вопросу, то прокурору предлагается предоставить правообжаловатьотказ судебного следователя в суд в рамках судебного контроля.
Теоретическое и практическое значение проведенного исследования.
С научно-теоретической точки зрения практический опыт реализации тех или иных положений рассматривается, как критерий их истинности. Настоящее исследование может быть использовано для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при разработкезаконопроектово внесении изменений и дополнений в УПК РФ, а также для дальнейшего развития теоретических проблем уголовного процесса. Кроме того, они могут использоваться в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по уголовному процессу,прокурорскомунадзору.
Диссертационное исследование и выводы, содержащиеся в нем, могут составить основу спецкурса, посвященного истории развития правоохранительных органов России.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования.
Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского Университета Дружбы Народов. Ее основные положения, выводы и рекомендации используются при проведении занятий по уголовному процессу вРУДН, нашли отражение в трех научных публикациях автора.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рощина, Юлия Валентиновна

Заключение.
По приведенным выше данным видно, что реформасудебнойсистемы, Судебная реформа 1864 года, Россиизакрепилановые принципы и институты отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом,несменяемостьсудей и следователей, прокурорскийнадзор, выборность мировых судей иприсяжныхзаседателей, а также реорганизовала деятельность старых институтов. В основы преобразований, произошедших в ходе реформы 1864 года, был положен принцип разделения властей:судебнаявласть отделялась от законодательной,исполнительной, административной.
Впервые был проведен в жизнь принцип разделения судов на уголовные и гражданские. Суд стал рассматриваться как орган особой организации, не связанный при осуществленииправосудияс остальным государственным аппаратом. Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Вместо множества судов, существовавших для различных сословий: дворян, горожан, крестьян в результате проведенных в 1864 году преобразований учреждались единые для всех сословийобщегражданскиесуды В их число включались две группы судов: 1) общие суды и 2) местные суды.
Введение институтасудебныхследователей было одним из главных достоинств судебной реформы 1864 года, поскольку оно означало переход лотрозыскного(инквизиционного) уголовного процесса России к демократическому.Состязательному. Судебный следователь являлся носителем судебной власти и принадлежал к категории лицсудейскогозвания.
Характеризуя деятельность судебныхследователейдореволюционного периода, необходимо отметить, что они обладали всем комплексомимперативныхполномочий в раскрытии ирасследованиипреступлений, в том числе по применению мерпроцессуальногопринуждения. Приступив к предварительному следствию,следовательдолжен был произвести его, в соответствии с обстоятельствами дела (ст. 264УУС), привлекая в случае необходимости новых лиц. Он самостоятельно проводил все необходимыеследственныедействия, допросы обвиняемых и применение мерпресечения, допросы свидетелей, назначение экспертизы, осмотр вещественныхдоказательств, обыски и выемки, имея право привлекать' в необходимых случаях для помощи чиновполиции.
Предварительное следствие заканчивалось ознакомлениемобвиняемогос производством по делу. После чегосудебныйследователь объявлял всем участвующим вделелицам, что предварительное следствие закончено, и направлял все производствопрокуроруили его товарищу (ст. 476-478 УУС).
Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, начиная с революционного периода по настоящее время, автор приходит к выводу, что следователь из ключевой фигуры стадии предварительногорасследования, каким он был до революции 1917 года, превратился в чиновника, зависимого от вышестоящего начальства, что не способствоваловолоките, обвинительному уклону, ставшими характерными чертами деятельностиследственныхорганов.
Состязательностьуголовного процесса, в современной России, поставила судьбу дела в жесткую зависимость от позиции стороныобвинения. Так как УПК РФ отнесследователяк стороне обвинения: причислив его к субъектам главы 6УПКРФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» и наделив егообязанностьюосуществлять уголовное преследование под руководствомпрокурора. Нормы статей 37-39, 146, 154, 157 УПК РФ свидетельствуют о возросшей возможности прокурора влиять на ход и результаты предварительного следствия, что сильно ограничиваетпроцессуальнуюсамостоятельность следователя. В связи с этим верно утверждение, что «отечественноерасследование, в том числе в форме предварительного следствия, оказалось сегодня гораздо ближе кпрокурорскомудознанию, чем к предварительному следствию».
В настоящее время в уголовном процессе России в стадии предварительного расследования есть стороны для состязания, но нет столь необходимой для состязания составляющей -арбитрав споре, то есть суда. Современный этап развития уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы и, соответственно, обусловили принятие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации 2001 года.
Большинство изменений и дополнений, внесенных в последние годы в уголовно-процессуальное законодательство, в той или иной мере связаны с уголовно-процессуальной деятельностью следователя, органадознанияи дознавателя. Это - своеобразная реакция государства на ухудшениекриминогеннойобстановки в стране, появление новых видовпреступлений, формирование организованной транснациональной преступности, борьбу с которой требуется вести при помощи новыхпроцессуальныхсредств и методов.
Законодатель, определив, что следователь осуществляет уголовноепреследованиеи относится к стороне обвинения, исключив принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, обусловил необходимость критического теоретического переосмысления процессуального положения данного участника процесса.
Автором высказывается аргумент в пользу необходимости возрождения должностисудебногоследователя, который бы не представлял ни сторону обвинения, ни сторону защиты. Особое внимание обращается на то обстоятельство, что возрождение института судебного следователя обеспечит передачуполномочийна предварительном расследовании от органовобвинительнойвласти органу судебной власти, что будет означать расширение началсостязательностина данной стадии процесса.
Возрождение судебного следователя,наделениеследователя полномочиями, соответствующими органу судебной власти, могли бы поднять отечественное предварительное расследование на новый уровень. С одной стороны, уже на стадии предварительного расследования функции следствия, обвинения, защиты были бы разделены, что отвечает принципу состязательности, обеспечениюзаконныхправ и интересов личности в ходе предварительного расследования. С другой стороны, органы дознания, представляющиеисполнительнуювласть, и прокуратура непосредственно могли бы выполнять свои функциональные задачи: выявление преступлений,изобличениевиновных.
В этой связи через призму идеи состязательности представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функции следователя, определение перспектив развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе.
Обращение к историческому опыту реализации судебной реформы оказалось весьма полезным для сегодняшнего российского общества. Действительно, целесообразно сравнить проведение судебной реформы 1864 года с современным реформированием судебной системы с тем, чтобы использовать весь накопленный положительный опыт; это позволитследователю, при условии решения острейших на сегодняшний день проблем материально-технического обеспечения, значительного повышения уровня социальныхгарантийи на этой основе улучшения кадровой составляющей, статьпроцессуальносамостоятельным участником уголовного процесса, который будет способен обеспечить защитуконституционныхправ и свобод человека игражданина.
На основе проведенного исследования автором делается вывод о необходимости реформирования органов предварительного следствия в соответствии с демократическими принципами уголовного процесса, кроме того, сравнение состояния современной судебной системы Российской Федерации с основамисудоустройствацарской пореформенной России является весьма познавательным. Однако не следует автоматически копировать действовавшие ранее правила и институты, поскольку общественные, экономические и иные условия с течением времени претерпевают значительные изменения и то, что было оптимально при других исторических условиях, может быть нецелесообразно в современной ситуации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рощина, Юлия Валентиновна, 2006 год

1. Нормативные акты и официальные материалы.
2.КонституцияРоссийской Федерации. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1995.
3. Всеобщаядекларацияправ человека. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.- 2000.
4. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.
5. Европейскаяхартияо статусе судей. // Российскаяюстиция. 1999.7.
6.Конвенцияпротив пыток и других жестоких,бесчеловечныхили унижающих человеческое достоинство видов обращения инаказания. // Международные акты о правах человека: Сборник документов.- М.- 2000.
7. Международныйпакто гражданских и политических правах. // Международныепактыо правах человека: Сборник документов. СПб. - 1993.
8. Основные принципы независимостисудебныхорганов. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.
9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению, в какой бы то ни было форме. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.
10. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М. - 2000.
11. Хартия Европейского Союза об основных правах:Комментарий. Под ред. С.Ю. Кашкина. М. - 2001.
12. Закон РФ от 17 января 1992г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ, 10 февраля 1999г. № 31
13. ФЗ, 19 ноября 1999г. № 202-ФЗ, 2 января 2000г. № 19-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 47.
14. Федеральный Закон от 22.04.2004 № 18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации» (принят ГД ФС РФ 31.03.2004) // Парламентская газета. от 27.04.2004 - № 77.
15. М.ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05.03.2004. № 1. // Российская газета.- от 25.03.2004 № 60.
16. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 25 мая 1922 года. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1922. - № 20-21.
17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. - № 7.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с внесенными в него изменениями и дополнениями. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года. Собрание законодательства РФ. 2001.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. (Вводный). Под ред.ТоминаВ.Т. Изд-во « Юрайт». М. - 2002.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общей ред.ЛебедеваВ.М.; научный редактор Божьев В.П. Изд-во «Спартак». М. - 2002.
22. Свод законов уголовных. Изданный в 1842 г. - Т. XV.
23. Свод законов уголовных. Изданный в 1857 г. - Т. XV.
24.СудебныеУставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Изд-е 2-е доп. и изм. - Ч. И. - Спб. - 1866.
25.Уставуголовного судопроизводства 1864 года. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Изд-во Юридическая литература. М. -1991.
26. Комментарий кУставууголовного судопроизводства 1864 года. Российское законодательство Х-ХХ веков. Изд-во Юридическая литература. М. -1991.
27. Объяснительная записка к ПроектуУставауголовного судопроизводства. Спб. - 1863.
28. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовногосудопроизводства. Сенатская типография. Т. II. - Спб. - 1990.
29. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. СоставительПашинС.А. Изд-во Республика. М. - 1992.1.. Монографии, учебники, пособия,статьи.
30. Анатесян Г.А.,ГольдманA.M. Формы применения специальных познаний и их развитие всоветскомуголовном процессе.// Вестник МГУ. -Серия «Право». 1990. - № 3.
31.БразольБ.П. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2. Петроград. -1914.
32.БаршевЯ. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. Изд-во1. ЛексЭст». М. - 2001.
33.БорисовА.В.; Дугин А.Н.; Малыгин А .Я.Полицияи милиция России: страницы истории. Изд-во «Наука». М.- 1995.
34.БожьевВ. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе. // Уголовное право. 2000. - № 1.
35.БожьевВ.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимостьследователя: история и современность. // Проблемы формирования социалистического правового государства: Труды Академии. Изд-во АкадемияМВДССР. -1991.
36.БуковскийН.А. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 года. Спб.- 1874.
37. Борзов В. Контрольная функция суда. // Российская юстиция. 1996. -№11.
38.БиюшкинаН.И. Проведение судебной реформы 1864г. в Российском государстве. //Прокурорскийнадзор. 2002. - № 6.
39.БасковВ.И. История прокуратуры Российской империи. // ВестникМГУСерия «Право». -1997. № 2.
40.БасковВ.И. О предварительном следствии. // Советская юстиция. -1990. -№15.
41.БойковА.Д. Взаимодействие права и морали в уголовномсудопроизводстве. // Вопросы борьбы спреступностью. Выпуск - 40. - М. 1984.
42.БоботовС.В. Откуда пришел к нам судприсяжных? М. 1995.
43.ВасильевО.Л. Модель построения предварительногорасследованияпо УПК 1922 года как возможный ориентир предварительного следствия. // Российскийследователь. 1999.-№1.
44.ВасильевО.Л. С начала реформа института предварительного следствия, а затемследственногоаппарата. // Российская юстиция. 2001. - №
45.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. -Изд-во Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ». М. - 1997.
46.ВиленскийБ.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов. - 1963.
47.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. -Саратов 1969.
48.ВысоцкийИ.П. Санкт-Петербургская столичная полиция и градоначальство 1703-1903 годов. Спб. - 1903.
49.ВласовВ.И. История судебной власти в России. Книга первая (10191917). Изд-во Компания Спутник +. М. - 2003
50.ВаськовскийЕ.В. Организация адвокатуры Спб. - Т. 1. - 1893.
51. Гросс. Г. Руководство для судебныхследователейкак система криминалистики. Изд-во «ЛексЭст». - М. - 2002.
52.ГуценкоК.Ф.; Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Изд-во «БЕК». -М. 1995.
53. Галкин А.,НемытинаМ. Право на суд присяжных. // Российская юстиция. 1995. - № 12.
54.ГавриловБ.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития. // Право и политика. -Nota Bene. 2001. - № 2.
55. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. Спб. - 1864.
56.ДорошковВ. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования. // Российская юстиция. 1999. - № 7.
57.ДармаеваВ.Д. О процессуальной самостоятельности следователя. // Следователь: Федеральное Издание. 2002. - № 10.
58.ЕгоровС.А. Бедна ли Россия демократическими традициями. //
59. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954гг. Сборник документов Под. ред.ГолунскогоС.А. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1955.
60.ИсаевИ.А. История государства и права России: учебное пособие. Изд-во «Юрист». 1996.
61.КониА.Ф. Избранные труды и речи. Изд-во «АВТОГРАФ». Тула.2000.
62.КониА.Ф. Собрание сочинений. Изд-во «Юридическая литература». -Т.1.-М.- 1966.
63.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию СудебныхУставов. Изд-во т-ва И.Д. Сытина. М.- 1914.
64.КазанцевС.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. Изд-во «Юридический Центр Пресс». Санкт-Петербург. - 2001.
65.КуцоваЭ.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. Изд-во «ГОРОДЕЦ». М. - 1999.
66.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымУставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Ч. 1., Ч. 3. - Спб. - 1869.
67.КороткихА.Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 года. //Правоведение. 1988.- № 3.
68.КолоколовН.А. 1) Судебный контроль в стадии предварительного расследованияпреступлений: важная функция судебной власти, 2) Судебныйконтроль в стадии предварительного расследования: реальность перспективы. // Государство и право. -1998. -№11.
69.КудиновЛ.Д. Процессуальный подход к определению места следственного аппарата в структуре органов государства. // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград. - 1989.
70.КороткихМ.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж. - 1989.
71.КороткихМ.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право. -1991. № 10.
72.КурасТ.Д. Российская судебная система: история и современность. // Сибирский Юридический Вестник. 2000. - № 3.
73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. - 1992.
74.КолмаковМ.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания. // Русская старина. 1886.-№ 12.
75.КозлининаЕ.И. За полвека 1862-1912 гг. М. -1913.
76.ЛаринA.M. Из истории суда присяжных в России. М. - 1994.
77.ЛукичевЮ.А.; Вахмистрова С.И. Правоохранительные органы Российской Федерации. Изд-во «Издательский Дом Герда». Москва-Санкт-Петербург. -2002.
78.МаховВ.Н. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима. // Уголовное право. 2004. - №4. - С.66
79.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Спб. -Ч.- II. -1881.
80.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия. // Государство и право. 1992.
81.МизулинаЕ.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль.1992.
82.МамонтовА.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователейсоциально-политические и идейные предпосылки). // Государство и право. -1996.- №3.
83.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М. - 1884.
84.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л, - 1990.
85.НевскийС.А. Расследование преступлений в России во второй половине XIX начале XX века. // Российский следователь. - 2002. - № 6.
86.НевскийС.А. Предварительное расследование по Уставу уголовного Судопроизводства 1864 года. // Следователь. 2004. - № 5.
87.ПознышевС.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. -1913.
88.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С.Строговича). // Государство и право. 1994.- № 10.
89.ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор исудебныйконтроль за следствием. // Российская юстиция. 1998. - № 9.
90.ПетуховМ.И. Обвинительный уклон прирасследованиипреступлений: меры по его преодолению. // Право и демократия. Минск. -1989.
91.ПолянскийН.Н. Новая редакция Уголовно-процессуальногокодекса. -М. 1927.
92.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М. 1956.
93.ПашинС.А. Судебная реформа суда присяжных. М. - 1994.
94.РадченкоВ.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. Изд-во Юридический Дом «ЮСТИЦИНФОРМ». М. - 1999.
95.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Спб. -1916.
96. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.8. Изд-во «Юридическая литература». М. - 1991.
97.СперанскийМ.М. Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. В кн.: Проекты и записки. M-J1. -1961.
98.СыромятниковБ.И. Очерки истории в древней и новой России. В издательстве «Судебнаяреформа». Под ред. Давыдова Н.И. иПолянскогоН.Н. Спб. - Т. II.-1915.
99.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи. Изд-во «АВТОРГАФ». -Тула. 2000.
100.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовныхдоказательств. СПб. -1861.
101. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Спб.1910.
102.СтояновскийН.И. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Спб.- 1864.
103.СавицкийВ.М. Демократия и законность. // Правда. 1988. - 14марта.
104.СавицкийВ.М. Презумпция невиновности. М. - 1997.
105.СтроговичМ.С. О дознании и предварительном следствии и о единомследственномаппарате. // Социалистическая законность. 1975. - № 5.
106.СмирновА.В. Нужен суд правый и милостивый, решительный и скорый. // Российская юстиция. 1995. - № 1.
107.СмирновВ.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. // Современные проблемыпротиводействияпреступности в России. Челябинск. - 1995.
108.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. Изд-во «Альфа». -СПб. -2000.
109. Снопов А. О судебныхследователях. // Московские ведомости. -1860.-№ 184.
110. Сборник правовых актов. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. Отв. Ред.ЯкуповР.Х. Изд-во «Спартак». М. -1997.
111.СмолярчукВ.И. Анатолий Федорович Кони. Изд-во «Наука». -М.1981.
112. ПЗ.Сизиков М.М.,БорисовА.В., Скрипилев А.Е. ИсторияполицииРоссии (1718-1917). Выпуск 2. -М. - 1992.
113.ТарасовВ.А. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века. //ЮристьПравоведъ. -2001.- №2(3).
114. Тарасов И. Связьюстициии полиции. // Юридический вестник. М.- 1884.-№2.
115. Тарасов И. Реформа русской полиции. // Юридический вестник. М.- 1885.-№6
116. Тимираев О.Процессуальнаясамостоятельность следователя. // Законность. 2002. - № 4.
117. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под общей ред.ЛупинскойП.А. Изд-во «Юрисгь». М. - 1995.
118. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред.ГуценкоК.Ф. Изд-во ЗЕРЦАЛО, ТЕИС. Изд. 4, переработанное и дополненное. - М. - 2000.
119. Уголовный процесс. Учебник. Под ред.ПетрухинаИ.Л. ПБОЮЛ Грачев С.М.-2001.
120. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденции». Под ред. Божьева В.П. Изд-во «Спартак». -Изд. 3-е, испр. и доп. М. - 2002.
121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. Ред.ЛупинскаяП.А. Изд-во «Юристъ». М. - 2003.
122.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд-во «АЛЬФА» СПб. - Т. I., II. - 1996.
123.ФедотовН.В. О судебной реформе в России. // Государство и право. 1992.-№6.
124.ФатальниковаН.Ф. Профессиональная этика сотрудника МВД. -Краснодар. 1998.
125.ФедоровВ.А. История России 1861-1917. М. - 2001.
126.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. Изд-воГосюриздат. -М.- 1951.
127.ХалиулинА. Судебный контроль и прокурорскийнадзорза деятельностью расследования: границы и возможности. // Уголовное право. -2000. -№ 1.
128. Хрулев С. Суды и судебные порядки. // Юридический вестник. -1884.-Т. XVIL.
129. Хрестоматия по истории государства и права России. Под ред.ИсаеваИ.С. -М.- 1999.
130. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -Санкт-Петербург. 1995.
131.ЩегловитовИ.Г. Судебные Уставы Императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. Спб. - 1892.
132.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград. - 1997.
133.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследовании в уголовном процессе.//Государство и право. 1994. -№4.
134.ЯкуповР.Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства. // Актуальные вопросыпредварительного расследования. Волгоград. - 1997.
135. I. Диссертации и авторефераты.
136.БиюшкинаН.И. Проведение судебной реформы 1864г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореферат дисс. канд.юрид. наук. Нижний Новгород. - 1998.
137. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Дис. канд. юрид. наук. Москва. -1998.
138.ГончаровИ. Д. Развитие советского законодательства опроцессуальномположении следователя. Дис. канд. юрид. наук. Киев. -1974.
139.КартохинаО.А. Начало и прекращение уголовногопреследованияследователями органов внутренних дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб. - 2003
140.КорсаковК.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовкипрокурорак судебному разбирательству уголовного дела. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб. - 2000.
141.ЛавренкоЛ.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук.- Владивосток. 2001.
142.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб. - 2001.
143. Слепнёва И.Е. Проверказаконностии обоснованности расследования вдосудебныхстадиях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград. 1998.
144.ШимановскийВ.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ленинград. - 1965.
145. Щукин М.Прокурорв уголовном процессе Германии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. - 2004.