Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Хачатурян, Тигран Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Б.м.

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хачатурян, Тигран Борисович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ПОНЯТИЕВЗЯТОЧНИЧЕСТВА, ЕГО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИРСТИКА, ГЕНЕЗИС И СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ БОРЬБЫ С НИМ
§ 1. Понятие взяточничества; генезис борьбы с ним.
§ 2.Криминалистическаяхарактеристика взяточничества.
§ 3.Выявлениевзяточничества и доследственная проверка первичных материалов.
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ИРАССЛЕДОВАНИЯУГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ; МЕРЫ ПО ЕГО ПРОФИЛАКТИКЕ
§ 1. Возбуждение уголовного дела и первоначальный этап расследования.
§ 2. Специфика последующего этапа расследования.
§ 3. Использование специальных познаний и технических средств.
§ 4. Профилактика взяточничества.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти"

Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает качественное решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечениясвободыличности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре - диктатуре Закона»1.
К сожалению происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти». Свидетельство тому — качественные изменения впреступнойсреде: она стала более организованной, технически оснащенной, конспиративной и агрессивной. Четко обозначились и реализуются на практике тенденции «вхожденияпреступностиво власть». Криминальная активностьвзяточничества, совершаемого должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние годы даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту2.
В 1995 г. в России зарегистрировано 4889 фактов взяточничества (получениевзятки- 2920; дача взятки — 1762; посредничество вовзяточничестве— 207.3 В 1997 г. в стране зарегистрировано 3559 фактов получениявзяток
1ПутинВ.В. Какую Россию мы строим // Рос. газета. - 2000, 11 июля.
2 Предметом данного исследования являетсявзяточничество, осуществляемое только в органахисполнительнойвласти, исключая правоохранительные органы и « силовые» структуры.
См.: Организованнаяпреступность- 4. - М., 1998. — С. 132. ст. 290 УК), выявлено 1207взяткополучателей; дача взятки (ст. 291) зарегистрирована 2049 раз, выявленовзяткодателей1113.1
В 1999 г. (с января по июнь) только в Москве зарегистрировано 406 случаев получения взятки, в 2000 г. (за этот же период) - 471.
Учитывая общуюлатентностьдолжностных преступлений (более 95— 97 %), можно . предположить, что ежегодно на территории России происходит не менее 100 тысяч случаев взяточничества и коммерческогоподкупа»3.
ВМВДРоссии имеются оперативные данные о сумме взятки в 300 миллионов долларовСША, полученной высокопоставленным чиновником. ГУЭП МВД России ведет дела овзяткахв миллионы долларов, в том числе в 30 миллионов долларов против бывшего руководителя администрации одной из областей»4.
За 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлено около 7500 фактов взяточничества5. В 1999 г. только в отношенииследователейорганов внутренних дел прокурорами по факту получения взятки возбуждено 55 уголовных дел (в 1998 г. - 49). Среди взяткополучателей 1 помощникследователя, 32 следователя, 7 старших следователей, 3 руководителя органа предварительного следствия. Из 43-хследственныхработников имели стаж работы в органах следствия: до 3-х лет - 29; от 3 до 5 лет - 10; свыше 5 лет — 46. Как видно, поражены этимпреступнымдеянием даже те, кто борется с ними (в предмет исследования, как уже оговорено,деянияв этих сферах не входят, приведенные данные включены лишь для показа степени «зараженности» обществавзяточничеством).
Показательна в этом плане и региональная статистика.
1 См.: Там же. - С.268.
2 См.: Столица переживает настоящий бум преступности. — «Московский комсомолец». 2000. № 29. - 13 - 20 июля.
3 См.: Организованная преступность - 4. - М., 1998. - С. 132.
4 См.: Там же. - С.95.
5 См.: Организованная преступность - 4 / Под ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С.
268.
6 См.: Организация работыследственногоаппарата МВД Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы // Законодательство. - Омск. 2000. № 1. - С.7.
В Волгоградской области по даннымпрокуратурыстатистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет, составляли: в 1997 г. - 106 выявленныхпреступлений; в 1998 г. - 107; в 1999 г. - 108; в 2000 г. - 123; в 2001 г. - 139.
Данные статистики весьма симптоматичны и в отношении другого - в России в 1997 г. выявлено 3559 фактов взяточничества, а предъявленообвинениев получении взятки только 1207 лицам, то есть 33,5 % по отношению к количеству этих преступлений1.
В 1997 г. в Волгоградской области в 1997 г. зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 (получение идачавзятки), но в суд было направлено лишь 25 уголовных дел на 35обвиняемых; в 1998 г. — 107 преступлений, из них направлено в суд 26 дел на 39 обвиняемых; в 1999 г. выявлено 108 таких преступлений, направлено в суд 38 на 39 обвиняемых; в 2000 г., соответственно, 123 - 46 - 49; в 2001 г. - 139 - 47 - 59; в 2002 г. -144 дела.
В Краснодарском крае в 1999 г. зарегистрировано таких дел 73; в суд направленно 26; в 2000 г. соответственно — 72 и 12.
В Ставропольском крае в 1997 выявлено 143 факта взяточничества; к уголовной ответственности привлечено 42 человека; в 1998 г. выявлено 144преступления, окончено производством уголовных дел — 95, в суд направлено — 45 дел; в 1999 г. окончено производством дел о взяточничестве - 170, в суд направленно 48 дел. В 2000 г. в производстве находилось 186 уголовных дел, в 2001 г. - 109, в 2002 г. также - 109, в 2003 г. - 107 уголовных дел, в том числе получение взятки - 55, дача взятки 52. В истекшем году окончено производством 93 уголовных дела, направлено в суды 73 дела.
Таким образом, по Ставропольскому краю за последние 4 года наблюдается тенденция к сокращению количества выявленных ирасследуемыхпреступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УголовногокодексаРоссий
1 Организация работы следственного аппарата МВД Российской Федерации. С. 7. ской Федерации, со 186 в 2000 году до 107 в 2003 году или сокращение на 42,5 %.
Приведенные статистические данные по стране и отдельным регионам фиксируют лишь незначительную часть взяточничества. Если учитывать высочайшую латентность этих преступлений, то зарегистрированные показатели о них необходимо увеличить во много раз. Осуждаются, как правило, «рядовые»взяточники. Так в 2001 г. в стране выявлено лишь 1364 человека, получившихвзятку, и только 225 из них вмененосовершениеэтого деяния при квалифицирующих обстоятельствах или они занимали ответственноедолжностноеположение, либо вымогали взятку или получили взятку в крупном размере. Между тем, уровень теоретической разработки проблемы борьбы со взяточничеством признать удовлетворительным нельзя. Тема не получила достаточного освещения ни в монографической литературе, ни в диссертационных исследованиях. Методика раскрытия ирасследованияпреступлений, предусмотренных ст. 290 — получение взятки, ст. 291 — дача взятки и ст. 304 - провокация взятки либо коммерческогоподлога, предусмотренных Уголовным кодексом России, исследованию почти не подвергалась, что порождает трудности для расследования соответствующих уголовных дел. В связи с этим требуется скрупулезный анализ имеющихся теоретических разработок, практики раскрытия и расследования взяточничества с целью совершенствования этой деятельности на всех ее этапах, особенно, на первоначальном, и оптимизации взаимодействия следователей и оперативных работников при решении вопросов о возбуждении уголовных дел.
Многие аспекты расследования взяточничества пока еще недостаточно исследованы, во-первых, потому, что сформулированные и предложенные практике выводы и рекомендации относятся к деятельности по раскрытию ирасследованиювзяточничества более или менее отдаленного прошлого, что затрудняет их применение на современном этапе функционирования органов расследования; во-вторых, в связи с изменением уголовного иуголовнопроцессуальногозаконодательства; в-третьих, в связи с существенными изменениями, происходящими в последние годы в динамике и структуре преступности.
Взяточничество обладает рядом специфических черт, характеризующих не только способы, предмет взяток, но и личностные качества взяткополучателей и взяткодателей, местасовершенияпреступлений. Помимо этого, латентность взяточничества, его проникновение в «высшие эшелоны» власти обусловливают необходимость дальнейшего совершенствования средств и методов выявления, раскрытия, расследования и профилактики этого вида преступлений, резкого улучшения такой деятельности органов расследования.
Угроза национальной безопасности, исходящая от взяточничества, требует консолидации усилий как ученых, так иправоохранительныхорганов. В таком соединении наука должна предложить для практической деятельности наиболее эффективные способы борьбы с этимдеянием.
Таким образом, повышенная социальная опасность взяточничества, недостаточная разработанность методики и сложность его раскрытия и расследования предопределяет актуальность темы исследования, а так же ее выбор, план исследования и практическую его значимость.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа научных положений и современной практики раскрытия и расследования взяточничества, разработать предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности следственных и оперативно-розыскных подразделений по раскрытию и расследованию этого видапреступныхдеяний. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
• изучить исторические и социальные аспекты взяточничества и борьбы с ним;
• проанализировать современное состояние борьбы с взяточничеством и дать характеристику этого вида преступлений;
• определить уголовно-правовые признаки, выявить и рассмотреть элементыкриминалистическойхарактеристики взяточничества;
• определить специфику взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений до и при возбуждении уголовных дел;
• показать особенности возбуждения уголовных дел и организации первоначального этапа расследования;
• обобщить и проанализировать современнуюправоприменительнуюпрактику по делам о взяточничестве и, с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для сотрудников органов расследования по вопросам совершенствования деятельности поизобличениювзяточников;
• определить возможности и объем использования специальных познаний, необходимых для обеспечения успеха врасследованиивзяточничества;
• предложить меры профилактики взяточничества, основанных на материалах его расследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являетсяправоприменительнаяпрактика выявления и расследования фактов взяточничества.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности возникающие в процессе деятельности по раскрытию, расследованию и профилактике этих преступлений.
Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использования (наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания), системного подхода к изучению различных процессуально-криминалистических понятий и других частных методов, применяемых вюриспруденции(формально-логического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).
В качестве основных нормативных источников для обоснования выводов и рекомендаций использованы основополагающие положенияКонституцииРоссийской Федерации, действовавшие ранее и действующие в настоящее время законы и иные нормативно-правовые акты, в том числе, относящиеся кдолжностнымпреступлениям и взяточничеству.
Эмпирическую базу исследования составили: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором изучения 120 уголовных дел по специально разработанной программе, анкетировано 112 следователей прокуратуры и органов внутренних дел, 140 сотрудников оперативно-розыскных и иных подразделений. Использовались так же данные научных разработок других авторов, материалыГИЦМВД России и ИЦУВД(ГУВД) отдельных регионов о состоянии и тенденциях борьбы с взяточничеством. В определенной мере автор использовал и свой личный опытследственнойработы.
Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие его новизну и выносимые на защиту, сводятся к следующему:
1. Положения, отражающие генезис взяточничества (мздоимства) и меры борьбы с ним в России в дореволюционное и более позднее время;
2. Выводы и положения о современном состоянии и характеристике взяточничества;
3. Уточненнаякриминалистическаяхарактеристика взяточничества, ее место и практическое значение в разработке отдельных положений методики расследования взяточничества;
4. Особенности взаимодействия следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений при проверке информации о взяточничестве на первоначальном и последующих этапах предварительного расследования;
5. Выводы соискателя и положения, разработанные им, направленные на совершенствование и оптимизацию работы следователя и оперативных работников по раскрытию и расследованию уголовных дел о взяточничестве;
6. Положения по активному использованию при раскрытии преступлений иизобличениивзяточников специальных познаний, криминалистической и специальной техники, а также компьютерных технологий;
7. Выявленные и сформулированные автором обстоятельства, способствующиесовершениювзяточничества, и меры по их устранению, принимаемыеследователемили органом дознания, как в порядке общей профилактики преступлений, так и по отдельным уголовнымделам.
Научная обоснованность и достоверность диссертационного исследования обеспечиваются концептуальными положениями теории уголовного процесса икриминалистики, апробированными следственной практикой, репрезентативностью результатов эмпирических данных, полученных в ходе проведения социологических исследований.
Изучены и проанализированы нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства России; нормативные акты прокуратуры и МВД страны; аналитические материалы, относящиеся к исследуемым проблемам; соответствующая отечественная и зарубежная литература; материалы следственной практики, научно-практических конференций,законодательныеакты царской, советской и современной России по вопросам борьбы смздоимством- взяточничеством.
При подготовке диссертации использованы труды ученых в области уголовного права и уголовного процесса, криминалистики, науки управления икриминологии, теории оперативно-розыскной деятельности и других областей знания. К ним, в первую очередь, надо отнести работы P.C.Белкина,
B.М.Быкова, А.И. Винберга, P.P. Галиакбарова, А.Ф.Волынского, А.И. Долговой, В.А. Жбанкова, A.A.Закатова, Г.Г. Зуйкова, JI.M. Карнеевой, З.И.Кирсанова, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, A.M.Ларина, Г.М. Миньковско-го, С.Л. Сибирякова, Б.П.Смагоринского, В.В. Степанова, М.С. Строговича, А.П.Резвана, В.Т. Томина, Г.А. Туманова, М.П. Хилобока, B.C.Шадрина,
C.А.Шейфера, М.А. Шматова, Я.М. Яковлева и др.
Учебные пособия, посвященные расследованию взяточничества, подготовлены М.П. Хилобоком (Расследованиевзяточничества, М., 1963г.), Д.Е.Лебиным(Предотвращение и раскрытие взяточничества, М., 1964г.), В.В.Степановым(Расследование взяточничества, Саратов, 1966г.), Ш.Г.Палиашвили(Расследование взяточничества, Тбилиси, 1972г.), А.Н.Ларьковым(Расследование и предупреждение взяточничества, М., 1983г.), В.В.Осиными В.Н. Константиновым (Расследование дел о взяточничестве, М., 1991г.), A.C. Джандчери (Расследование взяточничества, СПб., 1996г.).
Нисколько не умаляя достоинства проведенных другими учеными исследований, направленных на изучение правовых,криминалистических, криминологических и иных проблем, отметим, что их явно недостаточно. Кроме того, принципиально важно то, что все ранее проведенные исследования проблем выявления, раскрытия и расследования взяточничества относились, как правило, к периоду действия старых, ныне не действующих Уголовного и Уголовно-процессуальногокодексов, при отсутствии законов «Омилиции», «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», другихзаконодательныхактов.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в определении приоритетных направлений борьбы с взяточничеством, в уточнении криминалистической характеристики этого преступления, определении особенностейдоследственнойпроверки, действий в момент возбуждения уголовного дела, на начальном и последующем этапах его расследования. Новизна и значимость проведенной разработки заключается также в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории преступлений, в уточнении отдельных положений в методике расследования взяточничества, включающих в себя исходныеследственныеситуации и алгоритм действий следователя и оперативных работников, источники по улучшениюкриминалистическизначимой информации, особенности ее использования в ходе следственных действий и тактических операций.
Комплексный подход к исследованию темы позволил разработать обоснованные рекомендации по выявлению, раскрытию и расследованию взяточничества, оценить различные следственные ситуации и адекватные им следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Отдельные положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы при совершенствовании уголовного, уголовно-процессуального,административногозаконодательства, а также ведомственных нормативных актов. Некоторые результаты проведенного исследования могут быть полезными дляправоприменителя, в частности, для практической деятельности органов расследования.
Материалы исследования могут представлять ценность при продолжении научных разработок проблем борьбы с взяточничеством, а также в учебном процессе на различных уровнях подготовки и специализации следователей и оперативных работников, ведущих борьбу с этимипреступлениями.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения научной разработки изложены автором в научныхстатьях. Кроме того, соискатель с результатами проведенных исследований выступал с докладами по теме «Использование видео-,звукозаписина предварительном следствии» на научно-практической конференции, проведённой СевероКавказской академией государственной службы в г. Ростов-на-Дону в 2002 г.; научно-практической конференции молодых учёных Северо-Кавказской академии государственной службы в 2003 г. по теме «Взяточничество в сфере управления - проблема государственного строительства»; конференции «Дни науки», проходившей в Пятигорском государственном технологическом университете в 2003 г. по теме «Использование видеозаписи при расследовании фактов взяточничества».
Результаты исследований докладывались на заседаниях кафедры информационных технологий и естественно-гуманитарных дисциплин Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии в г. Пятигорске и кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России, на семинарах и совещаниях следователей и сотрудников оперативно-розыскных подразделений УВД.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (акт от 01.03.2004 г.), а также в практической деятельности подразделений прокуратуры Ставропольского края (акт прокуратуры г. Ессентуки от 27.01.2004г.; акт прокуратуры Ставропольского края от 20.02.2004г.).
Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хачатурян, Тигран Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.Взяточничествопредставляет собой опасную и достаточно распространенную формукоррупции. Совершение этих преступлений не только нарушает нормальную деятельность властных и управленческих структур, но и серьёзнейшим образом подрывает их престиж, создает у значительного числа людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое за счетподкупадолжностных лиц, в том числе, занимающих государственные должности.
Повышенная общественная опасность получениявзяткисостоит в том, что онопосягаетна интересы государственной службы и службы в органах местногосамоуправления, дискредитирует их деятельность и подрывает авторитет в глазах населения. Получениедолжностнымлицом взятки негативно сказывается на престиже государственной власти и лишает тем самым государство уваженияграждан. Получение взятки состоит не только в нарушении норм закона, но и разрушает всю правовую систему государства. Взяточничество связано спосягательствомна права и законные интересы граждан и организаций. Оно зачастую сопровождаетсясовершениеминых преступлений.
Необходимо признать, однако, что хотя взяточничество одно из наиболее трудно раскрываемыхпреступлений, своевременное, хорошо организованное расследование уголовных дел овзяточничествемогло бы позволить повысить эффективность и результативность борьбы с ним. К основным условиям успешногорасследованияуголовных дел о взяточничестве следует отнести своевременность проведения необходимых и, прежде всего, неотложныхследственныхдействий. Для обнаружения следовпреступления, а также иных доказательств поделуважно знать мотивы егосовершения, эмоциональное состояние и интеллектуальный уровеньпреступника. Это поможет эффективнее осуществлятьрасследованиедел о взяточничестве, а значит и повысить авторитет государственной власти в глазах населения, укрепить веру народа в Закон и, в конечном счете, привести к уменьшению количествадолжностныхпреступлений, в том числевзяточничества.
В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам, на основе которых сформировал предложения по оптимизации борьбы свзяточничеством.
1. Борьба с взяточничеством в России на протяжении веков велась весьма активно. Об этом свидетельствуютУказыимператора Петра I, императриц Елизаветы Петровны и Екатерины II, императора Александра II. Государственная служба в любом обществе издавна считалась средством обогащения за счетзлоупотреблениямслужебным положением как источника наживы, проявляемого в завуалированных формах, одной из которых — самой опасной — является получение взятки.
К началу второй половины XIX в. основным законом, определяющимнаказуемостьразличного вида преступлений, былоУложениео наказаниях (1845 г.). Оно содержало раздел «Опреступленияхи проступках по службе государственной и общественной», включающий главу 6 «Омздоимствеи лихоимстве». Однако количество этих преступлений всё возрастает. Несмотря на их большуюлатентность, в 1998 г. их было зарегистрировано 5087, а в 2001 г. - более 8000. Эти преступления имеют твердую и опасную тенденцию к увеличению, а поэтому активизация научно-исследовательской работы по изучению проблем взяточничества и оптимизации борьбы с ним — актуализируется с каждым днем.
2. В связи с постоянным ростом взяточничества, совершенствуется уголовное законодательство в части борьбы с ним с помощью уголовныхзапретов. В 1996 г. с этой целью был принят новый УголовныйКодексРоссийской Федерации, в котором окончательно сформировано понятиедолжностноголица, которое пока в серьезных изменениях не нуждается (приложение к ст. 285 УК).
Однако целевых и глубоких научных исследований с учетом нового законодательства пока мало, хотя в этом есть настоятельная практическая и научная потребность. Нуждаются в глубочайшем изучениикриминалистическиеи оперативно-розыскные проблемы, нацеленные на поиск оптимальных путей борьбы со взяточничеством.
3. Имеется насущная необходимость глубокого исследованиикриминалистическойхарактеристики взяточничества. Её структура (элементы) являются основой методики раскрытия и расследования данного вида преступлений. Автор полагает, что в довольно подробном описании криминалистической характеристики, она состоит из следующих элементов:
- материальных следов преступления;
- способов совершения исокрытиявзяточничества;
- места и времени дачи-получения взятки;
- механизма совершения преступления;
- обстановки совершения взяточничества;
- предметапреступногопосягательства;
- целей и мотивов совершения преступления;
- личности субъектов взяточничества;
- личностипотерпевшего;
- обстоятельств, способствующихсовершениювзяточничества.
4.Криминалистическаяхарактеристика взяточничества позволяет прогнозировать те действия, которые необходимо осуществить для раскрытия преступления. Учитывая сложившуюся ситуацию, она влияет на выбор того или иного направления расследования, т.к. является своеобразным трафаретом действий, особенно, на первоначальном этапе, программой деятельностиследователяпо раскрытию и расследованию преступления, поскольку в преступлениях определенного вида неизбежна повторяемость отдельных признаков (например, в подготовке, способе совершения и маскировки преступления), их типичность. С этих позиций важнейшими для расследования взяточничества являются следующие элементы криминалистической характеристики:
- предмет преступногопосягательства;
- сведения о личности субъекта преступления -взяткополучателяи взяткодателя;
- специфика места, условий и обстановки совершения преступления;
- способ совершения преступления и типичные для него следы. .
5. Методика и способы выявления взяточничества идоследственнаяпроверка первичных материалов обусловлены сложившейся ситуацией. Все они связаны с быстротой проведения необходимых в том или ином конкретном случае оперативно-поисковых мероприятий, степеньюконспирацииих осуществления, скрупулезностью, полнотой и аргументированностью фиксации большинства имеющих значение для выявления (а затем — и расследования) фактов и обстоятельств даже приявкес повинной субъектов взяточничества. Материалы оперативных работников должны быть объективными и достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Для фиксациипреступныхдействий во взяточничестве особенно оправдан метод скрытого наблюдения, позволяющий оперативнозакреплятьотдельные эпизоды преступной деятельности тех или иных лиц — фактов встречи и передачи предметов взятки, фактов выполнениявзяткодателем, взяткополучателем или их сообщниками определенных действий и т.д.
Конечная цельдоследственнойпроверки — оценка признаков взяточничества, т.е. установление достаточных данных для возбуждения уголовного дела либоудостоверения, что данного преступления не было. Диссертант считает, что эту цель должны знать все оперативные работники Службы по борьбе с экономическими и налоговымипреступлениями, но пока это знают далеко не все и далеко не всегда.
6. Соискатель определил основания возбуждения уголовных дел о взяточничестве и модели первоначального этапа расследования, в зависимости от сложившихся ситуаций. Типичными первоначальнымиследственнымидействиями по этой категории уголовных дел могут быть:допросзаявителя; свидетелей, которые известны к этому времени;задержаниевзяточников с поличным; обыски; наложениеарестана имущество, если оно совпало собыском; осмотр документов, предметов взятки, вещественныхдоказательств, и их выемка; осмотр местапроисшествия; допрос подозреваемых. Соискатель предложил тактику их производства с учетом сложившейся к этому моменту ситуации. Здесь автор исходил из известного положения о том, что практически в любой ситуации в том или ином виде возможен алгоритм проверочной иследственнойдеятельности на базе выявленных следов и признаковпреступнойдеятельности, предположительной модели механизма преступления.
В диссертации предложены тактические приемы выполнения тех следственных действий, которые чаще всего выполняются на первоначальном этапе расследования фактов взяточничества.
7. На основе проведенного исследования, автор пришел к выводу, что на последующем этапе расследования взяточничества, чаще всего, необходимо выяснить:
- обстоятельства передачи взяткидолжностномулицу, субъектом, заинтересованным в выполнении или невыполнении определенныхслужебныхдействий;
- выполнение должностным лицом завзяткуопределенного действия (бездействия) в интересахвзяткодателя;
- обстоятельства,отягчающиевину участников преступления или освобождающих их от уголовной ответственности;
- обстоятельства, способствующиевзяточничеству;
- характер и размер ущерба,причиненногопреступлением.
В связи с отмеченным, последний этап расследования уголовных дел о взяточничестве чаще всего включает в себя производство таких следственных действий: допрос участников взяточничества (как ранее, так и позднее установленных); очные ставки; проверка показаний на месте;судебныеэкспертизы; следственный эксперимент; предъявление дляопознаниялюдей и предметов.
8. Поделамо взяточничестве довольно часто, как до их возбуждения, так и в ходе предварительной проверки первоначальных сведений о взяточничестве, используются специальные познаниясведущихлиц и средства оперативной и криминалистической техники. Для их применения создана правовая основа, но, все-таки, главное - это суметь полно и объективно зафиксировать использование техники и познаний специалистов с тем, чтобы, полученные с их помощью данные могли привести к получению (или дополнительной аргументации) новых доказательств.
Особое значение автор придает нанесению на предмет взятки (при проведении оперативных мероприятий) меток, которые можно обнаружить как при непосредственном контакте с ним, так и на довольно значительном расстоянии. В диссертации изложен порядокнегласногоиспользования средств магнитной и видеозаписи: автор считает, что эти средства наиболее безупречны подоказательственнойзначимости, ибо в них заложены минимальные субъективные свойства.
9. В результате проведенного исследования автор определил и сформулировал наиболее типичные обстоятельства, способствующие совершению взяточничества. Факторами, обусловливающими появление выделенных обстоятельств и распространение взяточничества, являются: недостаточно четкий контроль инадзорвышестоящих и проверяющих органов за деятельностью подчиненных должностных лиц; низкий уровень руководства ими; обособленность отдельных служащих и подразделений; аккумулирование служебных функций одним служащим, позволяющее ему рассматривать часть вопросовединолично, без участия других работников; большаясвобода«усмотрений» при принятии решений; широкиеполномочиядолжностного лица при полном отсутствиикомпетентногоконтроля; отсутствие «прозрачности» деятельности должностных лиц; низкий уровень их профессиональной подготовки; отсутствие мероприятий по повышению профессионального мастерства сотрудников; отсутствие мероприятий, направляемых на повышение квалификации работников; отсутствие модельных стандартов поведения должностных лиц.
Профилактика взяточничества -процессуальнаяобязанность следователя. Диссертант, определив причины и условия, способствовавшие взяточничеству, изложил возможные меры по их устранению, а также по контролю за реализацией предложений следователя в соответствующих организациях, учреждениях и предприятиях. Он выделил превентивные меры, которыеобязаныосуществлять сотрудники органа дознания, показал возможности средств массовой информации в профилактике рассматриваемых преступлений.
Автор надеется, что его выводы и основанные на них рекомендации помогут успешнее организовать деятельность по выявлению,расследованиюи профилактике взяточничества, что его попытка оптимизировать ее, не окажется безуспешной.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хачатурян, Тигран Борисович, 2004 год

1.Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы.
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1997. — 48с.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 1997. — 176с.
4. Уголовный кодексРСФСР. М., 1961.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1993. — 224с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2002.-512с.
7. Федеральный Закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации» от 31.07.95 // 3. России, 1995, №31.
8. Федеральный Закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.98 // 3. России, 1998, №2
9. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», М., 1995.
10. Закон Российской Федерации «Омилиции» //Рос. газета, 18.04.1991.
11. Проект Закона «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовномусудопроизводству» от 20 июля 1995 г.
12.Комментарийк УК России. М., 1997; М., 2001.
13. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РСФСР — «За получениевзяткимогут нести уголовную ответственность лишьдолжностныелица» Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1963. № 9.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 фев. 2000 г. «О судебной практике поделамо взяточничестве и коммерческомподкупе» //Рос. юстиция, 2000. № 4. С. 56-58.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР «О судебной практике по делам овзяточничестве» от 30.03.1990. -М., Спарк, 1992.
16. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о взяточничестве». —БюллетеньВерховного Суда СССР, 1990, № 3.
17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М., 1992.-111с.
18. РешениеколлегииМВД Росси от 11 августа 2000 г. №4 км «Об итогах деятельности органов внутренних дел и внутренних дел за 6 месяцев 2000 г.» (приложение к приказуМВДот 29 августа 2000 г., №905).
19. Приказ МВД России №334 от 20 июня 1996г. «Об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений»
20. Методические рекомендации для оперативных работников службыОБЭП. Н. Новгород, 1997.
21. Предварительное следствие //Сб. нормативных актов. — М., 1998. 602с.
22. Монографии, учебники, учебные пособия
23.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991. — 208с.
24.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001.-238с.
25.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. - 264с.
26.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. -М., 1973.- 120с.
27.БурдановаB.C., Быков В.М. Виктимологические аспектыкриминалистики. — Ташкент, 1981. —
28.ВасильевА.Н. Введение в курс советской криминалистики. м., 1962.-26с.
29. Взаимодействиеследователяи оперативных работников (Материалы теоретическое конференции слушателей). М., 1966. - 104с.
30.ВинбергА.И., Шавер Б.М. Криминалистика. — М., 1950. — 272с.
31.ВолженкинБ.В. Квалификация взяточничества. JL, 1984.
32.ВолженкинБ.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность завзяточничество. Ереван, 1988.
33. Вопросы взаимодействия следователя и других участниковрасследованияпреступлений // Межвузовский сб. научных трудов. — Свердловск, 1984.- 144с.
34.ГалаховаA.B. Должностные преступления. — М., 1998. —
35.ГерасимовЕ.К. Явка с повинной. М., 1980. —
36.ГерасимовЕ.К. Явка с повинной. — М., 1980.
37.ГуткинИ.М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органовдознанияв уголовном процессе. — М., 1967. — 208с.
38. Джандлери A.C. Расследованиевзяточничества. Спб., 1996.94с.
39.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971.- 198с.
40.ДрапкинЛ.Я. Практикум по расследованию взяточничества. • Свердловск, 1986.
41.ДуловA.B. Основы расследование преступлений,совершенныхдолжностными лицами. Минск, 1985.
42.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. Саратов, 1987. - 96с.
43.ЗакатовA.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999. - 152с.
44.ЗамылинЕ.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуацию Волгоград, 1998. - 72с.
45.ЗдравомысловБ.В. Должностные преступления. М., 1975.
46.КопыловИ.А., Резван А.П. Тактика производства проверки показаний на месте. Волгоград, 2000. - 24с.
47.КокоревА.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывания. Воронеж, 1995. — 272с.
48.КоломиецВ.К. Знать и активно применять законодательство оявкес повинной. Свердловск. - 1988.48.КоноваловС. И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. - Ростов/Дон, 2001.
49.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного следствия / Под ред. Т.В.Аверьяновойи P.C. Белкина. М., 1997. - 400с.
50.Криминалистика/ Под общей ред. А.И.Винберга. М., 1959. —492с.
51. Криминалистика / Отв. ред. С.А.Голунский. М., 1959. — 512с.
52. Криминалистика / Отв. ред. С.П.Митричеви М.П. Шаламов. — М., 1966.-608с.
53. Криминалистика / Под ред. P.C.Белкина. М., 1967. — 552с.
54. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина и Г.Г. Зуйкова. — М., 1968.-696с.
55. Криминалистика. Т.2 / Под ред. P.C. Белкина и Г.Г. Зуйкова. — М., 1970.-480с.
56. Криминалистика / Отв. ред. И.Ф. Крылова. Л., 1976. - 592с.
57. Криминалистика. Т.2 / Под ред. P.C. Белкина и И.М.Лузгина. — М., 1980.-508с.
58. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1980. - 496с.
59. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В.СЯ Кол-дина.-М., 1986.-512с.
60. Криминалистика / Под ред. А.Ф. Волынского. М., 1999. - 616с.
61. Криминалистика. Методика расследованияпреступленийновых видов, совершаемые организованнымипреступнымисообществами / Отв. редактор Ю.Г.Корухов. М., 1999. - 396с.
62. Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1999. — 396с.
63. Криминалистика / Отв. ред. С.П.Митричев, H.A. Селиванов, М.П. Шаламов. М., 1973. - 536с.
64. Криминалистика. Т.2 / Отв. ред. Б.П.Смагоринский. Волгоград,1994.
65. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Н. Новгород, 1995.
66.КулагинH.H., Миронов Ю.И. Организация и деятельностьследственныхи следственно-оперативных формирований. — Волгоград, 1999. — 100с.
67.КулагинH.H. Организация управления в сфере предварительного расследования. Волгоград, 1980. - 208с.
68.КулагинH.H. Структура и функция управления в системе предварительного следствия. Волгоград, 1994. - 76с.
69.КулагинH.H., Порубов H.H. Организация и тактикадопросав условиях конфликтной ситуации. — Минск, 1977. 64с.
70.КулагинH.H. и др. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995. - 60с.
71.КулагинH.H. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений.- Волгоград, 1971.
72.КулагинН.И. Планирование расследование сложных многоэпизод-ных дел. Волгоград, 1976. - 64с.
73.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
74.ЛарьковА.Н. Расследование и предупреждение взяточничества. — М., 1983.
75.ЛебинД.Е. Предотвращение и раскрытие взяточничества. — М.,1964
76.ЛедащевВ.А. Общие положения криминалистической методики. — Волгоград, 1987.- 16с.
77.ЛуневВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1977.
78. Настольная книга следователя / Под общей ред. Г.Н. Сафонова. — М., 1949.-880с.
79.ОбразцовВ.А. Выявление изобличение преступника. М., 1997. —336с.
80. Организованнаяпреступность4. - М., 1998. - 280с.
81.ОсинВ.В., Константинов В.Н. Расследование дел о взяточничестве.-М., 1991.-96с.
82.ПалиашвилиШ.Г. Расследование взяточничества. Тбилиси, 1972. - 245с.
83.ПетроваА.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002. - 96с.
84. Практикум по расследованию взяточничества. — Свердловск, 1995.
85.ПреподобныйA.B. Выявление и раскрытие взяточничества,хищенийи контрабанды в сфере внешнеэкономической деятельности. Н. Новгород, 1991.86. Преступность и культура. - М., 1999. - 160с.
86. Расследование уголовных дел /Под общей ред. П.П. Михайленко. — Киев, 1966.-814с.
87.РезванА. П. Правовые икриминалистическиепроблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000. 300 с.
88.РостовщиковИ.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. — Волгоград, 1997. 192с.
89. Руководство по расследованию преступлений. — М., 1967. — 504с.
90. Руководство дляследователей/ Отв. ред. Н.В.Жогин. М., 1971. —752с.
91.СоловьевA.B., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии.-М., 1986.
92.СтепановВ.В. Расследование взяточничества. — Саратов, 1966.94.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводстваМ., 1991.- 240с.
93.ЦветковП.П. Исследование личности обвиняемого. — Л., 1973. —152с.
94. Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия // Сб. научных трудов. Волгоград, 1992. — 188с.
95.ХилобокМ.П. Расследование взяточничества. М., 1963
96.ЧувилевA.A. Взаимодействие следователя органа внутренних дел смилицией. — М., 1981. 80с.
97.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — Волгоград, 1997. 220с.
98.ШматовМ.А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно-розыскной деятельности. — Волгоград, 1999. — 148с.
99.ШумиловА.Ю. Начала уголовно-розыскного права. — М., 1998.160с.
100. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. - 416с.
101.Статьии иные научные публикации
102. Актуальные вопросысудебныхдоказательств в уголовном процессе // Соц.законность, 1965, №4. С. 43-46.
103. Актуальные проблемы теории судебныхдоказательств// Соц. законность, 1966, №2. С. 2-9.
104. Бажанов JI.C. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? // Законность, 1995, № 1.
105. Балашов А.Процессуальноеоформление взаимодействия следователей и органов дознания // Соц. законность, 1972, №8. С. 58-59.
106. Балашов А. Организация взаимодействия следователей и органов дознания // Соц. законность, 1975, №6. С. 51-52.
107. Балашов А. Взаимодействие следователей и органов дознания. // Соц. законность, 1973, №11.-С. 10-11.
108.БахаревБ.М. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1974. Вып. 3. -С. 34-47.
109. Белозеров Ю., Швецов В. Протокол важныйпроцессуальныйдокумент // Сов. милиция, 1966, №1. — С. 69-70.
110. Бирласов М. М.В. Ломоносов о праве // Соц. законность, 1965, №11.-С. 48-49.
111. Быховский И. Понятые // Соц. законность, 1972, №4. С. 44-47.
112. Быховский И., Захарченко И. Этика проведения следственных действий // Соц. законность, 1973, №11. С. 12-14; Там же, №12. - 38-39.
113. Васильев А. Проблемы методики расследования отдельных видовпреступления// Соц. законность, 1975, №4. С. 61-63.
114. Васильев А. Тактический прием основаследственнойтактики //Соц. законность, 1974, №4. - С. 44-47.
115. Васнецов А. Субъекты взяточничества //Сов.юстиция, 1984, № 18.-С. 9-12.
116. Ветрова Г. Ответственностьсвидетеляв уголовном процессе //Соц. законность, 1980, №8. С. 56.
117. Винберг А., Кочеров Г.,МиньковскийГ. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность, 1963, №3.-С. 19-28.
118.ВинбергА.И. правильно понимать требования социалистическойзаконности// Сов. милиция, 1957, №4. С. 53-57.
119.ВиноградовС. И., Платонова О. в. Средства массовой информации и культура речи / Культура речи. М., 2002. - С. 238-279.
120. Владимиров В. Правильно применять закон о взяточничестве // Сов.милиция, 1961, №7. С. 62-64.
121. Власов В.Следственныйосмотр документов // Соц. законность, 1961,№6.-С. 29-34.
122. Волженкин В. Квалификация действий лица, подстрекавшего другого датьвзятку// Соц. законность, 1969, № 9.
123. Волженкин Б.Коррупциякак социальное явление //Чистые руки. М., 1999, № 1.-С. 28-31.
124.ВолженкинБ. В. О так называемойвзятке— благодарности // Соц. Законность, 1996, № 6. С. 51.
125. Волженкин Б. в. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному законодательству второй половины XIX в.в. //Правоведение, 1991, №2.
126. Гаврилов Н. Выявление и устранение ошибок всвидетельскихпоказаниях // Соц. законность, 1984, №9. С. 46-47.
127. Галкин И., Кочетков В.Обыски выемка // Сов. милиция, 1966, №8.-С. 67-69.
128. Герасимова Е. Фиксацияявкис повинной // Сов. милиция, 1979, №6.-С. 38-39.
129.ГерасимоваЕ. К. Тактические приемы принятия явки сповинной//Проблемы предварительного следствия в уголовномсудопроизводстве. — М., 1980.-с. 108-112.
130. Геращин А. Какпроцессуальнооформить взаимодействие следователя и органа дознания? // Соц. законность, 1971, №3. С. 39-40.
131.ГлазыринФ. Изучение личности обвиняемого // Сов. милиция, 1972,№8.-С. 58-59.
132. Голинков Д. J1. Их истории борьбы совзяточничеством// Вопросы криминалистики. М., Вып. 10, 1964. С. 173-174.
133. Голинков Д. J1. Из истории борьбы со взяточничеством //Вопросы криминалистики. М., 1964, № 10.
134. Гришан Б.,ГуковскаяН. О значении правдивых показанийобвиняемого// Сов. милиция, 1957, №4. — С. 57-58.
135. Грун В. Борьба со взяточничеством // Соц. законность, 1961, №2. -С. 26-30.
136. Гусев В.Взяточник// Соц. законность, 1983, №6. С. 66-69.
137.ДаевВ. Деньги и иные ценности, нажитыепреступнымпутем, как вещественные доказательства // Соц. законность, 1976, №4. — С. 51-52.
138. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор //Соц. законность, 1991, № 2. С. 32-33.
139.ДоляА. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам //Сов. юстиция, 1993, № 3.
140. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческогоподкупа// Рос. юстиция, 1997, № 8. -С. 27.
141. Егорова Н. Взяточничество ихищения: проблемы квалификации // Рос. юстиция, 1966, № 7.
142.ЗажицкийВ. Трудности предоставления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности //Рос. юстиция, 2000, № 1.-С. 37-39.
143.КазаринаА.Х., Образцов В.А., Танасевич В.Г.Криминалистическаяхарактеристика преступлений и ее значение для методики расследования // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1978. Вып. 6. С. 25-33.
144. Каневский JT.JL.ЯблоковН.П. Некоторые вопросы системы методики расследования преступлений // Вестник Московского университета, 1982, №4.-С. 13-18.
145.КарнееваJI.M. Проблемы нормативного регулирования взаимодействия следователя и оперативных работников органов внутренних дел // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1980. Вып. 10. С. 3-14.
146. Карнеева Л. Значение показаний обвиняемого (подозреваемого) //Сов. юстиция, 1971.- №23. С. 15-16.
147. Карнеева Л.,'Картэс И.Допрос//Сов. милиция, 1976, №4. С. 5659.
148. Кирпичников А.Криминологическоеисследование взяточничеств // Соц. законность, 1975, №12. С. 41-43.
149. Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки //Законность, 1997, № 11.
150. Коллектив В. Следствие ищет новые пути борьбы спреступностью. //Росс, юстиция, 2000, № 3. С. 6-8.
151. Корсанов Б., Любовин А. Исследование личности обвиняемого // Соц. законность, 1959, №2. С. 21-24.
152. Корнеева Л.Судебнаяэтика и тактика допроса // Сов. милиция, 1976, №4.-С. 56-59.
153.КоруховЮ. Г. Методика расследования взяточничества икоррупциив деятельности преступных структур / Криминалистика, гл. 13. — М., 1999.-С. 280-304.
154. Краткий анализ состоянияпреступностив России в 1999 году // Росс, юстиция, 2000, № 4. С. 62.
155. Кровец Г.,ГерасунА. Организация расследования хищений и взяточничества // Соц. законность, 1963, №11. С. 55-58.
156. Кувалдин В. Как русские цари боролись смздоимством//Чистые руки. M., 1999, № 1. - С. 79-81.
157.КулагинН. И. Использование звукозаписи в расследовании преступлений//Правоведение, 1975, № 1. — с. 115-119.
158.КурашвилиГ. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий (рецензия на одноименную книгу Ф.В.Глазырина) //Соц. законность, 1974, №8. С. 94-95.
159. Курашвили Г. О правдивых показанияхсвидетелейи деятельном раскаянии обвиняемого // Соц. законность, 1979, №12. С. 47-48.
160. Ларин А.Процессуальныевопросы соотношения следствия и оперативно-розыскной деятельности органов дознания // Соц. законность, 1964, №7.-С. 14-16.
161. Леви А. Тактические приемы использованиязвукозаписипри расследовании // Соц. законность, 1980, №5. — С. 49-50.
162.ЛегостаевВ.П. Некоторые вопросы общих положений оперативно-розыскной деятельности //Общество и право. Краснодар, 2003, № 2.-С. 34-35.
163. Лискин А. Умей найти тайник //Сов. милиция, 1973, №1. С. 4041.
164.ЛяпуновЮ. И. Взяточничество как антисоциальное явление и его общественная опасность //Труды Академии МВД СССР, М., 1987. С. 101106.
165. Макаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личностьвиновного// Сов. юстиция, 1968. №4. — С. 13-15.
166. Максимов С.Коррупционнаяпреступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы //Уголовное право, М., 1999, № 3.
167. Меликсетян Г. Взаимодействие следователей и работников милиции в первоначальных следственных действиях // Соц. законность, 1974, №3. -С. 55-56.
168.МиньковскийГ. М. Некоторые уголовно-правовые и процессуальные вопросы расследования дел о взяточничестве //Следственнаяпрактика. Вып. 60, 1963.
169.МудьюгинГ. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого // Соц. законность, 1961, №6. С. 29-34.
170.МурашовС. В. Только вместе, сообща //Сов. милиция, 1965, №11
171.НаташевА. Общественная опасность преступления и личностипреступника// Сов. юстиция, 1969. №4 — С. 11-12.
172. Неправильная квалификация взяточничества //Соц. законность, 1964,№7.-С. 83-84.
173.НосовA.B., Молоканов В.Н. Проблемы использования видео звукозаписи при проведении оперативно-розыскных мероприятий //Проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Тамбов, 2000.-С. 183-190.
174.ОстроумовС.С., Франк JI.B. Овиктимологиии виктимности // Советское государство и право, 1976, №4. С.74-79.
175. Орлов М. Выявление взяточничества // Соц. законность, 1976, №1. С. 60-61.
176. Петелин Б. Допрос обвиняемого о мотивах и целях преступления // Соц. законность, 1974, № 10. С. 44-45.
177. Петелин Б. Методы установления мотива и цели преступления // Правоведение, 1973, № 2. С. 64-73.
178.ПетровВ. А. Особенности уголовно-правовой оценкидеянийна стадии рассмотрения заявлений и сообщений опреступлениях//Труды Академии МВД СССР. М., 1987. С. 84-87.
179.ПичкалеваГ. и. Влияние морали на формирование отношений следователя с участниками предварительного следствия // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 101-107.
180.ПиюкА. Состязательность на стадии предварительного расследования исудебныйконтроль // Рос. юстиция, 2000, № 4. с. 37.
181.ПлаксинЮ.А. Значение изучения личности подозреваемого в Раскрытии преступления // Проблемы предварительного следствия, Волгоград, 1978. Вып. 8.— С. 137-141.
182.ПодголинЕ. Опознание по особенностям голоса и речи // Соц. зак