Уголовно-процессуальные функции милиции :Теоретические, правовые и прикладные проблемы

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Гирько, Сергей Иванович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

336

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Гирько, Сергей Иванович

Введение.
Раздел I. Исторические,теоретическиеи нормативно-правовые предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функциймилиции.
Глава 1. Исторические, теоретические и нормативно-правовые предпосылки формирования уголовно-процессуальных функций милиции.
§ 1. Зарождение и развитие уголовно-процессуальных функций милиции в первые годы Советской власти.
§ 2. Развитие уголовно-процессуальных функций милиции вУПКРСФСР 1922 и 1923 гг. и в период до реформы уголовногосудопроизводствав 1958 — 1960 гг.
§ 3.Уголовно-процессуальныефункции милиции в период с конца 50-х — начало 60-х гг. XX века и до реформированияуголовнопроцессуальногозаконодательства РСФСР.
§ 4. Модернизация уголовно-процессуальных функций милиции в связи с принятием УПК РФ.
§ 5. Теоретические предпосылки современной концепции уголовно-процессуальных функций милиции.
Раздел II. Концептуальныепроблемыреализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 2.Правовыеи теоретические проблемы стадии возбуждения уголовного дела.
§ 1. Проблемы правового регулирования первоначального этапа российского уголовного судопроизводства.
§ 2. Теоретические основы стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 3. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности милиции по рассмотрениюзаявленийи сообщений о преступлениях.
§ 1. Сущность деятельности милиции по рассмотрению сообщений опреступлениях.
§ 2. Проблема поводов для возбуждения уголовного дела.
§ 3. Теоретические и организационно-правовые вопросы приема принятия)милициейсообщений о преступлениях.
§ 4. Совершенствование регистрации и проверки милицией сообщений о преступлениях.
Глава 4. Проблемы оптимизации принятия милицией итоговых решений позаявлениями сообщениям о преступлениях.
§ 1. Общие вопросы принятия милицией решений по заявлениям (сообщениям) о преступлениях.
§ 2. Субъекты и порядок принятия решения по сообщениям о преступлениях.
§ 3. Основания для возбуждения уголовного дела.
§ 4. Отказ в возбуждении уголовного дела и передача сообщения опреступлениипо подследственности.
Раздел III. Концептуальные проблемы реализации милицией уголовно-процессуальнойфункциидознания.
Глава 5.Дознаниекак основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции.
§ 1. Понятие и сущностьдознанияв российском уголовном процессе.
§ 2. Соотношение дознания и предварительного следствия: организационно-правовой аспект.
§ 3. Соотношение дознания и оперативно-розыскной деятельности.
Глава 6. Современные проблемы производства дознания по УПК РФ.
§ 1. Проблемы смены формырасследования«с дознания на следствие» и распространения дознания на дела о «неочевидных» преступлениях.
§ 2. Производство дознания поделамо преступлениях несовершеннолетних.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальные функции милиции :Теоретические, правовые и прикладные проблемы"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства убедительно показывает, что на фоне общих проблем правового регулирования уголовногосудопроизводстваособое значение приобрели вопросы обеспечениянадлежащейзаконодательной регламентации дознания, производства органамидознаниянеотложных следственных действий, выполнения различными службамимилицииуголовно-процессуальных функций, связанных с рассмотрениемзаявленийи сообщений о преступлениях, оказанием содействияследователямпри расследовании ими уголовных дел, поддержаниемдознавателямиот имени государства обвинения в суде.
Имеются все основания для вывода, что в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации (далее —УПКРФ) в числе стоящих передмилициейодной из наиболее актуальных является проблема эффективности ее деятельности в формате реформированного уголовно-процессуального законодательства. Актуальность этой проблемы усиливается на фоне ухудшения в 2002-2003 гг. по ряду принципиальных позицийкриминогеннойобстановки в стране. В январе-декабре 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс.преступлений, что на 9,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 77 субъектах Российской Федерации, причем не раскрыто 1158,7 тыс. преступлений, что на 25,4% больше аналогичного показателя в 2002 г.1Преступностьпо-прежнему представляет серьезную угрозу внутренней безопасности Российской Федерации, оказывая крайне негативное влияние на общественно-политическое и социально-экономическое развитие государства.
1 См.: Состояниепреступностив России за январь-декабрь 2003 года. — М.:ГИЦМВД России, 2003, —С. 34.
Фактическая реализация положений УПК РФ привнесла значительные изменения в практику рассмотрения сообщений опреступлениях, дознания и предварительного следствия. Большинством ученых и практических работников органоврасследованиянеоднозначно были восприняты законодательные новеллы о получении согласияпрокурорана возбуждение уголовного дела, разграничении компетенции между органами дознания и следствия,процессуальногорежима производства дознания. В рамках проведенных в 2002-2004 гг. всероссийских научных форумов, посвященных обсуждению нового УПК, указанные уголовно-процессуальные нормы привлекли к себе повышенное внимание и вызвали острую дискуссию1.
Применение органами расследования правовыхпредписаний, сформулированных в ч. 4 ст. 146, чч. 2 и 3 ст. 150, чч. 2 и 3 ст. 223 УПК РФ, вызвало необходимость принципиальной перестройки организации расследования преступлений, существенно повлияло на конечные результаты работы органов следствия и дознания. Указанные новеллы уголовно-процессуального законодательства фактически предоставили подразделениям дознания милиции общественной безопасности возможность не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.
Данные статистического отчета «О результатах работы органов дознания» свидетельствуют, что в 2003 г. органы дознания направили вследственныеподразделения ОВД 635,6 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которым должно производитсядознание, в то время как окончено ими 445,6 тыс.
1 См.: Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол») // Гос-во и право. — 2002. — № 7. — С. 117-120; //¡тучно-практическая конференция «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ» // Гос-во и право. — 2002. — № 9. — С. 116-118; Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве: Мат-лы науч,-практ. конф. Ч. 1. — Барнаул, 2002. — С. 26-32, 49-73; Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002. — С. 120-174; Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под. ред. O.A.Галустьянаи О.И. Цоколовой. — М., 2003. — С. 3-6, 18-33, 76-95, 100-113; Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства икриминалистики: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Ч. 1. -— М., 2004. — С.3-43. уголовных дел. Из общего количества переданных органами дознания поподследственностиуголовных дел 269,7 тыс. уголовных дел, или 41,6% направлены в следственные подразделения в связи с истечением установленного законом срока расследования.
Производство дознания в соответствии с новыми уголовно-процессуальными нормами характеризуется тем, что каждое четвертое уголовное дело, принятое к производствуследователямиОВД в 2003 г., относилось к подследственности органов дознания. Формально количество уголовных дел, находившихся в производстве органов дознания, увеличилось на треть, а количество направленных в суд дел сократилось на 20,0%.
Требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц устранило участие оперативных службОВДв раскрытии преступлений, отнесенных к компетенции органов дознания. Последние по формально-юридическим причинам оказались лишенными возможности выполнять одну из своих основных задач (ст.ст. 9 и 10 Закона «О милиции») - раскрытие ирасследованиепреступлений, по делам о которых производство предварительного следствия необязательно.
Решениезаконодателяотказаться от обязательности предварительного следствия по всемделамо преступлениях несовершеннолетних инаделениедознавателей правом осуществления в полном объеме расследования также привело к существенным изменениям сложившегося в течение десятилетий порядка расследования преступлений. В уголовно-процессуальной теории даннаязаконодательнаяновелла одними учеными (С .П. Щерба, H.A.Власова) была «встречена в штыки», другими (А.П. Короткое, В.В.Николюк, И.С. Семьянова, A.B. Тимофеев) воспринята позитивно.
Что касается практической реализациипроцессуальныхнорм, разрешивших дознание по делам о преступленияхнесовершеннолетних, серьезные трудности у дознавателей возникли в связи с необходимостью передачи уголовных дел для дальнейшего расследования следователям при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному проведению дознания,избранияв отношении несовершеннолетнего подозреваемого мерыпресеченияв виде отдачи его под присмотр,задержанияи заключения под стражу в условиях сокращенного по сравнению с предварительным следствием срока дознания, выполнения требований ст. 421 УПК РФ в части установления специфических для данных уголовных дел обстоятельств
Указанные тенденции применения норм нового уголовно-процессуального закона, регламентирующихдосудебноепроизводство, возникшие серьезные проблемы в деятельности органов следствия и дознания, особенно в деятельности милиции как основном и универсальном органе дознания, нуждаются в обстоятельном, профессиональном анализе. Весьма актуальным представляется изучение позитивных и негативных последствий подобной динамики в практике уголовного судопроизводства, в том числекриминологических, социально-психологических и др.
Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, касающихся возбуждения уголовного дела, производства дознания показывает также, что они содержат противоречивые, трудно воспринимаемые и реализуемые положения. Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая и 24 июля 2002 г., от 4 июля и 8 декабря 2003 г., что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.
Таким образом, необходимость проведения исследования данных проблем продиктована радикальными изменениями уголовно-процессуального законодательства, в которомзакрепленафактически новая система правовых норм, регулирующих рассмотрение сообщений о преступлениях, производство дознания. Однако процесс создания нормативной правовой основыдосудебногопроизводства далеко не закончен. Поэтому для теории и практики уголовного судопроизводства весьма актуальны в настоящее время комплексное, всестороннее осмысление соответствующих уголовно-процессуальных новелл, анализ практики их применения, создание современного, целостного теоретического учения об уголовно-процессуальных функциях милиции как основного органа дознания, выполняющего свыше 90,0% всего объема дознания, а также разработка предложений по совершенствованию нормативного регулирования в УПК РФ и ведомственных нормативных актах вопросов возбуждения уголовных дел, порядка и организации производства дознания, разграничения компетенции между органами следствия и дознания.
Вопросы деятельности милиции в связи с рассмотрением сообщений о преступлениях, возбуждением ирасследованиемуголовных дел привлекли к себе внимание многих ученых. Заметный вклад в их исследование внесли Ю.Н.Белозеров, C.B. Бородин, H.A. Власова, P.M.Готлиб, В.Н. Григорьев, А.П. Гуляев, И.М.Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M.Донцов, В.И. Дьяченко, АЛ. Дубинский, В.И.Елесин, С.П. Ефимичев, В.И. Жулев, В.А.Иванов, 3. Ф. Коврига, А.П.Кругликов, И.Ф. Крылов, А.Я. Марков, В.А.Михайлов, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, В.М.Савицкий, М.С. Строгович, Г.П. Химиче-ва, М.А.Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е. Чугунов, М.Н.Шавшин, В.В. Шима-новский, С.П. Щерба и др. В последние годы проблемам деятельности органов дознания был посвящен также ряд кандидатских диссертаций (Г.Д. Jly-ковников, Д.В.Осипов, А.Б. Сергеев и др.).
В рамках этих научных работ сформировалась уголовно-процессуальная доктрина досудебного производства, дознания. В них обстоятельно рассмотрены многие аспекты деятельности различных служб милиции в связи с выполнениемвозложенныхна них законом задач в сфере уголовного судопроизводства. Благодаря теоретическим разработкам удалось подготовить и реализовать в уголовно-процессуальном законодательстве, ведомственных нормативных актах ряд идей и положений, которые сегодня определяют правовую и организационную стороны деятельности органов дознания, милиции.
Вместе с тем большинство монографий, статей, диссертаций по указанной проблематике отражает уголовно-процессуальное законодательство
РСФСР, которое ныне уже не действует. Кроме того, комплекс вопросов, связанных с реализацией милицией уголовно-процессуальных функций (собственно понятие уголовно-процессуальных функций милиции, их виды, содержание, проблемы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, при производстве дознания) вряд ли можно признать обстоятельно теоретически разработанными применительно к современному состоянию уголовно-процессуального законодательства.
Важной в теоретическом и практическом аспектах является и обозначеннаяСледственнымкомитетом при МВД России проблема объединения органов дознания и предварительного следствия в системеМВДРоссии.
Исключительнаяважность проблем реализации милицией уголовно-процессуальных функций при обнаружении ирасследованиипреступлений, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности, существенные недостаткизаконодательнойрегламентации дознания определяют, таким образом, актуальность темы проведенного исследования.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением милицией как основным органом дознания уголовно-процессуальных функций в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел.
Предмет исследования образуют: генезис и современное состояние нормативного регулирования реализуемых милицией уголовно-процессуальных функций; практика принятия, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, производства дознания; соответствующие теоретические положения, позиции, мнения, проблемы ведомственного, научно-методологического и нормативно-прикладного характера.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса теоретически обоснованных положений об уголовно-процессуальных функциях милиции, ее статусе, месте и роли при возбуждении уголовных дел и производстве по ним дознания, а также о целесообразности более детального и эффективного регулированиязаконодателемдеятельности милиции в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели решались следующие основные задачи:
1) изучение нормативно-правового материала о зарождении и развитии у милиции уголовно-процессуальных функций, проведение периодизации их формирования по мере становления и совершенствования в России уголовно-процессуального и смежного с ним законодательства;
2) разработка через научную доктрину функций в уголовном процессе понятия и системы уголовно-процессуальных функций милиции, их классификации;
3) исследование содержания уголовно-процессуальных функций милиции в стадии возбуждения уголовного дела;
4) анализ нормативного регулирования УПК и ведомственными актами порядка приема (принятия), регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, возбуждения и отказа в возбуждении уголовных дел, оценка его оптимальности;
5) формулирование предложений по совершенствованию законодательства, ведомственных нормативных актов в части реализации милицией уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела;
6) выявление подходов, применяемых к решению современных проблем организации и процессуального режима производства дознания милицией как основным органом дознания в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства;
7) подготовка и обоснование предложения по нормативно-прикладному воплощению теоретической модели реализации милицией уголовно-процессуальной функции дознания.
Методологическую основу исследования составили материалистический метод познания явлений и сущности объективной действительности, фундаментальные положения общей теории права,конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, административного, оперативно-розыскного и других отраслей права. Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлены с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.
Теоретическую базу диссертации составили труды по общей теории права, уголовному, уголовно-процессуальному,административномуправу, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматривались вопросы организации и производства дознания, выполнения милицией задач, связанных с выявлением и раскрытием преступлений.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовно-процессуальным, оперативно-розыскным и другим федеральным законодательством Российской Федерации,постановлениямиКонституционного Суда Российской Федерации,ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актамиправоохранительныхорганов страны. В работе также использованы основополагающие международные правовые акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 400 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами Москвы и Московской области, а также 100 уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних,расследованныхорганами дознания (милицией) ГУВД Красноярского края и Пермской области; результаты анкетирования 400дознавателей, следователей; представления Генерального прокурора РФ министру внутренних дел по фактам нарушения законодательства при регистрации, рассмотрении и разрешении органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, обзоры правоохранительных органов, ведомственные обобщения судебно-следственной практики.
При освещении ряда проблем использованы результаты исследований, проведенныхВНИИМВД России в 2002-2003гг. по вопросам применения нового уголовно-процессуального законодательства.
В процессе диссертационного исследования автор изучил многочисленные замечания и предложения различных органов государственной власти к проектамзаконодательныхактов, имеющих непосредственное отношение к теме, а также опубликованные материалыследственнойи судебной практики. Использован личный опыт работы в органах предварительного расследования, центральном аппарате МВД России.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу одной из самых дискуссионных в теории уголовного процесса. Положения УПК РФ послужили дополнительным импульсом для исследования данного феномена, поскольку в современном уголовно-процессуальном законодательстве проводится идеясостязательностиуголовного судопроизводства, с разделением его участников на стороны защиты иобвинения.
С учетом произошедших в законодательстве изменений и новейших теоретических разработок (В.А.Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю.Таричко, В.Е. Шманатова и др.) уголовно-процессуальные функции понимаются в диссертации как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства, ориентированные на разрешение задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальнымиполномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.
2. Выделив в УПК три активно действующие группы участников уголовного судопроизводства,законодательформально обозначил реализацию ими функций обвинения (уголовногопреследования), защиты и разрешения дела, что не соответствует реально существующему сегодня российскому уголовномусудопроизводству.
Органами расследования осуществляется функция расследования преступлений,прокурором— функция надзора заисполнениемзаконов в ходе расследования, а функция разрешения дела в досудебном производстве реализуется органами расследования.
3. Обладая значительным кругом прав иобязанностейв уголовном процессе, реализуя их через свои органы (службы),милицияобладает индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанных процессуальных функций и может рассматриваться как участник уголовного процесса, которому законом отведены специальные роль и назначение.
Предусмотренные законом иподзаконныминормативными правовыми актами отдельные направления деятельности милиции в области уголовного судопроизводства, принимая во внимание его многоцелевой характер, такжеправомернорассматривать в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).
4. Зарождение, становление и развитие уголовно-процессуальных функций милиции происходило в несколько этапов: первый — от февральской и Октябрьской революций 1917 г. — до принятия Уголовно-процессуальныхкодексовРСФСР 1922-1923 гг.; второй — с 1923 г. — до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; третий — конец 50-х — начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.
На начальном этапе прообразом милиции явились созданные в ряде мест, возникшие в ходе февральской революции вооруженные формирования — отряды Пролетарской милиции, Рабочей милиции, Красной гвардии.
По мере того как милиция обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу спреступностью, все более четко определялась ее компетенция в рамках уголовного судопроизводства. На нее соответствующими законами и подзаконными актами возлагалось рассмотрение и разрешение заявлений (сообщений) о преступлениях, возбуждение уголовных дел, производство расследования.
5. К моменту введения в действие нового УПК РФ законодательство и другие нормативные правовые актывозлагалина милицию осуществление разносторонних по характеру и весьма трудоемких уголовно-процессуальных функций: рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел; дознание ипротокольнаяформа досудебной подготовки материалов; производство неотложныхследственныхдействий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследования преступлений и рассмотрение уголовных дел в судах.
В ходе эволюции законодательства и организационно-структурных изменений уголовно-процессуальныеполномочиямилиции максимально приблизились к функциямполиции, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
6. Введение в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ внесло серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Фактически дознание стало проводиться только милицией общественной безопасности. По ряду составов преступлений органы дознания по объективным причинам оказались не в состоянии завершать расследование с составлениемобвинительногоакта. Предоставление дознавателям права производства расследования преступлений несовершеннолетних обусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ намилициювозложена функция поддержания обвинения всудебномзаседании по поручению прокурора, практическое осуществление которой, в силу ряда объективных причин, временноприостановлено.
7. Классификация осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций, в основу которой положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовномуделу.
С учетом этих критериев, функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.
Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер квозмещениюгражданину ущерба, причиненного общественно опаснымдеянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;
В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица,совершившегопреступление, материальных и иных следовпреступления; б) исполнение отдельных поручений и указаний прокурора,следователяи дознавателя; в) исполнениепостановленийили определений суда; г)исполнениепоручений судов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е)розыскобвиняемого по поручению суда, прокурора, следователя илидознавателяи др.
Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя прямо и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, но находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание подстражей, освобождение из-под стражи подозреваемых иобвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б)конвоированиеподозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных иподсудимых, сопровождение и охрана участников в связи с участием в производстве следственных исудебныхдействий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны местапроисшествиядо прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних,совершившихобщественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.
8. Содержание деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного процесса более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства». Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен. Данное понятие имеет под собой гносеологические корни, соответствует этимологии слов, его составляющих, оно вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Понятие «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени точно выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного процесса. Используемое законодателем для обозначения данной части досудебного производства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих вКодексеархаизмов.
9. В целях приведения понятийного аппарата, используемого в законе и ведомственных нормативных актах применительно к этапу возбуждения милицией уголовного судопроизводства, в соответствие с содержанием фактически осуществляемых ею (милицией) процессуальных действий, требуется уточнение ряда основных дефиниций. Редакция значительного числа положений действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит ряду предписаний раздела 7 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, вносит элементы дезорганизации в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.
10. Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя. Дознание является и должно оставаться основнойпроцессуальнойформой, посредством которой милиция реализует своипроцессуальныеполномочия. Дознаватель выступает основным субъектом милиции, реализующим ее процессуальные функции.
11. Понятие дознания включает обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, реализуемой ими наряду садминистративной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности. Содержанием дознания является расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия не обязательно.
12. Требует уточнения наименование совокупностиполномочиймилиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных,административных, оперативно-розыскных и некоторых другихправоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если бы дознание являлось единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».
13. Формирование стратегической линии на развитие службы дознания в системе органов внутренних дел обусловлено следующими объективными факторами:
1) принятие Закона РСФСР «О милиции», в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения - образовалась милиция общественной безопасности икриминальнаямилиция, наделенные полномочиями органов дознания. В УПК РФ это положение распространено на ОВД в целом;
2) активный рост преступности в стране, изменение не только ее количественного, но и качественного состояния, расслоение всей структуры преступности на максимальнотяжкиеее виды и «обыденные»;
3) потребность в процессуальной экономии и осознание того, что с различными по тяжести видами и фактическому составу преступлений бороться одними и теми же методами и средствами, затратными по своей сути, нельзя;
4) специализациякриминальноймилиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы стяжкимии особо тяжкими преступлениями, включая экономическую сферу;
5) динамичное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым тол

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гирько, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование теоретических, правовых, организационных и прикладных аспектов проблем реализациимилициейуголовно-процессуальных функций позволило сделать ряд теоретических выводов и предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов в частирегламентациидеятельности милиции как основного органадознания. В обобщенном виде важнейшие из них можно сформулировать следующим образом.
1. Проблема уголовно-процессуальных функций относится к числу одной из самых дискуссионных в теории уголовного процесса. НовыйУПКдал дополнительный импульс для исследования данного феномена, поскольку в современном уголовно-процессуальном законодательстве проводится идеясостязательностиуголовного судопроизводства с разделением его участников на стороны защиты иобвинения.
С учетом произошедших в законодательстве изменений и имеющихся новейших теоретических разработок (В.А.Азаров, В.П. Божьев, И.Б. Михайловская, И.Ю.Таричко, В.Е. Шманатова и др.) проблем уголовно-процессуальных функций под последними в диссертации понимаются непосредственно связанные с назначением уголовногосудопроизводстваи ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальнымиполномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов.
2. Выделив в УПК РФ три активно действующие группы участников уголовного судопроизводства,законодательформально обозначил реализацию ими функций обвинения (уголовногопреследования), защиты и разрешения дела, что не соответствует реально существующему сегодня российскому уголовномусудопроизводству.
Органамирасследованияосуществляется функция расследования преступлений,прокурором- функция надзора заисполнениемзаконов в ходе расследования, а функция разрешения дела вдосудебномпроизводстве реализуется органами расследования.
3. Обладая значительным кругом прав иобязанностейв уголовном процессе, реализуя их через свои органы (службы),милицияобладает индивидуальной правосубъектностью в рамках взаимосвязанныхпроцессуальныхфункций и может рассматриваться как участник уголовного процесса, которому законом отведены специальные роль и назначение.
Предусмотренные законом иподзаконныминормативными правовыми актами отдельные направления деятельностимилициив области уголовного судопроизводства, принимая во внимание его многоцелевой и разноаспект-ный характер, такжеправомернорассматривать в качестве уголовно-процессуальных функций иного уровня (порядка).
4. Зарождение, становление и развитие уголовно-процессуальных функций у милиции происходило в несколько этапов: первый — от февральской и Октябрьской революций 1917 г. — до принятия Уголовно-процессуальныхкодексовРСФСР 1922-1923 гг.; второй — с 1923 г. - до реформы уголовного судопроизводства 1958-1960 гг.; третий — конец 50-х — начало 60-х годов XX века — 2002 г.; четвертый — с 2002 г. по настоящее время.
На начальном этапе прообразом милиции явились созданные в ряде мест из возникших в ходе февральской революции вооруженных формирований отряды Пролетарской милиции, Рабочей милиции, Красной гвардии. По мере того как милиция обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу спреступностью, все более четко определялась ее компетенция в рамках уголовного судопроизводства. Соответствующими законами и подзаконными актами на нее возлагалось рассмотрение и разрешениезаявлений(сообщений) о преступлениях, возбуждение уголовных дел, производство расследования.
5. К моменту введения в действие в 2002 г. УПК РФ законодательством и другими нормативными правовыми актами милицией осуществлялись разносторонние по характеру и весьма трудоемкие уголовно-процессуальные функции. На нее возлагались рассмотрение заявлений и сообщений опреступлениях; принятие решений о возбуждении уголовных дел;дознаниеи протокольная форма досудебной подготовки материалов; производство неотложныхследственныхдействий по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; выполнение ряда иных обязанностей, направленных на обеспечение расследованияпреступленийи рассмотрение уголовных дел в судах.
В ходе эволюции законодательства, многочисленных организационно-структурных изменений, уголовно-процессуальныеполномочиямилиции максимально приблизились к функциямполиции, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
6. Введение в действие УПК РФ внесло серьезные коррективы в осуществляемые милицией уголовно-процессуальные функции. Дознание стало фактически проводиться только милицией общественной безопасности. По ряду составов преступлений органы дознания по объективным причинам оказались не в состоянии завершатьрасследованиес составлением обвинительного акта. Предоставлениедознавателямправа производства расследования преступленийнесовершеннолетнихобусловило возникновение ряда спорных ситуаций, которые не получили соответствующего правового регулирования в рамках нового уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК РФ намилициювозложена функция поддержания обвинения всудебномзаседании по поручению прокурора, практическое осуществление которой, в силу ряда объективных причин, временноприостановлено.
7. В основу классификации осуществляемых милицией уголовно-процессуальных функций положены характер решаемых ею в уголовном процессе задач и степень влияния на конечные результаты производства по уголовномуделу. С учетом этих критериев уголовно-процессуальные функции милиции образуют три группы: 1) основные; 2) обеспечивающие нормальный ход уголовного судопроизводства; 3) вспомогательные.
Осуществление милицией основных уголовно-процессуальных функций связано с движением уголовного дела, развитиемследственнойситуации, стадиями уголовного судопроизводства, принятием процессуальных решений. К ним относятся: а) рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по ним мер итоговых процессуальных решений; б) производство дознания поделам, по которым производство предварительного следствия необязательно; в) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия; г) принятие мер квозмещениюгражданину ущерба, причиненного общественно опаснымдеянием; д) принятие мер к устранению обстоятельств, способствовавшихсовершениюпреступления; е) поддержание обвинения в судебном заседании по уголовным делам, по которым расследование окончено в форме дознания; ж) непосредственное оказание международной правовой помощи по уголовным делам;
В число обеспечивающих нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят: а) осуществление оперативно-розыскной деятельности и принятие иных мер для раскрытия преступлений, а также обнаружения лица,совершившегопреступление, материальных и иных следовпреступления; б) исполнение отдельных поручений и указанийпрокурора, следователя и дознавателя; в)исполнениепостановлений или определений суда; г) исполнениепорученийсудов и органов расследования других государств; д) участие в качестве специалиста или эксперта по уголовным делам; е)розыскобвиняемого по поручению суда, прокурора,следователяили дознавателя и др.
Вспомогательными уголовно-процессуальными функциями милиции являются такие направления ее деятельности, в рамках которых различными службами милиции осуществляются действия, хотя впрямую и не влияющие на конечные результаты уголовного судопроизводства и движение уголовного дела, однако находящиеся с ним в непосредственной связи. К таковым относятся: а) заключение, содержание подстражей, освобождение из-под стражи подозреваемых иобвиняемых, предоставление свиданий, обеспечение производства следственных действий в местах содержания под стражей; б)конвоированиеподозреваемых и обвиняемых, этапирование арестованных иподсудимых, сопровождение и охрана участников следственных исудебныхдействий; в) содействие органам предварительного следствия и дознания при производстве следственных действий; г) организация охраны местапроисшествиядо прибытия следственно-оперативной группы; д) исполнение судебных решений о направлении несовершеннолетних,совершившихобщественно опасные деяния, в специальные учреждения и др.
8. Принятие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, в котором устанавливается ряд принципиально новых правил, касающихся начального этапа судопроизводства, обусловило критическое переосмысление уголовно-процессуальной доктрины, и, как следствие, комплексное исследование проблем возбуждения уголовного дела.
9. Анализ соответствующих нормативно-правовых положений, относящихся к вопросам приема, регистрации, рассмотрения, проверки и принятия решений позаявлениям(сообщениям) о преступлениях позволяет утверждать, что суть деятельности милиции на первоначальном этапе уголовно-процессуального производства более точно отражается понятием «возбуждение милицией уголовного судопроизводства».
Термин «возбуждение уголовного судопроизводства» исторически обусловлен, имеет под собой гносеологические корни, соответствует этимологии слов, его составляющих. Данное понятие вытекает из норм действующего уголовно-процессуального законодательства, более точно отражает его положения. Феномен «возбуждение уголовного судопроизводства» в наибольшей степени выражает назначение и суть уголовно-процессуальной деятельности на первом этапе уголовного судопроизводства, в том числе милиции.
Используемоезаконодателемдля обозначения данной частидосудебногопроизводства понятие «возбуждение уголовного дела» является одним из существующих еще вКодексеархаизмов
10. В целях приведения понятийного аппарата, используемого в законе и ведомственных нормативных актах применительно к этапу возбуждения милицией уголовного судопроизводства, в соответствие с содержанием фактически осуществляемых ею (милицией) процессуальных действий, требуется уточнение ряда основных дефиниций. Редакция значительного числа положений действующих нормативных правовых актовМВДРоссии, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит рядупредписанийраздела 7 «Возбуждение уголовного дела» УПК РФ, вносит элементы дезорганизации в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.
11. Современное правовое регулирование получения, проверки и разрешения сообщений о преступлениях неоптимально. Реализация уголовно-процессуальных функций в стадии возбуждения уголовного дела милиции как органа дознания находится под жестким воздействием многочисленных ведомственных нормативных предписаний, которые зачастую не соответствуют требованиям закона либо им противоречат.
12. Редакция значительного числа предписаний действующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих деятельность милиции на этапе возбуждения уголовного судопроизводства, противоречит основным положениям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим указанный этаппроцессуальнойдеятельности и, по существу, вносит «дезорганизацию» в работу милиции на начальном этапе судопроизводства.
13. Наряду с несогласованностью с уголовно-процессуальным законодательством процедурных правил реагирования на первоначальную информацию опреступлении, ведомственные нормативные акты не содержат должного решения и организационных вопросов. Это вызывает значительные затруднения в деятельности участников уголовного судопроизводства на его первоначальном этапе.
14. Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями: зарождением государства нового общественного строя. Дознание является и должно оставаться основной процессуальной формой, посредством которой милиция реализует своипроцессуальныеполномочия. Дознаватель выступает основным субъектом милиции, реализующим ее процессуальные функции.
15. Понятие дознания служит обобщенным наименованием уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, в том числе органов внутренних дел, которая реализуется ими наряду садминистративной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности; содержанием ее является расследование уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.
16. Требует уточнения наименование совокупностиполномочиймилиции в уголовном судопроизводстве. Милиция осуществляет свои задачи в рамках уголовно-процессуальных,административных, оперативно-розыскных и некоторых другихправоотношений. Название милиции органом дознания было бы оправдано лишь в том случае, если дознание являлось бы единственной формой реализации милицией своих полномочий. Милиция относится лишь к одному из органов, наделенных правом производства дознания. Соответственно органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, точнее именовать «органами, наделенными правом производства дознания».
17. Формирование стратегической линии на развитие службы дознания в системе органов внутренних дел обусловлено следующими объективными факторами:
1) принятие Закона о милиции, в соответствии с которым в структуре милиции произошли радикальные изменения - образовалась милиция общественной безопасности икриминальнаямилиция, наделенные полномочиями органов дознания, однако в УПК РФ это положение распространено наОВДв целом;
2) активный ростпреступностив стране, изменение не только ее количественного, но и качественного состояния, расслоение всей структуры преступности на максимальнотяжкиеее виды и «обыденные»;
3) потребность в процессуальной экономии и осознание того, что с различными по тяжести видами и фактическому составу преступлений бороться одними и теми же методами и средствами, затратными по своей сути, нельзя;
4) специализациякриминальноймилиции и следственного аппарата органов внутренних дел, их нацеленность на поиск эффективных форм борьбы стяжкимии особо тяжкими преступлениями, включая экономическую сферу;
5) динамичное изменение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которым только за последние шесть лет трижды пересматриваласьподследственностьуголовных дел, значительная часть преступлений передавалась от органов предварительного следствия МВД к органам дознания (милиции);
6) необходимость формирования в органах милиции аппарата по квалифицированному осуществлению уголовно-процессуальных полномочий, которые за последние годы не только не сократились, но значительно расширены и будут расширяться впредь.
18. Существовавшие ранее и предпринимаемые в настоящее время попытки реформирования (в сторону сужения) уголовно-процессуальных функций органов, наделенных правом производства дознания, ликвидации специализированных подразделений дознания в милиции в своей основе не имеют объективных причин.
19. Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная функции милиции являются самостоятельными, конечная проекция которых находится в сфередоказыванияпри расследовании и судебномразбирательствеуголовных дел.
Предусматривавшееся УПКРСФСРпроведение оперативно-розыскных мероприятий органом дознания с принятием 12 августа 1995 г. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», последующими изменениями и дополнениями в него стало самостоятельным направлением в работе органов внутренних дел, отличающимся от уголовно-процессуальной деятельности по правовой природе, форме, содержанию, субъектам и средствам, порядку документирования.
20.Процессуальнуюи оперативно-розыскную компетенцию следует четко разграничить. При этомдознавателюнеобходимо отдать приоритет в процессуальной деятельности: он должен качественно и квалифицированно осуществлять дознание. Основная задача оперативных служб милиции заключается в профессиональном проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Точками соприкосновения для них являются различные аспекты оперативно-розыскного сопровождения процесса дознания, когда оперативный сотрудник предоставляет попоручениюдознавателя либо инициативно процессуально корректно оформленные результаты своей деятельности, адознавательоценивает их доказательственное значение и целесообразность использования в интересах дела.
21. В милиции процессуальную функцию дознания должны выполнять преимущественно штатныедознаватели, объединенные в специализированные подразделения дознания. В настоящее время такие подразделения образованы в системе милиции общественной безопасности. В дальнейшем они должны быть укреплены и преобразованы в специализированные подразделения милиции (полиции), задачей которых станетпроцессуальнаядеятельность в интересах не только подразделений криминальной милиции, но и милиции общественной безопасности.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Гирько, Сергей Иванович, 2004 год

1.БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. — 1996. —
2. БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. — 1998. —11.
3. БюллетеньНКВДРСФСР. — 1928. — № 45 (300).
4. Бюллетень НКВДРСФСР. — 1930. — № 17.
5. Бюллетень НКВД РСФСР. — 1930. — № 36.
6.ВедомостиВерховного Совета СССР. — 195Î. — № 4. — Ст. 1.
7. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10. — Ст. 360.
8. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 30. — Ст. 1792.
9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. — № 33. — Ст. 1912.
10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16. —Ст. 503.
11. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 26. — Ст. 2399.
12. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47. — ст. 4472; 1999. — № 7. — Ст. 878.
13. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 29. — Ст. 2759.
14. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — №25. —Ст. 2964.
15. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 30. — Ст. 3605 (с последующими изменениями и дополнениями).
16. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4905.
17. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. — Ст. 4904.
18. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2000. — № 50. Ст. 4905.
19. Собрание законодательстваСССР. — 1931. — № 33. — Ст. 247.
20. Собрание законодательства СССР. — 1934. — № 36. — Ст. 283.
21. Собраниеузаконенийи распоряжений Рабоче-крестьянского правительства РСФСР (далее — СУ РСФСР). — 1917. — № 79. — Ст. 453.
22. Собрание узаконений РСФСР. — 1917. — № 4. — Ст. 50.
23. Собрание узаконений РСФСР. — 1917. — № 97. — Ст. 537.
24. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 18. — Ст. 520.
25. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 26. — Ст. 420.
26. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 55. — Ст. 608.
27. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 75. — Ст. 813.
28. Собрание узаконений РСФСР. — 1918. — № 85. — Ст. 889.
29. Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — № 13. — Ст. 132.
30. Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — №13. — Ст. 133.
31. Собрание узаконений РСФСР. — 1920. — № 79. — Ст. 371.
32. Собрание узаконений РСФСР. — 1920. — № 83. — Ст. 407.
33. Собрание узаконений РСФСР. — 1922. — № 33. — Ст. 386.
34. Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — № 7. — Ст. 106.
35. Собрание узаконений РСФСР. — 1924. — № 78. — Ст. 784.
36. Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 84. — Ст. 623.
37. Собрание узаконений РСФСР. — 1927. — № 47. — Ст. 315.
38. Собрание узаконений РСФСР. — 1929. — № 87-88. — Ст. 849.
39. Собрание узаконений РСФСР. — 1930. — № 31. — Ст. 404.
40. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Постатейный научно-практическийкомментарийколлектива ученых-правоведов под руководством В. И.Радченко, В. П. Кашепова, А. С.Михлина. — М., 2002.
41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями на 1 декабря 1938 г. Официальный текст с приложениемпостатейносистематизированных материалов. — М., 1938.
42. Проекты икомментариик законам
43. ВестникМВДРоссии. — 1999. — № 2.
44. Вестник Народного комиссариата внутренних дел. — 1918. — № 5.
45. Власть Советов. — 1923. — № 11-12.
46.ГАРФ. — Ф. 393.—Оп. 23.—Д. 106.—Л. 1-1об.
47. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 23. — Д. 16, — Лл. 49-51.
48. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 23. — Д. 64. — Лл. 12-13.
49. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 31. — Д. 341. — Лл. 46-48.
50. ГАРФ. — Ф. 393. — Оп. 37. — Д. 13, —Л. 21.
51. ГАРФ. — Ф. 393, —Оп. 6, —Д. 4, —Л. 104.
52. ГАРФ. — Ф. 393. —Оп. 6. —Д. 4.—Л. 33.
53.ГоряиновК.К., Кваила Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. — М.: Новыйюрист, 1997.
54. Действующие распоряжения помилиции. 2-е изд. — М, 1928.
55. Декреты советской власти. — Т. IV. — М., 1968.
56. ИзвестияВЦИКСоветов. — 1917. — 11 декабря.
57. Известия Московского военно-революционного комитета. — 1917. — 5 ноября.
58. Известия Московского Совета рабочих и солдатских депутатов. — 1917.— 10 декабря.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: Вводный. Сост.:ТоминВ.Т., Поляков М.П., A.C.Александров. — М., 2002.
60. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2002.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2003.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. — М., 2003.
63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М., 2003.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2002.
65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. — М., 2002.
66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. — М., 2002.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А .Я. Сухарева. — М., 2002.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. H.A.Петухова, Г.И. Загорского. 2-е изд. — М., 2002.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 1999.
70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2001.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M.Рекункова, А.К. Орлова. — М., 1975.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К.Орлова. — М., 1985.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. — М., 1999.
74.КондратовБ. П., Соловей Ю.П.,ЧерниковВ. В. Российский закон о милиции. — М.: МП «Вердикт», 1992.
75. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. —М.: Республика, 1992.
76. Нормативные акты о строительстве и деятельности советской милиции в 1917-1920 гг. — М., 1968.
77. От Временного правительства // Известия Петроградского Совета рабочих и крестьянских депутатов. — 1917. — 3 марта.
78. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных актов: В 3-х т. / Отв. ред. В.А. Васильев; сост. Т.Н.Москалькова, В.В. Черников. — М., 2001.
79.РазъяснениеГенеральной прокуратуры РФ и МВД РФ «Опроцессуальныхполномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.
80. Распоряжение МВД РФ от 10 августа 2001 г. № 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрациипреступлений».
81.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. —М., 2002.
82. Сборник основных приказов и указаний ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации. — М., 1999.
83. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель. —М., 1989.
84. Монографии истатьив сборнике, журнале
85.АбдумаджидовГ.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). — Ташкент, 1986.
86.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж, 1980.
87. Арсеньев В Д.Доказываниефактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы спреступностьюпо советскому законодательству. Иркутск, 1969.
88.АфанасьевB.C., Сергеев JI.A. Рассмотрение сообщений опреступлениях. — М., 1972.
89.БелозеровЮ.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A.Дознаниев органах милиции и его проблемы. — М., 1972.
90.БожъевВ.П. Состязательность на предварительном следствии //Законность. — 2004. — № 1.
91.БыковВ.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993.
92.ВасильевА. Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. — М., 1954.
93. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. — 2004. —2.
94.ВласоваH.A. Досудебное производство в уголовном процессе. — М., 2000.
95.ГавлоВ.К., Даровских Ю.В. К вопросу о функциях уголовного процесса // Уголовно-процессуальные икриминалистическиечтения на Алтае. Вып. 1. —Барнаул, 2001.
96.ГавриловА.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. — Ростов н/Д., 1969.
97. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Рос. юстиция. — 2003. — № 10.
98.ГавриловБ.Я. Вопросы регистрации преступлений // Юридический консультант. — 2004. — № 2.
99.ГавриловБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос.юстиция. — 2003. — № 10.
100.ГавриловБ.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. — 2000. — № 3.
101. Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. — 1917.-13(26) декабря.
102.ГалкинБ.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. — М., 1962.
103.ГерасимоваЕ.К. Явка с повинной. — М., 1980.
104.ГиръкоС.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. — 2002. — № 8.
105. Гиръко С.И. Опроцессуальномстатусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия идознания. — М., 1995.
106. Гиръко С.И.,СуздальВ.Я. Пути совершенствования деятельности специализированных подразделений дознания // Вестник МВД России. — 1997.—№5.
107.ГоловкоЛ. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. — 2002. — №5.
108.ГригорьевВ.Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебныестадии): Монография. — М., 2003.
109. Григорьев Е.Прокурорскоереагирование на укрытие преступлений от учета // Законность. — 2004. — № 1.
110.ГришинБ.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросахрасследованияуголовных дел органами милиции // Сов. гос-во и право. — 1957. — № 4.
111. Громов В. Дознание и предварительное следствие. — М., 1928.
112.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. — М., 1981.
113.ГуставГ.А., Танасевич В.Г. Признакихищенийсоциалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — Л., 1971.
114.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принципсостязательностив уголовном судопроизводстве //Правоведение. — 1974. — № 1.
115.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования: (Прошлое, настоящее, будущее). — Омск, 1998.
116.ДеришевЮ.В. Предварительное следствие: исследование илипреследование// Рос. юстиция. — 2002. — № 10.
117.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства поУПКРФ. — Омск, 2003.
118.ЕникеевР.З. Некоторые процессуальные и криминалистические аспекты участияадвоката— защитника в доказывании поделамнесовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России.—Уфа, 2003.
119.ЖогинН.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. — 1967. — № 1.
120.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.,1961.
121. Зайцев О., Абдуллаев Ф.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ // Законность. — 2002. — № 12.
122.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск,
123. Зинатуллин 3.3. УПК 2001 года и насущные проблемы уголовно-процессуальной науки // Механизм реализации норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: проблемы и пути их разрешения. — Ижевск, 2003.
124.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. — Ижевск, 2002.
125.КалъницкийВ.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. — Омск, 1993.
126.КаревД.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик // Сов. гос-во и право. — 1958. —№7.
127.КаревД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. — М.: Высшая школа, 1967.
128.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебномуУставу 1864 г. — СПб., 1867. —Т. 2.
129.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж, 1964.
130.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1971. —С. 50-57;
131.КоломеецВ.К Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.). — Екатеринбург, 1996.
132. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. — М., 2004.
133.КузнецовA.A. Преступная группа как элементкриминалистическойхарактеристики группового хулиганства // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемыправоприменительнойдеятельности. — Омск, 1989.
134. Кукушкин Ю.Явкас повинной // Человек и закон. — 1972. — № 1.
135.ЛаринA.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос-во и право. — 1978. — № 5.
136.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. — Т. 31.
137.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. — Т. 33.
138.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. — Т. 41.
139.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российскомсудопроизводстве. — Тверь, 1996.
140. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 11.
141. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т.ЗЗ.
142.МаршуновМ.Н. Постатейный комментарий к закону РФ «О милиции». — СПб.: Издательский торговый дом «Герда», 2000.
143. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. — 1989. — № 6.
144.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975.
145.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). —М., 2003.
146.МичуринаО.В. Новые аспекты