Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Батуев, Николай Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

172

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Батуев, Николай Владимирович

Введение.
Глава I. Механизмуголовно-процессуальногорегулирования.
§ 1. Понятие, сущность и структура механизмауголовнопроцессуальногорегулирования.
§ 2. Общая характеристика элементов механизма уголовнопроцессуальногорегулирования.
Глава II. Место решенийКонституционногоСуда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.
§ 1. Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ.
§ 2.РешенияКонституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования.
Глава III. Влияние решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование.
§ 1. Влияние решений Конституционного Суда РФ на правовое регулирование в области уголовногосудопроизводства.
§ 2. Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании нового уголовно-процессуального законодательства России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования"

Актуальность темы исследования. ПринятиеКонституцииРФ обусловило необходимость приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с основным законом страны. Так, Федеральным Собранием РФ неоднократно вносились изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство, — в период с января 1995 г. по декабрь 2001 г. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР претерпел изменения более тридцати раз. Итогом реформы уголовно-процессуального законодательства явилось принятие нового уголовно-процессуальногокодекса, который вступил в действие с 1 июля 2002 г. В целом ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего, на защиту прав исвободчеловека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, какверховенствоправа, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей:свободыи личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда,презумпцииневиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мерпроцессуальногопринуждения.
Между тем, на формирование ныне действующего уголовно-процессуального законодательства РФ существенное влияние оказал иКонституционныйСуд РФ, активно, по мнениюПрезидентаРФ В.В. Путина, участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства1. Сравнительный анализ положений Уголовно-процессуальный кодекс РФ и правовых позицийКонституционногоСуда РФ в сфере уголовно-процессуального регулирования показывает, что последние получили
1 Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина // Журн. росс, права. 2001. № 12. С. 4. закрепление и развитие в новом российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Оценка влияния деятельности Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовногосудопроизводстванеоднозначна. С одной стороны, результатом деятельности Конституционного Суда России по осуществлению контроля соответствия уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ стало признание отдельных положений Уголовно-процессуального кодексаРСФСРнеконституционными. В силу Конституции РФ и федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» признанныенеконституционнымиположения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утрачивали силу. Следствием этого неизбежно явились изменения в правовом регулировании российского уголовного судопроизводства. С другой стороны, правовые позиции Конституционного Суда РФ находили свое отражение в федеральных законах, вносивших изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.
Новое уголовно-процессуальное законодательство РФ кардинально изменило не только отдельные институты уголовно-процессуального права, но собственно концепцию российского уголовного процесса. Принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ поставило перед наукой уголовно-процессуального права задачу теоретического переосмысления ее основополагающих положений, их уточнения и более глубокого обоснования. При этом необходимо учитывать современные положения общей теории права как методологической основы исследований в области уголовно-процессуального права.
В связи с этим определенно возникает необходимость выяснения роли решений Конституционного Суда РФ в правовом регулировании уголовного судопроизводства, их места в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Степень разработанности темы. Влияние актов Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование и формирование действующего уголовно-процессуального законодательства РФ неоднократно освещалось в специальной юридической литературе. Некоторые аспекты темы настоящего исследования получили серьезную разработку у отдельных авторов. Среди них следует отметить Н.Г.Александрова, С.С. Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П.Божьева, Б.А. Галкина, В.М. Горшенева, П.А.Лупинскую, С.Д. Милицина, JI.C. Явича, М.С.Строговича, П.С. Элькинд и др. Эти авторы, в своем большинстве, не обозначали проблему роли и . места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования в качестве основной цели исследований, — их работы посвящены иным вопросам уголовного процесса, однако, осуществленные указанными авторами теоретические разработки отдельных аспектов механизма уголовно-процессуального регулирования: норм уголовно-процессуального права,процессуальныхфактов, уголовно-процессуальных правоотношений, комплексно позволили провести настоящее исследование.
Несколько в стороне находятся работы Л.Б.Зуся. Темой его исследований выступает механизм правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства в целом . Именно в ракурсе его работ был сформирован фундамент исследовательского поля и методологии рассмотрения решений Конституционного Суда РФ в рамках такой категории, как механизм уголовно-процессуального регулирования.
Несмотря на то, что многие аспекты настоящего исследования уже были рассмотрены в литературе, - это и позволило провести теоретический анализ, - представляется, что существует необходимость проведения
2ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис. д-ра.юрид. наук. Владивосток, 1981. комплексного теоретического исследования роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является механизм уголовно-процессуального регулирования как явление правовой действительности. Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования, уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовно-процессуальныеправоотношения, складывающиеся в результате исполнения данных решений Конституционного Суда РФ.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ роли и места решений Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования. Данная цель с необходимостью обусловила постановку следующих задач настоящего исследования:
1) рассмотрение механизма уголовно-процессуального регулирования как системы правовых средств, обеспечивающих воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства;
2) определение юридической природы решений Конституционного Суда РФ;
3) исследование решений Конституционного Суда РФ в качестве элемента механизма уголовно-процессуального регулирования;
4) ретроспективный анализ роли решений Конституционного Суда РФ в уголовно-процессуальном регулировании;
5) сравнительный анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства и положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический, логический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного познания.
В исследовании были использованы работы Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, А.Д. Бойкова, В.П.Божьева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука,
B.М.Горшенева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Л.Б.Зуся, П.А. Лупинской,
C.Д.Милицина, B.C. Нерсесянца, М.С. Строговича, П.С.Элькинд, Л.С. Явича и других специалистов в области теории государства и права, конституционного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права. Фундаментальные работы данных авторов послужили теоретической основой при формировании методологии настоящего исследования.
Нормативная база исследования. Нормативную базу настоящего исследования составляютКонституцияРФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР3 (далее -УПКРСФСР), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ), иные акты законодательства РФ.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом настоящего исследования послужилипостановленияКонституционного Суда РФ поделамо проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан и запросами судов. Также в эмпирическую базу исследования включены определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятиижалобграждан к рассмотрению либо о признании жалобгражданили запросов судов не подлежащими дальнейшему рассмотрению в связи» с принятием ранееКонституционнымСудом РФ
3 Утратил силу в большей части.постановлений, которыми аналогичные обжалуемым положения УПК РСФСР признаны неконституционными. В тексте исследования указанные акты Конституционного Суда РФ именуются решениями.
Научная новизна настоящего исследования определена, по нашему мнению, комплексным теоретическим рассмотрением роли и места решений Конституционного Суда РФ в системе правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Настоящим исследованием представлено правовое регулирование уголовного судопроизводства в его динамике, рассмотрен его механизм с учетом решений Конституционного Суда РФ как составной его части.
В настоящее время имеется диссертационное исследование Н.В. Селезнева «Конституционный Суд и уголовноесудопроизводство», посвященное проблеме влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство. Между тем, настоящее исследование имеет самостоятельное значение. Основная цель указанной работы Н.В. Селезнева - разработка теоретических основ обеспечениязаконностиуголовного судопроизводства средствами конституционного контроля и определения на их базе ведущих направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, форм и методов конституционного контроля4. Наше исследование имеет своим назначением освещение проблемы влияния деятельности Конституционного Суда РФ на уголовное судопроизводство с иной точки зрения. Если в указанной работе Н.В.Селезнев, рассматривая Конституционный Суд РФ в качествесудебногооргана конституционного контроля, исследовал влияние его деятельности на направленность и характер уголовно-процессуального регулирования, то в настоящей работе рассматриваются решения Конституционного Суда РФ как
4СелезневН.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1999.С. 5. средство, обеспечивающее воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость настоящего исследования, по нашему мнению, заключается в использовании достижений общей теории права и смежных с наукой уголовно-процессуального права специально-юридических наук для освещения решений Конституционного Суда РФ как элемента механизма уголовно-процессуального регулирования. В целом это может позволить науке уголовно-процессуального права пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания его предмета, перейти от представления уголовно-процессуального права в статике к его динамическому отображению как права в процессе его реализации.
Представление механизма уголовно-процессуального регулирования с учетом такой составляющей его части, как решения Конституционного Суда РФ, дает, по нашему мнению, возможность перейти от простой констатации факта влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное регулирование к более глубокому, теоретическому осмыслению актов Конституционного Суда РФ как правового средства, своеобразного инструмента, специфически воздействующего на правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства, их внутренней связи с другими элементами механизма уголовно-процессуального регулирования.
Положения, выносимые на защиту:
1. Решения Конституционного Суда РФ по своей юридической природе являютсяправоприменительнымиактами, принимаемыми Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционного контроля в форме конституционногоправосудия.
2. Решениями Конституционного Суда РФ устанавливаются фактынеконституционности(несоответствия Конституции РФ) норм уголовно-процессуального закона, как объективное явление, конкретное жизненное обстоятельство.
3. Решения Конституционного Суда РФ обладают свойствомпреюдициальностис особенностями, обусловленными, во-первых, спецификой конституционного судопроизводства и, во-вторых, пределами юридической силы решений Конституционного Суда РФ.
4. Решения Конституционного Суда РФ как элемент механизма уголовно-процессуального регулирования не имеют самостоятельного значения. Между тем, установленные решениями Конституционного Суда РФ факты неконституционности норм уголовно-процессуального права в совокупности спроцессуальнымии иными юридическими актами составляют уголовно-процессуальную фактическую систему механизма уголовно-процессуального регулирования.
5. В механизме уголовно-процессуального регулирования решения Конституционного Суда РФ в качестве составной части его фактической системы играют роль фактора, порождающего изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
6. Даже минимально связывая волюзаконодателяв выборе того или иного варианта правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ сыграли < конструктивную роль при формировании нового уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на теоретических семинарах и заседаниях кафедры уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисахпубличныхдокладов на двух международных научно-практических конференциях, а также основные результаты исследования апробированы в четырех опубликованных научныхстатьях.
Автором подготовлено и опубликовано учебное пособие «Решения конституционного суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования».
Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Батуев, Николай Владимирович

Заключение
Прежде, чем подводить итоги исследования, представляется необходимым отметить следующее. Несмотря на принятиеУПКРФ нормы УПК РСФСР, все так же остаются предметом вниманияКонституционногоСуда РФ. Федеральный конституционный закон «ОКонституционномСуде Российской Федерации» позволяетКонституционномуСуду РФ проверять конституционность закона, утратившего силу. Данное положение отвечает назначению Конституционного Суда РФ и основано на ч. 3 ст. 79 этого закона, предусматривающей, что решения суда в случае признаниянеконституционнымзакона, положенного в основу этого решения, подлежит пересмотру. Примером тому служат решения Конституционного Суда РФ, предметом оценкиконституционностикоторых послужили нормы прежнего УПКРСФСР. Это постановление Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 г. № 2-П «Поделуо проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьейстатьи232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобамиграждан Л.И. Батищева, Ю.А.Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева» , определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г. № ЗОО-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с запросомПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации и жалобами рядаграждан»239, определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 108-0 «Пожалобегражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение егоконституционныхправ пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской
2380фициальный сервер Конституционного Суда РФ. http://ks.rfnet.ru
239 СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 267.
Федерации»240, определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 г. № 63-0 «Опрекращениипроизводства по жалобе гражданина Хутова Хусена Борисовича на нарушение его конституционных правстатьями371 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьями 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР»241, определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 г. № 173-0 «По жалобегражданинаКоваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»242.
Подведем итоги.
В ходе исследования мы пришли к выводу, что решения Конституционного Суда РФ являютсяправоприменительнымактом, устанавливающим факт несоответствия нормативного правового акта полностью или в частиКонституцииРФ. При этом данный факт имеетпреюдициальноезначение, то есть, обязателен к принятиюправоприменителембез какой-либо дополнительной проверки.
Решение Конституционного Суда РФ имеет своим содержанием основанную на нормах права и правовой доктрине позициюсудейКонституционного Суда РФ относительно конституционности той или иной нормы уголовно-процессуального права. Само по себе соответствие или несоответствие Конституции РФ уголовно-процессуальной правовой нормы представляет собой явление объективной действительности, то есть факт, существующий независимо от того, известно ли о нем Конституционному Суду РФ. Являясьсудебныморганом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ наделенполномочиямипо разрешению дел о
240 Официальный сервер Конституционного Суда РФ. http://ks.rfnet.ru.
241 Текст определения официально опубликован не был // Информационный канал Конституционного Суда РФ. http://www.akdi.ru/ks/akdi.htm.
242 Там же. соответствии нормативных правовых актов Конституции РФ, осуществляет проверку конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретномделе. Иными словами, в полномочия Конституционного Суда РФ входит установление факта соответствия или несоответствия i уголовно-процессуального законодательства Конституции РФ. Данный факт как явление объективной действительности, конкретное жизненное обстоятельство в силу Конституции РФ и федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» порождает определенные правовые последствия, - признание нормы уголовно-процессуального права не соответствующей Конституции РФ влечет утрату данной правовой нормой ее силы.
Таким образом, решением Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство,влекущеенеприменение неконституционной нормы уголовно-процессуального права и, как следствие, возникновение, изменение илипрекращениеуголовно-процессуальных правовых отношений. Между тем, данный юридический факт обладает некоторыми особенностями.
Во-первых. В силу того, что содержанием нормы уголовно-процессуального права выступают адресованные участникам уголовногосудопроизводстваправила: поведения, обладающие в числе прочих такими свойствами, какобщеобязательностьи формальная определенность, что, в свою очередь, влечет их распространение на неопределенный круг лиц, попавших в сферу уголовного судопроизводства, и многократную применимость. Данное обстоятельство, представляется, позволяет признать, что фактнеконституционностинормы уголовно-процессуального права обязателен для неопределенного круга лиц-участников уголовного процесса и имеет значение для всех случаев применения данной уголовно-процессуальной правовой нормы.
Во-вторых, факт неконституционности нормыуголовнопроцессуальногоправа означает невозможность ее применения, а исключениенеконституционныхнорм уголовно-процессуального права из нормативной основы механизма уголовно-процессуального регулирования влечет изменение характера и направленности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. В силу этого, факт неконституционности норм уголовно-процессуального права влияет на конкретные уголовно-процессуальные отношения лишь в совокупности с другими юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений. Иными словами решение Конституционного Суда РФ в механизме уголовно-процессуального регулирования выступают не как самостоятельный элемент, а лишь в составепроцессуальнойфактической системы.
Неконституционностьтого или иного нормативного правового акта и, следовательно, невозможность применения признанного неконституционным нормативного правового акта в процессе уголовно-процессуальной деятельности - особый юридический факт, оказывающий влияние на реализацию уголовно-процессуального права, в том числе и в форме применения. Последнее обуславливает изакрепленныефедеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» качества решений Конституционного Суда РФ, не присущие правоприменительным актам, в частности,обязательность, что свидетельствует об отсутствии у юридической силы решения Конституционного Суда РФ субъективных пределов, так какКонституционныйСуд РФ, принимая решение, рассматривает исключительно вопросы права. Понимая под субъективными пределамипреюдицииопределенный круг лиц, на которых распространяется; решение суда, в отношении решений Конституционного Суда РФ, представляетсяправомернымсделать вывод, что субъективные пределы преюдиции, в данном случае, совпадают с кругом лиц, в отношении которых действует уголовно-процессуальное законодательство, иными словами практически всех лиц, находящихся на территории Российской Федерации за отдельнымиизъятиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством России.
Изложенное позволило, в свою очередь, сделать вывод, что решениями Конституционного Суда РФ опосредованно корректируется правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, следует отметить, что к оценке влияния решений Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство следует подходить дифференцировано, тем более, с позицийправоприменителя. Выше мы показали, что вмешательство Конституционного Суда РФ в сферу уголовного судопроизводства может носить как позитивный, так и негативный характер. Действительно, трудно переоценить роль Конституционного Суда РФ в процессе приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии сКонституциейРФ, в частности, в доведении состояния защищенности прав исвободчеловека и гражданина до уровня, продекларированного ст. 2 Конституции РФ. Однако не менее трудно не заметить, что решения Конституционного Суда РФ зачастую ставили правоприменителя в затруднительное положение при реализации норм уголовно-процессуального права. Нам представляется, что положительная или отрицательная оценка деятельности Конституционного Суда РФ не влияет на представление решений Конституционного Суда РФ как корректирующего начала в механизме уголовно-процессуального регулирования.
Необходимо отметить и следующее.
Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, влияют назаконодательныйпроцесс. Признавая закон неконституционным, решение Конституционного Суда РФ тем самым констатирует необходимость его исключения из системы правовых норм, действующих на момент принятия решения (негативная функция). В то же время, фиксируя факты дефектности законодательства, решения Конституционного Суда РФ содержат, как правило, определенную позицию о том, каким должен быть в данном случае подходзаконодателяк направлению и характеру правового регулирования соответствующих отношений (позитивная функция). При этом правовые позиции Конституционного Суда РФ минимально связывают законодателя в выборе того или иного варианта восполненияпробелав уголовно-процессуальном праве.
Конституционный Суд РФ в этом плане является, образно выражаясь, «санитаром». Признавая норму уголовно-процессуального праванеконституционной, Конституционный Суд РФ «указывает» на неблагополучное место правового поля и, устраняя действие неконституционных норм, «расчищает» его для законодателя и предлагает ему заполнитьпробелв нормативной основе механизма уголовно-процессуального регулирования. В конечном счете, при гармонизации деятельности всех ветвей государственной власти деятельность Конституционного Суда РФ может иметь исключительно благоприятное воздействие на правовой фундамент Российского государства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Батуев, Николай Владимирович, 2003 год

1. Нормативные и иные правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
6. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений». // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 21.06.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля.
8.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.1996 г. № 781 -II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. Ст. 5506.
9. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16.06.1998 г. № 19
10. П «Поделуо толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127КонституцииРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №25. Ст. 2304.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 г. № 6-П «По делу о проверкеконституционностистатей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи сжалобамиграждан С.С.
12. Маленкина, Р.Н.Мартыноваи С.В. Пустовалова» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 г. № 9-0 «Пожалобегражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ееконституционныхправ пунктом 2 части первойстатьи232 УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 13. Ст. 1428.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 г. № 69-0 «По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421УПКРСФСР» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24. Ст. 2657.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 15.12.2000 г. «По запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города
16. Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПКРСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №2.
17. Проект федерального закона № 96700088-2 «О нормативных правовых актах Российской Федерации», принятый Государственной Думой РФпостановлениемот 11.11.1996 г. № 778-II ГД // Справочная правовая система «Гарант».
18. Диссертации и авторефераты диссертаций
19. Гурова Т.В: Актуальные проблемы теории источников права: Дис. . канд.юрид. наук. Самара, 2000. 188 с.
20.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовногосудопроизводства(Вопросы теории): Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1981. 33 с.
21.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфереуголовного судопроизводства (Вопросы теории): Дис д-ра. юрид. наук.1. Владивосток, 1981. 412 с.
22.КотовО.Ю. Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 177 с.
23.ЛевченкоО.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и закономпрезюмируемыефакты и особенности их использования в уголовно-процессуальномдоказывании: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1994. 268 с.
24.НовиковЕ.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984. 172 с.
25.ПрохороваЕ.А. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 23 с.
26.СелезневН.В. Конституционный Суд и уголовноесудопроизводство: Дис. . док. юрид. наук. М., 1999. 245 с.
27.СилъченкоД.Ю. Применение аналогии в уголовномсудопроизводстве: Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 31 с.
28.ЯковлеваЛ.В. Источники российского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. 235 с.
29. Монографии, учебники и учебные пособия
30.АвдеенкоН.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., Издательство Ленинградского университета, 1969. 73 с.
31.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 187 е.
32. Ъ.Ъ.АлексеевС.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. I. М.: Юридическая литература, 1981. 359 с.
33.АлексеевС.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах. Т. И. М.: Юридическая литература, 1982. 359 с.
34.АлексеевС.С. Право: азбука — теория философия. Опыт комплексного исследования; М.:Статут, 1999. 712 с.
35.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах.
36. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1972. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. 396 с.
37.АлексеевС.С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2-х томах. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1973. Т. 2: Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука (правоведение). 400 с.
38.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. М.: Юридическая литература, 1971. 223 с.
39. Ъ.9.АлексеевС.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Норма-Инфра, 1999. 329 с.
40.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.
41.ВитрукН.В. Конституционное правосудие: Судебноеконституционноеправо и процесс: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. 383 с.
42.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.:Госюриздат, 1962. 255 с.
43.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1972. 259 с.
44.ГоршеневВ.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963. 167 с.
45.ГревцовЮ.И. Проблемы теории правового отношения. Д., Издательство Ленинградского университета, 1981. 83 с.
46.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: пособие для подготовки к экзаменам. М.:Юрайт, 1998. 212 с.
47. Ъ.П.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ИздательствоЛГУ, 1982.112 с.
48.ЗархинЮ.М. Деятельность Конституционного суда Российской Федерации по реализации прав человека в уголовном процессе. М.:
49. Юридический институтМВДРФ, 2000. 50 с.
50.Зинатуллин3.3. Уголовный процесс современной России: Часть общая. Курс лекций. Ижевск, 2001. С. 240.
51.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1978. 87 с.
52.ИвановС. А. Соотношение закона иподзаконногонормативного правового акта Российской Федерации: Монография. М.: Народный учитель, 2002.186 с.
53.КожевниковВ.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования // Ресурс Internet http://lawtech.agava.ru.
54.КудрявцевВ.Н., Никитинский В.И., Самощенко КС.,ГлазыринВ.В. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. 280 с.
55. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. 640 с.
56.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.
57.МилицииС.Д. Предмет правового регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, Издательство Уральского университета, 1991. 112 с.
58.НерсесянцB.C. Юриспруденция. Введение в общую теорию права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма: Инфра-М, 1998. 288 с.
59. Общая теория права: Курс лекций. / Под редакцией В.К.Бабаева. Н. Новгород, 1993. 540 с.
60.ПонятовскаяТ.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Издательство УдГУ, 1996. 231 с.
61. Правовое регулирование в социалистическом обществе: Текст лекций: Сборник. Отв. ред. С.С.Алексеев, И.Я. Дюрягин. Свердловск: СЮИ, 1986. 54с.
62. Правовое регулирование общественных отношений: Сборник статей. М.: Институт государства и права., 1976. 120 с.
63. Политико-правовые ценности: история и современность. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 254 с.
64. Применение права: вопросы истории, теории и практики / Ответственные редакторы А.И.Королев, JI.C. Явич. JL: ЛГУ, 1983. 211 с.
65. Проблемы теории государства и права: Учебник /АлексеевС.С., Дюрягин Н.Я., Исаков В.Б. и др. / Под ред.АлексееваС.С. М.: Юридическая литература, 1987. 446 с.
66. Протасов В Н. Основыобщеправовойпроцессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. 144 с.
67. Проитяков А.Д. Взаимосвязь материального ипроцессуальногоуголовного права. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета, 1997. 208 с.
68.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1962. 110 с.
69.РешетовЮ.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань,КГУ, 1980. 167 с.
70. Сборник действующих договоров,соглашенийи конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М.: Международные отношения, 1978. Выпуск XXXII. Действующие договоры,соглашенияи конвенции, вступившие в силу между 01.01. и 31.12.1976 г. 583 с.
71.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права. М.: Юридическая литература, 1995. С. 374.
72.СтроговичМ.С. Избранные труды: в 3-х томах. М.: Наука, 1990. Т 1: Проблемы общей теории права. 304 с.
73.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. М.: Наука, 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовно-процессуального права. 470 с.
74. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Ответственный редактор П.А. Лупинская. М.:Юристъ, 2000. 694 с.
75. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией К. Ф.Гуценко. М.: Зерцало, 1998. 587 с.
76. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под редакцией В.П.Божьева. М.: Спарк, 2000. 574 с.
77. Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие / Под редакцией Ю.М.Грошевого. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991. 190 с.
78. Федеральный конституционный закон «ОКонституционномСуде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996.516 с.
79.ШашеваР.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: КГУ, 1986. 101с.351 .ШикинЕ.П. Что такое право? Учебное пособие. М.:Юристь, 1996. 124 с.
80.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1963. 172 с.
81.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. 192 с.
82.ЯвичJI.C. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право. 1973. № 8. С. 26-30.
83. Явич JI.C. Право и общественные отношения. (Основные аспекты содержания и формы, советского права). М.: Юридическая литература, 1971. 152 с.
84. Статьи из журналов и газет41 .АлексеевС.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6. С. 16.
85.АнишинаВ. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российскаяюстиция. 2000. № 7. С. 11-12.
86. Антощишин Р. А.Диспозитивностьи состязательность в судопроизводстве: проблемы настоящего // Современное право. 2001. №8. С. 43-48.
87.БаглайМ. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 2-4.
88.БаландинВ.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. №6. С. 93-101.
89.БандуринС.Г., Громов Н.А. О соотношении принциповпубличностии презумпции невиновности в российском уголовном процессе // Закон и право. 2001. № 8. С. 10-12.
90.БасковВ.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 3. С. 38-46.
91.БахрахД.Н. Юридический процесс иадминистративноесудопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 6-9.
92.БелкинА. А. Рецензия на кн.:КряжковВ.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие // Правоведение. 1998. № 4. С. 202-205.
93.БобылевА.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 104-109.
94.БогдановН.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 63-65.
95. Божьев В. Научно-практическийкомментарийк ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2001. № 1. С. 68-71.
96.БожьевВ.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации. // Российская юстиция. 2000. №10. С. 9-12.
97.БойковА.Д. Опасность негативного правотворчества. Начало // Уголовное право. 2000. № 3. С. 78-83.
98. Бойков АД. Опасность негативногоправотворчества. Окончание // Уголовное право. 2000. № 4. С. 90-98.
99.БолтошевЕ.Д. К вопросу осостязательностив досудебных стадиях уголовного судопроизводства России // Российскийсудья. 2001. № 10. С. 14-17.
100.БошноС.В. Соотношение понятий источник и форма права //Юрист. 2001. № 10. С. 15-21.
101.БратусъС.Н. О связи юридической науки снормотворческойи правоприменительной деятельностью // Известия вузов. Правоведение. 1987. № 3. С. 20-27.
102.БурмагинС. Принцип состязательности в теории и в судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.
103. Васильев O.JI.Состязательностькак принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.1998 г.) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 46-57.
104.ВенгеровА.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 36-45.
105.ВедяхинВ.М., Ефремов A.M. Политическиегарантиизаконности // Правоведение. 2000. № 2. С. 69-80.
106.ВласихинВ. Какие статьи УПК признанынеконституционными? // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 68-71.
107. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. №11. С. 126-132.
108.ВырастайкинВ. «Пассивный» суд истины не установит //Законность. 2000. № 8. С. 39.
109. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24.
110.ГайворонскаяЯ.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3. С.39-45.
111.ГриненкоА.В. Источники уголовно-процессуальных принципов» // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 21-27.
112.ГуревичГ.С. Роль решений Конституционного Суда РФ в совершенствовании законодательства // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право», выпуск 1. 2001. № 8. С. 88-90.
113.ГуценкоК.Ф. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного судопроизводства // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1994. № 5. С. 38-40.
114.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальноезаконодательство и решения Конституционного суда РФ // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 45-47.
115.ЖилинГ.А. Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования // Журнал российского права. 1998. № 12 С. 45-52
116. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г.МорщаковойИ Законодательство. 1999. № 5. С. 12-15.
117.КазимирчукВ.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. № 10. С. 37-44.
118.КалининА.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С.3-10.
119.КарасевМ.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 17-24.
120.КожевниковВ.В. Толкование норм права // Юрист. 2000. №4. С. 51-59.
121. Колоколов Н. Роль судебной власти в формировании уголовно-процессуального законодательства//Юридическая газета. 2000. № 16. С. 4.
122.КолоколовН.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. № 8. С. 5-14.
123.КолосовичС.А., Кузнецов Н.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12. С. 76-82.
124.КрыловБ. С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С. 43-45.
125.КудрявцевЮ.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы (Международный научный семинар) // Государство и право. 1991. № 1.С. 132-133.
126.КуцоваЭ.Ф. Уголовный процесс России: истина исостязательность // Законодательство. 2002. № 9. С.71-77.
127.КучинМ.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации исудебныйпрецедент // Право и политика. 2000. №5. С. 6-15.
128. Лазарев Л.Исполнениерешений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.
129.ЛейстО. Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1988. № 5. С. 13-21.
130.ЛейстО.Э. Три концепции права // Советское государства и право. 1991. № 12. С. 3-11.
131.ЛенчикВ.А. Механизм действия права //Следователь. 2001. №5. С. 59-63.
132. Лисоваленко В.В.,ГришинА.И., Громов Н.А. Состязательность иравноправиесторон как. принцип уголовного судопроизводства // Следователь. 1999. № 5. С. 34-38.
133.ЛотышТ.А. Состязательность и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства впостановленияхКонституционного Суда РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 1. С. 87-96.
134.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности иравноправиясторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 102-109.
135.ЛукьяноваЕ.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. — 2000. № 12. // Справочная правовая система «Гарант».
136.ЛукьяноваЕ.Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91-95.
137.ЛукьяноваЕ.Г. Юридические факты,. опосредующиепроцессуальныеправоотношения // Право и политика. 2001. № 11. С. 14-19.
138.МитюковМ.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001.6. С. 15-24.
139. Митюков MA. Как исполняются акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3-14.
140. Наверное, изменения в Конституции возможны II Независимая газета. 2000. 31 мая.
141.НожкинаА.В. Система источников. уголовно-процессуального права и направления ее развития // Российский следователь. 2002. № 7. С. 14-20.
142.НожкинаА.В. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. С. 80-81.
143.ОвсепянЖ.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. №2: С. 205.
144.ПетровА.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический академический журнал. 2002. № 3 // http: advocat.irk.ru/aum/index.htm.
145. Петрухш И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 3. С. 72-81.
146.ПетрушевВ.А. Юридическая природа актовсудебноготолкования права // Академический юридический журнал. 2000. № 1. С. 54.// http:/advocat.irk.ru/aum/index.htm.
147.ПодольскаяН.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 6. С. 80-88.
148.ПугинскийБ.И. О норме права // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 23-33.
149.РожковаМ.А. Судебный акт как юридический факт // Законодательство. 2001. № 5. С. 69-73.
150.СмирновВ.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С.51-59.
151.СмирновВ.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. № 3. С. 58-63.
152. Соболева А. Канонытолкованияв праве // Российская юстиция. 2000. № 10. С.44-46.
153. Соколов А., Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-24.
154.СорокинВ.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / / Правоведение. 2000. № 4. С.34-45.
155. Сухинина И. Жанр и языкпостановленийКонституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 26-27.
156.ТаранА. С. Правовой механизм регулированияКонституционнымСудом РФ уголовно-процессуальных правоотношений // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 2. В 2 томах. Том 2. М.: Издательская Группа «Юрист», 2002. С. 504-513.
157.ТруновИ.Л. «О праве на защиту в новом уголовно-процессуальномкодексе» // Адвокат. 2001. № 8. С. 50.
158. Уголовно-процессуальный кодекс:судебнаяреформа 10 лет спустя // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 17-23.
159.ФранцифоровЮ.В., Белоносов В.О., Громов Н.А. Особенности правового регулирования в уголовном процессе // Следователь. 1999. № 11. С. 36-38.
160.ЧепурноваН. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 28-29.
161.ЧичкановА.Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве: (Научное сообщение) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. 1995. № 4. С. 116-122.