Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования

Краткое описание

Год:

1997

Автор научной работы:

Авдеев, Виктор Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Авдеев, Виктор Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.Эффективностьправового регулирования сроков содержанияподозреваемыхи обвиняемых под стражей щжпроизводствепредварительного расследования.
§ 1. Краткий исторический очеркправовогорегулирования сроков содержания подстражейпри производстве предварительного расследования в России.
§ 2. Понятие эффективности правовогорегулированияфоков содержания под стражей при производствепредварительногорасследования.
§ 3. Эффективность правового регулированиясроковсодержания подозреваемых под стражей при производстве предварительногорасследования.
§ 4. Эффективность правового регулирования сроковсодержанияобвиняемых под стражей при производстве предварительного расследования.
ГЛАВА 2.Процессуальныйконтроль начальника следственного отдела и органадознания, прокурорский надзор и судебный контроль как условие обеспечент эффективности 1фименения сроков содержания под стражей цм производстве предварительного расследования.
§ 1. Процессуальный контроль начальникаследственногоотдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.
§ 2.Прокурорскийнадзор в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.
§ 3.Судебныйконтроль в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования"

Актуальность теш исследмим. В соответствии сКонституциейРоссийской Федерации (ст. 22) одним из основополагающихконституционныхправ и свобод человека игражданинаявляется право на свободу и личнуюнеприкосновенность. Ограничение личной свободы гражданина, егонеприкосновенностив сфере уголовного судопроизводства возможно лишьуполномоченнымина то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, посредством применения мер уголовно-процессуальногопринуждения. В их системе особое место заюшает мерапресеченияв виде заключения подстражу. Применение данной меры представляет собой самое острое вторжение в сферу гарантированного Конституцией РФ права насвободуи личную неприкосновенность, ввиду чего уголовно-процессуальным законодательством установлен целый рядпроцессуальныхгарантий, направленных на недопущениенеобоснованногостеснения данного конституционного права. Одной из такихгарантийявляются процессуальные сроки, в течение которых допустимо содержаниеобвиняемыхпод стражей, а также особый порядок их продления.
Жесткаярегламентациясроков содержания под стражей, порядка их исчисления и продления, являясь важнейшейгарантиейохраны прав личности, одновременно побуждает к ускоренномурасследованию, так называемых, "арестантских" дел и непосредственно создает условия для эффективногопроцессуальногоконтроля, прокурорского надзора исудебногоконтроля . Что, в свою очередь, также является гарантией против возможного произвола и ошибок при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако анализ законодательства, регламентирующего сроки содержания обвиняемых подстражей, а также практики его применения свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются нерешенные проблемы. Одна из них касается предельного срока содержания под стражей.
На протяжении истории российского (включая его советский период) уголовно-процессуального законодательства неоднократно предпринимались попытки установитьзаконодательнымпутем максимально возможный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительногорасследования. Уже тот факт, чтозаконодательбыл вынужден несколько раз менять содержание норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых под стражей, свидетельствует о сложности оптимального решения. Последние новеллы такого рода появились вУПКРСФСР сравнительно недавно. Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений встатьи26,97, 133 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР" от 31 декабря 1996 годасудьямобластного, краевого и приравненных к ним судов было предоставлено право продлевать срок содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами дела до двух лет в случае, когда ознакомлениеобвиняемогои его защитника с материалами дела до истечения полуторалетнего срока содержания под стражей невозможно, а также в случае необходимости удовлетворенияходатайствуказанных лиц о дополнении предварительного следствия. Но и эти новации получили в юридической литературе критическое отношение со стороны ряда авторов (A.M.Ларина, В.М. Савицкого и др.). Практические работникиправоохранительныхоргане» также не испытывают чувства удовлетворения изменениями в законе. Так что проблема остается нерешенной и требует научной разработки.
Нельзя сказать, что в теории уголовного процесса вопросам правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования уделялось недостаточное внимание. Различные аспекты правового р егулир ования института сроков со держания под стражей в качестве меры пресечения освещались в работах В.Н.Григорьева, АЛ. Гуляева, И.М. Гупсина , ВА. Давыдова, ЛЯ. Даныпиной, ЯД. Кудинова, ИЛ.Петрухина, Ю.И. Манаева, В.М. Савицкого, ВВ. Смирнова, Ю.И.Стецовского, АЛ. Чувилева и др. Проблемам процессуальных сроков содержания обвиняемых под стражей посвящена и монография В. А. Михайлова "Процессуальныесроки содержания обвиняемых под стражей" (Москва - Тюмень, 1995).
Результаты проведенных исследований позволили сформулировать их авторам ряд научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования сроков содержания под стражей. Однако по многим дискуссионным вопросам в данных работах так и не было достигнуто единство взглядов, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи.
Некоторые положения, касающиеся сроков предварительного заключения под стражу, рассматриваются и в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации. Так, в качестве одной из основных идей данная концепция предусматривает уменьшение предельного срока содержания под стражей при производстве предварительного расследования до шести-девяти месяцев. Но при этом авторы концепции, как мы видим, сами не смогли прийти к выводу о том, каким же должен быть этот срок, шесть или девять месяцев?
Польшей предложить наиболее оптимальные вариантырегламентациисроков содержания обвиняемых иподозреваемыхпод стражей были предприняты также разработчиками всех проектов Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Их анализ показывает существенные расхождения по данному вопросу.
Таким образом, научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем, стоящих перед правовым регулированием сроков содержания под стражей, не утратила в настоящее время научное и практическое значение. В связи с предстоящим реформированием уголовно-пр оцессуального законодательства актуальность научной разработки эффективности правового регулирования данного института еще в большей мере возрастает.
Следует отметить, что исследование эффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений не является чем-то новым для науки уголовного процесса. Вопросы эффективности ряда уголовно-процессуальных институтов затрагивались в работах Л .Б. Алексеевой, АД. Бойков а, ББ. Булатова, ВН. Дьяченко, 33.Зинатуллина, ЛЛ4. Ларина, АН. Михайлова, ТГ.Морщаковой, ИЛ. Петрухина, ФЛ. Фаткуллина и др. Однако вощ>осы эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования до сих пор не рассматривались.
Исследование проблем эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей ограничено в данной работе рамками стадии предварительного расследования в связи с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает указанные сроки, порядок их исчисления и продления только применительно к данной стадии. В последнее время в юридической литературе все настойчивее ставится вопрос об установлен»! сроков содержания под стражей и при нахождении уголовного дела в суде. Попытка решения этого вопроса была предпринята и при подготовке нового УПК РФ. Поэтому в работе автор также затрагивает и указанную проблему.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи иеследояшм. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, так и с учетомзаконодательногои практического опыта дореволюционной России и бывшего СоюзаССР.
Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:
- определить понятие и дать анализ эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования;
- исследовать проблемы процессуального контроля,прокурорскогонадзора и судебного контроля за применением норм,регламентирующих сроки содержания под стражей, а также определить их роль в обеспечении эффективности указанной деятельности;
- разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованиюзаконодательнойрегламентации сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей;
- выявить наиболее распространенные ошибки органовдознания, следствия и прокуратуры в применении норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, сформулировать конкретные предложения по их устранению.
Объектом исследив—— являются общественные отношения, возникающие в сфере применения норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей при производстве предварительного расследования.
Предмет иеследовммя составляют основные теоретические разработки по проблеме процессуальных сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей,законодательныеи иные нормативные пра-ь»вовыеакты, регламентирующие рассматриваемую сферу, деятельность органов,уполномоченныхприменять меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать сроки содержания под стражей.
Методология - у^ппюса исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовногосудопроизводства.
Автором в работе использованы положенияКонституцииРоссийской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленные авторскими коллективами МинистерстваюстицииРФ, НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуруРФ и Государственно-правового управления приПрезидентеРФ (Общая часть кодекса), проект УПК РФ, одобренный в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.
При подготовке диссертации использованы разнообразные методы научного исследования: системный (системного анализа), исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эмпирической базой исследования являются материалы (касающиеся темы), имевшиеся впрокуратуреКалининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в период с 1994 по 1996 годы. При помощи разработанного автором инструментария изучено 130 уголовных дел (г. Москва, Калининградская область). Кроме того, по специально разработанной анкете было проведено интервьюирование 120следователейпрокуратуры, обучавшихся в Институте повышения квалификации руководящих кадровпрокуратурыпри Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Научим новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблемам эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения законодательства о сроках содержания под стражей, а также литературных источников последних лег по названной теме.
Применение разнообразных методов исследования позволили автору сформулировать ряд теоретических положений, в частности, понятия эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования, понятия сроков содержания под стражей.
Показана целесообразность установления предельного срока содержания под стражей в отношениинесовершеннолетнихи при рассмотрении уголовного дела в суде первойинстанции.
В диссертации по новому освещены некоторые вопросы процессуального контроля начальникаследственногоотдела и начальника органа дознания, прокурорскогонадзораи судебного контроля за применением законодательства о (роках содержания под стражей и даны предложения по совершенствованию данных институтов с учетом необходимости приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации.
В диссертации сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей, ранее не рассматривавшиеся в юридической литературе.
На заинпт вынесены следующие положения:
1. Процессуальные сроки, в течении которых допустимо содержание обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования, а также особый порядок их продления являются важнейшей гарантиейзакрепленногов Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Вместе с тем, правовое регулирование сроков содержания под стражей при производстве предверительного расследования недостаточно эффективно в силу целого ряда факторов, к которым, в частности, относится несовершенство норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления.
2. Авторское определение эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.
3. Вывод о том, что предельный срок содержания под стражей при производстве предварительного расследования (включая ознакомление с материалами оконченного следствием уголовного дела) не должен превышать двух лет.
4. Срок содержания под стражейнесовершеннолетнегообвиняемого на стадии предварительного расследования может быть ограничен девятью месяцами.
5. Срок содержанияподсудимыхпод стражей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции должен быть ограничен определенными временными рамками.
6. Правовое регулирование процессуального контроля начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорского надзора и судебного контроля за применением законодательства о фоках содержания под стражей нуждается в совершенствовании.
7. Повышению эффективности правового регулирования сроков содержания обвиняемых под стражей при производстве предварительногорасследованиеможет способствовать реализация разработанных и поддержанных автором предложений по совершенствованию законодательства о сроках содержания под стражей и деятельности по его применению.
Теоретическая значимость диссертационного исследования, состоит в научном обосновании путей повышения эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.
Практическая значимость исследования определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, направленных на совершенствование института процессуальных сроков содержания под стражей и деятельности правоохранительных органов по применению законодательства о сроках содержания под стражей. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших учебных заведенийМВДРФ при преподавании курса "Уголовный процесс".
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертации на научных конференциях, состоявшихся в Московском юридическом институте МВД РФ (апрель 1995 года, апрель 1996 года), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской высшей школемилицииМВД РФ (май 1994 года), Московском институте МВД РФ (март 1996 года), Академии МВД РФ (май 1996 года) и Белгородской высшей школе МВД РФ (июнь 1996года).
Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе Московского юридического института МВД России и Тульского факультета Московского института МВД России.
Предложения, касающиеся совершенствования регламентации сроков содержания под стражей на стадии предварительного расследования, включены в предложения и замечания по проекту УПК РФ, направленные от имени Московского юридического института МВД РФ в Экспертный совет по правовым вопросам МВД РФ.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованныхстатьях.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРоссийской Федерации и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Авдеев, Виктор Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие основные положения теоретического характера и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
1.Процессуальныесроки, в течение которых допустимо содержаниеобвиняемыхпод стражей на стадии предварительногорасследования, а также особый порядок их продления являются важнейшейгарантиейзакрепленного в ст. 22КонституцииРоссийской Федерации права насвободуи личную неприкосновенность.
2. Правовое регулирование сроков содержание подстражейпри производстве предварительного расследования недостаточно эффективно в силу целого ряда факторов, к которым, в частности, относится несовершенство норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления.
3. Под эффективностью правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования следует понимать степень достижения той конкретной цели, которая поставленазаконодателемперед нормами, регламентирующими сроки содержания под стр ажей.
4. Непосредственной целью норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, является обеспечениенедопустимостиизбыточного по продолжительности ограниченияконституционногоправа личности на свободу и личнуюнеприкосновенностьпри условии законности и обоснованности применения заключения подстражув качестве меры пресечения.
5. Предельный срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования не должен превышать двух лет. При этом последние шесть месяцев данного срока предназначаются только для ознакомления с материалами уголовного дела и удовлетворенияходатайство дополнении предварительного расследования.
6. Для максимального ускорения процедуры ознакомления с материалами группового уголовного дела, а соответственно и сокращения сроков содержания под стражей,следователюдолжно быть предоставлено право предъявлятьобвиняемомуи его защитнику материалы дела в копиях.
7. В целях усилениягарантийзаконных прав и интересовобвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо предоставить обвиняемому, егозащитникуи законному представителю право участвовать всудебномзаседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
8. Срок содержания под стражейнесовершеннолетнегообвиняемого на стадии предварительного расследования может быть ограничен девятью месяцами.
9. Обеспечению эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования могут способствовать внесение изменений и дополнений в правовое регулированиепроцессуальногоконтроля начальника следственного отдела, начальника органадознания, прокурорского надзора и судебного контроля.
10. Опыт правового регулирования рассмотрениясудьямижалоб на незаконность инеобоснованностьареста и продления срока содержания под стражей может быть использован при конструировании норм, рассчитанных на рассмотрение судьями вопроса о применении мерыпресеченияв виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
11. Срок содержанияподсудимыхпод стражей при рассмотрении уголовного дела в суде первойинстанциидолжен быть ограничен определенными временными рамками.
12. Части первую и вторую ст. 11УПКРСФСР изложить в следующей р едакции:
Никто не может быть заключен под стражу и содержаться под стражей в качестве меры пресечения, а также помещен в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрическойэкспертизыиначе как на основаниисудебногорешения, вынесенного в порядке, предусмотренном настоящимкодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнутозадержаниюна срок более 48 часов.
Суд,судьяи прокурор обязаны немедленно освободить всякогонезаконнозадержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинское учреждение, либо содержащегося под стражей свыше фока, предусмотренного законом илисудебнымприговором".
13. Часть 5 ст. 11 УПКРСФСРисключить.
14. В части второй ст. 26 УПК РСФСР исключить слова: "по указаниюпрокурора".
15. Статью 90 УПК РСФСР после слов "меры пресечения" изложить в следующей редакции: "а еслиподозреваемыйбыл задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с моментазадержания. Если в этот срокобвинениене будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется".
16. Внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 96 УПК РСФСР.
17. Статью 97 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Статья97. Сроки содержания под стражей и порядок их продления
Содержание под стражей при производстве дознания по уголовнымделамне может продолжаться более одного месяца. В случае невозможности закончитьдознаниев срок до одного месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продленсудьейрайонного суда и военного суда гарнизона до двух месяцев. Дальнейшее продление срока осуществляется по правилам, установленным частью третьей настоящейстатьи.
Содержание под стражей при производстве предварительного следствия по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. В случаеусмотренияиз обстоятельств дела возможности окончания расследования уголовного дела в месячный срок, судья районного суда и военного суда гарнизонавправеприменить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до одного месяца.
При необходимости продления срока содержания под стражейпрокурор, его заместитель, а такжеследовательили орган дознания с согласия прокурора выносятпостановление, в котором перед соответствующим судом возбуждаетсяходатайствоо продлении срока. Кпостановлениюприлагаются материалы, подтверждающие обоснованностьходатайства. Срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда и военного суда гарнизона в случае невозможности закончитьрасследованиеили ознакомление с материалами дела в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения - до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь в виду особой сложности дела судьей того же суда походатайствупрокурора субъекта Российской Федерации, Военного прокурора вида Вооруженных Сил Российской Федерации, округа группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и приравненных к нимпрокуроров, Генерального прокурора Российской Федерации или их заместителей -до двенадцати месяцев.
Продление срока содержания под стражей свыше двенадцати месяцев допускается висключительныхслучаях в отношении лиц, обвиняемых всовершениитяжких и особо тяжкихпреступлений, судьей Верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда военного округа, флота, вида и группы войск по ходатайству прокурора субъекта Российской Федерации, военного прокурора вида Вооруженных Сил Российской Федерации, округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и приравненных к ним прокуроров, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей - до восемнадцати месяцев.
В случае, когда ознакомление обвиняемого и егозащитникас материалами дела до истечения восемнадцатимесячного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и приравненные к нимпрокурорывправе не позднее пяти суток до истечения восемнадцатимесячного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьейВерховногосуда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда военного округа, флота, вида и группы войск о продлении этого срока. В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия. По указанным основаниям продление срока содержания под стражей допускается до двух лет.
Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стражейобвиняемыйподлежит немедленному освобождению.
Срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания лица в качествеподозреваемогоили заключения под стражу в порядке применения меры пресечения до направленияпрокуроромдела в суд, либо доотмененыили изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок содержания под стражей засчитывается времяпринудательногонахождения в психиатрическом или ином лечебном учреждении.
В случае повторного заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) по одному и тому жеделу, а также по соединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок содержания исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей ранее.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в срок не более 72 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании могут присутствовать и высказывать свое мнение прокурор, лицо, возбудившее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый,защитник, если он участвует вделе, и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого.
Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление направляется лицу, возбудившему ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
При возвращении судом первой,кассационнойили надзорной инстанции дела для дополнительное расследование, по которому предельный срок содержания под стражей не истек, а оснований для изменения меры пресечения нет, суд своим решением продлевает срок содержания под стражей, но не более чем на один месяц с момента поступления дела кпрокурору, осуществляющему надзор за следствием. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах установленных, частями третьей и четвертой настоящей статьи.
Порядок исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей, установленный в части одиннадцатой настоящей статьи, также применяется при отменеприговорапо вновь открывшимся обстоятельствам в отношении лица,отбывающегонаказание в виде лишениясвободы, и направлении дела на новое расследование с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.
18. Последнее предложение ч. 1 ст. 101 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированному постановлению лица, производящего дознание,следователя, прокурора или судьи, либо по мотивированному определению суда".
19. Часть вторую ст. 101 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: " Мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию, а также посудебномурешению может быть отменена или изменена лицом, производящим дознание,следователемтолько с согласия прокурора или его заместителя".
20. Часть вторую ст. 103 УПК РСФСР после слова "рабочий день" дополнить словами: "кроме случаев исчисления срока призадержании, содержании под стражей, домашнемарестеи нахождении в медицинском учреждении".
21. Внести соответствующие изменения в ст. 122УПК РСФСР.
22. Часть вторую статьи 127 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "В случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификациипреступленияи объеме обвинения, о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или опрекращениидела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своихвозражений. В этом случае прокурор илиотменяетуказание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю".
23. Дополнить ч. 1 ст. 201 УПК РСФСР предложением следующего содержания: "Допускается для ознакомления обвиняемому и его защитнику предъявлять копии материалов уголовного дела, заверенные подписью следователя.
24. Из п. 7 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР исключить слова "и содержания под стражей в качестве меры пресечения".
25. Дополнить ч. 1 ст. 211 пунктом 12 следующего содержания: "возбуждает перед судом в соответствии с настоящим Кодексом ходатайства обизбраниимер пресечения в виде заключения под стражу , домашнегоарестаи продлении сроков содержания под стражей".
26. Статью 220 (1) УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Статья 220 (1).Обжалование(опротестование) судебного решения о применении илинеприменениимеры пресечения в виде заключения под стражу.
Жалобына постановление судьи районного суда и военного суда гарнизона о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно о продлении срока содержания под стражей приносятсяобвиняемым(подозреваемым), его защитником илизаконнымпредставителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военный суд военного округа, флота, вида и группы войск непосредственно, либо через суд, вынесший решение, либо через администрацию места содержания под стражей.
Жалобы на постановлениесудьиВерховного суда республики, областного, краевого суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о продлении срока содержания под стражей приносятся указанными в части первой настоящей статьи лицами впрезидиумтого же суда непосредственно либо через администрацию места содержания под стражей. Жалобы на постановление судьи военного суда военного округа, флота, вида и группы войск о продлении срока содержания под стражей приносятся в ВоеннуюколлегиюВерховного Суда Российской Федерации непосредственно либо через администрацию места содержания под стражей.
Решение судьи об отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отказе в продлении срока содержания может бытьопротестованопрокурором в порядке, установленном частями первой и второй настоящей статьи.
Администрация места содержания под стражей по получении адресованной суду жалобыобязаназарегистрировать такую жалобу и немедленно направить ее поподсудностис уведомлением о том прокурора.
Суд по получении жалобы незамедлительноистребуету прокурора материалы, подтверждающие необходимость заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.
Прокуроробязаннаправить в суд указанные материалы в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания под стражейуведомленияо подаче жалобы либо с момента получения требования судьи о предоставлении ему материалов, подтверждающих необходимость заключения под стражу или продления срока содержания под стражей".
27. Статью 220 (2) УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "Статья 220 (2). Рассмотрение жалобы (протеста) назаконностьи обоснованность решения о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу
Рассмотрение жалобы (протеста) на законность и обоснованность применения илинеприменениязаключения под стражу в качестве меры пресечения, а равнозаконностии обоснованности продления или отказа в продлении срока содержания под стражей производитсясудебнойколлегией по уголовным делам илипрезидиумомВерховного суда республики, областного краевого суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военным судом военного округа, флота, вида и группы войск, ВоеннойколлегиейВерховного Суда Российской Федерации.
Суд проверяет законность и обоснованность заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, как правило, не позднее 72 часов со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность примененной меры пресечения.
Судебнаяпроверка законности и обоснованности применения или неприменения заключения под стражу, а равно законности и обоснованности продления (отказа в продлении) срока содержания под стражей производится в закрытом судебном заседании с участием прокурора. Поусмотрениюсуда в судебное заседание могут быть вызваны обвиняемый (подозреваемый), его защитник изаконныйпредставитель, лицо, в производстве которого находится уголовное дело.Неявкабез уважительных причин сторон, своевременноизвещенныхо дне рассмотрения жалобы (протеста), не является препятствием для судебной проверки.
В начале заседанияпредседательствующийсудья объявляет, какая жалоба (какой протест) подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права иобязанности: обосновывать поданную жалобу, участвовать в исследовании представленных материалов, давать объяснения по поводу их достоверности и достаточности и дополнительные объяснения последачипрокурором заключения, заявлять ходатайства, разъяснять данные предварительного расследования, о которых стало известно в результате ознакомления с представленными в суд материалами.
В результате судебной проверки суд выносит одно из следующих определений:
1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу иосвобождениилица из-под стражи;
2) о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;
3) об изменении меры пресечения;
4) обоставлениижалобы (протеста) без удовлетворения.
В случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, суд выносит определение об отмене меры пресечения и освобождении лица из-подстражи.
Определение суда должно быть законным и обоснованным.
Копия определения суда направляется прокурору и лицу, подавшемужалобу, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи - по месту содержания лица, заключенного под стражу, для немедленногоисполнения. При участии обвиняемого (подозреваемого) в заседании, он в указанном случае освобождается судом из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
В случаеоставленияжалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судом жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящейстатьейдопускается при каждом новом продлении срока содержания под стражей
При наличии оснований дляизбраниядругой меры пресечения суд изменяет меру пресечения - содержание под стражей. В случае изменения данной меры пресечения на залог обвиняемый (подозреваемый) остается под стражей, пока обусловленная сумма не будет фактически внесена на депозитный счет суда. После этого постановление суда обращается висполнение.
28. Дополнить статью 260 УПК РСФСР частями второй, третьей и четвертой следующего содержания:
Срок содержания под стражейподсудимогов качестве меры пресечения с момента направления дела прокурором в суд и довынесенияприговора не может превышать шести месяцев.
По делам отяжкихпреступлениях по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи, суд своим определением (постановлением) вправе продлить срок содержания под стражей до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено только по делам об особо тяжких преступлений - до восемнадцати месяцев.
По истечении указанных в части второй и третьей настоящей статьи сроков содержания под стражей суд обязанотменитьили изменить подсудимому мфу пресечения".
29. Дополнить статью 393 УПК РСФСР частью второй в следующего содфжания:
Срок содфжания несовфшеннолетнего под стражей на предварительном следствии в порядке, установленном статьей 97 настоящегоКодекса, может быть продлен до девяти месяцев. Дальнейшее продление фока не допускается, содфжащийся под стражей несовфшеннолетний подлежит немедленномуосвобождению".
30. Часть вторую статьи 413 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Время, проведенное в медицинском учреждении, засчитывается в фокотбываниянаказания".

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Авдеев, Виктор Николаевич, 1997 год

1. Нормативные акты и официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации.- М.: Юр ид. лит., 1993.95 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:Юстиция, 1996. - 198 с.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. / /СССРи международное сотрудничество в областиправ человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320.
6. Федеральныйконституционныйзакон "О судебной системе Российской Федерации". // Российская газета, 1996,6января.
7. Федеральный закон "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений". / / Собрание законодательства Российской Федерации, № 29. Ст. 2759.
8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений встатьи26, 97, 133 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР" от 31 декабря 1996 г. / / Российская газета, 1996, 4 января.
9. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1922. - 159 с.
10. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 года. М.:Госюриздат, 1956. - 15 с.
11. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 8.Судебнаяреформа. М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.
12.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. поделуо проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи сжалобойВ. Щелухина. // Российская газета, 1996, 2 июля.
13. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. "Оразъяснениистатьи 34 Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик". / /ВедомостиВерховного Совета СССР, 1965, № 37. Ст. 533.
14. Правила внутреннего распорядка изотаторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел (Утверждены ПриказомМВДРФ № 41 от 3 января 1996 г.). / / Российские вести, 1996, 11 апреля.
15.АлексеевС.С. Государство и право. М.:Юрид. лит., 1994.-С. 192.
16.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.
17.АсриевБ.В. Начальник следственного отдела:процессуальноеположение и руководство следователями. М.: МВШМ МВД СССР,1986. 56 с.
18.БабаевВ.К. Теория современного советского права. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РСФСР, 1991. - 156 с.
19.БасковВ.И. Прокурорский надзор. Учебник. М.: БЕК, 1995.546 с.
20.БоголюбскаяТ.В., Дьяченко В.И., Прохорова Г.Ю. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве. / Под ред. А А.Чувилева. -М.: МВШМ МВД СССР, 1987. 85 с.
21.БорисовГ.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань, 1925. - 139 с.
22.БулатовБ.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск: ОВШ МВД СССР, 1984. - 84 с.
23.БыковВ.М., Ломовский В Д.Приостановлениепроизводства по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1978. - 112 с.
24.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд. АЛ. Карцева, 1912. -404 с.
25.ВроблевскийА.В. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М.: Юрид. изд-воНКЮРСФСР,1923.- 381с.
26.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 120 с.
27.ГуляевА.П. Процессуальные документы и сроки. М.: Академия МВД РФ, 1992.- 18 с.
28.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М.: Юрид. лит.,1976. 144 с.
29.ЕникеевЗД. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуальногопресечения. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1982. 104 с.
30.Зинатуллин33. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981. - 136 с.
31.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд. Дальневосточного ун-та, 1984. - 246 с.
32. Истина. . И только истина! Пять бесед осудебнойреформе. М.: Юрид. лит., 1990. - 432 с.
33.КазинянГ.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективностиследственныхдействий. Ереван: Изд. Ереван, ун-та, 1987. - 216 с.
34.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. Спб.: "СудебныйВестник", 1868.195 с.
35.КозыревГ.Н. Судебная проверка законности и обоснованностиареста. Н. Новгород, 1994. - 62 с.
36.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. А.М.Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 688 с.
37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Под ред. В.Т.Томина. М.: Изд-во "СПАРК", 1996. - 726 с.
38. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.
39.КудрявцевВ.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазы-рин В. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. - 280 с.
40. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. АД. Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989.-639 с.
41.ЛобановА.П. Функции уголовного преследования и защиты в российскомсудопроизводстве. Тверь: Изд. Тверского ун-та, 1996. -240 с.
42.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения (Комментарий кстатьям143-161 УПК РСФСР). М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1926. - 71 с.
43.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры пресечения, обеспечивающиенеуклонениеобвиняемого от правосудия. Спб., 1906. - 697 с.
44.МасленниковаЛ.Н. Судебный контроль зазаконностьюпроцессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Академия МВД России, 1994. - 31 с.
45. Международная защита прав исвободчеловека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. - 672 с.
46. Михайлов В А. Меры пресечения всоветскомуголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 190 с.
47. Михайлов В А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Москва - Тюмень: Академия МВД РФ, 1994. - 270 с.
48. Михайлов В А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.
49. Михайлов ВА.Процессуальныесроки содержания обвиняемых под стражей. Москва - Тюмень: Академия МВД РФ, 1995. - 104 с.
50. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.М. Лебедева и В.П.Божьева. -М.: Изд-во "СПАРК", 1995. 613 с.
51. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, переработ и доп. М.: "СПАРК", 1997.-788 с.
52. Организованнаяпреступность3. / Под ред. А.И Долговой и С.В. Дьякова. - М.:Криминологическаяассоциация, 1996. - 352 с.
53.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит, 1984. - 176 с.
54.ПашковА.С., Явич Л.С., Спиридонов Л.И. и др. Эффективность действия правовых норм. / Под ред. проф. А.С. Пашкова.- Л.: Изд. Лениниград. ун-та, 1977. 275 с.
55.ПетрухинИЛ., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективностиправосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.
56. Петрухин ИЛ.Неприкосновенностьличности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.
57. Петрухин ИЛ.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 253 с.
58.ПетуховскийА А., Якупов РХ. Возвращение уголовных дел на дополнительноерасследование. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. -68 с.
59. Правовое регулирование борьбы с организованнойпреступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М.: Криминологическая ассоциация, 1994.- 154 с.
60. Проблемы эффективностипрокурорскогонадзора. / Под ред. К.Ф. Скворцова. М.: Юрид. лит., 1977. - 159 с.
61.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.
62.СмирновА.Г. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовногопроцессуальногоправа. М., 1878. - 124 с.
63.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемаяследователеморганов внутренних дел. Хабаровск: ХВШ МВД СССР,1987. 94 с.
64.СмирновВ.В., Манаев Д.К., Постник B.C. Применение мер пресечения следователем органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 112 с.
65.СмирновО.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. - 183 с.
66. Соловьева ТА. Ценность и эффективность уголовно-процессуальной нормы. Свердловск, 1983. - 52 с.
67.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958.-400 с.
68.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-319 с.
69. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. - 317 с.
70. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. проф. ПА.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 1997. -591с.
71. Уголовный процесс: Учебник / Под общей ред. проф. ПА. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.
72. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. -М.: СПАРК, 1997.- 193 с.
73. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект.НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации. -М., 1994. 235 с.
74. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. МинистерствоюстицииРоссийской Федерации. М., 1994. -283 с.
75. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. Государствено-правовое управлениеПрезидентаРоссийской Федерации. // Российская юстиция, 1994, № 9. С. 2-96.
76. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997. - 270 с.
77.ФаткуллинФ.Н., Чулюкин Л Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1977. - 107 с.
78.ФойницкийИ .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т. 1. Спб„ 1902. - 515 с.
79.ЧувилевА А., Сергеев А.И.,ДаньшинаЛ.И. Применение органами расследования меры пресечения заключение подстражу. - М.: Академия МВД СССР, 1975. - 89 с.
80. Чувилев А А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. - 48 с.
81. Чувилев А А. Привлечение следователем и органомдознаниялица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-78 с.
82. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью./ Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1968. - 252 с.
83. Юридическаяпроцессуальнаяформа (теория и практика). / Под ред. П.Е.Недбайлои В.М. Горшенева. М., 1976. - 280 с.3. Статьи.
84.АсташенковВ.Г., Корнуков В.М. К вопросу о применении мер пресечения в советском уголовном процессе. II В сб.: Ученые записки Саратовского юридического института, вып. 16. Саратов, 1969. С. 195- 203.
85. Балакшин В. Срок содержанияподсудимыхпод стражей ограничен и для суда. / / Российская юстиция, 1996, № 9. С. 15.
86.Бандаубивала предпринимателей десятками. / / Московский комсомолец, 1997, 26 сентября.
87.БозровВ. Судебный контроль надарестом: проблемы и перспективы. //Законность, 1996,№ 3. С. 34-38.
88. Бойков АД. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона. / / В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973. С. 163-180.
89. Бойков АД. ПроектыУПКРФ: иллюзии утрачены, надежды остаются.//Законность, 1995, № 3. С. 34-40.