Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы

Краткое описание

Год:

1996

Автор научной работы:

Майорова, Елена Ивановна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

378

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Майорова, Елена Ивановна

Введение.
Глава 1. Судебно-биологическаяэкспертиза(СБЭ) в г системе специальных познаний, используемых в раскрытии ирасследованиипреступлений.
1.1. Предпосылки использования биологических знаний в раскрытии и расследованиипреступлений. Современное состояние и перспективы развития судебно-биологических исследовании.
1.2. Задачи и предметсудебно-биологическойэкспертизы.
1.3. Учение об объектах судебно-биологического исследования. Классификация источниковкриминалистическизначимой информации. . ^.
1.4. Использование в судебно-биологическойэкспертизезнаний правовой и естественнонаучной направленности. gg
1.5. Место судебно-биологическойэкспертизыв системе судебных экспертиз. Комплексные исследования. -yg
Глава 2. Теория судебно-биологической экспертизы. . . . ^
2.1. Учение о судебно-биологической классификации.
1 П R "
2.2. Учение о судебно-биологической идентификации.
2.3. Учение о судебно-биологической диагностике.
2.4. Методология судебно-биологических экспертизы и предварительных исследований. 1.
Глава 3. Структура судебно-биологической экспертизы как практической деятельности.
3.1.Компетенция и пределы специальных познаний эксперта-биолога.
3.2. Закономерности выделения и формирования отдельных разделов судебно-биологической экспертизы.
3.3. Судебно-ботаническая экспертиза и предварительные исследования.
3.4. Судебно-зоологическая экспертиза как источник информации, используемой врозыскеи раскрытии преступлений.
3.5. Формирующиеся разделы судебно-биологической экспертизы.
Глава 4. Проблема оптимизации процесса решения задан судебно-биологической экспертизы. ^
4.1. Классификация признаков объектов судебно-биологического исследования и их ранжирование в соответствии с идентификационной и диагностической значимостью.
4.2. Информационное обеспечение и компьютеризация судебно-биологической экспертизы.
4.3. Программирование решения типовых задач судебно-биологической экспертизы.
Глава 5. Особенности деятельности пособираниюи использованию криминалистически значимой информации биологической природы в раскрытии и расследовании преступлений.
5.1.Собираниекриминалистически значимой информации биологической природы на местепроисшествия.
5.2. Подготовка материалов для СБЭ и оформление результатов исследования.
5.3 Оценка заключения СБЭследователеми судом. Использование его результатов в раскрытии преступлений и вдоказывании.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы"

Судебно-биологическаяэкспертиза(СБЭ) является одним из формирующихся классовсудебныхэкспертиз. В этом качестве она в такой же степени отличается от других классов и родовэкспертиз/ в какой биология отличается от других фундаментальных наук. Своеобразие биологии заключается не столько в огромном количестве изучаемых ею разновидностей живых организмов, сколько в динамическом характере процессов/ обуславливающих существование биологических видов. Эти процессы накладывают свой, ни с чем ни сравнимый отпечаток на любой объект судебно-биологического исследования и тем самым с одной стороны создают ряд методологических трудностей, а с другой поставляют информацию, имеющуюдоказательственноезначение. И если в общих вопросах теории и методологии СБЭ опирается на разработки пограничных разделов экспертных исследований, то в решении практических вопросов у нее, по существу,' нет аналогов, она остается самостоятельным, своеобразным разделом экспертиз.
На данном этапе развития СБЭ нуждается в разработке системы общих понятий, в использовании единой руководящей концепции для формирования ее научных основ. Особенно важно это для оптимизации практической деятельности экспертов-биологов, которая реализуется в отдельных родах, видах СБЭ, определяемых различиями систем биологических свойств объектов. Последние входят в сферу изучения конкретных наук.
Невзирая на свое разнообразие, экспертная деятельность в рамках СБЭ должна подчиняться общему замыслу, одной основополагающей концепции. Основой такой концепции является сама современная практика СБЭ. Она представляет собой синтез правовых икриминалистическихпонятий/ а в практической деятельности - методов и методик.
Важно подчеркнуть/ что речь идет не о механическом слиянии теоретических понятий и практических методов этих наук, относящихся к гуманитарным и естественным, а о формировании новой области научных знаний. Существование и развитие СБЭ как новой экспертной области предполагает вариабельный/ диалоговый/ а не волевой/ жесткий определяемый исключительно законамисудебнойэкспертизы, путь интеграции знаний.
Необходимость экспертного исследования объектов растительного и животного происхождения диктуется, главным образом, характеромрасследуемыхдел, связанным с раскрытием особо опасныхпреступленийпротив личности. Такие исследования ведутся давно, однако их теоретические основы не сформировались в стройную систему знаний, что снижаетдоказательственнуюценность выводов СБЭ.
Отсутствие теоретической базы объясняется двумя причинами. Первая из них - убеждение специалистов, пришедших в СБЭ из академической науки (т.е. практически всех биологов, поскольку знакомство с основами правовых знаний икриминалистикиу них происходит только в стенах экспертного учреждения), в том, что для решения экспертных задач достаточно исключительно биологических знаний. Такой подход приводит к стремлению как можно более точно определить исследуемый организм - до вида, сорта и т.д., в условиях дефицита признаков. При этом любые попытки со стороныюристовпридать судебно-биологическому исследованию болеекриминалистический, экспертный характер, воспринимаются какпосягательствана ^чистоту" науки, как ее профанация.
Вторая причина определяется противоположной тенденцией.
Попадая, как правило, в материаловедческую лабораторию , биолог начинает рассматривать объект живой природы как материал или вещество, и выявленные в процессе его анализа признаки, соответственно , оценивать по законамкриминалистическойэкспертизы материалов, веществ и изделий. Это препятствует развитию теоретических основ СБЭ как самостоятельного класса.
Тем не менее, несоответствие биологических законов и правил криминалистики побуждало экспертов-биологов искать возможности интеграции обеих наук, что в конечном итоге не могло не привести к признанию самобытности проявлений объектов живой природы в процессе решения экспертных задач различных категорий и, наконец, формированию СБЭ. Однако, выделению ее как класса экспертиз не предшествовало развитие концептуальных основ - имелись только отдельные попытки со стороны юристов: B.C.Митричев, А. Р. Шляхов, В.Ф.Орловаи биологов: M.JI. Мамотюк, Э.П.Козинер, Т.Е. Балинян, Л.Ф. Шаповалова, И.И.Ясинови автор настоящей работы - осмыслить особенности нового интегративного целого - СБЭ.
Действительно, синтез криминалистики и биологии затруднен не только вследствие различного генезиса наук. Большую трудность создает неодинаковоетолкованиев них многих основных терминов, таких, как род, вид, идентификация, признак, конкретный объект и т. д., в результате чегоюристыи биологи долго не могли достичь взаимопонимания. Причем речь идет не только относительно умозрительных, но и чисто практических аспектов: не сложились четкие правила и формы общих однозначных подходов к анализу экспериментальных данных , интерпретации результатов , полученных на различных этапах экспертного исследования, что в большой степени объясняется своеобразием, полиморфностью биологии, объединяющей в себе все многообразие живого.
Между тем, повышение эффективности практической деятельности экспертов-биологов и тем самым удовлетворение потребностейправоохранительныхорганов в осуществлении экспертных исследований объектов живой природы невозможно без наличия теоретической базы СБЭ.
Актуальность темы исследования. Наблюдающийся в последние годы ростпреступности, качественные изменения ее структуры, увеличение долитяжкихпреступлений против личности диктуют активизациюрозыскнойработы следователей, увеличение объема специальных познаний экспертов и расширение сферы их применения. Объективизация процессарасследованиятребует повышения значимости вещественныхдоказательств, их всестороннего и полного использования в уголовном процессе и судебнойэкспертизе. Потребности практики вызывают к жизни как развитие общей теории судебнойэкспертизы, нового формирующегося научного направления, так и совершенствование традиционных разделов, а также возникновение новых классов судебных экспертиз. Определяющую роль в этом процессе на современном этапе научно-технической революции играют интеграция и дифференциация научного знания, расширение и углубление фундаментальных наук, комплексирование научных исследований, питающих экспертную практику. Внедрение новых методов исследования расширяет возможности экспертизы, позволяет решать экспертные задачи на более высоком качественном уровне, а также совершенствовать теоретические и методические подходы к их решению. Необходимость экспертного исследования объектов растительного и животного происхождения определяется характером расследуемых дел, связанных с раскрытием особо опасных преступлений против личности. Такие исследования проводятся давно, однако их теоретические основы не сложились в стройную систему знаний, что снижает доказательственную ценность выводов.
Формирование нового класса - СБЭ - при ведущей методологической роли общей теории судебной экспертизы диктуется насущными запросами практики, например, такими, как необходимость систематизациикриминалистическизначимой информации биологического характера, получаемой в процессеследственногоосмотра, отбора образцов и пр. для ее более эффективного использования прирозыскескрывшихся преступников и доказывании.
Становление одного из классов экспертиз способствует совершенствованию института судебной экспертизы в уголовномсудопроизводствев целом; тем самым обеспечивается двусторонность развития. Актуальность научного исследования обусловлена, таким образом, важностью поднятых проблем, их недостаточной разработанностью, а также большой реальной значимостью для практики борьбы спреступностью.
Основная цель диссертационного исследования создание теоретической - правовой и естественнонаучной базы СБЭ, разработка ее методических и праксеологических основ. Главная цель стимулирует оформление в стройную систему знаний весь потенциал эмпирического опыта, накопленного экспертами-биологами разных поколений, и формирование на ее основе методологии, определяющей закономерности исследования биологических объектов для получениядоказательственнойинформации . Эта цель определяет конкретные задачи:
• установление предпосылок использования биологических знаний в раскрытии ирасследованиипреступлений, судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел;
• определение современного состояния и перспектив развития судебно-биологических исследований;
• определение роли СБЭ в развитии общей теории судебной экспертизы;
• установление места и роли СБЭ в системе судебных экспертиз, а также ее связи с рядом наук правого и естественного циклов;
• разработка методологических регулятивных принципов СБЭ и предварительных исследований;
• осуществление методологического анализа задач и конкретизация понятия предмета СБЭ, объекта судебно-биологического исследования, признаков вещественных доказательств, используемых в процесседоказывания;
• формулирование понятия компетентности эксперта-биолога и определение границ его специальных познаний;
• установление оснований для выделения отдельных родов СБЭ;
• формирование основных принципов судебно-биологической классификации, идентификации и диагностики;
• анализ состояния традиционных разделов СБЭ
- судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз
- и их роли в предварительных исследованиях, розыске и раскрытии преступлений;
• рассмотрение возможностей возникновения новых разделов СБЭ и их значения в расследовании идоказывании;
• определение перспектив развития информационного обеспечения и компьютеризации решения типовых задач СБЭ;
• установление особенностейсобираниякриминалистически значимой информации биологической природы на местепреступления;
• разработка рекомендаций дляследователейпо подготовке материалов для СБЭ;
• осуществление оценки заключений СБЭ и использования ее результатов в раскрытии преступлений и доказывании.
Предмет и объект исследования.
Предмет исследования представляют закономерности формирования и функционирования системы естественнонаучных и правовых знаний, синтез которых составляет теоретическую основу СБЭ.
Объектом исследования является современная практика производства экспертиз объектов растительного и животного происхождения.
Методология и методика диссертационного исследования определены на основе диалектических положений теории познания с учетом регулятивных принципов общей теории судебной экспертизы, криминалистики и классической биологии. В качестве нормативно-правовой базы использовались действующие уголовно-правовое законодательство и нормативные документы, разработанные вРФЦСЭ. В процессе исследования бьши учтены положения, содержащиеся в работах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л.Грановского, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, З.И.Кирсанова, Н.П. Майлис, B.C. Митричева, Д.Я.Мирского, Ю.К. Орлова, Н.А. Селиванова, А.Р.Шляховаи многих других.
Эмпирическую основу работы представляет реальная практика производства СБЭ. Диссертантом использованы результаты обобщенийследственной, судебной и экспертной практики, анкетирование и интервьюирование экспертов-биологов, а также работников суда и следствия (более 500 анкет, см. таблицу 1 Приложения). При сборе, анализе и обобщении материалов исследования и полученных при этом результатов применялись общенаучные и частные методы: логический, анализа и синтеза, моделирования, социологический, апроксимации, интерполирования и др. Теоретические выводы и практические предложения , содержащиеся в диссертации, подтверждаются результативностью их реализации для субъектов использования, проведением обобщений следственной и экспертной практики.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлен концептуальный подход к трактовке понятия СБЭ; сформулированы ее естественнонаучные и правовые основы; определены методологические принципы развития СБЭ; произведена систематизация накопленных знаний судебно-биологического характера; раскрыто значение ряда экспертных терминов для СБЭ и пр. Теоретические проблемы этого класса экспертиз до настоящего времени не выступали в качестве предмета целевых диссертационных исследований.
Основные положения, содержащиеся в диссертации, которые отвечают критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:
- определена роль СБЭ в развитии общей теории судебной экспертизы;
- осуществлена разработка методологических принципов, регулирующих процесс производства СБЭ и предварительных судебно-биологических исследований;
- произведено установление связи научных основ СБЭ с естественными и правовыми науками;
- установлено место СБЭ в системе судебных экспертиз;
- осуществлена дифференциация биологических и экспертных понятий, обозначаемых одинаковыми терминами: класс, род, вид, идентификация;
- произведен методологический анализ задач и с конкретизированы понятия предмета СБЭ, объекта судебно-биологичёского исследования, признаков, используемых в процессе анализа;
- определены границы специальных познаний эксперта-биолога ;
- установлены основания для выделения отдельных родов
СБЭ; сформулированы основные принципы судебнобиологических классификации, идентификации и диагностики;
- проанализировано состояние и возможности традиционных разделов СБЭ - судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз с точки зрения их роли в расследовании преступлений;
- рассмотрены возможности возникновения новых разделов СБЭ как источников доказательственной информации;
- намечены перспективы развития информационного обеспечения и компьютеризации решения типовых задач СБЭ;
- сформулированы рекомендации пособираниюна месте происшествия криминалистически значимой информации и подготовке материалов для СБЭ;
- определены некоторые закономерности использования заключений СБЭ в доказывании.
Основные положения, выносимые на защиту. Результаты произведенного исследования нашли отражение в основных положениях, выносимых на защиту. К ним относятся:
1. Методологические принципы СБЭ.
2. Связь научных основ СБЭ с естественными и правовыми знаниями.
3. Место СБЭ в системе судебных экспертиз.
4. Классификация задач СБЭ.
5. Определение понятий предмета СБЭ, объекта судебно-биологического исследования; учение о признаках и градация их на признаки родовой и групповой принадлежности.
6.Унификация понятийного аппарата СБЭ.
7. Обоснование закономерности выделения отдельных родов
• СБЭ.
8. Определение специальных знаний эксперта-биолога.
9. Учения о судебно-биологической классификации, идентификации и диагностике.
10. Особенности судебно-ботанической и судебно-зоологической экспертиз; уточнение их классификации.
11. Обоснование предпосылок формирования судебно-экологической экспертизы и невозможности развития судебно-микробиологичекой экспертизы.
12. Предложения по развитию информационного обеспечения и компьютеризации решения типовых задач СБЭ.
13. Научно-методические рекомендации по сбору криминалистически значимой информации на местепроисшествия, подготовке материалов для СБЭ, использования ее результатов в розыске или раскрытии преступлений.
14. Пути повышения эффективности использования заключений СБЭ в доказывании.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Формирование частнотеоретических положений СБЭ , представляющих собой интерпретацию принципов общей теории судебной экспертизы в отношении экспертного исследования I объектов биологического происхождения, способствует их взаимному расширению и обогащению. Создание концептуальных основ СБЭ, призванных стать залогом обоснованности и доказательственной ценности выводов заключений экспертов-биологов, представляет собой новое достижение в развитии института судебной экспертизы в целом. Развитие частной теории СБЭ как самостоятельного класса экспертиз является воплощением направляющей методологической функции общей теории судебной экспертизы.
Теоретические положения, выдвинутые автором, представляют собой систему критериев оценки признаков биологических объектов, выявленных в процессе экспертного анализа. Повьшение доказательственной ценности выводов экспертов-биологов, призванных устанавливать пространственные и временные характеристики события преступления или осуществлять судебно-биологическую идентификацию, способствует более полному решению задачправосудия. Правила и рекомендации следователям исудьямпо собиранию криминалистически значимой информации биологической природы на месте преступления, подготовке материалов для СБЭ, использованию результатов СБЭ для построения версий, планированиярозыскныхмероприятий и пр. призваны способствовать расширению возможностей исследования биологических объектов, попадающих в сферу расследования уголовного или гражданского дела. Предлагаемые для практического применения выводы и предложения уже;, используются в экспертной практике, в методической работе с судебно-следственным аппаратом, при профессиональной подготовке экспертов-биологов.
Апробация работы и внедрение в практику ее результатов осуществлены в различной форме:
• 1. Публикаций основных положений диссертации в работах автора (монография, методические рекомендации,статьив сборниках научных трудов и пр.) , обозначенных в списке печатных трудов (более 30 наименований).
• 2. В выступлениях на научно-практических конференцияхВНИИСЭМЮ СССР (1980-1995 г.г.), на Всесоюзных совещаниях, посвященных проблемам СБЭ (1984 г. Ташкент; 1989 г., Сочи), на Республиканских конференциях по проблемам судебной экспертизы (1981, 1986, Вильнюс); на Всесоюзных симпозиумах по анатомии растений (1982,1985 г.г. Ленинград).
• 3. При чтении лекций студентам-криминалистам юридического факультетаМГУ; на курсах повышения квалификации экспертов-биологов и руководящих кадров системы экспертных учреждений;следователям, сотрудникам уголовного розыска и другим работникам органов внутренних дел,прокуратуры, судов.
• 4. В процессе формирования планов научно-исследовательской работы, проводимых в РФЦСЭ для разработки новых методик исследования.
В работе над диссертацией использован 17-летний личный опыт работы автора в лаборатории судебнопочвоведческих и биологических экспертиз и отдела теории ВНИИСЭ, ныне РФЦСЭ.
Структура диссертации определяется необходимостью всестороннего рассмотрения вышеперечисленных положений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Майорова, Елена Ивановна

Выводы эксперта должны быть однозначными и методически выдержанными. Недопустимы такие формулировки, как ".могли быть.", *.могли составлять ." и пр. без указания обстоятельств, обуславливающих возможность. Выше уже отмечалось, что неверно сформулированные вопросы следствия следует корректировать согласно общепринятой форме. Тем более экспертам недопустимо . давать выводы в форме: "Сравниваемые объекты одинаковы" или "идентичны", консФатировать, что они имеют " общую таксономическую принадлежность между собой" и пр.
Для устранения всех указанных недостатков необходимо подготовить образцы заключений по исследованию различных объектов СБЭ, поскольку разные признаки имеют различную идентификационную ценность в зависимости от условий экспертной задачи. Кроме того, одним из путей совершенствования практики СБЭ может стать методическая работа с судебно-следственным аппаратом, заключающаяся в проведении бесед с лицами, назначающимиэкспертизу, чтением лекций; следует также отредактировать подготовленные ранее памятки для судебно-следственных работников с учетом необходимостиразъяснениязначения понятий " общая таксономическая"," общая родовая", "общая групповая" принадлежность и различий между ними.
5.3. Оценка заключения СБЭследователеми судом. Использование его результатов в раскрытиипреступленийи в доказывании.
Заключение эксперта-биолога также, как и эксперта любой иной специальности, оценивается следователем, судом и другимикомпетентнымилицами согласно оснований, установленных ст. 17 Основ уголовногосудопроизводства(ст. 80 УПК). Оно не имеет для перечисленных лиц (органов) заранее установленной силы и может быть отвергнуто как * несущественное или признано не имеющимдоказательственнойсилы. 1 Своеобразие заключений СБЭ состоит в характере уголовных или гражданских дел, по которым она назначена, специфичности задач, поставленных следствием, и, главным образом, в своеобразии объектов, многие из которых в определенной степени близки каждому человеку. Однако, не многие отдают себе отчет в том, что любой биологический организм является результатом рекомбинации генов, проявлений наследственности и изменчивости, формирующих совершенно особые системы свойств, подлежащих экспертному анализу. Организм же, ставший объектом СБЭ, включает в себя не только характеристики, детерминированные генетически, но и варьирующие особенности, обусловленные обстоятельствами конкретного дела. Такая двойная системная сложность привносит специфические черты в процесс судебно-биологической идентификации, и приводит к различномутолкованиюосновных терминов, обозначающих стадии этого процесса.
Эксперт-биолог больше, чем эксперты других? специальностей, должен быть готов к критике результатов
1ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М.,1968. своих исследований, поскольку к обиходным биологическим знаниям в той или иной степени причастны многие. Знакомиться с заключениемвправеподозреваемый, потерпевший, их адвокаты и пр., и в подобных ситуациях трудно предсказать степень специальной подготовки, эрудицию и реактивность участников процесса. Так, эксперт согласно вопросамследователядал заключение, что представленные на исследование растения являются Маком снотворным - Papaver * comniferum L., который в большинстве органов содержитнаркотическиевещества. Руководитель совхоза, обвиняемый в посевах мака с целью получения опия, демонстрируя серьезную биологическую подготовку, ссылался на многочисленные ботанические определители, в которых однозначно утверждалось, что семена мака алкалоидов не содержат, и культура возделывалась именно с целью получения семян для нужд пищевой промышленности области. Возникшая ситуация потребоваладопросаэксперта в суде согласно ст. 192, 289УПК. Эксперт пояснил, что мак действительно может возделываться и какнаркотическая, и как масличная культура; ответ же в каком именно качестве использовался данный мак, не входит к компетенцию эксперта, поскольку на экспертизу были представлены полноценные неповрежденные растения.
В другом случаев СБЭ была назначена по фактувымогательстваработниками милиции. Жертву запирали внаручникии, вывезя за город, приковывали к стволам молодых сосен. Выявление нанаручникахмикрочастиц коры растения определенного возраста, соответствующих по строению корки конкретной части ствола, помогло следствию подтвердить этот факт. Ознакомившись с заключениемэкспертизысогласно ст.
193 УПК,подозреваемыйдал указание родственникам спилить сосновый ствол определенного диаметра и укрепить в прихожей своей квартиры. Затем он объяснил наличие микрочастиц коры на наручниках тем, что часто вешал наручники на сосновый стволик в квартире. Это вызвало необходимость проведения новой СБЭ по установлению относительного срока . срубки сосны, результаты которой опровергли показанияподозреваемого. Приведенные примеры показывают, что не столько какие-либо операции эксперта в процессе анализа могут подвергаться сомнению, сколько результаты исследования являются стимулом к определенным действиям защиты илиобвинения.
Имеются случаи, когда суд неправильно интерпретирует, превратно истолковывает результаты экспертизы и именно на них основываетобвинительноезаключение.
Например поделуоб убийстве производилось экспертное исследование с целью установления принадлежности растительных частиц с обуви подозреваемого меступроисшествия. Выявленные растительные частицы были немногочисленны и представляли собой фрагменты широко и повсеместно распространенных растений: листовые пластинки тополя бальзамического, его "пух" (летучки) . Эксперт дал вывод том, что в силу перечисленных выше причин они могли происходить как с места происшествия, так и с любого другого с аналогичным комплексом растительности. Эксперт был вызван в суд, где после просмотра видеозаписиследственногоэксперимента ему было предложено однозначно ответить на вопрос, ранее поставленный следователем. Однако видеозапись подтвердила, что растительность одинакова на всей территории микрорайона
- деревья тополя бальзамического с плотно сомкнутыми кронами, препятствующими произрастаю других растений, поэтому эксперт настаивал на выводе, данном в первоначальном заключении. Тем не менее,обвинительныйприговор, в частности, основывался и на том, что на обувиобвиняемогоимелись растительные частицы с местаубийства.
В противоположность оценке заключения эксперта различными за-интересованными лицами в теориисудебнойэкспертизы разработана научная система его оценки про определенным параметрам. Главноедоказательственноезначение заключения эксперта состоит в определенииотносимостик делу, допустимости, достоверности, мотивированности и информативности - т.е. в объеме содержащихся в нем сведений
0 подлежащих установлению фактических обстоятельств дела с учетом их значимости для разрешения его . 1 Смысл терминов "допустимость", "относимость", "достоверность "применительно к судебнойэкспертизеподробно рассмотрен Ю.К. Орловым.2
Допустимость экспертизы определяется правильностью еепроцессуальногооформления, назначения и производства. В СБЭ, на наш взгляд, недостатки оформления заключения могут выражаться в отсутствии указания базового образования и экспертной специальности исполнителя, а такжепоручениеэкспертного исследования лицу, не имеющему биологического образования. Такие погрешности характерны для заключений некоторых экспертных учреждений России. При рецензировании подобные факты всегда отмечаются, причем указывается, что
1АрсеньевВ.Д. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта какдоказательствапо уголовному делу. "Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы." М.,1985.
2ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.,1982. несоблюдение правил оформления может служить основанием для отвода заключения.
Относимостьозначает способность заключения служить средством устанавливать факты, входящие в предметдоказывания. В практике СБЭ редко встречается такой недостаток, как установление данных, не относящихся к делу. Однако, при рецензировании отмечаются случаи, подобные нижеописанному: при постановке вопроса "Имеется ли на курткепотерпевшейволосы от шапки подозреваемого", эксперт, указав, что установить источник происхождения волос не представляется возможным и решив задачу на уровне установления групповой принадлежности, отметил наличие на куртке пуховых перьев и очень подробно их описал.
Наиболее сложным для суда и следствия элементом оценки заключения является его достоверность (или истинность), опирающаяся на научную обоснованность. Этот вопрос частично затрагивался в разделе 5.2., где отмечалось, что отсутствие у судебно-следственных работников специальных знаний затрудняет такую оценку. Для критического подхода дают основания, главным образом, результаты СБЭ,противоречащиенепреложно установленным обстоятельствам дела. Такое положение подверг критике Ю.Г.Корухов,1 отметив, что достоверность заключения должна устанавливаться путем анализа самого заключения.
Под научной обоснованностью заключения СБЭ понимается владение общими положениями биологии, из которых исходит эксперт, специальными познаниями, используемыми в процессе
1КоруховЮ.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки. "Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений." М.,1988. исследования, методами и приемами анализа биологических объектов, позволяющих получить достоверные стабильные результаты. При этом особенно очевидна необходимость для эксперта обладания широкой эрудицией, не позволяющей его специальным познаниям замкнуться в узкие рамки.
Для иллюстрации сказанного приведем следующий пример.
Прирасследованиидела об убийстве лица, проживающего в деревне Вологодской области, состоящего на учете в невродиспансере, производился экспертный анализ содержимого карманов его одежды. Наряду с прочим, были обнаружены объекты, определенные экспертом как семена баобаба. Общеизвестно, что баобаб является эндемичным представителем флоры некоторых районов Африки. Но не это в первую очередь должно было насторожить эксперта - в практике СБЭ часто встречаются экзотические виды. Плоды баобаба не используются человеком, поэтому не экспортируются, не вывозятся как не имеющие пищевой ценности. Они служат пищей птицам и по морфологическим признакам весьма сходны с плодами баклажана; очень похожи также их семена. Скорее всего, в карманепотерпевшегоимелись семена баклажана, т.к. с орнитологической точки зрения появление семян баобаба в Вологодской области недопустимо. По-видимому, дело, как большинство дел подобного рода, былоприостановленоили закрыто, иначе при сравнительных исследованиях могли возникнуть сомнения в достоверности факта, установленногоэкспертизой.
Как отмечают В. Д. Арсеньев и Б. А.Матийченко, "если заключение эксперта не отвернуто следователем или судом (путем проведения повторной экспертизы или без таковой) и дело окончательно разрешено, есть достаточные основания признать такое заключение обоснованным"1 .Применительно к СБЭ вызываетвозражениеуказание на окончательное разрешение дела. Складывается впечатление, что эффективность рассматривается исключительно по отношению к идентификационным исследованиям, когда имеется подозреваемый. Однако, большое количество дел, по которым назначается СБЭ, нуждаются не столько в доказательственной, сколько врозыскнойинформации и требуют решения классификационных и диагностических задач, причем дела этизаведомоотносятся к категории не поддающихсярасследованию, т.е. бывают приостановлены или прекращены. Характерный пример - дело об обнаружении в мешке останков, по которому было назначено и проведено 3 экспертизы: 157 и 197/204 и 153/201 за 1993 г. Дело приостановлено, т. к. до сих пор не получено заключениеСМЭ, принадлежат ли останки человеку или собаке. Но от этого проведенные исследования классификационного и диагностического характера не становятся менее обоснованными. Скорее, здесь имеет место недоработкаследственныхорганов при подготовке материалов на экспертизу, а также при определении экспертных задач.
Результаты СБЭ могут быть вполне обоснованными и тем не менее, дело должно быть прекращено, т.к. заключение согласно поставленной задаче указало на отсутствие составапреступления: например, перья принадлежат бекасу, охота на которого не запрещена.
1АрсеньевВ.Д., Матийченко Б.А. Актуальные вопросы оценки заключения эксперта как доказательства по уголовному делу. "Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы". М., 1985.
Если дело все-таки дошло до суда, один этот факт не дает оснований считать результат экспертного исследования обоснованным. Решение суда первойинстанцииможет быть обжаловано в судахкассационнойи надзорной инстанций. Тогда при оценке материалов уголовного дела возникает необходимость в квалифицированном изучении объектов СБЭ или материалов их исследования, проведенных в судах первой инстанции. Суд второй инстанции вправе направить дело на новоеразбирательство, дав указание о проведении повторной экспертизы. В практике СБЭРФЦСЭтаких случаев, равно как и повторныхэкспертиз, не имелось; они представляют собойисключительноеявление и для других учреждений.
Показательно, что в заключениях СБЭ очень редко встречаются вероятные выводы. Объясняется это тем, что биологические законы, представляющиеся такими пластичными, на самомделечетко ограничивают возможность или вероятность существования конкретного факта. Чаще всего указанные выводы даются в тех случаях, когда внутреннее убеждение эксперта позволяет констатировать индивидуальное тождество, но для обоснования вывода не хватает фактических данных, что обусловлено биологической неполноценностью идентифицирующего объекта.
Сказанное наглядно иллюстрирует следующий пример.
При расследовании дела обумышленномубийстве г-на П. на собачьем поводке, связывающем его руки, были обнаружены 2 объекта, похожие на волосы животного. Экспертным анализом было установлено, что они являются волосами собаки. Уподозреваемойв соучастии в совершении преступления г-ки Б. незадолго перед этим умерла собака - тибетский терьер чернобелой окраски - которая, по показаниямсвидетелей, всегда спала в кресле. При осмотре кресла в шве обивки были обнаружены иизъятыволосы, направленные для сравнения с волосами с поводка воВНИИСЭ. В результате идентификационного исследования было выявлено совпадение их по толщине, морфологии кутикулы, коркового слоя и сердцевины, что свидетельствовало об их общей таксономической принадлежности, т.е. позволяло отнести их к породе тибетский терьер, а также деструкция сердцевины, что говорило о старости животного, которому они принадлежали. Однако, волосы на поводке (черные) и волосы,изъятыеиз шва кресла (белые) различались по цвету, что не позволило эксперту сделать категорический вывод о тождестве. Поэтому он был дан в следующей форме: "волосы на поводке, вероятно, принадлежали тибетскому терьеру гр-ки Б." (заключение N 1837/200 за 1991г.).
Сами работники следствия, имея в виду установление индивидуально-конкретного тождества, часто понимают, насколько невелики возможности решения такой задачи в связи с микроколичеством или неполноценностью биологического объекта. Поэтому, чтобы не получить вывод "ответить не представляется возможным", не имеющий никакогодоказательственногозначения, они предваряют или вовсе заменяют его вопросами об общей родовой, групповой принадлежности.
С целью установления эффективности судебнобиологических исследований нами было проведено обобщение следственно-судебной практики за 1993-94 г. г. Была разработана схема обобщения, учитывающая характер дел, объекты, задачи, и использование результатов СБЭ в процессе судопроизводства. Обобщение осуществлялось в отношении всех СБЭ, проведенных за двухлетний период, включая экспертоучастия. Всего было обобщено 103 исследования. Из них судьба 10 наблюдательных производств неизвестна по разным причинам: на посланные в другие города и республики запросы не получены ответы; в рядепрокуратурполностью сменился кадровый состав, и отчетность ведется с текущего года (например,прокуратураКиевского района); дело затерялось винстанциях(уголовное дело N 35478 за 1993г. онезаконномотстреле марала в Завидовском заповеднике) и пр. Поэтому за 100% принято количество проведенных экспертных исследований, роль которых всудопроизводствеизвестна, т.е. 93 заключения. Из них 20, т.е. 22,5% заключений было дано поделам, производство которых приостановлено или закрыто. Как правило, это дела об обнаружении неизвестных илинеопознанныхтрупов или об иныхпреступлениях, совершенных в условиях неочевидности. Задачи следствия ставятся с целью получить любую собирательную информацию, способствующую оперативно-розыскной деятельности; объекты представляют собой чаще всего содержимое (пыль, труха) карманов, наслоения на одежде трупа или материале, в который он упакован и пр. растительного или животного происхождения. 25 заключений, т.е. около 26,9% сыграли рольдоказательствв судебном процессе. При этом большая часть исследований помогли установить какой-либо косвенный факт, входящий в предмет доказывания и только небольшое количество заключений способствовало установлению прямых фактов.
Остальные заключения распределяются следующим образом: 5 способствовалипрекращениюдела; 2 - не имели для следствия значения; 13 - подтверждали имевшуюся у следствия версию, но в суде не использовались; 5 - противоречилиследственнойверсии; 9 - помогли установить время или место события; 1 -совершеногражданином Словакии и послано к нему не родину; на основании одного судебно-биологического исследованиярасторгнутконтракт. Более подробное описание уголовных дел, задач и объектов, а также использования их вдоказыванииприводится в таблице 6 -11 Приложения. При оценке результатов судебно-биологических исследований прослеживаются следующие закономерности:
1.Наибольшее доказательственное значение имеют результаты идентификационных исследований, часто подтверждающие имеющиеся у следствия и суда факты.
Так, следствие располагало сведениями, чтоподозреваемыебили потерпевшего по голове и по корпусу горбылем, т.е. доской с остатками коры. Анализ растительных частиц,изъятыхс одежды потерпевшего и из ран на голове трупа, показал, что частицы являются корой и древесиной ясеня обыкновенного, имеющими узкую групповую принадлежность с доской (заключение 27/204 за 1993 г.).
К сожалению, устанавливаемая экспертом-биологом степень общности: общая родовая или групповая - практически не дифференцируется судебно-следственными работниками и трактуется как "одинаковость". Очевидно, что эксперт в синтезирующей части должен дать ясную трактовку результатам СБЭ.
Зато редкие в СБЭ выводы об индивидуальном тождестве выступают в качестве фактов, на которых строится обвинительное заключение. Например, установление источника происхождения микрочастиц от рукоятки самодельного пистолета, состоящей из многослойной фанеры, позволилоследователюобосновать обвинение, а суд принять его. Или наличие на одежде одного изподозреваемыхволос от шубы, шапки и варежек потерпевшей помогло установитьпреступникаи предъявить ему обвинение.
2. Результаты диагностических СБЭ, способствующие установлению состояния, пространственно-временных и др. характеристик объектов исследования, используются в процессе доказывания и как прямые, и как косвенные факты в зависимости от поставленной задачи. Так, замена новой пластины меха на старую - установление прямого факта; определение приуроченности комплекса растительных частиц на обуви подозреваемого участку конкретных лесорастительных условий - косвеннаяулика.
Имеется еще одна группа диагностических задач, близкая классификационным, а именно: установление назначения биологического объекта. Например, требуется установить, является ли данный объект представителем ядовитых,наркотических, лечебных растений и т.д.; принадлежат ли волосы, перо и пр. животным, запрещенным к промыслу, отстрелу. При этом использование результатов СБЭ различно в зависимости от выявленных фактов: если эксперт устанавливает, что исследуемое вещество не являетсянаркотическим- чаще всего это лекарственные сборы, пищевые приправы, настои и др., дело прекращается за отсутствием состава преступления ( заключения NN 384/200, 890/200 за 1993 г. и др.). В противном случае сам факт хранения, использования, производства и т.д.наркотическоговещества содержит состав преступления ( заключения NN 865/200, 890/200 за 1993 г. и пр.) .1
Чисто классификационные исследования, как уже отмечалось выше, в основном, производятся с целью помочь следствию выдвинуть версию. Несмотря на сложность - как правйло, на анализ поступают микрочастицы различных органов разнообразнейших организмов в большей или меньшей степени поврежденные, модифицированные - результаты таких исследований редко доходят до суда, поскольку дела прекращаются за отсутствием подозреваемого.
Таким образом, эффективность СБЭ зависит не только от уровня компетентности эксперта, технической оснащенности лаборатории и применения самых передовых методов исследования, но и от категорий уголовных дел, по которым она назначается.
СБЭ достаточно эффективна, когда производятся идентификационные исследования, что возможно при наличии подозреваемого и, соответственно, сравнительного материала. В подобных случаях весьма результативны и диагностические исследования, часто позволяющие устанавливать время и место преступления, реконструировать элементы события, происшедшего в прошлом.
Напротив, если подозреваемый отсутствует ( см. заключения NN5/204, 95/204 - 1993 г., 505/204, 782/204
1 Исследование наркотических растений осуществляется комплексно: после определения объекта экспертом-биологом производится выявление в нем активных веществ.
1994 г. и др. ) дела, как правило, приостанавливаются или прекращаются даже тогда, когда СБЭ дает такую ценную информацию, как, например, чтопотерпевшаяне сама пришла на место убийства, а была каким-то образом туда доставлена ( см. заключение N 78/209 за 1994 г. ), что и было установлено по характеру наслоений растительных частиц и почвы на ее обуви.
Характерно, что при расследовании подобных дел часто назначается комплекс экспертиз: СБЭ ( судебно-ботаническая и судебно-зоологическая ), судебно-почвоведческая,экспертизаволокнистых материалов, а иногда и другие, что, тем не менее, не способствует раскрытию преступлений. И все-таки имеются случаи, когдапреступникнеизвестен и СБЭ предоставляет информацию, полезную для розыскной деятельности.
По факту обнаружения трупа новорожденного младенца были проведены исследования классификационного и диагностического характера, установившие, что в мешке, где находилось тельце, сначала хранилась кукуруза, а затем лук. В условиях острого дефицита лукаследовательсумел добыть информацию о приезде в одну из семей поселка родственницы для торговли этим продуктом. Дальнейшие оперативные действия подтвердили, что женщина вызвала искусственные роды и избавилась от новорожденного, завернув его в привезенный мешок.
Подобные результаты исследований не только способствуют раскрытию преступлений, но и служат глубокому удовлетворению экспертов.
Заключение
В свете решения общей задачи - ускорения научно-технического прогресса в области судебной экспертизы развитие .теоретических и методических основ одного из ее нетрадиционных видов , СБЭ, выступает в качестве весьма актуального направления.
Очевидно, что формирование теоретической базысудебноI биологической экспертизы при ведущей методологической роли общей теории судебной экспертизы должно оказать существенное влияние на решение многих практических вопросов , что, в конечном итоге, не может не расширить объем доказательственной информации, получаемой в процессе экспертно-биологических исследований. С другой стороны, становление одного из классов экспертиз способствует совершенствованию института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в целом, обеспечивая амбивалентность процесса.
Обязательным условием существования СБЭ какособеннойприкладной области знания, расположенной в сопредельных областях естественных и гуманитарных наук, является наличие собственной методологии. Последняя представляет собой систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности в сфере экспертного исследования объектов живой природы: применение научно-обоснованной терминологии, развитие экспертного^ анализа не в традиционно сложившемся направлении выявления таксономических признаков биологического объекта, а в установлении различных особенностей модификационного характера, являющихся результатом прохождения жизненных циклов или ^приобретенных в связи с событием преступления и т.д. Методологические принципы, сформулированные в работе, со временем могут расширяться, уточняться, модифицироваться, однако уже сейчас их применение позволяет строить систему судебно-биологических и предварительных исследований, наиболее актуальную для экспертной практики.
• В методологическом плане в диссертации предлагаются некоторые новыетолкованияосновных понятий СБЭ: предмета как фактических данных о наличии, происхождении, особенностях существования объекта биологической природы, о принадлежности части объекта конкретному целому, устанавливаемых на основе специальных познаний в областикриминалистикии комплекса наук биологического профиля; объекта как любого организма или сколь угодно малой его части, их совокупности или системы, содержащих информацию орасследуемомсобытии. Приводится классификация объектов судебно-биологического исследования не как носителей свойств, обусловленных филогенетически, а в зависимости от их структурной организации. Дается сравнительный анализ понятия "признак" в теории судебной экспертизы как проявление свойства объекта и в биологии как результат действия гена ( генов ). Отмечается, что градация признаков биологических объектов сложна и неоднозначна. Вариабельность многих из них определяется структурой объекта, а также обстоятельствамирасследуемогодела. Большинство особенностей легко переходит из категории родовых в категорию групповые, и более высокий уровень общности устанавливается лишь при значительном количестве совпадающих признаков.
С позиций разработанных методологических принципов представлены учения о судебно-биологических классификации, идентификации и диагностике. При этом обоснована необходимость выделения в СБЭ классификационных задач как проявления законов систематики живой природы, необходимых для всех последующих операций с объектами растительного и животного происхождения. Диссертант отмечает, что отличительные черты наиболее присущи процессам судебно-биологических классификации и диагностики, что определяется свойствами биологической субстанции и выражается в содержании задач, особенностях постановки вопросов , установлении характеристик объектов. Судебно-биологическая идентификация, хотя и имеетособенныечерты, обусловленные свойствами биологических объектов, в большей степени подчинена правиламкриминалистическойидентификации. Однако различается оценка выявленных в процессе идентификации особенностей, в связи с чем предлагается наряду с общепринятыми родовой и групповой ввести понятие "общей таксономической" принадлежности.
Выделение СБЭ в качестве самостоятельного класса основано на отличии системы познаваемых свойств и признаков биологических объектов от таковых же иной природы. Основания этих особенностей - рекомбинация генов, наследственность и изменчивость - рассматриваются автором с точки зрения относимости к практике судебно-биологических исследований. В этой связи дается определение специальных познаний эксперта-биолога как общих знаний обо всех объектах данного класса экспертиз и определенно-конкретных сведений, касающихся объектов каждого рода, целостных или измельченных и видоизмененных; владение методиками их изучения, обеспечивающими наиболее полное извлечение заложенной в них информации и максимальной сохранности организмов , попавших в сферу доказывания; способность адекватно оценивать признаки сходства и различия с позиций криминалистической идентификации.
• При описании структуры СБЭ как практической деятельности приведены характеристика и классификация судебно-ботанической экспертизы, наиболее развитого рода , и судебно-зоологической экспертизы, обладающей в большей степени, нежели первая, чертами прикладной области знаний; автор исправляет распространенное заблуждение, считавшееся долгое время аксиомой: судебно-орнитологическая и судебно-ихтиологическая экспертизы не являются родами СБЭ, они представляют собой подроды судебно-зоологической экспертизы. Отмечается роль обоих родов в предварительных исследованиях,розыскеи раскрытии преступлений.
При рассмотрением вопроса о возможности формирования такого рода СБЭ, как судебно-микробиологическая экспертиза (согласно делению живой природы на растительное и животное царство и царство микроорганизмов), указывается на неправомерность его выделения в связи с тем, что при экспертном анализе может использоваться микробиологический метод исследования, но не производиться изучение микробиологического объекта с комплексом присущих ему своеобразных свойств.
По вопросу выделения в качестве особого раздела экспертиз судебно-экологических исследований автор придерживается иной позиции. Поскольку экология - понятие собирательное, объединяющее экономический, технологический, социальный, биологический и хозяйственный аспекты, включая при этом соответствующие правовые нормы, регулирующие указанные области отношений, возникновение судебно-экологической экспертизы как самостоятельного класса -явление научно и практически обоснованное. Однако до тех пор, пока она не существует в данном качестве, в рамках родов судебно-ботаническая и судебно-зоологическая экспертизы могут производиться исследования экологической направленности: в биологии роль прикладных дисциплин играют экология растений и животных.
Научно-технический прогресс, затронувший все сферы человеческой деятельности, в том числе производство экспертиз, в СБЭ делает только первые шаги. Диссертант обосновывает необходимость решения вопросов информационного обеспечения, разработки новых технологий сбора, обработки и использования информации, программирования решения некоторых типовых задач, компьютеризации определенных этапов процесса экспертных исследований.
В работе приводятся научно-практические рекомендацииследователямпо собиранию криминалистически значимой информации биологической природы на месте происшествия; отмечается, что назначение и нормативное регулирование СБЭ не имеет особенностей, радикально отличающих ее от экспертиз других разделов. Лишь при подготовке материалов для исследования и в ходе самого исследовательского процесса проявляются специфические черты, фиксация и учет которых представляют собой важнейший аспект практической деятельности как эксдерта-биолога, так и судебноследственных работников.
Приводя обзор использования заключений СБЭ в доказывании, автор отмечает, что по определенным категориям уголовных дел - обнаружение неопознанных, равно как иопознанныхтрупов - повышение эффективности судебно-биолследственную версию, не всегда способствуетрозыскупреступника.
Отсутствие подозреваемого препятствует передаче материалов дела в суд, и результаты СБЭ остаются невостребованными. Однако при расследовании уголовных и гражданских дел других категорий нередки случаи, когда выводы судебно-биологических исследований лежат в основе обвинения или, напротив, служат основанием для закрытия дела. К сожалению, не все судебно-следственные работники осведомлены о возможностях СБЭ. Для изменения такого положения необходимо активизировать методическую работу с судебно-следственным аппаратом.
В представленной работе сделана попытка объединения многочисленных разрозненных данных судебно-биологической направленности, подчинения их общим положениям методологии с целью развития единой концепции СБЭ. Не все разделы разработаны одинаково подробно: так раздел "Учение о судебно-биологической диагностике" не содержит всего многообразия экспертных ситуаций, в нем не конкретизированы многочисленные состояния биологических объектов в зависимости от их филогенетического происхождения, недостаточно детально описаны уровни системности живого. Практически не охвачены обсуждением такие вопросы, как участие эксперта-биолога в производствеситуалогическихэкспертиз, не намечены направления научно-исследовательской работы при взаимодействии специалистов различных разделовсудебныхэкспертиз и СБЭ и т. д. Указанные проблемы, по нашему мнению, должны являться предметом отдельных фундаментальных исследований с привлечением и интеграцией самых разнообразных знаний.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Майорова, Елена Ивановна, 1996 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, НОРМАТИВНЫЕ1. АКТЫ11.» УГОЛОВНЫЙКОДЕКССССР. С постатейными материалами. М. : Юрид.лит., 1987, с. 464.
2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКСРСФСР. М. : Ю