Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

1995

Автор научной работы:

Яни, П. С.

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Яни, П. С.

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ' ИНТЕРЕСОВПОТЕРПЕВШЕГОВ УГОЛОВНОМ ПРО
•ЦДл^оЛ. тпгпптг * £ раграф 1.Судебнаяреформа и проблема совершенствованияпроцессуальныхправ потерпевшего. а. Потерпевший в периодсудебнойреформы. б. Потерпевший в судеприсяжных(анализ изменений в уголовно-процессуальном законодательстве). в.Потерпевшийв проектах уголовного-процессуального кодек Параграф 2. Реализацияпотерпевшимправ в уголовном процессе (по материалам изучения уголовных дел).33.
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫВОЗМЕЩЕНИЯВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ«.
Параграф 1. Дополнительныегарантиивозмещения вреда, причиненного преступлением. а.Возмещениевреда осужденным потерпевшему как уголовно-правоваясанкцияи элемент института деятельногораскаяния. б. Арест банковского счета в целях обеспечения возмещения ущерба отпреступления.
Параграф 2. Возмещение государством ущерба,причиненногопреступлением. Общественные фонды помощи жертвампреступлений. а. Практика применения ст. 30 Закона"0 собственности вРСФСР■ ПбрВЫЙ ОПЫТ. б. Зарубежный опыт деятельности фондов помощи жертвам пресв. Российский фонд помощи потерпевшим от преступлений.
ГЛАВА 3. ЗНАЧЕНИЕЗАКОНОДАТЕЛЬНОГООПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Параграф 1. Понятие потерпевшего в до- и послереволюционом
УГОЛОВНОМПрОЦЭССЭ ||4»414444441111441аа1а««|||(((||(«||1|««((
Параграф 2. Значение понятия потерпевшего для различных отраслей права и социальных программ защиты жертв преступлений.
ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И НЕДОСТАТКИ ПРАКТИКИ ПРИЗНАНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ Ш УГОЛОВНОМДЕЛУ.
Параграф 1. Решение о признании потерпевшим по уголовному делу и недостатки законодательного определения потерпевшего ;
Параграф 2. Возбуждение уголовного дела как основание для j mtffn?mtTTfn плгплптта лтптл * 4 Í и>шопвдгш1 uUicyucbmjriM* • ••44*4*4.4*44444*44«*«.• 4 » • * * * « • lJf )
ГЛАВА 5. ЕРЕД КАК ОСНОВОТЮЛАГАХЩЙ ЭЛЕМЕНТ ПОНЯТИЯ ГОТЕРПЕ-ПЕЕШЕГО.
Параграф 1.Вредот преступления как изменения в уголовно-охраняемомOÔîkôKTGi
Параграф 2.Причинениевреда как основание для признания потерпевшим. а. Моральный вред как вид нематериальноговреда. Вред пси-ХИЧ8СК0Г0 ««•*4«44**4 + **аа*44»»**а4*44«а«4а«4*44*а б. Вред присовершениидействий, охватываемых формальными составами преступления, и при неприченении материального вреда припокушениина совершение преступления. в. Вред при совершении потерпевшимпротивоправныхдействий. г. Некоторые иные проблемы понятия потерпевшего.
ГЛАВА 6. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Шраграф 1. Смешение материально-правового ипроцессуальногопонятий потерпевшего и его негативные последствия.
Параграф 2. Понятие потерпевшего в уголовном праве.
Параграф 3. Потерпевший как участник уголовно-правовых от
IOIC&lïïïÏÏ« ttil«lill|правоотношения, участии-, ком которого является потерпевший. б. Право потерпевшего на возмещение причиненного емупреступлениемвреда. Па^аг£аф4. Предложения по совершенствованию понятия потерпевшего.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве"

/
КТУАЛЬКОСТЬТЕШИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы защиты правграждан, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость.Криминализацииобщества неизбежно сопутствует виктими-зация значительной части населения. Приведенные в данной работе расчеты показывают, что в 1993 г. б результатепреступныхпосягательств непосредственно пострадали более двух миллионов человек. А в той или иной степени ощутили на себе последствияпреступнойдеятельности (прежде всего имеются ввиду члены семей пострадавших) едва ли не 10 млн. граждан.
Однако если за рубежом многочисленные фонды помощипотерпевшим, чья деятельность выражается далеко не только в посильной материальной помощи жертвампреступлений, государственные и ведомственные (например,МВД- з Великобритании) программы защитыпотерпевших, вкктимологические конгрессы и многое иное в позитивном плане характеризует отношение к данной проблеме, то в Российской Федерации, к сожалению, внимание к жертвам преступлений не обрело пока действенных форм.
Тем не менее, можно указать несколько основных областей, в которых идет научная и практическая деятельность, направленная на улучшение положения пострадавших. Прежде всего, зто сфера научных дискуссий, касающихся статуса и понятияпотерпевшегов уголовном процессе. Их результаты оказывали влияние на практику признанияпотерпевшимии обеспечения реализации его прав. Можно напомнить в этой связи известныеразъясненияПленумом Верховного Суда СССР некоторых принципиальных положений статуса потерпевшего ( например, нераспространение понятия потерпевшего на юридическое лицо, вопрос о признании близких родственников погибшего потерпевшими и др.), указать на ряд проектовУПК, где кашла от
- с ранение точка зрения о необходимости совершенствования процессуп »1ТТАТ1Л птпттгпп пптл^ттлвшА^А Вп •пттлттппттлппттп тгт, »тпЛ лЛ ^гплттг ттлтттт— шшпих и ы ал ^а ии^срххсЬшС! и. ии дпс^иуиЦсии^сышпи^! ии^хаиш по) Ч ной разработкой социальных и правовых проблем жертвы преступлений занимаютсявиктимологи. Изданы работы криминалистов о жертвепреступления. К практической же деятельности можно отнести, в частности, организованный в мае 1994 г. вНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации семинар под руководством проф.ЕойковаА. Д., посвященный социально-правовым проблемам защиты жертв преступлений, деятельность недавно созданной и пока еще известной немногим Ассоциации поддержки жертв преступлений, работу по созданию предусмотренного Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбк спреступностьюна 1994-1995гг государственного фонда помощи потерпевшим от преступныхпосягательств.
Настоящая диссертация затрагивает многие из вышеназванных аспектов широкой проблемы жертв преступления. Бри выборе темы исследования принималось во внимание, что интерес к фигуре потерпевшего, возникший в начале 60-х годов, а затем заметно угасший, ныне должен оживиться в связи с судебно-правовой реформой, изменениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и выведением задачи защиты жертв преступлений на государственный уровень решения в программе по усилению борьбы с преступностью. Понятно, что значимость изучения практики и теоретических изысканий в этой области значительно возрастает.
В процессе работы на диссертацией обобщены статистические данные о потерпевших, произведен примерный расчет их числа. Полученные при изучении значительного массива уголовных дел сведения о соблюдениипроцессуальныхправ потерпевших обработаны и систематизированы. Проанализированы различные проекты уголовно-процессуальногокодексас целью указания на тот вариант, где
- е обеспечению прав потерпевшего уделено наибольшее внимание. Проведено изучение практики и поставленных ею проблем применения ст. 20 ЗаконаРСФСР"0 соб, ственности в РСФСР" овозмещениигосударством причиненного преступлением вреда. Результаты ознакомления с материалами о зарубежном опыте работы организаций по оказанию помощи жертвам преступных посягательств учтены при разработке проекта государственного фонда помоида потерпевшим.
Значительная часть диссертации посвящэна исследованию большого круга проблем уголовно-процессуального понятияпотерпевшейго. Интерес к этой теме вызван тем, что немало вопросов, связанных с данной дефиницией, на протяжении вот уже нескольких десятилетий в науке уголовно-процессуального права обсуждается и, как нам кажется, до сих пор не находит убедительного разрешения. Изучение же уголовных дел показало, что эта неразрешенность негативно влияет на практику обеспечения реализации потерпевшим своих процессуальных прав.
ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ применительно к вопросампроцессуальногостатуса потерпевшего определялась не столько нуждой в выдвижении новых концептуальных предложений по его' изменению ( при наличии нескольких проектов новых уголовно-процессуальныхкодексов, где эти вопросы нашли отражение), сколько необходимостью анализа предложений по совершенствованию статуса потерпевшего и выбора наиболее эффе. ктивного подхода к вопросу об укреплениигарантийзащиты прав потерпевшего уголовно-процессуальными средствами.
Наряду с этим ставилась задача исследования внепроцессуаль-ных мер защиты интересов потерпевших путем изучения практики совмещенияпричиненногопреступлением ущерба оа счет государства, защиты прав жертв преступления за рубежом, а также участия автора в работе над созданием государственного фонда заняты потерпевших от преступления.
Еще одна стоящая перед диссертантом цель заключалась в исследовании раскрывающих уголовно-процессуальное понятие потерпевшего категорий и разработке аргументированных предложений о таком изменении этого понятия, которое бы в большей степени гарантировало соблюдение его прав в уголовномсудопроизводстве, а также и защиту его материально-правовых интересов. Разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального понятия потерпевшего в силу необходимости сопутствовала попытка разрешения диссертантом проблемы его уголовно-правового содержания.
МЕТОДОЛОГИЯ К ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретической основой диссертации являются работы в области уголовно-процессуального, уголовно-материального права,криминологии, криминалистики, теории права. При подготовке диссертации автором изучались работы авторов, в том числе известных отечественныхправоведов, исследовавших данную проблематику, а также и иные, непосредственно или косвенно связанные с ней вопросы. В частности, использованы научные трудыАлексееваС. С., Божьева В. Е ,ЕойковаА. Д., Дагеля Л С.,ДубривногоЕ А., Загородникова Е И.,КокореваЛ. Д., Красикова А. Е, Нригера Г. А.,КудрявцеваВ. Е , Ларина А. М.,МинскойЕ. С., Мотовиловкера Я. 0.,НикифороваБ. С., Полянского Е Е ,ПротченкоБ. А., Рахунова Р. Д., Савицкого Е М.,ФранкаЛ. В., Ше-шукова М. Е и др. Изучались также работы о правовом положении потерпевших в дореволюционном праве и в зарубежных странах.
Правовой основой исследования послужило российское и советское законодательство опотерпевшем. В ходе исследования получен значительный эмпирический материал - изучены при помощи анкетирования материалы более чем 50 уголовных дел как прекращенных на стадии предварительного следствия, так и собвинительнымприговором. В работе содержатся ссылки на практику применения норм о потерпевшем, • сведения о которой получены автором при работеследователем, а также надзирающим прокурором вследственныхуправлениях аппаратов прокуратуры г. Москвы,ПрокуратурыРСФСР, прокурором-методистом управления понадзоруза следствием и дознанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Б диссертации использован системный, исторический, логический и иные методы научного исследования.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в сравнительном анализе выдвинутых в ходе обсуждений проектов уголовно-процессуального законодательства предложений об изменении статуса потерпевшего, обобщении современнойправоприменительнойпрактики, включая известий опытвозмещенияпричиненного преступлением ущерба за счет государства, исследовании зарубежного опыта государственной и общественной помощи жертвам преступлений, использовании материалов о создании государственного фонда помощи потерпевшим, в которой автор принимал непосредственное участие в качестве представителя Генеральной прокуратуры в межведомственной комиссии.
Кроме того, диссертантом вносятся предложения об изменении уголовно-процессуального понятия потерпевшего, о легитимизации понятия потерпевшего в уголовном законе. Б отличие от ранее высказанных в литературе позиций, автор отказывается от закрепления роли потерпейего как участника уголовно-правовых отношений путем использования существующего ныне процессуального понятия и предлагает иное решение этого вопроса, формулируя конкретные как уголовно-процессуальную, так и уголовно-правовую дефиниции потерпевшего.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Изучение уголовных дел подтвердило вывод о безинициатив п а процессе нельзя признать удовлетворительным. Изучение уголовных дел показало, чтоследователи, формально соблюдая требования га-кока о признании потерпевшим в тех случаях» когда уголовное дело направляется в суд, делают зто во многих случаях неоправданно поздно, перед окончаниемрасследования; по делам же, впоследствии прекращаемым илиприостановленнымпроизводством решения о признании потерпевшим большей частью вообще не принимается. Выявлено практически полное отсутствие профессиональных представителей потерпевших по уголовнымделам. Подтвердилось мнение о бе-зинициативности потерпевших в уголовном процессе, причем даже в тех случаях, «-когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенныхпреступлениеминтересов.
Б связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства поделу, а также дать ему возможность пользоваться в необходимых случаях бесплатной помощью процессиональногоюриста- представителя.
2. Требуют совершенствования некоторые положения новых разделов уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся судаприсяжных, так как ныне можно отметить известноеумалениепринципа равенства прав сторон. В частности, у потерпевшего отсутствует правобезмотивногоотвода, он не может - в отличие отобвиняемого- напрямую влиять на выбор вариантасудебногорассмотрения дела.
Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не предусмотрен. Так,потерпевшийможет возражать против прекращения дела при отказепрокурораот обвинения в стадии судебногоразбирательстваи дело в зтом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуациипотерпевшемусамому придется поддерживать обвинение. Вполне вероятно, что целиобвинениямогут измениться, как и характерпроцессуальнойдеятельности. Это требует предусмотреть детальнуюрегламентациюпроцедуры с ориентировкой на новую ситуацию.
3. Содержащиеся в ряде проектов УПК, б частности, подготовленном учеными НИИ проблем укрплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРФ предложения в большей степени, нежели действующее уголовно-процессуальное законодательство, учитывают необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего. Так, предусматривается право насудебноеобжалование постановлений об отказе в возбуждении дела,приостановленииследствия и прекращении дела, право на оплату участвующего вделепрофессионального представителя потерпевшего, существен
TTOifi т«-1 /1 trrrjr-r. г.т*tr-r^m WA ТТТТППШТТП ТТТТЛ тттлтттгмп гк ТЪ TJTTT^i ТТТЖГТ Т* УГТ лис pQL, ilmpc п. ate «VHjji а, дел la^xnu и ¿г u^mui w иисппсгшд mî Др,
4. Необходимо разработать и ввести в законодательство положение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "О собственности е РСФСР" и предусматривавшеевозмещениегосударством причиненного потерпевшему ущерба. Е этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещениевреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.
5. Оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительней степени связана с совершенствованием законодательства о потерпевшем, прежде всего, его легитимированного понятия. Представляется, что формулировка уголовно-процессуального понятия потерпевшего, смешение в нем материально-правового и собственно процессуального содержания является причиной многих теоретическихспорови приводит на практике к ущемлению прав пострадавших от преступления.
Условия для признания потерпевшим не должны требовать стадии сборадоказательствдля вывода о причинении вреда преступлением. Формальным основанием длянаделениялица особым процессуальным статусом потерпевшего должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев характеризуют последствияпреступногодеяния.
5. Введение в уголовный процесс формального условия признакия потерпевшим взаменказуистическоготребует отказа от употребления впроцессуальномпонятии таких материально-правовых категорий как моральный, физический иимущественныйвред. Уголовно-процессуальное понятие.должно отражать роль потерпевшего в уголовном процессе, указывать на отстаивание им своих материально- правовых интересов, нарушенных преступлением, путем реализации процессуальных прав. Из этого вытекает зависимость уголовно-процессуального понятия потерпевшего от понятия материально-правового, которое необходимо легитимировать в уголовном законе, дабы законодательнозакрепитьроль потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений. Потерпевший жв как субъект отношений, регулируемых нормами уголовного закона, существует и в ттлЛ п тгртпдтл ъ » ( тт тт т>т * * *г-. г п гч/ч. тт т* пт*п гъг^ тгг> п гг иирт ж! А V р > и^'ЬД*! п о-г^сю сьп г ¿л ьиДсрлупх илвозложениеобязанности загладить причиненный вред) и в проекте УК, внесенном ка рассмотрении в Федеральное Собрание (ст. 76 приел.! а, х исир^и и и иьоиииД^сшш и! $ а. илилпип 'ло^АЫ ссппии ш а связи спримирениемс потерпевшим).
Уголовно-процессуальное понятие потерпевшего, как основание тгттгт тттттт1 тптл^.ти т%i ттг ттм/тт^ лгч ттгчгч-иг^гпъ пучзат/л тт□ *г.г□ —
АЛ (Аумелялш! ¿шир- А ц^^ьтп.и ьи^рлв^и .улоюаиис па £>иои^Ль дение дела как на условие для признания потерпевшим, и на связь с уголовно-правовым понятием, основанную на сопоставлении задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности,' прав исвободграждан, и задач уголовногосудопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов.
7. Поскольку уголовный закон не знает деления видов вреда на имущественный, физический и моральный, и предусматривает ответственность запричинениенамного большего числа видов вреда, чем указано в содержащемся в УПК понятии потерпевшего, в уголовном законе должно быть сформулировано иное, а не аналогичное существующему в Уголовно-процессуальномкодексематериально-правовое понятие потерпевшего. При зтом следует учесть, что норма, гово^ ряшая о задачах уголовного закона, как об охране личности, прав и свобод граждан, фактически определяет видимые, сущностные элементы общественных отношений, на которые направленопосягательство, что и должно найти отражение в материально-правовой дефиниции. В ней должно быть отражено не только то, что потерпевшим в материальном смысле является лицо, на права изаконныеинтересы которого было направленопреступноепосягательство, но и его право, установленное гражданским или уголовным материальным законом, на возмещение такого вреда. При конструировании уголовно-правового понятия потерпевшего должны быть использованы формулировки ст. 7 УК РСФСР, определяющие объекты, на которые направлено посягательство: личность, политические, трудовые,имущественныеи другие права исвободыграждан.
8. Было бы правильно и терминологически разграничить потерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, например, можно назвать его в уголовном праве - пострадавшим.
9. Учитывая изложенное, предлагается такиезаконодательныепонятия потерпевшего: уголовно-правовое: "Пострадавшим от преступления является лицо, на чьиохраняемыенастоящим законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного емупреступнымдеянием вреда в полном объеме"; уголовно-процессуальное: "Потерпевшим по уголовному дедупризнаетсялицо, на чьи охраняемым уголовным законам блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство, то есть общественно опасноедеяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для воебуждения данного уголовного дела. Вовбудив уголовное дело,следовательнемедленно уведомляет указанное лицо о признании его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот может воспользоваться".
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ результатов исследования состоит в том, что проведенный анализ отечественного законодательства иследственнойпрактики, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы:
- вправотворческойдеятельности, направленной на совершенствование действующего законодательства в рамках работы по подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации;
- в практике работыправоприменительныхорганов;
- при преподавании курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях.
АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ результатов работы проведены:
- в публикациях автора; п ппптчгшгптгтгТТГ| тт^тг» "т^—ттт^имптггтлрт^тттг тттчл— с сои х Ш1ТП1ППЛ. па лау Чпи ирагы ¿хчсЬги^л гъитусрсп,цт1л, и у и
ВОДИВШИХСЯВНИИСиЗ в 1833-93 г.г.;
- в практической деятельности автора при осуществлении методической работы в сференадзораза расследованием уголовных делследственнымиорганами Российской Федерации, при участии в подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, в разработке Положения о государственном фонде помощи потерпевшим от преступления, создаваемом в соответствии с Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы.
Структура работы определяется целью и задачами исследова- . ния. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования, и вибпи&срАЧ> иси .

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Яни, П. С.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам:
1. Изучение проблем жертвпреступленийзатруднено ввиду отсутствия надежных статистических данных опотерпевшихпо уголовным делам. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в отчетахМВДраздел о потерпевшем, включающий сведения об основаниях, по которым лицо признанопотерпевшим, о заявлении гражданского иска и мерах по его обеспечению.
2. Изучение уголовных дел подтвердило вывод о безынициативности потерпевших в уголовном процессе, причем даже в тех случаях, когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенныхпреступлениеминтересов. Также выявлено практически полное отсутствие по уголовнымделаму потерпевших профессиональных представителей, услуги которых чрезвычайно дороги. Вместе с тем,следователи, формально соблюдая требования закона о признании потерпевшим в тех случаях, когда уголовное дело направляется в суд, делают это нередко поздно, в иных же случаях - по делам, впоследствии прекращаемым илиприостановленнымпроизводством -решения о признании потерпевшим большей частью вообще не принимаются. Таким образом, государство во многих случаях фактически не обеспечиваетпотерпевшемудоступ к правосудию, как того требуетКонституцияРоссийской Федерации.
В связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства поделу, а также дать ему возможность пользоваться в необходимых случаях бесплатной помощью профессиональногоюриста- представителя.
3. Учитывая формальный подходследователейк разъяснению
потерпевшим ихпроцессуальныхправ (если в бланках нет графы с предложением потерпевшему знакомиться с материалами дела, то потерпевшему зачастую об этом праве и не сообщают) и учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 136 УШРСФСРразъясняются лишь права, предусмотренные ст. 53УПКРСФСР, в которой нет упоминания ряда существенных прав, например, напредъявлениегражданского иска, возмещение расходов и др., следовало бы изложить основные правапотерпевшегов одной норме, либо указать в УПК наобязанностьследователя знакомить потерпевшего со всеми предусмотренными законом правами, полный перечень которых должен содержаться и в бланках о признании лица потерпевшим. Такое решение будет способствовать активизации роли потерпевшего с момента участия его в уголовном процессе.
4. Требуют совершенствования новые разделы уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся судаприсяжных, так как ныне можно отметить известноеумалениепринципа равенства прав сторон. Б частности, у потерпевшего отсутствует правобезмотивногоотвода, он не может - в отличие отобвиняемого- напрямую влиять на выбор вариантасудебногорассмотрения дела.
Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не предусмотрен. Так,потерпевшийможет возражать против прекращения дела при отказепрокурораот обвинения в стадии судебногоразбирательстваи дело в этом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуации потерпевшему самому придется поддерживатьобвинение. Вполне вероятно, что целиобвинениямогут измениться, как и характерпроцессуальнойдеятельности. Это требует предусмотреть детальнуюрегламентациюпроцедуры с ориентировкой на новую ситуацию.
5. Из предлагаемых проектов уголовно-процессуального кодек-
са проектНИКпрокуратуры в наибольшей степени учитывает необходимость совершенствованияпроцессуальногостатуса потерпевшего: км предусмотрено право насудебноеобжалование постановлений об отказе в возбуждении дела,приостановленииследствия и прекращении дела, право на оплату участвующего вделепрофессионального представителя потерпевшего, существенное расширение круга дел частно-публичного обвинения и др.
и* исиидид^ши и и а оагшпиДа^с^С! Би ПиЛО
жение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР" и предусматривавшеевозмещениегосударством причиненного потерпевшему ущерба. В этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещениевреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.
7. Требует совершенствования механизм обеспечениявозмещенияпричиненного вреда, в частности, присовершениихищения, да-
ио ли ги/хли Чл I ±/ ши^в! О ¿5 и о ши Лп.О и х Л палъ.'л>спил 1 а па и гйас
ь ¿а и^сДи^тл 1 ш1| х ДЬ лрайях1п. ххилДшрппшс ьусДихса. и ух иЛхис
но-процессуальный закон следует включить соответствующие положения, определив основания и порядок наложенияареста.
8. Введение в уголовный закон возмешэния вредаосужденнымпотерпевшему как уголовно-празовой санкции и элемента института' деятельногораскаяния, как условия освобождения от уголовной ответственности, будет соответствовать международной практике и способствовать реальномувозмещениюпотерпевшему причиненного ему посягательством вреда. Впроцессуальномзаконе, в разделе осудебномприговоре, следует указать на первоочередной порядок возмещенияпричиненногопреступлением потерпевшему вреда при определении судом судьбыимуществаосужденного.
9. Одним из важных результатов исследования статуса потерпевшего в уголовном процессе является вывод о том, что оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительной
степени связана с совершенствованием законодательства опотерпевшем, в частности, формулировок единственного легитимированного определения этой процессуальной фигуры.
10. Специфика процессуального понятия потерпевшего, влияющая на цели, направления, методологию его исследования заключается в том, что оно суть а) правовая категория, единственное легитимированное определение потерпевшего как участника различного рода, в том числе, уголовно-процессуальных,правоотношений, б) адресованный работнику системы уголовнойюстицииперечень оснований, конкретных условий длявынесениярешения о признании гражданина потерпевшим.
11. Формулировка действующего уголовно-процессуального понятия потерпевшего, смешение в нем материально-правового и собственно процессуального содержания является причиной многих, не находящих длительное время разрешения теоретических проблем и приводит на практике к ущемлению прав пострадавших отпреступления.
Большинство таких проблем связано с употреблением в процессуальном определении а) имеющего установленное в законе значение материально-правовой категории "преступление", что в значительной степени предопределяет такие нарушения как несвоевременное признание лица потерпевшим и непризнание его вообще таковым по делам прекращенным, либо приостановленным производством и б) не имеющего установленное в законе значение материально-правовой категории "вред" с указанием всего трех его видов как возможных результатов преступления. Последнее создает собственно "процессуальные" проблемы: споры, порожденные неясностью понятия морального вреда, дискуссии о возможности признания потерпевшим припокушениии совершении действий, содержащих признаки формальных составов преступлений и др.
В связи с изложенным представляется правильным то мнение, ' что содержащееся в уголовно-процессуальном законе понятие потерпевшего, необходимое именно как перечень условий для признания лица на стадии предварительногорасследованиясубъектом, имеющим в уголовном деле особые процессуальные возможности,. не должно выражаться посредством таких материально-правовых категорий, как "вред", "преступление". Это противоречит функции понятия как перечня условий для самого предварительного вывода о нарушениирасследующимсядеянием прав и законных интересовгражданинаи необходимости в связи с этим предоставить ему дополнительные ' по сравнению сосвидетелемправа в уголовном деле для отстаивания своих интересов.
12. Употребление в процессуальном понятии такой материально- правовой категории, как "преступление", предполагающей оценку немалого числа свидетельствующих об этомдоказательств, неизбежно влечет приближение данного процессуального действия к окончанию предварительного расследования. А сомнения всудебнойперспективе дела и закреплениисудебнымрешением оценки деяния какпреступногов случае предполагаемого прекращения дела либоприостановлениярасследования по нему вообще приводят к непризнанию потерпевшим. Это происходит даже еслирасследующеесядеяние, обстоятельства которого, расцененные как признаки преступления, стали основанием для возбуждения дела, очевиднопричинилоущерб благам личности.
13. В связи с этим, основанием длянаделениялица особым процессуальным статутом - потерпевшего - должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев, как показывает практика и научные исследования, характеризуют объект или объективную сторону состава преступления, такой ее элемент, как последствия преступного
деяния. Это условие для наделения гражданина особымпроцессуальнымстатусом возможно назвать формальным» не требующим оценки собранных данных о "вреде" и "преступлении". Сделанное в ходе настоящего исследования заключение о том, что в момент признания лица потерпевшим не нужно делать достоверный вывод опричинениивреда деянием, поскольку данный вывод сам по себе не означает признания загражданиномправа на получение возмещения причиненного вреда, дает основание предложить такую формулировку условий для признания потерпевшим, которая - в отличие от существующей -не будет требовать стадии сбора доказательств для вывода о причинении вреда преступлением. Это дает возможность предложить как условие для наделения гражданина правами потерпевшего сам факт возбуждения уголовного дела.
14. Реализация данного предложения помогает найти решение проблеме несвоевременности признания и непризнания потерпевшим по уголовному делу. Но само по себе' это не снимает многих иных проблем правового понятия потерпевшего, существо которых заключается в установлении круга лиц, которые должныпризнаватьсяпотерпевшими по основаниям, указанным в действующей норме. Так, в дореволюционном процессуальном законодательстве отсутствовало аналогичное нынешнему понятие потерпевшего, решение о признании не выносилось, фактически являвшееся таковым лицо наделялось рядом прав с момента начала расследования. Однако это указанную проблему определения потерпевшего не устраняло:юристывели дискуссии по вопросу о перечне лиц, которым должен быть предоставлен отличный отсвидетелястатус в процессе.
Разрешение данных проблем мы находим в изменении формулировки понятия потерпевшего, которое большинство исследователей справедливо полагают материально-правовым, а не процессуальным. Мы считаем, что введение впроцессуальныйзакон формального ус-
ловия для признания гражданина потерпевшим делает излишним и даже исключает сохранение' в нем нынешнего материально-правового понятия, основанного наказуистичном, а не формальном подходе к условиям признания потерпевшим. Действительно, оценка собранных данных будет проводитсяследователемне в связи с признанием потерпевшим, а для решения вопроса о возбуждении дела. Факт возбуждения дела сам по себе потребует определения гражданина потерпевшим,разъясненияему процессуальных прав и обеспечения пользования ими.
15. Права потерпевшего в процессуальном смысле производны от его материально-правового права на возмещение причиненного ущерба. Поэтому нам представляется очевидным, что особым процессуальным статусом потерпевшего должны обладать лица, являющиесяпотерпевшимив материальном смысле, то есть те, комупричиненвред преступным деянием и которые имеют право на возмещение такого вреда судебным решением. Таким образом,процессуальноепонятие потерпевшего связано с его материально-правовой сущностью. Зту "сущность" мы предлагаем легитимировать в законе уголовном, поскольку правовую основу для возмещения решением суда причиненногогражданинупреступлением вреда создаст лишь введение понятия потерпевшего в уголовный закон. Таким образом, в этом понятии, находящемся в уголовном законе, и будет содержаться ответ о том, кто является потерпевшим в уголовном процессе.
Хотя большинство исследователей сходится в том, что процессуальный закон содержит материально-правовое понятие потерпевшего, этот вывод еще не означает, что он содержит правильное и
годное для легитимизации в уголовном законе его понятие. Напро-
тив, исследование формулировки процессуального определения потерпевшего, раскрывающегося посредством материально-правового понятия "моральный,имущественныйи физический вред", показыва-
ет, что в уголовном законе должно быть сформулировано иное, адекватное его материально-правовому содержанию понятие потерпевшего. Из вышеприведенного анализа формулировки понятия потерпевшего следует, что такую категорию как "вред",законодательупотребляет в самом общем, неконкретном, не имеющем однозначного понимания смысле, что исключает раскрытие через нее вводимого • понятия. Уголовный закон не знает деления видов вреда на имущественный, физический и моральный, напротив, УК РСФСР предусматривает ответственность запричинениенамного большего числа видов вреда, чем указано в так называемом "материально-правовом", содержащемся ныне в УПК понятии потерпевшего.
16. Было бы правильно и терминологически разграничить потерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, например, можно назвать его в уголовном праве - пострадавшим.
Здесь же можно предложить устранить и в иных случаях допускаемуюзаконодателемтерминологическую нечеткость: использование. материально-правового понятийного аппарата возможно в том случае, когда термины имеют четкое, адекватное уголовно-процессуальное значение и наоборот. Понятие потерпевшего, будучи легитимировано в уголовном законе не будет соответствоватьпроцессуальномупонятию. Поэтому следовало бы принять ряд дополнительных действий по корректировке формулировок ряда норм. В уголовном
законе вдиспозицияхстатей, содержащих упоминание потерпевшего следовало бы его заменить, например, словом "лицо". Соответствующее изменения должны быть внесены и в процессуальный закон, например, в ст. 27 УПК РСФСР, где речь идет оделахчастного обвинения, и в ту норму, где потерпевшим называют погибшего.
Например, в процессуальном законе следует исключить определение погибшего как потерпевшего и указать, что если дело возбуждается по признакам преступления, повлекшего гибель человека,
та правами потерпевшего, включая право пользоваться услугами представителя, передаются его близким родственникам.
Учитывая изложенное, автором предлагается ввести в уголовный и уголовно-процессуальный закон приведенные ниже понятия.
17. Уголовно-правовое понятие: "Пострадавшим от преступления является лицо, на чьиохраняемыенастоящим законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые,имущественныеи другие права исвободыбыло направлено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного емупреступнымдеянием вреда в полном объеме".
18. Сопоставление задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности, прав исвободграждан, и задач уголовногосудопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов, указывает на связь с уголовно-правовым понятием понятия уголовно-процессуального. Помимо этого понятие потерпевшего, как перечень оснований для признания лица таковым, должно содержать условие признания потерпевшим, которым является момент возбуждения уголовного дела.
Уголовно-процессуальное понятие: "Потерпевшим по уголовному делупризнаетсялицо, на чьи охраняемым уголовным законам блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направленопреступноепосягательство, то есть общественно опасноедеяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела. Возбудив уголовное дело,следовательнемедленно уведомляет указанное лицо о признаний его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот молет воспользоваться".
19. Требует разрешения проблема, возникающая при совершении
направленного на личность и ее правапосягательства, содержащего признаки формального состава преступления, илипокушения, когда реального материального вреда гражданину непричиняется. Нередко реальный вред оказывается вне состава преступления и не может потому служить основанием для его возмещения и для признания лица потерпевшим. При определении последствий такихдеянийиногда утверждается, что имеет место моральный или политический вред. Однако, представляется, что чаще всего в данном случае причиняется вред психического характера, выражающийся, в частности, в возникновении так называемого "синдрома жертвы преступления". Этот вред следует отграничивать от вреда собственно психического, подлежащего сейчас судебно-медицинской квалификации и являющегося разновидностью физического вреда. Тем самым находит разрешениеспоро наличии потерпевшего при совершении преступлений, "охватываемых" формальными составами, покушении, непричинившемматериального вреда. Кроме того, такое пониманиепричиняемогов рассматриваемых случаях нематериального вреда создает предпосылки для его объективизации и условия для материального возмещения.
20. Отнесение материального права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда к сфере гражданских правоотношений связано в значительной степени с тем, что нормы ныне действующего уголовного законодательства фактически не регулируют отношения, складывающиеся в процессе возмещения ущерба, в которых потерпевший выступает участником. Б связи с этим можно поддержать высказывавшуюся в литературе точку зрения о том, что преступное деяние не может влечь одновременно гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности, а потому в вводимое в уголовный закон понятие потерпевшего следовало бы включить и право лица, которому причинен вред как материального, так и ке-
материального характера на возмещение этого вреда.
Авторы проекта Уголовногокодекса, внесенного на рассмотрение в Федеральное собрание, отказались от такого решения и не предусмотрели среди видовнаказаниявозложения обязанности загладить причиненный вред. Однако если бы это было сделано, то действие гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, в частности, причиненного в результате преступления, не прекратилось бы, однако стало как бы вторичным, производным от действия указанной уголовно-правовой нормы.
СНОСКИ
1.Декларацияосновных принципов правосудия для жертв преступления излоупотреблениявластью. Советская юстиция, 1992 г., N 9-10, стр. 39.
2. Закон РСФСР "0 собственности в РСФСР" Законы ипостановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. Москва, 1991 г., стр. 264.
3. Декларация основных принциповправосудия., стр. 39.
4. См., например, Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовномсудопроизводстве. Российская юстиция, 1994 г,, N 8. стр. 50-51.
6.БожьевВ. Процессуальный статус потерпевшего. Российскаяюстиция. 1994г. N 1, стр. 48.
7.ОлейникО. М. "Арест денежных средств предприятий и банков". "Законность" 1993 г., N 10.
8.Указ. работа, стр. 15.
9. Там же.
10. АрхивВерховногосуда РФ. Дело N 9-094-14. 1994г.
11. Олейник 0. & Указ. работа, стр. 15.
12. Рекомендации /85/11 Комитета министров государств - членовООНо положении жертв преступления в системе уголовного права и уголовного процесса, принятым Комитетом министров 28.06.85 на 37-й встрече помощников министров. Перевод с английского. Отдел НТЙВНИИМЕД.
13. Доклад Европейского Комитета по проблемампреступностио положении жертвы преступления в системе уголовного и уголовного процесса, подготовленный Специальным Комитетом экспертов по вопросамвиктимологиии уголовной и социальной политики, содержащийкомментарийк Рекомендациям/85/11. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД.
14. Там же.
15. Югсен Матти. Доклад Директор Европейского института ООН попредупреждениюи борьбе с преступностью ХЕШИ. Материалы Конференции Восток-Запад по проблемам виктимологии Тересин, Польша, 17-22.3.91. Перевод с английского. Отдел КГИ ВНИИ МВД.
16. Архив Верховного суда РФ. Дело N 5-092-51. 1992 г.
17. № П. С. Возможно липримирениепо делам об изнасиловании ? Соц. законность, 1991 г., N 10, стр. 21-23.
18. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. Москва, 1991 г., стр. 264.
19. Ефимов А. Возмещение ущерба - государством. Советская юстиция, 1992 г., N 13-14, стр. 33.
20. Сероштан В. О порядке применения ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г., N 15-16, стр. 4.
21. Там же.
22. Зеленкова В., Завирюха Л Мальцев П К применению ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г., N 4, стр. 11.
23. Там же.
24.СавицкийВ.М. Возмещение ущерба государством. Советская юстиция, 1992 г., N6, стр. 14.
25. Декларация основных принципов правосудия., стр. 40.
26.АлександровС. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький 1976 г., стр. 35-36.
27.СавицкийВ. М., указ. работа, стр. 14; Зеленкова К, Завирюха Л Мальцев И Указ. работа, стр. 11.
28. Югсен К Указ. работа.
ОГ1 П»}Т1Т1ГТТТ(>Т»Л "Р и пэЛптч п1"'" ^ ^
(.3) £>• ш. <7Г1сю. ¿/оииха, ьху. х<->•
30. Российская газета от 26.09.92.
31. Российская газета от' 1.06.93.
32. Российская газета от 29.12.93.
33. Ютсев Матти. Указ работа.
34. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.
35.Уставпотерпевших. Изложение прав жертв преступлений. Перевод с английского языка сборника Victim's Charter a Statement of the Rights of Victims of Crime (Отдел НГИ перевод N 3/136 101-к-б Москва 1991 г. ВНИИ МВД).
36. Ризз 3. "Жертвы преступлений и уголовноеправосудиев Англии и Уэльсе Доклад на Европейской конференции по виктимологии. Еар-шава 17-22 марта 1991 г. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД.
37.КвашисВ.Е. Советская юстиция, 1993 г., N 7, стр.
38. Компенсаций ущерба потерпевшим от преступлений вСША, Проблемы преступности в капиталистических странах М., 1980, N 10, с. 29.
39.МотовиловкерЯ.0. Понятие потерпевшего всоветскомуголовном процессе, Правоведение, 1969, N 3 с. 123.
40. См., например,СавицкийВ. И. и Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе, М., 1963, с. 5.
41. Устав уголовного судопроизводства, Москва, 1914, с. 2.
42. Там же, с. 77.
43.ТальбергД. Г. Русское уголовноесудопроизводство. Киев, 1891,с. 28.
44. "Объяснительная записка к проекту новой редакцииуставауголовного судопроизводства", т. 2 СПб, 1900, с. 54.
45. M.JL Гольдштейн. Движение уголовного процесса, СПб, 1907, с. 9-27 и др.
46. Устав уголовного судопроизводства, Москва, 1914, с. 77.
47.ТальбергД. Г. Указ. соч. с. 42.
48.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс, М., 1911, с. 162.
49.ФойницкийИ. Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. С. -Ж., 1
Г» -1ОПОл Оп
• - - изо, ь.
50. Там же, с. 20.
51. СУ РСФСР 1917г. N 4, СТ. 50, СУ РСФСР 1918г. N 28, ст. 420, СУ РСФСР 1918Г. N 85, СТ. 889.
52. Исследование законодательства о потерпевшем см., например,
В и РппшптЛ И М ТТлЧ'отшГЧ Умз мЛлтч Г» ОП Л Л
• 01» осшнЦКкии, м. /1. 1шхсуула. агмао. уоииха, и. <л>
53. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР, М., 1924, с. 24.
54. Е Е Полянский. Процессуальные права потерпевшего, Сов. государство и право, 1940, N 12, с. 60.
55. Там же, с. 68.
56. Там же, с. 68.
57. Там же, с. 66.
58. Калашникова Е Я Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Б сб. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. М., 1959, с. 259.
59.ГальперинИ. М. Об уголовномпреследовании, осуществляемом потерпевшим. Сов. государство и право, 1957, N 10, с. 50.
60. См., например, М.С.Строгович. 0 проекте Основ уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик, " Советское государство и право" 1958, N 7 с. 88.
61. Сб-кпостановленийПленума Верховного Суда СССР, 1987г., с. 847.
62. Сб-к постановленийПленумаВерховного Суда СССР, с. 847-848.
63.ФранкЛ. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии, Душанбе, 1977, с. 39.
64. Там же, с. 40.
55. См., например.РыбалъскаяВ.Я. Уголовно-правовое, уголов-
но-процессуальное ивиктимологическоепонятия потерпевшего. Правоведение, 1976, N 3, е.- 122.
66. Центров Е. А.Криминалистическоеучение о потерпевшем, М., 1988, с. 32.
67."Известия", 28.06.91.
68. Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР, М., 1991, с. 264.
69. Савицкий Е М., Штеружа И. И. Указ. раб., с. 45,ДудковскийII, Митрохин Е Потерпевший - активный участник предварительного
следствия ^ Соц. законность, 1977, N 3, с. 28, Иванов КХ А. "Процессуальное положение потерпевшего. Б сб-ке. Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства, М., 1984, с. 143-144.
70.КосашвилиМ. С. Потерпевший на предварительном следствии. В сб-ке "Повышение эффективности деятельности органовпрокуратуры, суда и юстиции в борьбе спреступностью". М., 1977, с. 115.
71.РахуновР. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, М. 1961, с. 246.
72.ИвановЮ. А. Указ. работа, с. 143.
73.ДубривныйВ. А. Потерпевший на предварительном следствии, Саратов, 1968, с. 42-43.
74. Штовиловкер Я. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, с. 123.
75.РыбальскаяВ. Я. Указ. работа, 3, с. 122.
76.РахуновР. Д. Указ. работа, с. 246.
77.ПротченкоЕ. А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления, Соц. законность, 1981, N 4, с. 52.
78.РахуновР. Д. Указ. работа, с. 246.
79. Дудковский П., Митрохин И. Указ. работа, с. 28.
80. Ларин А. ЫРасследованиепо уголовному делу, процессуальные функции, 11, 1986, с. 44.
81.ПотапенкоС. Б. Признание гражданина потерпевшим - важнаягарантияконституционного права на судебную защиту отпреступныхпосягательств. В сб-ке. Проблемы совершенствования советского законодательства, N31 Труды ВНИИСЗ, М., 1985, с. 192.
82. Савицкий В. ií Очерк теориипрокурорскогонадзора, М. 1975, с. 284.
83. Я О. Штовиловкер. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976, с. 42.
84. Савицкий В, М., Штеружа й. II Указ. работа, с. 46.
85.ПотапенкоС. В. Указ. работа, с. 191.
86. Там же, с. 191.
87. Леви А. Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе, Сов. юстиция, 1989, N 10,с. 7.
88.БойковA. U. В дебрях судебно-правовой реформы. Законность, 1993, N 3, стр. 12 и др.
89.ПротченкоБ. А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления, с. 52.
90.ИвановЮ. А. Указ. работа, с. 114, Дудковский ÍL, Митрохин Й. Указ. работа, с. 28.
91.ЛаринА. М. Указ. работа, с. 45.
92.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, Саратов, 1975, с. 59.
93.РахуновР. Д., Указ. работа, с. 244.
94.ДагельIL С. Потерпевший в советском уголовном праве. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974, с. 19.
95. Мотовиловкер Я 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе,с. 126. См. также,например,Рахунов Р. Д. Укай, работа,с. 246, Шешуков М. IL 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим.Правоведение, 1974, N'2, с. 102
96. См., например,КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, Ы., 1858, с. 18Кудрявцев
В. Е Объективная сторона преступления, М., 1960, с. 134,ЛаринА.М. Указ. раб., с. 42/
97.БюллетеньВерховного Суда СССР, 1980, N 5, с. 9-10.
93. Скрипченко Б. Е Вред как основание признания потерпевшим, В
сб-ке. Потерпевший от преступления, Владивосток, 1974, с. 176.
99.ДубривныйВ. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 13
100.ЫихлинA.C. Последствия преступления, М., 1969, с. 11.
101. См., например, Г. А.Кригер. К вопросу о понятии объекта преступления по советскому уголовному праву,ВестникМГУ, 1959,N ^Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М. 1960, Демидов Е А. Человек - объект уголовно-правовой охраны. Сов. государство и право,1972,N 2 и др.
102. Никифоров Е С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, с. 114.
103. Там же, с. 4.
104. См., например,Здравомыслов А.Г.Проблема интересов в социологической теории, Ленинград, 1964, с. 30,31 и др.ДарасенкоА. А. Общественные интересы и личность. Минск,1980,с. 16 и др.,Керимов
Д. А. Философские проблемы права, М., 1972, с. 118 и др.
105. См., например,ШешуковМ. П. Указ. работа с. 103 и др.
106.ГлистинЕ К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву. Правоведение, 1966, 2, с. 89.
107.НикифоровБ.С. Указ. соч., с.с. 69, 73.
108. См., например,статьиглавы УК о должностныхпреступлениях, где речь идет об "охраняемыхзаконом правах и интересахграждан".
109.МотовиловкерЯ. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с.125.
110.КоржанскийЕ И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны M., 1380, с. 17.
111.ГлистинВ.К. Указ. работа., с.91.
112.НикифоровБ. С. Указ. работа., с. 52.
113.АлексеевС. С. Общая теория права, т. 1, М., 1981, с. 82.
114.КригерГ. А. Преступные последствия и структура составов преступлений. Соц. законность, 1980, 3, с. 48.
115.ГлистинБ. К. Указ. работа, с. 92.
116. Коржанский Е И. Указ. работа, с. 104.
117. Там же, с. 105, 107.
118. Там же, с. 107.
119.ДубривныйВ. А. Потерпевший на предварительном следствии, с.
120.ТимейкоГ. В. Общее учение об объективной сторонепреступле-
HTjrrr BnnmnTi Л ПГ/'У n 7Q JTU1. lULlUD, 131 I Id. I S.
121. Шещуков М. П.Правотворчествов свете процессуального положения потерпевшего. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Ученые записки Тартуского гос. университета, 1987, N 756, с. 47.
122. Архив Верховного суда РФ. Дело N 37-093-26. Дело N 37-094-3. 1993г.
123.ЛукашевичБ.З. 0 процессуальном положении потерпевшего-в советском уголовном процессе. В сб-ке. Ученые запискиВЮЗИ. Вопросы уголовно-процессуального права. М., 1964, с. 131.
124.ДубривныйВ. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 8-9.
125.СильчеваЕ П. Правовые и психологические основы участия в советском уголовном процессе потерпевшего от преступления. Авто- ' реф. к. ю. н., М.,1974, с.6.
126. Батищэва JL В. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим. В сб-ке. Укреплениезаконностив уголовном судопроизводстве. М., 1986, с. 81.
127.СавицкийВ. U., Потеружа И. И. Указ. работа, с. 7.
128. Там же, с. 7.
129. Шешуков М.Е 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 102.
130. Там же, с. 103.
131.ФойницкийИ. Я. Указ. работа, с. 21.
132. Гальперин PL М. Указ. работа, с. 50.
133.ТальбергД. Г. Указ. работа, с. 65.
134.ДубривныйВ. А. Указ. соч., с. 9.
135. Скрипченко Б. К Указ. работа, с. 176-177.
136. Шешуков М. IL О моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 103.
137. Трубицина 3., Гренкова 0., Дементьева Е. Драва потерпевших в капиталистических странах. Соц. законность, 1990, К 10, с. 65.
138. Давид 3. Синдром жертв нападения. "За рубежом", 1991, N 42, с. 21.
139.ДубривныйБ. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 7
140. Кудрявцев ЕЕ Указ. работа, с. 149.
141. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.
142. Рыбальская В. Я Указ. работа, с. 124-125.
143. Методы оценки тяжести преступлений. Проблемы преступности! в капиталистических странах, 1989, 3, с. 28. Criminology, 1988, 26, N 2, p.p. 343-352.
144. Полянский Е Е Указ. работа, с. 66.
145. Дубривный Е А. Потерпевший на предварительном следствии. с. 20.
146. Савицкий Е М.,ПотеружаИ. И. Указ. работа, с. 9.
147.ЧепульченкоА.М. Понятие потерпевшего по советскому уголовному процессу. Б сб-ке. Труды Киевской высшей школымилицииМВД СССР, Киев, 1974, 8, с. 184-185.
148.РакуновР. Д. Указ. работа, с. 244.
149.СамощенкоИ. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963,- с. 103;
150.КригерГ. А. Преступные после