Система актов органов судебной власти в Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Ерошкин, Николай Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ерошкин, Николай Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
1. ПРАВОВЫЕ АКТЫОРГАНОВСУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ: ПОНЯТИЕ,
ЗНАЧЕНИЕ, ВИДЫ.
1.1. Понятие и функции правовыхактоворганов судебной власти вРоссийскойФедерации.
1.2. Классификация правовых актов органовсудебнойвласти в Российской Федерации.
2.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕПРАВОВЫЕ АКТЫ И АКТЫТОЛКОВАНИЯФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫХАРБИТРАЖНЫХСУДОВ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
2.1. Процессуальные правовые акты суда в гражданском иарбитражномпроцессе.
2.2. Особенностисудебныхактов в уголовном судопроизводстве и значениеприговорасуда как акта правосудия.
2.3.Административноесудопроизводство и процессуальные судебные акты.
2.4. Юридическая природа актов толкованияВерховного
Суда Российской Федерации.
2.5. Интерпретационные акты ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации.
3. ПРАВОВЫЕ АКТЫКОНСТИТУЦИОННОГОСУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
3.1. Понятие и юридическая природа правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации.
3.2. Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации: значение, особенности, общая характеристика.
3.3. Системные связи правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебныхинстанцийи законами в Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Система актов органов судебной власти в Российской Федерации"

Актуальность, темы? исследования; Государственно-организованное общество5 управляется посредством? правовых актов. В частности, в нормативных актахустанавливаются» порядок, пределы и способы правового регулирования важнейших общественных отношений, в;правоприменительныхактах данный порядок конкретизируется относительно? различных жизненных ситуаций, в интерпретационных анализируются и разъясняются,предписаниязакона^ смысл которых представляется неточным. Все эти акты взаимосвязаны друг с другом и играют особую роль в механизме правового регулирования:
Но простой; констатации наличия соответствующих актов недостаточно^ поскольку в; реальной действительности функционируют они не только в видовом (групповом), но и в конкретном (частном) преломлении;
- как отдельный правовой акт. И каждый такой акт имеет свою специфику, предопределенную статусом принимающего его субъекта, назначением самого акта, его ролью в правовой жизни и т.д. Особое место в системе правовых актов? современной» России занимают правовые акты органовсудебной; власти, деятельность которых отличается от деятельности других государственных органов наличием особойпроцессуальнойформы, отражающей соответствующий результат этой деятельности.
Значение правовых актов органов судебной власти чрезвычайно велико, поскольку именно в них реализуются цели судебной власти. При помощисудебныхактов обеспечивается реализация прав исвобод, законных. интересов* граждан, организаций, иных субъектов права. Посредством судебных, актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права,свободыи законные интересы получают своевременную защиту.
Содержание правовых актов органов судебной власти обусловлено особым местом суда в системе разделения властей.Судебнаявласть призвана не только разрешатьспорымежду гражданами; но и осуществлять контроль 3 зазаконодательнойи исполнительной ветвями власти. Поэтому нередко действие правовых актов органов судебной власти распространяется на неопределенный круг лиц.
Тем не менее, мы вынуждены даже констатировать, что в настоящее время в юридической науке нет единого термина, который обозначал бы акты, выносимые судебной властью. Более того, каждая отраслевая наука и-соответственно юридическая практика на внутриотраслевом уровне' устанавливают собственную систему" правовых актов органов судебной власти, в связи с чем одноуровневые, казалось бы, по своей природе акты в рамках различных отраслей даже* именуются по-разному. Точно также отличается и порядок их принятия, введения в* действие, изменения, отмены и пр. При-таком подходе нарушаются и принцип единства судебной власти, и принцип единообразия юридической практики. Потому объективно сложилась необходимость приведения правовых актов органов судебной власти в стройную систему с тем, чтобы не только четко определить место в ней каждого отдельно взятогосудебногоакта, но и выявить внутриотраслевые связи таких актов, их связи ссудебнымиактами на уровне смежных отраслей, а также конкретизировать место правовых актов органов судебной власти в общей системе правовых актов. Родовое понятие, используемое в каждом из этих типовсудопроизводств, также должно быть унифицировано.
Упорядочение системы правовых актов органов судебной власти должно стать на современном этапе одним из направлений правовой политики Российского государства. В теоретическом плане для решения« этой задачи целесообразно, на наш взгляд, использовать именно системный подход к изучению правовых актов органов судебной власти с тем, чтобы установить каково функциональное предназначение каждого судебного акта, группы актов, а затем всей системы актов. Только так можно адекватно оценить состояние современного правового регулирования в названной области с целью последующего его совершенствования. Системный подход 4 способствует и целостному восприятию правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации. Конкретизировать акты при таком подходе необходимо, в первую очередь в зависимости от видовсудопроизводства, в рамках которых принимаются те или иные правовые акты суда.
Теоретическая разработка этого вопроса сегодня, к сожалению, не отвечает потребностям современной юридической практики. Именно поэтому тема диссертационного исследования актуальна.
Степень научной разработанности проблемы. Правовые акты органов судебной власти как особая система не подвергались специальному исследованию в юридической науке. Отчасти предметом некоторых научных трудов выступали либо понятие и виды правовых актов (в рамках общей теории права), либо конкретные разновидности правовых актов суда (в отраслевых юридических науках).
В теории права данная проблема в контексте проблем применения итолкованияправа, юридической практики, принципов организации и деятельности механизма государства и пр. отчасти затрагивалась в трудах таких ученых-юристов как О.П.Алейникова, М.М. Бабаев, Б.Т. Базылев, М.И.Байтин, В.М. Баранов, Д.Н. Бахрах, H.H.Вопленко, И.А. Галаган,
A.Ф.Галузин, Н.В. Галустян, В.И. Гойман, В.М.Горшенев, В.А. Елеонский, К.Е. Игошев, О.С.Иоффе, В.П. Казимирчук, В.Н. Карташов, JI.B.Коваль, С.Н. Кожевников, Ю.Ю. Колесниченко, Н.И.Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Б.М.Курис, О.Э. Лейст, А.Б. Лисюткин, В.В.Лукьянов, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И.Матузов, В.И. Новоселов, В.А. Рыбаков, И.С.Самощенко, М.В. Семенов, Г.И. Петров, М.Д.Шаргородский,
B.М.Шафиров, A.C. Шириков, Н.В. Щербакова, Л.С.Явичи др. Теоретические основы учения об актахконституционногоправосудия были заложены в начале 90-хх годов прошлого столетия. В трудах отечественныхконституционалистовС.В. Боботова, Г.А. Гаджиева, В.В.
Ершова, В.О.Лучина, Ф.М. Рудинского, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л.Шульженко,
Н.В.Витрука, A.A. Мишина, Б.С. Эбзеева исследовались общие вопросы 5 деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Проблему источников- конституционного права исследовали Д.А.Басангов, В.А. Витушкин, В:В. Захаров, С.А.Карапетян, Е.В.- Колесников, O.E. Кутафин, М.Н.Марченко, G.JI. Зивс, С.Ф. Кечекьян, И:В. Петрова, Н.М».Чепурнова.
В науках гражданскогопроцессуальногоправа и арбитражного процессуального права' проводились исследования, где изучались либо отдельные виды судебных актов,судебныерешения (З.К. Абдуллина, Т.Е.Абова, М.Г. Авдюков, B.C. Анохин, JI.A.Баталова, О.В. Бойков, Л.И: Василевский, В.В.Витрянский, Г.В. Воронков, И.К. Гамбург, G.A.Герасименко, В.Д. Горобец, М.А. Гурвич, С.К.Загайнова, Н.Б. Зейдер, И.А. Жевак, К.А.Лебедь, Л.В. Левшин, В.И. Решетняк, И.В.Уткина, С.Л. Червякова, М.Г. Черемин, И.И.Черных, Д.М. Чечот, Ю.Н. Чуйков, Ю.А.Широкопояс), либо акты суда общейюрисдикциии предъявляемые к ним требования (A.M.Безруков, А.Ф. Изварина, Р.Ф. Калистратова, М.И.Клеандров, Е.В. Клинова, A.A. Князев, Д.С.Костров, В.Н. Литовченко, Н.И. Масленникова, Л.А.Новоселова, И.А. Невский, Б .Я. Полонский, Д.И.Полумордвинов, В.П. Скобелев, Н.И. Ткачев, М.С.Фалькович, Д.А. Фурсов, Е.А. Хахалева, H.A.Чечина, B.Mi Шерстюк, В.Н: Щеглов, М.К.Юков, Р.Ф. Яковлев).
Уголовно-процессуальные акты изучались B.C.Балакшиным, В.П.
Божьевым, Л.М!. Володиной, H.A. Громовым, С.П.Ефимичевым, П.С.
Ефимичевым, H.H.Ковтуном, В.В. Кожевниковым, A.M. Лариным, П.А.
Лупинской, П.Г. Марфициным, С.Д. Милициным, Е.Г.Мирошниковым, Н.Г.
Муратовой, А.Д.Прошляковым, М.С. Строговичем, A.C. Тараном, Ю.В1
Францифоровым, П.С. Элькиндом и др.
Труды названных авторов, безусловно, внесли существенный вклад в развитие научного знания, но в любом случае имеют частный характер: В связи с чем сложилась ситуация, при которой достаточно четко определена природа отдельных видов правовых актов суда (например, в гражданском,арбитражноми уголовном^процессах) и совершенно не определена сущность 6 других (вадминистративноми- отчасти в конституционном праве). Соответственно, необходим именно; комплексный; подход в исследовании обозначенной : проблемы, который; будет, предпринят в рамках настоящего диссертационного исследования
Объектом диссертационного: исследования является комплекс общественных отношений, складывающихся» в процессе деятельности? органов*!судебной;власти в современной России.
Предметом? диссертационного исследования; является комплекс вопросов, касающихся анализа? понятия, сущности, значения- системы актов-; органов судебной власти в Российской Федерации; их конкретных разновидностей применительно к отдельным видам судопроизводства;, внутривидовых (в рамках отрасли права) и внешних (межотраслевых) связей; и закономерностей.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в выработке комплексной теории системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, на основе правового анализа круга вопросов, касающихся понятия, сущности, значения системы правовых актов органов судебной? власти; в-? Российской^ Федерации, установления составляющих эту систему подсистем; (групп правовых актов в< рамках определенного вида судопроизводства), рассмотрения конкретных взаимосвязей правовых актов органов судебной власти друг с другом и с другими правовыми актами, в первую очередьзаконодательногохарактера.
В соответствии с указанными целью и предметом исследования автор определил для себя следующие задачи:
- анализ категории «правовой акт» и ее значения; в механизме правового регулирования общественных отношений;
- выявление места правового акта суда в системе правовых актов современной^ России;
- изучение признаков^ характеризующих правовой; акт органа судебной власти как.самостоятельный вид правовых актов; 7
- разграничение отдельных видов правовых актов суда в зависимости от особенностей их содержания и характера наступающих последствий;
- характеристика правоприменительных актов суда и; актов судебного толкования как основных внутрисистемных разновидностей правовых актов суда;
- формулирование определения, признаков, классификация видов и функций правового акта органа судебной власти Российской Федерации;
- анализпроцессуальныеправовых актов суда в гражданском и арбитражном процессе;
- исследование особенностей судебных актов в уголовном и административномсудопроизводстве;
- выявление юридической природы актов толкованияВерховногоСуда Российской Федерации и интерпретационных актов ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации;
- формулирование понятия и определение сущности правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации; характеристика итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации;
- установление системных связей правовых актов Конституционного Суда Российской Федерации с правовыми актами иных судебныхинстанцийи законами в Российской Федерации.
Методологическая основа диссертации. В основу изучения системы правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации в рамках настоящей работы был положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним частные методы исследования: логический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системный, анализа, синтеза, абстрагирования, прогноза и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных ученых-юристов: Т.Е.Абовой, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюкова, С.С.
Алексеева, В:С. Анохина, Б.Т.Базылева, М.И. Байтина, B.C. Балакшина, J1.A. 8
Баталовой, Д.H.Бахраха, В.П. Божьева, C.Bï Боботова, О.В.Бойкова, Е.А. Борисовой, С.Н. Братуся, Е.В.Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Н.В; Витрука, В.В*.Витрянского, Л-.М! Володиной, H.H. Вопленко, Г.А.Гаджиева, НТЬ Галустян, И.К. Гамбурга, С.А.Герасименко, В.И. Гоймана, В.Д. Горобца, H.A.Громова, М.А. Гурвича, А.И. Демидова, A.B.Демина, В1В. Денисенко, Ю.А. Денисова, С.П.Ефимичева, Г.А. Жилина, JI.H. Завадской, С.К.Загайновой, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.П.Ефимичева, П.С. Ефимичева, О.С. Иоффе, В.Б.Исакова, Р.Ф. Калистратовой, В:Н. Карташова, Т.В.Кашаниной, Д.А. Керимова, М.И. Клеандрова, А.Ф.Клейнмана, H.H. Ковтуна, В.В. Кожевникова, А.Ф.Козлова, Е.В. Колесникова, Д.С. Кострова, O.E.Кутафина, JI.B. Лазарева, В.В. Лазарева,
A.М: Ларина, О.Э.Лейста, А.Б. Лисюткина, В.Н. Литовченко, Е.А.Лукашевой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, А.В:Малько, П.Г. Марфицина, Н.И. Матузова, М.Н.Марченко, С.Д. Милицина, Е.Г. Мирошникова, A.B.Мицкевича, Э.М. Мурадьян, Н.Г. Муратовой, B.C.Нерсесянца, Л.А. Новоселовой, A.C. Пиголкина, C.B.Полениной, Б.Я. Полонского, А.Д. Прошлякова, Т.А.Савельевой, Л.С. Самсоновой, Т.В. Сахновой, В.М.Семенова, М.С. Строговича, A.C. Тарана, М.С.Фальковича, Ю.В: Францифорова, Д.А. Фурсова, Т.Я.Хабриевой, A.B. Цихоцкого, С.Л. Червяковой, H.A.Чечиной, Д.М. Чечота, A.B. Черданцева, М.С.Шакарян,
B.М.Шерстюка, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева, П.С.Элькинда, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Р.Ф.Яковлеваи др.
Эмпирическую базу исследования составили международные правовые документы, действующее федеральное законодательство, материалы практики Верховного, Высшего Арбитражного,
Конституционного Судов Российской Федерации, статистические данные.
Научная новизна исследования. Впервые в отечественной юридической науке разработана комплексная теория системы актов органов судебной власти в Российской Федерации, путем использования системноинституционального подхода к характеристике указанных актов. 9
Правовые акты органов судебной власти (судебные акты) рассматриваются- не только как особая разновидность правовых актов, но и как такая их самостоятельная группа, которая позволяет определить результат отправленияправосудиясудебными инстанциями в Российской Федерации (так как является материальным, объективированным итогом деятельности судов) на предмет егозаконности, целесообразности и эффективности; конкретизировать статус суда в. современном^ обществе; выявить недочеты в нормативнойрегламентациипонятия, видов, процедур вынесения,принудительногоисполнения с целью последующей' их оптимизации и унификации.
С точки зрения методологии научного познания авторский подход к исследованию носит новаторский характер еще и потому, что позволяет установить внутренние (отраслевые) и внешние (межотраслевые) связи отдельных актов суда друг с другом, а также с другими видами правовых актов.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Эффективность судебной власти как ветви государственной власти предопределена самой ее природой как нацеленной на обеспечение защиты прав, свобод изаконныхинтересов субъектов правового пространства, а также и формами ее деятельности, организационно представленными как система правосудия. Такое предназначение судебной власти в обществе реализуется через систему правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации.
2. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации являются актами-документами. Порядоквынесениясудебных актов конкретизируется впроцессуальномзаконодательстве, который различается в зависимости от вида судебного акта и той цели, которая в нем реализуется. Самая подробная процедура предусмотрена в гражданско-процессуальном и арбитражном законодательстве:
3. Правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативнозакрепленнуюсистему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждыйсудебныйорган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Соответствующие акты должны быть ипользованы так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результатправоприменительнойдеятельности, а это возможно только при условии учета системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие, принудительногоисполненияи пр. требований.
4. В зависимости от основного назначения в правовом регулировании судебные акты делятся на следующие разновидности: а) судебныеправоприменительныеакты; б) судебные интерпретационные акты. Соответствующие разновидности правовых актов органов судебной власти выступают как особого рода подсистемы в общей системе правовых актов суда.
5. Правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации — это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществления правосудия, с соблюдением установленнойпроцессуальнымзаконодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российского судопроизводства, разрешение юридическихспорови защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.
6. От правоприменительных иправоинтерпретационныхактов органов судебной власти необходимо отграничивать акты судебного управления. Такие акты не входят в систему правовых актов органов судебной власти, хотя во многом предопределяют ее структурно-качественное состояние.
7. Понятия «акт судебной власти» и «судебный акт» практически равнозначны с той разницей, что поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Закона о судебной- системе Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лицесудейи привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия иных лиц, например,присяжных, второе понятие является чуть более широким.
8. Значение правовых актов суда проявляется в их функциях, которые могут быть разделены на общие и специальные. Общими следует признать такие функции правовых актов судебной власти, которые присущи им как элементу механизма социального регулирования, особому правовому средству. Собственно юридические функции показывают роль судебных актов непосредственно в процессе правового регулирования.
9. Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Используя системный подход при исследовании проблем классификации правовых актов органов судебной власти, необходимо учитывать их связь с другими актами, образующими систему правовых актов. Например, в правовых актах судебного толкования конкретизируются нормы права, содержащиеся в нормативных правовых актах. А судебные правоприменительные акты выносятся на основе материальных норм, которые содержатся опять же в нормативно-правовых актах. Правовым актом органа судебной власти может бытьотмененодействие любого правового акта, изданного с какими-либо нарушениями, или содержащего в себе, например, нормы,противоречащиеКонституции Российской Федерации. Целесообразно в этой связи принятие специального нормативного акта — Федерального закона «О правовых актах органов судебной власти Российской Федерации».
10.В системепроцессуальныхправовых актов и актов толкования судов общей юрисдикции особую юридическую природу имеют акты толкования Верховного Суда Российской Федерации и интерпретационные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые
12 предопределяют во многом порядок применения всех судебных правовых актов других судебных инстанций.
11.Правовые акты Конституционного Суда Российской» Федерации образуют особую- подсистему в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации, где каждый из актов Конституционного Суда Российской Федерации занимает особое место. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты, также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, актамиконституционных(уставных) судов субъектов Российской Федерации), а нередко изаконодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.
Научное и практическое значение работы. Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теорииюридическизначимого поведения и форм его выражения. Разработка указанных категорий обогащает современную правовую науку и практику дополнительными знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в данной области. Работа является теоретической и методологической базой, открывающей перспективы дальнейших новых исследований в сфере судебной власти и организацииправоохранительнойдеятельности.
Диссертация направлена на решение актуальных вопросов деятельности органов судебной власти Российской Федерации. Выводы, предложения и рекомендации диссертанта могут целенаправленно использоваться при организации деятельности судов, в процессенормотворчества, направленного на совершенствование судебной системы, и правоприменительной практики, в процессе повышения квалификациисудейскогокорпуса, а также иных государственных служащих и
13должностныхлиц. Отдельные части исследования могут войти в лекционные курсы по следующим дисциплинам: «Теория государства и права», «Конституционноеправо Российской Федерации», «Административное право Российской Федерации», «Правоохранительныеорганы», «Организация судебной власти» и др.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедрыадвокатурыРоссийской академии адвокатуры инотариата.
Основополагающие выводы и рекомендации работы изложены в научных докладах и выступлениях и получили апробацию на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях.
Внедрение результатов исследования осуществлялось через непосредственную педагогическую деятельность автора, в том при преподавании дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право Российской Федерации», «Административноеправо Российской Федерации», «Правоохранительные органы».
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенные на параграфы, заключение и библиографию.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности", Ерошкин, Николай Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование темы «Система правовых актов органовсудебнойвласти в Российской Федерации» показало бесспорную ее актуальность применительно к современной правовой реальности, управляемой на основе и посредством правовых актов. Изучая проблему на основе дедуктивного подхода, в качестве отправного мы использовали следующее понятие правового акта: «Правовой акт —волеизъявлениеуправомоченного субъекта права, принятое и оформленное в установленном порядке, содержащее в себе нормативные или индивидуально определенныепредписания, направленные на регулирование общественных отношений и
266влекущееюридические последствия» . Полагаем, что в общем и целом данная формулировка достаточно корректно выражает все существенные признаки правового акта. Правовые акты выступают на уровне механизма правового регулирования в трех основных своих проявлениях: нормативно-правовые,правоприменительныеи акты толкования права (правоинтерпретационные). Правовые акты суда традиционно выступают в качестве актов применения права итолкованияправа.
Правосудиереализуется через судебную систему, структура которой включает в себя всесудебныеорганы — Конституционный Суд Российской Федерации, суды общейюрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней. Структура судебной системы России определяется Федеральнымконституционнымзаконом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» (ст. 4).
Действия суда не могут выражаться в иной форме, кромесудебныхактов, на характере которых отражаются и свойства судебной власти.
Как разновидности правовых актов актам органов судебной власти присущи признаки, общие для всех правовых актов. К таковым относятся следующие. Правовые акты органов судебной власти в Российской
266ШопинаО.В. Указ. соч. С. 28.
Федерации: 1) выносятсяуполномоченнымна то органом государственной власти - судом; 2) обязательны дляисполненияадресатом; 3) являются одним из юридических средств, используемых в ходе правового регулирования для упорядочения общественных отношений; 4) в них реализуется цель судебной власти - обеспечение реализации прав,свободграждан и организаций" .
По отношению к нормативным правовым актам акты органов судебной власти имеют вторичный (производный характер). Поэтому вполне справедливо утверждать, что правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации делятся на два основных вида: 1) правоприменительные акты органов судебной власти и 2) актысудебноготолкования. Такое разделение следует учитывать и при формулировании их определений.
По мнению диссертанта, правоприменительные акты органов судебной власти Российской Федерации - это правовые акты органов судебной власти, вынесенные в пределах их компетенции от имени Российской Федерации в ходе осуществленияправосудия, с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры, в предусмотренной законом форме, направленные на осуществление задач российскогосудопроизводства, разрешение юридических споров и защиту прав личности, общества, государства, управление ими путем принятия индивидуального, обязательного для исполнения адресатами правового предписания.
Акты судебного толкования, в отличие от актов судебногоправоприменения, содержат в себе разъяснения правовых норм, которые даются в пределах рассмотрения конкретного дела и имеют подчиненный характер или в процессе анализа и обобщения судебной практики. Правовые акты судебного толкования содержат официальноеразъяснениесмысла и содержания правовых норм в целях их наиболее правильного иединообразногоприменения.
267ЗагайноваС.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 120
179
Юридическая природа актов судебного толкования вызываетспоры, поскольку их относят то к источникам права, то к собственно актам толкования.
Как итоговое предлагаем следующее понятие правового акта органа судебной власти: «Правовой акт органа судебной власти — это есть связанное с осуществлением правосудия и принимаемое в ходе его отправления с соблюдением необходимых процедур документально-оформленное государственно-властное решение судебных органов, нацеленное на защиту прав и свобод личности, общества, государства, обеспечение правового порядка и эффективное управление в сфере судебной деятельности».
Посредством правовых актов органов судебной власти обеспечивается единство судебной системы. Единство судебной власти подразумевает и единый подход к правовойрегламентацииродового понятия тех актов, которые выносятся органами судебной власти в рамках различных типовсудопроизводств. К сожалению, понятие правового акта органа судебной власти не унифицировано. Вконституционномправе как родовой для обозначения системы правовых актов суда используется термин «решение суда», в гражданском процессе — «постановлениесуда», в арбитражном процессе — «судебные акты», в уголовном процессе — «решение». В ходеадминистративногосудопроизводства судами выносятся решения, определения,постановления.
Мы полагаем, что такая ситуация усложняет процессправореализации.
Происходит рассогласование однотипных по своей сути категорий, тогда как фактически концепция правового акта органа судебной власти выходит за рамки теоретической проблемы, поскольку нормы, регулирующие понятие таких актов, содержание, виды, процедуры принятия и пр., не простозакрепленыв отдельных отраслях права, но и обособились в них как самостоятельные группы норм (субинституты). А это значит, что объективно назрела необходимость выделения комплексного межотраслевого института правового акта органа судебной власти с соответствующей нормативной
180регламентациейна уровне конкретного закона (например, Федерального закона «О судебных актах в Российской Федерации»).
Также отметим, что в правовой литературе наряду с термином «акт судебной власти» используется категория «судебныйакт». Данные понятия практически равнозначны. Термин «судебные акты» уже применяется в юридической литературе, в актах высших судебныхинстанций, в международной практике.
Системный подход к исследованию правовых актов органов судебной власти в РФ не исключает их разделения на определенные виды (группы). Правовые акты органов судебной власти классифицируются по различным основаниям. Соответствующая классификация позволяет конкретизировать место данных актов в общей системе правовых актов и установить их собственную (внутрисистемную) взаимосвязь.
Поскольку правосудие представляет специфическую деятельность суда, облеченную впроцессуальныеформы, то и исключительный характер такой деятельности проявляется применительно к отдельным видам судопроизводства. Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2ГПКРФ, арбитражного - в ст. 2АПКРФ. По правовой природе судебные акты в гражданском иарбитражномсудопроизводстве имеют большое сходство между собой, так как содержится множество норм, единообразно регулирующих отдельные вопросы данных видов судопроизводства (ч.ч. 2 — 5 ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ; ст. 198 ГПК РФ и ст. 170 АПК РФ; ст. 210 ГПК РФ и ч. 1 ст. 182 АПК РФ и др.
Существенное различие имеют гражданское иарбитражноесудопроизводство и уголовное. Разница заключается в определении границдозволенного, свободы. В уголовном праве определяющим фактором для наступления ответственности являетсявиновностьпреступника. В гражданском праве степеньвиныправонарушителя решающего значения не имеет, возможна ответственность без вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ и ч. 1 ст. 167 АПК РФсудебноепостановление (судебный акт) суда первойинстанции, разрешающее гражданское дело по существу, принимается в форме решения.Судебнымрешением всегда заканчивается производство поделу. По каждому делу суд должен постановить одно решение, и лишь в виде исключения закон допускает возможность постановления по делу двух решений.
Каждое судебное постановление выносится в определённомпроцессуальномпорядке. В гражданском и арбитражномсудопроизводствебольшинство постановлений имеют письменную форму, а определения выносимые судом первой инстанции по ходу судебного заседания протоколируются. Исключения составляют лишь определения судовкассационнойи надзорной инстанций, всудебномзаседании которых не ведётся протокол.
Все решения, как в гражданском, так и в арбитражном процессе провозглашаются от имени Российской Федерации. Решения должны быть обеспеченытайнойсовещания, то есть приниматься всовещательнойкомнате.
Требования, предъявляемые ксудебномурешению, также вытекают из задач гражданского иарбитражногосудопроизводства: 1) защитить нарушенное (оспоренное) право, восстановить и обеспечить возможность егонадлежащегоосуществления; 2) оказать воспитательное воздействие на участников судопроизводства, а также, на широкие кругиграждан.
Принимаемыеарбитражнымсудом судебные акты должны бытьзаконными, обоснованными, мотивированными (ст. 15 АПК РФ). В ст. 13 ГПК РФ также указывается на ихзаконностьи обоснованность.
Для исправления неполноты судебного решения и гражданскоепроцессуальное, и арбитражное процессуальное законодательство предусматривают возможностьвынесениядополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ). Согласно гл. 11 ГПК РФ предусмотрен особый вид судебного акта - судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).
182
По всемпроцессуальнымвопросам принимаются определения (ст.ст. 133, 134, 136 ГПК РФ).
Общность судебных актов, их межотраслевой характер обусловленыпреюдициальностью. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для судов общей юрисдикциипреюдициальноезначение имеют не только вступившие взаконнуюсилу решения этих судов, но и решения арбитражного суда,приговорпо уголовному делу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ дляарбитражныхсудов имеют преюдициальное значение судебные акты арбитражного суда, решение суда общей юрисдикции, приговор по уголовному делу.
Помимо судебных решений, определений, суды общей юрисдикции иарбитражныесуды выносят судебные акты в форме судебныхпостановлений. Заключительными актами при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общему правилу являются судебные решения. В случаях, указанных законом, рассмотрение дела в суде первой инстанции может завершитьсявынесениемпресекательного или заключительного определения. Все судебные акты, которыми завершается рассмотрение дела в арбитражных судах проверочных инстанций (апелляция,кассация, надзор), именуются судебными постановлениями.
Судебные акты второй инстанции в гражданском процессе именуются по-разному. По итогам рассмотренияапелляционнойжалобы выносятся апелляционное решение и определение. Рассмотрение кассационнойжалобызавершается вынесением кассационного определения. В соответствии со ст. 388 ГПК РФ, если в качестве суданадзорнойинстанции выступает судебная коллегия по гражданскимделам, то итоговый акт выносится в форме определения, а еслижалобав порядке надзора рассматриваетсяпрезидиумомсоответствующего суда, то судебный акт выносится в форме постановленияпрезидиума.
Согласно ст. 271 АПК РФ «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» определяется, что судебным актом по
183 рассмотрению апелляционной жалобы является судебное постановление, которое подписываетсясудьями, рассматривающими дело, указывается на распределение расходов сторонами, определяется возможностьобжалованияданного акта.
Порядок вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции идентичен порядку вынесения постановления кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ). Единственное, что различает вышеуказанные две нормы является отсутствие положения обобжалованиипостановления.
Таким образом, при анализе норм, регулирующих порядок вынесения постановлений арбитражных судов, становится ясно, что здесь применяется общий порядок вынесения всех судебных актов арбитражного суда: определяется вид судебного акта, особенности процедуры вынесения; указываются требования, предъявляемые к содержанию судебного акта; разрешаются вопросы о направлении судебного акта лицам, участвующим вделе; определяются порядок вступления судебного акта в законную силу, срок и порядок обжалования.
При сравнении гражданскогопроцессуальногозаконодательства и арбитражного процессуального законодательства выясняется, что первое не содержит четкой регламентации, определяющей процедуру вынесения судебных актов судов общей юрисдикции. Таким образом, можно отметить, что процедура его вынесения судебных актов более подробно прописана в АПК РФ.
Что касается судебных актов проверочных инстанций, которые выносятся судами общей юрисдикции, то следует отметить фрагментарный характер норм, регулирующих порядок их вынесения.
Что касается постановлений (определений) суда надзорной инстанции, то в ст. 388 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию, а в ст. 391 ГПК РФ содержатся положения о порядке вступления в законную силу судебных актов надзорной инстанции.
При рассмотрении дела в судах проверочных инстанций должен приниматься судебный акт в форме постановления, процедура вынесения которого должна быть детальноурегулированане только АПК РФ, но и ГПК РФ.
Задачи уголовного судопроизводства определены в ч. 1 ст. 6УПКРФ. Видами судебных решений в уголовном праве являются приговор,вердикт, определение и постановление. Ст. 5 УПК РФ содержит определение этих дефиниций. Производство в суде первой инстанции по уголовным делам согласно ст. 296 УПК РФ заканчивается вынесениемприговора.
Согласно ст. 367 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции суд выносит постановление илипостановляетприговор. По итогам рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции суд выносит определение (ст. 388 УПК РФ). Результаты рассмотрения уголовного дела в надзорной инстанции оформляются в виде определения или постановления (ст.ст. 407, 408 УПК РФ).
В компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, по общему правилу не входит разрешение гражданских дел. Исключение составляет функция суда по разрешению гражданскогоиска. При разрешении гражданского иска суд фактически выносит решение по гражданскому делу, которое инкорпорирует в текст приговора.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силуприговором, признаются судом, прокурором, следователем,дознавателембез дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. В отношении других судебных актов такойпреюдициине установлено. Вместе с тем в отдельных случаях акты гражданского судопроизводства имеют преюдициальное значение в уголовном процессе (см., например, ст. 177 УК РФ).
Что касается административного судопроизводства, то в действующем российском законодательстве нет единой процедуры рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений. В настоящее время
185 суды общей юрисдикции в основном руководствуютсяКоАПРФ и ГПК РФ. Однако, эти нормативные акты не решают многихпроцессуальныхситуаций. В рамках административного судопроизводства судами выносятся решения, определения, постановления (ст. 29.10, ч. 2 ст. 29.9, ст. 29.12, ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).
Поскольку мы отметили, что важнейшей разновидностью правовых актов суда являются акты судебного толкования, то и об их природе считаем необходимым оговориться особо. Речь идет, в первую очередь, об актах толкованияВерховногоСуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно ст. 19 Закона о судебной системеВерховныйСуд Российской Федерации даетразъясненияпо вопросам судебной практики. Формой выражения такихразъясненийявляются правоположения Верховного Суда — итог обобщенияВерховнымСудом рассмотренных судебных дел по определенной категории. Цель обобщения:единообразитьпорядок применения законодательства судами при рассмотрении дел, сформулировать правовые правила в случае установленияпробелав законе.
Подобные решения создаются в результате рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации конкретных дел и в результате обобщения судебной практики. ПостановленияПленумазаключается в том, что они не имеют самостоятельного характера, то есть их действие напрямую связано с действием правовой нормы, которая толкуется и в случае ее отмены такой акт автоматически прекращает свое действие. В то же время постановления Пленума Верховного Суда по юридической силе весьма сходны сподзаконнымиактами, поскольку разъясняют и развивают положения обладающих большей юридической силой законов государства.
Анализ законодательства, определяющего статус Верховного Суда РФ, и практики его применения позволяют отнестиПленумВерховного Суда РФ к числу субъектов официального толкования правовых норм, постановления которого являются правовыми актами комплексного интерпретационного и организационного характера, обладающими свойствомобязательности.
186
Верховный Суд РФ издает акты официального нормативного толкования, обязательные для исполнения всемигражданамина всей территории РФ, с тем, чтобы предупредить возможные ошибки, устранить уже допущенные, обеспечить единство судебной практики по той или иной категории дел.ОбязательностьПостановлений Пленума Верховного Суда РФ вытекает из смысла ст. 6 Закона о судебной системе.
В литературе иногда встречается точка зрения о том, что обязательность разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не должна распространяться на судебные органы, т.к. в соответствии сКонституциейРФ судьи независимы и подчиняются только закону, а Постановления Пленума законом не являются. Такие соображения нельзя признать правильными, поскольку соответствующие разъяснения в большей степени координируют и направляют деятельность именно судебных органов.
Особо следует отметить роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении приоритетной ролиКонституцииРФ в правовом регулировании общественных отношений. Верховный Суд РФ такжеобязансвоими постановлениями ориентировать суды нанедопустимостьприменения нормативных актов, противоречащих актам, обладающим более высокой юридической силой, не признавая ихнедействительными. В рамках полномочий, предусмотренных Законом осудоустройствеВерховный Суд РФ издает обзоры и обобщения судебной практики, а также дает ответы на вопросы по применению законодательства.
Не вызывает сомнений тот факт, что в ряду государственных органов современной России весьма важную роль занимаетКонституционныйСуд как судебный органконституционногоконтроля, самостоятельно и независимо осуществляющийсудебнуювласть посредством конституционного судопроизводства.
Конституционный Суд является единственным государственным органом, которыйуполномочендавать официальное толкование положений
Конституции в случае неясности их смыслового содержания. Результат
187 деятельности Конституционного Суда РФ выражается в его правовых актах, которые в системе правовых актов органов судебной власти в Российской Федерации образуют особую подсистему, где каждый из актов Конституционного Суда РФ занимает особое место. При этом в Законе о Конституционном Суде определено, какие именно виды правовых актов, в каких случаях и в каком порядке принимаются. Будучи специфичными по предмету собственного регулирования соответствующие акты также оказывают особое влияние на правовые акты других судебных инстанций в Российской Федерации (особенно в плане соотношения их с интерпретационными актами Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, актамиконституционных(уставных) судов субъектов РФ), а нередко изаконодательных, и исполнительных органов государственной власти федерального и регионального уровня.
В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ (глава VIII — Решения Конституционного Суда Российской Федерации, ст.ст. 71 - 83) под решением Конституционного Суда РФ понимается любое его решение, «принятое как в пленарном заседании, так и в заседаниипалатыКонституционного Суда Российской Федерации» (ч. 1 ст. 71).
Чаще всего итоговые решения Конституционного Суда РФ в форме постановлений касаются общезначимых вопросов, связанных, например, с разрешением дел о соответствии Конституции РФ различных нормативных правовых актов и нормативных договоров, столкованиемСудом Конституции РФ и др.
Решения Конституционного Суда, содержащие правовые позиции, выступают своеобразнымипрецедентамитолкования и в этом качестве оказывают влияние направотворческуюи правоприменительную деятельность. Каждая правовая позиция - самостоятельная часть акта органа конституционного правосудия. Акт, содержащий правовую позицию, неизбежно влечет изменение правовых отношений, сложившихся в обществе к моменту ее появления, поскольку правовая позиция «отсекает» все иные
188 возможные трактовки нормы. Более того, единожды созданная правовая позиция «связывает» сам орган конституционного правосудия при принятии всех последующих решений. Правовая позиция органа конституционного правосудия может быть пересмотрена. Но для этого нужна специальная процедура.
Нормативность» решений Конституционного Суда заключается вобщеобязательностиданного Судом толкования конституционных положений. Никто невправепридавать им иной смысл, нежели разъясненный Судом. Поэтому и подлежат пересмотру или отмене все акты, при принятии которых руководствовались иным пониманием норм Конституции.
Согласно ч. 1 ст. 71 видами решений Конституционного Суда РФ являются: а) итоговые решения, к которым относятся постановления и заключения; б) все иные решения, именуемые определениями; в) решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда. К итоговым решениям Закон однозначно относит и заключения Конституционного Суда РФ. Особую разновидность составляют определения оразъяснениирешения Конституционного Суда (ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ) (ст. 21).
Для всехправоприменительныхорганов, включая суды, решения Конституционного Суда РФ являются обязательными. Утратившие юридическую силу в результате признания их Конституционным Судом РФнеконституционныминормы федерального закона и основанные на нихподзаконныеакты не могут применяться судами. Ноправоприменительнаяпрактика судов учитывается не только Конституционным Судом РФ. Она имеет большое значение для деятельности органазаконодательнойвласти, для всего процесса развития и совершенствования законодательства.
Следует иметь в виду, что прерогатива Конституционного Суда РФ признавать не соответствующими те или иные формулировки закона не соответствующими Конституции РФ являетсяисключительной, а выводы других судов онеконституционностизакона не могут сами по себе
189 послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. Акты Конституционного Суда РФ наиболее тесным образом соотносятся сзаконодательнымиактами федерального и регионального уровней. Акты Конституционного Суда обеспечивают стабильность и системность российского законодательства. Они предназначены действовать в единой системе «КонституцияРФ - федеральные законы».
Акты толкования конституционных (уставных) субъектов по своей форме аналогичны актам Конституционного Суда РФ (постановления, заключения, определения). Они, как и решения Конституционного Суда РФ, имеют государственно-властный характер, обеспечиваются егопринудительнойсилой. В данных актах, в первую очередь, толкуются положения Основного Закона субъекта РФ.
Таким образом, правовые акты органов судебной власти в Российской Федерации представляют определенную нормативнозакрепленнуюсистему, элементы которой тесно взаимосвязаны друг с другом. Каждый судебный орган, все формы правосудия неразрывно связаны изданием и применением именно таких актов. Но соответствующие акты должны быть применены так, чтобы посредством их достигался наиболее эффективный результатправоприменительнойдеятельности. А это возможно только при условии учета выявленных в настоящей работе системных связей правовых актов суда, последующей унификации предъявляемых к их содержанию, структуре, процедурам принятия, введения в действие,принудительногоисполнения и пр. требований.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ерошкин, Николай Владимирович, 2011 год

1.Нормативные правовые акты Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993)//Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст. 5712.
4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г № 1-ФКЗ«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.
5. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Обарбитражныхсудах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
8. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №52 (1 ч.). Ст. 5496.
9. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532.
10.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.
11. Кодекс Российской Федерации об административных191правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.
14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31 Ст. 3823.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст. 410.
17. Федеральный закон от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местногосамоуправления» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №7. Ст. 776.
18. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
19. Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №31 (ч. 1). Ст. 3451.
20. Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №31 (чЛ). Ст. 3448.
21. Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке192рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №19. Ст. 2060.
22. Федеральный закон от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивномделев Российской Федерации» // Российская газета. 2004. №237.
23. Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2004. №31. Ст. 3215.
24. Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5140.
25. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации» // Парламентская газета. № 110-111. 15.06.2002.
26. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органахсудейскогосообщества в Российской законодательства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №11. Ст. 1022.
27. Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «Опротиводействиилегализации (отмыванию) доходов, полученныхпреступнымпутем, и финансированию терроризма» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (часть I). Ст. 3418.
28. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
29. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвободи Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.
30. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №47. Ст. 5340.
31. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3594.
32. Федеральный закон от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «О кредитных историях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.
33. Федеральный закон от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.
34. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядкеопубликованияи вступления в силу федеральныхконституционныхзаконов, федеральных законов, актовпалатФедерального Собрания» // Российская газета. №111. 15.06.1994.
35. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственнойтайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №41.
36. Закон Российской Федерации от 25.10.1991 №1807-1 «О языках народов Российской Федерации» //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 12.12.1991. №50. Ст. 1740.
37.УказПрезидента Российской Федерации от 12.05.2009 №537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №20. Ст. 2444.
38. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 10.08.2000 №1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №33. Ст. 3356.
39. Указ Президента Российской Федерации от 15.03.2000 №511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №12. Ст. 1260.
40. Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 «Об194утверждении Перечня сведенийконфиденциальногохарактера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №10. Ст.- 1127.
41. Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 №1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №49. Ст. 4775.
42. Национальный планпротиводействиякоррупции (утв. Президентом Российской Федерации от 31.07.2008 №Пр-1568) // Российская газета. 2008. №164.
43.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007 — 2011 годы»» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248.
44. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 №1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. №47. Ст. 5489.
45. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2005 №1789-р «О Концепцииадминистративнойреформы в Российской Федерации в 2006-20