Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Цацулина, Екатерина Игоревна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Цацулина, Екатерина Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Возбуадение и подготовка дела ксудебномуразбирательству по делам обоспариванииненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов.
§ 1.1. Общая характеристика дел об оспариванииненормативныхактов и действий (бездействия)налоговыхорганов.
§ 1.2. Особенности обращения варбитражныйсуд и возбуждения дела.
§ 1.3. Подготовка дела к судебномуразбирательству.
ГЛАВА 2. Правовой статус лиц, участвующих вделеоб оспаривании ненормативных актов идействий(бездействия) налоговых органов.
§ 2.1.Процессуальноеположение лиц, участвующих в деле.
§ 2.2. Применение отдельных институтовисковогопроизводства к сторонам налоговогоспора.
§ 2.3.Распорядительныеполномочия сторон.
ГЛАВА 3. Особенностисудебногоразбирательства дел об оспаривании ненормативныхактови действий (бездействия) налоговыхорганов.
§ 3.1. Стадия рассмотрения дела, возникающего из налоговыхправоотношений. Особенности доказывания и доказательств по налоговомуспору.
§ 3.2. Сущность решенияарбитражногосуда по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции"

Актуальность темы исследования. В условиях реформирования российскойсудебнойи налоговой систем особого внимания заслуживает производство, осуществляемоеарбитражнымисудами по спорам с участием налоговых органов.
С момента введения в действие части первой НК РФ прошло более четырех лет. Однако российское налоговое законодательство, как сравнительно молодая отрасль законодательства, «грешит» высокой степеньюколлизионности, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, что неизбежно порождает различноетолкованиеодной и той же нормыналогоплательщикамии налоговыми органами, влечет явные ошибки при применении налоговых норм.
К сожалению, в деятельности налоговых органов сохраняется и ярко выраженная фискальная тенденция. Применениеналогоплательщикомоптимизационных схем с целью уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, также не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов и порождает конфликтные ситуации. Эти обстоятельства, по мнению многих исследователей, служат причинами возникновения налоговыхспоров1, являющихся по своей природеделами, возникающими из публично-правовых отношений. Зачастую граждане-предприниматели и юридические лица прибегают к судебной защите, как гарантированной ст.46Конституциинаиболее эффективной и наивысшей форме защиты их прав иохраняемыхзаконом интересов.
В последние годы наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества налоговых споров, передаваемых налогоплательщиками на разрешениесудебныморганам. Так, в 2002 г. арбитражными судами
1 См.:МедведевА.Н. Налоговые споры варбитражныхсудах. М., 1997. С.32-33;СавченкоЮ.М. Реализация права насудебнуюзащиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и ихдолжностныхлиц. Автореф. Дисс. . канд.юрид. наук. СПб, 2001 . С.8.
Российской Федерации рассмотрено 24648 требования о признаниинедействительныминенормативных актов налоговых органов, в 2003 г. количество таких дел увеличилось до 33756, в то время как аналогичные показатели составляли соответственно в 1999 г. - 8825, в 2000 г. — 13159, в 2001 г. - 216221. Такая статистика объективно свидетельствует о доверииналогоплательщиковк судебной системе, поскольку именно «в суденалогоплательщики налоговый орган становятся равноправными участникамиарбитражногосудопроизводства, осуществляемого на основесостязательностии равенства сторон»2.
Материально-правовая специфика дел обоспариванииненормативных актов и действий налоговых органов, их особый характер, неизбежно влечет появлениепроцессуальныхособенностей их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ 2002 г. производство поделам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе и налоговыхправоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета ихпроцессуальнойспецифики. В настоящее время производство по делам об оспариванииненормативныхактов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, регламентируется специальными нормами главы 24 Арбитражного процессуальногокодексаРФ в рамках административногосудопроизводства. Такой законодательный шаг в целом отвечает потребностям современного судопроизводства.
Однако двухлетняя практика применения Кодекса показала, что новеллы главы 24 так и не смогли разрешить всех теоретически и практически значимых вопросовсудебногоразрешения налоговых споров. Кроме того, отказ отискакак средства защиты прав налогоплательщиков привел к ряду процессуальных проблем и отсутствию единообразия в практике арбитражных судов различных федеральных округов. Это снижает эффективность судебной
1 См.: Судебно-арбитражная статистика. О рассмотренныхспорахс участием налоговых органов в 1999 - 2003 годах//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4. С.ЗЗ.
2БаталоваЛ.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков варбитражномсуде. СПб., 1997. С.22. защиты прав изаконныхинтересов налогоплательщиков (налоговых агентов), а в отдельных случаях ущемляет и бюджетные интересы государства. Следовательно, требуется дальнейшее совершенствование процессуального порядка рассмотрения и разрешения налоговых споров.
В литературе недостаточно исследованыпроцессуальныеаспекты дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов. Проблемам правовой природы мер обеспечения по налоговымспорам, а также срокам для обращения налогоплательщиков варбитражныйсуд и вовсе не уделялось внимания. Отдельные вопросы освещены в работеВершининаА.П. и Баталовой JI.A., Петровой Г.В.,ЦветковаИ.В. диссертационных исследованиях Остроумова А.А.,СавченкоЮ.М.1. Однако ни одна из этих работ, на наш взгляд, не содержит всеобъемлющего решения теоретических и практических проблем производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений.
В частности, дискуссионными остаются вопросы о правовой природе дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, о целесообразности использования иска как средства защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде, о том, какие конкретно действия и акты налоговых органов являются предметомоспаривания, о статусе лиц, участвующих вделе, и их распорядительных полномочиях, о распределении бременидоказываниямежду сторонами налогового спора, о роли арбитражного суда в процессе доказывания и егополномочияхпри вынесении решения. Кроме того, отдельные положения вышеуказанных исследований утратили свою актуальность в связи с принятием нового Арбитражного кодекса РФ 2002 года.
1 См.:БаталоваЛ.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997;ПетроваГ.В. Применение права в налоговых спорах. М., 1998.;ЦветковИ.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите. М, 2000;СавченкоЮ.М. Реализация права на судебную защиту приобжалованиирешений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. С.-Петербург, 2001;ОстроумовА.А. Особенности искового производства в арбитражных судах по делам, возникающим из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2002.
Диссертационные исследованияКаганЕ.В. и Артемьевой Ю.А. хотя и проведены с учетом новелл Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в них проанализированы лишь отдельные аспекты производства по делам, возникающим из налоговых правоотношений1.
Рассмотренные выше обстоятельства обуславливают актуальность исследования процессуальной формы разрешения споров о признании недействительными ненормативных актов инезаконнымидействий налоговых органов. Сразу оговорюсь, что в рамках диссертационного исследования вопрос об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов в данной работе рассматриваться не будет.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью данного исследования является установление процессуальных особенностей дел об оспаривании всех категорий ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах, выработка научно-обоснованных рекомендаций, направленных на устранениепробелови противоречий законодательства, регулирующего производство по этой категории дел, а также теоретическая разработка проблем достижения баланса частных и государственных интересов при разрешении и рассмотрении налоговых споров.
Для достижения цели поставлены следующие задачи:
1) исследовать природу производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов;
2) оценить возможность примененияадминистративногоиска в качестве средства защиты прав и интересов налогоплательщиков (налоговых агентов) в арбитражных судах;
1 См.:КаганЕ.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа овзысканиинедоимки. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2003;АртемьеваЮ.А. Рассмотрение арбитражными судами РФ споров, вытекающих из налоговых правоотношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2003.
3) проанализировать природу срока для обращения налогоплательщиков (налоговых агентов) в арбитражный суд и последствия его пропуска;
4) определить характерприостановленияоспариваемого акта налогового органа какобеспечительноймеры;
5) установить состав лиц, участвующих в исследуемой категории дел; установить особенности реализации принципадиспозитивностии осуществления участниками налоговогоспораих процессуальных прав;
6) выявить процессуальные особенности дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессе судебногоразбирательства;
7) проанализироватьполномочияарбитражного суда при вынесении решений по исследуемой категории дел, осветить некоторые аспекты судебногоусмотрения;
8) подготовить и внести предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и налогового законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение правоотношений, складывающихся в процессе производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первойинстанции.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является анализ основных положений теории производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий государственных органов, а также российского налогового и арбитражного процессуального законодательства и практики его применения при производстве по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в первой инстанции арбитражных судов.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу исследования составили как работы, непосредственно посвященныепроцессуальнымпроблемам рассмотрения налоговых споров, так и работы общетеоретического характера по вопросам административного и налогового права, гражданского и арбитражного процесса. В частности, автором изучены работы С.С.Алексеева, С.Н. Абрамова, А.В. Абсалямова, М.Г.Авдюкова, А.И. Бабкина, Д.Н. Бахраха, Н.В.Березиной, А.Т. Боннера, А.В. Брызгалина, JI.A.Баталовой, А.П. Вершинина, М.А. Викут, Д.В.Винницкого, В.В. Витрянского, С.А. Герасименко, JI.A.Грось, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф.Елисейкина, В.М.Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, М.В.КарасевойИ.В., В.Т. Квиткина, А.Ф.Клейнмана, С.В. Курылева, Э.Н. Нагорной, Г.Л.Осокиной, И.В. Пановой, С.Г. Пепеляева, Петровой Г.В., Ю.А. Поповой, И.М.Пятилетова, И.В. Решетниковой, Н.Г. Салищевой, C.JI. Симонян, Ю.Н.Старилова, Ю.А. Тихомирова, М.А. Треушникова, J1.B. Тумановой, Д.А.Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, Н.И. Химичевой, И.В.Цветкова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, Д.М.Щекина, В.В. Яркова и других ученых.
При подготовке диссертационного исследования использовались также труды молодых ученых Е.В.Кагана, А.А. Остроумова, Ю.М. Савченко, специально посвященные процессуальным особенностям рассмотрения дел, возникающих из налоговых правоотношений.
Методологическая основа исследования. Методология диссертационного исследования характеризуется использованием общенаучного, формально-логического, сравнительно-правового, технико-юридического и других методов.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составило российскоеконституционное, арбитражное процессуальное и налоговое законодательство. Автором изучены и оцененысудебныеакты Конституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленумов Высшего Арбитражного Суда иВерховногоСуда РФ. Эмпирической основой исследования послужила опубликованнаясудебнаяпрактика Высшего
Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Поволжского, Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Центрального округов, а также данные, полученные автором в результате изучения практики Арбитражного суда Саратовской области за период с 1999 по 2003 г.г. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве представителя налогового органа в арбитражном суде.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. проанализированы процессуальные аспекты производства по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов в арбитражном суде первой инстанции. В ходе работы автором получены следующие результаты, подтверждающие новизну исследования и выносимые на защиту.
1. Дела об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов существенно отличаются не только от гражданско-правовых споров, но и от других дел, возникающих из публично-правовых отношений, поскольку имеют ярко выраженныйимущественныйхарактер. Эта особенность дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов предопределяет использование процессуальных средств и институтовисковогопроизводства, не характерных для иных публично-правовых споров (предъявлениевстречных требований, уменьшение или увеличение размера заявленных требований, встречное обеспечение требований и т.п.).
Следовательно,неисковоесредство возбуждения дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов,закрепленноеАрбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г., вступило в противоречие с внутренним «спорным» содержанием этой категории дел. По мнению диссертанта, в качестве средства судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (налоговых агентов) следует законодательнозакрепить«административный иск».
2. Срок, в течение которого может быть поданозаявлениео признании недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия) налоговых органов, имеет материально-правовой характер и сходен со срокомисковойдавности. Пропуск налогоплательщиком (налоговым агентом) соответствующего срока является основанием к отказу в удовлетворении требований, а не основанием к возвращениюзаявленияили к прекращению производства поделу. В отличие от исковойдавности, указанный срок применяется арбитражным судом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен. Рассматриваемый срок должен бытьзакрепленнормой п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, что соответствует его материально-правовой природе.
3.Приостановлениеоспариваемого акта представляет собой специальную меру обеспечения и должно осуществляться по общим правилам главы 8АПКРФ, кроме норм о предварительныхобеспечительныхмерах и возмещении убытков,причиненныхтаким обеспечением. Поскольку приостановление акта препятствует любым действиям налогового органа, направленным на реализацию этого акта, то применение в налоговых спорах иных мер обеспечения нецелесообразно. В целях комплексной защитыимущественныхправ и интересов налогоплательщика и государства следует законодательно установить порядок встречного обеспечениявзысканияналогов, если заявитель ходатайствует оприостановленииобжалуемого акта налогового органа. Встречное обеспечение должно выражаться взапрещениипередавать, продавать или иным образом отчуждатьимущество, принадлежащее налогоплательщику, на которое может быть обращеновзысканиеналогов в соответствии соспариваемымненормативным актом.
4. Налоговый орган и налогоплательщик (налоговый агент), как лица, участвующие в деле, обладают статусом сторон. Их статусу равноправных участников процесса соответствуют термины «истец» и «ответчик». Проанализировав законодательство и судебную практику, диссертант пришел к выводу, чтоответчикомпо делам о признании недействительными любых ненормативных актов, а также незаконными любых действий (бездействия) является недолжностноелицо (руководитель, заместитель руководителя налогового органа или налоговый инспектор), а сам налоговый орган. Диссертант предложил внести изменения в ст.137, 138 НК РФ, исключив должностных лиц налоговых органов, из числа лиц, чьи действия или бездействия могут бытьоспорены.
5. По делам о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишневзысканныхналогов следует привлекать к участию в деле органы федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на сторонеответчика. По делам о возврате (зачете) налогов, излишне удержанных налоговым агентом, допускается участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на сторонеистца.
6. При принятии отказа от заявления и уменьшения размера требованийарбитражномусуду необходимо проверить, не только соответствуют ли эти действия закону, не нарушают ли прав других лиц, но и соответствуют ли действительномуволеизъявлениюзаявителя. Признание заявленных требований ответчиком допустимо и принимаетсяарбитражнымсудом, если это не противоречит государственным интересам. Заключениесоглашенияв порядке ст. 190 АПК РФ допустимо лишь по делам, в которых рассматриваетсяспороб излишне уплаченном (взысканном) налоге или овозмещенииналога на добавленную стоимость.
7. Поскольку иные правила не установлены главой 24 АПК РФ, арбитражный суд связан доводами, изложенными взаявлениии возражениях ответчика, и не должен проверятьоспариваемыйакт или действия в полном объеме. Автор полагает, что арбитражный судвправевыйти за пределы оснований требованийзаявителяи возражений ответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в налоговом законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенных налоговым органом при принятииоспариваемыхактов или действий. Формальные нарушения, допущенные налоговым органом, не всегда являются основанием для признанияоспариваемогоакта недействительным. В связи с этимзаявительдолжен доказать, а арбитражный суд установить последствия этих нарушений в виде ущемления прав и законных интересовналогоплательщика(налогового агента).
8. По делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов в полномочия арбитражного суда привынесениирешения не входит отмена оспариваемого акта, изменение отдельных его положений, в том числе уменьшение сумм налогов и пени, подлежащихвзысканию, а также переквалификация налоговыхправонарушений, которые вменяются налогоплательщику на основании оспариваемого акта.
9. Налоговое законодательство содержитдискреционныенормы, которые оставляют разрешение отдельных вопросов наусмотрениеарбитражного суда (п.2 ст.20, п. 12 ст.40, п.6 ст.101 НК РФ). По делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов имеет место такая форма усмотрения, когда применениедискреционнойнормы не оговаривается какими-либо условиями, а зависит от конкретной ситуации. В своем решении арбитражный суд должен мотивировать тот или иной способ реализации дискреционной нормы. Усмотрение арбитражного суда базируется на конкретных обстоятельствах налогового спора и обуславливается действием правовыхпрезумпций, прежде, всего презумпцией правоты налогоплательщика, то есть приоритетом его интересов притолкованиинеясной нормы или разрешении неустранимого сомнения, ипрезумпциейневиновности.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть использованы в дальнейшем при развитии концепции производства по делам, возникающим из публично-правовых, и в первую очередь, налоговых правоотношений, а также в разработке научных подходов, направленных на разрешение отдельных проблем, связанных соспариваниемненормативных актов и действий налоговых органов в арбитражных судах. Результаты исследования могут быть применены внормотворческойдеятельности при совершенствовании действующего арбитражного и налогового законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовке руководящихразъясненийПленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Практическая значимость результатов исследования. Материалы диссертации могут быть использованы вправоприменительнойпрактике арбитражных судов, деятельности налоговых органов и налогоплательщиков. Кроме того, отдельные положения исследования имеют учебное значение для преподавания по курсам «арбитражный процесс» и «налоговое право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных авторомстатьях. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности при представлении интересов налоговых органов в арбитражных судах, а также при преподавании дисциплины «Налоговое право» в Поволжском региональном юридическом институте Саратовской государственной академии права. Отдельные положения исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию принятия ГК РФ), проводившейся 1 - 2 октября 2004 года, на Межвузовской научнопрактической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития», проводившейся 3 декабря 2004 года.
Структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Цацулина, Екатерина Игоревна

выводы вытекают из анализасудебнойпрактики. Так, по одному из деларбитражныйсуд указал, что ИМНС при проведении камеральной проверки не воспользовалась правами, предоставленными ей НК РФ, поэтомуходатайстваИМНС об истребовании документов отклонены. Налоговый орган, доказывая правомерность своего акта, не в праве ссылаться на обстоятельства нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности1.
Вопрос озаконностии обоснованности оспариваемых решений налогового органа может быть решен путем исследования и оценки техдоказательств, которые были положены в основуоспариваемыхрешений. Другими доказательствами, полученными позднее и вне рамок налоговой проверки, результаты которой явились основанием для принятия налоговым органом решения, не может обосновыватьсязаконностьи обоснованность оспариваемого решения2
М.К.Треушниковсправедливо полагает, что истокидопустимостисредств доказывания лежат за пределами гражданского процесса, имеют производный от норм материального права характер3.
Высший Арбитражный Суд РФотменилсудебные акты судов первой,апелляционнойи кассационной инстанций поделуо возмещении НДС из бюджета, вынесенные в пользуООО«Ситко». При этом Высший Арбитражный Суд РФ указал, что суды всехинстанцийруководствовались недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства счета-фактуры, которые не соответствуют установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм НДС4.
1 Дело № А56-4552/01.ПостановлениеФАС СЗО от 08.01.2002 //Справочно-правовая система Гарант.
2 Дело № А57-876/04-9. ПостановлениеФАСПО от 12.03.2004 //АрхивАрбитражногосуда Саратовской области.
3 См.:ТреушниковM.K. Допустимость доказательств по уголовным и гражданскимделам. Актуальные проблемы в сфере юридических доказательств. Иркутск. 1984. С. 107.
4 Дело № 11254/02. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2003// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 6.
По другому делу арбитражный суд Саратовской области не принял в качестведоказательстваписьмо N 1013/1216 от 17.05.2000 г. Саратовской лаборатории судебнойэкспертизыкак экспертное заключение по оценке стоимости агрегатов, на которое ссылался налоговый орган, поскольку в соответствии со ст.57АПКРФ (в настоящее время ст.68 АПК РФ) данное письмо не может быть признано допустимымдоказательствомв качестве экспертного заключения, полученного без соблюдения установленного Законом порядка назначения экспертизы. Кроме того, в акте проверкиналогоплательщикане конкретизировано, какие именно платежи не вошли в налогооблагаемый оборотистца1.
Кроме того, следует законодательно уточнить некоторые критерии допустимости доказательств в налоговыхспорах, поскольку отсутствие соответствующих норм открывает широкое поле длязлоупотребленияналогоплательщиков своими правами. Полагаю, что этому в немалой степени способствовалоразъяснениеПленума ВАС РФ, данное вПостановленииот 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», согласно которому судобязанпринять и оценить документы и иные доказательства, представленныеналогоплательщикомв обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в процессевынесениярешения по акту проверки.
Такая позициясудебныхорганов открывает возможность свободно манипулировать «неудобными» для налогоплательщика документами, и, даже фальсифицировать их в целях вынесения благоприятногосудебногорешения. В сочетании с правилом о распределенииобязанностипо доказыванию и презумпцией правоты налогоплательщика,закрепленнойп.7 ст.З НК РФ, это может стать действенным средством уходаналогоплательщиковот налоговых обязательств, и как следствием привести к ущемлению государственных
Дело № 7784/00-14-26. Постановление ФАС ПО от 25.04.2002 //Архив Арбитражного суда Саратовской области интересов. В то же время, отказ арбитражного суда в принятии доказательств, не представленных налогоплательщиком (налоговым агентом) в ходе проверки, может привести к ущемлению его прав изаконныхинтересов. Полагаем, что для устранения такого противоречия необходимо внести изменения в процедурные нормы налогового законодательства.
В настоящее время в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ о рассмотрении материалов налоговой проверкиналогоплательщик(налогового агента) уведомляется только в случае представления им письменныхвозраженийпо акту выездной проверки. На наш взгляд, следует ввести правило об обязательномуведомленииналогоплательщика (налогового агента) о рассмотрении результатов проверок, вне зависимости от того, представлялись ли соответствующиевозраженияили не представлялись. Такая новелла позволитарбитражномусуду не принимать доказательства, которые не были представлены налогоплательщиком (налоговым агентом) в ходе проверки налоговому органу, кроме случаев, когдазаявительобоснует невозможность представления этих доказательств, по причинам от него не зависящим.
Состязательныйпроцесс, в котором акцент сделан исключительно на права и инициативу сторон, невозможен. Эту позицию подтверждает норма ст.288 АПК РФ, согласно которой федеральный арбитражный суд округавправеотменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как недостаточно обоснованные, а дело передать на новое рассмотрение. 3.2. СУЩНОСТЬ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБОСПАРИВАНИИНЕНОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ДЕЙСТВИЙ (БЕДЕЙСТВИЯ) НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ.
Судебноерешение имеет особое процессуальное значение, ибо представляет собой акт реализации судебной власти, поскольку только суд осуществляетправосудие, опираясь на власть и силу государства, и разрешает дело по существу.Судебныйпроцесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда1. Особое значение судебного решения по рассматриваемой категории дел определяется тем, что налоговыеправоотношения, как правило, имеют длительный характер и не исчерпываются какой-то одной ситуацией. Безусловно, объективные пределызаконнойсилы судебного решения ограничены рамками конкретного налогового правоотношения. Однако свынесениемрешения зачастую не просто прекращается конкретный налоговыйспор, но и вырабатывается модель дальнейших взаимоотношений налогового органа и налогоплательщика, либо дается судебноетолкованиеопределенной норме налогового законодательства.
Так,арбитражнымсудом Саратовской области отказано в удовлетворенииискаЗАО «Лига ЛТД» о признаниинедействительнымрешения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.Истецобосновывал свои требования тем, чтоправомерноне включил в налогооблагаемую базу по прибыли кредиторскую задолженность с истекшим срокомисковойдавности, поэтому незаконно привлечен к ответственности занеуплатуналога на прибыль. Однако, разрешая спор по существу, арбитражный суд вмотивировочнойчасти решения указал, что кредиторская задолженность с истекшим сроком исковойдавностиподлежит налогообложению на общих основаниях, следовательно, оснований для
1 См.: ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверкеконституционностиположения пункта 2 статьи 1070 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации в связи сжалобамиграждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»//Собрание законодательства Российской Федерации от 12 февраля 2001 г. № 7. Ст. 700. удовлетворения иска не имеется. Судебное решение апелляционнойинстанциейоставлено без изменения и вступило взаконнуюсилу1. Если ЗАО «Лига ЛТД» в дальнейшем намерено избежатьспоровс налоговыми органами по поводу налогообложения прибыли, то будет вынуждено руководствоваться выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного решения.
Как справедливо указано в литературе, хотя «право в России никогда не являлось прецедентным, а решения судов никогда непризнавалисьисточником права, тот или иной судебныйвердиктпо-прежнему остается одним из важнейших аргументов при разрешении тех или иных конфликтных ситуаций и фактически выступает в ряде случаев самым главным, авторитетным и относительно независимым источником при принятииналогоплательщикамии налоговыми органами конкретных решений»2. Более того, решение арбитражного суда о признании недействительнымненормативногоакта или незаконными действий налогового органа имеет значение общейпревенциинарушений в контрольно-организационной деятельности этих органов.
Проблемы судебного решения на протяжении нескольких лет рассматривались, в основном, в рамках производства по делам, возникающим из гражданскихправоотношений3. Отдельные процессуальные аспекты вынесения, содержания и реализации решений суда по публично-правовымспорамосвещались в работах Чечот Д.М.,БоннераА.Т., Симонян С.Л., Поповой Ю.А., а по налоговым спорам — в работахКаганаЕ.В., Баталовой Л.А. иВершининаА.П.4.
1 Дело № А-57-874/02-28//Архив Арбитражного суда Саратовской области.
2Судебнаяпрактика по налоговым спорам. Основныесудебныепрецеденты современного российского налогового права. Под редакциейБрызгалинаА.В. Налоги и финансовое право. 2002. С.35.
3 См.:АбрамовC.H. Судебное решение. М., 1940;АвдюковМ.Г. Судебное решение. M., 1959;ГурвичM.A. Решение советского суда висковомпроизводстве. М., 1955; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;ЩегловB.H. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовомуспору. Новосибирск, 1958; Чечот Д.М.Постановлениясуда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.
4 См.:ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С.125 - 131;БоннерА.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973. С.23, 89 - 98;СимонянС.Л. Проблема обжалования в суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Саратов, 1994. С. 18 - 20;ПоповаЮ.А. Теоретические проблемы
Однако в настоящее время проблемы судебного решения вадминистративномсудопроизводстве необходимо исследовать с учетом новелл Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ (2002 г.). Как и прежде, весьма актуальным остается вопрос ополномочияхсуда при вынесении решения, то есть вправе ли судотменитьили внести изменения воспариваемыйакт налогового органа. В целях настоящего исследования автор считает необходимым раскрыть также особенности законности судебного решения, последствия вступления его в законную силу, порядок реализации судебного решения по делам об оспариванииненормативныхактов и действий (бездействия) налоговых органов.
Норма ст.201 АПК РФ прямо указывает, что решение по делу об оспаривании ненормативного акта или действий (бездействия) государственных органов принимается арбитражным судом по правилам главы 20 АПК РФ. Следовательно, при принятии решения арбитражный суд разрешает те же вопросы, что и по деламисковогопроизводства, то есть в соответствии со ст. 168 АПК РФ оценивает доказательства; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Мы полагаем, что указанныеправоприменительныедействия отражают лишь один элемент судебной деятельности по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, то есть разрешение налоговогоспора.
В свою очередь, другой аспект судебной деятельности, то есть осуществление контроля за действиями и актами налоговых органов, выражается в том, что согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения определяет, установлено ли соответствиеоспариваемогосудопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений. Автореф. дисс. на соискание ученой степени д.ю.н. Саратов, 2002. С.27, 41 - 44;БаталоваЛ.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков варбитражномсуде. СПб., 1997. С.46, 47;КаганE.B. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа овзысканиинедоимки. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. M., 2003. 23,24. акта или действий закону или иному нормативному правовому акту, установлено ли наличиеполномочийу органа, который принял оспариваемый акт илисовершилоспариваемые действия (бездействие), а также установлено ли нарушение прав и законных интересовзаявителяв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Только с учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд решает, подлежит лизаявлениеналогоплательщика (налогового агента) удовлетворению. Если арбитражный суд, хотя и придет к выводу, что оспариваемый акт или действия не соответствуют закону, но не установит негативных последствий для заявителя, он выносит решение об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, содержанием мотивировочной части судебного решения о признании ненормативных актовнедействительнымиили действий налоговых органовнезаконнымиявляются обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения требований заявителя.
Решение арбитражного суда по налоговому спору должно отвечать общим требованиям законности, обоснованности, определенности и безусловности. Обоснованность судебного решения обеспечивается в процесседоказывания, которое было освещено нами ранее, требования определенности и безусловности ни имеют каких-либо особенностей по рассматриваемой категории дел. В связи с этим, основное внимание будет акцентировано на законности решения суда по налоговому спору. Законность обеспечивается, во-первых, соблюдениемпроцессуальныхправил, а, во-вторых, правильным применением норм материального законодательства.
Применение нормативных актов по делам об оспаривании действий и решений налоговых органов осуществляется по общим правилам ст. 13 АПК РФ. Так, Арбитражный суд Самарской области признал недействительным решение налоговойинспекциио доначислении налога с продаж и привлечении предпринимателя к ответственности. Налог с продаж введен на территории Самарской области Законом, официально опубликованном 20.01.1999 г.
Согласно ст. 11 названного Закона, он вступает в силу по истечении 10 дней с момента официальногоопубликования(с 21.01.1999 г.). Однако в соответствии с п.1 ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Таким образом, закон должен вступить в силу не ранее 01.04.1999 г., то есть с 1-го числа следующего налогового периода по налогу с продаж. Апелляционной икассационнойинстанцией жалобы налоговой инспекции оставлены без удовлетворения, а решение суда 1-ойинстанциикак законное и обоснованное без изменения1. При разрешении данного спора суд в соответствии с ч.2 ст. 13 АПК РФ применилзаконодательныйакт большей юридической силы, то есть разрешил противоречие между Налоговымкодексоми областным законом в пользу первого - Федерального закона.
По существу, нормами п.1 ст.1 и п.5 ст.З НК РФ установлен приоритет Налогового кодекса в отношении иных федеральных законов или законов субъектов РФ, содержащих нормы налогового права. Однако это не означает, что привынесениисудебного решения исключено применение норм иного, неналогового законодательства. До недавнего времени часто возникалиспорыо правомерности использования налогоплательщиками льгот, установленных законами, которые регламентируют деятельность отдельных категорий организаций, например,статьей40 Закона РФ «Об образовании». В 2001 г. Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию налогоплательщиков, посчитав, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с
1 Дело № А40-1897/02-08. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2002 г.//Справочно-правовая система Гарант. вопросами налогообложения1.
В соответствии с п.З ст.2 Гражданского кодекса кимущественнымотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Однако в налоговых спорах нередко возникает проблема гражданско-правовой квалификациисделоки предпринимательских действий для правильного определения их налоговых последствий2. В частности, согласно ст.250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщикапризнаются, в частности, доходы от сдачиимуществав аренду (субаренду), при этом налоговое законодательство незакрепляетспециального понятия договора аренды для целей налогообложения.Законодательнаятехника предполагает экономичное изложение нормативного материала, то есть, нет необходимости дублировать в налоговых нормах юридические понятия, которые традиционно используются в гражданском праве.
Следовательно, при разрешении дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов арбитражный суд применяет понятия и термины, содержащиеся в нормах гражданского законодательства для квалификации действий, событий и состояний, связанных с хозяйственной ' деятельностью, которая влечет возникновение объектов налогообложения. В свою очередь, налоговые последствия деятельности заявителя арбитражный суд оценивает, руководствуясь исключительно налоговым законодательством.
Материально-правовой аспект законности судебного решения по налоговым спорам весьма сложен ввиду неопределенности правовых норм, высокой степениколлизионности, наличия противоречий и пробелов в нормах налогового законодательства. Решение арбитражного суда по делу об
1 П.56 ПостановленияПленумаВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001 г. N 7.
2 См.:ВитрянскийB.B., Герасименко С.А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданскийкодекс. М., 1995. С.6; См. также:ПетроваГ.В. Применение права в налоговых спорах. С. 16. оспаривании актов и действий налоговых органов отвечает требованию законности только в случае неукоснительного соблюдения судом нормы п.7 ст.З Налогового кодекса РФ, то естьтолкованиявсех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
В связи с этим, как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении налоговых споров, основанных на различномтолкованииналоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы»1. К сожалению,ВАСРФ не указал общих критериев для такой оценки налоговых норм. По нашему мнению, из систематического толкования п.6 ст.З и ст.17 НК * вытекает, что определенность налогового акта обуславливается объективной дляплательщикавозможностью точно установить из содержания этого акта совокупность следующих обстоятельств: момент вступления налогового акта в действие; круг лиц,обязанныхк уплате налога; объект налогообложения; налоговую базу; налоговый период; налоговую ставку; порядок исчисления налога; порядок и срокиуплатыналога.
Как справедливо отмечаетКаганЕ.В., «пробелы в налоговом праве обычно встречаются, когда в законе не определен использованный термин и когда не определена процедура реализации нормы»2. Для восполнения указанныхпробелови разрешения правовых коллизий, а также достижения единообразия в разрешении налоговых споров особое значение имеют руководящиеразъясненияВысшего Арбитражного Суда РФ, как по общим положениям налогового права, так и по конкретным вопросам налогообложения, которые содержатся впостановленияхПленума и
1 BBAC РФ. 2001. №7.
2КаганЕ.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 2003. С.23. информационных письмах. Наиболее значимыми среди этих документов являются Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешенияарбитражнымисудами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Автор солидарен с мнениемФурсоваД.А., который полагает, что поскольку материальный ипроцессуальныйзаконы имеют множество пробелов и противоречий, то неизбежно судебноенормотворчество, которое существует наряду состатутнымправом до тех пор, покастатутноеправо не приходит на сменусудебномутолкованию закона1. Законодатель воспринял такую позицию изакрепилв ч.4 ст. 170 АПК новеллу, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Руководящие разъяснения Высшего Арбитражного суда не только устраняютпробелыи противоречия налогового законодательства, но и влияют на практику применения, так называемых «усмотренческих» (дискреционных) норм.
Мы уже указывали, что налоговое законодательство содержит отдельныедискреционныенормы. Хотя количество таких норм весьма незначительно, они имеют существенное значение, ибо оставляют разрешение отдельных вопросов наусмотрениесуда. Наиболее значимые дискреционные нормы установлены в первой части Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным
1 См.:ФурсовД.А. Подготовка дела к судебномуразбирательству. Налоги: Пособие для судейарбитражныхсудов. M., 1997. С.5. основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящейстатьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Согласно п. 12 ст.40 НК при рассмотрении дела, связанного с определением цены товаров, работ и услуг для налогообложения суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатовсделки, не ограничиваясь обстоятельствами, непосредственно перечисленными в этойстатье.
Так, по одному из дел установлено, что налоговый орган посчитал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются одни и те жеграждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Оценив представленные сторонами доказательства, суд на основании п.2 ст.20 НК РФ признал заявителя и его контрагента взаимозависимыми лицами и рассмотрел по существу вопрос о правильности расчета доначисленных налогов и пеней и применении ст.40 НК РФ1.
Как нами отмечалось, при оспаривании решения, вынесенного налоговым органом по результатам выездной проверки, первостепенное значение имеетдискреционнаянорма п.6 ст.101, согласно которой несоблюдениедолжностнымилицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Достаточно подробную классификацию форм судебногоусмотрениядает Боннер А.Т., который выделяет, во-первых, подбор судом варианта из числа нескольких, предусмотренных законом решений, во-вторых, применение оценочных понятий, и, наконец,регламентациядеятельности суда посредством
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 5. общих формулировок типа «суд вправе», «суд может»1. Очевидно, что по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов имеет место именно последняя форма усмотрения, когда реализациядискреционнойнормы не оговаривается какими-либо условиями, а зависит от конкретной ситуации.
В современной российской юридической науке проблеме определения понятия «судейскоеусмотрение» до сих пор уделялось мало внимания, поэтому единая позиция по данному вопросу отсутствует. По мнению ряда авторов, понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган илидолжностноелицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой. Д.М.Чечот считает, чтосудьяили другой правоприменитель «свободен в выборе соответствующего решения» в пределах предоставленных ему полномочий2. Другие ученые утверждают, что главная особенность действия поусмотрениюсостоит в том, что судья исходит, прежде всего, из общих указаний закона и конкретных обстоятельств дела .
Автор присоединяется к мнению второй группы ученых и полагает, что усмотрение арбитражного суда базируется на обстоятельствах налогового спора и, в некоторой степени, обуславливается действием правовыхпрезумпций, прежде, всего презумпцией правоты налогоплательщика, то есть приоритетом его интересов при толковании неясной нормы или разрешении неустранимого сомнения, а такжепрезумпциейсоответствия договорной цены уровню рыночных цен. В любом случае, в своем решении арбитражный суд должен мотивировать применение дискреционной нормы, то есть судейское усмотрение не означает произвольного толкования этих норм. Такой же позиции придерживается иКонституционныйСуд РФ, который прямо указал, что право признавать лица взаимозависимыми по основаниям, не
1 См.:БоннерА.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. M., 1980. С.43 - 45.
2ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С.68, 72.
3 См.:КомиссаровК.И. Судебное усмотрение всоветскомгражданском процессе// Советское государство и право. 1969. N4. С.49;БоннерА.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. N6. С.36. предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основаниязакрепленыв других правовых актах, а отношения между указанными лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Кроме того, суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п.4, 11 ст.40 НК РФ, учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки1.
Законность судебного решения впроцессуальномсмысле обеспечивается путем соблюдения порядка вынесения судебного решения и наличия всех необходимых реквизитов в соответствии с арбитражным законодательством. Поскольку АПК РФ предусматривает для всех видов производства единую форму окончанияразбирательствадела по существу путем принятия решения, то требования ст.ст.169, 170 АПК РФ о порядке изложения и содержания решений обязательны как для искового производства, так и дляадминистративногосудопроизводства. Следовательно, решение суда по рассматриваемой категории дел состоит из вводной, описательной, мотивировочной ирезолютивнойчастей. Особенности резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов обусловлены предметом спора и конкретизированы п.4 и п.5 ст.201 АПК РФ.
Здесь, кроме изложения окончательных выводов об удовлетворении требований, то есть признание ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными, или об отказе полностью или частично, указывается следующее. В резолютивной части решения о признании ненормативного акта недействительным должны содержаться следующие сведения. Во-первых, наименование органа, принявшего оспариваемый акт, дату и номер его принятия, а также название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт. Кроме
1 Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 г. № 441-0//Справочно-правовая система Гарант. того, указывается наобязанностьустранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные при вынесении оспариваемого акта.
Если права нарушенынеправомернымидействиями (бездействием), то в решении указывается наименование органа (лица),совершившегооспариваемый действия (бездействие) или отказавших всовершениидействий, название закона, на соответствие которому проверены действия (бездействие), а также на обязанность соответствующего лицасовершитьопределенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Изложенные правила (ч.4 и 5 ст.201 АПК) носят общий характер и должны быть конкретизированы в решении по каждому делу, поскольку характер нарушений прав и интересов, подлежащихсовершениюдействий, принимаемых решений может быть весьма разнообразным.
При этом встает вопрос об объеме судебных полномочий, а именно: может ли арбитражный суд, вынося решение о признании акта недействительным, внести в этот акт изменения либо его отменить. Как справедливо указывает Н.Ю.Хаманева, «решение суда должно содержать только заключение о законностиобжалуемыхрешений и необходимости их отмены в случае обоснованности иска. Видимо, признание за судом реформационных прав поколебало бы принципы разграничения компетенции между различными органами государства»1.
Однако отдельные авторы полагают возможным наделить судполномочиямина отмену или изменение оспариваемого акта. ТакЧечотД.М. указывает на возможность отмены акта судом, поскольку «отмена административного акта означает вмешательство в действия администрации лишь в тех пределах, в которых суд вообще осуществляет контроль за
•узаконностьюи обоснованностью этих действий» .БоннерА.Т. и Квиткин В.Т.
1ХаманеваН.Ю. Реформа судебной власти: нужны лиадминистративныесуды в России?//Гражданин и право. 2001. №5.
2ЧечотД.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С.С.126 допускают не только отмену оспариваемого акта, но и изменение «такого акта судом в той части, в которой он противоречит закону или обстоятельствам дела»'. В литературе высказаны и более радикальные позиции, суть которых заключается в предоставлении суду права самостоятельно решать вопросы, отнесенные к компетенции государственных органов. Как указываетСимонянС.Л., «в целях повышения эффективности судебного решения поадминистративнымделам предлагается предоставить суду право решать дело по существу в случае неоднократного отказа органа . исполнить решение суда пожалобе(в настоящее время позаявлению— Е.Ц.). Однако данноеполномочиеможет быть применено судом только тогда, когда решение вопроса не зависит от усмотренияадминистративнойвласти»2.
В настоящее время арбитражный суд вправеотменятьили изменять только решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ст.211 АПК РФ). Это связано с тем, что в сфере действия законодательства обадминистративныхправонарушениях арбитраж