Терехов Виктор Васильевич. Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты

Краткое описание

Терехов Виктор Васильевич. Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.15 / Терехов Виктор Васильевич;[Место защиты: Уральский государственный юридический университет].- Екатеринбург, 2014

Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Порядок вступления решений в законную силу и последствия такого вступления представляются исключительно важными для лиц, чей материально -правовой спор (дело) разрешен судом. Определенность в отношениях между сторонами, возможность исполнения, в том числе и принудительного – все это связано с конкретным этапом в развитии процессуальных отношений, а именно: со вступлением решения в законную силу.
Сама по себе категория законной силы до настоящего времени не нашла общепризнанной трактовки. Даже в учебной литературе, которая в принципе должна основываться на разделяемой всеми позиции, этой категории даются различные определения, например: «качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность»1; «правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, а также в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию правомочных на то лиц».2
Современное состояние и развитие общества требуют новых подходов к определению сущности законной силы судебного решения и пределов ее действия. Процессы унификации и глобализации, проникая в право, требуют совершенствования правового регулирования в сфере действия и исполнения решений. В настоящий момент недостаточно развития доктринальных положений о субъективных и объективных пределах действия законной силы, не менее важной и своевременной является разработка положений о трансграничных (пространственных) и временных (темпоральных) пределах действия законной силы судебного решения. Участники гражданского
1 Гражданский процесс: учебник // отв. ред. В.В. Ярков. Москва. 2012. С. 391 (автор главы – И.В.
Решетникова).
2 Гражданский процесс: учебник // под ред. М.К. Треушникова. Москва. 2014. С. 440 (автор главы – И.К.
Пискарев).
оборота должны быть уверены в достигнутом результате, который подтвержден вступившим в законную силу решением. Такую уверенность дает понимание пространственно-временных возможностей реализации достигнутого.
К настоящему моменту в науке гражданского процессуального права сложилось представление о субъективных (в отношении каких лиц действует решение, на кого распространяются его предписания) и объективных (в каком объеме действует решение) пределах законной силы. На наличие пределов обращали внимание исследователи законной силы как правовой категории с дореволюционных времен1, в советское время2 и в современной науке.3 При этом практически все были едины во мнении, что решение суда имеет объективные и субъективные пределы, за некоторыми исключениями, в частности, в отношении отсутствия субъективных пределов для обязательности решения или для дел об оспаривании нормативных актов.4
Подавляющим большинством авторов вопрос о территориальных и временных пределах законной силы не ставится. На наш взгляд, такая позиция в науке сложилась из-за сомнительной посылки о том, что действие законной силы в пространстве и во времени своей специфики не имеет. Между тем, такая позиция продуктивной быть не может, а применительно к трансграничным пределам она является еще и спорной, поскольку не только наука, но и практика заинтересована в ответе на вопрос: а в каких территориальных пределах сохраняют свою силу судебные решения?
1 См. напр.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 329-331;
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 437-438.
2 См. напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М, 1966. (ч. II, гл. 5); Полумордвинов Д.И.
Законная сила судебного решения. Дисс. … д-ра юрид.наук. М., 1948. Масленникова Н.И. Пределы действия
законной силы судебного решения // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса
РСФСР. Свердловск. 1975. С. 142.
3 Об этом см.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. Дисс. …к.ю.н. М. 2004. С. 140-141; Загайнова
С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Дисс.
… д-ра юрид.наук. Екатеринбург. 2008. С. 395; Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных
постановлений // Правоведение. 2007. № 3. С. 135-137.
4 См. напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М. 1959. С.188-190; Безруков А.М. Преюдициальная связь
судебных актов. Дисс….к.ю.н. Екатеринбург. 2005. С. 45; Загайнова С.К. Судебные акты в механизме
реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. 2007. С. 137-140; Немцева В.Б.
Юридическое значение судебного решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов.
Дисс.к….ю.н. Омск. 2011. С.81.
Процессы глобализации в экономике и праве требуют новых, современных подходов к процессуальным проблемам, в том числе и в отношении трансграничного действия судебных актов.
Необходимым представляется и рассмотрение временных границ законной силы, оно позволяет понять как долго будет сохранять свою силу решение, какие существуют варианты утраты решением законной силы и всегда ли это правомерно. Этот вопрос актуален для России ввиду двух самых острых проблем гражданского судопроизводства: многочисленности способов пересмотра решений, вступивших в законную силу, и неисполнения судебных решений. Именно эти проблемы – лидеры среди причин обращения граждан в Европейский Суд по правам человека.
Обосновывая необходимость выделения (помимо объективных и субъективных) пространственных и временных пределов законной силы решения, хотелось бы также обратить внимание на интересную мысль М.С. Борисова, который, со ссылкой на толкование слова «пределы», обоснованно замечает, что предел – это пространственная или временная граница чего-либо. Он же полагает не в достаточной степени исследованным вопрос о пределах действия решения суда в пространстве и во времени, о необходимости включения в гражданское процессуальное законодательство норм, регламентирующих действие решения суда в пространстве, во времени и по кругу лиц.1 Отметим также выводы М.А. Клепиковой о том, что «поскольку свойства судебного решения, в том числе и его законная сила, определяются и объясняются силой нормы права, представляется, что действие законной силы судебного решения необходимо рассматривать не только по кругу лиц, но также во времени и в пространстве».2
1 Борисов М.С. Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения. Дисс … к.ю.н.
Саратов, 2010. С. 163-164, 171.
2 Клепикова М.А. Некоторые вопросы действия законной силы судебного решения в пространстве (на
примере законодательства России и КНР) // Тенденции развития гражданского процессуального права
России. СПб., 2008. С. 541.
Для исследования пространственных и временных пределов законной силы решения актуальным является изучение иностранных источников: как научных, так и правоприменительной практики.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема законной силы судебного решения и, в особенности, пределов действия законной силы, не избалована вниманием процессуалистов и крайне редко становится самостоятельным предметом научных исследований. В дореволюционной процессуальной литературе вопросам судебных решений (в основном – в рамках учебной литературы) уделяли внимание Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. Непосредственно законной силе судебных решений была посвящена монография Н.А. Миловидова «Законная сила судебных решений» (Ярославль. 1875). В советский период в работах М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, Н.А. Чечиной, Н.И. Масленниковой и других были разработаны подходы к понятию и сущности судебного решения, его свойств (качеств). Однако законная сила не выступала предметом самостоятельного комплексного исследования в работах авторов того периода, тем более ими не проводилось детального анализа ее пределов.
Из современных исследований необходимо отметить диссертации М.С. Борисова «Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения» (Саратов. 2010); А.М. Безрукова «Преюдициальная связь судебных актов» (Екатеринбург. 2005); С.К. Загайновой «Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы» (Екатеринбург. 2008); А.А. Князева «Законная сила судебного решения» (Москва. 2004); Е.В. Клиновой «Проявление законной силы судебного решения» (Москва. 2004). Однако, несмотря на исследование указанными авторами различных аспектов законной силы судебного решения, достаточного внимания ее пределам по-прежнему не уделялось. Кроме того, в науке традиционно выделялись лишь объективные и субъективные пределы законной силы, законная сила решений в пространстве и во времени оставалась без должного внимания. Работы Р.В.
Зайцева «Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов» (Екатеринбург. 2005), Д.В. Конева «Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республике Германия: сравнительно-правовой анализ» (Екатеринбург. 2008), Д.В. Литвинского «Вопросы признания и исполнения решений судов иностранных государств: на основе анализа права Франции и России» (Санкт-Петербург. 2003) охватывают лишь один из аспектов действия законной силы в пространстве: признание решений иностранных судов. При этом далеко не во всех работах признание решений соотносится с законной силой.
Таким образом, целенаправленного исследования пространственно-временных пределов действия законной силы решения в современном гражданском и арбитражном процессе не проводилось.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с приобретением и сохранением судебным решением его законной силы.
Предметом диссертационного исследования являются юридические и законодательные конструкции, регламентирующие действие законной силы судебного решения во времени и в пространстве.
Целью диссертационного исследования является анализ основных теоретических подходов к определению сущности законной силы судебного решения и пределов ее действия, обоснование положений о временных и пространственных пределах действия законной силы судебного решения, разработка научно обоснованных подходов к совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
изучение основных концепций о сущности законной силы судебного решения и ее пределов;
разграничение понятия законной силы судебного решения и смежных с ней понятий;
определение понятия и необходимости трансграничного действия судебных решений;
определение понятий «основания» и «режимы» признания;
обоснование необходимости свободного движения судебных актов;
определение временных границ действия законной силы решения, необходимости и возможности нейтрализации законной силы решения.
Методологическая основа исследования представлена такими общенаучными методами как анализ, синтез, сравнение; а также частно-научными методами, такими как формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования и другими.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные работы М.Г. Авдюкова, С.Ф. Афанасьева, А.М. Безрукова, М.С. Борисова, Е.А. Борисовой, Ю.А. Борисовой, М.А. Гурвича, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, Р.В. Зайцева, Н.Б. Зейдера, С.Ю. Кац, Е.В. Клиновой, А.А. Князева, Д.В. Конева, С.В. Крохалева, Е.В. Кудрявцевой, Д.В. Литвинского, Н.И. Масленниковой, Н.А. Миловидова, Г.М. Минасян, В.Б. Немцевой, Е.А. Нефедьева, Г.Л. Осокиной, Д.И. Полумордвинова, И.В. Рехтиной, Т.В. Сахновой, В.П. Скобелева, Л.А. Тереховой, М.А. Филатовой, Н.А. Чечиной, В.В. Яркова и других ученых-процессуалистов, а также статьи практикующих юристов; научные работы иностранных ученых: Г. Вагнера, В. Градиловой, К. Крамер, Дж. Максайнера, Т. Минссена, К.Х. ван Рее, Я. Ротема, М. Сторма, Е. Сторскрубб, М. Таруффо, Дж. Флеминга, Дж. Хазарда, К. Ходжеса, А. Цукермана, Н. Эндрюса и других.
Нормативная основа диссертационного исследования включает нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства России, процессуального законодательства зарубежных стран, международные правовые акты и акты наднациональных объединений, регулирующие действие законной силы судебного решения во времени и в пространстве, охрану законной силы решения, а также ее признание в других странах.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили правоприменительные акты Европейского Суда по правам человека, зарубежных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права РФ проведено комплексное исследование проблем пространственных и временных пределов законной силы решений, с привлечением зарубежной литературы по отмеченным проблемам. Новизна отражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В диссертации обосновывается взгляд на законную силу судебного решения как на явление материально-правового характера. Определяющим в понимании сущности законной силы решения является связь правоприменительного акта суда с нормативным правовым актом, регулирующим материальное правоотношение. Поэтому процессуальные правила, устанавливающие неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость вступившего в законную силу решения, не составляют свойств законной силы, а являются охранительными и гарантийными юридическими средствами. По своему содержанию эти средства представляют собой либо запреты (например: оспаривать установленные судом факты, предъявлять тождественные иски), либо, напротив, гарантию (например: исполнение).
2. Делается вывод о том, что понятия «законная сила», «правовая определенность», res judicata и estoppel не совпадают между собой по статусу, объему и целевому назначению. Принцип правовой определенности имеет из них наиболее широкую сферу действия, включая и нормы материального права, res judicata необходима для реализации такого предписания данного принципа, как определенность судебных актов. Законная сила судебного решения является предпосылкой res judicata и estoppel, последнего – в части невозможности оспаривать утверждений,
содержащихся в ранее вынесенном решении. Соотношение и разграничение данных понятий производятся на основе анализа российских и зарубежных доктринальных источников, практики Европейского Суда по правам человека и Суда Справедливости ЕС.
3. В диссертации обосновывается модель трансграничного действия законной силы судебного решения. Доказывается, что при вынесении решения компетентным судом иностранного государства, первым принявшим дело к своему производству и вынесшему законное и обоснованное решение, такое решение не может посягать на суверенитет другого государства при попытке реализации на его территории. При этом дополнительно аргументируется вывод Р.В. Зайцева о том, что обязанность признавать решения существует не в отношении одного государства с другим, а по отношению к частным лицам и организациям, которые и являются участниками правоотношений, рассматриваемых судом. Обосновывается, что институт признания должен служить прежде всего информационной цели – указать национальным судебным органам на факт наличия зарубежного решения, а также цели предотвращения коллизий между национальными и зарубежными судебными актами.
4. Автор развивает позицию Д.В. Литвинского о признании как необходимом условии наделения решения суда законной силой на территории другого государства.
Доказывается, что само по себе признание представляет собой согласие на распространение законной силы решения иностранного суда. Основанием для такого согласия, в свою очередь, будет фактический состав, который должен включать только требования к акту суда иностранного государства, позволяющие убедиться, что он не входит в противоречие с отечественным правопорядком и не умаляет прав граждан и юридических лиц, находящихся под защитой законов признающего государства. Формы контроля за наличием подобных предпосылок каждое государство устанавливает самостоятельно.
5. На основе существующего опыта Европейского Союза
обосновываются поэтапные действия, реализация которых позволит добиться
признания законной силы решений российских судов в других странах. Это
1) унификация процессуального законодательства; 2) достижение единого
минимального стандарта правосудия; 3) установление в едином документе
правил признания; 4) автоматическое признание законной силы судебных
решений, означающее свободное трансграничное движение судебных актов.
6. Аргументируется выделение трех категорий временных границ
(пределов) законной силы решения: 1) решение презюмируется истинным,
для лишения его законной силы требуются основания для отмены в
кассационном, надзорном порядке, по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам; 2) вновь вынесенное решение нейтрализует законную силу
ранее вынесенного по этому же предмету решения; 3) решение
презюмируется временным, для лишения его законной силы нужна отмена
решения самим судом, его принявшим.
7. Обосновывается недопустимость создания временных пределов для
действия законной силы решения. Для этого российское законодательство и
судебная практика должны переломить следующие тенденции: 1) наличие
множества способов и оснований для пересмотра решений, вступивших в
законную силу; 2) понимание правовой определенности исключительно как
определенности законодательства и его правильного (единообразного)
толкования при игнорировании смысла законной силы решения; 3) сужение
оснований для запрета поворота к худшему при ретроспективном толковании
правовых норм высшими судебными органами.
8. Предлагается разграничивать позитивную и негативную
нейтрализацию на будущее время законной силы судебного решения, ранее
вынесенного по этому же предмету. Сущность позитивной нейтрализации в
том, что законная сила решения не ставится под сомнение, но аннулируется
на будущее новым решением по этому же самому предмету и такой порядок
установлен законом. Негативная нейтрализация представляет собой
злоупотребление процессуальными правами, имеет ту же исходную посылку, что и при обжаловании судебного акта: добиться иного по существу результата по делу.
Теоретическая значимость исследования проявляется в разработке новых подходов к определению сущности законной силы судебного решения и границ действия законной силы; в предлагаемых подходах к определению временных и пространственных пределов законной силы судебного решения.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования сформулированных выводов и предложений в судебной практике, законотворческой и правоприменительной деятельности. Положения работы могут использоваться в преподавании курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и связанных с ними дисциплин.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена во время обучения в аспирантуре на кафедре гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, где прошло ее обсуждение. Степень достоверности результатов обеспечивается проведенным автором единолично, с использованием современной методологии исследованием достижений науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, других юридических наук, нормативно-правовых актов и судебной практики.
Основные положения работы отражены в опубликованных статьях, докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томский государственный университет) 26-28.01.2012; «Эволюция российского права» (Уральская государственная юридическая академия) 20-21.04.2012; 26-27.04.2013; «Проблемы правоприменения в современной России» (Омский государственный университет) 17.02.2012, 15.02.2013; «Осуществление и защита прав граждан в современном
обществе» (Омский экономический институт) 22.03.2013;
«Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы»
(Московский государственный университет) 26-28.11.2013;
«Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества» (Гродненский государственный университет им. Янки Купалы) 27-28.02.2014.
Материалы исследования использовались в проведении практических занятий по дисциплинам «Гражданский процесс», «Научно-практический семинар».
Структура диссертации соответствует ее предмету, цели и задачам и включает в себя введение, три главы, объединяющие 9 параграфов, заключение и список использованных источников.