Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава

Краткое описание

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сорокин, Дмитрий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ АКТ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ ВДЕЛИКТНЫХОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ.
1.1. Терроризм, террористический акт: понятие, признаки, соотношение.
1.2. Правовая природа отношений повозмещениювреда, причиненного террористическим актом.
1.3. Источники правового регулирования отношений возникающихвследствиепричинения вреда террористическим актом.
ГЛАВА ВТОРАЯ. ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И СУБЪЕКТЫВОЗМЕЩЕНИЯВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО
АКТА.
2.1 Основание и условия возникновения ответственности за теракт.
2.2. Субъекты обязательства изпричинениявреда, причиненного террористическим актом: проблемыопределенияи классификация.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.ОСОБЕННОСТИПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТОМ, ОТДЕЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНООШЕНИЙ.
3.1. Гражданско-правовая ответственностьпубличныхобразований по обязательствам вследствие причинениявредаот актов терроризма.
3.2. Проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности террористов и членов их семей за вред,причиненныйтеррористическим актом.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Возмещение вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта: гражданско-правовые особенности определения субъектного состава"

Актуальность темы исследования. Терроризм как социально-правовое явление и частьпреступности, становящейся источником глобальных опасностей для человечества, государствам, наряду и во взаимосвязи с подпитывающей ее организованной, экономической,коррупционнойи наркопреступностью стал актуальной социально-правовой проблемой и предметом пристального внимания российских ученых-юристов.
Большинство работ, посвященных проблематике терроризма, относятся к работам либо социологического, либо уголовно-правового, либо конституционно-правового толка. Правовые аспекты данной тематики присутствуют лишь в ряде работ и сводятся в основном к трем составляющим: определению правовой природы терроризма, как чаще всего, только лишь уголовно-правового явления; определениюобязанностигосударства как субъекта власти, наделенного определенными функциями по защите от терроризма ивозмещениювреда; необходимости подобно аналогичному решению в различных зарубежных правовых системах - создания специального фонда длявозмещениявреда и реформирования системы страхования в соответствующих целях. Конечно, нельзя не констатировать, что в случаяхпричинениявреда, кому бы вред ни былпричинени в чем бы он не выражался, вредоносные последствия обычно не могут бытьзаглаженыс помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения). Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самых различных правовых средств, и в их числе ведущее место должно принадлежатьделиктнымобязательствам.
Однако гражданско-правовые аспекты данной проблематики, как правило, скупо отражены в научных работах. Между тем представляется, что действующее гражданское законодательство и имеющиеся в науке гражданского права положения вполне состоятельны для применения и их дальнейшей разработки в целях адекватного реагированиязаконодателяна необходимость возмещения вреда,причиненноготерактом, ведь в гражданском праве давно существуетделиктнаяответственность как универсальное средство для возмещения причиненноговреда.
Все вышеизложенное является предпосылками для исследования проблематики обязательств из причинения вреда вследствие террористического акта. Совершенно очевидно, что один из наиболее существенных вопросов, стоящих перед наукой гражданского права, - это вопрос о механизме возмещения вреда, причиненного террористическим актом. В целях определения такого механизма прежде всего следует определить правовую природу ответственности за теракт, поскольку данный вопрос продолжает быть весьма дискуссионным в научной литературе. Нуждается в определении субъектный состав исследуемыхправоотношений, поскольку без построения полной и стройной классификации какпотерпевших, так и причинителей вреда говорить о возможности корректного правового регулирования возмещения вреда, причиненного терактом, не представляется возможным. Для правильного понимания принципа, согласно которомувредвозмещается его причинителем, нужно различать понятия непосредственногопричинителявреда и лиц, обязанныхвозместитьэтот вред, как субъектаделиктногообязательства, не причинившего непосредственно вреда своими действиями либобездействием. К числу таких лиц относится и государство как особый субъект правоотношений, ответственность которого требует новыхдоктринальныхподходов и пересмотра правил о субъективной сторонепротивоправногодеяния и применения положений так называемой повышенной ответственности в гражданском праве.
Другой проблемой, не получившей должного осмысления в юридической литературе, является вопрос о возможностивозложениягражданско-правовой ответственности за причиненный терактом вред на членов семей террористов. Таким образом, отсутствие четкого понимания субъектного состава обязательств из причинения вреда в результате террористического акта влечет неурегулированность механизма возмещения вреда.
Актуальность темы исследования обусловлена и тем, что вправоприменительнойпрактике возникают препятствия для восстановления нарушенных прав потерпевших от террористических актов. Так, только спустя десять лет пострадавшие от теракта в ТЦ на Дубровке получат компенсации (21 июня 2012 года вступило в силу решение Европейского суда по правам человека овзысканиис России 1,24 млн евро в пользу потерпевших в результате теракта на Дубровке в октябре 2002 года).
Вышеизложенное в полной мере определяет актуальность и практическую значимость темы диссертационного исследования, позволяющего через определение круга потерпевших -кредиторови выбор соответствующего субъекта ответственности повысить действенность механизма возмещения вреда, причиненного терроризмом.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление, исследование и решение надоктринальномуровне наиболее актуальных теоретических и практических проблем правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного террористическим актом, с учетом особого правового статуса субъектов ответственности. А также выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения.
В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие основные задачи, которые решаются в настоящей работе:
- определить признаки и сформулировать понятие террористического акта как основания возникновенияделиктныхобязательств;
- определить правовую природу института возмещения вреда и проанализировать признаки обязательств вследствие причинения вреда терактом среди системы деликтных обязательств; исследовать международное, зарубежное и отечественное законодательство, регулирующее отношения в сфере возмещения вреда, причиненного вследствиесовершениятеракта, в целях выявления возможных эффективных способов восстановления гражданских прав потерпевших;
- определить и классифицировать субъектный состав обязательств вследствие причинения вреда терактом;
- проанализировать правовую природу ответственности государства передпотерпевшимиот террористического акта, в том числе выплачиваемых государственных компенсаций, конкретизировать роль государства в системе деликтных правоотношений как лица,обязанноговозместить причиненный вред вследствие теракта;
- выявить и исследовать наиболее актуальные проблемы, связанные с привлечением членов семей террористов к ответственности привозмещениивреда;
- выработать предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения,урегулированныенормами гражданского права, возникающие в связи с осуществлением действий по возмещению вреда, причиненного террористическим актом.
Предметом исследования является совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного террористическим актом.
Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используется общенаучный диалектический метод научного познания.
Использование исторического метода позволило провести анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда. Использование метода системного исследования позволило рассмотреть системы государственных компенсаций для определения их правовой природы. Системно-функциональный метод использовался при рассмотрении прав потерпевших от теракта иобязанностейпричинителей вреда. Метод технико-юридического анализа позволил внести предложения по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного терактом. Формально-юридический метод применялся при изучении правовых норм, регламентирующихвозмещениевреда, причиненного в результате террористического акта. Для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция. При проведении диссертационного исследования также применялись сравнительно-правовой, аналитический, логический и иные методы научного познания.
Нормативную базу исследования составили нормативные акты отечественного гражданского законодательства, акты международного права, нормативные акты Российской империи,РСФСРи некоторых зарубежных стран (Франция, Германия, Австрия,США, Великобритания и пр.).
Эмпирической базой исследования послужили решения Европейского Суда по правам человека иКонституционногоСуда РФ, правовые актыВерховногоСуда РФ; иная судебная практика; данные деятельностиУполномоченногопо правам человека в РФ, статистические сведения и другие данные, в том числе опубликованные вСМИи сети Интернет.
Теоретическую основу данной диссертации составляют труды М.М.Агаркова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, С.Н.Братуся, В. Варкалло, В.В. Витрянского, В.П.Грибанова, С.П. Гришаева, О.С. Иоффе, В.П.Камышанского, O.A. Красавчикова, О.Г. Ломидзе, A.A.Лукьянцева, A.B. Майфат, A.A. Маковской, Н.С.Малеина, Г.К. Матвеева, Л. А.Новоселовой, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Ю.В.Романец, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, К.И.Скловского, A.A. Собчака, В.А. Тархова, М.Х.Фарукшина, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко, Э.М.Эрделевскогои др.
Различным аспектам института возмещения вреда, причиненногопреступлением, были посвящены научные труды таких видных отечественных исследователей, как С.А.Александров, Б.И. Алексеев, Я.И. Баршев, В.П.Божьев, М.С. Дьяченко, А.Ф. Кони, В.Ю.Кузовлев, Э.Ф. Куцова, А.Г. Мазалов, О.О.Миронов, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, A.B.Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Л.К.Трунова, В.В. Устинов, И.Я. Фойницкий, М.А.Чельцов.
Степень исследованности темы. Изменившаяся политическая ситуация мира, необходимость консолидированной борьбы с терроризмом обусловили интерес к разным аспектам терроризма: политологическому, культурологическому, этнографическому, социологическому и, конечно, правовому, что уже выразилось в плодотворной научной работе.
Гражданско-правовой институт обязательства возмещения вреда, причиненного вследствие террористического акта, является новым для российского законодательства. Однако имеется ряд работ, посвященных его исследованию. Так, С.А.Трушинпровел исследование по теме «Гражданско-правовой механизм возмещения вредапотерпевшимот актов терроризма» (Москва, 2007), К.В.Талеров- на тему «Гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера» (Москва, 2009). С учетом современной системы права в рамках обозначенной темы коллектив авторов (Л.Т.Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев, С.А. Трушин) на страницах своей монографии рассмотрел через призму гражданско-правового механизма возмещения вреда проблемы потерпевших от террористических актов.
Так, ряд научных публикаций охватывает вопросы, связанные с правовой природой возмещения государством вреда, причиненного вследствие совершения теракта. Среди них можно выделить работуМихайленкоО.В. «Имущественная ответственность за вред,причиненныйосуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике».
На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, с учетом сравнительно-правового анализа современного отечественного и зарубежного законодательства и практики. Последнее исследование данной проблемы было проведено в советское врет А.К. Губаевой.
Следует отметить, что монографических либо же диссертационных работ, специально посвященных проблемам субъектного состава обязательства из возмещения вреда, причиненного террористическим актом, с целью выработки действенного механизма восстановления нарушенного права на данный момент нет.
Научная новизна заключается в том, что работа представляет собой одно из первых комплексных исследований вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие совершения теракта, с акцентом на гражданско-правовых проблемах определения субъектного состава.
В результате проведенного исследования были определены признаки и правовая природа обязательств вследствие причинения вреда в результате теракта, выявлен круг лиц - субъектов таких обязательств.
В ходе диссертационного исследования автором был проведен комплексный анализ положений международного, зарубежного, российского законодательства, регулирующего отношения возмещения вреда, причиненного вследствиесовершенноготеракта.
В диссертации предпринята попытка разрешения одной из наиболее сложных теоретических проблем, стоящих перед автором, - проблемы привлечения членов семей террористов к возмещению вреда потерпевшим.
Автором обосновывается необходимостьзаконодательногозакрепления различных мер, направленных на создание условий скорейшей компенсации потерпевшим причиненного от теракта вреда.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Террористический акт как основание возникновения обязательства из причинения вреда представляет собой общественно опасное,виновноеи противоправное действие илибездействиетеррористов и причастных к нему членов их семей, создавшее угрозу либо повлекшее гибель людей,причинениевреда юридическим лицам и государству путем совершения взрыва,поджогаили иных действий устрашающего характера в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями.
2. Диссертантом обосновывается положение, согласно которомуделикткак целенаправленное предварительно подготовленное и спланированное действие, направленное на причинение вреда путем совершения единичного или массового террористического акта, всегда носитумышленныйхарактер и исключает определениевиныв форме неосторожности.
3. Диссертантом делается вывод о нецелесообразности выделения обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом как специальной разновидности деликтного обязательства, если лицом,обязаннымк возмещению вреда, является сампричинительвреда (террорист).
4. Диссертантом предлагается следующая классификация субъектов в обязательстве вследствие причинения вреда актом терроризма.
1).Причинителивреда: субъекты, связанные с осуществлением террористической деятельности (террорист, террористическая группа, террористическая организация, члены семей террористов, государство - террорист);
- государство как субъект, имеющий право на причинение вреда при предотвращении и ликвидации последствий террористического акта.
2).Потерпевшие, имеющие право требовать возмещения вреда:
- лицо, непосредственно пострадавшее от террористического акта (физические лица, юридические лица, государство);
- лица, нарушение прав которых вызвано смертью члена семьи; военнослужащие, принимавшие участие в ликвидации бандформирований и иных террористических проявлений.
3). Лица, ответственные за возмещение вреда вследствие совершения террористического акта:
- непосредственный причинитель вреда (террорист, террористическая группа, террористическая организация, государство - террорист; государство)
- не являющиеся непосредственнымпричинителемвреда, но в силу закона несущие ответственность по обязательствам из причинения вреда терактом (государство и члены семей террористов).
5. Обосновывается вывод о том, что все возникающие виды обязанностей государства по возмещению вреда потерпевшим, причиненного террористическим актом, имеют гражданско-правовую природу. Различие данных обязанностей заключается в том, что последние могут выступать или как мера ответственности (в случае наличия основания и условий, предусмотренных законом), и (или) как и мера защиты.
Диссертантом выделяются следующие виды обязанности государства по возмещению вреда, причиненного актом терроризма:
1)обязанностьпо возмещению государством вреда, причиненногонеправомернымидействиями должностных лиц;
2) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного действиямидолжностныхлиц, указанных в законе какправомерные(крайняя необходимость);
3) обязанность по возмещению государством вреда, причиненного действиями третьих лиц (так называемых неблагонадежныхграждан), в данном случае террористами.
6. Анализируя субъективную сторону деликтного обязательства при террористическом акте, участником которого является государство в качестве лица, обязанного к возмещению, диссертантом обосновывается положение, что гражданско-правовая ответственность государства возникает независимо от вины.
7. Автором обосновывается возможность возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда вследствие совершения теракта на членов семей террористов.Возложениесубсидиарной обязанности по возмещению причиненного вреда на членов семейдееспособноготеррориста возможно: а) посредством предусмотренных законом случаев ответственности независимо от вины лица, обязанного к возмещению вреда. Данный случай возложения ответственности можно рассматривать как частный случай общегопредписанияабз.2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также ч.2 ст.1064 ГК РФ; б) через особую разновидностью проявления причинно-следственной связи между (действием) бездействием лиц и фактом причинения:
- в случае если, родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем вправоохранительныеорганы;
- установлен фактненадлежащегоисполнения родительской функции по должному воспитанию.
8. Обосновывается положение о том, что эффективность правового регулирования возмещения вреда, причиненного террористическим актом, требует специального законодательного закрепления несубсидиарной(как это установлено ст. 1074 ГК РФ), а солидарной ответственности родителей (усыновителей), попечителя за вред, причиненныйнесовершеннолетнимитеррористами в возрасте от 14 до 18 лет.
9. Предлагается законодательнозакрепитьусловия возникновения обязанности возмещения вреда у членов семьи террориста, дополнив ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 года №35-Ф3 «Опротиводействиитерроризму» пунктом 4 следующего содержания:
4. Припричинениивреда в результате террористического акта обязанность возместить вред может бытьвозложенасудом на проживавших совместно с лицом, признанным соответствующим решением судавиновнымв совершении террористического акта, его трудоспособных супруга, родителей,совершеннолетнихдетей, которые знали о готовящемся террористическом акте, но своевременно не сообщили соответствующие сведения в правоохранительные органы для его предотвращения.
Ответственность, предусмотренная частью 4 настоящейстатьи, не наступает в случае, когда кто-либо из членов семьи лица до совершения последним террористического акта обратился в правоохранительные органы сзаявлениемо необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о готовящемся уголовномпреступлении».
Также предлагается дополнить п. 2 ст. 1074 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:
В случае, если ответственность за причинение вреда унесовершеннолетнегов возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет возникает вследствие совершения импреступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, его родители (усыновители) или попечители несут солидарную ответственность по таким обязательствам из причинения вреда, если они не докажут, что вред возник не по ихвине».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Практическая значимость настоящей работы определяется тем, что в ней на основе действующего законодательства, а также существующих в юридической литературе взглядов сформулированы выводы и положения, которые могут способствовать решению проблемы возмещения вреда, причиненного терроризмом, на современном историческом этапе.
Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин, содержащих положения данного исследования, а также при подготовке учебников, учебных и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий длясудей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГБОУВПО«Кубанский государственный аграрный университет». Ее основные положения изложены в ряде научных работах, в том числе в 2 журналах из перечняВАК, а также представлены на Международной научно-практической конференции «Стратегические вопросы мировой науки» (Чехия, Прага, 5-6 февраля 2013г.),
Апробация результатов исследования связана с практической деятельностью диссертанта.
Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сорокин, Дмитрий Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в рамках данного диссертационного исследования анализ субъектного состава обязательства повозмещениювреда, причиненного террористическим актом, действующего законодательства, направленного напротиводействиетерроризму, и существующих научных взглядов на совершенствование механизмавозмещениявреда позволяет обозначить следующие основные выводы.
Терроризм распространен как никогда. Цена человеческой жизни чрезвычайна мала. В обществе появляется чувство страха. Социальное внимание нацелено навозмещениевреда жертвам террористических актов, однако, проблемы субъектного состава исследуемых обязательств свидетельствуют как о недостаточной теоретической разработанности данной тематики, так и о несовершенстве действующего законодательства РФ. Вместе с тем конкретная классификация субъектного состава обязательств из возмещениявреда, причиненного терактом, и определения правовых оснований привлеченияобязанныхлиц к возмещению вредапотерпевшимбудет способствовать дальнейшему совершенствованию механизма возмещения вреда в целом.
В работе рассмотрен вопрос возникновения терроризма как социального явления, исследованы понятия «терроризма» и «террористического акта», с целью определения характерных особенностей отношений возникающих привозмещениивреда. Признаки террористического акта широко исследованы в литературе. Однако для характеристики теракта какделиктанеобходимо добавить ряд признаков: совершается как форме действия, так ибездействия; субъектами совершения теракта являются террористы и причастные к нему члены семей террористов; влечетпричинениевреда жизни, здоровью, а такжеимуществуфизических, юридических лиц и государства. На основании изложенных признаков террористического акта как юридического факта в гражданском праве диссертантом предлагается авторское определение террористического акта.
Террористический акт всегда совершается общественно опасным способом, соответственно, оценивая субъективную сторону террориста, приходим к выводу, что последствия террористических действий могут быть лишь результатомумышленногодеяния.
Рассматривая проблему правовой природы возмещения вредапричиненногоактом терроризма, необходимо заметить, что конечная цель правового регулирования обязательства, вследствиепричинениявреда, заключается главным образом в восстановлении нарушенных правпотерпевших, восстановлении утраченного потерпевшим, достижении балансапубличныхи частных интересов. Этим определяется наибольшее значение в жизни обществаделиктныхобязательств среди всех возможных видов в гражданском праве.
В результате рассмотрения признаков обязательства из причинения вреда, террористическим актом, нами делается вывод о гражданско-правовой природе возникающих обязательств.
Кроме того, представляется нецелесообразным выделение в российском гражданском законодательстве отдельно обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом как одного из специальных видов обязательств вследствие причинения вреда. Если лицом,обязаннымк возмещению вреда, является сампричинительвреда (террорист), то обязательства вследствие причинения вреда террористическим актом полностью соответствуют структуре генерального деликта.
Исследование законодательства в сфере возмещение вреда, причиненного вследствие теракта, показывает, чтозаконодательв течение длительного времени использовал институт возмещения вреда причиненногопреступлением, отдельного внимания вреду, причиненному вследствие террористического акта, и защиты прав потерпевших от теракта ни в международном, ни в национальном законодательстве не уделялось. Институт возмещения ущерба жертвам терроризма начал свое самостоятельное развитие тогда, когда террористы для достижения своих целей стали использовать массовые террористические акта с привлечением невинных людей непосредственно не связанных с конфликтом. Именно в этот период специальноезаконодательноерегулирование механизма возмещения вреда жертвам терактов стало насущно необходимым для соблюдения прав исвободграждан. Выявлена масштабность проблем при реализации механизма возмещения вреда, а также основные направления комплексного подхода их решения. Показана необходимость взаимнойимплементацииэффективных методов борьбы, защиты и необходимых социальныхгарантий.
Нами разделяется высказанная вцивилистическойлитературе точка зрения, что основаниемделиктнойответственности при совершении террористического акта является неправонарушение, а наличие факта причинения вреда терактом. Соответственно разделяется мнения ученых, о необходимости выделения мер защиты и мер ответственности в гражданско-правовой науке. Для применения мер ответственности (возмещения вреда) к террористу требуется наличие условий, необходимых для признания этого юридического фактаправонарушением(противоправность, причинная связь, вина).
Действующий ГК РФ не содержит официального определения «вреда», к тому же законодатель дополнительно оперирует сходными понятиями как «убытки» и «ущерб». Мы разделяем позицию о том, что понятие «вред» - более универсальная категория, охватывающая своим содержанием убытки и ущерб.
Независимо от того, комупричиняетсявред (государству, организации, отдельнымгражданам), налицо острая необходимость в быстрейшей ликвидациипреступныхпоследствий, в восстановлении имущественных инеимущественныхблаг пострадавших. Само по себе уголовноенаказаниене обеспечит возмещение вреда, причиненного террористическим актом. Между тем российское общество слабо защищает жертвпреступлений, террористических актов, злоупотреблений властью.
Структура субъектов обязательств из причинения вреда терактом выходит за рамки схемы должник-кредитор. Один и тот же субъект обязательствагражданинкак физическое лицо, юридическое лицо и даже государство) может выступать какпричинителемвреда, так и потерпевшим. Субъектный состав рассматриваемых деликтных обязательств осложняется в случаях, если субъектомисполненияобязанности по возмещению причиненного вреда признан не делинквент, а специальное лицо.
При анализе субъектов возмещения вреда, причиненного актами власти, следует подчеркнуть основной принцип участия государства в гражданскихправоотношениях- участие на равных с иными субъектами началах. Главной особенностью ответственности государства за вред,причиненныйв результате террористической акции (во всех случаях), является то, что основанием ее наступления является сложный юридический факт особого рода -террористический акт, факт нанесенияпотерпевшемувреда в результате террористического акта.
Жизнь человека, его здоровье и собственность должны иметь надежную защиту о стороны государства. Соответственно государство как лицо,обязанноек возмещению, несет гражданско-правовую ответственность независимо отвины.
Нами предлагается ряд правилвозложенияделиктной ответственности за теракт на третьих лиц - членов семьи террориста, в зависимости от категориидееспособностипричинителей вреда.
Касательно вопроса возложения ответственности на родителей (усыновителе) и попечителе за действиянесовершеннолетнеготеррориста, нам представляется более верной точка зрения, что родители (усыновители) или попечитель отвечают за собственнуювинув ненадлежащем воспитании или внеосуществленииза ним надлежащего надзора.
Поскольку, на наш взгляд, солидарная ответственность в отечественном гражданском законодательстве ,в отличие от долевой исубсидиарнойприменяется:
- во-первых, когда обязательство имеет особый субъектный состав; м С V
- во-вторых, обстоятельстваправонарушенияпозволяют говорить о необходимости усиления позициикредиторовв обязательстве;
- в-третьих, существует необходимость применения мерпроцессуальнойэкономии (минуя одного должника, представляется право предъявитьисксразу к другому), все названные признаки соответствуют возможностивозложениеделиктной ответственности за совершение такого правонарушения какпреступления: наличие причинителя вреда - несовершеннолетнего и родителей, как лиц обязанных по воспитанию инадзоруза ним; пострадавшие - лица, которымпричиненвред крайне общественно-опасным деянием, признаки которого изложены в УК РФ, что сразу же ставиткредиторав особое положение - позицию которого стоит усилить, потому что такова и логика уголовного закона, и ясно, что в этих обстоятельствах, предъявляя иск в уголовном производстве, возникает необходимость процессуальной экономии. Иск следует сразу предъявлять к родителям, потому что у несовершеннолетнего однозначно не будет средств на возмещение вреда потерпевшему —кредитору.
Поэтому целесообразнее установить солидарнуюделиктнуюответственность законных представителей и несовершеннолетнего в случаесовершенияпоследним преступления, что позволило бы потерпевшему более оперативно получит возмещение причиненного вреда.Потерпевшийнаделяется выбором - на какую сторону воздействовать: на непосредственногопричинителявреда или на лиц, обязанных к надзору за ним.
В связи с чем, предлагается дополнить п. 2 ст. 1074 ГК РФ абзацем соответствующего содержания.
Применительно к анализу возможности возложения субсидиарной ответственности на членов семьидееспособноготеррориста, необходимо обратить внимание на тенденцию к расширению сферы строгой ответственности, которое заставляет отказаться от взгляда, чтовина-непременное условие деликтной ответственности. Данный случай возложения ответственности можно рассматривать в рамках общейзаконодательнойнормы ст. 1064 ГК РФ (абз. 2, ч. 1; ч. 2)
С другой стороны, ответственность членов семьи лица,причинившеговред, является особой разновидностью проявления причинно-следственной связи междубездействиемлиц и фактом причинения вреда, и возложение субсидиарнойобязанностипо возмещению причиненного вреда на членов семей террориста осуществляется:
- в случае если родственники знали о готовящемся теракте, но не сообщили о нем вправоохранительныеорганы;
- установлен фактненадлежащегоисполнения родительской функции по должному воспитанию.
Рассмотренные в настоящем исследовании вопросы, разумеется, не исчерпывают всей проблематики правового регулирования механизма возмещения потерпевшим вреда от актов терроризма: определения субъектного состава данного обязательства. В целях практического и теоретического освоения механизма возмещения вреда в работе сделаны выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, которые на наш взгляд могут послужить для дальнейших исследований и разработке норм овозложенииответственности за причинения вреда террористическим актом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сорокин, Дмитрий Сергеевич, 2013 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ, НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ, МАТЕРИАЛОВСУДЕБНОЙПРАКТИКИ Нормативно-правовые источники.
2. Всеобщаядекларацияправ человека (Принята 10.12.1948 ГенеральнойАссамблеейООН) // Международное публичное право. Сборник документов. -Т. 1. М.: БЕК, 1996. - С. 460-464.
3. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступлений излоупотребленийвластью (Принята 29.11.1985 Резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН) // СПС «Консультант Плюс».
4. ОДекларацииправ и свобод человека игражданина: Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 //ВедомостиСНД РСФСР и ВСРСФСР. 1991. -№52.-Ст. 1865.
5.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.
6. БюджетныйкодексРоссийской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 1998. - №31. - Ст. 3823; Российская газета. - 2012. - № 301.
7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 30.12.2012)//СЗ РФ.-2005.-№ 1 (часть 1). Ст. 16.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010 № 194-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2010. - № 31. - Ст. 4163.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.
10. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
11. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 29.12.1995 № 223-Ф3 (ред. от 23.12.2010 № З86-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 1. -Ст. 16.; РГ№ 293, 27.12.2010.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3. // СЗ РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954.
13. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3 // Российская газета. 1998. - №146.
14. О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.11.2011 N 337-ф3 // Российская газета. -2011. №275.
15. Опротиводействиитерроризму: Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 08.11.2011) // СЗ РФ. -2006. № 11.-Ст. 1146
16. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 140.; 2009. - № 48. - Ст. 5711.
17. Овозмещениивреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их i участием в борьбе с терроризмом:ПостановлениеПравительства РФ от 21.02.2008 № 105 // Российская газета. 2008. - №41.
18. О Федеральном казначействе: Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 (ред. от 26.12.2011) // СЗ РФ. 2004. - № 49. - Ст. 4908.к
19. Об утверждении Правил определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) // СЗ РФ. .2007. - №35. - Ст. 4308; СЗ РФ. -2011.-№47.-Ст. 6664.
20. О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму»: Проект Федерального закона N 356118-5 //СПС«КонсультантПлюс»
21. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «О противодействии терроризму» // СПС «Консультант Плюс».
22. Научная и учебная литература.
23.АбрамоваЕ. Н. Гражданское право: учебник: в 3-х томах Том 3. Часть 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н.Аверченко, Ю. В. Байгушева, 2010. 1008с.
24.АгарковМ.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х томах. / М.М.Агарков. М.: Статут, 2002. - Т. 2. - 360 с.
25.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. / М.М. Агарков. М., 1940. - 192с.
26.АлексеевС.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / С.С. Алексеев. М.: Проспект, 2008. - 360 с.
27.АлексеевС.С. О составе гражданскогоправонарушения/ С.С. Алексеев //Правоведение. 1958. - №1. - С. 47-53.
28.АлексеевС.С. Теория права / С.С. Алексеев. Харьков: Бек, 1994. - 224 с.
29. Алленова О. Компенсаторный терроризм / О. Аллеонова // Ъ-Деньги. -2005. № 45.
30.АндрееваИ.А. Возмещение государством вреда,причиненногов результате террористического акта. Как публично-правовойсубинститут/ И.А. Андреева //Конституционноеи муниципальное право. 2008. - №14. - С. 10-14
31.АнисимовА.П. Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в сфере градостроительной деятельности / А.П. Анисимов, А.В.Кодолова// Налоги (газеЪ). 2009. - № 42. - С. 12-18.
32.АнтимоновБ.С. К вопросу о понятии и значениипричиннойсвязи в гражданском праве. / Б.С.Антимонов. М. Госюриздат, 1948. - 275 с.
33.АнтимоновБ.С. Значение вины потерпевшего при гражданскомправонарушении/ Б.С. Антимонов. М., 1950.- 225 с.
34.АнтонянЮ.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование / Ю.М.Антонян. М. Щит-М, 1998. - 306 с.
35. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. Перевод с французского / Ж. Бартелеми; Пер.:РаловР. М.: Соцэкгиз, 1936. - 191 с.
36.БеляевИ.Д. История русского законодательства: Учебник для студентов вузов, обучающихся поюрид. спец. / И.Д. Беляев.МВДРоссии. С.-Петерб. унт. СПб.: Лань, 1999. - 639 с.
37.БеляковаA.M. Имущественная ответственность запричинениевреда. / A.M. Белякова. М.: Юридическая литература. 1979. - 112 с.
38.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика / A.M. Белякова. М Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 149 с.
39.БекяшевК. А., Ходаков А. Г. Международноепубличноеправо (сборник документов) том 2. / К. А.Бекяшев, А. Г. Ходаков . М.: Издательство БЕК, 1996. - 539 с.
40.БойковА.Д. Жертвы преступности / А.Д. Бойков //Мировойсудья. 2006. - № 9. - С. 14-18.
41.БойцоваЛ.В. Уголовная юстиция: гражданин государство / Л.В.Бойцова. - Тверь, 1994. - 101 с.
42.БойцоваB.B. Реабилитация необоснованно осужденныхгражданв современных правовых системах /В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова. Тверь, 1993.106 с.
43. Бойцова JI.B.Гражданинпротив правосудия? / JI.B. Бойцова // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. - С. 42-50.
44.БолдиновВ.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М.Болдинов. СПб., 2002. - 372с.
45.БрагинскийМ.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод) / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002. - 841с.
46.БрагинскийМ.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передачеимущества. / М.И. Брагинский, В.В.Витрянский. М.: Статут, 2000. - 800 с.
47.БрагинскийМ.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (2-й завод) / М.И. Брагинский, В.В.Витрянский. М.: Статут, 2002. - 800с.
48.ВаршавскийK.M. Обязательства, возникающие вследствиепричинениявреда другому / K.M. Варшавкий. М: Юрид. изд-воНКЮРСФСР, 1929. - 216 с.
49.ВиткявичюсП.П. Гражданская правосубъектность Советского государства / П.П.Виткявичюс. Вильнюс, "Минтис", 1978. - 208 с.
50.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В.Витрук. Отв. ред.: Патюлин В.А. М.: Наука, 1979. - 229 с.
51.ВладимироваВ.В. Компенсация морального вреда мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе / Владимирова В.В. - М.: "ВолтерсКлувер", 2007. - 176 с.
52.ВласовA.B. Возмещение вреда жертвампреступлений/ A.B. Власов. //Законность. 2000. - № 2. - С. 40-42.
53.Внедоговорныеобязательства с участием ребенка: материально-правовые и процессуально-правовые аспекты: Монография // Ю.Ф.Беспалов, П.А. Якушев П.А. Владимир: Атлас, 2009. - 192 с.
54.ВолковA.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России / A.B. Власов // СПСКонсультантПлюс
55.ВоробьевВ.А. Право человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью, и способы его реализации в Российской Федерации / В.А. Воробьев //Гражданское право 2006. - №4. - С. 35-38
56.ВоробьевС.М. Русская Правда как один из первоисточниковзаконодательногозакрепления права потерпевшего навозмещениевреда / С.М. Воробьев // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -2007. №5. - С. 25- 27.
57.ГорбуновЮ.С. О некоторых проблемах совершенствования правового регулированияпротиводействиятерроризму / Ю.С. Горбунов // Журнал российского права. 2008. - №7. - С. 3-11.
58.ГравеК.А. Гражданское право. Кн. 4./ К.А.Граве, А.И. Пергамент, Т.Б. Мальцман; Отв. ред. П. Е.Орловский, И. Ф. Скороходов; Всесоюзный институт юридических наук МинистерстваЮстицииСССР. -2-е изд., испр. М.:Госюриздат,1950. -262 с.
59. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред.:КозырьО.М., Маковская A.A. -М.:Статут, 1999. 472с.
60. Гражданское право: В 2 т. Том И.Полутом1: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов; М, 2004. - 545с.
61. Гражданское право: Учебник: В 3 т. 4-е изд. / Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2008. - Т. 2. - 784 с.
62. Гражданское право: В 2 ч. 4.2: Учебник / Под общ. ред. проф. В.Ф.Чигира. М: Амалфея, 2002. - 1008 с.
63. Гражданское право России.Обязательственноеправо: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юристъ, 2004. - 845с.
64. Гражданское право. Учебник. Т. 1 /АгарковМ.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М.,СеребровскийВ.И., и др.; Под ред.: Агарков М.М.,ГенкинД.М. М.: Юрид. изд-во НЮОСССР, 1944. - 419 с.
65. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П.Мозолин. М.: Юрист, 2005. 338 с.
66. Гражданско-правовой механизмвозмещениявреда, причиненного актом терроризма: монография / JI.T.Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. М.:Юрист, 2009. - 179 с.
67.ГрибановВ.П. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие / В.П.Грибанов, B.C. Ем // ВестникМГУ. Серия «Право». -М.: Изд-во МУ, 1984. № 6. - С. 3-10.
68.ГрибановВ. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип / В.П. Грибанов. М.: "Статут", 2001. - 411 с.
69.ГринькоС.Д. Квалификация террористического акта / С.Д. Гринько // Российскийследователь. 2008. - № 5 - С. 21-22.
70.ГришаевС.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений / С.П.Гришаев// СПС «КонсультантПлюс», 2009.
71.ГруздевВ.В. О проблеме гражданско-правовойвины/ В.В. Груздев //Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. - № 10. - С. 31-36.
72.ЕгоровН.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. - С. 567.
73.ЕгоровН.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности / Н.Д. Егоров // Сов. гос-во и право. М.: Наука, 1981 - N 9. - С. 126-131.
74. Емельянов В. Террористический акт и акт терроризма: понятие, соотношение и разграничение / В. Емельянов //Законность. 2002. - № 7. - С. 44-46.
75.ЖилейкинВ.А. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации завред, причиненный гражданам в результатесовершениятеррористических актов / В.А. Жилейкин // Юрист. 2008. - № 1. - С. 24-28.
76.ЖогинО.В. Теоретико-правовые проблемы дефиниции субъектов конституционно-правовой ответственности / О.В.Жогин. //Российский судья. -2006.-№ Ю.-С. 39-42.
77.ЗавидовБ.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: Научно-практический и аналитический справочник / Б.Д.Завидов. //СПС «КонсультантПлюс».
78.ЗавидовБ.Д. Ответственность за терроризм ипреступления, примыкающие к нему (научно-практический и аналитическийкомментарийуголовного законодательства) / Б.Д. Завидов. // СПС « КонсультантПлюс»
79.ЗадорожныйВ.И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерамивиктимологическойпрофилактики: Монография. / В.И. Задорожный. -Тамбов, 2005.-811 с.
80. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный докладУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации от 20 марта 2003 г. // http://ombudsman.gov.ru.
81.ЗуеваМ.В. Регрессные требования государства кдолжностнымлицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия / М.В. Зуева // Российский судья. 2010. - № 9. - С. 8-10.
82.ИоффеО.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С.Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 310 с.
83.ИоффеО.С. Советское гражданское право. T. I / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1971. Т. 1. - 511 с.
84.ИоффеО.С. Обязательственное право / Иоффе О.С. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
85.ИсаеваТ.Б. Основные дефиниции терроризма / Т.Б. Исаева. // Российский следователь.-2008. -№21.-С. 7-10.
86.КалининБ.Ю. Терроризм в России в конце XX начале XXI века: политико-правовой анализ / Б.Ю. Калинин, В.П.Хрыков. // Законодательство и экономика. - 2007. - № 11. - С.48-55.
87.КалининВ.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих / В.М. Калинин. М., 2004. -272 с.
88.КалмыковЮ.Х. Возмещение вреда, причиненногоимуществу/ Калмыков Ю.Х. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1965. - 72 с.
89.КамынинИ.Д. Формирование уголовного законодательства о борьбе с терроризмом / И. Д. Камынин. //Законность. 2004. - №8. - С. 2-4.
90. Камынин И.Д Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина (Начало) / И. Д. Камынин. // Законность. 2010. - № 6. - С. 19-23.
91.КамынинИ.Д. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина (Окончание) / И. Д. Камынин //Законность. 2010. - № 7. - С. 24 -27.
92.КархалевД.Н. Ответственность по гражданскому праву. Учебное пособие: / Д.Н.Кархалев. Уфа, 2001. - 64с.
93.КвашисВ.Е., Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография./ В.Е.Квашис, Л.В. Вавилова М., 1996. 128с.
94.КодоловаA.B. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты / A.B. Кодолова. -Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2009. 167с.
95.КозацкаяВ.Э. Привлечение к гражданско-правовой ответственности как задача правового регулирования отношений повозмещениювреда, причиненного преступлением / В.Э. Козацкая. // Российский судья. 2011. - № 2. - С. 11-16.
96.КозацкаяВ.Э. Гражданско-правовая ответственность за вред,причиненныйпреступлениями: взгляд на проблему / В.Э. Козацкая. // Гражданское право. 2010. - №4. - С. 41-44.
97.КозочкинИ.Д. Защита прав потерпевших (жертв преступлений) вСША/ И.Д. Козочкин. // Журнал российского права. 2009. - № 8. - С. 99-109.
98. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю. Кабалкина. .: Изд.Юрайт. - 2004. - 1069с.
99. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: (одобрена решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // ВестникВАСРФ. 2009.-№ И.
100. Концепция совершенствования общих положенийобязательственногоправа России // Бюллетеньнотариальнойпрактики. 2009. - № 3. - С. 14-32.
101.КорнеевС.М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право Т. 4 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. - С. 620.
102.КофманВ.И. Границы теоретически значимого причинения / В.И. Кофман. // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58.
103. Кох X. Международное частное право и сравнительное правоведение Перевод с немецкого / X. Кох, У. Магнус, П.В. ФонМоренфельс; Пер.: Юмашев Ю.М. М.: Междунар. отношения, 2001. - 480 с.
104.КрасавчиковаJI.O. Вопросы компенсации пострадавшим в результате террористических актов в свете практикиКонституционногоСуда РФ / JI.O. Красавчикова. // Закон. 2006. - №11. - С. 47-52.
105.КрасавчиковO.A. Ответственность, меры защиты исанкциив советском гражданском праве / O.A.Красавчиков. // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. - С. 5 - 16.
106.КудрявцеваH.B. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью / Н.В.Кудрявцева. // История государства и права. 2007. - № 19. - С. 9-11.
107. Кузьменко И. Эти суммы абсолютный позор / И. Кузьменко // Газета.ги. 2002. 21 дек.
108.КузнецоваЛ. В. Спорные вопросыделиктнойответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334 - 373.
109.КуринИ.Ю. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии транспортных средств / И.Ю. Курин. //Общество и право.2009.-№3.-С.75-78.
110.КурылевC.B. Санкция как элемент правовой нормы / C.B.Курылев// Сов. гос-во и право. 1964. - № 4. - С.47-55.
111.ЛарионовA.A. Возмещение вреда, причиненного ребенком //Бюллетеньнотариальной практики. 2005. - №5 - С. 25-28.
112. Лапыкина К. Особенности субъектного состава дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами или ихдолжностнымилицами / К. Лапыкина //Арбитражныйи гражданский процесс. 2009. - N 4. - С. 6-10.
113.ЛевиА. А. Потерпевший в уголовном процессе .'Конспект лекций /A.A. Леви. -М. '.Российский университет дружбы народов, 2007. -179с.
114.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Э.Лейст. -М., 1981.-239с.
115.ЛепехинИ.А. Правовая природа института гражданско-правовой ответственности / И.А. Лепехин. // Мировой судья. 2010. - № 8. - С.13-16.
116.ЛукьянцевA.A., Лапач В.А. Гражданское право, часть I под ред. В.П.Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: «Эксмо» 2-е издание.2010.-720 с.
117.ЛукьянцевA.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория исудебнаяпрактика. / A.A. Лукьянцев. Ростов н/Д: Изд-во Рост. Ун-та. 2005. — 512 с.
118.ЛяховЕ. Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом / Е.Г.Ляхов. М., "Междунардные отношения", 1979. - 167с.
119.МазаловА.Г. Нерешенная проблема возмещения вредапотерпевшемуот преступления / А.Г.Мазалов, В.М. Савицкий // Правоведение. 1977. - № 3. - с. 49.
120.МалеинН.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н.С. Малехин. Отв. ред.:ЛаптевB.B. М.: Наука, 1968. - 207 с.
121.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.С. Малеин. -М.: Юридическая литература, 1965. 230с.
122.МаркосянC.B. Несовершеннолетний должник и егозаконныепредставители / C.B. Маркосян // Налоги (газета). 2008. - № 25
123. Марлухина Е.О. Комментарий к федеральному закону № 35-Ф3 от 26 марта 2006 года «О противодействии терроризму» (постатейный). / Е.О. Марлухина, A.A.Рождествина// СПС «Консультант плюс»
124.МартысевичИ.Д. Псковская Судная грамота: Историко-юридическое исследование, текст и перевод / И.Д.Мартысевич. М.: Изд-во ун-та, 1952. -208 с.
125.МатвеевГ.К. Основания гражданско-правовой ответственности /Т.К. Матвеев. М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.
126.МатвеевГ.К. Вина в советском гражданском праве / Г.К. Матвеев. Отв. ред.:НиколаевК.П. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1955. - 307 с.
127.МейерД.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. / Д.И. Мейер. М.: «Статут», 2003.-290с.
128.МеньшихA.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции / A.A. Меньших. // Журнал российского права. 1999. - № 3/4. - С. 158-165.
129.МихайленкоО.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлениемпубличнойвласти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М.: ВолтерсКлувер, 2007. - 352с.
130.МоджорянJI.А. Терроризм и национально-освободительные движения / JI.A. Моджорян. // Государство и право. 1998. - №3. - С. 82-87.
131.МоисееваЕ.В. К вопросу оправосубъектностипублично-правовых образований в гражданском праве России / Е.В. Моисеева // Юрист. 2006. - № 9.-С. 15-19.
132.МоскалецА.П. Множественность лиц вделиктныхобязательствах: теория и практика в странах общего права / А.П. Москалец // Журнал российского права. 2006. - № 5. - С. 118-129.
133.МоховA.A. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента / A.A. Мохов, И.Н.Мохова// Медицинское право. 2006. - № 3. - С. 35-38.
134.МуравскийВ.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненногоправоохранительнымиорганами / В.Ф. Муравский. // Российский следователь. 2006. - № 6. - С. 76-80.
135.МуравскийВ.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правовой ответственности за причиненный вред / В.Ф. Маравский. // Юридический мир. 2006. № 4. - С. 76 - 8