Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Фёдорова, Евгения Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

263

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Фёдорова, Евгения Владимировна

Введение.
Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности завред, причиненный актами судебной власти приосуществленииправосудия.
§ 1. История развития института гражданско-правовой ответственности за вред,причиненныйактами судебной власти.
§ 2. Юридические конструкции «осуществлениеправосудия» и «акт судебной власти» в аспекте правового регулирования отношений повозмещениювреда, причиненного в процессе осуществлениясудебнойдеятельности.
§ 3. Правовая природа ответственности за вред, причиненныйактамисудебной власти при осуществлении правосудия.
Глава 2. Правовая характеристика отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебнойвластипри осуществлении правосудия.
§ 1. Основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.
§ 2.Винанепосредственного причинителя вреда (судьи) как основаниерегресснойответственности.
Глава 3. Субъекты и особенностиисполненияобязательств по возмещению вреда,причиненногоактами судебной власти при осуществлении правосудия.
§ 1. Субъекты обязательства по возмещениювреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия.
§ 2. Порядоквозмещениявреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия"

Актуальность исследования обусловлена тем, что признаниеКонституциейРоссийской Федерации1 прав исвободчеловека и гражданина высшей ценностью требует эффективного механизма их реализации и защиты. Установление ответственности государства завред, причиненный его органами идолжностнымилицами, является одним из элементов такого механизма.
Положение, согласно которому государство несет ответственность за вред,причиненныйего органами и должностными лицами, являетсяконституционнымпринципом: оно закреплено встатье53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или ихдолжностныхлиц. Конституционный принцип ответственности государства являетсягарантиейпризнания, реализации и защиты прав и свобод человека.
Дальнейшую конкретизациюконституционныеположения получили в статьях 1069-1070 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации , посвященныхрегламентацииответственности за вред, причиненный актами органов государственной власти и их должностных лиц, а также в положениях Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права насудопроизводствов разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок»3.
1КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках кКонституцииРоссийской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 237; Российская газета. - 2009. -№ 7; Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445; Парламентская газета. - 2009. - № 4.
2 ГражданскийкодексРоссийской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ; часть втора от 26 января 1996 года № 14-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ; часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // С3 РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239; С3 РФ. - 29.12.1996. - № 5. - Ст. 410; Российская газета. - 6, 7, 8 февраля 1996. - № 23, 24, 25; С3 РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552; Российская газета от 28.11. 2001. - № 233; Парламентская газета. - 28.11.2001. - № 224; С3 РФ. -25.12.2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496; Российская газета. - 22.12.2006. - № 289; Парламентская газета. -21.12.2006. -№214-215.
3 Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2144; Российская газета. - 04.05.2010. - № 94; Парламентская газета. - 2010. - № 23.
Представленные в настоящем исследовании материалысудебнойпрактики, в том числе, практикиКонституционногоСуда Российской Федерации, а такжеразъясненийПленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации позволяют сделать вывод о сложности и возможности неоднозначноготолкованияправовых норм, посредством которых осуществляется регулирование ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществленииправосудия. Поэтому, как видится, соответствующая нормативная база нуждается в дальнейшемтолкованиии совершенствовании как на практическом, так и на теоретическом уровне.
Следует отметить, что совокупность норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный актами власти, представляет собой межотраслевой институт, поскольку указанные нормы сконцентрированы в нормативных источниках, относящихся к различным отраслям права. Однако регулированиевозмещениявреда, причиненного актом власти частному лицу, в соответствии со своей отраслевой принадлежностью осуществляется посредством норм гражданского права. Характер регулирования в данном случае обусловлен как природой, так и содержаниемправоотношения, возникающего вследствие причинения вреда между государством и лицом, которому вред былпричинен.
Правосудиеявляется одной из функций государственной власти, которая осуществляется посредством специализированного государственного органа -суда. Основной целью отправления правосудия являетсягарантияи защита прав изаконныхинтересов конкретных субъектов права.
Вопрос об ответственности в сфере правосудия возникает в связи с тем, что, как и любая другая деятельность,судебнаядеятельность может быть сопряжена с ошибками излоупотреблениями, которые ведут к неправомерным ущемлениюимущественныхправ или умалению неимущественных благ субъектов права.Вынесениепротивоправного судебного акта противоречит тем целям, которые преследует отправление правосудия, - восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.
Практическая реализация ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, осложнена неполнотой и несовершенствомзаконодательногорегулирования. В частности, между нормативно-правовыми актами, осуществляющимирегламентациюправоотношений в рассматриваемой сфере, имеется ряд противоречий, касающихся как случаев возмещениявреда, так и порядка и способов такого возмещения.
Изучение природы ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, имеет большое значение для правильного понимания особенностей ее регулирования. Вопрос отраслевого регулирования ответственности государства за причиненный его органами и должностными лицами вред является дискуссионным и обсуждается учеными кругами, начиная с XIX века. К исследованию обозначенной проблемы обращались такие ученые, как Н.И.Лазаревский, П.И. Люблинский, A.A. Книрим, И .Я.Фойницкийи др.
Необходимо обратить внимание на то, что при достаточно частом обращении исследователей к вопросу возмещения вреда,причиненногоактами государственной, в том числе судебной, власти, в юридической науке не нашла полного отражения гражданско-правовая концепция ответственности за вред, причиненный в сфере судебной деятельности.
В настоящее время в юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой природа ответственности за вред, причиненный актами государственной власти вообще и судебной власти в частности, носит публично-правовой характер. Указанной позиции придерживаются, в частности, Л.В.Бойцова, В.В. Бойцова, И. Калинина, И.И.Королев, Т.Н. Нешатаева.
Тем не менее, осуществленный в настоящей работе подробный анализ сущности и содержания такой ответственности позволяет говорить о том, что она обладает гражданско-правовой природой.
Регулирование ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, требует соблюдения баланса частных ипубличныхинтересов. С одной стороны, действует принцип полного и безусловного возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу актом органа государственной власти. Государство должно нести повышенную ответственность за всякоепротивоправноедействие, допущенное его представителями, поскольку нарушению подвергается одна из основополагающих целей осуществления государственной власти, в том числе в области правосудия - гарантия и защита прав и свобод всех субъектов права. С другой стороны,противоправностьсудебного акта всегда требуетдоказывания, поскольку такой акт обладает государственно-властным характером и, следовательно, предполагается соответствующим тем требованиям, которые к нему предъявляются согласнообщеправовымпринципам и нормам права.
Отмеченные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о необходимости совершенствования механизма ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов регулирования и применения ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, первоначально осуществлялось в рамках общих положений об ответственности государства за акты власти. В процессе развития законодательства научная мысль постепенно пошла по пути самостоятельного исследования проблем, связанных свозмещениемвреда, причиненного актами, действиями (бездействием)правоохранительных, следственных и судебных органов. При этом ученые, как правило, обращались к вопросам возмещения вреда, причиненногонезаконнымуголовным преследованием.
К исследованию ответственности государства за вред, причиненный деятельностьюсудебных, следственных и правоохранительных органов, обращались как ученые, работающие в сфере уголовного права и процесса, так и ученые-цивилисты. В данной сфере научная мысль развивалась благодаря работам Н.И.Лазаревского, П.И. Люблинского, П.Н. Гуссаковского, H.H.Розина, В.М. Савицкого, Е.А. Флейшиц, Б.Т.Безлепкинаи ряда других авторов.
Фундаментальный анализ вопросов ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, был произведен в работах Л.В.Бойцовой.
В настоящее время исследование вопросов возмещения вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, строится на основе анализа юридической природы ответственности государства за вред, причиненный любым актом власти, причем тенденция состоит в том, что юридическая наука, как правило, придает указанной ответственности публично-правовой характер.
Тем не менее, следует отметить, что проблема ответственности государства за вред, причиненный актами судебной власти в сфере правосудия, требует более подробного комплексного анализа с позиций гражданско-правового подхода к исследованию.
Целью диссертационного исследования является анализ теоретических положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также совокупности соответствующих правовых норм и практики их применения, обобщение предложенных в юридической литературе научных выводов и определение на их основе путей совершенствования законодательного регулирования рассматриваемого вида ответственности.
Автор стремился также внести свой вклад в разработку теоретической базы для правового регулирования ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
1. выявить тенденции развития порядка регулирования ответственности за вред, причиненный в процессе осуществления судебной деятельности;
2. определить и проанализировать основания и условий наступления ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия и охарактеризовать их;
3. исследовать юридическую природу ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также изучить природу правовых норм, регулирующих данный вид ответственности и определить их место в системе гражданского права;
4. проанализировать установленный действующим законодательством порядок возмещения вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также пределы и объем такого возмещения;
5. определить субъектный состав обязательства, вытекающего изпричинениявреда актами судебной власти при осуществлении правосудия;
6. исследовать теоретические иправоприменительныепроблемы, возникающие в связи с регулированием ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия;
7. разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования рассматриваемого вида ответственности.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие причинения вреда актами судебной власти при осуществлении правосудия.
Предмет диссертационного исследования включает в себя основные нормативные положения, посредством которых осуществляетсярегламентациягражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, ее оснований, условий, а также порядка возмещения соответствующего вида вреда.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и такие частно-научные методы, как метод сравнительно-исторического, формально-логического и системного анализа. В связи с тем, что одной из задач исследования является определение места юридических норм, регулирующих ответственность государства за акты судебной власти, в системе права, в работе также используется сравнительно-правовой анализ соответствующихзаконодательныхположений.
Теоретический анализ в исследовании сочетается с практическими предложениями, направленными на совершенствование законодательства в сфере ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, и практики его применения.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды советских и российских ученых, посвященные общетеоретическим, гражданско-правовым и другим аспектам регулирования ответственности за вред, причиненный актами государственной, в том числе судебной, власти. Исследование правовой природы рассматриваемого вида ответственности, а также сферы ее применения, обусловило обращение к научным работам уголовно-правовой и процессуально-правовой тематики.
В диссертации использованы труды таких ученых-правоведов, как М.М.Агарков, B.C. Антимонов, М.И. Брагинский, С.Н.Братусь, Б.Т. Безлепкин, JI.B. Бойцова, K.M.Варшавский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, A.A.Книрим, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, В.И.Кофман, А.П. Кун, Н.И. Лазаревский, П.И.Люблинский, А.Л. Маковский, Н.С. Малеин, Г.К.Матвеев, О.В. Михайленко, В.Т. Нор, В.М.Савицкий, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.Т.Смирнов, A.A. Собчак, Е.А. Суханов, Ю.К.Толстой, И.М. Тютрюмов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф.Шершеневич, К.Б. Ярошенко и другие.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской
Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты дореволюционного законодательства, законодательстваСССРи РСФСР.
Помимокодифицированныхзаконодательных источников в работе использованы иные нормативно-правовые акты, регулирующие возмещение вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, федеральныхарбитражныхсудов.
Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном обосновании гражданско-правовой природы ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия; определении пределов такой ответственности, сферы ее применения; выявлении закономерностей становления и развития ответственности за вред,причиняемыйв процессе судебной деятельности.
Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, рассматривается каксубинститутгражданского права - составная часть института обязательств из причинения вреда.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи спричинениемвреда актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также практики его применения.
Кроме того, предложенные выводы и положения могут применяться как в научных исследованиях, так и в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Содержание и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург). Основополагающие результаты, выводы и положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях и опубликованы в научныхстатьях.
Выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Установлена закономерность, заключающаяся в том, что гражданское законодательство зарубежных стран, а также России, предусматривающее ответственность за вред, причиненный в сфере судебной деятельности, объективно развивалось в соответствующие периоды времени, начиная с норм, регламентирующих личную ответственностьсудей, к нормам, регламентирующим их (судей)имущественнуюответственность, и в последующем к ответственности государства.
2. Выявлено, что в комплексном нормативном массиве, регулирующем ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, определенная часть норм носит гражданско-правовой характер и структурно приобретает форму одноименногосубинститута.
3. В результате изучения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также практики их применения дополнительно аргументировано положение о необходимости замены содержащейся в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации категории «незаконность» на более широкую категорию «противоправность».
В связи с этим обосновано положение о том, что противоправность акта судебной власти как условие наступления гражданско-правовой ответственности следует подразделять на «противоправность в объективном смысле» и «противоправность в субъективном смысле».
4. Доказано, что при рассмотрении ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, необходимо иметь в виду как вред, причиненныйсудебнымактом, имеющим форму процессуального документа, так и вред, причиненный любым инымпротивоправнымдействием (бездействием) суда, совершенным в пределах его компетенции - при отправлении правосудия.
5. Исходя из правовой природы правосудия как властной деятельности суда, аргументировано применениепрезумпцииправомерности в отношении таких судебных актов, а также действий (бездействий) суда, которые обладают властным характером и выносятся или совершаются в пределах компетенциисудебногооргана. Если действия (бездействие)судьине были непосредственно направлены на отправление функции правосудия, т.е. осуществлялись им не как судебным органом, то возмещение вреда должно производиться по общим правилам, установленнымстатьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. С учетом характера вредоносных последствий, а также с целью наиболее полной защиты прав и законных интересовпотерпевшего, обоснована необходимость расширить рамки (границы) пониманиянеимущественноговреда. Под неимущественным вредом предложено понимать не только моральный вред, репутационный вред, но также и иные виды вреда, охватываемые понятием «организационный вред», возникновение которого связано с нарушением субъективных прав лица, но не затрагивает имущественную или личную сферу потерпевшего.
7. В результате изучения взаимодействия гражданско-правовых норм с нормами иных отраслей права при регулировании ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, выявлен ряд противоречий и в связи с этим аргументирован вывод о необходимости сосредоточить гражданско-правовые нормы о соответствующейимущественнойответственности в Гражданском кодексе Российской
Федерации с сохранением в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации по этому поводу общей нормыотсылочногохарактера.
8. В ходе исследования правовой природы судебного акта,причинившеговред, доказано, что противоправность такого акта может быть обусловлена судебной ошибкой -добросовестнымзаблуждением судьи относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, или нормы права, подлежащей применению при разрешенииспора. Аргументировано, что добросовестное заблуждение должно быть основано на объективных факторах, не связанных свиновнымповедением судьи. В связи с этим дополнительно обосновано положение о том, что вред, причиненный вследствие возникновения при осуществлении правосудия судебной ошибки, подлежитвозмещениюгосударством как субъектом, не обеспечившимнадлежащуюохрану прав и законных интересов потерпевшего, а такженадлежащеефункционирование органов судебной системы.
9. Аргументирована необходимость установления в гражданском законодательстве положения, согласно которому в случаепредъявлениягосударством, возместившим вред, причиненный при осуществлении правосудияколлегиальнымактом судебной власти, регрессногоискак судье, принимавшему участие в принятии такого акта, последний несет солидарную ответственность с другимисудьями, входившими в соответствующий состав суда, лишь в случае, если еговинабудет доказана в установленном законом порядке.
Об отсутствиивинысудьи в принятии коллегиального акта судебной власти, повлекшегопричинениевреда физическому или юридическому лицу, может свидетельствовать, в частности, наличие в материалах дела соответствующего особого мнения этого судьи.
10. Обоснован вывод о том, что ответственность государства за акты судебной власти наступает независимо от вины судьи при условии, когда речь идет об особых случаях ограниченияконституционныхправ и свобод человека игражданина, в частности, о тех из них, которые существенно ограничиваютсвободулица и его личнуюнеприкосновенность, а также при условии существенного нарушения имущественных прав лица, в частности, в случаенезаконногоналожения ареста на имущество. В связи с данным утверждением обосновано предложение о введении в Гражданский кодекс Российской Федерациинеисключительногоперечня оснований ответственности за вред, которыйвозмещаетсянезависимо от вины судьи.
Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, а также списка использованных в работе нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и научной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Фёдорова, Евгения Владимировна

Заключение.
В настоящем диссертационном исследовании были охарактеризованы особенностирегламентациигражданско-правовой ответственности за вред,причиненныйактами судебной власти при осуществленииправосудия, а также проблемы соответствующейправоприменительнойпрактики.
Анализ общетеоретических положений об ответственности и оделиктныхобязательствах, в том числе предложенных юридической наукой концепций ответственности завред, причиненный в сфере судебной деятельности, позволил сделать ряд выводов, касающихся особенностей регулирования ответственности за вред, причиненный актамисудебнойвласти при осуществлении правосудия.
Одним из дискуссионных вопросов юридической науки является вопрос о том, какова природа рассматриваемого вида ответственности. Представляется, что ей присущ гражданско-правовой характер, что обосновывается самим содержанием ответственности, а именно - приоритетной направленностью на восстановление и защиту субъективных прав конкретного лица. Точка зрения авторов, обосновывающих публично-правовой характер ответственности за вред, причиненный актом государственной, и в частности, судебной, власти, является спорной, поскольку основана не на содержании такой ответственности, а на характеристике взаимоотношений, возникающих между государственным органом ипотерпевшимдо причинения вреда и в момент такогопричинения.
Ответственность в сфере судебной деятельности в целом подразделяется на публично-правовую (уголовную,административную, процессуальную) и частноправовую. Совокупность источников, регламентирующих ответственностьсудей, носит комплексный характер - относится к различным отраслям права. Однако ответственность государства за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия, являетсясубинститутомгражданского права - составной частью института обязательств из причинениявреда. Поэтому нормы, регулирующие данный вид ответственности, являются нормами гражданского права независимо от того, какую отраслевую принадлежность имеет источник, в котором онизакреплены.
Выделениеобязанностипо возмещению вреда, причиненного актом судебной власти при осуществлении правосудия, в самостоятельноеделиктноеобязательство обусловлено его спецификой, которая выражается в таких особенностях, как особый субъект обязательства (судья, наделенный в соответствии с законом специальным статусом) и характер деятельности непосредственногопричинителявреда (осуществление правосудия, основной целью которого является защита прав изаконныхинтересов конкретных субъектов права). Кроме того, необходимость специального регулирования рассматриваемого вида обязательства обусловлена и тем, что в ряде случаеввынесениесудебного акта существенно ограничиваетсвободулица и/или его личнуюнеприкосновенность.
Характерной тенденцией развития института ответственности за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия, является его регулирование на первых этапах (досоветский и начало советского периодов) нормамипубличногоправа. Соответственно, сама ответственность также носила публично-правовой характер и основывалась на государственно-властных отношениях, возникающих между государственным органом и индивидом. Вопросывозмещениявреда решались, исходя из доктрины полного иммунитета государства: устанавливалась сложная процедура получения разрешения навзыскание; в возмещении нередко отказывалось; вводился принцип личной ответственностисудьи. Неудивительно, поэтому, что первоначально к изучению рассматриваемой проблемы обращались ученые, осуществляющие исследования в области уголовного, уголовно-процессуального и иных публично-правовых отраслей права.
На последующих этапах становлениязаконодательногорегулирования ответственности за вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, происходил постепенный переход от личной ответственности судьи к непосредственной ответственности государства, а также выделение обязательства повозмещениювреда, причиненного актами судебных,следственныхи правоохранительных органов, в самостоятельное деликтное обязательство, регулирование которого осуществлялось посредством нормативных положений гражданского законодательства. Доктрина иммунитета государства сменяется представлением о его безусловной ответственности, которая применялась в случаях причинения вредапротивоправнымактом любого государственного органа. Данная позиция обосновывалась тем, чтогарантияи защита прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц - прямаяобязанностьгосударства, установленная в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации.
В целях определения сферы применения гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный в сфере судебной деятельности, необходимо решить вопрос о содержании и объеме такой категории, как «правосудие». Распространенным в юридической литературе является мнение о том, что подправосудиемприменительно к ответственности за вред,возмещаемыйв соответствии с пунктом 2статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать только вынесениесудебногоакта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Такой же позиции придерживаетсяКонституционныйСуд РФ. Представляется, что данная точка зрения является дискуссионной, поскольку правосудие - это государственно-властная деятельность, направленная на урегулирование правового конфликта, а также защиту прав и законных интересов сторон. Поэтому правосудие осуществляется судом на всех стадиях судебногоразбирательства; судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу - это логическое завершение, концентрация результатов правосудия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации осуществляется регламентирование ответственности государства за такой вред, которыйпричиненвследствие вынесения противоправного судебного акта, определяющего материально-правовое положение сторонспора. Поскольку правосудие не сводится только квынесениюподобного рода актов, в положения п. 2 ст. 1070 ГК предлагается внести изменения, сформулировав последнее предложение статьи в следующей редакции:
Вред, причиненный в результатевынесениясудебного акта, разрешающего гражданское илиадминистративноедело по существу или явившегося результатом его пересмотра в суде вышестоящейинстанции, а равно судебного акта, которым утверждается мировоесоглашение, возмещается в случае, есливинасудьи установлена приговором суда, вступившим взаконнуюсилу.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия действиями (бездействием) суда, а также вред, причиненныйсудебнымактом, не разрешающим дело по существу, подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена любым судебным актом, кромеприговора».
Также при определении пределов применения указанного вида ответственности необходимо учитывать, что под актами судебной власти понимаются какпроцессуальныедокументы, выносимые в рамкахсудопроизводства, так и действия (бездействие) суда,совершаемыеим в процессе отправления правосудия в пределах установленнойпроцессуальнымзаконодательством компетенции.
Исследование законодательно установленного порядка регулированияделиктногообязательства, возникающего вследствие причинения вреда актом судебной власти при осуществлении правосудия, указывает на то, что наступление ответственности в данной сфере требует установления как основания ее возникновения (факт причинения вреда), так и всех условий, включая причинно-следственную связь,противоправностьсудебного акта и вину судьи в еговынесении. Обязательство из причинения вреда судебным актом при осуществлении правосудия строится по модели специальногоделикта, который включает в себяпрезумпциюправомерности судебного акта, основанную на представлении о властном,общеобязательномхарактере любого акта государственной власти.Презумпцияправомерности судебного акта (илипроцессуальнойдобросовестности судебного органа) применяется только к тем случаям, когда речь идет об актах, действиях (бездействиях), обладающих властным характером, совершенных в пределах компетенции судебного органа при отправлении правосудия и непосредственно связанных с деятельностью суда как государственного органа.
Содержаниепротивоправностикак условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, является вопросом дискуссионным. Изучение различных подходов к решению указанной проблемы свидетельствует о том, что «противоправность» представляет собой сложную юридическую категорию, особенно, если речь идет о противоправности судебного акта. В настоящей работе сделан вывод о подразделении противоправности на объективную и субъективную составляющие. Первая включает в себя нарушение или несоблюдение нормативныхпредписаний, вторая - нарушение субъективных прав конкретного лица. При этом необходимо учитывать, что категория «противоправность» не тождественна категории «незаконность», как полагает большинство современных авторов. Незаконность предполагает нарушение только норм российского права, содержащихся взаконодательныхили иных нормативно-правовых актах, в то время как противоправность, являясь более широкой категорией, включает в себя нарушение правовых принципов, обычаев и другихобщеобязательныхпредписаний, а также злоупотребление правом. Кроме того, в состав противоправности судебного акта входит и такая категория, как «необоснованность», подразумевающая несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела или их несогласованность с представленнымидоказательствами.
Указанные доводы позволили сделать вывод о необходимости внесения изменений в формулировку статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив в ней термин «незаконность» на термин «противоправность».
В ходе диссертационного исследования также был сделан ряд выводов о необходимости устранения противоречий между нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, речь идет о случаях, когда ответственность за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия,возмещаетсянезависимо от вины непосредственного причинителя вреда - судьи. Пункт 1 статьи 1070 ГКзакрепляетисчерпывающий перечень таких случаев. Однако сравнительный анализ положений ГК иУПК, судебной практики и юридической литературы свидетельствует о том, что указанный перечень не может быть исчерпывающим. Во-первых, в нем не учтен вред, которыйпричиняетсяпротивоправным применением к потерпевшему мер медицинского характера, а такженезаконногозадержания, административного выдворения. Во-вторых, перечисленные в ГК и УПК меры государственногопринуждения, противоправное применение которых причиняет вред, имеют общий признак -существенно ограничивают свободу и/или личную неприкосновенность физического лица или существенно ограничивают права физического или юридического лица (например, право на свободное занятие экономической деятельностью).
В связи с указанными доводами перечень случаев, при наступлении которых вред возмещается независимо отвинысуда, как представляется, не должен быть исчерпывающим. Поэтому в работе предлагается дополнить положения п. 1 ст. 1070 ГК фразой: «и в иных случаях, когда причинения вреда связано свынесениемуказанными государственными органами акта,совершениемими действия (бездействия), существенно ограничивающих свободу физического лица и/ или его личную неприкосновенность, а также связанных с существенным ограничениемимущественныхправ лица».
Кроме того, между нормативными положениями ГК и УПК имеется противоречие, связанное с объемом возмещения вреда. Гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.
Уголовно-процессуальное законодательство при регулировании вопроса овозмещенииимущественного вреда указывает только навозмещениереального ущерба, не учитывая упущенную выгоду. Поскольку ответственность за вред, причиненный актами судебной власти (как и актами любой государственной власти) при осуществлении правосудия, носит гражданско-правовой характер, то возмещениепричиненноговреда должно осуществляться преимущественно на основании норм ГК. Поэтому в УПК относительно всехнеурегулированныхвопросов, касающимся возмещения потерпевшемуимущественногои неимущественного вреда, предлагается сделать отсылку к положениям ГК.
Вина непосредственного причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, ч. 2 ст. 133 УПК, п. 3 ст. 1 Закона о компенсации). Тем не менее, при применении названного вида ответственности необходимо использовать понятие о судебной ошибке, под которой в настоящем диссертационном исследовании предлагается понимать объективные, не зависящие от суда обстоятельства, наличие или наступление которых привело к принятиюпротивоправногосудебного акта. Такие обстоятельства, чаще всего, связаны свиновнымповедением сторон, не предоставляющих суду объективную информацию об обстоятельствах спора. Думается, что наличие судебной ошибки, не связанной с виновным поведением лиц, участвующих вделе, не является достаточным основанием дляосвобождениягосударства от ответственности за вред, причиненный противоправным судебным актом. Государствообязановозместить вред, если судебная ошибка и вынесенный в связи с ее допущениемпротивоправныйсудебный акт явились следствиемненадлежащейорганизации функционирования судебной системы (явные противоречия между положениями законодательства, неудокомплектованность суда и т.д.).
Необходимым представляется также более четкое осмысление порядка регулированиярегресснойответственности судей в случае, когда вред, причиненный при осуществлении правосудия противоправным актом судебной власти,возмещенРоссийской Федерацией. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание нанеобоснованноеограничение регрессной ответственности судей только теми случаями, когда вред возмещен государством в порядке п. 1 ст. 1070 ГК. Следует полагать, что такого рода ответственность должна наступать во всех случаях, когда вред причинен при осуществлении правосудия, и вина судьи в егопричинениидоказана в установленном законом порядке. Для урегулирования данной проблемы предлагается внести соответствующие изменения в п. 3 ст. 1081 ГК.
Необоснованнойпредставляется точка зрения тех авторов, которые предлагают ограничитьрегресснуюответственность судьи средним месячным заработком, применив в данном случае положения трудового законодательства.Регрессноетребование носит гражданско-правовой характер, поэтому должно регулироваться в соответствии с нормами гражданского права. Как представляется, общее правило должно заключаться в том, что регрессное требование государства ксудьедолжно устанавливаться в пределах выплаченногопотерпевшемувозмещения. Повышенная ответственность обусловлена особым статусом судьи как лица, осуществляющего функции государственной власти. Размеррегрессноготребования может быть уменьшен до пределов месячного заработка при условии, если вина судьи в вынесении противоправного судебного акта была выражена в форменеосторожности. Указанные правила применения регрессной ответственности в отношении судьи также целесообразно будетурегулироватьв соответствующих статьях ГК.
В юридической литературе определенныеспорывызывает вопрос о том, кто должен выступать в суде в качествеответчикапри предъявлении к государству требований о возмещении вреда, причиненного актом государственной (в том числе, судебной власти). В соответствии с действующим законодательством от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. Однако некоторые ученые и практики считают целесообразным привлечение к этой роли Министерства финансов РФ как лицо, осуществляющееисполнениесудебного акта о взыскании. Поэтому в § 1 главы 3 диссертационного исследование предлагается обоснование, в соответствии с которым в суде поискуо возмещении вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, от имени Российской Федерации должны выступать как главный распорядитель бюджетных средств, так и Министерство финансов.
В ходе диссертационного исследования было обращено внимание на то, что определенную практическую сложность в случае удовлетворения предъявленного к государствуискао возмещении вреда представляет обращениевзысканияна средства федерального бюджета. Проблема связана с недостаточностью выделяемых государством на эти цели средств, а также с невозможностью произвестипринудительноеисполнение в случае, еслисудебныйакт о взыскании возмещения вреда государством выполняться не будет. В связи с этим в § 2 главы 3 настоящего исследования обосновывается предложение об образовании специального целевого фонда, за счет средств которого можно будет произвести возмещение причиненного вынесением противоправного государственного (судебного) акта вреда при недостаточности таких средств в федеральном бюджете. Функции по контролю за осуществлением взыскания в данном случае будет целесообразным передать службесудебныхприставов.
Таким образом, конкретизация результатов исследования свидетельствует как о практической, так и о теоретической значимости самостоятельного комплексного изучения института ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Фёдорова, Евгения Владимировна, 2013 год

1. Нормативные акты Российской Империи.
2.Уложениео наказаниях уголовных иисправительныхв редакциях от 15 августа 1845 и 1885 гг. / Издано проф. Имп. Училищаправоведения. Н. С. Таганцевым . 5-е изд., доп. - СПб: тип. М. Стасюлевича , 1886. - 714 стр.
3. Законы гражданские от 21 марта 1851 г. //ТютрюмовИ.М. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русскихюристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву исудопроизводству. СПб., 1905.
4.Уставгражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. //СудебныеУставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. -СПб., 1866.
5.ПостановлениеВременного правительства «Об уголовной и гражданской ответственности служащих» от 11 апреля 1917 г. // Вестник Временного правительства. 1917. - № 32.
6. Нормативные акты советского периода.
7.КонституцияРСФСР 1924 г. (утверждена резолюцией П-го Съезда Советов СоюзаССРот 31 января 1924 г.) // СУРСФСР. 1925. - № 30. - Ст. 218.
8. КонституцияСССРот 7 октября 1977 г. //ВедомостиВС СССР. 1977. -№ 41. Ст. 617; Свод законов СССР. - Т. 3. - 1990. - С. 14.
9. ГражданскийкодексРСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. -М.: Зерцало, 1997.
10. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ред.УказаПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1987. - № 9. - Ст. 250.
11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. -Ст. 525.
12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.
13. Сводный закон о реквизиции иконфискацииимущества от 28.03.1927 г. // СУ РСФСР. 1927. - №38. - Ст. 248. - П.21.
14.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 9. - Ст. 250.
15. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. «ОДекларацииправ и свобод человека игражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 1865.
16. Четвертая сессия Всероссийского ЦентральногоИсполнительногоКомитета IX созыва //Бюллетень. № 8. - М., 1922.
17. ПостановлениеСНКот 16 апреля 1920 г. «О реквизициях иконфискациях» // Собр. Узак. 1920. - № 29. - Ст. 143.
18. Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискацииимуществачастных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т.Голякова. М., 1953. - С. 107.
19. Нормативные акты Российской Федерации.
20.Декларацияправ и свобод человека и гражданина (принятаВерховнымСоветом РСФСР 22 ноября 1991г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 1865.
21. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // СЗ РФ от 03.08. 1998. № 31. - Ст. 3823; Российская газета. -12.08. 1998. -№ 153-154.
22. Российская газета от 28.11.2001. № 233; Парламентская газета от 28.11.2001. -№ 224; СЗ РФ от 25.12.2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496; Российская газета от 22.12.2006. - № 289; Парламентская газета от 21.12.2006. - № 214-215.
23. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // СЗ РФ от 18.11.2002. № 46. - Ст. 4532; Российская газета от 20.11.2002. - № 220; Парламентская газета. - 2002. -№220-221.
24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 18 (ст.ст. 196), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996. -№ 113, 114, 115, 118.
25. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ«О судебной системе» (с изм. от 15.12.2001 г.; 04.07.2003 г.; 05.04.2005г.) // Российская газета от 6 января 1997 г. № 3; СЗ РФ от 6 января 1997 г. - № 1. -Ст. 1.
26. Федеральный закон от 30.11.2011г. № 371-Ф3 (ред. от 05.06.2012г.) «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» // СЗ РФ. 2011. - № 49 (ч.2). - Ст. 7049.
27. Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992г. «Об изменениях и дополненияхКонституции(Основного Закона) Российской Советской
28.ФедеративнойСоциалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 20. - Ст. 1084.
29. Решение Европейского суда поделу«Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 6 апреля 2000 г. // ВестникВАСРФ. 2001. - № 2.
30. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16.06.1998г. № 19-П «По делу отолкованииотдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ. 1998. - № 25. - Ст.3004.
31. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 10 июня 1943г. №11/М/6/У «Осудебнойпрактике по искам изпричинениявреда» // Сборник действующихпостановленийПленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. М., 1946.
32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1963 гг. -М., 1964.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2.
34. Постановление Пленума ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах примененияарбитражнымисудами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 8.
35. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 7.
36. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 1092/01 //СПС«КонсультантПлюс.
37. Постановление Президиума ВС РФ от 12.09.2007 № 287-П07 // СПС «КонсультантПлюс.
38. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2008 г. № 10622/08 // СПС «Гарант».
39. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № 56-В08-8 // СПС «КонсультантПлюс.
40. ПостановлениеФАСВосточно-Сибирского округа от 12.01.2012 по делу № А74-1942/2011 // СПС «КонсультантПлюс.
41. Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09-738/11-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 № Ф03-1449/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3250-03 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционногосуда от 29.09.2008 № 17АП-6792/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
45. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 № 17АП-4827/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 № 17АП-5298/2008-АК// СПС «КонсультантПлюс».
47. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 № 17АП-4773/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
48. Определение Свердловского областного суда от 06.06.2012 г. по делу № 33-6115/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
49. Определение Свердловского областного суда от 15.03.2012 по делу N 33-2792/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
50. Определение Свердловского областного суда от 05.07.2011 г. по делу № 33-9084/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
51. Определение Свердловского областного суда по делу № 33-14189/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Диссертации, авторефераты диссертаций.
53.АболонинГ.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
54.АмосовС.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
55.АкимовА.П. Становление и развитие институтавозмещениявреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2008.
56.БеляковаA.M. Обязательства из причинениявредав российском праве XVII века: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
57.БогдановЕ.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2003.
58.БойцоваЛ.В. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.
59.ВласоваА.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причиненияимущественноговреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дис. .к. ю. н. Ставрополь, 2004.
60.ВоскобитоваJI.A. Механизм реализации судебной власти посредством уголовногосудопроизводства: Автореф. дисс. .д-раюрид. наук. М., 2004.
61.ЗайцевИ.М. Теоретические вопросы устранениясудебныхошибок в гражданском процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1986.
62.КислухинВ.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.
63.КоваленкоA.A. Возмещение вреда, причиненногонезаконнойдеятельностью правоохранительных и судебных органов и ихдолжностныхлиц. Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
64.КунА.П. Возмещение вреда, причиненногогражданинуактами власти. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984.
65.МихайленкоО.В. Имущественная ответственность завред, причиненный осуществлением власти: Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007.
66.МурсалимовK.P. Правоприменительные ошибки (Проблемы теории): Дис. . канд. юрид. наук. Новгород, 2000.
67.ПесинC.B. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
68.ПодопригораA.A. Реабилитация в уголовном процессе Росси: Автореферат дис. . канд. юрид. Наук. Ростов н/Д, 2004.
69.ПоляковаМ.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1977.
70.РепьевГ.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда,причиненногосудебными органами: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.
71.РепьевГ.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненногосудебнымиорганами: Автореф. дис. .к. ю. н. М., 2007.
72.РощинМ.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. . к.ю.н. М., 2005.
73.СоловьевИ.Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1992.
74.ТактаевИ.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами идолжностнымилицами: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.
75.ТактаевИ.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Автореф. дис. . к.ю.н.-М., 2003.
76.ТришинаЕ.Г. Проблема судебного контроля в гражданскомсудопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
77.ЧорноволЕ.П. Возмещение вреда, причиненногогражданамнезаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
78.ШирокопоясЮ.А. Акты суда общейюрисдикцииоб окончании производства по делу без принятиясудебногорешения: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
79.ЯнишевскийВ.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности: Дис. . канд. юрид. Наук. М., 2005.
80. Учебная и справочная литература.
81.АгарковМ.М. Гражданское право. Учебник для юридических институтов / Под ред. М.М.Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. - Т. I.
82.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юрид. литра, 1982.
83.Арбитражныйпроцесс: Учебник / Отв. ред. В.В.Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006.
84.БогуславскийМ.М. Международное частное право: Учебник. М.: Норма, 2010.
85. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд. - М., 2004.
86.БрагинскийМ.И. Гражданское право России. Общая часть / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 2004.
87. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.Н.Садикова. М., 2006.
88. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. - Т. 2// СПС «КонсультантПлюс».
89. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 1998.-Часть I.
90. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. - Т. 2.
91. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.-Т. 1
92. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. - Т. 3.
93. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007. - Т. 3.
94. Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.
95. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: «Волтерс Клувер», 2005.
96. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.:ВолтерсКлувер, 2008. - Т. 1: Общая часть.
97. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - Т. 4:Обязательственноеправо.
98. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2002. -Т. II. -Полутом2.
99. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М., 2000. Т. 1. - Общая часть.
100. Гражданское право: Учебник: В 2 т. // Под ред. Е.А. Суханова. -М., 2004. Т.2. - Полутом II.
101. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. -М., 2005. Т. 2. Полутом II.
102. Гражданский процесс России / Под ред. М.А.Викут. М.,2004.
103. Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.,1999.
104.ДождевД.В. Римское частное право: учебник. М.: Норма, 2008.
105.Комментарийк Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева.ООО«Новая правовая культура», 2007.
106. Комментарий к Конституции РФ (