Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Бежецкий, Антон Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бежецкий, Антон Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИМНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК.
1.1. Место и роль недействительностимнимыхи притворных сделок в системе оснований недействительностисделки.
1.2. История возникновения, основные признаки недействительности мнимых ипритворныхсделок.
1.3. Категориальный аппарат недействительности мнимых и притворныхсделок.
1.4. Правовая характеристика недействительности мнимых сделок.
1.5. Правовая характеристика недействительности притворных сделок.
Глава 2. МЕХАНИЗМПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МНИМЫХ И ПРИТВОРНЫХ СДЕЛОК.
2.1. Субъекты, обладающие правом наиско признании недействительными сделок, имеющих мнимый ипритворныйхарактер.
2.2.Недействительностьмнимых и притворных сделок с участием публично-правовых образований.
2.3. Восстановление прав изаконныхинтересов кредиторов, нарушенных в результатесовершениямнимой или притворной сделки.
2.4. Гражданско-правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Недействительность мнимых и притворных сделок: проблемы теории и практики"

Актуальность темы исследования.Конституционныеи гражданско-правовые принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств,свободыэкономической деятельности не могут быть гарантированы без нормального функционирования гражданского оборота, в основе которого лежит институтсделки. Тем не менее, несмотря на позитивный характер института сделки,совершеннаясделка может породить негативные правовые последствия и отрицательно повлиять на правовое положение субъектов гражданского оборота. Не всесовершаемыесделки обладают условиями действительностисделок, вследствие чего, в целях наиболеесовершенногорегулирования гражданских отношений, в законодательствезакрепленыоснования, позволяющие признать совершеннуюсделкунедействительной.
Особое место в системе основанийнедействительностисделки занимают мнимые ипритворныесделки, поскольку являют собой намеренныйобман, воплощенный в юридическом акте. Распространенность мнимых ипритворныхсделок чрезвычайно велика. Там, где необходимо создать видимостьправоотношений, стороны прибегают к совершению мнимых сделок. Когда необходимо замаскировать подлинные замыслы, совершаются притворные сделки. Начиная от сделок, заключаемых в целях обхода права преимущественной покупки, заканчиваясделками, намеренно приводящими юридические лица в состояние банкротства, мнимые и притворные сделки засоряют гражданский оборот и представляют для него значительную опасность. Мнимые сделки используются длясовершенияналоговых правонарушений. Мнимой сделкой оформляется переход права наимуществодолжника с целью созданиякредиторупрепятствий в наложении на неговзыскания. С помощью притворных сделокнедобросовестныесубъекты гражданского оборота отчуждают имущество в обход норм законодательства о приватизации, уменьшают суммы налогов либо преследуют иныекорыстныецели, которые маскируются притворными сделками.
Мнимые и притворные сделки служат инструментами, с помощью которых достигаются заранее поставленные цели, в основе которых зачастую лежит экономическая выгода. При этом, с развитием различных правовыхзапретовили привилегий, мнимые и притворные сделки приобретают все более сложные формы, создающие препятствия в их квалификации.Совершивмнимую или притворную сделку, можно существенным образом нарушить права изаконныеинтересы кого-либо из субъектов гражданского оборота, вследствие чего правовые последствия совершения мнимой илипритворнойсделки могут повлечь уголовную ответственность, что подтверждается большим количеством вступивших взаконнуюсилу приговоров судов, в которых фигурируют гражданско-правовые термины мнимая ипритворнаясделка.
Негативное влияние мнимых и притворных сделок на права и законные интересы субъектов гражданского оборота обусловливает наличие соответствующихисков, в основе которых лежат требования о применении для данных сделок правовых последствий, установленных в законе. Однако лишь малая часть из всего числасовершенныхмнимых и притворных сделокпризнаетсясудами недействительными. Ввиду сложностидоказывания, а также отсутствия единообразнойсудебнойпрактики, в подавляющем большинстве случаев, стороны, заключившие мнимую илипритворнуюсделку, достигают необходимых результатов.
В гражданско-правовом регулировании недействительности мнимых и притворных сделок имеется большое количество проблем, поскольку ни в науке, ни в судебной практике не выработано однородноготолкованиямнимых и притворных сделок. В доктрине относительно мнимых и притворных сделок возникает множество теоретических проблем, требующих скрупулезного научного анализа. В частности, это касается классификации мнимых и притворных сделок в группе оснований недействительности сделки, соотношения данных сделок с другими основаниями недействительности сделки. До конца не изучена юридическая природа мнимых и притворных сделок, а также правовых последствий недействительности данных сделок. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы терминологического характера, касающиеся понятийного аппарата, применяемого к мнимым ипритворнымсделкам.
В результате наличия научныхпробелов, в судебной практике имеется огромное количествосудебныхрешений с противоречивыми выводами: как в системе судов общейюрисдикции, так и в арбитражных судах. В связи с этим, в целях обеспечения наиболее совершенного правового регулирования, комплексное исследование правовой природы, а также практики применения недействительности мнимых и притворных сделок предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности исследования. Среди дореволюционныхцивилистовизучением правовой природы мнимых и притворных сделок в рамках исследований юридическихфикцийзанимались Г.Ф. Дормидонтов и Д.И. Мейер. Различные выводы, посвященныесделкам, имеющим мнимый или притворный характер, можно встретить в трудах дореволюционных цивилистов С.Ф.Березкина, Ю.С. Гамбарова, С. А.Муромцева, К.Г1. Победоносцева, И.М. Тютрюмова, Г.Ф.Шершеневича.
В процессе изучения института недействительности сделки, выводы, посвященные вопросам, связанным снедействительностьюмнимых и притворных сделок, делались многими российскими учеными, среди которых О.С.Иоффе, Н.В. Рабинович, Д.О. Тузов, Ф.С.Хейфец, Н.Д. Шестакова. В диссертации И.Ю. Павловой мнимые и притворные сделки исследовались 15 рамках отдельного параграфа с точки зрения общетеоретических вопросов. В диссертационном исследовании Ю.В. Холоденко отдельный параграф посвящен мнимым и притворным сделкам, где указанные сделки были исследованы с точки зрения порока воли.
Многие авторы, в числе которых И.А.Данилов, М.В. Кратенко, O.A. Митряшкина, Д. Парамонов, С.Г.Пепеляев, Д.М. Щекин, рассматривали мнимые и притворные сделки в рамках исследований, посвященных налоговымправоотношениям. Среди отдельных статей, касающихся притворных сделок, можноотменитьматериалы Е.А. Сушковой, P.M.Юрьева, а также отдельные статьи, посвященные мнимым и притворным сделкам П.А.Великжанина, Я.В. Карнакова, К.А. Кошечкина, O.A.Кузнецовой, H.A. Полетаева, Ю.В. Холоденко, К.В.Цыбко.
Таким образом, несмотря на наличие разработок в грудах дореволюционных цивилистов о недействительности сделок, имеющих мнимый илипритворныйхарактер, юридическая литература советского и современного периода характеризуется отсутствием каких-либо комплексных исследований указанных оснований недействительности сделки. В современнойцивилистическойлитературе, в большинстве случаев, мнимые и притворные сделки кратко рассматривались в рамках общих исследований, посвященных институту недействительности сделки. Недействительности мнимых и притворных сделок в науке российского гражданского права не посвящено ни одного монографического или диссертационного исследования.
Цель, задачи. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в формировании комплексного системного представления о правовой природе и механизмеправоприменениянедействительности мнимых и притворных сделок. Для достижения указанной цели перед автором были поставлены следующие задачи:
Исследование системы оснований недействительности сделки и определение места и роли мнимых и притворных сделок в ней;
Исследование мнимых и притворных сделок в историческом аспекте;
Изучение категориального аппарата недействительности мнимых и притворных сделок, а также проведение правовой характеристики указанных сделок;
Исследование субъектного состава в части лиц, обладающих правом наиско признании недействительными сделок, имеющих мнимый и притворный характер;
Изучение особенностей возникающих в результате участия публично-правовых образований вправоотношенияхсвязанных с недействительностью мнимых и притворных сделок;
Выявление и поиск решения проблем возникающих в ходе восстановления прав изаконныхинтересов кредиторов, нарушенных в результате совершения мнимых и притворных сделок;
Исследование гражданско-правовых последствий недействительности мнимых и приборных сделок;
Разработка положений и выводов для усовершенствования российского законодательства и развития отечественной науки.
Вместе с вышеуказанными задачами автором исследовались и более предметные задачи, которые были отражен 1.1 в диссертационном исследовании.
Объект исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате совершения субъектами гражданского оборота мнимых и притворных сделок. Предметом настоящего диссертационного исследования является законодательство, регулирующеенедействительностьмнимых и притворных сделок, а также доктрина иправоприменительнаяпрактика.
Методологическая основа работы состоит из общенаучных и частных научных методов познания. В процессе исследования использованы следующие общие научные методы: диалектический, статистический, системный, эмпирический. Автор также обращался к логическим научным приемам анализа, синтеза, дедукции, индукции, гипотезы. Среди частных научных методов, использованных автором, необходимо отметить: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и юридико-технический. Среди исследуемых источников литературы, составивших теоретическую основу исследования, автором использовались труды дореволюционных цивилистов: К.Н.Анненкова, Ю.С. Гамбарова, A.M. Гуляева, Г.Ф.Дормидонтова, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, К.П.Победоносцева, И.А. Покровского, Н. Растеряева, В.И.Синайского, Ю.М. Тютрюмова, Г.Ф. Шершеневича.
Диссертантом в ходе работы использовались труды советских и российскихюристовМ.М. Агаркова, Ю.Н. Андреева, H.A.Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В.Витрянского, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, В.П.Грибанова, О.В. Гутникова, И.А. Данилова, О.С.Иоффе, Н.М. Коршунова, O.E. Кутафипа, М.В.Кратенко, П.В. Крашенинникова, O.A. Кузнецовой, JI.A.Лунца, О.Э. Лейста, К.А. Непесова, И.Б.Новицкого, С.Г. Пепеляева, И.С. Перетерского, Н.В.Рабинович, В.А. Рясенцева, C.B. Сарбаша, К.И.Скловского, В.Н. Соловьева, Ю.К. Толстого, А.К.Томилина, Д.О. Тузова, В.М. Хвостова, Ф.С.Хейфеца, В.Г1. Шахматова, Д.М. Щекина, И.Д. Шесгаковой, В.Ф.Яковлеваи многих других.
В ходе работы автором использовались учебники икомментариик Федеральным законам РФ под редакцией С.С.Алексеева, Б.М. Гонгало, С.П. Гришаева, Т.И.Илларионовой, М.В. Кратенко, В.А. Плетнева, С.М.Прушинского, С.И. Раевича, О.Н. Садикова, А.П.Сергеева, Е.А. Суханова, O.A. Чаусской, A.M.Эрделевского. В процессе работы автором были исследованы выводы докторских и кандидатских диссертаций A.B.Зарубина, A.A. Киселева, И.В. Матвеева, А.И.Муранова, Д.И. Мындри, И.Ю. Павловой, Д.В. Параскевовой, Ю.Л.Сениной, Е.Д. Суворова, Д.О. Тузова, Е.С.Утехиной, Ю.В. Холоденко, Н.Д. Шестаковой.
Эмпирическая основа исследования. При написании диссертации автором широко использоваласьсудебнаяпрактика (материалы 108 дел). Эмпирическую основу настоящей работы составляют опубликованныепостановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияПленумови Президиумов Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, постановления и определения судебныхколлегийВерховного Суда
РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также определения областных и решения районных судов общей юрисдикции.
Нормативная база работы. Нормативная основа работы состоит изКонституцииРФ, Федеральных законов РФ,подзаконныхнормативных актов, а также утративших юридическую силу нормативно-правовых актовСССР.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является одной из первых монографических работ, посвященных исследованию недействительности мнимых и притворных сделок. В представленной работе впервые на диссертационном уровне изучена юридическая природа недействительности мнимых и притворных сделок, а также исследованыправоприменительныеаспекты данных сделок. Автором получены обоснованные данные, позволяющие определить место и роль мнимых и притворных сделок в системе оснований недействительности сделки, а также предложена самостоятельная концепция их квалификации. В работе определен круг субъектов обладающих правом на иск о применении последствий недействительности мнимых и притворных сделок; изложены выводы и представления об особенностях участия публично-правовых образований в правоотношениях, связанных с мнимыми ипритворнымисделками; установлена специфика гражданско-правовых последствий указанных сделок; выявленыколлизиив категориальном аппарате.
Результатом работы стали выделенные и обоснованные новые теоретические положения, а также выработанные предложения по совершенствованию гражданского законодательства и улучшениюправоприменительнойпрактики, связанные с недействительностью мнимых и притворных сделок.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Аргументируется, что гражданско-правовой принцип свободы договора ограничивается нормой, устанавливающей недействительность мнимых и притворных сделок, которая выполняет превентивную функцию, направленную на ограждение гражданского оборота от сделок, не имеющих характерных для них правовых последствий. Присовершениимнимых и притворных сделок во всех случаях имеет местозлоупотреблениеправом, которое выражается взлоупотреблениилицами, совершающими данные сделки, принципом свободы договора. Мнимые и притворные сделки являются сделками,совершаемымив обход закона, поскольку ихсовершениеобусловлено желанием симулировать совершение сделки, напрямую не нарушая нормы действующего законодательства.
2. Доказывается практическая несостоятельность установленного в действующем законодательстве положения о недействительности мнимых и притворных сделок, независимо от признания их таковыми судом, поскольку до признания судом сделки мнимой или притворной, данные сделки являются обязательными дляисполнения. При наличии критерия делениянедействительныхсделок на ничтожные иоспоримыепо субъектам оспаривания, законодатель вынужден относить мнимые и притворные сделки, к категории ничтожных, несмотря на спорность установленного в действующем законодательстве положения об ихвнесудебнойнедействительности.
3. Представляютсядоказательства, что во всех случаях для квалификации мнимой или притворной сделки необходимо выяснить действительные цели сторон сделки. Мнимые и притворные сделки во всех случаях заключаются со скрытой целью, выражающейся в определенном правовом результате, который достигаетсясовершениемданных сделок. Мнимые и притворные сделки намеренно совершаются сторонами для достижения правовых последствий, которые вызывают способность реализации определенной правовой нормы для достижения заранее установленной правовой цели.
4. Доказывается, что мнимаясделкаво всех случаях характеризуется обоюдной волей сторон на ее совершение. Мнимой не можетпризнаватьсясделка, которая была полностью исполнена сторонами в части взятых но ней обязательств. Однако мнимой может признаваться сделка, права иобязанностипо которой были частично исполнены.
5. Утверждается, что для квалификации сделки как притворной достаточно совпадения воли иволеизъявлениясторон на совершение скрытой сделки, при этом отсутствие согласованной воли сторон на совершение прикрывающей сделки не является препятствием для квалификации сделки в качестве притворной.
6. Делается вывод, что при существенном занижении цены договора, сделка может являться притворной, поскольку в данном случае может прикрываться договордарения. При существенном занижении цены договора отчуждается лишь частьимущества, в то время как остальная часть имущества передается безвозмездно, путем дарения. Для квалификации вышеуказанных сделок в качестве притворных, наряду сдоказательствомявно заниженной стоимости отчуждаемого имущества, необходимо установить скрытую правовую цель, для которой совершалась притворная сделка.
На основе выводов, полученных в результате диссертационного исследования, автор предлагает внести следующие изменения в действующее законодательство:
Для устранения терминологических неопределенностей по отношению к мнимым и притворным сделкам, а также в целях унификациичастноправовыхопределений предлагаемся изменить законодательную конструкцию ст. 170 ГК РФ путем ее уточнения. В эюй связи наименование ст. 170 ГК РФ предлагаемся изложить в следующей редакции: «Недействительность фиктивных (мнимой и при творной) сделок».
В целях наиболее совершенного правового регулирования, представляется целесообразным внесение изменений в п. 1 ст. 170 ГК РФ, путем его изложения в следующей редакции: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная посоглашениюсторон без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна».
В целях наиболее совершенного правового регулирования, представляется целесообразным внесение изменений в п. 2 ст. 170 ГК РФ путем его изложения в следующей редакции: «Притворная сделка, то есть сделка, котораясовершенас целыо прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К скрытойсделке, с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила».
Теоретическая значимость исследования. Научное значение исследования заключается в формировании выводов, направленных па развитие знаний в области недействительности мнимых и притворных сделок. Теоретические выводы,законодательныепредложения и практические рекомендации, сделанные автором, способствуют к углублению теории института недействительности сделки, в части недействительности мнимых и притворных сделок.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, рекомендации и выводы могут использоваться в процессе совершенствования отечественного гражданского законодательства регулирующего недействительность сделки; в учебном процессе при чтении курса гражданское право, а также иных специальных курсов; в правоприменительной практике в работе юридических служб государственных и негосударственных организаций. Рекомендации в части квалификации мнимых и притворных сделок, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы судами при разрешении конкретных гражданских дел.
Апробации результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Положения и выводы настоящего диссертационного исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Конвергенция частного и публично1 о права: проблемы теории и практики» посвященной 60-летию ЗаслуженногоюристаРФ, доктора юридических паук, профессора Н.М. Коршунова (МАЭГ1, г. Москва 17 февраля 2012 года) и Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (МГЮАим. O.E. Кугафина, г. Москва, 6-7 апреля 2012 г.). По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 3,5 п.л., в том числе 8 - в журналах, рекомендованныхВАКРФ.
Структура работы обусловлена поставленными задачами и целью исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Бежецкий, Антон Юрьевич

Выводы о фиктивном отчуждениидолжникомимущества содержатся в у до
ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 06.02.2002 поделу№ 9-315. В указанномделеистец, являясь собственником имущества, обратился в суд сискомоб освобождении данного имущества из-подареста, которое им было
286ПостановлениеФАС Дальневосточного округа от 26.04.2005 № Ф03-А24/05-1/564.
287 ПостановлениеПрезидиумаВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010.
288 Постановление ПрезидиумаВАСРФ ог 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315.
162 куплено удолжника. Ответчиком (кредитором должника) был заявлен встречныйиско признании договоров купли-продажиимущества, совершенных между должником иистцоммнимыми. Президиумом ВАС РФ на основании материалов дела было установлено, что фактическисделкипо отчуждению указанного имущества носили мнимый характер, поскольку при ихсовершенииу сторон имелась цель, создать препятствия вовзысканииимущества должника и «вывести»имуществоиз под ареста.
Несмотря на казалось бы однозначные выводы всудебнойпрактике по вопросам толкования мнимыхсделок, совершаемых должниками с целыо вывода имущества из-под ареста, некоторые суды отказывают в удовлетворенииисковыхфебований о признании данных сделок мнимыми. Приводясудебнуюпрактику к единообразию в части юлкования вышеуказанных мнимых сделок,ПрезидиумВАС РФ Постановлением от 22.03.2012 по делу № 6136/11отменилсудебные акты нижестоящих судов, признав договор купли-продажидвижимогоимущества мнимой сделкой, совершенной с целыо создания видимости перехода права собственности, для
289освобожденияотчуждаемого имущества из иод ареста.Квалифицируясделку как мнимую, Президиум ВАС РФ указал, чтоквалифицирующимипризнаками мнимого характера оспариваемой сделки послужило отсутствие подтверждение оплаты за проданное имущество и 0гсу1ствие признаков, свидетельствующих об изменении местонахождения проданного движимого имущества. Необходимо отметить, что указанное постановление содержитоговоркуо возможности пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 311АПКРФ.
Отчуждение должником имущества в период, предшествующий банкротству, в настоящее время довольно распространено.Оспариваниетаких сделок может осуществляться с помощьюисково признании сделок мнимыми илипритворными, признании сделок, совершенных с целыо, противной
289 Постановление Президиума ВАС РФ ог 22 03 2012 по делу № 6136/11 (имеет ссылку на вснможность пересмотра дела на основании и 2 ст 311 А11К РФ) основамправопорядкаи нравственности, и на основании требований о несоответствии сделки закону, вследствиезлоупотреблениемгражданскими правами при ее совершении, а также иными способами, которые предусмотрены в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, оспаривание сделок должника в период, предшествующий банкротству, а также в процессе банкротства, может осуществляться на основании ст. 168 ГК РФ в системномтолкованиисо ст. 10 ГК РФ.
Так, в п. 10ПостановленияПленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указано: «Исходя изнедопустимостизлоупотребления гражданскими правами (пункт 1статьи10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав изаконныхинтересов кредиторов гго требованиюарбитражногоуправляющего или кредитора может быть признананедействительнойсовершенная до или после возбуждения дела о банкротствесделкадолжника, направленная на нарушение прав и законных интересовкредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка поосуждениюпо заведомо
290 г^ заниженной цене имущества должника третьим лицам». Со ссылкой на указанное положение, судами применяются правовые последствиянедействительностиничтожной сделки, при этом в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ сискамимогут обращаться непосредственно кредиторы. Например, Определением от 28.12.2009 ВАС РФ по делу № А46-3329/2009 со ссылкой на вышеуказанное постановление были оставлены в силе решениянижестоящихсудов признавших недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, цена в которых не соответствовала рыночной стоимости
- 291 отчуждаемых объектов недвижимости.
Определением от 21.05.2010 по делу № А56-7276/2009 ВАС РФ с аналогичным правовым обоснованием было оставлено в силесудебноерешение, которым были применены правовые последствия недействительности
290 ПостановлениеПленумаВАС РФ ог 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных соспариваниемсделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Н "Вестник ВАС РФ". № 7. 2009'
291 Определение ВАС РФ от 28 12 2009 № ВАС-16682/09 по дел N А46-3329/2009
164 ничтожной сделки, к договору, по которому в период, предшествующий банкротству компаниядолжниксоздала для себя долговые обязательства с целыо вывода собственного имущества и создания контроля над будущей процедурой банкротства.292
Следует констатировать, чтосвободадоговора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) не безгранична и не исключает разумности и справедливости его условий. Направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника позаведомозаниженной цене третьим лицам, в силу ст. 103 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"признаетсянедействительной. В связи с тем, что практикаоспариваниясделок по отчуждению имущества должником в период банкротства не получила должных результатов, в систему законодательства Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3 был введен институт подозрительных сделок, призванный защитить кредиторов от действийнедобросовестныхдолжников. Подозрительные сделки включены в законодательство о банкротстве и используются для оспаривания сделок лиц, относительно которых принятозаявлениео признании должника банкротом.29"1
Включенную в ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» главу III.1 обоспариваниисделок должника, возможно применять не только к гражданско-правовымсделкам, но и сделкам, совершенным в рамках трудового, семейного,таможенного, налогового законодательства, причем перечень отраслей законодательства не исчерпывающий (п. 3 ст.61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
О возможности применения последствий ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ О «несостоятельности» (банкротстве) отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано: «подсделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные наисполнениеобязательств и обязанностей,
292 Определение ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-6188/10 по делу № А56-7276/2009.
291 Федеральный закон от 28.04.2009 № 7.1-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты РФ». возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,таможеннымзаконодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,совершенныево исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти».294
В Пояснительной записке к Проекту ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с помощью мнимых ипритворныхсделок невозможно в полной мере защитить права изаконныеинтересы кредиторов. Кроме того, в вышеуказанном документе отмечено, что действующее законодательство РФ не позволяет эффективнооспариватьсделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. «В настоящее время сделки, приводящие кумышленномуотчуждению имущества неплатежеспособного лица,оспариваютсякак фиктивные (мнимые) илипритворныесделки (статья 170 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации - далееКодекс), реже как сделки, совершенные с целыо, противной основам нравственности и правопорядка (статья169 Кодекса), либо как сделки, совершенные позлонамеренномусоглашению сторон. Анализ судебной практики пооспариваниюфиктивных сделок показал, что ст. 170 ГК РФ не эффективна при оспаривании сделок, имеющих неравноценное встречное исполнение, поскольку суды исходят из статьи 209 ГК РФ, признавая за собственниками право отчуждения имущества по любой цене».295
Таким образом,законодатель, включая институт подозрительных сделок в систему отечественного законодательства, преследовал цель,
29'' Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельност и (банкротстве)" // "Вестник ВАС РФ". № 3. март. 2011. :9"' Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". усовершенствовать защиту прав кредиторов, пострадавших как до, так и после подачизаявленияо признании должника банкротом.
В п. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено: сделка,совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротомили после принятия указанного заявления, может быть признанаарбитражнымсудом недействительной при неравноценном встречномисполненииобязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречнымисполнениемобязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иногоисполненияобязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Например, Определением ВАС РФ от 31.05.2011 по делу № А60-3847/2010-С14 были оставлены в силе решения нижестоящих судов, которыми поискуконкурсного управляющего, были признанынедействительнымина основании ст. 6.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по отчуждениюнедвижимогоимущества по заниженной цене, совершенные должником в течение одного года до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.296
На основании ст. 6.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»ПостановлениемФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-4423/2009 была признана недействительной сделка по отчуждению должником в период конкурсного производства автомобиля на невыгодных для продавца условиях, поскольку по условиям заключенного
296 Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВЛС-6385/11 по делу № Л60-3847/2010-С14.
167 договора, до оплаты покупатель получил право пользоваться и распоряжаться автомобилем. Очевидно, что указанная сделка изначально совершалась с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.
Как уже отмечалось, в порядке ст. 6.2. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могутпризнаватьсяне только гражданскоправовые сделки, но и сделки, совершенные в рамках трудовыхправоотношений. Постановлением от 17.03.2011 по делу № Л39-1578/2009
ФАСВолго-Вятского округа обоснованно отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, поскольку судынеправомерноуказали о невозможности применения норм главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127298
ФЗ о подозрительныхсделкахк трудовым договорам.
Ранее было отмечено, что институт подозрительных сделок вводился в действующее законодательство в целях усовершенствования защиты прав и законных интересов кредиторов, восстановить которые с помощью недействительности мнимых и притворных сделок является достаточно нелегкой задачей, ввиду имеющихся в судебной практикеколлизий. В этой связи, необходимо отметить, что подозрительные сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением (ri. 1 ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) имеют схожую правовую природу с притворными сделками, поскольку сделка с неравноценным встречным исполнением, как уже отмечалось в настоящем исследовании, может быть признанапритворной, что подтверждается судебной практикой.
Можно предположить, что подозрительная сделка в какой-то степени является подвидом притворной сделки, поскольку указанные сделки совершаются со скрытой целью. Однако между данными сделками существуют законодательные различия. В отличии от ничтожных притворных сделок, подозрительные сделки предусмотренные п. 1 ст. 61.2 являютсяоспоримыми, поскольку правом на оспаривание указанных сделок обладает специальное,
19 Постановление ФАС Северо-Кавказскою окрма от 06.09 2010 по дел № А53-4423/2009 // Определением ВАС РФ от 09 12.2010 № ВАС-16483/10 ошнано в передаче дела № А53-4423/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке над юра данного постановления.
29ii Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2011 по делу № А39-1578/2009.
168 установленное в законе лицо. Данное положение установлено в ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: заявление об оспаривании сделки должника может быть подано варбитражныйсуд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срокисковойдавности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, лицами обладающими правом на иск о признании подозрительных сделок недействительными являются конкурсный или внешний управляющий от имени должника. В этой связи стоит отметить, что оспаривание сделок на основании ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ возможно только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, о чем в частности отмечено в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, при оспаривании подозрительных сделок на основании п. 1 ст. 62.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо установить намеренное уменьшение сторонами сделки ее цены, для вывода имущества из конкурсной массы. В притворных сделках,совершенныхс неравноценным встречным исполнением, наличие уменьшенной или наоборот завышенной цены сделки обусловлено скрытой целыо сторон,совершающихданную сделку. При этом в подавляющем большинстве случаев, при оспаривании сделки с неравноценным встречным исполнением как притворной суды отказывают, ссылаясь на принципсвободыдоговора (ст. 421 ГК РФ).
Следует отметить, что позиция судов, указавших напритворностьсделки с заниженной ценой (в деле притворными были признаны договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) была раскритикована со ссылкой на п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38. Указанное постановление повлияло на судебную практику, в связи с чем, при рассмотрении аналогичных дел, суды в большинстве случаев отказывают в возможности признания сделки с заниженной ценой
- 299 притворнои.
Однако когда стороны вместовозмездногодоговора купли-продажи фактически совершилидарение, в связи с очевидно заниженной стоимостью отчуждаемого имущества, сделка может быть признана притворной. Так, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу № А67-4855/2007 оставил в силе решения нижестоящих судов и указал на правомерность квалификации договора купли-продажи недвижимого имущества в качествепритворного, поскольку цена продаваемого имущества была существенно занижена сторонами, в связи с чем, фактически, имел место договордарения.
Представляется, что безусловный отказ судам в признании сделки с неравноценным встречным исполнением притворной является ошибочным, поскольку для признания таких сделок с учетом соблюдения принципа свободы договора, наряду сдоказательствомявно заниженной стоимости отчуждаемого имущества необходимо доказать скрытую цель сторонсовершаемойсделки. С точки зрения соблюдения баланса между принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и принципом недопустимостизлоупотреблениягражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) необходимо предоставить возможность лицам, пострадавшим от
299 Определение ВАС РФ ог 02.03.2011 № ВАС-1833/11 по делу № А46-3597/2010.
170совершениясделок с неравноценным встречным исполнением, правовую защиту от совершения данных сделок, в том числе с помощью признания данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 140 ГК РФ.
Подозрительные сделки отличаются более широкой возможностью применения, в отличие от притворных сделок. Как уже отмечалось,недействительнымможет быть признан трудовой договор,совершенныйв целях вывода денежных средств из организации должника. Возможности применения притворных сделок в настоящее время ограничены, поскольку данными сделками могут быть признаны лишь гражданско-правовые сделки.
Правовым последствием притворной сделки является применение к скрытойсделкесоответствующих правовых последствий, характерных для данной сделки, при этом самапритворная(прикрывающая) сделка является недействительной. Для подозрительных сделокзаконодателемопределены специальные правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а такжеизъятоу должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуреприобретательдолжен возмесшть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убьики, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствиенеосновательногообогащения.
Оспаривание подозрительных сделок па основании главы Ш.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целом является дополнительным средством, которое может применяться для защиты прав кредиторов наравне снедействительностьюмнимых и притворных сделок, а также в рамках оспаривания сделок должника на основании системноготолкованияст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В этой связи можно отметить выводы, сделанные в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.04.2011 по делу № А08-4430/2009-2"Б" в котором указано на возможность применения п. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ к сделке,совершеннойдолжником по продаже автомобиля по существенно заниженной цене, несмотря на ошибочное применение к данной сделке судомнижестоящейинстанции, не вступившей взаконнуюсилу ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Оспариваясделку должника на основании п. 1 ст. 62.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при соблюдении ряда обстоятельств,гарантийв защите права кредитора отнеправомерныхдействий должника намного больше, нежели при оспаривании данной сделки должника на основании п. 2 ст. 170 ПК РФ. В первую очередь это связанно с достаточно определенными критериями (включаяпрезумпциюнедобросовестности контрагента), которые позволяют суду определитьнедействительностьсделки на основании п. 1 ст. 62.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ.300
Следует констатировать, что не смотря на положительные намерениязаконодателейпо защите прав кредиторов, в настоящее время имеется множество проблем связанных с их защитой и восстановлением. Главная проблема состоит в ограниченности круга лиц, имеющих право на иск о признании подозрительной сделки недействительной. При ограничении круга лиц, имеющих право оспаривать сделки по основаниям, указанным в главе III. 1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, усложняется возможность в защите прав кредиторов, поскольку арбитражный управляющий не обладает прямой заинтересованностью в восстановлении прав кредиторов. В тоже время, несмотря на сложность оспаривания указанных сделок, правом на иск о признании их притворными обладает любое лицо, имеющее заинтересованность, в признании такой сделки недействительной.
Ввиду огромного количества сделок, имеющих цель вывод активов, для создания препятствий в удовлетворении требований кредиторов, необходимо создать условия, при которыхкредиторбудет иметь возможность iOÜ Несостоятельность (банкротство): научно-практическийкомментарийновелл законодательства и практики его применения /ВитрянскийВ.В. Бациев В.В. Егоров Л.В. и др. под ред.ВитрянскогоВ.В. M.: Стапт. 2010. С. 155. самостоятельного обращения в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это позволит защитить права и законные интересы кредиторов, нарушенные в результате совершения должником сделок, с помощью которых имущество выведено из конкурсной массы.
2.4. Гражданско-правовые последствия недействительности мнимых и притворных сделок.
Если права иобязанностипо совершенной сделке не были исполнены, то сделка аннулируетсясудебнымактом. Однако если по совершенной недействительной сделке произошло исполнение, то к ней применяются соответствующие правовые гражданско-правовые последствия, установленные в законе. Указанные положения складываются исходя из системного толкования норм ГК РФ, посвященных гражданско-правовым последствиям недействительности сделки.
Гражданско-правовые последствия недействительности сделки выражаются в определенных обязательных компенсационных действиях, возникающих в результате соответствующегосудебногорешения. По сути, юридические последствия недействительности той или иной сделки являются целью субъекта гражданского оборота обратившегося с соответствующим иском. Встатье12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых можно отметить такие способы как, признаниеоспоримойсделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Признание сделки недействительной всегда выражается вимущественныхпоследствиях ее недействительности и определяется компенсационнымисанкциями, установленными в законе.
Общим гражданско-правовым последствием недействительности сделки являетсяреституция(лат. restitutio - восстановление), которая выражается в возврате всего полученного по сделке, либо ввозмещенииполученного по сделке в деньгах. Институтреституцииизвестен со времен римского права, гдепретормог по просьбе потерпевшегоотменитьюридическое последствие и вернутьправоотношениев первоначальное состояние (restitutio in integrum). Действие реституции («римской» исправлено мной) заключалось в том, что при отсутствии институтаобжалованиясудебного решения она лишала силы сам факт, приведший юридическое отношение к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений в силу временного отсутствияответчикапо уважительным причинам или из-за егонесовершеннолетнеговозраста, заблуждения, обмана при заключении сделки.301 Римская реституция обладала преобразовательным характером. В этой связи Б.Виндшейдотмечал, что при реституции: «Возвращение в первоначальное положение заключается в том, что у юридического факта отнимается то юридическое действие, которое он уже произвел».302 В этой связи римская реституция имела преобразовательный эффект и аннулировала самусделку.
Важно отметить точное замечание Д.О.Тузова, что реституция по российскому гражданскому праву не имеет преобразовательного эффекта, которым обладала римская реституция. В отличие от последней, она направлена не пааннулированиесделки (такую функцию в российском праве выполняет решение суда), а на возврат имущества, переданного по недействительной сделке.'1 1 Необходимо также согласиться с выводом Д.О. Тузова, что: «Реституция есть правовое последствие неосновательного предоставления, произведенного по недействительной сделке, а не самой этой сделки и не факта ее объявления недействительной».304
Реституция в соответствии с действующим гражданским законодательством бывает двухсторонней и односторонней. Односторонняя реституция выражается в возврате исполненного по сделке лишь одной стороне
101Римскоечастное право: Учебник /11од ред. 11овицкого И.Б. и Перегсрско! о И.С. М., 2010. С. 84 - 85.
102 Виндшейд Б. Учебникпандектногоправа. Том I. общая часть // Перевод с немецкого Под ред. СВ.Пахмана. СПб. 1874. С. 287.
101 Туюв Д.О. Реституция иреституционныеправоотношения в гражданском праве России. М. 2004. С. 222. w 'ГузовД.О. Реституция в гражданском праве. Дис. . канд. юридических наук, Томск, 1999. С. 7.
174
- (добросовестной). С другой (недобросовестной) стороны все полученноевзыскиваетсяв доход государства, то есть применяются меры конфискационпого характера (данные правовые последствия установлены для ст. 179 ГК РФ). Двухсторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ) выражается в возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - в возврате полученного в денежном эквиваленте.
Следует отметить, что реституция при возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке, но отчужденной третьему лицу не применяется. Данное положение следует исходя из вывода, сделанного в п. 3.1 ПостановленияКонституционногоСуда РФ от 21.04.2003 № 6-П.3(Ъ Указанный вывод также отражен в ряде решений судов, в частности в Определении ВАС РФ от 12.04.2007 № 15274/05.306
Кроме того, положение онепримененииреституции при возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке третьему лицу, указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 13
307 ноября 2008 г. Требование о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть заявлено исключительно стороне недействительной сделки, либо заявлено в порядкевиндикации.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ онеосновательномобогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что может являться
308 дополнительным последствием недействительности сделки.
Возможность применения правил о неосновательном обогащении к правовым последствиям недействительности сделки подтверждена в п. 12
105 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // "Российская газета", № 81, 26.04.2003; "Собрание законодательства РФ", 28.04.2003, № 17, ст. 1657.
306 Определение ВАС РФ от 12.04.2007 № 15274/05.
307 Информационное письмо Президиума ВАС РФ ог 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной пракшки по некоторым вопросам, связанным систребованиемимущества и! чужого незаконного владения // "Вестник ВАС РФ". № 1. январь, 2009 Указанный вывод был сделан в Определении ВАС РФ 01 22 02.2011 № ВАС-1312/11 по делу № А40-49956/09-64-357.
Информационного письма Президиума ВАС РФ от
11.01.2000 № 49. В этой связи на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного в результате совершения недействительной сделки, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательностиполучения или сбережения денежных средств.
Следует отметить, что ныне действующий ГК РФ не знает формулировки признать ничтожную сделку недействительной. Вместе с тем в судебной практике не отрицалась возможность обращения с исками заинтересованных лиц о констатации фактаничтожностисделки.310 В п. 32 Постановления ПленумаВерховногоСуда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Учитывая, что ГК РФ не исключает возможностьпредъявленияисков о признании недействительной ничтожной сделки,спорыпо таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке позаявлениюлюбого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворенииискав мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения». зиу Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотренияспоров, связанных с применением норм о нсосноваюльном обогащении" // "Вестник ВАС РФ". № 3. 2000. ,И1 Гснкин Д. Недействительность сделок совершенных с целыо противной закону. Учен, запВИЮН. Вып. V М.:Юриздаг., 1947. С. 49.
311 ПостановленияПленумовВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета" ("Ведомственное приложение"), № 151, 10.08.1996; "Российская киста", № 152, 13.08.1996.
Обязательностьуказания о ничтожности сделки всудебномрешении свидетельствует о наличии определенных коллизий, основанных на толковании ст. 166 ГК РФ, в которой установлено, что ничтожная сделканедействительнанезависимо от признания ее таковой судом. Даннаяколлизияне раз отмечалась в юридической литературе, в связи с чем, в дальнейшем потребуется ее разрешение, в том числе назаконодательномуровне.
В рамках реформирования гражданского законодательства, в Проекте ФЗ № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» были предложены положения по изменению норм ГК РФ касающихся правовых последствий недействительности сделки. В частности ст. 166 ГК РФ должна дополни гься пунктом 3 следующего содержания: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделкивправепредъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо.Предъявлениетребования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности допускается, если лицо, предъявляющее такое требование, имеетохраняемыйзаконом интерес в
-> | у признании этой сделки недействительной».
Несмотря на практическое применение требований о признании ничтожной сделки недействительной, включение в ГК РФ права на иск «О признании недействительной ничтожной сделки» является давно назревшей задачей. Отсутствие в действующем ГК РФ данного способа защиты права, с одновременным наличием права на иск «О признании оспоримой сделки недействительной» делает гражданский закон неполноценным. Однако следует отметить, что в Проекте ФЗ № 47538-6 не предлагается к внесению в ст. 12 ГК РФ указанного способа защиты гражданских прав (признание ничтожной сделки недействительной). Представляется, что ст. 12 ГК РФ необходимо
1,2 Проаа ФЗ № 47538-6 / внесен к ГД ФС РФ 03.04 12. принят в I чтении 27.04 12.
177 дополнить указанным способом, о чем справедливо отмечено Д. В. Параскевовой.313
Поскольку мнимые и притворные сделки являются ничтожными сделками,юридическиони являются недействительными в не зависимости от признания их таковыми судом. Однако с практической точки зрения данное положение является не бесспорным, поскольку в силу сложности их квалификации, фактически, данные сделки обязательны для исполнения до решения суда, содержащего констатацию факта их недействительности.
Для мнимых сделок установлено общее правовое последствие в виде двухсторонней реституции. Так, Постановлением от 01.03.2011 по делу № А17-2113/2010 ФАС Волго-Вятского округа по иску