Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Гусенкова, Юлия Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

152

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гусенкова, Юлия Александровна

Введение.С. 4
ГЛАВА 1. Общая характеристиканедействительнойсделки, совершенной с целью,противнойосновам правопорядка и нравственности
§ 1. Историческое развитие гражданского законодательства о недействительнойсделке, совершенной с целью, противнойосновамправопорядка и нравственности.С. 15
§ 2. Правовая природа недействительнойсделки, совершенной с целью, противной основамправопорядкаи нравственности.С. 30
§ 3. Отличительные признаки недействительной сделки,совершеннойс целью, противной основам правопорядка и нравственности.С. 48
ГЛАВА 2. Противоречие цели недействительной сделки основам правопорядка инравственностикак условие наступление последствий по сделке
§ 1. Цель и мотив сделки: их соотношение.С. 56
§ 2. Понятие и сущность основ правопорядка и основ нравственности.С. 68
§ 3. Сфера применениястатьи169 ГК РФ.С. 87
§ 4. Правовое регулирование антисоциальныхсделокпо зарубежному законодательству.С. 100
ГЛАВА 3. Последствиянедействительностисделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
§ 1. Правовая природа последствий недействительной сделки, совершенной сцелью, противной основам правопорядка и нравственности .С. 117
§ 2. Проблемы применения последствий недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности .С. 122

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности"

Актуальность темы исследования. В настоящее время российскаясудебнаяпрактика насчитывает большое количество дел, в которых та или инаясделка, по мнению истца, являетсянедействительной, поскольку ее цель противоречит основамправопорядкаили нравственности. Как правило, по большому числу такихспоровроссийские суды выносят решения не в пользуистцов. При этом в обосновании принятого решения суд ссылается на общие формулировки, выработанные высшимисудебнымиинстанциями, указывая на то, что цельсделкине противоречит основам правопорядка или нравственности, либо отсутствуетумыселсторон на совершение такой сделки. В том случае, если суд все-таки удовлетворяет требованияистца, то, как и в случае отказа виске, суд использует общие формулировки, конкретно не раскрывает, в чем состояло нарушение основ правопорядка или нравственности сторонами присовершениисделки. Следует отметить, что такие решения подлежат зачастуюобжалованиюв вышестоящих судебных инстанциях, и нередко отменяются.
Кроме того, несмотря на большое количество научных трудов, посвященныхнедействительнымсделкам, не существует единого понимания их правовой природы. Часть ученых полагает, чтонедействительныесделки и сделка постатье169 ГК РФ в частности представляют собойправонарушениев сфере гражданского оборота, так как они не соответствуют основополагающему признаку сделки, такому как правомерность действия1.Недействительнаясделка, в таком случае, рассматривается через призму составаправонарушения.
Другая часть ученых, наоборот, придерживается позиции, что все-таки недействительные сделки являются по своей правовой природесделками,
1 См., напр.,ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 114. соответствуют таким признакамсделоккак направленность действия, единство воли иволеизъявления, хотя и не могут считатьсяправомернымидействиями1.
В науке иправоприменительнойпрактике также возникает много вопросов по поводу определения таких категорий как «основы правопорядка» и «основы нравственности». Однако, по нашему мнению, такая ситуация является недопустимой, так как именно от однозначного понимания этих категорий будет зависеть, применит ли судконфискационныепоследствия по недействительной сделке или нет, что может существенно отразиться наимущественномположении сторон, привести, например, к краху сложившегося бизнеса.
До сих пор не решен вопрос о правовой природесанкциипо статье 169 ГК РФ. Учеными и юристами-практиками высказываются различные мнения об оправданности применениявзысканиявсего полученного по сделке в доход государства в современных условиях, о выработке альтернативныхсанкцийпри совершении таких сделок в зависимости от конкретных обстоятельств.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обуславливается необходимостью решения теоретических и практических вопросов, касающихся применения нормы о недействительнойсделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения,исполнения, применения последствий по недействительной сделке,совершеннойс целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются: нормы действующего российского и зарубежного права, регулирующие общественные отношения по недействительной сделке,
1 См., напр.,ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М.Стасюлевича, 1911. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, зарубежная и отечественная судебная практика;
- российские и зарубежные научные исследования по недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализстатьи169 ГК РФ, выработка предложений по совершенствованию нормативных актов в этой области.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач:
- исследование исторического развития гражданского законодательства о недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
- выявление правовой природы недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
- выработка и анализ признаков недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
- раскрытие содержания понятий «цель сделки» и «мотив сделки», анализ их соотношения применительно к недействительной сделке по статье 169 ГК РФ;
- установление правовой сущности основ правопорядка и основ нравственности;
- анализсудебнойпрактики по недействительной сделке по статье 169
ГК РФ;
- исследование зарубежного законодательства и судебной практики об антисоциальныхсделках;
- анализ правовой природы санкции и условий применения последствийнедействительностисделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
- выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства по недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Методологическую основу исследования составляет совокупность научных приемов и методов исследования, в том числе, конкретно-исторический, диалектический, компаративистский, системный, формальнологический, метод правового моделирования и прогнозирования.
Степень научной разработанности темы. Исследованиюнедействительныхсделок посвящено довольно-таки много научных трудов отечественныхцивилистов. Среди этих работ есть и такие, в которых косвенно анализируются правовые нормы о недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Здесь необходимо отметить следующие научные исследования ученых: Д.М. Генкин «Недействительностьсделок, совершенных с целью, противной закону» (М., 1947), Д.О.Тузов«Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок (о возникновении права собственности государства по основаниям, предусмотреннымстатьями169 и 179 ГК РФ)» (М., 2008), Ф.С.Хейфец«Недействительность сделок по российскому гражданскому праву» (М., 2000), В.П.Шахматов«Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия» (Томск, 1967), Н.Д.Шестакова«Недействительность сделок» (СПб., 2001). Однако научных работ, в которых проводится комплексный анализ норм о недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, не много. В числе таких работ следует назвать кандидатскую диссертацию Н.В. Васевой «Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву» (Свердловск, 1978). В указанной диссертации автором исследуется правовая природа антисоциальной сделки, основываясь на нормах советского права.
Из современных диссертационных исследований, посвященныхсделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, можно выделить работу Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГражданскогокодексаРФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002). В данной научной работе автором особое внимание уделяется вопросу правовой природы недействительной сделки. В диссертации недействительная сделка по статье 169 ГК РФ рассматривается в качестве правонарушения в гражданском обороте, исследуются элементы его состава. Автором также предприняты попытки определения таких понятий как «основы правопорядка» и «основы нравственности», приведены правовые нормы, которые, по мнению автора, составляют основы правопорядка и нравственности.
Исследование недействительных сделок по статье 169 ГК РФ также проведено М.А. Блиновой в диссертации по теме: «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» (М., 2003). Однако большая часть диссертации посвящена вопросам определения сделки, условиям действительности сделки, природе недействительных сделок, классификации недействительных сделок на ничтожные иоспоримые, а также общим последствиям недействительных сделок. Проблема же недействительных сделок по статье 169 ГК РФ, по нашему мнению, раскрыта неполно.
Наиболее поздней по времени известной нам диссертационной работой по рассматриваемой проблематике является работа С. С. Желонкина «Недействительность антисоциальных сделок, нарушающих основы правопорядка и нравственности» (СПб., 2011). В указанной диссертации автор также исследует правовую природу недействительных сделок, основания классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, анализируются историко-правовые аспекты развития гражданско-правовых норм о недействительности антисоциальных сделок, а также другие вопросы.
В настоящей диссертации на базе научных выводов, содержащихся в вышеприведенных и иных научных трудах, получает дальнейшее развитие теория недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Так, например, в диссертации большое внимание уделено исследованию понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности», с учетом анализа новейшей судебной практики автором приводятся конкретные примеры норм права,закрепляющиеосновы правопорядка и основы нравственности. Делаются научные и практические выводы на основе анализа вынесенных на рассмотрениезаконодательныхорганов РФ законопроектов по вопросу совершенствования норм
Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 169 ГК РФ, высказываются t предложения по изложению статьи 169 ГК РФ в новой более корректной, по мнению автора, редакции.
Теоретическую основу исследования составляют труды по гражданскому праву отечественных дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов, а также зарубежныхюристов. Автор обращался, в частности, к работам следующих отечественных цивилистов: М.М.Агаркова, М.А. Блиновой, М.И. Брагинского, В.В.Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, О.С.Иоффе, O.A. Красавчикова, Е.С. Кушнерука, Д.И.Мейера, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, И.А.Покровского, Н.В. Рабинович, Н. Растеряева, В.А.Рясенцева, О.Н. Садикова, Д.О. Тузова, P.O.Халфиной, Ф.С. Хейфеца, В.П. Шахматова, Г.Ф.Шершеневича, Н.Д. Шестаковой и других.
При написании диссертационного исследования автором также использовались научные труды зарубежных цивилистов, таких как: Ф.Бернгефт, Angus Johnston, И. Колер, Basil S Markesinis, Л.Ж.Морандьер, R. Stone, Hannes Unberath и других.
Нормативно-правовую основу исследования составляют действующее российское законодательство,подзаконныенормативно-правовые акты Президента РФ и Правительства РФ, утратившие силу дореволюционные и советские нормативно-правовые акты о недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также зарубежное законодательство.
Эмпирическую основу исследования составляют материалы практикиКонституционногоСуда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ,ВерховногоСуда РФ, арбитражных судов РФ различныхинстанций, а также практика дореволюционных, советских и зарубежных судов.
Научная новизна исследования. В рамках проведенного исследования в качестве новых результатов, определяющих вклад диссертанта в разработку проблемы, можно выделить следующие:
- выявлена сущность и даны определения основ правопорядка и основ нравственности;
- определен круг правовых норм, охраняющих основы правопорядка и основы нравственности;
- на основе действующего законодательства, а также судебной практики выявлены конкретные виды сделок, которые можно отнести к недействительным сделкам,совершеннымс целью, противной основам правопорядка и нравственности;
- доказана обоснованность примененияконфискационныхпоследствий по недействительной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; выявлены виды недействительных сделок,совершенныхс целью, противной основам правопорядка и нравственности, по которым не следует применять конфискационные последствия по статье 169 ГК РФ, в виду наличия аналогичной санкции в других отраслях права;
- предложена новая редакция статьи 169 ГК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации доказывается нецелесообразность наличия вдиспозициистатьи 169 ГК РФ такого основания недействительности сделки, как противоречие цели сделки основам нравственности.
Представляется, что существование в законодательстве таких философских категорий, как основы нравственности, не благоприятно сказывается направоприменениинорм права, допускает самостоятельное и произвольноетолкованиенормы статьи 169 ГК РФ судами.
К тому же, по нашему мнению, недействительные сделки,совершенныес целью, противной основам правопорядка, фактически по смысловой нагрузке включают в себя сделки, противные основам нравственности. Так, например, очень не просто представить себесделку, цель которой нарушала бы только основы нравственности, безпосягательствана основы правопорядка или же на закон.
2. Для применения последствий недействительности сделки по статье 169 ГК РФ необходимо, чтобы цель сделки противоречила нормативным правовым актам,закрепляющими охраняющим основы правопорядка и нравственности.
3. В диссертации доказываетсязаконностьпредъявления налоговыми органами исковых требований овзысканиивсего полученного по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в доход государства.
4. Применение последствий недействительности сделки согласно статье 169 ГК РФ должно иметь место в отношении сделок, объекты которыхизъятыиз оборота или ограничены в обороте; сделок, образующих составпреступления; сделок, имеющих целью создание монопольного положения юридического лица на рынке товаров (работ, услуг) и ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения. Представляется, что расширение сферы применения конфискационных последствий по рассматриваемой сделке недопустимо, поскольку это негативно может сказаться на гражданском обороте.
5. По мнению диссертанта, применение к сделке по статье 169 ГК РФ конфискационных последствий ее недействительности оправдано и совместимо с задачами гражданского права.Конфискацияизвестна гражданскому законодательству, нормы оконфискациисодержатся в статье 243 ГК РФ. В результате применения конфискационных последствий проявляетсяправовосстановительнаяфункция гражданской ответственности, где «потерпевшейстороной» является государство и/или общество. Кроме того, несмотря на то, что гражданское право традиционно относится кчастноправовымотраслям права, в нем имеют место также ипубличныеначала, которые и выражаются, в том числе в статье 169 ГК РФ.
6. При совершении сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, по которым передавались объекты,изъятыеиз оборота, например, человек, его органы, и по объективным причинам применение конфискационных последствий невозможно, должнавзыскиватьсяденежная сумма, выплаченная стороне за объект,изъятыйиз оборота, а с другой стороны (получателя объекта) - денежная сумма, тождественная той, которую получила первая сторона.
7. Целесообразно не применять конфискационные последствия по статье 169 ГК РФ в случае, когда имеет место аналогичнаясанкцияза совершение антисоциальной сделки впубличномправе. Во всех остальных случаях, учитывая значимость интересов государства и общества, которые нарушают рассматриваемые сделки, необходимо применять последствия недействительности сделок по статье 169 ГК РФ.
8. Как результат исследования предлагается следующая редакция статьи 169 ГК РФ:
Статья169. Недействительность сделки, заведомо не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, охраняющих основы правопорядка.
Сделка,заведомоне соответствующая требованиям нормативных правовых актов, охраняющих основы правопорядка, ничтожна.
При наличииумыслау обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерациивзыскиваетсявсе полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне ввозмещениеполученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Положения абзацев второго и третьего настоящей статьи, статьи 167 настоящего Кодекса не применяются, в случае если сделка образует состав преступления илиадминистративногоправонарушения и влечет применение конфискации в порядке, предусмотренном законом.».
Теоретическая значимость исследования. Предпринятое исследование позволило определить правовую природу недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ее отличительные признаки, раскрыть сущность основ правопорядка и основ нравственности, определить виды сделок, которыеквалифицируютсяи могут быть квалифицированы как недействительные в соответствии состатьей169 ГК РФ, раскрыть природу санкции статьи 169 ГК РФ и условия применения последствий по рассматриваемой недействительной сделке.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования отличительных признаков недействительной сделки по статье 169 ГК РФ, понятий основ правопорядка и основ нравственности, видов сделок, подлежащих квалификации по статье 169 ГК РФ, условий применения последствий недействительности рассматриваемой сделки могут быть использованы при разрешении соответствующих споровправоприменительнымиорганами, а также позволят выработать сторонам поделам, связанным с применением последствий по статье 169 ГК РФ, грамотную правовую позицию.
Кроме того, выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть полезными в практической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, при совершении сделок, предварительном структурировании сделок таким образом, чтобы их условия не противоречили основам правопорядка или основам нравственности, что позволит избежать в дальнейшем существенныхимущественныхпотерь.
Положения настоящего исследования также могут быть использованы в преподавании учебной дисциплины «Гражданское право», при организации «круглых столов», проведения спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Российской правовой академии МинистерстваюстицииРФ, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Теоретические выводы диссертации, касающиеся вопросов правовой природы недействительных сделок и оснований применения их последствий, используются автором в работе в качестве юрисконсульта вАКБ«РосЕвроБанк» (ОАО) при проведении правовойэкспертизыразного рода сделок.
Структура диссертационной работы и ее объем. Диссертационное исследование выполнено в объеме согласно требованиямВАК. Структура диссертации определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографического списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Гусенкова, Юлия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило диссертанту сделать ряд выводов, касающихся положений теории и практикинедействительностисделок, совершенных с целью, противной основамправопорядкаи нравственности.
Мы исходим из того, чтонедействительнаясделка по статье 169 ГК РФ по правовой природе представляет собойправонарушениев сфере гражданского оборота. Данный тезис основан на том, что в смыслестатьи153 ГК РФ такаясделкане является сделкой, поскольку не обладает основополагающим признаком правомерности.Исполнениесделки наносит существенный вред государственным и общественным интересам, что обусловило употребление в научной литературе термина «антисоциальная сделка», когда речь идет о рассматриваемойсделке.
Прослеживается такжепричиннаясвязь между действиями сторон посовершениюсделки и наступившими последствиями. Действия сторон антисоциальнойсделкивсегда являются виновными и совершаются сумыслом. И, наконец, исполнение сделки влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности в видевзысканиявсего полученного по сделке в доход государства.
Исследование исторического развития гражданского законодательства о сделке, противной основам правопорядка и нравственности, показало, что норма статьи 169 ГК РФ не является нововведением ГК РФ, и уходит своими корнями в дореволюционное законодательство. Именно в дореволюционном законодательстве былазакрепленакатегория «сделка», выработаны основания недействительности сделки и применения соответствующих последствий, критерии признания сделки,противоречащейобщественному порядку и нравственности,недействительной. На основе положений дореволюционного и советского законодательства сформировалась и норма статьи 169 ГК РФ, что говорит о преемственности законодательства.
Отличительной особенностью сделки постатье169 ГК РФ является то, что для применения последствий ее недействительности необходимо установить, что сделка быласовершенас целью, противной основам правопорядка и нравственности.
При этом под целью сделки правильно понимать права иобязанностисторон, возникшие в результатесовершениясделки. Цель сделки нельзя отождествлять с социально-экономическими целями сторон сделки, которые находятся за пределами состава сделки и не учитываются судами при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Категория «цель сделки» также не равнозначна термину «мотив сделки», под которым, по нашему мнению, следует понимать побудительную причину к формированию мысленного образа желаемого результата (цели). Более того, мотив сделки не влияет на действительность сделки, не входит в ее состав.
Как нами было установлено, на практике и в теории гражданского права существует проблема определения категорий «основы правопорядка» и «основы нравственности», поскольку законодательством этот вопрос никак не регламентируется.
По нашему мнению, основы правопорядка представляют собой наиболее значимые для общества и государства нормы-принципы,закрепляющиеи охраняющие основы конституционного строя, права,свободы, здоровье, безопасность граждан и государства в целом. Рассматриваемые нормы-принципы рассчитаны на защиту не каких-либо частных интересов, а интересов общественных ипубличных, посягательство на которые подрывает жизнеспособность государства и общества в целом.
Основы правопорядка в первую очередьзакрепленыв Конституции Российской Федерации и находят свое развитие в законах и иных правовых актах. Мы полагаем, что в качествесделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка, следуетквалифицироватьсделки с объектами гражданских прав, ограниченных в гражданском обороте или оборот которых не допускается, сделки,посягающиена монополию государства в какой-либо деятельности.
Под основами нравственности же мы понимаем базисные, общечеловеческие, общепризнанные, общеизвестные, исторически складывающиеся и изменяющиеся представления людей о плохом и хорошем, справедливом, должном, имеющие особую ценность для государства и общества, влияющие на поведение людей.
Представляется, что основы нравственности закреплены в нормах права. Нормы, содержащие основы нравственности, установлены в первую очередь вКонституцииРФ. Большое количество правовых норм, призванных охранять основы нравственности, содержатся также и в УК РФ и ГК РФ.
Полагаем, что при квалификации недействительной сделки по статье 169 ГК РФ достаточно установить, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, либо основам нравственности.
Считаем, что для применения последствий недействительности рассматриваемой сделки необходимо, чтобы цель сделки не только противоречила основам правопорядка или основам нравственности, но и нарушала собственно правовые нормы. Отсюда следует, чтостатья169 ГК РФ является квалифицированным случаем нарушения норм закона. В случае, когда нарушаются нормы закона в соответствии состатьей168 ГК РФ наступаетреституция, а, когда действия сторон противоречат правовым нормам, содержащим основы правопорядка или нравственности -взысканиевсего полученного по сделке в доход государства.
Судебнаяпрактика арбитражных судов и судов общейюрисдикциипо вопросу применения последствий недействительности сделки,совершеннойс целью, противной основам правопорядка и нравственности, является противоречивой. Это связано с тем, что управоприменителейнет четкого представления о содержании понятий «основы правопорядка» и «основы нравственности».
Наибольшее распространение всудебнойпрактике по статье 169 ГК РФ получили инициированные налоговыми органами дела, связанные суклонениемответчика от уплаты налогов.
Мы полагаем, что налоговые органывправепредъявлять требования по статье 169 ГК РФ в случаеуклоненияот уплаты налогов, как следует из пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». Однакоуклонениеот уплаты налогов не может быть целью сделки, а только лишь мотивом совершения сделки, который не влияет на ее действительность. Поэтомуискио применении последствий недействительности сделки по статье 169 ГК РФ,совершенныес целью уклонения отуплатыналогов, не должны удовлетворяться судами.
Представляется, что применение последствий недействительности сделки согласно статье 169 ГК РФ должно иметь место в отношении сделок, объекты которыхизъятыиз оборота или ограничены в обороте; сделок, образующих составпреступления, сделок, имеющих целью создание монопольного положения юридического лица на рынке товаров (работ, услуг) и ущемление прав других лиц с использованием монопольного положения. Это утверждение подтверждается также и судебной практикой.
По нашему мнению, статья 169 ГК РФ должна применяться только при существенныхпосягательствахна публичные и общественные интересы. Представляется недопустимым расширение сферы применения установленныхконфискационныхпоследствий.
Субъективная сторона антисоциальной сделки характеризуется наличиемумыслау обеих сторон сделки. При этом сделка может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Бремядоказыванияумысла стороны сделки лежит наистце.
Одним из обязательных условий применения статьи 169 ГК РФ -исполнение сделки полностью или частично хотя бы одной из сторон. Если сделка не исполнена ни одной из сторон, то единственным последствием ее совершения являетсяничтожностьсделки.
Мы исходим из того, что по своей правовой природе взыскание всего полученного по сделке в доход государства являетсяконфискацией.
По нашему мнению, применение к антисоциальной сделке конфискационных последствий ее недействительности оправдано и совместимо с задачами гражданского права по следующим причинам.Конфискацияизвестна гражданскому законодательству, нормы оконфискациисодержатся в статье 243 ГК РФ. В результате применения конфискационных последствий проявляетсяправовосстановительнаяфункция гражданской ответственности, где «потерпевшейстороной» является государство и/или общество. Кроме того, несмотря на то, что гражданское право традиционно относится кчастноправовымотраслям права, в нем имеют место также ипубличныеначала, которые и выражаются, в том числе в статье 169 ГК РФ.
Присовершенииантисоциальных сделок, по которым передавались объекты,изъятыеиз оборота, например, человек, его органы, и по объективным причинам применение конфискационных последствий невозможно, должнавзыскиватьсяденежная сумма, выплаченная стороне за объект,изъятыйиз оборота, а с другой стороны (получателя объекта) - денежная сумма, тождественная той, которую получила первая сторона.
Мы полагаем, что целесообразно не применятьконфискационныепоследствия по статье 169 ГК РФ в случае, когда имеет место аналогичнаясанкцияза совершение антисоциальной сделки впубличномправе. Во всех остальных случаях, учитывая значимость интересов государства и общества, которые нарушают рассматриваемые сделки, необходимо применятьконфискациюпо статье 169 ГК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гусенкова, Юлия Александровна, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. ст. 445.
2. ГражданскийкодексРСФСР // Собрание узаконенийРСФСР. 1922. № 71. ст. 904.
3. Гражданский кодекс РСФСР //ВедомостиВС РСФСР. 1964. № 24. ст. 406.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4552.
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
7. Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1 // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. 1991. № 15. ст. 492.
8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. ст. 4147.
9. Налоговый кодекс РФ // Российская газета. 1998. № 148-149.
10. Свод законов Российской империи. СПб: Русское Книжное Товарищество «Деятель», 1912. Т. X часть 1-я.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954.
12. Федеральный закон «Оборужии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. ст. 5681.
13. Федеральный закон «Об уничтожении химическогооружия» от 2 мая 1997 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. ст. 2105.
14. Федеральный закон «Онаркотическихсредствах и психотропныхвеществах» от 8 января 1998 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. ст. 219.
15. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 181 части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (часть II). ст. 3120.
16. Федеральный закон «Об основах охраны здоровьягражданв Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3// Собрание законодательства РФ. 2011. №48. ст. 6724.
17. Приказ Минздрава РФ «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия» от 26 февраля 2003 г. № 67 // Российская газета. 2003. № 84.
18.УказПрезидента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22 февраля 1992 г. № 179 (ред. от 30.12.2000) // Российская газета. 1992. №61.
19. Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2001 г. № 63. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Российской Федерации» от 08.06.2004 г. № 226-0. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 16 декабря 2008 г. № Ю58-0-Р // Российская газета. 2009. № 4878.
22. ОпределениеВерховногоСуда РФ от 17.02.2009 г. № 2-В08-13. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23.ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8 // ВестникВАСРФ. 1996. № 9.
24. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.05.2002 г. № 263пв-01. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25.ПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. № 850п02 //БюллетеньВС РФ. 2003. № 8.
26. Постановление Пленума ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 10.04.2008 г. № 22 // Российская газета. 2010. № 109.
27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 02.08.1999 г. № КА-А40/2351-99. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 04.08.1999 г. № КА-А40/2400-99. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 10.12.2003 г. № А09-846/03-28. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2004 г. №> АЗЗ-7478/03-С2-Ф02-3318/04-С2, АЗЗ-7478/03-С2-Ф02-3569/04-С2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2005 г. № Ф08-295/2005. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 17.10.2003 г. № А23-179/03Г-8-6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
33. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 г. № А42-12663/04-13. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 30.06.2005 г. поделу№ А62-5535/04. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
35. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от1910.2005 г. по делу № А12-8488/05-С36. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
36. Постановление Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2006 г. по делу № А43-7817/2005-5-200. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
37. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от3005.2006 г. № КГ-А41/3607-06 по делу № А41-К 1-20285/03. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
38. Постановление Тринадцатого АрбитражногоАпелляционногоСуда от3105.2007 г. по делу № А56-29630/2006. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
39. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 07.12.2007 г. по делу № 09АП-11511/2007-ГК. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
40. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 г. по делу № А43-27511/2007-2-704. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
41. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 17.10.2008 г. № КГ-А41/8389-08 по делу № А41-К1-1880/08. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
42. Гражданскоеуложение, проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданскогоуложения. С-Петербург: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910. Т. I.
43. Концепция развития гражданского законодательства, утвержденной 07 октября 2009 г. на заседании Совета приПрезидентеРоссийской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
44.РазъясненияIII отдела НКО № 439 от 5 мая 1924 г. Привед. по: ПрактическийкомментарийГражданского кодекса РСФСР (законодательный и ведомственный материал исудебнаяпрактика до 1 октября 1930 г.). М., 1931.
45. Разъяснения Пленума Верховного Суда от 21 июня 1924 г., протокол № 15. Привед. по: Практический комментарий Гражданского кодекса РСФСР (законодательныйи ведомственный материал и судебная практика до 1 октября 1930 г.). М., 1931.
46. Список используемой литературы
47.АгарковМ.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55.
48.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М., 1981. 360 с.
49.АрсенкинаЛ.К. Соотношение биологических и социальных факторов вантропогенезе (опыт методологического анализа): автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1972. 26 с.
50.БартошекМ. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989. 448 с.
51.БеловВ.А. Сделки и недействительныесделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10. С. 20-32.
52.БернгефтФ., Колер И. Гражданское право Германии / под ред. В.М. Нечаева. СПб. 1910.410 с.
53.БлиноваМ.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основамправопорядкаи нравственности: дисс. . канд.юрид. наук. М., 2003. 179 с.
54. Большая Советская Энциклопедия. Т. 9. 2-е изд. М., 1951.
55. Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М., 2007. 858 с.
56.БорисовВ.В. О связи правопорядка иправоотношений// Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 35-42.
57.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
58.ВавинН.Г. Ничтожные сделки (ст. 30 Гражданского Кодекса РСФСР иУССРи последствия ее нарушения). М., 1926.
59.ВагацумаС, Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В двух книгах. Книга первая /С. Вагацума, Т.Ариидзуми; Пер. с японского В.В.Батуренко; Под ред. и со вступ. ст. Р.О.Халфиной. М., 1983. 351 с.
60.ВарулП.А., Халлик Л.Я. Волеизъявление исделка// Сборник статей к 55-летию Е.А.Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 7-15.
61.ВасеваН.В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву: дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1978. 194 с.
62.ВасильевA.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. 264 с.
63.ВитрянскийВ.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 131-153.
64.ВольфВ.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928. С. 68.
65.ВольфсонВ.И. Гражданское право. М., 1929.
66.ВороновичБ.А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М., 1982. 72 с.
67.ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М.Стасюлевича, 1911. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
68.ГенкинД.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые запискиВИЮН. М., 1947. № 5. С. 40-57.
69.ГойхбаргА.Г. Хозяйственное право РСФСР: Гражданский кодекс. Т. 1. М.; Петроград, 1923. 212 с.
70. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с фр., предисл., коммент., примеч. В.Н. Захватаева. М., 2012. 592 с.
71. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Сборник нормативных актов: Гражданскиекодексыстран Латинской Америки: Учебное пособие. Отв. ред.БезбахВ.В. М., 1988. 220 с.
72. Гражданское право: в 2 Т. Том II.Полутом1 / под ред. Е.А.Суханова. М., 2004.681 с.
73. Гражданское право. Часть вторая / под ред. В.П.Мозолина. М., 2005.
74. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. Учеб. Пособие / Под. ред. В.К.Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. 336 с.
75. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскомууложению: пер. с нем. / Науч. ред. A.JI. Маковский и др. М., 2004. 816 с.
76.ГриммД.Д. Основы учения о юридическойсделкев современной немецкой доктринепандектногоправа. СПб, 1900. 320 с.
77.ГриммД.Д. Лекции по догмеримскогоправа. Петроград, 1916. 409 с.
78.ГутниковО.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практикаоспаривания. М., 2003. 576 с.
79.ДмитриеваГ.К. Мораль и международное право. М., 1991. 168 с.
80.ДювернуаH.JI. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке (под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова). М., 2004. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
81.ЕгоровЮ.П. Недействительность противозаконных по содержаниюсделок// Законность. 2004. № 6. С. 47-51.
82.ЕникеевМ.И. Общая и юридическая психология. СПб., 2006. 625 с.
83.ИоффеО.С. Советское гражданское право. М., 1967. 488 с.
84.ИоффеО.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964. С. 16-26.
85.КазакевичТ.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969. 96 с.
86.КамышанскийВ.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. 303 с.
87.КапинусН.И., Капинус О.С. Конфискацияимуществав уголовном праве современных стран // Закон. 2004. № 6.
88.КашанинA.B. Кауза сделки в гражданском праве: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 211 с.
89.КечекьянС.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. 187 с.
90.КовалевВ.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988. 191 с.
91.КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. Книга 1. Понятие права. СПб, 1909. 354 с.
92.КосоваО.Ю. Семейный кодекс Российской Федерации и некоторые вопросы регулирования брачно-семейных отношении //Правоведение. 1996. № 2. С. 46-53.
93.КрасавчиковО.А. Юридические факты всоветскомгражданском праве. М., 1958. 320 с.
94. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. 574 с.
95.КушнерукЕ.С. Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составынедействительныхсделок и их правовые последствия: дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 185 с.
96. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960. 907 с.
97.МейерД.И. Русское гражданское право. М., 1997. 455 с.
98.МорандьерЛ.Ж. Гражданское право Франции. М., 1958. 742 с.
99.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. 511 с.
100.НовицкийИ.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. Москва-Ленинград, 1945. С. 31-73.
101.НовицкийИ.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 388 с.
102.ОжеговС.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 1999. 939 с.
103.ОйгензихтВ.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. 240 с.
104.ПепеляевС.Г. По-большевистски. // Налоговед. 2007. № 7.
105.ПеретерскийИ.С. Сделки. Договоры. Гражданский Кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражд. код. союзных респ.). Выпуск V. М., 1929. 84 с.
106.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 343 с.
107. Приходько И.Недействительностьсделок и арбитражный суд:процессуальныеаспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 92-107.
108.РабиновичН.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. 171 с.
109.РастеряевН. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1900. 386 с.
110.Римскоечастное право: Учебник (под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского). М., 2004. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
111. Рубинштейн C.J1. Бытие и сознание. М., 1957.
112. Сасов К.Статья169 Гражданского кодекса неконституционна? // Консультант. 2005. № 11.68. .СеливановВ.И. Избранные психологические произведения (воля, ее развитие и воспитание). Рязань, 1992. 574 с.
113.СемкинаЕ.М. Недействительность сделок в гражданском законодательстве Российской Федерации // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2001. № 1.
114.СимоновП.В. Мотивированный мозг. М., 1987. 266 с.
115.СкловскийК.И. Актуальные проблемы применениястатьи169 ГК РФ всудебнойпрактике // Закон. 2007. С. 133-138.
116. Скловский К. О пределах действия // Газета «эж-ЮРИСТ». 2008. № 16 (521)
117.СлободчиковВ.И., Исаев Е.И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности. М., 1995. 383 с.
118. Советское гражданское право: Т. 1 / под ред. В.А.Рясенцева. М., 1965. 560 с.
119. Советское гражданское право. Ч. 1 / Под общей редакцией доктора юридических наук профессора В.Ф. Маслова и доктора юридических наук профессора A.A. Пушкина. Киев, 1983. 463 с.
120. Советское гражданское право: Т. 1 / Под общ. ред. O.A.Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985. 544 с.
121. Сугибин В.А. Китай: гражданское, торговое и семейное право. 2007.
122.ТарховВ.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997. 330 с.
123.ТелюкинаМ.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты //Адвокат. 2002. № 8. С. 21-35.
124. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И.Матузоваи A.B.1. Малько. М., 2001. 776 с.
125.ТузовД.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 115-135.
126.ТолстойB.C. Понятие и значение односторонних сделок в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.
127.ФилипповМ.М. Понятие воли в советской психологии. Опыт определения воли // Проблемы методологии и логики. Томск, 1967.
128. Французский гражданский кодекс: учеб.-практич. комментарий. // Пер. с франц.,комментарииЮ. Гонголо, А. Грядов, К. Криеф-Семитко, С. Крохалев, Е. Кузнецов, И. Медведев, В.Ярков. М., 2008. 752 с.
129.ХалфинаP.O. Договор в английском гражданском праве. М., 1959. 319 с.
130.ХейфецФ.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2001. 315 с.
131.ХужоковаИ.М. Доктрина добрых нравов ипубличногопорядка в договорном праве: сравнительное исследование. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
132.ЧелышеваН.Ю. Конфискация как способ приобретения права государственной собственности // Актуальные проблемы частного права: межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2009. 146 с.
133.ЧерниловскийЗ.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991. 207 с.
134.ЧуфаровскийЮ.В. Юридическая психология. М., 1998. 447 с.
135. Шапп Я. Система германского гражданского права: Учебник // Пер. с нем. С.В. Королева. М., 2006. 360 с.
136.ШахматовВ.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. 16 с.
137.ШахматовВ.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. 140 с.
138.ШахматовВ.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. 311 с.
139.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 556 с.
140.ШестаковаН.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. 306 с.
141.ШундиковК.В. Цели и средства в праве: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 182 с.
142.ЩербаковА.И. Волевые процессы и свойства личности. JL, 1963.
143.ЭрделевскийA.M. Об антисоциальных сделках и их последствиях // Хозяйство и право. 2007. № 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
144.ЯвичJI.C. Сущность права. Л., 1985.
145. Van Brakel, Domat et Pothier, Etudes de droit civil a la memoire de H. Capitant. Paris.
146. Guido Alpa and Vincenzo Zeno-Zencovich. Italian private law. Abingdon. 2007. 291 c.
147. Markesinis Basil S, Unberath Hannes and Johnston Angus. The German Law of Contract. Oregon. 2006. 979 c.
148. Stone R. The Modern Law of Contract. London. 2002. 503 c.http://sbiblio.eom/biblio/a обращения: 30.04.2012).h
149. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М, 1986. 392 с, Электронный ресурс. http://www.psychologY-online.net/articles/doc-306.html (дата обращения: 07.05.2012).
150. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?iddoc=8dl0fl38-b292-4elc-9692-3dcb8ealab9d&idsrc=A792328830C482606FB260A175E26631&filename= 8d 1 Ofl 3 8-b292-4e 1 c-9692-3dcb8ea 1 ab9d.pdf
151. URL: http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html
152. URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
153. URL: http://ras.arbitr.ru/data/pdf/e2001ec8-dl49-4c80-bld4- da5af7ca0699/%D0 %9027-12438-200920091118.pdf
154. URL: http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx
155. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/postplenum/19013.html
156. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/postplenum/19013.htm
157. URL: http://www.rg.rU/2009/06/l 8/reg-permkray/prodali-rebenka-anons.html
158. URL: http://www.surrogacy.ru/surrogacyrussiaabroad.php
159. URL: http://www.ius.unitn.it/cardozo/Obiter Dictum/codciv/home.html
160. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=4 7538-6&0