Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Ремизова, Анастасия Вадимовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ремизова, Анастасия Вадимовна

Введение.
Глава 1. Наследственно-правовое регулирование перехода доли вуставномкапитале общества с ограниченнойответственностьюв порядке наследственного правопреемства.
§ 1. Общие положения о наследовании.
§ 2. Доля в уставномкапиталеобщества с ограниченной ответственностью как объект наследования.
§ 3. Особенности наследования доли в уставном капиталеобществас ограниченной ответственностью.
Глава 2. Корпоративно-правовое регулирование перехода доли в уставном капитале общества сограниченнойответственностью в порядке наследственногоправопреемства.
§ 1. Момент перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью кнаследникам.
§ 2. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
§ 3. Доверительное управление долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при наследовании.
Глава 3. Особые случаи перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью впорядкенаследственного правопреемства.
§ 1. Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью пережившим супругом.
§ 2.Переходдоли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признаннойвыморочнымимуществом, в порядке наследственного правопреемства.
Список источников.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственного правопреемства"

Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, практической значимостью проблем, возникающих при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - «ООО», «общество»).
Гражданское законодательство определяет судьбуимуществафизического лица на случай его смерти. Наследование представляет собой механизм перехода имущества от умершего лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). Соответственно, наследование затрагивает интересы каждого человека и обеспечивает непрерывность существования и развития частной собственности.
В России с каждым годом все большее числогражданстановятся участниками предпринимательской деятельности, приобретая статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица либо путем участия в различных коммерческих организациях. Среди малого и среднего предпринимательства наблюдается развитие бизнеса, который организовывается во многих случаях путем учреждения обществ с ограниченной ответственностью - на сегодняшний день самой распространенной организационно-правовой формы коммерческих юридических лиц.
В связи с этим, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в порядке наследственногоправопреемствас каждым годом затрагивает интересы все большего количества субъектов предпринимательской деятельности.
Наследование отдельных видов имущества, вовлеченных в коммерческий оборот, таких как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, имеет свои особенности, которые требуют специального изучения для целей их правильного применения.
Действующегозаконодательногорегулирования вопроса наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности явно недостаточно для решения всех проблем, возникающих вправоприменительнойпрактике.
Правовое регулирование наследования осуществляется с 1 марта 2002 года частью Третьей ГражданскогоКодексаРоссийской Федерации1 (далее - «ГК РФ»), содержащей раздел V «Наследственное право». Непосредственно же вопросу перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследственного правопреемства посвящена всего однастатья, регулирующая общие вопросы наследования прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах (ст. 1176 ГК РФ). В частности, основные положения указаннойстатьисводятся к тому, что, во-первых, доля умершего участника в уставном капитале ООО входит в состав наследственного имущества, во-вторых, если в соответствии с применимым законодательством илиучредительнымидокументами общества для перехода кнаследникудоли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, онвправеполучить от общества действительную стоимость унаследованной доли.
Более детально по сравнению с нормами Гражданского кодекса РФ вопрос перехода доли в порядке наследованияурегулированв Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (далее - «Закон об ООО»), В пункте 8 статьи 21 данного Законазакреплено, что доли в уставном капитале общества переходят кнаследникамграждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотреноуставомобщества с ограниченной ответственностью. В свою очередь, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.
Особенности проблематики регулирования отношений, связанных с наследованием доли в уставном капитале обществ с ограниченной
1 ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть третья) от 26.11 2001 № 146-ФЗ // Российская газета - № 233 -28.11.2001.
2 Федеральный закон от 08 02 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета.-№ 30- 17.02.1998. ответственностью, обусловлены сложной правовой природой данных отношений, поскольку они регламентируются переплетающимися между собой нормами различных отраслей и подотраслей права. С одной стороны, нормы, непосредственно посвященные наследованию доли, не столь многочисленны, следствием чего является наличие правовыхпробеловв регулировании. С другой стороны, в некоторых вопросах существует на первый взгляд неразрешимаяколлизиянорм разных отраслей, что ведет к ущемлению интересов участников данныхправоотношений. В первую очередь речь идет о конкуренции норм наследственного и корпоративного права.
Таким образом, несмотря на высокое практическое значение вопросов, касающихся наследования доли в уставном капитале общества, данное правовое явление остается одним из самых неисследованных, а те немногочисленныезаконоположенияотносительно наследования доли получают на практике неоднозначноетолкование, о чем свидетельствуют рост количествасудебныхдел по спорам, связанным с наследованием доли в уставном капитале общества.
Наличие проблем, связанных с наследованием доли в уставном капитале, также вызвано отсутствием единого подхода к пониманию того, что представляет собой доля в уставном капитале. Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Определение правовой природы доли крайне важно как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Серьезного анализа требует проблема, касающаяся момента перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследственного правопреемства. Возникающая при наследовании доли ситуация уникальна тем, что моменты перехода права на долю и перехода прав иобязанностейучастника общества к наследникам различны. Действующее законодательство содержит противоречивые нормы в этом отношении, что не может не сказываться на правоприменительной практике, поэтому данный вопрос требует детального анализа, во многом основанного насудебнойпрактике.
В процессе перехода доли в уставном капитале ООО умершего участника к наследникам существует достаточно длительный период неопределенности состава участников ООО с момента смерти участника и до момента определения лица, который приобретает права иобязанностиучастника общества. На период неопределенности доля переходит в доверительное управление, учреждаемоенотариусомили исполнителем завещания. Данный вид доверительного управления относится к доверительному управлению наследственнымимуществом, правовое регулирование которого содержит целый рядзаконодательныхпробелов. В этом отношении возникает значительный блок теоретических и практических вопросов, которые требуют подробного изучения для нормализации правоприменительной практики.
До сих пор актуальной является проблема, касающаяся размеравозмещениястоимости доли в случае получения отказа вдачесогласия на переход прав и обязанностей участника общества к наследникам. В таком случае у общества возникаетобязанностьвыплатить наследнику/наследникам действительную стоимость наследуемой доли. Однако остаются неясными ряд вопросов. Прежде всего, это касается вопроса соотношения действительной стоимости доли с рыночной стоимостью чистых активов общества. Указанное обстоятельство до сих пор вызывает значительное количество судебныхспоров, что обуславливает необходимость изучения проблемы.
Кроме того, детальной проработки требует вопрос наследования доли в уставном капитале ООО пережившим супругом. Данная ситуация широко распространена на практике, однако не получила должного освящения в теории. Представляется, что анализ соотношения норм наследственного, корпоративного и семейного права при наследовании доли пережившим супругом позволил бы во многом избежать нарушения интересов сторон данных отношений и, соответственно, снизить количество возникающих судебных споров.
В отличие от наследования доли в уставном капитале пережившим супругом, ситуация, при которой доля в уставном капитале становитсявыморочнымимуществом, встречается гораздо реже. Тем не менее, она порождает целый ряд вопросов, поскольку в соответствии с действующим законодательствомвыморочноеимущество переходит в собственность государства. Данное обстоятельство обуславливает необходимость проведения соответствующего исследования применительно к ситуациивыморочностидоли в уставном капитале общества как наследственного имущества.
Степень научной разработанности и теоретическая основа исследования. Исследованием и разрешением проблем, связанных с наследованием доли в уставном капитале хозяйственного общества, занимались многие отечественные ученые. В дореволюционной литературе наследованию прав участия в акционерных товариществах и товариществах на паях были посвящены работы таких известныхцивилистовкак A.A. Квачевский, П.А.Писемский, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич. Общие вопросы относительно товариществ с ограниченной ответственностью исследовались В.В. Розенбергом.
В советский период общим вопросам, касающимся товариществ с ограниченной ответственностью, посвящены труды В.Ю.Вольфа, В.А. Краснокутского, С.Н. Ландкофа, однако вопрос наследования доли в уставном капитале не получил детального научного осмысления.
На современном этапе среди фундаментальных работ, посвященных исследованию обществ с ограниченной ответственностью следует выделить работу С.Д. Могилевского. Однако в данной работе вопросы наследования доли в уставном капитале обсуждаются наряду с общими вопросами деятельности обществ с ограниченной ответственностью.
Определенную научную ценность для настоящей работы представляют труды отдельных авторов, посвященные правовой природе доли в уставном капитале, а также переходу доли по иным основаниям, нежели наследование (В.А.Лапач, Д.В. Ломакин, P.C. Фатхутдинов, A.B.Урюжниковаи др.).
Проблематика наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной наследования также затрагивается в отдельных публикациях в периодических изданиях (H.B.Бегунова, С.А. Ветошкина, Н.В. Михеева, М.С.Мережкина, В.И. Сергеев, С.И. Федченко, Е.С.Юшкови др.). Отдельно следует выделить статью JI.A. Новоселовой «Наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью», поскольку в данной работе наиболее комплексно обозначены теоретические и практические проблемы наследования доли в уставном капитале общества, начиная с определения момента перехода доли в порядке наследования, определения порядка доверительного управления долей, заканчивая рассмотрением вопроса наследования доли в уставном капитале пережившим супругом.
В теоретическую основу исследования легли труды отечественныхюристовв области гражданского права, таких как: М.М.Агарков, В.А. Белов, Ю.Н. Власов, М.В.Гордон, В.И. Добровольский, В.В. Долинская, Т.И.Зайцева, О.С. Иоффе, A.A. Квачевский, П.В.Крашенинников, Д.В. Ломакин, С.Д. Могилевский, J1.A.Новоселова, Н.И. Остаток, H.H. Пахомова, П.А.Писемский, Н.Ю. Рассказова, С.Н. Рождественский, В.В.Розенберг, A.A. Рубанов, В.И. Серебровский, Е.А.Суханов, И.М. Тютрюмов, Г.Ф. Шершеневич и др.
Объектом исследования являются те общественные отношения, которые складываются при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Предметом исследования является система правовых норм российского законодательства, касающихся наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,судебнаяи правоприменительная практика по данному вопросу, а также совокупностьдоктринальныхвзглядов на проблемы, связанные с наследованием доли в уставном капитале общества.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование отношений, возникающих при наследовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, основанное на системном анализе существующей в Российской Федерации нормативной правовой базы и судебной практики, а также позиций российских цивилистов, разработка теоретических и практических положений, направленных на разрешение выявленных проблем, совершенствование действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики в области наследования доли в уставном капитале общества.
Для достижения указанной цели исследования были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотрение доли в уставном капитале общества как объекта наследования через определение ее правовой природы.
2. Выявление и анализ основных особенностей наследования доли в уставном капитале общества.
3. Определение момента перехода доли к наследникам, а также момента перехода прав и обязанностей участника общества к наследникам.
4. Рассмотрение вопроса размера и порядка возмещения стоимости доли наследникам.
5. Изучение проблемы доверительного управления долей в уставном капитале общества как наследственным имуществом.
6. Исследование специфики наследования доли в уставном капитале общества пережившим супругом.
7. Рассмотрение порядка перехода к государству доли в уставном капитале общества каквыморочногоимущества.
Методологической основой исследования выступают такие общенаучные методы как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой, логический и другие методы научного исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, на тему исследования имеются лишь отдельные публикации различных авторов в периодических изданиях. В связи с этим диссертация является первым комплексным исследованием проблем, связанных с наследованием доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. г*
Основные положения, выносимые на защиту. Результаты диссертационного исследования выражаются в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту :
1. Определено, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - этонепоименованныйв гражданском законодательстве вид имущества, который представляет собой единый и неделимый комплекс корпоративных прав, носящих смешанный абсолютно-относительный характер, и корпоративных обязанностей участника в отношении общества.
2. Доказано, что при переходе прав и обязанностей участника общества в порядке наследственного правопреемства происходит переход права на долю, реализация которого при определенных обстоятельствах ведет к одному из двух последствий:
- приобретение статуса участника, которое влечет за собой переход всех прав и обязанностей участника;
- либо выплата действительной стоимости доли, рассчитываемой в определенном законе порядке.
3. Обоснован вывод о том, что момент перехода права на долю в порядке наследования ознаменуется моментом открытиянаследства, а момент перехода прав и обязанностей участника к наследнику связан с регистрацией соответствующих изменений вЕГРЮЛ.
4. Доказано, что в отношениинаследниковв соответствии с нормами действующего законодательства невозможно включить вуставусловие об установлении запрета на переход прав и обязанностей участника общества.
5. Доказано, что порядок получения согласия участников общества на переход доли к третьим лицам, предусмотренный п. 10 ст. 21 Закона об ООО, не распространяется на наследников.
6. Обоснована позиция, согласно которойнаследникимеет право отказаться от вступления в состав участников общества, т.е. отказаться от перехода прав и обязанностей участника. При этом волянаследника, направленная на отказ от прав и обязанностей участника общества, может быть выражена как действиями наследников, так ибездействием.
7. Доказано, что сзаявлениемоб учреждении доверительного управления долей в уставном капитале при наследовании могут обращаться любые лица, заинтересованные в управлении наследственным имуществом, в том числе участники общества или само общество. При этом доверительным управляющим может быть любое лицо, кроме учреждения и государственного (муниципального) органа, как указано в законе, и наследника, за исключением случая, когда наследник отказался от наследства. Доверительный управляющий осуществляет все права и обязанности участника общества, в том числе правоголосованияна общем собрании участников. Однако осуществление права отчуждения доли, которое также принадлежит участнику, противоречит целям охраны наследственного имущества. В связи с этим рекомендуется предусматривать права и обязанности доверительного управляющего в договоре доверительного управления.
8. Доказано, что в случае перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследственного правопреемства к пережившему супругу правовое положение пережившего супруга следует приравнивать к правовому положению наследника в вопросах приобретения статуса участника общества, а также в вопросах выплаты действительной стоимости доли.
В целях совершенствования гражданского законодательства автор предлагает:
1.Закрепитьв Законе об ООО необходимость заключения междунаследникамидоли в уставном капитале общества, находящейся в общей долевой собственности наследников,соглашенияо порядке реализации прав участников ООО по аналогии с нормой, содержащейся в п. 3 ст. 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»3 (далее - «Закон об АО»). В частности, в данномсоглашениипредлагается определить, кто из общих долевых
3 Федеральный закон от 26.1<2.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» //Российская газета. - № 248. -29.12.1995. собственников будет осуществлятьправомочияпо голосованию на общем собрании участников общества, либо назначить общего представителя.
2. Внести изменения в п. 8 ст. 21 Закона об ООО, указав, что согласие остальных участников общества необходимо именно на переход прав и обязанностей участника общества, а не на переход доли к наследникам.
3. Предусмотреть в Законе об ООО возможность включения в устав условия озапретеперехода прав и обязанностей участника общества к наследникам по аналогии с положениями о возможностизапретапродажи либо отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам (абз. 2 п. 2 ст. 21 Закона об ООО).
4. Отдельно предусмотреть в ст. 21 Закона об ООО порядок получения согласия на переход прав и обязанностей участника к наследникам с учетом положений п. 5 ст. 23 Закона об ООО.
5. Закрепить в Законе об ООО право наследника обратиться в общество с заявлением, в котором будет выражен отказ от вступления в состав участников общества с требованием выплаты действительной стоимости доли.
6. В настоящее время законодательством предусмотрено восстановление лица, выплата которому действительной стоимости доли не возможна в силу обстоятельств, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, в статусе участника общества. Однако данное положение не распространяется на наследников умершего участника. В связи с этим предлагается в Законе об ООО предусмотреть такую возможность для наследников умершего участника общества.
7. Внести изменение в абз. 2 п. 8 ст. 21 Закона об ООО относительно того, что управление долей умершего участника осуществляется до принятиянаследникомнаследства, указав, что такое управление учреждается до перехода прав и обязанностей участника общества к наследникам.
Теоретическое и практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших научных исследований по проблеме наследования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства, а также в правоприменительной практике судов Российской Федерации. Материалы исследования могут быть полезными в ходе преподавания и изучения по курсам гражданского и предпринимательского права, а также при чтении спецкурсов по корпоративному праву.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры предпринимательского и корпоративного права Юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУВПО«Российская академия народного хозяйства и государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации».
Основные положения диссертационного исследования отражены в шестистатьях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, и списка использованных источников.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ремизова, Анастасия Вадимовна, 2013 год

1.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. - 27.07.2002.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ //Российская газета. -№ 238-239.-08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. № 23. - 06.02.1996; № 24. - 07.02.1996; № 25. -08.02.1996; №27.- 10.02.1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета. № 233. - 28.11.2001.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. № 32. - 07.08.2000.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // Российская газета. -№ 17. -27.01.1996.
7. Гражданский кодексРСФСР(утв. ВС РСФСР 11.06.1964) //ВедомостиВС РСФСР.-№24.- 1964.
8. Кодекс законов о браке, семье иопеке// СУ РСФСР. 1926. - № 82.
9. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // ВедомостиСНДи ВС РСФСР. № 30. -27.12.1990.
10. Закон РФ от 12.12.1991 № 2020-1 «О налоге симущества, переходящего в порядке наследования илидарения» // Российская газета. -№ 59. 13.03.1992.
11. Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Российская газета. № 224. - 20.11.1997.
12. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ■■■// Российская газета. № 248. - 29.12:1995. г,
13. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. -№148-149. 06.08.1998.
14. Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета. -№ 228. 28.11.1996.
15. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. № 30. - 17.02.1998.
16. Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. № 233.-28.11.2001.
17. Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Российская газета. № 267. -31.12.2008.
18. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. № 162. -31.07.2004.
19. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» // Российская газета. -№ 145.-30.07.1997.
20. Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. -№ 153-154. 10.08.2001.
21. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Российская газета. № 14. - 24.01.1996.
22. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. № 209-210. - 02.11.2002.
23. Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. № 79. - 25.04.1996.! I ' ?">
24. Основы законодательства Российской Федерации онотариате(утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1)//Российская газета. -№49. 13.03.1993.
25.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом» // Собрание законодательства РФ. № 23. - 09.06.2008.
26.УказПрезидента Российской Федерации от 31.12.1991 № 340 «О государственной налоговой службе РФ» // Российская газета. 13.01.1992.
27. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» // Российская газета (Ведомственное приложение). № 208. -31.10.1998.
28. Приказ МинистерстваюстицииРоссийской Федерации от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций посовершениюотдельных видов нотариальных действийнотариусамиРоссийской Федерации» // БюллетеньМинюстаРФ. 2000. - № 4.
29. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2008 № 03-05-05-03/20//СПС«Консультант Плюс». '
30. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2008 № 03-05-06-03/36 // СПС «Консультант Плюс».
31. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2007 № 03-05-07-03/37 // СПС «Консультант Плюс».
32. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2007 № 03-05-06-03/88) // СПС «Консультант Плюс».
33. Письмо Министерства Финансов от 30.08.2012 № 03-03-06/4/91 // Бюджетный учет. 2012. - № 11.
34. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от1902.2007 № 02-3-04/32 «Овыморочномимуществе» // СПС «Консультант Плюс».
35. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от0412.2008 № ШС-6-3/892 «О выморочномимуществе» // СПС «Консультант Плюс».
36. Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от2506.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-Ф3» // Бухгалтерский учет. 2009. - № 16.
37. Письмо УправленияМНСРФ по г. Москве от 10.01.2000 № 02-11/156 // Московский налоговый курьер. 2000. -№ 3.
38. Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 20.06.2002 № 27-08н/27901 // Московский налоговый курьер. 2002. - № 16.
39. Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 28.02.2007, Протокол № 02/07) (Извлечение) //Нотариальныйвестник. - 2007. - № 8. '
40. Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // СобраниепостановленийРСФСР. -1991. -№ 6.
41. Гражданское законодательство Израиля / сост., предисл., пер. с иврита М.С. Хейфиц; научн. ред. Н.Э. Лившиц. СПб., 2003. - С. 493-509.
42. Модельный законСША«О компаниях с ограниченной ответственностью» (1996). Режим доступа: http://www.uniset.ca/microstates/iomllc.htm.
43. Закон штата Делаюр «О компаниях с ограниченной ответственностью». -Режим доступа: http://delcode.delaware.gov/title6/c018/sc01/index.shtml.
44. Закон штатаДелавэр«О партнерствах с ограниченной ответственностью. -Режим доступа: http://delcode.delaware.gov/title6/c017/index.shtml.
45. Закон штата Монтана «О компаниях с ограниченной ответственностью». -Режим доступа: http://data.opi.state.mt.us/bills/billhtml/SB0435.htm.Судебнаяи правоприменительная практика
46. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах, возникающих у судов поделамо наследовании» // СПС «Консультант Плюс».
47. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 90, ПленумаВАСРФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 2.
48. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 26.02.2003 № 196пв-02 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. - № 3.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «Осудебнойпрактике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. -06.06.2012.
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 5478/97 // Вестник ВАС РФ.- 1999.-№.2.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 № 1293/99 поделу№ А27-4195/98-4-168, А27-6427/98-4-345 // Вестник ВАС РФ. 2000. -№ 4.
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2002 № 1824/01 по делу № А40-37948/00-23-435 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.
53. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 № 1960/05 по делу № А42-2901/04-9 // Вестник ВАС. 2006. - № 1.
54. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 16545/04 по делу № А06-526-3/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 9.
55. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2601/05 // Вестник ВАС РФ.-2005,-№ 11.
56. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13257/05 по делу № А40-59943/04-131-149 // СПС «Консультант Плюс».
57. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 16911/05 по делу № АЗЗ-314/2005 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 11.
58. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 4375/06 по делу № АО 1 -2497-2004-5/1405-2005-12 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 12.
59. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 13999/06 по делу № А41-К1-23977/05 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 5.
60. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008-С2 // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 10.
61. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 11458/09 по делу № А40-54601/08-83-596 // Вестник ВАС РФ. 2010. - № 2.
62. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10107/11 по делу № А12-8057/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. -№ 4.
63. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. - № 7.
64. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11 по делу № А40-18600/05-134-138// Вестник ВАС РФ. 2012. - № 8.
65. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешенияспоровпо сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 6.
66. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешенияарбитражнымисудами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 3 (Обзор).
67. Определение ВАС РФ от 12.12.2007 № 16242/07 по делу № А10-4762/06 // СПС «Консультант Плюс».
68. Определение ВАС РФ от 14.08.2008 № 9876/08 по делу № А29-6704/2007 // СПС «Консультант Плюс».
69. Определение ВАС РФ от 11.01.2009 № 16143/08 по делу № А68-1326/07-31/16// СПС «Консультант Плюс».
70. Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7483/10 по делу № А76-341/2008-16-81/11-81/109/16-554 // СПС «Консультант Плюс».
71. Определение ВАС РФ от 05.03.2010 № ВАС-1880/10 по делу № А27-654/2009-7 // СПС «Консультант Плюс».
72. Определение ВАС РФ от 24.03.2010 № ВАС-3575/10 по делу № А76-11085/2008-24-506-166 // СПС «Консультант Плюс».
73. Определение ВАС РФ от 16.07.2010 № 9510/10 по делу № А40-13211/09-138-125 // СПС «Консультант Плюс».
74. Определение ВАС РФ от 17.05.2011 № ВАС-5662/11 по делу № А27-2415/2009 // СПС «Консультант Плюс».
75. Определение ВАС РФ от 19.04.2012 № ВАС-4000/12 по делу № А46-13221/2010 // СПС «Консультант Плюс».
76. ПостановлениеФАСВолго-Вятского округа от 23.09.2003 по делу № А11-2060/2003-К2-Е-1291 // СПС «Консультант Плюс».
77. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2005 по делу № А82-9478/2003-10 // СПС «Консультант Плюс».
78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2006 по делу № АЗІ-8655/21 // СПС «Консультант Плюс».
79. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу № А29-10522/2009 // СПС «Консультант Плюс».
80. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу № А39-798/2010 // СПС «Консультант Плюс».
81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2010 по делу № А39-765/2010 // СПС «Консультант Плюс».
82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу № А11-5509/2011 // СПС «Консультант Плюс».
83. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2012 по делу № А17-3492/2011 // СПС «Консультант Плюс».
84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2004 № А74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».
85. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2006 № А74-1679/06-Ф02-5236/06-С2 // СПС «Консультант Плюс».
86. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 № А78-3725/08-Ф02-374/09 по делу № А78-3725/08 // СПС «Консультант Плюс».
87. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2010 по делу № А74-1567/2009 // СПС «Консультант Плюс».
88. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу № А74-1565/2009 // СПС «Консультант Плюс».
89. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу № А19-13205/10 // СПС «Консультант Плюс».
90. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу № А78-2170/2010 // СПС «Консультант Плюс».
91. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2005 № Ф03-А51/05-1/544 // СПС «Консультант Плюс».
92. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 по делу № Ф03-А59/05-1/4308 // СПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 № Ф03-3646/2011 по делу № А59-2658/2010 // СПС «Консультант Плюс».
94. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2012 № Ф03-7060/2011 по делу № А51-2160/2011 // СПС «Консультант Плюс».
95. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 № Ф03-509/2012 по делу № А73-1640/2011 // СПС «Консультант Плюс».
96. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2012 № Ф03-95/2012 по делу № А73-5813/2009 // СПС «Консультант Плюс».
97. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 № Ф03-А73/06-1/4782 по делу № А73-9788/2005-9 // СПС «Консультант Плюс».
98. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 № Ф04-3432/2009(8521-А27-37) по делу № А27-10772/2008 // СПС «Консультант Плюс».
99. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу № А46-13221/2010// СПС «Консультант Плюс».
100. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу № А70-5827/2011 // СПС «Консультант Плюс».
101. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу № А03-13698/2010 // СПС «Консультант Плюс».
102. Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2000 по делу № КА-А41/3346-00 // СПС «Консультант Плюс».
103. Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2001 по делу № КГ-А40/335-01 // СПС «Консультант Плюс».
104. Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2003 по делу № КГ-А40/3527-03 // СПС «Консультант Плюс».
105. Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 № КГ-А40/10242-03 // СПС «Консультант Плюс».
106.ПостановленияФАС Московского округа от 30.06.2004 № КГ-А40/5042-04 по делу № А40-56041/03-53-573 // СПС «Консультант Плюс».
107. Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2005 по делу № КГ-А40/12012-04 // СПС «КонсультантПлюс».
108. Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 № КГ-А41/10135-05 // СПС «Консультант Плюс».
109. Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2005 № КГ-А40/12452-05-1,2 // СПС «Консультант Плюс».
110. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2006 № КГ-А40/3275-06 по делу N А40-63458/05-131-510 // СПС «Консультант Плюс».
111. Постановления ФАС Московского округа от 04.09.2007 № КГ-А40/8239-07 от 28.08.2007, 04.09.2007 № КГ-А40/8239-07 по делу № А40-61462/06-81-339 // СПС «Консультант Плюс».
112. Постановления ФАС Московского округа от 23.07.2008 № КГ-А41/4246-08 // СПС «Консультант Плюс».
113. Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2009 № КГ-А40/4763-09 по делу N А40-42914/07-83-413, А40-43446/07-83-418, А40-43450/07-83-419 // СПС «Консультант Плюс».
114. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2010 № КГ-А40/404-11П;2 по делу № А40-44027/08-81 -431 // СПС «Консультант Плюс».
115. Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу № А40-170549/09-134-1050 // СПС «Консультант Плюс».
116. Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу № А40-61247/10-159-507 // СПС «Консультант Плюс».
117. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.1999 по делу № А 554059/99-37 // СПС «Консультант Плюс».
118. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2005 № А72-5763/03-И358 // СПС «Консультант Плюс».
119. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2008 № А55-4133/05 // СПС «Консультант Плюс».
120. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2007 по делу № А12-4129/07 // СПС Консультант Плюс.
121. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 по делу № А55-4416/2007-33 // СПС «Консультант Плюс».
122. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 по делу № А55-5346/2008 // СПС «Консультант Плюс».
123. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу № А65-3387/2010 // СПС «Консультант Плюс».
124. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2011 по делу № А55-21523/2010 // СПС «Консультант Плюс».
125. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу № А55-22698/2010 // СПС «Консультант Плюс».
126. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу № А55-22557/2010 // СПС «Консультант Плюс».
127. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. по делу № А26-163/00-01-05/2 // СПС «Консультант Плюс».
128. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2002 г. по делу № А13-7234/01-06 // СПС «Консультант Плюс».
129. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2003 по делу № А56-22828/02 // СПС «Консультант Плюс».
130. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2004 по делу № А42-2901/04-9 // СПС «Консультант Плюс».
131. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2005 г. по делу № А13-6708/04-24 // СПС «Консультант Плюс».
132. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2005 № А13-6709/04-24 // СПС «Консультант Плюс».
133. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2008 № А42-2821/2006 // СПС «Консультант Плюс».
134. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу № А66-13018/2009 // СПС «Консультант Плюс».
135. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2012 по делу № А26-2767/2010 // СПС «Консультант Плюс».
136. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу № А26-178/2011 // СПС «Консультант Плюс».
137. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2001 г. по делу № Ф08-1728/2001 // СПС «Консультант Плюс».
138. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 № Ф08-635/2006 по делу № А53-2311/2005-С4-11 // СПС «Консультант Плюс».
139. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 № Ф08-2435/2007 // СПС «Консультант Плюс».
140. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 № Ф08-6138/2008 // СПС «Консультант Плюс».
141. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 по делу № А32-25790/2008-11/405 // СПС «Консультант Плюс».
142. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу № А32-29139/2010 // СПС «Консультант Плюс».
143. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 по делу № А53-18556/2010 // СПС «Консультант Плюс».
144. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу № А20-1994/2011 // СПС «Консультант Плюс».
145. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу № А63-7250/2011 // СПС «Консультант Плюс».
146. Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2003 № Ф09-782/2003-ГК по делу N А76-13651/200 2 // СПС «Консультант Плюс».
147. Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2003 по делу № Ф09-3103/03-ГК // СПС «Консультант Плюс».
148. Постановления ФАС Уральского округа от 26.04.2004 № Ф09-1098/04-ГК // СПС «Консультант Плюс».
149. Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2005 № Ф09-2659/05-С5 по делу N А76-20597/04 // СПС «Консультант Плюс».
150. Постановления ФАС Уральского округа от 20.03.2007 г. по делу № Ф09-1809/07-С4 // СПС «Консультант Плюс».
151. Постановления ФАС Уральского округа от 13.09.2007 г. по делу № Ф09-4737/06-С4 // СПС «Консультант Плюс».
152. Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2007 № Ф09-7757/07-С4 по делу N А76-12988/2006-11-620/7/7-170 // СПС «Консультант Плюс».
153. Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 № Ф09-9221/07-С4 по делу № А50-3849/07-Г13 // СПС «Консультант Плюс».
154. Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 № Ф09-1687/08-С4 по делу № А47-8685/2007-АК-26 // СПС «Консультант Плюс».
155. Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2009 № Ф09-302/09-С4 по делу № А50-14863/2008-Г35 // СПС «КонсультантПлюс».
156. Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 № Ф09-8133/09-С4 по делу № А60-5775/2009-С11 // СПС «Консультант Плюс».
157. Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 года № Ф09-8417/09-С4 по делу № А60-11480/2009-С12 // СПС «Консультант Плюс».
158. Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 № Ф09-9175/10-С4 по делу № А60-6852/2010-С4 // СПС «Консультант Плюс».
159. Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09-1540/11-С4 по делу № А76-10858/2008-3-366/100/182 // СПС «Консультант Плюс».
160. Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2011 № Ф09-2358/11-С4 по делу № А50-19697/2010 // СПС «Консультант Плюс».
161. Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2011 № Ф09-7195/11 по делу № А50-18341/2010 // СПС «Консультант Плюс».
162. Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2012 № Ф09-4815/12 по делу № А50-9140/2010 // СПС «Консультант Плюс».
163. Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 № Ф09-4983/12 по делу N А76-6439/2011 // СПС «Консультант Плюс».
164. Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2012 № Ф09-3978/12 по делу № А60-13943/2011 // СПС «Консультант Плюс».
165. Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2004 по делу № А54-5233/03-С16 // СПС «Консультант Плюс».
166. Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А23-1609/04Г-17-54 // СПС «Консультант Плюс».
167. Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2008 по делу № А64-3625/07-9 // СПС «Консультант Плюс».
168. Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2010 по делу № А23-1262/07Г-3-64 // СПС «Консультант Плюс».
169. Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 № Ф10-626/10 по делу № А54-1546/2009-С11 // СПС «Консультант Плюс».
170. Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу № А08-2588/2009-30 // СПС «Консультант Плюс».
171. Постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу№ А35-4673/2007 // СПС «Консультант Плюс»
172. Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу № А08-1399/2011 // СПС «Консультант Плюс».
173. Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2012 по делу № А68-5769/07 // СПС «Консультант Плюс».
174. Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2012 по делу № А14-3376/2011 // СПС «Консультант Плюс»
175. ПостановлениеАрбитражногосуда Мурманской области по делу № А42-2901/04-9 от 02.09.2004 // СПС «Консультант Плюс»
176. Постановление Восемнадцатого арбитражногоапелляционногосуда от 01.09.2008 № 18АП-4697/2008, 18АП-5508/2008 // СПС «Консультант Плюс».
177. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу № А46-13898/2010 // СПС «Консультант Плюс».
178. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года по делу № А29-10289/2009 // СПС «Консультант Плюс».
179. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2005 по делу № 09АП-4126/05 // СПС «Консультант Плюс».
180. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 № 09АП-11533/2008-ГК по делу № А40-21215/07-136-56 // СПС «Консультант Плюс».
181. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 № 09АП-27411/2010-АК по делу № А40-57652/10-93-9 // СПС «Консультант Плюс».
182. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 № 09АП-20737/2011 -ГК по делу № А40-41480/11-53-360 // СПС «Консультант Плюс».
183. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А41-11722/10 // СПС «КонсультантПлюс».
184. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № A41-43807/11 // СПС «Консультант Плюс».
185. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 № 07АП-1208/09 // СПС «Консультант Плюс».
186. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу № А40-51221/04-134-100 // СПС «Консультант Плюс».
187. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу № A41-К 1-24131/06 // СПС «Консультант Плюс».
188. Определение Судебнойколлегиипо гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по делу № 33-14533 // СПС «Консультант Плюс».
189. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2011 г. по делу № 33-5415/2011 // СПС «Консультант Плюс».
190. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2011 г. по делу № 33-13390/2011 // СПС «Консультант Плюс».
191. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2011 г. по делу № 33-14793/2011 // СПС «Консультант Плюс».
192. Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным вкассационномпорядке в первом полугодии 2006 года (Общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации) // СПС «Консультант Плюс».
193. Обобщение вопросов, возникающих внотариальнойпрактике при применении отдельных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подготовлено Федеральной нотариальнойпалатой) // СПС «Консультант Плюс».
194.Правоприменительнаяпрактика Федеральной нотариальной палаты 20 июня 2009 г. // Официальный сайт небюджетногонотариатаРоссийской Федерации. -Режим доступа: http:// www.notariat.ru/ section76541/ text313726.aspx.Книги и монографии
195.АгарковМ.М. Учение о ценных бумагах / М. М.Агарков. М.: Финстатинформ, 1993. - 144 с.
196. Александров В. Учение о лицах юридических, по началам науки: рассуждение студента Императорского Московского Университета, юридического факультета IV курса / В. Александров. М.: Унив. тип. (Катков и Ко), 1865. - 152 с.
197.АмфитеатровГ.Н. Право наследования личной собственности / Г.Н. Амфитеатров. М.:Правоведение, 1946. - 237 с.
198.АнтимоновБ.С. Советское наследственное право / Б.С.Антимонов, К.А. Граве. М. : Юр. лит., 1955. - 264 с.
199.БабаевА.Б. Проблема корпоративных правоотношений / А.Б.Бабаев// Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 807-837.
200.БеловВ.А. Гражданское право: Особенная часть: учебник / В.А. Белов. -М.:ЮрИнфоР, 2004. 767 с.
201.БеловВ.А. Хозяйственные общества / В.А. Белов, Е.В.Пестерева. М.: ЮрИнфоР, 2002. - 333 с.
202.БеспаловЮ.Ф. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросыправоприменения/ Ю.Ф. Беспалов, А.Ю.Беспалова. М.: Проспект, 2012. - 112 с.
203.БрагинскийМ.И. Договорное право: общие положения. Кн. 1 / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. 2-е изд., испр. - М.:Статут, 1999. - 842 с.
204.БратусьС.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н.Братусь. М.: Госюриздат, 1963. - 196 с.
205.БратусьС.Н. Субъекты гражданского права / С.Н, Братусь. М:Госюриздат, 1950. - 376 с.
206.ВласовЮ.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов: учебно-методическое пособие / Ю. Н. Власов. 3-е изд., доп. и перераб. - М.:Юрайт, 1998. -320 с.
207.ГордонМ.В. Наследование по закону и позавещанию/ М.В. Гордон. М.: Юридическая литература, 1967. - 293 с.
208. Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 3 / отв. ред. В.П.Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. - 704 с.
209. Гражданское право: учебник: В 4 т. Том 2:Вещноеправо. Наследственное право. Исключительные права. Личныенеимущественныеправа / отв. ред. Е.А.Суханов. 3-е издание. - М.:ВолтерсКлувер, 2006. - 496 с.
210.ГущинВ. В. Корпоративное право: учебник для юридических вузов / В.В. Гущин, Е.Б.Сердюк, Ю.О. Порошкина. М.: Эксмо, 2006. - 640 с.
211.ДобровольскийВ.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / В.И. Добровольский. М.: ВолтерсКлувер, 2007. - 466 с.
212.ДолинскаяВ.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 719 с.
213.ЕгоровН.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация / Н.Д. Егоров. Л.:ЛГУ, 1988. - 176 с.
214.ЗайцеваТ.И. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения / Т.И. Зайцева, П.В.Крашенинников. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2005. - 476 с.
215.ЗайцеваТ.И. Нотариальная практика: ответы на вопросы / Т.И Зайцева. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 526 с.
216.ЗайцеваТ.И. Судебная практика по наследственным делам / Т.И. Зайцева. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 472 с.
217. Законы о товариществах. Акционерные Общества, Товарищества на паях, Торговые Дома, Артели и др. Порядок их учреждения и деятельности, сразъяснениямии приложением / сост. В.Я. Максимов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 1911.-987 с.
218. ЗанинаМ.А.Коллизиинорм права равной юридической силы: понятие, причины, виды: монография / М.А. Занина; Российская академияправосудия. -2-е издание. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 144 с.
219.ИдрисоваJI.A. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (постатейный) Электронный ресурс. / Л.А. Идрисова, E.JI. Ярлыкова. Режим доступа: http://base.garant.ru/5852821/.
220.ИоффеО.С. Советское гражданское право: курс лекций. В 3 ч. Ч 3:Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право / О.С.Иоффе. JL: ЛГУ, 1965. - 347 с.
221.КвачевскийА. О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности, по началам права, русским законам и судебной практике. О товариществах вообще. Ч. 1 /КвачевскийА. С.-Пб.: Тип. Правит.Сената, 1880. -189 с.
222.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть третья (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / отв. ред. Н.И.Марышева, К.Б. Ярошенко. М.: Инфра-М, 2010. - 672 с.
223. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации. Ч. 3: учебно-практический комментарий (постатейный) / E.H.Абрамова, H.H. Аверченко, В.В. Грачев и др.; под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011. - 392 с.
224. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Г. Е.Авилов, М.М. Богуславский, А.Ф. Ефимов и др.; под ред. A.JI. Маковского, Е.А.Суханова. М.: Юристъ, 2002. - 538 с.
225. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / С.М.Айзин, О.М. Оглоблина, C.B. Соловьева и др.; под ред. М.Ю.Тихомирова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. - 479 с.
226.ЛапачВ.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика / В.А.Лапач. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. - 458 с.
227.ЛомакинД.В. Акционерное правоотношение / Д.В. Ломакин. М.: Спарк, 1997.- 120 с.
228.ЛомакинД.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д.В. Ломакин. М.: Статут, 2008. -250 с.
229.МарченкоМ.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко;МГУим. М.В. Ломоносова, Юридический ф-т. М.: Проспект, 2011. - 768 с.
230.МарченкоМ.Н. Проблемы общей теории государства и права (право). В 2 т. Т. 2 / М.Н. Марченко. 2-е изд. -М.: Проспект, 2011. - 656 с.
231.МихалеваТ.Н. Как правильно вступить внаследство: практические рекомендаций юриста / Т.Н. Михалева. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. - 224 е.
232.МогилевскийС.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / С.Д. Могилевский. М.: Статут, 2010.-424 с.
233. Наследственное право / отв. ред. К.Б.Ярошенко, Б.А. Булаевский и др. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 448 с.
234. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / H.H.Агафонова, C.B. Артеменков, В.В. Безбах и др.; под ред. В.П.Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. - 848 с.
235.НерсесовН.О. О бумагах напредъявителяс точки зрения гражданского права: историко-догматическое исследование / Н.О.Нерсесов. М., 1889. - 194 с.
236.Нотариати нотариальная деятельность: учеб. пособие для курсов повышения квалификациинотариусов/ под ред. В.В.Яркова, Н.Ю. Рассказовой. -М.: Волтерс Клувер, 2009. 656 с.
237.ПахомоваH.H. Цивилистическая теория корпоративных отношений: монография / H.H. Пахомова. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2005. -336 с.
238.ПисемскийП.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права / П.А. Писемский. М.: Грачева и Ко, 1876. - 231 с.
239.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 3: Договоры и обязательства/ К.П. Победоносцев; под ред. и предисл. В.А.Томсинова; МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Статут, 2003. - 621 с. - (Классика российскойцивилистики).
240.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский; МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Статут, 1998. - 354 с. - (Классика российской цивилистики).
241. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М.М.Богуславский, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут, 2011. - 311 с.
242.Римскоечастное право: учебник / под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристь, 2001. - 543 с. - (Institutiones).
243.РозенбергВ.В. Товарищество с ограниченной ответственностью: о необходимости введения этой формы в России / В.В. Розенберг. СПб.: Тип. редакции период, изданий Министерства Финансов, 1912. - 211 с.
244.СеребровскийВ. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / В.И.Серебровский; МГУ им. М.В. Ломоносова,Юрид. фак-т, Каф. гражданского права. М.: Статут, 1997. - 567 с. - (Классика российской цивилистики).
245.СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практ. пособие / К.И.Скловский. 3-е изд. - М.: Дело, 2002. - 512 с.
246.СмагинаИ.А. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / И.А. Смагина, A.A.Ба