Рудяков, Александр Николаевич. Правовое регулирование гражданских отношений в сфере риэлторской деятельности

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Рудяков, Александр Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рудяков, Александр Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. РИЭЛТОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
§1.1. Понятие и сущностьриэлторскойдеятельности.
§1.2. Отличие риэлторского договора от смежных договоров: договоравозмездногооказания услуг, агентского договора.
§1.3. Франчайзинг как стимул использованиянадлежащейдоговорной конструкции в сфере риэлторской деятельности.
ГЛАВА II. ПРАВА ИОБЯЗАННОСТИРИЭЛТОРА КАК СУБЪЕКТА РИЭЛТОРСКИХОТНОШЕНИЙ.
§2.1. Право риэлтора на вознаграждение.
§2.2. Право риэлтора навозмещениепонесенных расходов.
§2.3.Договорныеи внедоговорные обязанности риэлтора.
ГЛАВА III. ЗАЩИТАГРАЖДАНСКИХПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ РИЭЛТОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ И ТРЕТЬИХ ЛИЦ.
§3.1. О защите гражданских прав изаконныхинтересов участников риэлторских отношений.
§3.2. Защита гражданских прав и законных интересов клиента риэлтора.
§3.3. Защита гражданских прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в риэлторских отношениях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование гражданских отношений в сфере риэлторской деятельности"

Актуальность темы исследования. С появлением рынка недвижимости в Российской Федерации и развитием оборота на нем, большую значимость приобрела деятельность лиц, оказывающих помощь в приобретении, продаже или аренде объектов недвижимости, прежде всего, жилых помещений. Этих лиц обычно именуют агентами по недвижимости1 или как они предпочитают именовать себя - риэлторами . Значимость риэлторской деятельности обусловлена тем, что она связана с одной из важнейших материальных ценностей человека - его жилищем.
В силу того, что риэлторская деятельность осуществляется в Российской Федерации непродолжительное время, при оказании риэлторских услуг возникает множество проблем. Это связано с отсутствием в Российской Федерации специального регулирования риэлторской деятельности, позволяющего должны образом регламентировать данный вид предпринимательской деятельности. Хотя в научной литературе имеют место утверждения, согласно которым необходимость в специальном регулировании отсутствует, поскольку такая деятельность регулируется положениями ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), касающимися либоагентирования, либо возмездного оказания услуг.
Отсутствие единства мнений о правовой природе, понятии и сущности риэлторской деятельности как среди ученых-юристов, представителей органов государственной власти Российской Федерации,арбитражныхсудов и судов общейюрисдикцииРоссийской Федерации, так и большинствагражданРоссии, агентов по недвижимости (риэлторов), влечет ряд проблем, возникающих в процессе осуществления риэлторской деятельности. В
1 На практике, используется термин «агент недвижимости». Однако, на наш взгляд, данный термин является неудачным. Агентские отношения формируются только между субъектами гражданских отношений, тогда как недвижимость является объектом. С лингвистической точки зрения, термин «агент недвижимости» означает, что у недвижимости есть агент, однако это невозможно. Более верным, на наш взгляд, является термин «агент в сфере недвижимости» или «агент по недвижимости».
2 Далее деятельность данных субъектов будет называться риэлторской, а термин «риэлтор» будет использоваться в качестве синонима терминов «агент недвижимости», «брокер недвижимости», «маклер» и наоборот. частности, для многих остается неясным каким договором должно оформляться оказание риэлторских услуг - договоромвозмездногооказания услуг, агентским договором или иным, в том числе договором sui generis, что порождает ряд ситуаций, характеризующихсязлоупотреблениямикак со стороны риэлторов (что происходит чаще всего), так и со стороны их клиентов.
Кроме того, в силу существования различных точек зрения, касающихся правовой природы риэлторской деятельности, существуют и разные позиции о моменте возникновения у риэлтора права на вознаграждение. От решения вопроса о правовой природе риэлторской деятельности зависит возможность применения мер защиты клиента риэлтора в случае, если последний не сдал/продал квартиру по истечении определенного времени. Одни полагают, что привлечь к ответственности в этом случае можно, другие - что нельзя, есть и промежуточная позиция - по общему правилу нельзя, но в некоторых случаях можно.
Не решен вопрос о праве риэлтора потребоватьвозмещенияпонесенных им в рамках риэлторской деятельности затрат (например затрат на размещение рекламы вСМИ, на телевидении, в интернете) как в случае достижения, так и в случаенедостиженияоговоренной с клиентом цели.
Актуальность рассматриваемой темы диссертационного исследования обуславливается также вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, так как в ближайшее время потребуется приведение российских стандартов в сфере оказания риэлторских услуг к международным стандартам, что при отсутствии должной правовойрегламентациириэлторских отношений в России сделать практически невозможно.
Одним из действенных инструментов развития риэлторской деятельности при отсутствии еезаконодательногорегламентирования, в частных случаях, выступает договор франчайзинга. Появление франчайзинга на рынке риэлторских услуг в Российской Федерации положительным образом сказывается на качестве оказываемых риэлторами услуг, повышении эффективности гражданско-правового регулирования риэлторской деятельности.
В рамках настоящей работы, помимо указанного, рассмотрены следующие вопросы: о понятии риэлторской деятельности и правовой природе риэлторского договора, о правах иобязанностяхриэлтора, о понятии и видах гражданско-правовой защиты субъектов риэлторской деятельности и третьих лиц.
Степень научной разработанности проблемы. Работ, посвященных риэлторской деятельности в Российской Федерации почти нет, крайне мало также и работ, в которых на должном научном уровне исследуется правовая природа риэлторской деятельности. В то же время, существует ряд работ, где этот вопрос затрагивается косвенно. Ввиду того, что риэлторская деятельность становится распространенным видом предпринимательской деятельности, который оказывает свое влияние на потребителей и вызывает все больший интерес общества, стали появляться работы современных ученых-правоведов, касающиеся риэлторской деятельности, которые заслуживают должного внимания со стороны юридического сообщества.
Исследованию вопросов риэлторской деятельности посвящены труды таких виднейших ученых-цивилистов как - М.И.Брагинский, А.П. Белов, В.В. Витрянский, A.B.Егоров, Б.И. Путинский, Е.А. Суханов. Имеются также и диссертационные исследования, в частности, этим вопросам посвящены исследования И.В. Коханого (Административно-правовое регулирование риэлтерской деятельности. М., 2007), Д.В.Петелина(Договорное регулирование риэлторской деятельности в РФ. М., 2008), О.В.Семушиной(Фактическое посредничество на рынке недвижимости. М., 2009), Е.В. Накушновой (Договор оказания риэлторских услуг в гражданском праве России. Саратов, 2010).
Однако остается практически неисследованным вопрос о понятии риэлторской деятельности, ее сущности, остается неотраженнымзаконодательноерегулирование риэлторской деятельности в зарубежных странах, не исследованы вопросы пределов гражданско-правовой ответственности риэлторов, в недостаточной степени изучен вопрос о правовой природе договора риэлторской деятельности, а также о правах и обязанностях субъектов риэлторской деятельности. Диссертационное исследование проводится с точки зрения выявления природы риэлторской деятельности, а также отделения риэлторского договора от группы посреднических договоров (поручения, комиссии, агентирования). В настоящее время, риэлторская деятельность рассматривается как совокупность различных видов деятельности, и в таком виде не должна бытьурегулированароссийским законодательством. Монографии, касающиеся гражданско-правового регулирования риэлторской деятельности, отсутствуют.
Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-правовые отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в сфере риэлторской деятельности в отечественном, а также в ряде наиболее развитых зарубежныхправопорядках.
Предметом исследования является гражданское, международное,административноезаконодательство и иные источники права, содержащие нормы, регулирующие риэлторскую деятельность, а также связанные с ней общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в процессе осуществления риэлторской деятельности; научные концепции и положения, содержащиеся в философской, юридической и экономической литературе по избранной проблематике;правоприменительнаяи правоинтерпретационная практика органовпубличнойвласти в сфере риэлторской деятельности; а также комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с гражданско-правовым регулированием риэлторской деятельности.
Цель диссертационного исследования - проведение комплексного сравнительно-правового исследования риэлторской деятельности как самостоятельного вида предпринимательской деятельности, ее правовой природы, выявление общего иособенногов содержании прав иобязанностейсубъектов риэлторских отношений, а также механизмов их защиты в России, Англии,СШАи в некоторых других зарубежных государствах как в теоретических (определение понятия риэлторской деятельности, определение прав и обязанностей риэлторов и др.), так и в практических (для совершенствования существующего законодательства РФ, для совершенствованияправоприменительнойпрактики в сфере риэлторской деятельности и т.д.) целях.
Достижение поставленной цели предопределило постановку и решение следующих задач: исследование понятия, сущности и правовой природы риэлторской деятельности, как вида предпринимательской деятельности; выявление отличийдоговорнойконструкции, регулирующей риэлторскую деятельность от смежныхдоговорныхконструкций; выявление основных направлений, тенденций и закономерностей эволюции и перспектив развития риэлторской деятельности; разработка и обоснование терминологического и понятийного аппарата в рамках исследуемой темы: выявление содержания терминов и соотношения соответствующих им понятий; анализ действующего российского и зарубежного законодательства о риэлторской деятельности; определение совокупности прав и обязанностей риэлторов; выявление механизма защиты гражданских прав изаконныхинтересов клиентов риэлторов, а также третьих лиц; выявление альтернативных способов регулирования риэлторской деятельности; выработка предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере гражданско-правового регулирования риэлторских отношений на современном этапе.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ведущих отечественных и зарубежныхправоведов, социологов и экономистов, в которых затрагиваются вопросы анализируемой темы.
В процессе исследования автор опирался на научные концепции таких выдающихся представителей правовой мысли, как: Т.ЕАбова, Г.Е. Авилов, К.Н. Анненков, С.С.Алексеев, Б.С. Антимонов, Б. Берк, У. Боустед, М.И.Брагинский, С.Н. Братусь, Е.В. Васьковский, Н.В.Витрук, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, Е.Годэмэ, К.А. Граве, А.Г. Гусаков, В.В.Зайцев, О.С. Иоффе, X. Кетц, М.В. Кечеджи-Шаповалов, O.A.Красавчиков, П.В. Крашенинников, О.Э. Лейст, J1.A.Лунц, Э. Маккендрик, Б. Маркезинис, Д.И.Мейер, Д. Мердок, Ж. Де лаМорандьер, A.C. Невзоров, Е.А. Нефедьев, И.Б.Новицкий, Л.А. Новоселова, М. Планиоль, К.П.Победоносцев, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев, Р.Саватье, Слесарев В.Л., Ф. Стаубах, Д. Стори, О.Н.Садиков, Р. Смит, Е.А. Суханов, Ю.К.Толстой, Г. Трайтель, А.Ф. Федоров, У. Фостер, К.Цвайгерт, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф.Яковлев.
Методологическая основа исследования включает совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, эволюционный, диалектический, компаративистский (сравнительно-правовой), системный, формальнологический, структурно - функциональный, метод правового моделирования и др.
Нормативно-правовой основой диссертации являются:КонституцияРоссийской Федерации; российское федеральное и региональное законодательство;подзаконныеакты РФ; нормативные правовые акты зарубежных стран, в т.ч. США, Германии, Австрии, Китая, Англии, Канады и др.
Эмпирической основой диссертации являются:судебныеакты Верховного Суда РФ, ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, а также иныхсудебныхинстанций систем общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; статистические данные; судебные акты Англии, Канады, США; материалы Российской Гильдии Риэлторов и Московской Ассоциации Риэлторов; образцы риэлторских договоров; образцы договоров франчайзинга.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических сравнительно-правовых исследований, посвященных правовому регулированию гражданских отношений в сфере риэлторской деятельности. Специфика научной работы заключается в проведении сравнительного системного анализа регулирования риэлторской деятельности как в отечественном, так и в ряде зарубежных наиболее развитых правопорядках. Впервые проведено сравнительно-правовое исследование риэлторской деятельности как самостоятельного вида предпринимательской деятельности, позволившее выявить сущность и содержание предмета этой деятельности, механизмы гражданско-правового регулирования риэлторских отношений, особый характер риэлторского договора и его отличие от таких смежных договорных конструкций, как договор агентирования, договор возмездного оказания услуг. Выявлены и исследованы особые права риэлтора как субъекта риэлторских отношений, обобщены и классифицированы егообязанности.
Кроме того, проведен комплексный теоретико-правовой анализ риэлторской деятельности в странах англо-саксонской правовой семьи: выявлен особый характер отношений, складывающихся между субъектами риэлторской деятельности; выявлены особые права и обязанности субъектов риэлторской деятельности; выявлены пределы (основания) гражданско-правовой защиты субъектов риэлторской деятельности и третьих лиц, выявлены тенденции по увеличению количества обязанностей риэлторов как в отношении клиентов, так и в отношении третьих лиц. Сформулированы выводы о необходимости самостоятельного регулирования гражданских отношений в сфере риэлторской деятельности на основе частичного заимствования зарубежного опыта и его адаптации с учетом российских реалий путем внесениязаконодательныхизменений в действующий ГражданскийкодексРФ, а также ускорения разработки и принятия Федерального закона «О риэлторской деятельности», предложены пути совершенствования российского законодательства для регулирования гражданских отношений в сфере риэлторской деятельности.
Проведенное исследование позволило диссертанту сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Автором предложено и обосновано определение понятия риэлторской деятельности как самостоятельного вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг, осуществляемого в интересах клиента, предметом которого являетсясовершениериэлтором действий, направленных на оказание помощи клиенту в заключении определеннойсделкипо поводу недвижимости, минимизацию его транзакционных издержек и рисков, посредством нахождения контрагента, проведения с ним предварительных переговоров, а такжесовершенияиных действий исключительно фактического характера для достижения указанной цели.
2. В диссертации выдвинут тезис о том, что право риэлтора на вознаграждение возникает только в случае заключения оговоренной сделки по поводу недвижимости между клиентом и контрагентом, найденным риэлтором. Только в случае заключения сделки происходит удовлетворение потребности клиента, а результат риэлторской деятельности является благом. В противном случае, риэлторы извлекают прибыль, не удовлетворяя потребностей клиентов.
3. В результате проведенного исследования диссертантом предложено рассматривать издержки, понесенные риэлтором в ходе осуществления риэлторской деятельности, в качестве предпринимательского риска, бремя несения которого возлагается исключительно на риэлтора. Издержки осуществляются риэлтором, во-первых, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, во-вторых, наусмотрениериэлтора, в-третьих, с целью получения риэлтором вознаграждения. Иная квалификация издержек риэлтора позволяет минимизировать предпринимательские риски риэлтора за счет клиента.
4. В результате проведенного исследования диссертантом выявлены и обобщены следующие обязанности риэлторов, существующие в странах англо-саксонской правовой семьи: действовать сугубо в интересах клиента; раскрывать всю информацию клиенту; следоватьзаконныминструкциям клиента; проявлять заботливость, компетентность и осмотрительность.
5. В ходе исследования диссертант сформулировал и обосновал механизм защиты гражданских прав и законных интересов клиентов риэлторов, а также третьих лиц (контрагентов клиентов). Указанный механизм заключается, во-первых, в закреплении обязанностей риэлторов в законе, во-вторых, в закреплении оснований утраты права риэлтора на вознаграждение в законе; в-третьих, в закреплении оснований возникновения у риэлторов обязанности повозмещениюубытков клиентов, а также третьих лиц.
6. Диссертантом выявлены и сформулированы основные отличия риэлторского договора от смежных договорных типов (видов),закрепленныхв Гражданском кодексе РФ: агентского договора, договора возмездного оказания услуг. Риэлторский договор отличается односторонним характером, а также предметом. Односторонний характер риэлторского договора проявляется в наличии обязанности только у одной стороны договора (клиента). Предмет договора заключается всовершениириэлтором действий исключительно фактического характера, направленных на оказание помощи клиенту в заключении сделки по поводу недвижимости, и выплате клиентом вознаграждения риэлтору. В результате проведенного исследования, автором предложено рассматривать риэлторский договор в качестве самостоятельного вида договора овозмездномоказании услуг, не урегулированного ГражданскимкодексомРФ.
7. В ходе исследования диссертантом выявлен альтернативный способ регулирования риэлторской деятельности, которым является франчайзинг. Альтернативное регулирование риэлторской деятельности осуществляется за счет передачи франчайзи-риэлтору образцовнадлежащихриэлторских договоров, которыми онобязанпользоваться.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке и методологическом обосновании риэлторской деятельности как самостоятельного вида предпринимательской деятельности, выявлении сущности ее предмета, многообразных форм его проявления, определении прав и обязанностей субъектов риэлторских отношений, оснований для применения гражданско-правовых мер защиты прав и законных интересов участников риэлторских отношений, а также третьих лиц. Исследование риэлторской деятельности обусловлено необходимостью определения сущности самой риэлторской деятельности, ее соотношения с иными видами предпринимательской деятельности, уточнения и развития понятийного аппарата гражданского права.
Результаты диссертационного исследования представляют интерес для преподавательской деятельности и смогут применяться при чтении лекций и проведении практических семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», спецкурсу «Посредничество».
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы взаконодательнойдеятельности при дальнейшем совершенствовании гражданского законодательства РФ в сфере осуществления риэлторской деятельности путем внесения поправок в Гражданский кодекс РФ, а также разработки и принятия отдельного федерального закона.
Материалы диссертационного исследования могут применяться в подготовке учебно-методической литературы по вопросам риэлторской деятельности, а также в подготовке учебников, учебных пособий, практикумов и иной литературы по гражданскому, предпринимательскому и коммерческому праву. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в предпринимательской деятельности, в частности, в более осознанной регламентации отношений сторон при разработке текста договора, а также в правоприменительной практике.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУВПО«Российская академия народного хозяйства и государственной службы приПрезидентеРоссийской Федерации», а также нашли отражение в опубликованныхстатьяхавтора. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на 14-й международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики, социологии и права», состоявшейся в Международной академии финансовых технологий 7-9 сентября 2012 года.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рудяков, Александр Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сравнительно-правовое исследование, проведенное в настоящей работе, позволяет сделать следующие выводы:
1. Риэлторская деятельность представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности по оказанию услуг, требующий на современном этапе развития Российской Федерации четкой правовойрегламентации. Сущность этой деятельность заключается в оказании помощи клиенту в заключении определеннойсделкипо поводу недвижимости путем нахождения контрагента, а также минимизации его транзакционных издержек и рисков. Предмет риэлторской деятельности составляют действия риэлтора исключительно фактического характера, такие как: поиск контрагентов, проведение предварительных переговоров, анализ конъюнктуры рынка недвижимости и т.п.
2. Риэлторский договор - особаядоговорнаяконструкция, которая существенно отличается от смежныхдоговорныхконструкций, закрепленных в ГражданскомкодексеРФ (агентского договора, договоравозмездногооказания услуг). От обеих конструкций риэлторский договор отличается односторонним характером, в силу которогообязанностьвозникает только у клиента. Кроме того, от агентского договора риэлторский договор отличается особым предметом, который заключается всовершениириэлтором действий исключительно фактического характера, направленных на оказание помощи клиенту в заключении сделки по поводу недвижимости, и выплате клиентом вознаграждения риэлтору, при этом риэлторский договор может быть заключен в отношениисовершенияодной сделки.
На наш взгляд, риэлторский договор должен быть выделен в Гражданском кодексе РФ в качестве самостоятельнойдоговорнойконструкции по возмездному оказанию услуг, в силу своей специфики. В частности, ГражданскийкодексРФ целесообразно дополнить главой 52.1 «Риэлторские услуги», в рамках которой риэлторский договор может быть сформулирован следующим образом: «По риэлторскому договору сторона (клиент) обязуется выплатить вознаграждение другой стороне (риэлтору) в случае заключения определенной сделки по поводу недвижимости с контрагентом, найденным благодарясовершениюриэлтором действий, направленных на оказание помощи клиенту в заключении определенной сделки по поводу недвижимости, посредством нахождения контрагента, проведения с ним предварительных переговоров, а также совершения иных действий исключительно фактического характера для достижения указанной цели.». Целесообразно ускорить разработку (с учетом последующих выводов, а также дальнейших исследований в данной сфере) и принятие Федерального закона «О риэлторской деятельности», который бызакрепляланалогичную договорную конструкцию.
3. Франчайзинг в сфере риэлторской деятельности (при условии нерасширительноготолкованиясудами принципа свободы договора) является альтернативным способом регулирования риэлторской деятельности, поскольку стимулирует франчайзи-риэлтора к использованиюнадлежащейконструкции риэлторского договора через предоставление ему (в рамках ноу-хау)надлежащихобразцов риэлторских договоров, которыми онобязанпользоваться. Однако полной заменойзаконодательномурегулированию риэлторской деятельности франчайзинг стать не может.
4. В России, в отличие от зарубежныхправопорядков, отсутствует единый подход к моменту возникновения права риэлтора на вознаграждения. Представляется необходимым, с учетом зарубежного опыта, и в целях создания в России единых условий осуществления риэлторской деятельности, внести изменения в Гражданский кодекс РФ о том, право риэлтора на вознаграждение возникает только в случае заключения оговоренной сделки между клиентом и контрагентом, поиску которого способствовал риэлтор. Предоставление участникам риэлторских отношений права изменять момент возникновения права риэлтора на вознаграждение в риэлторском договоре (по аналогии с зарубежным регулированием) нецелесообразно. Целесообразно включить аналогичное положение и в Федеральный закон о риэлторской деятельности.
5. В отличие от России, в большинстве зарубежных правопорядков затраты, осуществляемые риэлтором на поиск контрагента, рассматриваются в качестве бизнес издержек и не подлежатвозмещениюклиентом. Полагаем, необходимо урегулировать назаконодательномуровне (путем внесения изменений в Гражданский кодекс РФ, а также в Федеральный закон о риэлторской деятельности), что риэлтор невправетребовать возмещения расходов, понесенных им в ходе осуществления риэлторской деятельности по аналогии с зарубежным опытом. При этом данная норма не должна предоставлять возможности сторонам риэлторского договора предусмотреть иное.
6. В России, в отличие от стран англо-саксонской правовой семьи, риэлтор не несетобязанностей, не предусмотренных договором. На наш взгляд, отечественномуправопорядкуцелесообразно перенять адаптированный зарубежный опыт, законодательно (путем закрепления положений в Федеральном законе о риэлторской деятельности) наложив на риэлторов следующиеобязанности: действовать сугубо в интересах клиента; раскрывать всю информацию клиенту; следоватьзаконныминструкциям клиента; проявлять заботливость, компетентность и осмотрительность. Это повысит качественный и профессиональный уровень риэлторов. В противном случае гражданские права изаконныеинтересы потребителей не будут должным образом обеспечены.
7. Действующее российское регулирование не обеспечивает должной защиты гражданских прав изаконныхинтересов клиентов риэлторов, в отличие от регулирования стран англо-саксонской правовой семьи. На наш взгляд, отечественный механизм защиты гражданских прав и законных интересов клиентов риэлторов должен быть усовершенствован путем адаптации уже существующего и отработанного зарубежного опыта -целесообразно законодательно предусмотреть, помимо обязанностей риэлторов, случаи, в которых риэлтор утрачивает право на вознаграждение, а также обязуетсявозместитьубытки клиента, возникшие вследствие действий риэлтора в ходе осуществления им риэлторской деятельности. В частности, представляется необходимым включение в Федеральный закон о риэлторской деятельности следующих норм:
1) риэлтор утрачивает свое право на вознаграждение в случае, если в ходе осуществления риэлторской деятельности: он не действовал сугубо в интересах клиента; не раскрыл всю (или часть) информации клиенту; не следовал законным инструкциям клиента; не проявлялзаботливость, компетентность и осмотрительность; ввел клиента в заблуждение относительно фактов, существенных для оговоренной сделки.
2) риэлтор обязан возместить убытки, возникшие у клиента вследствие действий (бездействия) риэлтора в ходе осуществления им риэлторский деятельности, если риэлтор: не действовал сугубо в интересах клиента; не раскрыл всю (или часть) информации клиенту; не следовал законным инструкциям клиента; не проявлял заботливость, компетентность и осмотрительность; ввел клиента в заблуждение относительно фактов, существенных для оговоренной сделки.
8. В отличие от стран англо-саксонской правовой семьи, в России гражданские права и законные интересы третьих лиц (контрагентов клиентов) не защищены отнеправомерныхдействий риэлторов в ходе осуществления последними риэлторской деятельности, что обусловлено как отсутствием договорныхправоотношениймежду риэлтором и третьим лицом, так и отсутствием установленных нормативными правовыми актами обязанностей риэлторов в отношении третьих лиц.
Представляется, что отечественное регулирование риэлторской деятельности должно быть усовершенствовано в части создания механизма защиты гражданских прав и законных интересов третьих лиц (контрагентов клиентов). В частности, целесообразно включить в Федеральный закон о риэлторской деятельности следующие положения:
1) в случае, если при согласовании сделки участвует только один риэлтор, риэлтор обязан: провестиинспекциюнедвижимости, которая является объектом такой сделки, на предмет ее недостатков в интересах лица, действующего без риэлтора (третьего лица); довести до сведения лица, действующего без риэлтора (третьего лица), информацию о рыночной стоимости недвижимости, которая является объектом такой сделки, если такое лицо спросит об этом риэлтора.
2) риэлтор обязан возместить убытки, возникшие у третьего лица вследствие действий (бездействия) риэлтора в ходе осуществления им риэлторский деятельности, если риэлтор: ввел третье лицо в заблуждение относительно фактов, существенных для сделки, заключаемой между клиентом и третьим лицом; не проявлял заботливость, компетентность и осмотрительность при проведенииинспекциинедвижимости, являющейся объектом сделки между клиентом и третьим лицом, на предмет ее недостатков, в случае наличия такой обязанности.
9. В странах англо-саксонской правовой семьи нарастают тенденции по увеличению количества обязанностей риэлторов и усилению защиты гражданских прав и законных интересов клиентов, а также третьих лиц. Это обстоятельство обуславливает необходимость приведения отечественного законодательства в соответствие с мировыми тенденциями и международными стандартами в данной сфере правового регулирования в целях повышения его эффективности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рудяков, Александр Николаевич, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) // Российская газета. № 7. 21.01.2009.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ // Российская газета. № 23. 06.02.1996, № 24. 07.02.1996, № 25. 08.02.1996, №27. 10.02.1996.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Российская газета. № 233, 28.11.2001.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 //Российская газета. № 289, 22.12.2006.
6. Федеральный закон Российской Федерации № 158-ФЗ от 25.09.1998 года «Олицензированииотдельных видов деятельности» // Российская газета. № 188,03.10.1998.
7. Проект Федерального закона «О риэлтерской деятельности» №71948-3.
8. Положение о лицензировании риэлторской деятельности, утв.ПостановлениемПравительства РФ № 1407 от 23 ноября 1996 года // Российская газета. № 237, 11.12.1996.
9. Иностранные нормативные правовые акты:
10. Германское гражданскоеуложение1896 (German Civil Code).
11. Закон «О договорах» Китайской народной республики 1999 (Contract Law of the Peoples Republic of China).
12. Закон Австрии «О правовом статусе маклеров» 1997 (Bundesgesetz über die Rechtsverhältnisse der Makler).
13. Закон Англии «О риэлторах» 1979 (Estate Agents Act).
14. Кодекс об обязательствах Швейцарии (Loi Fédérale du 30 mars 1911 Complétant Le Code Civil Suisse (Livre Cinquième: Droit des Obligations)).
15. Правила Англии о риэлторах (в отношении предоставления информации) 1991 (Estate Agents (Provision of Information) Regulations).1.Судебнаяпрактика России:
16. Информационное письмоПрезидиумаВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешенияспоровпо договору комиссии» // ВестникВАСРФ. № 1.2005.
17. Определение ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 20.08.2007 № 10285/07 //СПС«КонсультантПлюс».
18. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2008 № 13497/08 // СПС «КонсультантПлюс».
19.ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2006 поделу№ А43-12049/2005-20-3 68 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от0810.2008 № КГ-А40/8836-08 по делу № А40-50814/07-27-450 // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006, 27.03.2006 № КГ-А40/2197-06 по делу № А40-43328/05-24-331 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от1601.2009 № КГ-А40/12788-08 по делу N А40-15368/08-62-128 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2003 № КГ-А40/2586-03 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 № КГ-А40/858-02 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по делу № А55-15428/07 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 по делу № А55-7843/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2007 № А56-17517/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу № А05-14101/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
29. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от2312.2009 № Ф09-10296/09-С2 по делу № А60-17492/2009-С12 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 N Ф10-3666/09 по делу № А08-2734/2008-12 // СПС «КонсультантПлюс».
31. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2008 по делу № А08-7971/07-3 // СПС «КонсультантПлюс».
32. Постановление Федеральное арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2004 № А21-11837/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
33. Постановление Тринадцатого арбитражногоапелляционногосуда от 26.01.2007 № А56-17517/2006 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от1309.2010 № 09АП-21635/2010 по делу № А40-175183/09-91-1283 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Определение Самарского областного суда от 05.12.2011 по делу № 3312554 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение Самарского областного суда от 01.02.2012 по делу № 33910 // СПС «КонсультантПлюс».
37.Кассационноеопределение Калининградского областного суда от 15.02.2012 по делу № 33-828/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
38. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 01.09.2009 № 33-6508 // СПС «КонсультантПлюс».
39.Апелляционноеопределение Кемеровского областного суда от 24.08.2012 № 33-8065 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2012 по делу № 33-5147 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Иностранная судебная практика:
42. Advanced Realty Funding Corporation v. Bannik (1979), 27 O.R. (2d) 193 (C.A.).
43. Batson v. Strehlow, 441 P. 2d. 101 (Cal. 1968).
44. Bevins V. Ballard 655 P.2d 757 (Alaska 1982).
45. Bird v. Summerville and another, 1961 (3) SA 194 (AD) at 202 D-E.
46. Boots v E Christopher & Co 1952. 1 KB 89.
47. Brenner v. Neu, 28111 App.2d 219170 N.E.2d 897 (1960).
48. Campbell v. Wilroy Real Estate Ltd (1979), 17 A.R. 414 (Dist. Ct.).
49. Canada Permanent Trust Co. v. Hutchings (1977), 3 R.P.R. 211 at 216 (Ont. Co. Ct.).
50. Carpenter v. Fisher, 175 Mass 9.
51. Charles Baker Ltd. v. Baker 1954. O.R. 418 (C.A.).
52. Chem-Trend Inc. v. McCarthy, 780 F.Supp. 458, 460 (E.D.Mich. 1991).
53. D'Atri v. Chilcott (1975), 55 D.L.R. (3d) 30 (Ont.).
54. Daly v. Keliher, 1921. 2 W.W.R. 192 (Man K.B.).
55. Denew v. Daverell 1803-13. All E.R. Rep. 199 at 200 (K.B.).
56. Dodds v. Millman (1964), 47 W.W.R. 690 (B.C.).
57. Easton v. Strassburger 199 Cal. Rptr. 383 (Cal. Ct. App. 1984).
58. Empire State Ins. Co. v. American Central Ins. Co, 138 N.Y. 446 (1893).
59. Fellows v. Northup, 39 N.Y. 122 (1868).
60. Glasher v. Royal LePage Real Estate Services Ltd. (1993), 28 R.P.R. (2d) 72 (B.C.S.C.).
61. Gouveia v. Citicorp Person-to-Person Financial Center, Inc. 101 N.M. 572, 686 P.2d 262 (Ct. App. 1984).
62. Hall v. Paine, 112N.E. 153, 158 (Mass.1916).
63. Harrods Ltd v Lemon 1931. 2 KB 157.
64. Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd. 1964. AC 465 (H.L.).
65. Herbert v. Saffell 877 F.2d 267 (4th Cir. 1989).
66. Holmes v. Cathcart, 88 Minn 213.
67. Howard v. State, 557 N.Y.S.2d 631 (App. Div. 1990).
68. Invesco Real Estate Ltd. v. Lister (1981), 16 Alta. L.R. (2d) 369, 36 A.R. 415 (Q.B.).
69. Jackson v Packham Real Estate Ltd et al (1980) 109 DLR (3d) 277.
70. Kelly v Cooper 1993. A.C. 205 (P.C.).
71. Kenn v. Mear 1920. 2 Ch.574.
72. Kenney v. Hall, Pain & Foster 1976. E.G.D. 629.
73. Kersteman v. King (1879), 15 C.L.J. 140 (Ont. Co. Ct.).
74. Kingpin Investments Ltd v. Melton Real Estate Ltd (1977), 3 Alta. L.R.(2d) 324 (T.D.).
75. Lafreniere v. Bouffard, 1929. 2 W.W.R. 602, 24 Sask. L.R. 23, [1929] 4 D.L.R. 183 (C.A.).
76. Len Pugh Real Estate ltd. v. Ronvic Construction Co. (1973), 1 O.R. (2d) 539, 41 D.L.R. (3d) 48 (Co. Ct.).
77. Lewis v. Simcoe Real Estate Ltd., 33 R.P.R. 315 (Ont. Prov. Ct.).
78. Lichtenstein v. Case, 99 N.Y. App. Div. 579.
79. Luxor (Eastbourne) Ltd. v. Cooper (1941) A.C. 108 at o. 124.
80. Manitoba & North-West Land Corp. v. Davidson (1903), 34 S.C.R. 255.
81. McLean v. Juszkiewicz (1962), 40 W.W.R. 378 (Man. C.A.).
82. Model Franchise Disclosure Law. UNIDROIT, 2002.
83. Murray v. Hayden 259 Cal. Rptr 257 (Cal. Ct. App. 1989).
84. N. О. Nelson Mfg. Co. v. Benjamine, 189 Ark. 897, 75 S.W. 2d 664 (1934).
85. Nielsen v. Watson (1981), 19 R.P.R. 253 (Ont. H.C.).
86. Parsley Bros. Const. Co. v. Humphrey, 136 So 2d 257 (Fla.App.1962).
87. Poole v Clarke & Co 1945. 2 All ER 445.
88. Reed v. King, 193 Cal. Rprt. 130 (Cal. App. 1983).
89. Rindeikis v. Coffman , 231 Ark. 422, 329 S.W. 2d. 550 (1959).
90. Robinson Sammell & Co v Ansell 1985. 2 EGLR 41.
91. Rose v. Showalter, 701 P.2d 251 (Idaho 1985).
92. S.E. Lyons Ltd. v. Arthur J. Lennox Contractors Ltd., 1956. O.W.N. 624 at 626 (H.C.).
93. Salomons v Pender 1865. 3 H & С 639.
94. Schepers v. Lautenschlager, 112 N.W.2d 767(Neb. 1962).
95. Sinclair Goldsmith v. Minero Peru Commercial (1978) 2 EGLR 28.
96. Smith v. Richard 254 Cal. Rptr. 633 (Cal. Ct. App. 1988).
97. T.A. Pelsue Co. v. Grand Enters., Inc., 782 F.Supp. 1476, 1486-1487 (D.Colo. 1991).
98. Thuman v Best (1907) 97 LT 239.
99. Van Deusen v. Snead 441 S.E.2d 207 (Va. 1994).
100. Vivian Arnold Realty Co. v. McCormick, 506 P. 2d 1074.
101. Vogel v R & A Konstamm Ltd 1973. Q.B. 133, 136 137, 147.
102. White v. Boucher, 322 N.W.2d 560 (Minn. 1982).
103. Wragg v Lovett 1948. 2 All F.R. 968.
104. Литература на русском языке:
105. Абгафоров В. Обмен сегодня что это такое? // Недвижимость и цены. 2008. № 40.
106.АвиловГ. Е. Коммерческая концессия (глава 54) //Комментарийк Гражданскому кодекс Российской Федерации (часть вторая) / Под ред.КозырьО. М., Маковского А. Л.,ХохловаС. А. // СПС «КонсультантПлюс».
107.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
108.АнненковК. Н. Система русского гражданского права. СПб., 1895.
109.АнтимоновБ. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.:Госюриздат, 1962.
110.БагдасарянА. Ф. Договор коммерческой концессии (франчайзинг). Гражданско-правовые проблемы заключения договора. М.:Статут, 2009.
111.БеловА.П. Посредничество во внешней торговле. Право и Практика // СПС «КонсультантПлюс».
112.БернгефтФ., Колер И. Гражданское право Германии / Перевод под ред.НечаеваВ. М. СПб., 1910.
113. Ш.Брагинский М. П.,ВитрянскийВ. В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг (книга третья). М.: Статут, 2002.
114.БратусьС. Н. Юридическая ответственность изаконность. М.: Юридическая литература, 1976.
115.ВасильченкоА. П. Понятие и признакифидуциарныхсделок в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 11/ Под ред.ШилохвостаО. Ю. М., 2003.
116.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского права. СПб., 1894.
117.ВилковаН. Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2004.
118.ВитрукН. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.
119.ГамбаровЮ. С. Гражданское право. Общая часть. СПб., 1911.
120.ГамбаровЮ. С. Лекции по гражданскому праву. М., 1896.
121.ГодэмэЕ. Общая теория обязательств / Перевод под ред.НовицкогоИ. Б. М., 1948.
122. Гражданское право России. Часть вторая.Обязательственноеправо: курс лекций / Отв. ред.СадиковО. Н. М., 1997.
123. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред.ЗалесскогоВ. В. М., 1998.
124. Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право: Учебник, т.4 / Под ред.СухановаЕ. А., М.: ВолтерсКлувер, 2008.
125. Гражданское право: Учебник / Под ред.АлексееваС. С. М.: Статут, 2009.
126. Гражданское право: Учебник, т.1 / Под ред.СухановаЕ. А., М., 1998.
127. Гражданское право: Учебник в 3 т. Т.2 / Отв. ред.СергеевА. П., Толстой Ю. К.
128. Гражданское право: Учебник, т. 2 / Под ред. СадиковаО.Н. М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.
129.ГусаковА. Г. Конспект лекций по торговому праву. 4.2.СПб., 1912.
130.ДедовД.И. Юридический метод: Научное эссе. М.:ВолтерсКлувер, 2008.
131. Договоры в предпринимательской деятельности/ Под ред.ПавлодскогоЕ.А., Левшиной Т.Д. М.: Статут, 2008.
132.ЕгоровА. В. Агентский договор: опыт сравнительного анализазаконодательныхи теоретических конструкций // Ежегодник сравнительногоправоведенияза 2002 год. М.: Норма, 2003.
133.ИоффеО. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.
134. Кечеджи-Шаповалов М. В. Торговые посредники (маклеры,комиссионеры, экспедиторы, агенты и коммивояжеры). Юридические и практические основы торгового посредничества. СПб., 1910.
135.КозловаН.В. Правосубъектность юридического лица. М.:Статут, 2005.
136. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации (часть вторая) / Под ред.КозырьО. М., Маковского А. Л.,ХохловаС. А. // СПС «КонсультантПлюс».
137. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй, т. 2 / Под ред.АбовойТ. Е., Кабалкина А. Ю. // СПС «КонсультантПлюс».
138.КрасавчиковО. А. Ответственность, меры защиты исанкциив советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.
139.КрашенинниковП. В. Сделки с жилым и помещениями: комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения. М.: Статут, 2009.
140. Кулик Т. О правовой природе договора, заключаемого с агентствами недвижимости // Хозяйство и право. 2009. № 2 (385).
141. Курс советского гражданского права / Под ред.АнтимоноваБ. С., Граве К. А. М.:Госюриздат, 1954.
142. Курс советского гражданского права / Под ред.ГравеК. А., Новицкого И. Б.Москва, 1954.
143.КучерА. Н. Теория и практикапреддоговорногоэтапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005.
144.ЛейстО. Э. Санкции всоветскомправе. М.: Госюриздат, 1962.
145.МалеинН. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
146.МейерД. И. Русское гражданское право. Петроград, 1914.
147.МорандьерЖ. де ла. Гражданское право Франции / Перевод под ред.ФлейшицЕ. А. М.: Изд. Иностранной литературы, 1958.
148.НевзгодинаЕ. Л. Договоры купли-продажи недвижимости при участии риэлторских фирм и проблемазадатка// Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б. Л.Хаскельберга/ Под ред. Тузова Д. О. Москва. 2008.
149.НевзоровА. С. Пособие к изучению торгового права. Изд. 2-е. Юрьев, 1912.
150.НедбайлоП. Е. Система юридическихгарантийприменения советских правовых норм //Правоведение. 1971. № 3.
151.НерсесовН. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1878.
152.НефедьевЕ. А. Торговое право. Москва, 1904.
153.НовоселоваJT. А. Об оценкеарбитражнымисудами наличия договорных отношений // Хозяйство и право. 1994. № 9.
154.НовосельцевО. В. Франчайзинг: история развития, правовое регулирование, оценка // Финансовая газета. 1999. № 18.
155.ПланиольМ. Курс французского гражданского права / Перевод под ред.ГартманаВ. Ю. Петроков, 1911.
156.ПобедоносцевК. П. Курс гражданского права. В трех томах. Т.З / Под ред.ТомсиноваВ. А. М., 2003.
157.ПопондопулоВ. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. Учебник. М.: Норма, 2008.
158. Райников А. С. Договор коммерческой концессии. М.: Статут, 2009.
159. Руководство по франшизе. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Женева, 1995.
160.РясенцевВ. А. Законные представители по советскому гражданскому праву // Социалистическая законность. 1947. № 2.
161.СаватьеР. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.
162.СавиньиФ. К. фон. Обязательственное право / Перевод под ред. Фукса В.,МандроH. М., 1876.
163.СафиуллинаГ. Д. Значение термина «агентирование» // Научный ежегодник Института философии и права УрОРАН. Екатеринбург, 2011.2011 Вып. 11.
164.СафиуллинаГ. Д. Типичные признакиагентированияв английском праве// Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. Екатеринбург, 2005. 2004 Вып. 5.
165.СафоновM. Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях // СПС Консультант Плюс.
166.СемушинаО. В. Основные права иобязанностисторон маклерского договора в сфере недвижимости // Закон. 2010. № 1.
167.СоснаС. А. Новое в гражданском праве: франчайзинг // Государство и право. 1997. № 7.
168.СухановЕ. А. Агентский договор // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.
169.ТальJ1. С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы (по изданию 1914) // Закон. 2011. № 6.
170.УдинцевВ. А. Конспект лекций по торговому праву. Киев, 1900.
171.ФедоровА. Ф. Торговое право. Одесса, 1911.
172. Хачатуров P. JL,ЛипинскийД. А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Изд. "Юридический центр Пресс", 2007.
173.ЦитовичП. П. Обязательства по русскому гражданскому праву: конспект лекций. Киев, 1894.
174.ЦитовичП. П. Очерк основных понятий торгового права. Киев, 1886.
175.ЦитовичП. П. Учебник торгового права. Киев, 1891.
176.ЧерепановаЕ. А. Франчайзинг в России: правовой аспект. Екатеринбург: ИД «Урал Юр Издат», 2005.
177.ШершеневичГ. Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908.
178.ШершеневичГ. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г). М.:Фирма «Спарк», 1995.
179.ШершеневичГ. Ф. Учебник торгового права (9-е изд.). Москва, 1919.
180.ШмиттгоффК. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
181.ЩегловЕ. В. Договорные аспекты предоставления риэлторских услуг // СПС «КонсультантПлюс».
182.ЯковлевВ. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
183.ЯковлевВ. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. М.: Статут, 2012.
184.ЯковлевВ. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 2. М.: Статут, 2012.
185.ЯковлевВ. Ф. Россия, экономика, гражданское право. М., 2000.
186.ЯковлевВ. Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М.: Статут, 2012.
187. Литература на иностранном языке:
188. Abraham К. S. The Forms and Functions of Tort Law, 3rd ed., 2007.
189. American Law Institute. Restatement (Second) of Torts, 1977.
190. American Law Institute. Restatement (Third) of Agency, 2006.
191. Archibald J. K., Vollstedt M. Real Estate Agent Liability for Defects in Residential Property// Barrister. 1987. Vol. 14.
192. Bailey. Book Review. // L. Inst. J. 1982. Vol. 56.
193. Bar/Bri. Multistate, 2009.
194. Barkoff R., Seiden A. Fundamentals of Franchising, 3rd ed., 2008.
195. Barondes R. R. de, Slawsonjr. С. V. Examining Compliance with Fiduciary Duties: A Study of Real Estate Agents // Oregon Law Review. 2005. Vol. 84, №3.
196. Baryla E., Zumpano L. V. Buyer Search Duration in the Residential Real Estate Market: the Role of the Real Estate Agent // Journal of Real Estate Research. 1995. Vol. 10, № 1.
197. Baudouin J., Linden A. M. Tort Law in Canada, 2010.
198. Benjamin J. D., Chinloy P., Jud G. D., Winkler D. T. Franchising in Residential Brokerage // Journal of Real Estate Research. 2006. Vol. 28, № 1.
199. Benjamin J. D., Jud G. D., Sirmans G. S. What Do We Know About Real Estate Brokerage? // Journal of Real Estate Research. 2000. Vol. 20, № 1/2.
200. Bernheim D., Meer J. Do Seller's Brokers Raise or Reduce Home Prices? Evidence of Agency Costs from an Unusual Real Estate Market, 2010.
201. Boggs H. G. Agency Law and Real Estate Brokerage // Business Law Journal. 1992-1993. Vol. 3.
202. Bowstead on Agency, Reynolds ed., 15th ed., 1985.
203. Bragg R. J. Regulation of Estate Agents: A Series of Half-hearted Measures? // The Modern Law Review. 1992. Vol. 55.
204. Brown H. Franchising // Annual Survey of Massachusetts Law. 1970. Vol. 17.
205. Brown J. T. Franchising American Style // The Trademark Reporter. 1972. Vol. 62.
206. Burke Jr. D. B. Law of Real Estate Brokers, 3rd ed., 2007.
207. Busch D., Macgregor L. J. The Unauthorised Agent: Perspectives from European and Comparative Law, 2009.
208. Calabresi G. Transaction Costs, Resource Allocation and Liability Rules // Jornal of Law and Economics. 1968. Vol. 67.
209. Cartwright J., Hesselink M. Precontractual Liability in European Private Law. Cambridge University Press, 2008.
210. Chitty on Contracts. Vol. 2. The Law of Contracts, 2008.
211. Climente E. Franchising: Spain // International Business Lawyer. 1988. Vol. 16.
212. Coldwell D. S., Blakeway J. R., Husted C. B., Goldean P. Franchise Law // SMU Law Review. 2000. Vol. 53.
213. Collette M. M. Sub-Agency in Residential Real Estate Brokerage: A Proposal to End the Struggle with Reality // Southern California Law Review. 19871988. Vol. 61.
214. Conaglen M. Remedial Ramifications of Conflicts Between a Fiduciary's Duties // Law Quarterly Review. 2010. Vol. 126.
215. Dallon C. W. Theories of Real Estate Broker Liability and the Effect of the "As Is" Clause // Florida Law Review. 2002. Vol. 54.
216. Davis R. F. Franchising In The United States // Canadian Business Law Journal. 1980-1981. Vol. 5.
217. DeMott D. A. Causation in the Fiduciary Realm // Boston University Law Review. 2011. Vol. 91.
218. DeMott D.A. Beyond Metaphor: an Analysis of Fiduciary Obligation // Duke Law Journal. 1988. Vol. 1988.
219. DeMott D. A. Disloyal Agents // Alabama Law Review. 2007. Vol. 58, № 5.
220. Dravis B.F. The Role of Independent Directors After Sarbanes-Oxley, 2007.
221. Eddy M. M. Broker Beware Real Estate Agent Liability in Kansas After Johnson v. Geer Real Estate Co. // University of Kansas Law Review. 19861987. Vol. 35.
222. Edwards L. L., Edwards J. S., Wells P. K. Tort Law, 5th ed., 2012.
223. Emanuel S., Emanuel L. Emanuel Law Outlines: Torts, 2008.
224. Federal Trade Commission, U. S. Department of Justice. Competition in the Real Estate Brokerage Industry: A Report, 2007.
225. Fitch N. T. The Law of Real Estate Agency: Having a General Application to Principals, Agents and Third Parties, as deducted from the decisions of the courts, 1881.
226. Foster W. F. Real Estate Agency in Canada, 2nd ed., 1994.
227. Gartner W., Bellamy M. Enterprise, 2009.
228. Giarusso V. Franchise Agreements Under Italian Law, 2010.
229. Gross F. L. The Law of Real Estate Brokers, with Forms: a Manual for the Use of Lawyers and Real Estate Operators, 1910.
230. Guyenot J. The French Law of Agency and Distributorship Agreements, 1976.
231. Hahn R. W., Litan R. E., Gurman J. Bringing More Competition to Real Estate Brokerage // Real Estate Law Journal. 2006. Vol. 35, № 86.
232. Hansmann H., Kraakman R. The Essential Role of Organizational Law // Yale Law Journal. 2000. Vol. 110.
233. Hobbes A. Franchising and Trade Secrets // Patent, Trademark and Copyright Journal of Research and Education. 1970-1971. Vol. 13.
234. Humes J. F. The Real-Estate Broker and His Commission, 1912.
235. Hunt S. D. Franchising: Promises, Problems, Prospects // Franchising: an International Perspective. Ed. By Frank Hoy, John Stanworth, 2003.
236. Imposing Tort Liability on Real Estate Brokers Selling Defective Housing // Harvard Law Review. 1986. Vol. 99.
237. Interpretations of the Code of Ethics and Standards of Business Practice of the Canadian Real Estate Association.
238. Jacobus C. J., Stephens G. C. Texas Real Estate Brokerage and Law of Agency, 2008.
239. Jud G. D. Real Estate Brokers and the Market for Residential Housing // Journal of the American Real Estate and Urban Economics Association. 1983. Vol. 11, № 1.
240. Jud G. D., Frew J. Real Estate Brokers, Housing Prices, and the Demand for Housing // Urban Studies. 1986. Vol. 23, № 1.
241. Karp J., Klayman E. I., Gibson F. Real Estate Law, 2003.
242. Kerr A. J. The Law of Agency. Third edition, 1991.
243. Lester P. A. International Franchising A Brief Introduction // Journal of the Forum Committee on Franchising. 1983. Vol. 3, № 1.
244. Levine M. L. Realtors' Liability, 1979.
245. Levine M. S. Real Estate Agent Liability for Creative Financing Failures // University of Miami Law Review. 1984-1985. Vol. 39.
246. Lombart A. Franchising: Benelux // International Business Lawyer. 1988. Vol. 16.
247. Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: a Comparative Treatise, second ed., 2006.
248. McKendrick E. Contract Law, 4th ed., 2000.
249. Meiling I. Franchising: an Overview of General Principles // Juta'sBusiness Law. 1997. Vol. 5.
250. Mendelsohn M. Franchising: United Kingdom // International Business Lawyer. 1988. Vol. 16.
251. Mendelsohn M. The Impact of Franchising // Uniform Law Review. 1996. Vol. 1.
252. Miceli T., Pancak K., Sirmans C.F. Restructuring Agency Relationships in the Real Estate Brokerage Industry: An Economic Analysis // Journal of Real Estate Research. 2000. Vol. 20, № 1/2.
253. Minick W. J., Parada M. A. The Real Estate Brokers' Fiduciary Duties: An Examination of Current Industry Standards and Practices //Pepperdine Law Review. 1984-1985. Vol. 12.
254. Murdoch J. Law of Estate Agency, Fourth edition, 2003.
255. Nanda A., Pancak K. Real Estate Broker's Duties to Their Clients: Why Some States Mandate Minimum Service Requirements // Journal of Policy Development and Research. 2010. Vol. 12, № 2.
256. Olazabal A. M. Redefining Realtor Relationships and Responsibilities: the Failure of State Regulatory Responses // Harvard Journal on Legislation. 2003. Vol. 40.
257. Palandt O. BurgerlichesGesetzbuch, § 652, 2007.
258. Palmiter A.R. Corporations: Examples and Explanations, 2009.
259. Pancak K. A, Sirmans C. F. The Effect of Agency Reform on Real Estate Service Quality // Journal of Housing Research. 2006. Vol. 15, № 1.
260. Pasahow L. H. Vertical Restrictions Upon Buyers Limiting Purchases of Goods From Others, 1982.
261. Peters L. Franchising: Recent Legislation and UNIDROIT Model Franchise Disclosure Law // Business Law International. 2004. Vol. 5, № 1.
262. Rahl J. A. Overseas Distribution, Franchising, and, Licensing Comparison with Domestic Techniques // Antitrust Bulletin. 1968. Vol. 13.
263. Reilly J. Agency Relationships in Real Estate.2nd ed., 1994.
264. Reuschlein H. G., Gregory W. A. The Law of Agency and Partnership. Third edition, 2001.
265. Ribstein L.E. The Structure of the Fiduciary Relationship // Illinois Law and Economics Working Papers Series. 2003.
266. Romero M. M. Theories of Real Estate Broker Liability: Arizona's Emerging Malpractice Doctrine // Arizona Law Review. 1978. Vol. 20.
267. Rooth R. S. The Real Estate Broker-Purchaser Relationship: Louisiana and Common Law // Tul. L. Rev. 1977. Vol. 52.
268. Rutherford R. C., Springer T. M., Yavas A. The Impact of Contract Type on Broker Performance: Submarket Effects // Journal of Real Estate Research. 2004. Vol. 26, №3.
269. Seidel M. von. Franchising: The Basics Explained. Juta's Business Law. 1996. Vol. 4, part 2.
270. Shy O. Real Estate Brokers and Commission: Theory and Calibrations, 2010.
271. Simon A, Violand W. Real Estate Brokers: Do They Inflate Housing prices? The Case of France // Concurrence &Consommation. July-August-September 2007. № 154.
272. Smith D.G. The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty // Vanderbilt Law Review. 2002. Vol. 55.
273. Smith O. J. Real Estate Brokers' Commissions // Lawyer and Banker and Southern Bench and Bar Review. 1923. Vo. 16.
274. Smith R. E. Estate Agency: Case in Point, 2004.
275. Snider P. O. jr.Real Estate Brokers and Salespersons -When is a Broker Not a Broker? // Land and Water Law Review. 1986. Vol. 21.
276. Staubach F. German Law of Agency and Distributorship Agreements, 1977.
277. Story J. Commentaries on the Law o Agency as a Branch of Commercial and Maritime Jurisprudence, 4th ed., 1851.
278. Tager L. The Estate Agent's Commission: Let the Purchaser Beware! // The South African Law Journal. 1976. Vol. 93.
279. Treitel G. H. Law of Contract, 11th edition, 2003.
280. Van Cise J. G. A Franchise Contract // Antitrust Bulletin. 1969. Vol. 14.
281. Voillemot D. Franchising: France // International Business Lawyer. 1988. Vol. 16.
282. Walker W. S. American law of real estate agency: including options, purchases, sales, exchanges, leases, loans, etc., 1910.
283. Wilde R. D. Real Estate Commission When Due - The Efficient Cause of Sale // Alberta Law Review. 1966-1967. Vol. 5.
284. Wulff E. В. International Franchising // The International Lawyer. 2005. Vol. 39.
285. Zeit R. M. Real Estate-Broker Liability to Purchasers // Temple Law Review. 1990. Vol. 63.
286. Zendel D. Franchising: A Global Phenomenon // The Trademark Reporter. 1986. Vol. 76.
287. Zietz J., Newsome B. A Note on Buyer's Agent Commission and Sale Price // Journal of Real Estate Research. 2001. Vol. 21, № 3.
288. Zumpano L. V., Elder H. W., Baryla E. A., Buying a House and the Decision to Use a Real Estate Broker // Journal of Real Estate Finance and Economics. 1996. Vol. 13, №2.
289. Диссертационные исследования и авторефераты:
290.БазановК. В. Развитие городского рынка риэлтерских услуг. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.э.н. Санкт Петербург. 2004.
291.БулановаН. В. Формирование рынка риэлторских услуг. Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Москва. 2002.
292.ГалушинаИ. Н. Посредничество как гражданско-правовая категория: Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Пермь. 2006.
293.ЕгоровА. В. Понятие посредничества в Гражданском праве. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва. 2002.
294.КоханыйИ. В. Административно правовое регулирование риэлтерской деятельности в РФ. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Москва. 2007.
295.НакушноваЕ. В. Договор оказания риэлторских услуг в гражданском праве России. Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Саратов. 2010.
296.НыроваН. Н. Сравнительно-правовой анализ договоров посредничества в