Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Фархутдинов, Руслан Дамирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

159

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Фархутдинов, Руслан Дамирович

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.Правовоере]улирование предпринимательской деятельности в строительс1ве: соотношение публично-правового ичастноправовогомеханизмов регулирования
1.1. Публично-правовоерегулированиепредпринимательской деятельности в строительстве
1.2.Частноправовоерегулирование предпринимательской деятельности встроительстве(на примере договора строительного подряда)
1.3. Соотношение публично-правового и частноправового механизмов регулированияпредпринимательскойдеятельности в строительстве
ГЛАВА 2. Институтсаморегулированияи проблема его эффективности в строительной сфере
2.1. Общие положения и система признаков саморегулирования
2.2.Эффективностьперехода регулирования предпринимательской деятельности в строительстве отлицензированияк саморегулированию
ГЛАВА 3. Критерии эффективности саморегулирования в строительной сфере
3.1. Переход регулирования предпринимательскойдеятельностив строительстве от лицензирования к саморегулированию: проблемы и результаты
3.2.Судебнаяпрактика как показатель эффективности саморегулирования в строительной сфере
3.3. Установление критериев эффективности публично-правового и частноправового механизмов регулирования в строительстве

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование предпринимательской деятельности в строительстве и его эффективность в условиях саморегулирования"

Актуальность темы диссертационного исследовании. Важной тенденцией в современных экономических отношениях является становление и развитие института саморегулирования.
На современном этапе вопрос перехода ряда сфер предпринимательской деятельности в условия саморегулирования нашел свое отражения в работах целого ряда ученых, которые указывали, что в общественной жизни наблюдается противоборство двух систем управления -государствоведческойи самоуправленческой. В институциональном плане речь шла о меняющемся соотношении власти исамоуправления(местного, производственного и т.п.), о перемене методов управления государственными и общественнымиделами.1
Одной из целей проводимой в Российской Федерацииадминистративнойреформы является формирование эффективных замещающих институтов управления, ориентированных па реализацию единой государственной политики по защите интересов субъектов предпринимательской деятельности и снижению степени давления государства на свободные рыночные предпринимательские отношения.
Передача управленческих функций государства негосударственным организациям - это актуальная задача, затрагивающая интересы всего общества. Управленческие функции государства, если это целесообразно, на основании закона могут быть переданы субъектам, не являющимся органамипубличнойвласти, что позволит сократить неэффективное вмешательство государства в
КуринаИ.Г. Гражданско-правовой сIаIус саморегудиремы оринннаций в Российской Федерации/ авюрсф. лмсс. канд.юрид. наук 'ИЛ . ЖЧрина .- Москиа,2009 экономику, уменьшит издержки бизнеса на преодолениеадминистративныхг 2 барьеров.
Институт саморегулирования рассматривается органами государственной власти в качестве одного из основных элементов процесса дебюрократизации экономики страны и формирования органов регулирования не путем их назначения вадминистративномпорядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активных профессионалов.3
Институт саморегулирования в настоящее время все больше проникает во все сферы российской социальной и правовой действительности, а его развитие обусловлено следующими причинами.
Во-первых, это объясняется реакцией на усложнение процессов, происходящих в обществе и, прежде всего, в экономике.
Во-вторых, курс государства на изменение форм воздействия на социальную активность породил определенный вакуум, который должен быть заполнен. И, судя по происходящим процессам, в значительной части он будет заполнен за счет развития саморегулирования.
В современной науке усиливается стремление исследовать феномен саморегулируемой организации как целостного института, имеющего оригинальное происхождение, функционирующего и развивающегося по собственным законам.
Особое развитие в последние несколько лет это стремление получило в трудах по теории права и проблемам государственного управления (например, работы Ю.А.Тихомирова4, Э.В.Талапиной3 и др.).
2Баймураюва З.М. Самораулируемые ор[анииции в сфере пре;шринима1ельской деятельности: админисфажвно-правовой аспскл/ авюрсф. лисе. канд. юрид. наук / 3 М 1>айчра1Ока.-Москва,2010
1 ерасимов Л.А. Пз^зочог вег>-.-зо^ -.^-¿.-^ ост,; с^ч-орл о- ^ авюрсф. лисе. канд. юрид. наук
Л.А. Герасимов Москва.2011
1 ичочшров К).А. 1 [раво и саморе! улирование //' Журнал росеийсмм о права,- 200^ - .V» 9,- С. 86 %
I аланина ').В , I ихомиров К).А 11бличныс ф нкини в ткономике >' 11раво и жономпка - 2002 - .V" 6
Такой интерес отечественныхправоведовк этому институту объясняется тем, что без всестороннего теоретического осмысления саморегулирования вообще, а института саморегулируемой организации - в частности, невозможно эффективно использовать саморе1улирование в целях достижения общественного блага, профессионально осуществлятьзаконодательнуюи иную нормативную деятельность по дальнейшему оформлению этого института в системе права Российской Федерации.
В научно-исследовательской среде имеется недопонимание или недооценка саморегулирования как альтернативы государственному регулированию, часто саморегулирование трактуется как продолжение государственной политики «другими средствами».
Необходимость научного исследования и анализа института саморегулируемой организации вызвана не только теоретической, но и практической потребностью. В настоящее время разрабатывается все большезаконопроектов, содержащих нормы о саморетулировании, идет совершенствование базового закона о саморегулируемых организациях.
Теоретическое осмысление феномена саморегулируемой организации как целостного института позволит избежать ошибок взаконотворческойдеятельности и усовершенствовать юридическую технику.
В работе предпринята попытка предложить подходы к решению проблемы эффективности правового регулирования в рассматриваемой сфереправоотношений.
Для разрешения такой проблемы, в первую очередь, необходимо определить критерии эффективности, средства и способы повышения эффективности правового регулирования.
11ри этом неэффективность правового регулирования представляет собой невозможность, либо неспособность осуществлять в строительной деятельности юридических механизмов функционирования, возникает вопрос выбора средств и методов регулирования предпринимательской деятельности в рассматриваемой области.
В этом случае определение критерия эффективности, или группы таких критериев, нам позволит решетить проблему объективной пригодности механизма правового регулирования отношений в условиях саморегулирования в строительной сфере.
В связи с этим, актуальным но нашему мнению рассмотрение проблемы эффективности правового регулирования предпринимательской деятельности в условиях саморегулирования актуальна, весьма важна для оценки вопроса применения данного института во многих отраслях.
Начало 2010 года послужило важной вехой в современной истории правового регулирования предпринимательской деятельности Российской Федерации - наступил новый этап формирования системы государственного регулирования предпринимательской деятельности - институтлицензированиязаменен институтом саморегулирования в сфере строительства.
Таким образом, указанная отрасль экономики в настоящее время полностью перешла к саморегулированию, и новые допускиСРО- отношения между предпринимательской средой и государственными контролирующими органами вышли на иную ступень развития.
Известно, что интересы и цели государства и бизнеса в определенной степени не совпадают, более того, в ряде случаев можно утверждать, что они имеют различные векторы. Достижение и сохранение в этих условиях сочетания интересов рассматриваемых сторон возможно не только путем предоставления льгот предпринимателям, но и путем привлечения во взаимоотношения государство-бизнес «независимого» звена, в качестве которого и выступают саморегулируемые организации.
Вопрос необходимости перехода части государственных функций к негосударственным ор1анизациям интересен и актуален в настоящее время. Для необходимости или целесообразности «передачи» таких функций автор рассмотрел вопрос «готовности» предпринимательского сообщества к принятию от государства части его функций, так как данная проблема является актуальной для практического применения саморегулируемых организаций.
Саморегулируемые организации имеют и реализуют как часть функций, присущих только государству, так и функции, присущие саморегулируемым организациям в рамках гражданско-правовых отношений. В связи с этим нередко возникает вопрос о том, можно ли считать функции, которые переданы саморегулируемой организации, утратившими статус государственных функций, либо эти функции остаются государственными.
Однако сегодня государство с большой осторожностью освобождается от регулятивных функций в сфере бизнеса, имея на это все основания. Сам процесс происходит путем разделения государственных функций на те, которые передаются саморегулируемым организациям, и тс, которые остаются у государства. Федеральный закон РФ «О саморегулирусмых организациях» не является единственнымзаконодательнымактом, охватывающим все вопросы правового статуса саморегулируемых организаций (СРО) во всех областях экономической деятельности. Нормы этогозаконодательногоакта носят рамочный характер и могут быть детализированы или изменены в иныхзаконодательныхактах федерального уровня, которыми регулируется предпринимательская или профессиональная деятельность определенного вида.
Задачей перехода к саморегулированию была цель стать эффективным институтом предпринимательского сообщества, в нашем случае в строительной области, в связи с этим в работе предлагается изучить эффективность перехода от лицензирования к саморегулированию, выявить при этом эффективность норм права.
Саморегулирование определенной области, а в рассматриваемом исследовании - строительства, предусматривает, прежде всего, контроль за качеством выполненных рабо! членами СРО для достижения безопасного использования зданий, сооружений игарантииправ кредиторов за счет средств компенсационных фондов СРО.
В настоящее время в предпринимательской деятельности сложилась ситуация, когда СРО не оправдывает надежды но принятию на себя функций объединения строительных компаний. При этом получение допусков СРО в качестве приобретения специальнойправоспособностипревратилось в еще большуюфикцию, чем при институте лицензирования.
Актуальность выбранной темы состоит также в том, что выявление критериев эффективности деятельности СРО позволит в дальнейшем спроецировать такие критерии эффективности на другие направления саморегулирования и оценить полезность изменений законодательства.
Состояние научной разработанности темы исследования. В современных исследованиях, посвященных гражданско-правовому регулированию предпринимательской деятельности, проблема выявления (установления) критериев эффективности соотношениячастноправовыхи публично-правовых механизмов в строительной деятельности не поднималась. Более того, не подвергались должному теоретическому анализу соотношения указанных правовых механизмов в условиях саморегулирования.
Близкие к тематике настоящего диссертационного исследования вопросы рассматривались в моно1рафических и диссертационных работах таких авторов, какБубликВ.А. «Публично- и частноправовые начала в 1ражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности» (Екатеринбург, 2000)6, КийкоАЛО. «Частноправовые и публичные начала в 1ражданско-правовом регулировании государственногоимуществав хозяйственном у обороте России» (Волгоград, 2004) ,ДорохинаК.Г. «Управление в системе банкротства:частноправовыеи публично-правовые аспекты правового
1>блик В.А. Публично- и частноправовые начала и i ражданско-правовом peí лнровании внешне жономпческоп леяюльносш. авюрсф. дисс. докл.юрил. наук / В.А.Ьублик.- Ькаюрннбурк 2000. Кийко А.Ю Частноправовые ипубличныеначала в i ражданско-правовом регулировании юсу uipciBCHiioio имущее та в хочяис! венном ooopoic Роееии. авюрсф дне.канд. юрил. наук / Л.Ю.Кийко.-Bo.ii oí рад. 2004. о регулирования» (Москва, 2010) ,АбрамоваА.Л. «Эффективность механизма правового регулирования» (Красноярск, 2006)9,ГоловинаМ.И. «Публичные и частные начала в правовом регулировании земельных отношений: общетеоретический аспект» (Калининград, 2011)10.
Однако имеющиеся теоретические исследования рассматривают, главным образом, общие вопросы соотношения частного ипубличногоинтересов в предпринимательском праве без учета саморегулирования, в то время как выявление критериев эффективности во взаимосвязи их с саморегулированием в виде соотношения может указать на эффективность делегирования предпринимательскому сообществу прав, ранее входящих в компетенцию публично-правового регулирования.
Таким образом, выявление критериев, а также теоретические и практические вопросы правового регулирования предпринимательской деятельности с позиций частного и публичного интереса с учетом СРО в настоящее время не получили достаточной системной и комплексной разработки и освещения в научной литературе, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования и обусловило ее актуальность.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в сфере строительной деятельности при переходе от лицензирования к саморегулированию.
Предметом настоящего исследования выступают: нормативно-правовые акты СРО, регулирующие строительную деятельность; локально-правовые акты СРО, договоры строительного подряда; научные труды, просвещенные отдельным аспектам саморегулирования, а так жеправоприменительнаяпрактика в указанной сфере.
8ДорохинаК.Г. Управление в системе банкротства: частноправовые и публично-правовые аспекты правового регулирования: авгорсф. дисс.канд. юрид. наук / И.Г.Дорохина.- Москва. 2010.АбрамоваА.Л. Эффективное п. .механизма правовою peí лирования: авгорсф. днсс.канд. юрид. наук /А.А.Абрамова,- Красноярск. 2006. i оловипа М.И. Публичные и частные начала в правовом регулировании чемельных отношений: обшстеорс!ичсскии аспект: авторсф. дпсс.канд. юрид. на к /М.И.1 оловипа,- Калининград. 201 1.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является определение критериев эффективности соотношения публично-правовых и частноправовых механизмов правового регулирования предпринимательской деятельности в сфере строительства в условиях саморегулирования.
В соответствии с целью выделены следующие задачи исследования:
- проанализировать механизм публично-правового ичастноправовогорегулирования предпринимательской деятельности в сфере строительства; определить критерии соотношения публично-правового и частноправового механизмов регулирования предпринимательской деятельности в сфере строительства;
- провести сравнительный анализ институтов лицензирования и саморегулирования в строительной сфере;
- рассмотреть рольсудебнойпрактики в правовом регулировании строительной области;
- определить эффективностьгарантийправ кредиторов в условиях саморегулируемой деятельности в области строительства;
- определить критерии эффективности соотношения частноправовых и публично-правовых механизмов правового регулирования предпринимательской деятельности с учетом особенностей создания и деятельности саморегулируемых предпринимательских объединений.
- на основании полученных результатов исследования выработать и обосновать предложения но совершенствованию гражданского законодательства в сфере саморегулироваггия в условиях перехода ряда областей экономической сферы в указанный институт.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
В качестве основы диссертационного исследования в области публичного и частного начал гражданско-правового регулирования использовались работы гаких авторов, как Л.Г.Быков, Ь.0.1 'азарьян, С.А.Зинченко, В.Л.Лапач, В.В.Лашсв, Д.АЛ [ахаруков, В.А.Ссмеусов, А.А.Тюкавкин.
Важными базовыми теоретическими источниками для автора сгали труды российских правоведов - специалистов в областицивилистическойнауки и теории права - В.С.Белых, М.И.Брагинского, Н.Г.Вилковой, В.В.Витрянского, П.Г.Дорониной, Т.И.Илларионовой, М.Ф.Казанцева, Т.П.Лазаревой, Л.Л.Маковского, В.А.Мусина, В.Д.Перевалова, С.В.Полениной, Б.ИЛТугинского, В.Ф.Попондонуло, Д.Н.Сафиуллина, Е.Л.Суханова, С.Л.Тихомирова, Ф.Н.Фаткуллина, М.Ю.Челышева.
Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод познания, который позволил рассматривать поставленные задачи в связи с реальными проблемами (противоречиями) практики. При написании работы автор использовал частные научные методы исследования, такие как системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРоссийской
II 12
Федерации , ГражданскийкодексРоссийской Федерации , Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»,УказыПрезидента Российской Федерации, 1 Установления Правительства Российской Федерации, а также иные законы иподзаконныеакты Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере строительной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы судебной практикиарбитражныхсудов различных округов.
Автором были проанализированыпостановленияКонституционного Суда РФ, постановления ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, постановления Верховного Суда РФ по проблемам, входящим в предмет диссертационного исследования.
Научная новизна автором впервые предпринята попытка разработать представления о результатах соотношении публично-правового и
Российская I а4С1 а - 1993,- 25 декабря
12 Российская инеча.- 1991,- 8 декабря. частноправового регулирования в сфере строительной деятельности и определить критерии эффективности саморегулирования, формирующие баланс частного и публичного интереса в рассматриваемой сфере.
Кроме того научная новизна проявляется в комплексном исследовании, впервые осуществленном на монографическом уровне, теоретических и практических вопросов гражданско-правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновывается, что под публично-правовым регулированием строительной деятельности следует понимать государственноеимперативноевоздействие, направленное на обязательное вступление строительных организаций в саморегулируемые организации, и гга определение границ правового регулирования, осуществления такими организациями.
2. Обосновывается, что иодчастноправовыммехаггизмом правового регулирования строительной деятельности понимается ггравовое воздействие в рамках саморегулирования ггадоговорныеотношения субъектов строительной области в связи сисполнениемзаключенных между ггими договоров; в области корпоративных отношений (управление в СРО); при приобретении субъектами СРО специальной правоспособности (система допусков); в случаях гражданско-правовой ответственности (субсидиарнаяответственность СРО).
При этом предполагается, что публично-правовыми средствами устанавливаются границы частноправового регулирования, что повышает эффективность правового регулирования строительной деятельности.
3. Государство делегирует часть публично-правовых мехаггизмов правового регулирования в строительной отрасли вчастноправовойсектор (между строителями и СРО, а также между строителями и заказчиками), когда предиринима1ельская среда в правовом аспекте к эюму гоюва.
При этом готовность в правовом аспекте определяется, во-первых, необходимостью отказа государства от реализации функций ведомственного (отраслевого)нормотворчества, т.е. предоставлением возможности субъектам отношений самостоятельно осуществлять такую функцию, во-вторых, необходимостью замены индивидуальной ответственностилицензиатаперед потенциальными кредиторами коллективной ответственностью членов СРО.
4. Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию должен быть направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности, и прежде всего на повышение эффективности правового регулирования.
Основываясь на анализе гражданского и ¡радостроительного законодательства в сфере саморегулирования, обосновывается, что соотношение публично-правового и частноправового регулирования направлено на сокращение публично-правовых норм за исключением основополагающихимперативныхэлементов.
Механизмы частноправового и публично-правового регулирования в строительной области в условиях саморегулирования должны быть согласованными, не противоречивыми, взаимодополняющими
5. Повышение эффективности правового регулирования строительной деятельности в условиях саморегулирования, в результате перехода указанной области от лицензирования, вызвано необходимостью увеличения гарантий правкредиторовстроительных организаций в случае наступления 1ражданско-правовой ответственности.
6. Гарантии прав кредиторов в строительной деятельности, как критерий эффективности правового регулирования, обеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего воссишовшельно-компенсационную функцию.
При этом показателем эффективности правового механизма в виде гарантий прав кредиторов является фактическое применение данной нормы в судебной практике.
7. Обосновывается, что основными критериями, определяющими эффективность механизма правового регулирования предпринимательской деятельности в области строительства в условиях саморегулирования, выступают:
- соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований качества выполненных работ в строительной деятельности;
- соблюдение нормативно-правовых и локально-правовых требований безопасности при выполнении строительных работ, так и в дальнейшем при эксплуатации объекта капитального строительства;
-гарантияправ потенциальных кредиторов в сфере строительства в результате выполнения некачественных и небезопасных работ.
8. Эффективность правового регулирования определяется достижением баланса публично-правового и частноправового регулирования в сфере строительной деятельности в целях защитыконституционныхправ субъектов строительной деятельности на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, охраны жизни и здоровьяграждан, а также прав изаконныхинтересов других лиц.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении таких критериев эффективности, которые позволяют утверждать, что при их соблюдении (правильном соотношении) возможно достичь баланспубличныхи частных ин тересов.
При этом утверждать об эффективности нормы права,закрепляющейтакую дополнительную гарантию ответственности, возможно только в случае эмпирического подтверждения ее реализации.
Практическую значимое!ь диссертации автор видш в предложении действующим СРО разработанного автором представления о критериях эффективности соотношения публично-правового и частноправового механизмов с учетом саморегулирования, а также предложение учесть критерии эффективности при создании СРО в различных областях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах. Диссертация прошла обсуждение на кафедре гражданского праваНОУВПО «Университет управления «ТИСБИ» (г. Казань). Выводы и предложения по диссертационной работе были рассмотрены на теоретическом семинаре кафедры гражданского и предпринимательского права ФГАОУВПО«Казаггский (Приволжский) федеральный университет». Основные положения исследования использовались на курсах повышения квалификации Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также докладывались гга научно-практических конференциях.
Структура диссертации.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Фархутдинов, Руслан Дамирович

Заключение
При реализации цели работы - выявление критериев но результатам соотнесениячастноправовыхи публично-правовых механизмов предпринимательской деятельности в условиях самораулирования, на примере строительной отрасли мы соотнесличастноправовыеи публично-правовые интересы на начальной стадии работы, проанализировали изменения нормативных актов в рамках изменяющегося законодательства в областиСРО? недостатков в правоприменительной практике, исследовали рольсудебнойпрактики сквозь призму рассматриваемого вопроса.
По итогам исследования выявлены три критерия, являющиеся результатом соотношения, соблюдение которых, в перспективе, поможет саморегулируемым организациям иным отраслям предпринимательской деятельности с наибольшей эффективностью в своей практической деятельности в полном объеме реализовать поставленные перед такой организацией задачи.
Предпринимательская деятельность, или предпринимательство представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользованияимуществом, решение социальных задач, продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из данного определения, мы приходим к выводу о том, что предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками:
1) получение прибыли как цель и функция предпринимательской деятельности. При этом речь идет не о разовом, а о систематическом, регулярном (в виде промысла) получении прибыли;
2) самостоятельность субъекта предпринимательства (организационная иимущественная);
3) предпринимательский риск.
Вышеизложенное указывает, что интерес субъектов предпринимательства в своей деятельности, прежде всего, состоит в том, чтобы в правовом поле предпринимательской деятельности баланс интересов между бизнесом и государством преимущественно преобладал в пользу бизнеса.
Однако при этом необходимо иметь ввиду, что публично-правовые механизмы предпринимательской деятельности должны быть дозированы с учетом необходимости бизнеса, но в рамках политики государства и общества.
Вместе с тем по итогам исследования автор полагает, что главная задача государства должна заключаться в предложении бизнесу комфортной безопасной для развития среды, обеспечивающей экономическуюсвободу, соблюдая при этом правовую ответственность всех его субъектов.
Следует отметить, что основные критерии публично-правового механизма предпринимательской деятельности выражены, прежде всего, качеством, контролем за соблюдением качества выполненных услуг, ответственностью субъектов предпринимательства в результате выполнения таких услуг (работ), что в свою очередь преследует цель соблюденияконституционныхправ граждан.
Публично-правовым реагированием в строительной деятельности в настоящий момент является государственноеимперативноевоздействие, направленное на обязательное вступление строительных организаций в саморсгулируемые организации, и на определение границнормотворчества, осуществляемого такими организациями
Проанализированные правовые нормы с учетом рассмотренной судебной практики договора строительного подряда, позволяют нам выделить критерии соо!ношения частного ипубличногов призме рассмафиваемого договора.
Подчастноправовыммеханизмом правового регулирования строительной деятельности понимается дисиозитивное воздействие в рамках саморегулирования надоговорныеотношения субъектов строительной отрасли в связи сисполнениемзаключенных между ними договоров; в области корпоративных отношений (управление в СРО); приобретения субъектами СРО специальнойправоспособности(система допусков); при наступлении случаев гражданско-правовой ответственности (субсидиарнаяответственность СРО). При этом публично-правовыми средствами устанавливаются границычастноправовогорегулирования.
Выявленные критерии договора строительного подряда, как частноправового механизма - предмет, цена, срок, качество, ответственность, безопасность мы соотнесли спубличныммеханизмом и институтом СРО, в результате чего получили те критерии эффективности, соотношение которых является балансом частноправового и публично-правового механизмов с учетом института СРО.
Основная проблема заключается в противоречии междупубличностьюделегируемой государственной функции и самой концепцией саморегулирования.
Это изначально создает двусторонний конфликт между всеми СРО, свободно распоряжающимися своими материальными ипроцессуальнымиправами.
Так, с учетом возможной ихсостязательностии равноправия, и формирующими СРО на этих принципах для защиты собственных интересов, и государственной властной функцией, которой государство стремится наделить СРО для достижения целей повышения эффективности контроля за соблюдением норм и стандартов государственного технического регулирования, снижения уровняадминистративныхбарьеров для хозяйствующих субъектов и снижения численности органовисполнительнойвласти.
Государство делегирует часть публично-правовых механизмов правового регулирования в строительной отрасли вчастноправовойсектор (между строителями и СРО, а также между строителями и заказчиками), когда предпринимательская среда в правовом аспекте к этому готова.
При этом готовность в правовом аспекте определяется, во-первых, необходимостью отказа государства от реализации функций ведомственного (отраслевого) нормотворчества, т.е. возможностью субъектам отношений самостоятельно осуществлять такую функции, во-вторых, необходимостью замены индивидуальной ответственностилицензиатаперед потенциальными кредиторами, коллективной ответственностью членов СРО.
Выбор саморегулирования как альтернативы государственному регулированию должен определяться исходя из уровня развития общественных отношений вообще, и в регулируемой области, в частности, передача государственной функции частным лицам возможна только в случае, когда сформирован круг лиц, отвечающих установленным требованиям.
Более того, такой круг лиц должен быть готов, в правовом плане, к делегированию в свой адресполномочийпублично-правового механизма.
Поэтому при прочих равных условиях развитие саморегулирования должно осуществляться постепенно, от государственного регулирования к саморегулированию, по мере формирования соответствующих профессиональных сообществ, которые смогут осуществлятьисполнениепередаваемой публичной функции.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными критериями рассматриваемого института являетсяпредупреждениепричинения вреда жизни и здоровью илиимуществуграждан возникших вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повышение качества работ, влияющих на безопасность в строительстве.
Следовательно, у данного института присутствуют три основных интересующих нас критерия - качество, безопасность, ответственность, соотношение которых, в нашей работе, мы сравнили на примере институталицензирования.
Правовой процесс перехода от лицензирования строительной деятельности к саморегулированию должен быть направлен на достижение баланса соотношения публично-правового и частноправового механизма регулирования строительной деятельности.
Основываясь на анализе гражданского и градостроительного законодательства в сфере саморегулирования, обосновано, что соотношение публично-правового и частноправового регулирования направлено на сокращение публично-правовых ггорм, за исключением основополагающихимперативныхэлементов.
Механизмы частноправового и публично-правового регулирования в строительной области в условиях саморегулирования должны быть согласованными, ггс противоречивыми, не взаимоисключающими.
Эффективность правового регулирования строительной деятельности в результате перехода указанной области к саморегулированию, определена необходимостью повышениягарантийправ кредиторов строительных организаций в случае наступления гражданско-правовой ответственности.
Данныегарантииобеспечиваются посредством создания обязательного компенсационного фонда СРО, несущего восстановительно-компенсационную функцию.
Показателем эффективности правового механизма в виде гарантий правкредиторовявляется фактическое применение данной номы в судебной практике.
Членство в профильной саморегулируемой организации гарантирует, что свидетельство о допуске к работам будет получено без лишних временных издержек, а финансовые затраты не превысят суммы, установленной законодательно.
Таким образом, мы установили, что для достижения эффективности правового рсчулирования предпринимательской деятельности целесообразны отношения, обладающие следующими критериями:
- снижение влияния публично-правового регулирования - публично-правовые издержки (экономические, управленческие, технические) настолько велики, что эффективность государственного регулирования близка к нулю;
- издержки частноправового механизма гораздо ниже издержек публично-правового регулирования;
- государство обладает правовыми инструментами для делегирования части своих функций саморсгулируемым организациям;
- предпринимательская среда (рынок) нуждается в таком делегировании, готов и сможет эффективно воспользоваться полученными функциями.
Вместе с тем в настоящее время сложилась правовая проблема возможности получения «приобретения» документов, свидетельствующих о вступлении в СРО, «серыми» методами.
Более того, исходя из информации самих руководителей СРО, у них отсутствует возможность для проверки каждой организации на предмет качества работ и квалификации сотрудников.
Однако при этом также необходимо отметить положительный эффект от перехода, такой как нормативный - порядок и контроль в отрасли, в отличие от института лицензирования, возможность как субъекту деятельности не только иметь свои права, но и отстаивать их.
Так же целесообразно указать, что государство посредством перехода к СРО предлагает правовым регулированием экономических процессов выйти на принципиально иной уровень, что свидетельствует о качественном изменении институтов.
Следовательно, возникает возможность выстроить развивающуюся правовую систему, позволяющую достичь идеального баланса соотношения публично-правовых и частноправовых интересов, в рамках достижения иисполнениятаких критериев, как качество, безопасность, ответственность.
Достижение выполнения субъектами строительной области -СРО указанных критериев, их практическое применение, даже если такое достижение сопряжено с правовыми проблемами, позволит, по итогам 20102012 годов (с учетом значительных временных затрат), окончательно поставить точку в вопросе эффективности перехода строительной отрасли от лицензирования к саморегулированию.
К сожалению, с отменой лицензирования проблема, связанная с возможностью получения лицензии серыми методами (возможно, и с учетомкоррупционнойсоставляющей), не только не ослабла, но и приобрела особую остроту в связи с расширением таких возможностей, увеличением количества организаций, имеющих право на выдачу допуска и конкуренцией между ними (снижение иены за услугу).
При реализации идеи саморегулирования в строительной сфере возникает ситуация, когдадобросовестныечлены строительных СРО, выдающих допуски к строительству через серые схемы, помимо репутационных издержек рискуют быстрым расходованием средств компенсационного фонда для ликвидации проблем компаний-однодневок, получивших допуски «коррупционнымиметодами».
Диализ судебной практики в нашем исследовании выявил сложившуюся тенденцию, коюрая выражена в следующем.
Судебнаяпрактика оказывает положительное влияние на развитие права в сфере предпринимательской дся1елыюсти путем определения и раскрытия правового содержания некоторых юридических понятий; развития частноправовых принципов, способов защиты права; формулирования отдельных критериев (таких, как качество, безопасность, ответственность) и механизмов при реализации принципа соблюдения справедливого балансапубличныхи частных интересов; дополнения существующих источников права новыми видами -постановлениямии определениями Конституционного Суда РФ, содержащими правовые позиции, исудебнымиправоположениями, сформулированными в постановленияхпленумоввысших судебных инстанций по вопросам применения законодательства.
Практика показывает, что многие органы исполнительной власти различных уровней преследуют цель влиять на регулирование любых экономических отношений. При этом предполагалось, что государство должно сосредоточиться на эффективном выполнении имеющихся в своем арсенале функций защиты безопасности, прав исвобод, в нашем случае в строительной сфере, гарантом соблюденияКонституцииРФ.
При этом ставилась задача оптимизировать функции министерств и ведомств, исключив из их ведения как ненужное (излишнее) для исполнения публичных функцийимущество, так и сами избыточные функции по регулированию хозяйственной деятельности субъектов рынка.
При этом упор сделан на то, что вопрос дерегулирования должен сопровождаться введением экономических механизмов регулирования, а также более широким привлечением различных объединений бизнеса к регулированию соответствующих рынков, что должно способствовать созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что выбор саморегулирования как альтернативы государственному регулированию должен определяться исходя из уровня развития общественных отношений вообще, и в регулируемой области, в частности, передача государственной функции частным липам возможна только в случае, когда сформирован круг лиц, отвечающих ус тановленным требованиям.
Вновь образуемые саморегулируемые сегменты экономики, занимающие (потенциально готовые занять) ниши, которые высвобождаются в процессе уменьшения публично-правового регулирования, по своим ключевым характеристикам схожи с уже существующими добровольными саморегулируемыми структурами.
Отметим 'также, что развитие добровольного саморегулирования в связи с сокращением государственного вмешательства возможно не только и не столько путем создания новых саморегулируемых организаций, сколько через развитие уже существующих посредством расширения сферы их ведения.
С начала основания института саморегулирования в строительном сообществе остро поднимался вопрос о фирмах-однодневках. Строители разделились в этом вопросе на два лагеря: одни позиционировали себя борцами с фирмами-однодневками при помощи создания саморегулируемых организаций, другие утверждали, что под этот термин может попасть значительная часть малых компаний и незаслуженно остаться за бортом строительного бизнеса.
В годы строительного бума тема фирм-однодневок стала актуальна и для строительной отрасли. В частности, готовые фирмы со строительной лицензией использовали банкиры для обналичивания денежных средств постатьезатрат, относимых на себестоимость, как строительство.
Подобные фирмы использовались для участия в тендере на получение крупного заказа, который потом перепродавался по договору субподряда другой компании. Стоит отметить, что данные действия попадают сразу под несколько статей УК РФ:статья173 (лжепредпринимательство), статья 174.1 (отмываниеденежных средств), статья 199.2 (сокрытиеденежных средств, за счет которых должно производитьсявзысканиеналогов).
Членство в СРО - это определенная коллективная ответственность, в том числе и финансовая, это возможность участия в тендерах на получение госзаказа, это защита интересов представителей строительного сообщества в органах государственной власти и тендерных комитетах.
Здесь мы можем наблюдать публично-правовое начало государственного интереса, который нормативнозакрепилобязанность для саморегулируемой организации приобрести (вложить) средства компенсационного фонда СРО в государственные ценные бумаги Российской Федерации, и при этом о1раничил право в приобретениинедвижимогоимущества.
Весьма интересен и особенно важен для осмысления и изучения в нашем исследовании вопрос гарантии ответственности прав кредиторов,закрепленныйв законодательстве посредством созданного компенсационного фонда в СРО.
Так, саморегулируемая организациявправеприменять следующие способы обеспеченияимущественнойответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:
1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;
2) формирование компенсационного фонда.
Результат исследования в работе показал, чтозаконодателемпредусмотрено соблюдение баланса публично-правовых и частноправовых интересов в виде государственно-принудительного воздействия, а именно:возмещениеущерба в денежном выражении в результате недостатков работ по инженерным изысканиям, но подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства былпричиненвред соотносится соответственно собязанностьюкомпенсации СРО внести взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установленыуставомсаморегулируемой организации.
Более того, ответственность в данном случае являетсясубсидиарной, т.е. вопрос ответственности за качество и безопасность касается одновременно всех членов СРО.
Следовательно, мы можем предположить, что компенсационный фонд СРО является одним из условий гарантии ответственности в саморегулировании и можно рассматривать его как новый критерий баланса соотношения публичного и частного интересов, предусмотренных и введенных законодателем для гарантии обоюдного соблюдения таких интересов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Фархутдинов, Руслан Дамирович, 2013 год

1. Нормативные правовые и иные официальные источники:
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2009. - №4.
3. ОКонституционномСуде РФ: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ// Собрание законодательства РФ. 1994. -№13. - Ст. 1447.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. - №31. - Ст.4209.
5. О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. - №15. - Ст.1756.
6. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2010. - № 1. - Ст.5.
7. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. №52. - (ч. 1). -Ст.6249.
8. О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2007. - №49. -Сг.6076.
9. О рекламе: Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. - №12. - Ст. 1232.
10. Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26.03.2003 г. №35-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - №13. - Ст.1177.
11. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собраниезаконодатели; 1ва РФ. 2002. -№43.-Ст.4190.
12. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 ЛЬ 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - ЛЬЗЗ. - Ст.3431.
13. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7.08.2001 г. №»119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - №33. -4.1. - Ст.3422
14. О кредитных потребительских кооперативахграждан: Федеральный закон от 7.08.2001 г. ЛЫ17-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - №33. - 4.1. - Ст.3420.
15. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 г. ЛЫ56-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - Ле49. -Ст.4562.
16. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. -1999. №9. - Ст. 1096.
17. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 г. Лг«135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. - №31. - Ст.З813
18. О рынке цепных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. №39-Ф3 (ред. от 27 июля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. Л» 17. - Ст. 1918.
19. О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию:ПостановлениеПравительства РФ от 16.02.2008 ЛЬ 87 // Российская газета. 2008. - 27 февраля.
20. ПосланиеПрезидентаРФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30.11.2010 г. // Российская газета. 2010. -№271.
21. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 12.11.2009 г. // Российская газета. -2009. -№214.
22. Россия, за которую мы в ответе: Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 23.02.1996 г. // Российская газета. 1996. -№39.1.Судебнаяпрактика
23. Поделуо проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ онотариате: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. Л» 15-11 // Собрание законодательства РФ. 1998. - №22. - Ст.2491.
24. Обзор практики разрешенияспоровпо договору строительного подряда: Информационное письмо от 24 января 2000 Л«51ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ // ВестникВАСРФ. -2000. №3.
25. ПостановлениеФАСУральского округа от 06.06.2011 №Ф09-2557/11-С2 по делу №А07-8577/2010. электронный ресурс. Режим доступа:http://base.consultant.ru/cons/cgi/onlinc.cgi?req=doc;base=AUR;n=l 16770;ёэ1 =0^=74652Р1681С5Е689Р06Б40ЕА54С20784, свободный.
26. Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2011 №Ф09-3915/10-С2 по делу j^г^A60-28489/2009-C8 электронный ресурс. Режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/240277, свободный.
27. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2008 но делу №А49-13 94/2007 электронный ресурс. Режим доступа: http://base.consultant.ш/cons/cgi/online.cg^?rcq=doc;base=APV;n=52841;fld= 134^=4294967295, свободный.
28. О несоответствииКонституцииРФ норм закона: ЖалобагражданинаВ.Г. Мисовца в Конституционный Суд РФ от 01.10.2007. электронный ресурс. Режим доступа: http://www.labrate.ru/doc/20071001zhalobamisovtsaksrf.htm, свободный.1. Специальная литература:
29.АбрамоваЛ.А. Эффективность механизма правового регулирования: автореф. дисс. . канд.юрид. Наук// А.А.Абрамова. -Красноярск, 2006.
30.АзрилиянА.Н. Большой экономический словарь / А.П. Азрилиян. М.: Ин-т экономики, 1994.
31. Аристотель. .Метафизика.Аристотель. M.-JL: Соцэкгиз, 1934.
32.АрсенянА.З. Национальная и международная безопасность: понятия, особенности, правовые основы обеспечения / Арсенян А.З.//Юриспруденция. 2003.- N З.-С. 7-17.
33. Асланян Н.Г1. Основные начала российского частного права / Н.П. Асланян. Иркутск, 2001.
34.БагандовА.Б. J 1ути сокращения формлицензируемойдеятельности: монография / А.Б.Багандов. М.: Манускрипт, 2003.
35. Багиев ГЛ.,АсаулА.Н. Организация пре/шринимательской деятельности: учебное пособие / под общей ред. проф. Г.JI. Багиева. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.
36.БаймуратоваЗ.М. Саморегулируемые оргнаизации в сфере предпринимательской деятельности: административно-правовой аспект: автореф. дисс. . канд. юрид. наук./З.М. Баймуратова. М., 2010.
37. Басаргин В. Не срубите, мужики /В. Басаргин // Российская газета. 2010. 1 октября.
38. Басин Н. Выступление-доклад Президента ПОСТРОЙ: материалы Ш-го Всероссийского съездаСРОв строительстве.Г.Басин. 2010. 4 октября.
39.БелыхB.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / B.C. Белых. 11роспект, 2010.
40. Кержель Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Л.Бержель. М., 2000.
41.БобылевА.И. 1Механизм правового воздействия на общественные отношения / А.И. Бобылев // Государство и право. 1999. -№5.
42.БусыгинА.В. Предпринимательство. Основной курс: учебник для вузов / А.В. Бусыгин. М.: ИНФРА-М, 1998.
43. Васильев А. Строительстволицензирование+ СРО = катастрофа? / А. Васильев электронный ресурс. Режим доступа: http://dom-s.org, свободный.
44. Васильева Ю. Добавить срок: Лицензирование строительной деятельности предложено продлить на два года / Ю. Васильева // Российская Бизнес-газета. 2009. - 11 августа.
45. Васильева К). Под грифом банкротства / Ю. Васильева // Российская Бизнес-газета. 2009. 18 августа.
46.ВихровЛ.А., Глушенко П.П. Налоговая политика в механизме модернизации экономики// А.А. Вихров, П.П.Глущенко //Бизнес в законе//2012-Л1>2. С.39.-42.
47.ВостриковГ.Г. Предпринимательское право: курс лекций / Г.Г. Востриков. М., 2003.
48. Винтер Г.Субсидиарностьи нормотворчество в рамках европейской многоуровневой системы управления / Г. Винтер // Право и политика. 2005. - ЛЫ 1.
49.ВоробьевМ.К. О способах защиты гражданских прав / М.К. Воробьев // Труды поправоведению: материалы конференции Новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы за 1967 г. — Новосибирск, 1968.
50.ВласоваГ.Н. Государственное регулирование экономики: учебное пособие / Г.Н. Власова, A.M.Желтова. Нижний Новгород, 1998.
51. Вестник ВАС РФ. 2008. - Ш; - №10.
52.ВитрянскийВ.В. ВАС РФ занимает отрицательную позицию в отношении СРО / В.В.Витрянскийэлектронный ресурс. Режим доступа: http://legalm.ru/document.php7icN13618, свободный.
53.ВершининА.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству / А.П. Вершинин // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав / под ред. В.В. Бутнсва. Ярославль: Изд-воЯГУ, 1988.
54.ГессенВ.М. Исключительное положение / В.М. Гсссен. -СПб., 1908.
55. Гоббс Т. Сочинения: в 2-х т. / Т. Гоббс. М., 1991.
56. Голубкова М. Госдума рассмотритзаконопроекто создании саморегулируемых организаций в сфереЖКХ/ М. Голубкова // Российская газета. 2010. 4 октября.
57.ГольдштейнГ.Я. Стратегический менеджмент: учебное пособие / Г.Я. Гольдштейн. Таганрог: Изд-воТРТУ, 2003.
58. Гражданское право. В 4 т. Т.1: Общая часть / отв. ред. Н.А.Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2008.
59.ГромовС. А. Соотношение частного ипубличногоправа в российской системе права: 'тенденции дифференциации и интеграции: автореф. дис. . канд. юрид. Паук// С.Л.Громов. СПб., 2004.
60.ГрибановВ.II. Интерес в гражданском праве / В.П. Грибанов // Советское государство и право. 1967. - №1.
61.ГубинЕ.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: автореф. дисс. . докт. юрид. наук./ Е.П. Губин./- М., 2005.
62.ГущинA.B. Лицензирование предпринимательской деятельности / A.B. Гущин. М.:МГИУ, 2003.
63.ГущинВ.В. К вопросу о квалификацииадминистративныхправонарушений в области предпринимательства, финансов, налогов и сборов /В.В. Гущин Законы России: опыт, анализ, практика. № 2 - М.: Изд. Дом Буквовед, 2007 С. 77-86.
64.ГуревичМ.Г. К вопросу о понятии качества поставляемой продукции / М.Г. Гуревич // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Вып.4. Кн.2: Юридические науки.- Пермь, 1958.
65.ДальВ.И. Большой экономический словарь / В.И. Даль. М.: Ин-т экономики, 1994.
66.ДедиковС. Страхование ответственности участников саморегулируемых организаций в строительной сфере / С. Дедиков // Хозяйство и право. 2009. - №10.
67.ДелягинМ.Г. Бизнес, власть, общество: три сосны российской интеллигенции / М.Г. Делягин электронный ресурс. Режим доступа: http://www.intelros.ru, свободный.
68.ДолинскаяВ.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография / В.В.Долинская. -М.: Волтсрс Клувер, 2006.
69.ЕршовВ.Д. Обеспечительные меры в практикеадминистративногопроизводства арбитражного суда / В.Д. Ершов. М., 2008.
70.ЕршоваИ.В. Предпринимательское право: учебник. Изд. 4, псрсраб. и доп., с изм. / И.В. Ершова. М., 2006.
71.ЕршовО.Г. Ответственность саморегулируемых организаций в сфере строительства по обязательствам своих членов / О.Г. Ершов // Налоги. 2010. -№40.
72.ЗаворотченкоИ.А. Саморегулируемые организации за рубежом / И.А. Заворотченко // Журнал российского права. 2007. - № 8.
73. Занковский. С.С. Предпринимательские договоры/Отв. ред. В.В. Лаптев.ВолтерсКлувер, 2004 г. - 304 с. - (Серия Библиотека профессионала/Рос. акад. наук. Ин-т. государства и права).
74.ЗапорожецA.M. Правовые проблемы обеспечения качества продукции / A.M. Запорожец. -Харьков: Изд-воХГУ, 1989.
75.ЗыковаИ.В. Предпринимательское право: конспект лекций / И.В. Зыкова. -М., 2006.
76.ИвановA.A. Судебное решение иправотворчество/ A.A. Иванов Казань, 2009.
77.ИвановA.B. Саморегулирование строительной деятельности: развитие, вопросы, пути решения / A.B. Иванов // Жилищное право. -2010. №8.
78. Кантильон Р. Большая советская энциклопедия / под редакцией А. М. Прохорова. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 19691978.
79.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / иод ред. проф. В.П.Мозолинаи проф. M.II. Малсиной.-М., 2006.
80.КостинA.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве / A.B. Костин // Законодательство. — 2002. -№4.
81.КрючковаП.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности как альтернатива избыточному государственному регулированию / Г1.В. Крючкова. М., 2002.
82.ЛазаревВ.В. Общая теория права и государства / В.В.Лазарев.-М., 1994.
83.ЛазаревЛ.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. М., 2009.
84.ЛапинаМ.А. Общественный финансовый контроль как показатель развития гражданского общества М.А. Лапина, A.B.Лапин. http://www.justicemakcr.ru/view-articlc.php?id:::::23&art=3325.
85. Лапина iVl.A.Административноеправо: Консультант Плюс / М.А. Лапина.- 2009. 149 с. http://biblio.dvags.ru/MarcWeb/Pdf/BookNew.asp.
86.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин. М: Госиздат, 1970.
87. Лобановский П.Л Проблемы антимонопольной политики России на современном этапе / П.Л. Лобановский // Налоги. Инвестиции. Капитал. -2005. ЛЬ 1.
88. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч. в 3 т. / Дж. Локк. -М.,1988
89.ЛьвовД.С. Стандарт и качество. Экономический аспект-проблемы / Д.С. Львов, В.К.Седов, В.М. Сиськов. М.: Изд-во стандартов, 1970.
90.МакаровО.В. Обязанности подрядчика rio договору строительного подряда: проблемы совершенствования закона и практики / О.В. Макаров //Адвокатскаяпрактика. 2010. - Л"»3.
91.МаковскийAJI. Основы гражданского законодательства и предпринимательская деятельность /А.Л. Маковский, Е.А.Суханов// Основы гражданского законодательства СоюзаССРи республик. Новые законы о предпринимательстве. -М.: Де-Юре, 1991.
92. Маркс К. Соч.: в 24 т. 2-е изд. / К. Маркс., Ф. Энгельс. М: Госиздат, 1964.
93.МатузовН.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И.Матузов. Саратов, 2003.
94. Мегрелидзс М.Р. Становление института разрешения административно-правовых споров / М.Р. Мегрелидзс. М.: ИД Юриспруденция, 2008.
95. Медведев Д.ПрезидентПообещал освободить малый бизнес от частых проверок и бюрократии / Д. Медведев //Ведомости. 2008. 28 марта.
96.МихайловC.B. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права / C.B. Михайлов // Государство и право, 1999. - №7.
97.МуромцевС. А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев. -М., 2004.
98. Общая теория государства и права: академический курс / под ред. МЛ I. Марченко. Т.2. М.:Юристъ, 2000.
99.ОгрызковВ.М. Основы правовою peí улирования качества продукции. 2-е изд. / В.М. Огрызков. М.: Изд-во стандартов, 1976.
100.ОсиповЮ.С. Основы предпринимательского дела / Ю.С. Осипов. М.: Тригон, 2007.
101.ПашковЛ.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) / A.C. Пашков, JI.C. Ясич // Советское государство и право. 1970. - №3.
102. Полснина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России / C.B. Полснина // Государство и право. 1999. - №9.
103. Политология: учебник для вузов / под ред. М.А. Василика -М., 1999.
104. Правовое регулирование оценочной деятельности: отчет об оценке как документдоказательственногозначения 06 февраля 2009 г.-М., 2009.
105. Предпринимательское право России: учебник / под ред. В.С Белых, Г.Э.Берсункаева, С.И. Винниченко М.: Проспект, 2009.
106. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник под ред.ЛаптеваВ.В., Занковского С.С. 2006г.
107.РайзбергБ.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш.Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: ИПФРА-М, 2006.
108. Рогожин ILA. Рольсудебнойпрактики в совершенствовании правового регулирования предпринимательской деятельности. /