Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Егоров, Дмитрий Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

175

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Егоров, Дмитрий Владимирович

Введение.
Глава 1. Правовая природапредприятиякак объекта гражданских прав.
§ 1.1. Понятие предприятия в гражданском праве.
§ 1.2.Правовоерегулирование гражданско-правовых сделок с предприятиями.
Глава 2. Правовой режим предприятиядолжникав процедуре внешнего управления.
§ 2.1. Понятие предприятия в российском законодательстве онесостоятельности(банкротстве).
§ 2.2. Особенности правового режима предприятия должника впроцедуревнешнего управления.
§ 2.3. Иные видыимущественныхкомплексов должника и их правовая характеристика.
Глава 3. Правовые аспектыпродажипредприятия должника в процедуревнешнегоуправления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование продажи предприятия в процедуре внешнего управления при несостоятельности (банкротстве) должника"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Происходящая в стране реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) обусловлена наличием множества нерешенных вопросов в практике его применения и научныхпробеловв теории. Целью таких изменений является обеспечение баланса частных ипубличныхинтересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры несостоятельности (банкротства).
Основным критерием, подтверждающим эффективность правового регулирования данных отношений, является высокий показатель случаев сохранения предприятий как объектов гражданских прав и их дальнейшее стабильное развитие и функционирование, а не их раздел ипрекращениекак таковых.
Следует положительно оценивать существовавшие в последние два десятилетия тенденции, связанные с применением различных процедур несостоятельности (банкротства) предприятий, главной целью которых является восстановление финансовой устойчивости и платежеспособности субъектов предпринимательской деятельности. Наличие в законодательстве таких элементов, как процедуры наблюдения и реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) а также возможность заключения мировогосоглашения, возможность перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, подтверждает намерение российскогозаконодателявсеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры, поддержать реальный сектор экономики. В результате количество дел в Российской Федерации, по которым проводились процедуры восстановления платежеспособности предприятий, имеет тенденция к росту. Так, в отношении процедуры финансового оздоровления в 2008 году количество дел составило 48, в 2009 году
53, в 2010 году - 91, в 2011 году - 94, в 2012 году - 79 , а по которым проводилась процедура внешнего управления в 2008 году - 579, в 2009 году -604, в 2010 году - 908, в 2011 году - 986, в первом полугодии 2012 года -763
Существующие на сегодняшний день диссертационные исследования правовой природы,правоотношений, функций, мер ответственности и других правовых составляющих несостоятельности (банкротства), подчеро кивают актуальность данной проблематики . Многие научные исследования касаются только общих вопросов несостоятельности (банкротства) и серьезно не влияют на разрешение важнейших, с экономической точки зрения, проблем длякредиторов, должника и инвесторов. Актуальной и значимой проблемой вделео несостоятельности (банкротстве), является вопрос совершенствования правового регулирования продажи предприятиядолжникав процедуре несостоятельности (банкротства). Применение на практике норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротст
1 http:/Avvw.arbitr.ru/upimg/B5FB58F6E9D4222C50B8522890303D4D3.pdf.
2 Т.П. Шишмарева (1992), A.A.Каримов(1997), М.В. Телюкина (1997, 2003), С.М. Че-учева, В.В.Степанов(1998), A.A. Дубинчин, Е.Е.Енькова, В.В. Зайцева, С.П. Протасо-вицкий, Ю.П.Свит, В.Н. Ткачев (1999, 2007), М.Н.Морозова, М.Х. Хакулов (2000),
A.Б.Агеев, Е.П. Будалин, JIA. Кращенко, И.Ю.Кузнецова, И.А. Машонская, И.С. Ми-хайленко, С.Ю.Некрасов, Т.М. Суслова, С.И. Федоров, Е.В.Чиркунова(2001), A.B. Бортич, A.B.Валуйский, Л.В. Гершанок, Д.Р. Дубинский, М.В.Елизаров, П.Д. Иванов,
B.В.Кулешов, Е.А. Махнева, Э.Ю. Олевинский, ЕЛО. Пустовалова, E.H.Сердитова, A.B. Суворов, Т.М. Ханнанова (2002), С.С.Авдеев, O.A. Коробов, В.В. Коробченко, Е.А.Кравченко, JI.A. Лысенко, Е.А. Миахнева, A.A.Пахаруков, Л.Л. Романов, Н.В. Рубцова, А.II. Семина, С.С.Трутников, А.А.Туркина, Е.В. Яцева (2003), Е.В.Алимова,
C.Е.Андреев, А.И. Белоликов, С.Б. Бруско, A.C.Гутникова, Е.Г. Дорохина, ILA. Емелькина, A.A.Ермоленко, М.В. Жаботинский, ILIO. Кавелина, М.В.Косырев, П.А. Марков, И.Ю. Мухачев, И.Е.Назарова, В.Н. Сафонов, A.M. Синякина, Р.Г.Смирнов, Л.Л. Шамшурин, Е.С. Юлова (2004), З.Г.Бессонова, М.А. Брежо, С.Б. Бруско, A.A.Оболенский, Г.А. Плиев, О.В. Пустошкин, В.А.Химичев(2005), Д.В. Воякин, А.И.Гончаров, Н.В. Джагмаидзе, И.А. Забуга, B.C.Комаров, C.B. Лукьянова, Г.А. Мантул, E.H.Матвеева, AB. Пантюхин, Ю.Б. Яковенко (2006), В.В.Валягин, Н.В. Жиркова, Т.С. Колесова (2007), Т.В.Борисенкова, В.Е. Левченко, С.А. Карелина, К.Б.Кораев, А.О. Нестеренко, А.Р. Носиров, H.A.Семерьянова, Г.П. Царик (2008), В.Н.Адаева, A.B. Зайцев, С.А. Карелина, Т.К.Мартышина, A.A. Рожков, A.A. Хачатуров, А.1-1. Шилина (2009), A.B.Сарнакова, Л.Ю. Собина (2011). ве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., а такжесудебнаяпрактика выявляют многочисленные пробелы, неточности и противоречия в правовом регулировании вопроса продажи предприятия должника, что не позволяет более широко применять одну из важнейших мер по восстановлению его платежеспособности.
Действующее законодательство имеет недостатки и в области правового регулирования правового положения предприятий какимущественныхкомплексов. Основным недостатком следует считать то, что предприятие в законодательстве рассматривается не как «дело» или «промысел», а как некая совокупность разнородных объектов гражданских прав, имеющих даже не всегда единое целевое назначение. Планируемые изменения в ГК РФ также представляются не совсем удовлетворительными, поскольку понятие «предприятие» толкуетсязаконодателемв ГК РФ и Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» различно, что создает сложности идентифицироватьимущественныйкомплекс в процедуре банкротства как предприятие и отличить его от иных имущественных комплексов.
Помимо этого, планируемые изменения в гл. 6 ГК РФ, продолжают допускать возможность продажи предприятия по частям, что в корне меняет его сущность и создает различные трудности вправоприменительнойпрактике банкротства предприятий.
Правовое регулирование предприятий как имущественных комплексов нуждается в предельно точной квалификации их в качестве таковых, в частности, в ограничении их от других видовимущества, которые также могут быть предметомсделкикупли-продажи в процедуре несостоятельности (банкротства), при этом следует определить иквалифицироватьиные имущественные комплексы, которые могут быть предметом продажи в процедуре несостоятельности (банкротства).
Научные исследования этих и связанных с ними других вопросов, должны способствовать повышению эффективности при удовлетворении прав кредиторов и защите их интересов. Процедуры банкротства, имеющие целью сохранение предприятия и его дальнейшее функционирование - это наиболее верный путь как для экономики Российской Федерации в целом, так и для защиты интересов кредиторов в частности.
Внешнее управление - это особая процедура несостоятельности (банкротства), основной целью которой является восстановление платежеспособности предприятия должника, возврат его к нормальному хозяйственному функционированию, то есть устранению временных трудностей и продолжению его работы. Причиной неэффективности внешнего управления является недостаточное использование зарубежного опыта, отсутствие четко выраженного места процедуры внешнего управления в системе процедур несостоятельности (банкротства).
Все вышесказанное и определило актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. В юридической науке различным аспектам проблемы правового регулированиясделокс предприятиями в деле о несостоятельности (банкротстве), определенное внимание уделялось в трудах С.С Авдеева, В.А.Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, H.A.Емелькиной, М.В. Жаботинско-го, B.C. Комарова, O.A.Макаровой, Т.В. Радченко, O.E. Романова, А.Н.Семиной, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н.Ткачева, А.Н. Трайнина, Г.Ф. Шершеневича, JI.B.Щенниковойи др. На основе работ данных авторов и строилась теоретическая часть диссертационного исследования.
Сложность и объем проблем, с которыми сталкивается юридическая практика, обусловливают необходимость проведения дальнейших научных исследований в сфере правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства). Что касается правовых особенностей продажи предприятия в процедуре банкротства, то эта тема представляется мало исследованной в науке отечественного гражданского права. Научных трудов, которые бы комплексно, на монографическом уровне и с учетом анализасудебнойпрактики рассматривали правовые проблемы продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, недостаточно.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе изучениядоктринальныхположений и анализа нормативно-правовых актов, практики гражданского оборота предприятий и иных имущественных комплексов, выявить особенности правовой природы предприятия, как объекта гражданских прав, рассмотреть специфику сделки с предприятием при несостоятельности (банкротстве) должника как объектом гражданских прав, предложить на этой основе теоретическое обоснование понятий «предприятие», «технологический имущественный комплекс», «комплекс имущества», а также сформулировать предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства о предприятии, в том числе норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Целью настоящего исследования является установление особенностей внешнего управления как процедуры несостоятельности (банкротства) при продаже предприятия должника.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
- определение понятия и места предприятия какимущественногокомплекса в системе объектов гражданских прав;
- квалификация и систематизация гражданско-правовых сделок с предприятиями, какимущественнымикомплексами;
- установление смысла и содержания предприятия как имущественного комплекса в законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);
- проведение анализа и установление особенностей правового режима предприятия должника в процедуре внешнего управления;
- выявление правовой природы и признаков иных типов имущественных комплексов должника, отличных от предприятий;
- анализ процедуры заключения договора продажи предприятия в процедуре внешнего управления;
- определение договора продажи предприятий должника, его форма и государственная регистрация.
Объект il предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, регулирующие продажу предприятия как объекта гражданского оборота в процедуре внешнего управления при его несостоятельности (банкротстве).
Предметом диссертационного исследования является правовое регулирование общественных отношений, связанных с продажей предприятия, как объекта гражданских прав, в процедуре внешнего управления при его несостоятельности (банкротстве).
Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды отечественных ученых, занимавшихся проблемами гражданского права в целом и изучением правового регулирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Это, прежде всего, труды таких ученых, как М.И.Брагинский,
B.В.Витрянский, A.A. Вихров, П.П. Глущенко, Т.В.Закупень, С.С. Зан-ковский, O.A. Макарова, O.A.Рузакова, Г.Ф. Ручкина, В.Н. Синельникова, Е.А.Суханов, В.В. Степанов, С.А. Степанов, И.Т.Тарасов, М.В. Телюкина,
C.B.Тимофеев, В.Н. Ткачев, А. Н.Трайнин, Г.Ф. Шершеневич. В этих трудах была разработаны общие вопросы правового регулирования несостоятельности (банкротства), но вопросы, прямо посвященные продаже предприятий в процедуре внешнего управления рассмотрены отдельно не рассматривались.
Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения публикаций в научных журналах, периодической печати, посвященных проблеме предприятия как объекта гражданских прав.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания, с позиции которого институт продажи предприятия должника рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, во взаимосвязи с другими социально-правовыми явлениями и институтами. При написании настоящей работы были использованы такие научные методы исследования, как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический. Применение данных методов в их сочетании позволило научно обоснованно подойти к решению поставленных задач.
Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на положениях российского законодательства, относящихся к теме диссертационного исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили актыКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ, ВысшегоАрбитражногоСуда РФ, решения арбитражных судов федеральных округов,арбитражныхапелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней осуществлено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования предприятия должника, особенности продажи с данным объектом гражданского оборота в ходе процедуры внешнего управления в деле о банкротстве. Автором определена правовая природа предприятия как имущественного комплекса, уточнено содержание понятия предприятия как объекта гражданских прав в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), выявлены и проанализированы особенности правового положения предприятия в процедуре внешнего управления. В процессе исследования рассмотрена специфика продажи предприятия в процедуре внешнего управления; в целях совершенствования правового механизма продажи имущественных комплексов предложена их классификация в зависимости от правового положения имущества; а также предложены пути развития предприятия, как объекта гражданских прав, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Научная новизна исследования определяется положениями, выносимыми на защиту.
Основные выводы и положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Установлено, что классический подход к понятию предприятия в ст. 132 ГК РФ, устанавливающий существенный признак предприятия, отличающий его от других имущественных комплексов, а именно, использование в предпринимательской деятельности, должно быть взято за основу и в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). Использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в настоящем времени - существенный признак, позволяющий отличить предприятие от иных имущественных комплексов.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в п. 1 ст. 110 содержит иноетолкованиепонятия «предприятие», когда под ним понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
Автором сделан вывод, что использование участниками гражданского оборота имущественного комплекса в целях осуществления предпринимательской деятельности в процедурах несостоятельности (банкротства) должно служить основанием для их квалификации в качестве единого имущественного комплекса, т.е. предприятия. Только фактическое использование имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления позволяет рассматривать такой имущественный комплекс для продажи в качестве предприятия.
2. Обоснована несостоятельностьзаконодательноговыделения частей предприятия в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, имеющих самостоятельное значение. Предприятие - это единый имущественный комплекс в независимости от целевого назначения. Целевое назначение следует рассматривать в контексте осуществления предпринимательской деятельности в целом, а не по его отдельным направлениям. Определено, что предприятия используются, как правило, в различных сферах предпринимательской деятельности и оборот их частей, в том числе, в процедурах несостоятельности (банкротства), создаетзаконодательныепроблемы и трудности вправоприменении, то есть в проведении процедур банкротства.
3. Процедура внешнего управления - это единственная процедура несостоятельности (банкротства), в рамках которой предприятие может быть реализовано как имущественный комплекс, непрерывно используемый в предпринимательской деятельности. Классическое понимание предприятия не как совокупности объектов гражданских прав, а как «идеи» или «промысла» и проведение этой концепции в гражданское законодательство и в законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволит не прекращать осуществление предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления и повыситгарантиикредиторов.
4. Установлена невозможность реализации имущества в качестве предприятия в процедуре конкурсного производства, а также в случаях, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении. В таких случаях, имущественный комплекс может реализовываться только как «технологический имущественный комплекс должника» или «комплекс имущества», которые являются иными самостоятельными видами имущественного комплекса.
5. Среди иных видов имущественных комплексов, фактически существующих на сегодняшний день и соответствующих потребностям гражданского оборота, следует выделить «технологический имущественный комплекс» и «комплекс имущества».
Дается авторское определение технологического имущественного комплекса должника, участвующего в обороте как единого объекта, состоящего из объединенного единым назначением имущества, выполняющего определенные технологические функции и имеющего единую технологическую цель использования. Технологический имущественный комплекс предназначен для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, но не используется для ее осуществления в настоящем времени.
Под комплексом имущества должника, участвующего в обороте как единым объектом автор понимает совокупность объединенного единым назначением имущества, способное выполнять определенные технологические функции и имеющее единую технологическую цель использования. Комплекс имущества должника не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, имеет иное назначение.
6. Учитывая, что конечной целью несостоятельности (банкротства) предприятия является восстановление его платежеспособности, автором предложено ввести новые дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Такими мерами могут являться продажа технологического имущественного комплекса должника и продажа комплекса имущества должника.
Необходимо исключить из перечня мер восстановления платежеспособности должника такие меры как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств. В связи с тем, что в отношении этих мер, с правовой точки зрения, имеется ввиду действия в отношении предприятия (так как термин «производство», которым характеризуется самостоятельный объект или субъект в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) российскому гражданскому праву неизвестен), предлагается предложить иные меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование предприятия и закрытие нерентабельного предприятия.
7. В силу того, что состав предприятия в ходе осуществления деятельности с ним, меняется и не имеет законченной материальной формы, его состав следует фиксировать на момент заключения договора купли -продажи. Данное предложение обусловлено тем, что предприятие должно функционировать независимо от того, проводится ли процедура внешнего управления или нет. Оценка имущества на момент заключения договора купли - продажи стимулирует должника к продолжению осуществления предпринимательской деятельности.
8. Если присделкекупли-продажи предприятия в его состав не входят объекты недвижимости и иные объекты, не требующие государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права, договор продажи предприятия не должен подлежать обязательной государственной регистрации.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем гражданского права и института банкротства. Автором рассмотрено содержание понятий «предприятие» и иных имущественных комплексов применительно к отношениям в сфере банкротства, выявлены особенности при заключении договора продажи предприятия в процедуре внешнего управления.
Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы и предложения которые формулируются автором в настоящей работе могут быть использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования процедур банкротства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».
Основные положения и выводы, представленные в работе, отражены в научных публикациях автора; учитывались и учитываются на практике в работе Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и несостоятельности (банкротству) по Рязанской области, Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, арбитражных управляющих вделахо банкротстве должников.
Объем н структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям Высшей аттестационной комиссии России. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативных источников, использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Егоров, Дмитрий Владимирович

Заключение.
Предприятие, в отличие от иныхимущественныхкомплексов, является в большей степени экономической категорией, которая связана с ведением субъектом предпринимательской деятельности. Предприятие можно характеризовать работающим активом. Поэтому реализацияимуществав процедуре банкротства должна стать процессом перехода дела (промысла, бизнеса) от неэффективного собственника к активному инвестору с минимизацией расходов по выведению предприятий на новый уровень доходности. Важно чтобы в экономике, даже через процедуру банкротства, функционировалиимущественныекомплексы, являющиеся едиными объектами оборота.
По мнению автора, большая часть имуществадолжника, осуществлявшего или осуществляющего предпринимательскую деятельность, должна проходить в процедуре банкротства в составе дела (промысла, бизнеса). Это позволит способствовать обороту в экономике предприятий как единых объектов.
Более активно вовлечь в гражданский и экономический оборот имущественные комплексы, и в частности предприятия, позволят упрощенные и унифицированные правила такого оборота, созданию которыхзаконодательдолжен способствовать.
В настоящей работе осуществлено комплексное научное исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования предприятия должника, особенностисделкис данным объектом гражданского оборота в ходе процедуры внешнего управления вделео банкротстве. В ходе диссертационного исследования автором уточнена правовая природа предприятия какимущественногокомплекса, уточнено содержание понятия предприятия как объекта гражданских прав в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), выявлены и проанализированы особенности правового режима предприятия в процедуре внешнего управления, предложены новые меры по восстановлению платежеспособности должника. В процессе исследования рассмотрена специфика сделки с предприятием в процедуре внешнего управления, а также предложена классификация иных типов имущественных комплексов (новых единые объекты гражданского оборота) в зависимости от правового положения имущества, предложены пути развития правового института предприятия как имущественного комплекса в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Основными выводами являются:
1. Предприятием как объектом гражданского правапризнаетсяимущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Использование этого имущества для этих целей в настоящем времени - существенный признак, позволяющий отличить предприятие от других имущественных комплексов. Только такое (фактическое) использование имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности в процедуре внешнего управления позволяет рассматривать его для продажи в качестве предприятия.
2. Право продажи части предприятия не соответствует идее, сущности и смыслу понятия «предприятие» в классическомобщегражданскомего понимании. При функционировании имущественного комплекса в качестве предприятиясделкас предприятием, в том числе в процедуре внешнего управления, возможна только как с единым объектом оборота.
3.Имущественныйкомплекс как предприятие в деле о банкротстве может быть реализован только в процедуре, позволяющейдолжникупродолжать вести предпринимательскую деятельность на данномимуществе. Такой процедурой является процедура внешнего управления. В этом случае продаже подлежит функционирующий имущественный комплекс, который связан с определенным направлением предпринимательской деятельности и который образует отдельное самостоятельное дело («бизнес», «промысел»).
4. В процедуре конкурсного производства, а также в случаях, когда имущественный комплекс не используется для осуществления предпринимательской деятельности во внешнем управлении, такоеимуществоне может быть реализовано как предприятие.
Имущественный комплекс в вышеперечисленных случаях может вовлекаться всделкукупли-продажи как «технологический имущественный комплекс должника» или «комплекс имущества должника», которые являются иными самостоятельными видами имущественного комплекса.
5. Автор предлагает ввести в законодательство о несостоятельности (банкротстве) понятие иных имущественных комплексов: «технологический имущественный комплекс должника» и «комплекс имущества должника», а также предлагает свои формулировки понятий данных имущественных комплексов.
В качестве технологического имущественного комплекса должника, участвующего в гражданском обороте как единый объект, понимается совокупность объединенного единым назначением имущества, способное выполнять определенные технологические функции и имеющее единую технологическую цель использования. Технологический имущественный комплекс должника предназначен для осуществления хозяйственной, предпринимательской деятельности, но не используется для ее осуществления в настоящем времени.
Если предприятие можно характеризовать как «имущественный комплекс на ходу», то технологический имущественный комплекс должника - это своего рода «не функционирующий имущественный комплекс -предприятие».
Имущественный комплекс должника, используемый или предназначенный к использованию для иных целей, кроме получения прибыли, не может быть продан как предприятие. Однако, такой имущественный комплекс может вовлекаться в сделку купли-продажи как комплекс имущества должника, который в свою очередь также является другим типом имущественного комплекса.
Под комплексом имущества должника, участвующего в гражданском обороте как единый объект, понимается совокупность объединенного единым назначением имущества, способное выполнять определенные функции и имеющее единую цель использования. Комплекс имущества должника имеет основное предназначение не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.
Единый имущественный комплекс, в том числе предприятие, технологический имущественный комплекс должника, комплекс имущества должника должныпризнаватьсятаковыми в качестве общего объекта гражданских прав и бытьзакрепленыв ГК РФ.
6. Классификация типов имущественных комплексов позволяет предложить ввести новые дополнительные меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления. Такими мерами могут являться продажа технологического имущественного комплекса должника и продажа комплекса имущества должника.
Необходимо исключить из перечня мер восстановления платежеспособности должника такие меры как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств. В связи с тем, что в отношении этих мер, с правовой точки зрения, имеется ввиду действия в отношении предприятия (так как термин «производство», которым характеризуется самостоятельный объект или субъект в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) российскому гражданскому праву неизвестен), предлагается предложить иные меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование предприятия или закрытие нерентабельного предприятия.
7. Предприятие как функционирующий имущественный комплекс не имеет законченной материальной формы, поэтому при заключении сделки о его продаже в процедуре внешнего управления должен определятся его фиксированный имущественный состав только на момент заключениясоглашения.
8. Если присделкекупли-продажи предприятия в его состав не входят объекты недвижимости и иные объекты, не требующие государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права, договор продажи предприятия не должен подлежать обязательной государственной регистрации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Егоров, Дмитрий Владимирович, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. №237.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от2611.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от1411.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 3.
7. Федеральный закон от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3632.
8. Федеральный закон от 28.04.2009 г. № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 18 (1 ч.). Ст. 2153.
9. Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 4.
10. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ // «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
11. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
12. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
13. Федеральный закон от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципальногоимущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
14. Федеральный закон от 22.02.1999 г. № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1093.
15. Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.
16. Федеральный закон от 08.01.1998 г. 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
17. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
18. Федеральный закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 536.
19. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
20. Основы гражданского законодательства СоюзаССРи республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 //ВедомостиСНД и ВС СССР.1991. № 26.Ст. 733.
21. Гражданский кодексРСФСР1922 г. // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1922. № 71. Ст. 904.
22. Закон РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // ВедомостиСНДРСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
23. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
24.УказПрезидента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 492.
25.ПостановлениеПравительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведенияарбитражнымуправляющим финансового анализа» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.
26. Постановление Правительства РФ от 9.12.1999 г. № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 50. Ст. 6237.
27. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 1998, № 23.
28. Приказ Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1995. № 9.
29. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 г. № 16 «Об утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций» // Вестник ФСФО РФ. 2001. № 2.
30. Информационное письмоФКЦБРФ от 16.10.2001 г. № ИК-07/7003 «О балансовой цены активов хозяйственного общества» // Вестник ФКЦБ России. 2001. № 10.1. Научная литература.
31.АвдеевС.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. Дисс. канд.юрид. наук. Краснодар, 2003.
32.АгеевА.Б. Банкротство в гражданском праве, проблемы теории. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
33.Административноеправо. Учебник под ред. Л.Л. Попова. М., 2005.
34.АксененокГ.А. Право государственной собственности на землю вСССР. М, 1950.
35.АлексеевС.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивили-стические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.,Статут. 2002.
36.АлимоваE.B. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) стратегических организаций. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004.
37.АндреевВ.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007.
38.АнисимовА.П., Черноморец А.Е. Земельные отношения при банкротстве организаций // Российскийсудья,2004, № 6.
39. Ануфриева Ю. Проблемы правового регулирования процедур банкротства несостоятельногоФГУП// Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 8.
40.АртабаеваЛ.С. Договор продажи предприятия какимущественногокомплекса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.
41. Артабаева JI.C. Некоторые особенности предприятия как имущественного комплекса //Адвокат, 2007, № 4.
42. Банкротство предприятия (Процедура признания. Санация и реорганизация. Продажа предприятия) / под ред. Д.Ф. Рысина и др. М., 2001.
43.БегичевA.B. Наследование предприятия. М., 2006.
44.БелобрагинаН.Б. Банкротство как институт рыночной экономики. Дисс. канд. экон. наук. М., 2004.
45.БеловВ.А. Имущественные комплексы. Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004.
46.БелоликовА.И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
47.БолтневаВ.А. Сложные объекты и недвижимоеимущество: проблемы соотношения // Семейное и жилищное право, 2009, № 3.
48. Борисенкова Т. Ограничениесвободысоглашения должника в банкротстве //Арбитражныйи гражданский процесс, 2007, № 8.
49.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх ипари. Книга 5. В 2-х томах. Том 2. М., 2006.
50.БрагинскийМ.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2009.
51.БрежоМ.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
52.БурмистровP.E. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав // Российский судья, 2006, № 8.
53. Веденин А. Предприятие как комплекс имущества // Хозяйство и право, 2010, № 11.
54.ВеденинA.A. Правовая категория «комплекс имущества»: понятие и общая характеристика //Имущественныеотношения в Российской Федерации, 2009, № 9.
55.ВеденинA.A. «Комплекс имущества»: новая правовая категория //Законодательство, 2010, № 1.
56.ВенедиктовA.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л, 1948.
57.ВерстоваМ.Е., Сафонова Ю.Б.К вопросу о понятии и классификации вещей как объектов гражданских прав // Законодательство и экономика, 2010, № 12.
58.ВитрянскийВ.В. Договор продажи предприятия // ВестникВАСРФ, 1999, № 11.
59. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства онедвижимомимуществе // Хозяйство и право, 2003, № 6.
60.ВитрянскийВ.В. Предприятие как объект гражданских прав // эж-ЮРИСТ, 2003, № 1.
61. Ворст Й., Ревентлоу П. Экономика фирмы. М., 1994.
62.ГавриловаВ.Е. Банкротство как институт рыночного хозяйства. Дисс. канд. экон. наук. М., 1997.
63.ГайбатоваК.Д. Предприятие объект гражданских прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.
64.ГалуновП.Б. Особенности государственной регистрации прав исделокс предприятиями как имущественными комплексами // Законодательство, 2003, № 3.
65.ГатаулинаЛ.Ф. Некоторые юридические вопросынедействительноститоргов, проведенных с нарушением правил, установленных законом //Юрист, 2008, № 2.
66.ГенкинД.М. Правовое положение государственного социалистического предприятия // Советское Российская Федерация и право, 1965., № 9.
67. Гершанок Л. Особенностивзысканиязаработной платы при процедурах банкротства //Законность, 2001, № 9.
68.ГлушковЕ.Л. История развития института несостоятельности (банкротства) предприятия в России // История государства и права, 2008., №5.
69.ГольмстенА.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.
70. Горбунова Л., Кузнецов С. Некоторые вопросы продажи имуществадолжникав ходе конкурсного производства // Право и экономика, 2003, № 10.
71. Гражданское право. В 3 т. Т. 1 / отв. ред. А. П.Сергеев, Ю. К. Толстой. М, 2004.
72. Гражданское право. В 4 т. Т. I. Общая часть / отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2004.
73. Гражданское право. Ч. 2. Учебник / под ред. А.Г.Калпина. М., 2003.
74. Гражданское право России. Ч. 2.Обязательственноеправо: Курс лекций/ отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997.
75.ГреховаЕ.В. Правовое регулирование государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд.юрид.наук, Волгоград, 2007.
76.ГрибановA.B. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений. По праву России и Германии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
77. Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право, 2003, № 7.
78.ГришаевС.П. Предприятие (материал подготовлен для системы Консультант Плюс). 2005.
79.ГущинИ.В. Банкротство предприятия. Сущность, проблемы, методыпредупреждения. Дисс. канд. экон. наук. М., 2000.
80.ДергачеваН.К. Банкротство в системе методов реформирования предприятий. Дисс. какд. экон. наук. М, 1999.
81. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат, 2002, № 6.
82.ДимитриевМ.А. К вопросу об ограниченныхвещныхправах // Налоги (газета), 2010, № 36.
83.ДимитриевМ.А. Технологические комплексы недвижимого имущества (постановка проблемы) // Налоги (газета), 2011, № 21.
84.ДихтярА.И. Сделки в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года // Юрист. 2001. №2.
85.ДжагмаидзеН.В. Развитие законодательства иправопримененияпо проблемам несостоятельности и банкротства в Российской империи: Историко-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
86. Домбровицкий М.П. Сущность предприятия в российском гражданском праве // Адвокат, 2008, № 8.
87.ДончевскаяМ.Г. предприятия как имущественный комплекс в российском и французском праве. Сравнительно-правовой анализ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
88.ЕлизаровМ.В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.
89.ЕмB.C. Договор продажи предприятия (научно-практическийкомментарийдействующего законодательства)// Законодательство, 2005, № 6.
90.ЕмелькинаИ.А. Право собственности и другиевещныеправа. Саранск.2003.
91.ЕмелькинаH.A. Защита прав учредителей (участников) должника вделео несостоятельности (банкротстве). Дисс. канд. юрид. наук. СПб.,2004.
92.ЕмелькинаH.A. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). СПб., 2006.
93.ЕрмоленкоA.A. К вопросу об особенностях банкротства градообразующих организаций // Юрист, 2004, № 8.
94. Ермолова Г. Реализация имущества должника // ЭЖ-Юрист, 2006, № 1.
95.ЕршоваЕ.А., Овчинникова К.Д. Предприятие (Бизнес) в современном экономико-правовом гражданском обороте. М., 2006.
96.ЖариковВ.В. Особенности правового режима предприятий и отдельных видов имущества, входящего в его состав /Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск седьмой. М., Норма,2003.
97.ЗиновьевИ.П. Предприятие как объект гражданских прав. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.
98.ЗинченкоС. А. Государственная собственность в СССР: Проблемы правового регулирования. Ростов-на-Дону, 1986.
99. Из практики работыарбитражныхсудов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий (Редакционный материал) // Вестник ВАС РФ, 1994, №2.
100.КавелинаН.Ю. Защита имущественных правкредиторовв процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
101.КавелинаН.Ю. Учредители (участники) акционерного обществакредиторыв отношениях несостоятельности //Цивилист, 2009, № 2.
102.КазанцевВ.И. Правовые алогизмы при классификации объектов в гражданском праве // Цивилист, 2006, № 4.
103. Калинин И., Салата В. Права работников при продаже предприятия-должника // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2010, № 2.
104. Калинина JI. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право, 1998, № 7.
105.КаменеваК.О. предприятия в Российской Федерации:имущественныйкомплекс в соотношении с организационно-правовой формой. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.
106.КаменеваК.О. предприятия в Российской Федерации: имущественный комплекс в соотношении с организационно-правовой формой. Научно-практическое пособие. Пенза, 2008.
107.КаминкаА.И. Очерки торгового права. СПб., 1911.
108.КирилловA.B. Особенности банкротства организаций, имеющих важное социально-экономическое значение // Банковское право, 2005, № 3.
109.КобринH.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предприятий. Сыктывкар, 2006.
110.КоганЭ.Э. Продажа предприятий в России // Законодательство и экономика, 2002, № 4.
111.КомаровB.C. Гражданско-юридические средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
112.КомаровB.C. Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Монография. СПб., 2003.
113. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации части первой (постатейный) / под ред. О.Н.Садикова. М., 2004.
114. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / под ред. В.И.Шкатуллы. М., 2004.
115. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимомимуществе// http ://www.dpr.ru/journal/journall l13.htm.
116. Концепция развития российского законодательства. М., 1998.
117. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ.2009.№ 11.
118.КораевК.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов при проведении конкурсного производства // Юрист,2009, № 4.
119.КораевК.Б. Соотношение вещных иобязательственныхправоотношений при проведении банкротства // Юрист, 2007, № 3.
120.КостинА.Н., Завьялов Г.В. Условия и признаки банкротства предприятий // Юрист, 2002, № 2.
121.КращенкоД.А. Банкротство предприятий: его признаки и условия // Право и экономика, 2000, № 6.
122.КращенкоД.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
123.КругловаО.Г. Проблемы реализации имущества сельскохозяйственной организации в процедуре конкурсного производства // Законодательство и экономика, 2008, № 2.
124.КругловаО.Г. Продажа предприятия должника особенность реализации имущества сельскохозяйственной организации // Адвокат, 2008, № 6.
125.КрутиковР.Н. К вопросу о понятии и признаках несостоятельности // Юрист, 2005, № 6.
126. Крымкин В.В. Договор купли-продажи предприятия // Право и экономика, 2009, № 7.
127.КузнецоваИ.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
128.КуклаМ.Е. Заключение соглашения на торгах // Право и политика, 2007, №3.
129. Курочкина O.JI. Риск банкротства предприятия и методы его предотвращения // Материал подготовлен для системыКонсультантПлюс, 2007.
130.ЛевченкоВ.Е. Формирование и развитие правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и проблемы обеспечения безопасности кредиторов: теоретико-правовой и историко-правовой аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2008.
131.ЛитовкинВ.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Журнал российского права, 1999, № 2.
132.ЛоскутовВ.И. Организация, управление, собственность. Мурманск, 1994.
133.ЛукьяноваC.B. Несостоятельность (банкротство) некоммерческих организаций. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2006.
134.ЛысенкоЛ.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
135.МакароваO.A. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкрост-ве)» М., 2003.
136.МаковаЛ.Я. Некоторые особенности конкурсного производства в деле о банкротстве (несостоятельности) коммерческого банка // Право и политика, 2007, № 6.
137.МарковП.А. Особенности банкротства стратегических предприятий. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
138.МарковП.А. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий // Право и экономика.,2006, № 12.
139.МозолинВ.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
140. На брифинге вМВДобсудили проблему рейдерских захватов. 26.11.2008 // http://notheft.ru/na-brifinge-v-mvd-obsudili-problemu-reiderskih-zahvatov.
141.НарушкевичC.B. Имущественный комплекс в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Волгоград, 2006.
142. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянско-го. М., 2003.
143.ОболенскийA.A. Правовое регулирование предупреждения банкротства банков в России иСШАкак механизм обеспечения устойчивости банковской системы. Сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.
144.ОвчинниковаК.Д. Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России. Дисс. канд. юрид. Наук. М., 2005.
145.ОрлянкинаЕ.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.
146.ПавловВ.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. Монография. М., 2000.
147.ПавлодскийЕ.А., Зайцев O.P. Правовое положениекредиторав деле о банкротстве // Журнал российского права, 2004, № 7.
148.ПереваловаИ.В. Филиал как предприятия и имущественный комплекс // Юрист, 2004, № 8.
149.ПоваровЮ.С. Предприятие как объект гражданских прав. Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2000.
150.ПопондопулоВ.Ф. Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов // Предпринимательское право, 2006, № 2.
151.РомановO.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
152.РомановO.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб., 2004.
153.СалямовС.Р. Несостоятельность (банкротство) предприятий оборонно-промышленного комплекса // Право в Вооруженных силах, 2006, №6.
154.СамигулинаA.B. Правовые последствия соглашения продажи предприятия // Право и экономика, 2007, № 4.
155.СамигулинаA.B. Договор купли-продажи предприятия в российском гражданском праве и иные формы перехода прав на предприятие И Право и экономика, 2009, № 4.
156.СамигулинаA.B. Особенности купли-продажи готового бизнеса и нормативного урегулирования купли-продажи предприятия в сфере компьютерной сети ИНТЕРНЕТ // Право и экономика, 2009, № 5.
157.СвитЮ.П. Залог предприятий // Закон, 2002, № 10.
158.СеминаА.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника. М., 2004.
159.СеминаА.Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника -юридического лица. М., 2007.
160.СеминаА.Н. Правоспособность и дееспособность юридического лица должника в ходе процедур банкротства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.
161.СерветникA.A. Предмет соглашения продажи предприятия // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики: Сборник научных трудов. Саратов:СГАП, 2009.
162.СидороваВ.Н. Несостоятельность (банкротство): некоторые проблемы юридического состава // Юридический мир, 2009, № 5.
163.СкворцовО.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом гражданском обороте. М., 2006.
164.СмирновР.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004.
165.СмысловС.Е. Государственные и муниципальные предприятия -субъекты гражданского права. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.
166.СтепановВ.Г., Кравченко H.H. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика, 2003, № 9.
167.СтепановС.А. Имущественные комплексы в гражданском праве. Проблемы теории гражданского права. Вып. 1/ Институт частного права,- М., 2003.
168.СтепановС.А. Сложная недвижимая вещь // Законодательство, 2004, №9.
169.СтепановС.А. Составная недвижимая вещь //Журнал российского права, 2004, № 8.
170.СтепановВ.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
171.СтепановВ.В. Правовые системы регулирования банкротства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.
172.СтуденцоваO.A. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
173.ТелюкинаМ.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
174.ТелюкинаМ.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (Подготовлен для системы Консультант
175. Плюс, 2003) // Электронная справочно-правовая система «Консультан-тПлюс».
176.ТихончукМ.В. Специфика прав иобязанностейкредитора и должника при производстве процедур банкротства // Налоги (газета), 2006, №9.
177.ТкачевВ.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М., 2007.
178.ТкачевВ.Н. Особенности правового регулирования несостоятельности (банкротства) естественных монополий // Законодательство и экономика, 2005, № 4.
179.ТкачевВ.Н. Теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) особых категорий субъектов конкурсного права. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2007.
180.ТкачевВ.Н. Особенности внешнего управленияимуществомградообразующих должников // Закон, 2007, № 8.
181.ТолмачеваЕ.В. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в процедуре банкротства // Бюллетеньнотариальнойпрактики., 2008, № 6.
182.ТрайнинА.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.
183.ТутаеваЮ.И. Предприятие как объект гражданско-правовых сделок. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.
184.УваровА.О. Федеральное Государственное унитарное предприятие как субъект гражданского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
185.УлыбинаТ.С. Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.
186.ФатальниковаH.H. Договор продажи предприятий. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
187. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: