Природа условного обязательства

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Васнёв, Владимир Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

163

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васнёв, Владимир Владимирович

Введение.
A. Современное состояние института условныхсделок.
B. Постановка проблемы.
Глава 1. Обзор научных взглядов.
1.1. Концепции условных прав.
1.1.1. Условные права как права ожидания и каксекундарныеправа.
1.1.2. Условные права как институт sui generis.
1.1.3. Условное обязательство как вспомогательноеправоотношениеи как правоотношение без прав иобязанностей.
1.2. Условные права с точки зрения теории юридических фактов.
1.2.1. Правовые последствия юридических фактов и сделок.
1.2.2. Правовые последствия неполного фактического состава.
Глава 2. Интерпретация свойств условных прав.
2.1.Оборотоспособностьусловных прав.
2.1.1. Универсальноепреемствов условных правах.
2.1.2. Сингулярное преемство в условных правах.
2.1.3.Цессияусловных и будущих прав.
2.2. Другие аргументы в пользу существования правовой связи между сторонами условнойсделки.
2.3. Аргументы против квалификации условных прав какобязательственных.
2.3.1. Отсроченные и несозревшиеобязательства.
2.3.2. Условные и срочные обязательства.
2.4. Концепцияобязательственнойприроды условных прав.
Глава 3. Отдельные виды условных обязательств.
3.1. Круг условных сделок.
3.2. Страхование как условное обязательство.
3.3. Расчетные деривативы как условные обязательства.
3.3.1.Природаи структура поставочных форварда, фьючерса и свопа.
3.3.1. Природа и структура расчетных форварда, фьючерса и свопа.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Природа условного обязательства"

А. Современное состояние института условныхсделок
Сделки, совершаемые под условием, широко распространены в современном коммерческом обороте, особенно в сфере среднего и крупного бизнеса. Условия обычно включаются в разнообразные инвестиционные договоры, в договоры, опосредующие слияния и поглощения, кредитные договоры, акционерныесоглашения, крупные договоры поставки, подряда, лизинга и многие другие. Условиями выступают, например, такие обстоятельства, как достижение компанией определенных производственных или финансовых показателей, реструктуризация бизнеса, привлечение финансирования, изменение состава участников корпорации, сокращение персонала, изменение ставки рефинансирования, биржевых котировок, курса валют.
Популярность условных сделок легко объяснима. По образному выражению Р.Иеринга, условие «эманципирует нас от рамок настоящего и подчиняет нам будущее без подчинения нас этому будущему»1. Стороны заранее определяют, как то или иное обстоятельство отразится на ихправоотношении, что исключает или минимизирует многие риски, связанные с неопределенностью развития событий в будущем. Кроме того, использование условия позволяет оказывать влияние на поведение сторон. Например, кредитный договор может содержать условие о снижении процентной ставки в случае, если показатели финансовой устойчивости заемщика по итогам года окажутся лучше, чем предусмотренные в
1ИерингР., фон. Дух римского права (цит. по:ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. С. 760). согласованном сторонами бизнес-плане, и условие о праве банка на повышение процентной ставки или отказ от договора в случае, если такие показатели будут ниже запланированных.
Развитие и усложнение экономических отношений делает условные сделки все более востребованными и влечет необходимость их эффективного правового регулирования. Однако действующее российское законодательство в этом отношении крайне лаконично: условнымсделкампосвящена лишь ст. 157 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. В ее двух первых пунктах даются определенияотлагательногои отменительного условий, а третий содержит имеющую весьма узкую сферу применения норму офикциинаступления или ненаступления условия в случаенедобросовестногосодействия или воспрепятствования его наступлению одной из сторон. Этой же нормой практически в неизменном виде ограничивались ГКРСФСР1922 г. (ст. 41) и ГК РСФСР 1964 г. (ст. 61).
Скудность нормативного материала можно объяснить тем, что советская плановая экономика не нуждалась в институте условных сделок. Участники оборота используют такие сделки тогда, когда самостоятельно осуществляют планирование своей хозяйственной деятельности, а не следуют государственному плану. Именно поэтому в 1954 г. И.Б.Новицкийписал, что условия используются «почти исключительно всделкахграждан»2.
В ГК РФ 1994 г. регулирование не было расширено, вероятно, потому, что на момент его принятия рыночные отношения лишь начинали складываться и не требовали таких тонких правовых инструментов.
Современнаясудебнаяпрактика также не компенсирует недостаточностизаконодательногорегулирования условных сделок.
2НовицкийИ.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 46.
Практически единственный вопрос, который приходится решать судам, это вопрос о том, может ли в качестве условия выступать обстоятельство, зависящее от воли одной из сторон (потестативноеусловие) . Во многих случаях суды приходят к справедливому выводу об ихдопустимости, поскольку легальные определения сделок,совершенныхпод условием (п. 1 и 2 ст. 157 ГК РФ), не содержат соответствующих ограничений. Но нередко суды занимают противоположную позицию. Вероятно, к такому ограничительномутолкованиюподталкивает анализ правила п. 3 ст. 157 ГК РФ, ориентированного в первую очередь на сделки,совершенныепод случайным условием, наступление которого не должно зависеть от воли сторон4. Поскольку других правил относительно условных сделок ГК РФ не содержит, суды полагают, что условными являются только те сделки, которыеподпадаютпод действие этого правила.
Ограничительноетолкованиеположений ст. 157 ГК РФ отражается также в занимаемой некоторыми судами позиции, что «сделкасчитается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, возникновение всех, а не только отдельных прав иобязанностейпо сделке, то есть сделка считаетсясовершеннойпод отлагательным условием, если само ее существование поставлено сторонами в зависимость от определенного условия»5.
Другой пример интерпретации ст. 157 ГК РФ не в соответствии с ее буквальным смыслом может быть проиллюстрирован следующим извлечением изсудебногоакта: «.по своему характеруцессияявляется
3 См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 252—261 (автор главы — А.Б.Бабаев).
4 Наступлению именно такого условия сторона можетнедобросовестновоспрепятствовать или содействовать. Воспрепятствовать или содействовать собственным действиям (потестативному условию) невозможно.
5 РешениеАрбитражногосуда города Москвы от 11.04.2008 поделу№ А40-5814/08-91-43. распорядительной сделкой, которая, как опосредующая переход права, не может быть. срочной или бессрочной, поэтому на нее не распространяется действиестатьи157 Гражданского кодекса Российской Федерации»6. На наш взгляд, для такого вывода нет никаких оснований ни de lege lata, ни de lege ferenda . Более того, применительно к договору финансирования подуступкуденежного требования цессия под условием прямо допускается абз. 1 п. 2 ст. 826 ГК РФ: «Еслиуступкаденежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события».
Почти полное отсутствие нормативныхпредписаний, противоречивость и скудность судебной практики порождают состояние правовой неопределенности в регулировании института условных сделок. При такой неопределенности, а также общем консерватизме российских о судов и ограничительном понимании ими принципасвободыдоговора для участников гражданского оборота существует высокий риск того, что заключенная ими условная сделка будет признананедействительнойили ее содержание будет истолковано не в соответствии с общей волей сторон и целью сделки. Поэтому многие предприниматели, особенно представители крупного бизнеса, предпочитают подчинять заключаемые ими договоры иностранному праву.
Проблема правовой неопределенности должна быть исправлена путем включения в ГК РФ дополнительных норм, а также формирования
6ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу № А42-917/2008.
7 Об условныхраспорядительныхсделках см.: Крашенинников Е.А. Правовое положение сторонотлагательнообусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А.Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005. С. 9—13; Он же. Условие всделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 15—16.
8 См.:КарапетовА.Г. Свобода договора и пределыимперативностинорм гражданского права // ВестникВАСРФ. 2009. № 11. С. 100—133.судебнойпрактики высшими судебными инстанциями. В частности, необходимо определить, допустимы липотестативныеусловия; возможно ли установление в качестве условияправонарушения; каковы последствия установления в качестве условия обстоятельства, которое уже наступило или наступление которого невозможно; следует ли ограничивать срок, в течение которого может наступить условие; имеет ли наступление условия обратное действие; возможна ли замена стороны условной сделки до наступления условия.
Многие зарубежныекодификации(Германское гражданское уложение (разд. 4 ч. 3 кн. 1; далее—ГГУ), Французский гражданский кодекс (ч. 1 гл.4 кн. 3; далее— ФГК),Обязательственныйкодекс Швейцарии (гл. 2 титула 4), ГражданскийкодексКвебека (§ 1 разд. 1 гл. 5, кн. 5; далее — ГК Квебека), Гражданский кодекс Нидерландов (гл. 5 разд. 1; далее — ГК Нидерландов), Гражданский закон Латвии (подразд. 4, гл. 2 ч. 4), Гражданский кодекс Литвы (разд. 4 гл. 2 кн. 6; далее — ГК Литвы), Закон Эстонской Республики от 28.06.1994 «Об общей части Гражданского кодекса» (разд. 3) и др.) содержат отдельные разделы, дающие ответы на многие из этих вопросов. Проект ГражданскогоуложенияРоссийской империи также содержал главу, посвященную условиям и срокам (гл. V разд. III т. I)9.
Длительная невостребованность условных сделок, отсутствие полноценного нормативного регулирования и судебной практики негативно отразились и на состоянии доктрины. До недавнего времени учение об условных сделках мало интересовало отечественныхцивилистов; оно не только не развивалось, но и деградировало относительно дореволюционного уровня. Лишь в последнее десятилетие
9 Гражданскоеуложение. Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М.Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. М., 2007. С. 135—152. интерес к этому институту возобновился. Вопросам условных сделок посвящены статьи Е.А.Крашенинникова, С.А. Громова, А.Г. Карапетова, Л.В.Кузнецовой, Е.А. Останиной, Я.В. Карнакова, Л.И.Шевченко. В их работах в значительной степени восстанавливается учение об условных сделках на основе трудов дореволюционных российских цивилистов, иностранных источников и зарубежного законодательства. При этом научная дискуссия зачастую сосредоточивается на вопросах, которые были решены еще учеными XIX в., а то и древнеримскимиюристами, однако из-за консервативного ограничительного понимания условных сделок, сложившегося в советское время, современные исследователи вынуждены к этим вопросам возвращаться.
Яркий тому пример — дискуссия о допустимости определения в качестве условия обстоятельства, частично (смешанное условие) или полностью (потестативное условие) зависящего от воли стороны сделки. Вримскомчастном праве такие условия допускались10. Весьма подробная классификация условий содержится в ФГК. Потестативные и смешанные условия не вызывали сомнений у отечественных цивилистов — Д.И.Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, Е.В.Васьковского, Г.Ф. Шершеневича, Ю.С. Гамбарова, И.Б.Новицкого, Д.М. Генкина и др. Некоторые из них лишь делалиоговоркуо невозможности поставить сделку под условие, зависящее исключительно от волидолжника(чисто потестативное условие на стороне должника). Однако после советского периода забвения доктрины условных сделок этот достаточно очевидный вопрос стал решаться как бы с чистого листа. Отсюда и достаточно экзотичные для зарубежного права и российской дореволюционной науки идеи, которые стали озвучиваться в современной российской доктрине. Так, например, М.И.Брагинский, не делая никаких оговорок и исключений
10 Cm.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1996. P. 722. и не проводя границу между чистопотестативнымии просто потестативными условиями, условиями, зависящими откредитораили должника, не анализируя проблематику смешанных условий и не погружаясь в иные детали, выдвинул тезис, согласно которому условием может быть только обстоятельство, не зависящее от воли стороны сделки11. Такое же мнение высказывал В.А. Белов12. На наш взгляд, как и по мнению многих современных исследователей13, для таких выводов нет никаких оснований. Ограничительное толкование ст. 157 ГК РФ и примеры из судебной практики такими основаниями быть не могут.
Консерватизм некоторых современных российских цивилистов в вопросе о допустимостипотестативныхусловий в полной мере проявился при подготовке реформы российского гражданского законодательства, начатой на основанииУказаПрезидента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Проект закона о внесении масштабных изменений в ГК РФ предусматривал дополнение ст. 157 ГК РФ положением о том, что по общему правилу сделка не может бытьсовершенапод условием, наступление которого исключительно или преимущественно зависит от воли одной из ее сторон. При рассмотрениизаконопроектаГосударственной Думой РФ это положение было исключено, и текст ст. 157 ГК РФ сохранился в неизменном виде. По-видимому, вопрос о том, См.:БрагинскийМ.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарийк новому ГК РФ). М., 1995.
С. 50.
12 См.:БеловВ.А. К вопросу онедобросовестностиналогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М., 2006. С. 11.
13 См., напр.:КарапетовА.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 28—93;КрашенинниковЕ.А. Условие в сделке: понятие, виды,допустимость. С. 14—15; Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 273—281. допустимо ли заключение сделки подпотестативнымусловием, предстоит разрешить судебной практике, и дискуссия о кругезаконныхусловий еще впереди.
Действительно сложным и неоднозначным с позиций как догматики, так и политики права является вопрос о том, может ли условием выступатьволеизъявлениедолжника (чисто потестативное условие на стороне должника). В российскойцивилистикеэтот вопрос только начинает исследоваться14.
Еще один пример ограничительного понимания условий — исключение из их числаправонарушений. Точку зрения, согласно которойпротивоправныедеяния не могут выступать условиями, высказывали, например, Д.М.Генкин, В.А. Рясенцев, С.М. Корнеев15. Из современных авторов ее придерживаются B.C. Ем16, JT.B. Кузнецова17, Л.И.Шевченко18. Однако еще В.И. Голевинский справедливо указывал на то, что оцениваться должно не само обстоятельство, являющееся условием, а цель, ради которой оно предусмотрено договором. Недопустимо только то условие, которое побуждает сторону кнеправомерномуповедению. Если же условием выступаетправонарушение, но ни одна из сторон не заинтересована в его наступлении, нет никаких оснований для признания егонезаконным19. Похожее мнение высказал И.Б. Новицкий20.
14 См.:КарапетовА.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права. С. 81—86;АгеевВ.А. Потестативные условия в гражданском праве Франции // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4. С. 37—52.
15 См. об этом:КарнаковЯ.В. Некоторые вопросы условных сделок // Закон. 2008. № 11. С. 158.
16 См.: Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2008. С. 456—457 (автор главы — B.C.Ем).
17 См.:КузнецоваЛ.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики. С. 204—206.
18 См.:ШевченкоЛ.И. Спорные вопросы совершения условных сделок в предпринимательской деятельности и судебно-арбитражной практике // Закон. 2009. № 7. С. 210—211.
19 См.:ГолевинскийВ.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 181—182.
Широкое использование в настоящее время условных сделок в отношениях между предпринимателями требует дальнейшего развития доктрины в целях совершенствования законодательства. Полноценному изучению должны быть подвергнуты вопросы значительно более сложные, чем те, которые обсуждаются в российской науке гражданского права сегодня. Это и уже упомянутая допустимость чистопотестативногоусловия на стороне должника, и обратное действие условия, и возможностьсовершенияпод условием распорядительной сделки (цессии, традиции), и соотношение условия и условия права (conditio juris), и многие другие проблемы.
Одному из наиболее сложных и спорных вопросов учения об условных сделках посвящена настоящая работа. Это вопрос о природе того «состояния ожидания», которое возникает после совершенияобязательственнойсделки под отлагательным (суспензивным) условием21 и существует до момента разрешения (наступления или отпадения) последнего.
В. Постановка проблемы
Общепринятой является точка зрения, согласно которой права иобязанностииз сделки, совершенной подотлагательнымусловием , возникают лишь в момент наступления условия, а до этого между сторонами существует некая «связанность». Она может быть обозначена
20 См.:НовицкийИ.Б. Указ. соч. С. 47.
21 Для краткости в дальнейшем мы будем называть условныеобязательственныеправа условными правами, а обязательственные сделки под отлагательным условием — условнымисделками, если иное не будет специально оговорено.
22 Настоящая работа не затрагивает вопросы последствий совершения сделок подотменительнымиусловиями, поэтому в дальнейшем под условиями мы будем иметь в виду толькоотлагательныеусловия, если иное не будет специально оговорено. как «условное обязательство». Этот термин используется в законодательстве многих иностранных государств (в ФГК,Обязательственномкодексе Швейцарии, ГК Испании, Гражданском законе Латвии, ГК Литвы, ГК Квебека и др.) и международных правовых актах (ст. 16:101 Принципов европейского контрактного права (далее — РЕСЬ), ст. 1:106 кн. 3 Принципов, определений и модельных правил Европейского частного права (далее — £>С7<7?)).
В ГГУ, а вслед за ним в проекте Гражданского уложения Российской империи, гражданскихкодексахРСФСР и в ГК РФ, речь идет не об условных обязательствах, а об условных сделках. В связи с этим в дореволюционной российской литературе понятие «условное обязательство» применялось нечасто23, а в советское время совсем вышло из научного оборота и крайне редко встречается в современных работах. Такое несовпадение в терминологии вызвано недоктринальнымирасхождениями, а особенностями структуры актов гражданского законодательства — наличием или отсутствием в них общих положений о сделках. Ответ на вопрос о соотношении указанных понятий прост: условное обязательство является правовым последствием обязательственной сделки под отлагательным условием.
Впрочем, названий и определений у положения сторон условной сделки до разрешения условия множество. Наверное, ни одно другое юридическое явление не описывалось в столь образных и столь не похожих на научные выражениях. Вот лишь некоторые из них: «охраняемаязаконом надежда сделаться когда-нибудькредитором»24, «неопределенное правоотношение»25, «промежуточное и нерешенное
23 См., напр.: Голевинский В.И.Указ. соч. С. 173; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003. С. 7.
24 Пляниопь М. Курс французского гражданского права. Часть первая: теория об обязательствах. Петроков, 1911. С. 94.
25СаватьеР. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 271.
26 27 состояние права» , «состояниебездействия» , «состояние нерешенности»28, «промежуточное состояние»29, «приготовительное состояние»30, «нерешительное состояние»31, «юридическая связь без прямого осуществления»32, «завязка юридических отношений»33, «зачаток права»34, «потенциальное право»35, «эвентуальное право»36. Иногда используются латинские выражения conditio pendens (условие в
37 ожидании) , pendente conditione (период недостоверности наступления
38 условия) .
К использованию этих расплывчатых характеристик исследователей подталкивает анализ содержания условного обязательства. Он не позволяет сделать вывод ни о том, что до разрешения условия между сторонами существуетобязательственнаясвязь, ни о том, что никакой связи нет.
Обобщая результаты многочисленных исследований как отечественных, так и иностранных ученых, можно выделить две группы свойств условного обязательства: свидетельствующие об отсутствии
26ГамбаровЮ.С. Указ. соч. С. 760.
27 Там же.
28 Там же. С. 765.
29 Там же.
30 Там же.
31ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 169.
32ПобедоносцевК.П. Указ. соч. С. 8.
33НовицкийИ.Б. Указ. соч. С. 49.
34Жюллиоде па Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. M., 1960. С. 618.
35 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. M., 2009. С. 776 (автор очерка — А.Б.Бабаев).
36 Leçons de droit civil. T. 2. Vol. 1: Obligations, théorie générale / J. Mazeaud, L. Mazeaud, H. Mazeaud, F. Chabas. 9ème éd. Montchrestien, 1998. P. 1087.
37ПляниольM. Указ. соч. С. 93.
38 Жюллио делаМорандьерЛ. Указ. соч. С. 617. обязательства и свидетельствующие о наличии правовой связи между сторонами.
К первой группе можно отнести следующие характеристики:
1) до наступления условиякредиторне может требовать от должника то, что ему причитается, т.е. не имеет права напринудительноеисполнение;
2) условное обязательство не подлежит добровольномуисполнению(а в случае, еслидолжниксделал предоставление до наступления условия, на стороне кредитора образуетсянеосновательноеобогащение);
3) в отношении условного права невозможен зачет.
Наличие правовой связи между сторонами условного обязательства доказывается следующими утверждениями:
1) сделка под условием считается заключенной и не может бытьотмененаили изменена в одностороннем порядке;
2) условное право может быть объектом сингулярного и универсальногоправопреемства;
3) условное право может быть обеспечено залогом,ипотекой, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и другими способами;
4) условное право может выступать предметом новации и прощения долга;
5) условное право должника входит в конкурсную массу, а условное право кредитора может быть заявлено в конкурсном производстве;
6) сторонам условного обязательства запрещенозлонамереннопрепятствовать или содействовать наступлению илиненаступлениюусловия под угрозой того, что условие будет считаться соответственноненаступившимили наступившим;
7) в случае наступления отлагательного условия кредитор по сделке может потребоватьвозмещенияубытков, вызванных тем, что должниквиновновоспрепятствовал возникновению права (например, уничтожив или повредив вещь (§ 160 (1) ГГУ)).
Такая двойственность требует научного объяснения — определения природы условных обязательств до разрешения условия. Они должны быть сведены к одному из существующих правовых институтов, а если это невозможно, следует обосновать их самостоятельное существование. Понятия, не имеющие точного содержания и места в понятийном аппарате, ненаучны.
Кроме того, требуют разрешения и более частные теоретические вопросы. Являются ли условная сделка и наступление условия самостоятельными юридическими фактами или это элементы одного фактического состава? Можно ли рассматривать наступление условия как юридический факт или оно имеет иную природу? Каким образом условные права превращаются в обычные? Правовым последствием какого юридического факта или фактического состава выступает возникновение обязательства?
Ответы на эти вопросы имеют не только теоретическое значение. Практический аспект проблемы первичен: ведь от того, как будет определена природа условного обязательства, зависит, какие правовые нормы распространяют на него свое действие. Природа условных прав не может быть открыта, обнаружена ученым в результате догматического анализа, поскольку само это понятие является конвенциональным. Поэтому определение понятия «условное обязательство» должно оцениваться не с точки зрения истинности, а с точки зрения внутренней непротиворечивости, соотносимости с другими понятиями и конструкциями и главным образом — с позиции удобства для эффективного правового регулирования и использования в законодательстве. Иначе говоря, разрешая вопрос о природе условных прав, необходимо руководствоваться идеей практической пользы.
Прикладное значение решения проблемы природы условных прав может быть обосновано на примере нескольких норм действующего ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащеекредиторуна основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Сопоставляя тексты этих двух положений, приходим к выводу, что цессия условных прав российским законодательством не допускается, поскольку она возможна лишь в отношении принадлежащих кредитору прав, к которым нельзя отнести еще не возникшие (условные) права. В то же время, как справедливо замечает Л.А.Новоселова, «возможность уступки прав, осуществление которых поставлено. под условие, ни в зарубежной, ни в российской и советской цивилистике практически не подвергалась сомнению»39.
Другой пример — соотношение легального определения сделки, совершенной под отлагательным условием, и правила п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Получается, что договор,совершенныйпод условием, обязателен для сторон с момента его заключения, но при
39НовоселоваЛ.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 170. этом не порождает прав и обязанностей до наступления условия. Неясно, в чем состоитобязательностьдоговора, если он не породил обязанностей. Такая неопределенность может вызвать сомнения в возможности применения к условным сделкам и условным обязательствам норм ГК РФ о договорах (об их регистрации, изменении ирасторжении) и обязательствах (об их обеспечении ипрекращении).

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Васнёв, Владимир Владимирович

Заключение
Традиционный взгляд на действиеобязательственныхсделок под отлагательным условием состоит в том, что обязательство возникает только при наступлении условия, но до этого момента между сторонами существует правовая связь иного рода. Эта связь характеризуется как право ожидание (Anwartschaftsrecht),секундарноеправо, явление sui generis. Такие конструкции используются в доктрине для того, чтобы объяснить возможность универсального и сингулярногопреемствав условных правах, прощение условного долга, новацию условного обязательства и некоторые другие свойства условных прав. При этом, по мнению ученых, квалификации условного обязательства как обязательства препятствуют вероятностный характер наступления условия (а значит, отсутствие определенности в вопросе о необходимости произвестиисполнение), недопустимость принудительного и досрочногоисполненияусловного обязательства.
На наш взгляд, предлагаемые в литературе концепции условных прав неубедительны. Фактически они лишь заменяют одно неопределенное понятие — условное обязательство — на другие, столь же неопределенные или спорные (право ожидания, секундарное право, правовая надежда, состояния неопределенности).
Основанием для вывода об особой природе условного права могла бы быть невозможность ее определения иным образом. Однако проведенное нами исследование показывает, что сделать это можно: с одной стороны, те свойства условных прав, которые традиционно приводятся в качестведоказательстваналичия правовой связи между сторонамисделкипод отлагательным условием, поддаются объяснению и если представить, что такой связи нет; с другой, аргументы, которые выдвигаются вдоказательствоневозможности квалификации условных обязательсв как обязательств, могут быть опровергнуты. Поэтому нами предлагаются два других подхода — концепцияобязательственнойприроды условных прав и концепция, отрицающая наличие правовой связи между условнымикредитороми должником. Обе они предпочтительнее традиционных подходов, поскольку соответствуют принципунедопустимостиумножения сущностей и классическому учению о юридических фактах и их последствиях.
Выбирая между двумя названными вариантами, мы однозначно отдаем предпочтение обязательственной концепции:сделкапод отлагательным условием порождает обязательство уже в момент еесовершения, а наступление условия лишь вносит ясность в вопрос о необходимости его исполнения. Выбор этого подхода вызван главным образом удобством его практического использования. Он позволяет распространить на условные обязательства режим несозревших обязательств и решить тем самым проблему нормативного обоснования возможности перехода условных прав иобязанностейв порядке универсального и наследственного преемства,прекращенияусловных прав путем прощения долга и новации и т.д. При этом российское законодательство содержит лишь одну норму, регулирующую несозревшие обязательства, которая не может быть применена к условным обязательствам, —диспозитивноеправило о допустимости досрочного исполнения обязательства (ст. 315 ГК РФ). На наш взгляд, это отличие не может рассматриваться как достаточно существенное для того, чтобы подвергнуть сомнению целесообразность определения природы условных прав как обязательственной.
Концепция отрицания правовой связи между сторонами условной сделки, напротив, неудобна для практического применения. Ее реализация в законодательстве потребует установления специальных норм, в частности правил о возникновении при наступлении условия безусловных прав и обязанностей унаследникастороны условной сделки или лица, в отношении которого быласовершенасделка по замене стороны в договоре.
Дополнительные преимущества квалификации положения сторон до наступленияотлагательногоусловия как обязательства могут быть проиллюстрированы на примере страхового обязательства и расчетных деривативов.
Реальный договор страхования порождает условное обязательство по осуществлению страховщиком страховой выплаты и безусловные вспомогательные обязательства, в частностиобязанностьстрахователя сообщать страховщику об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение страхового риска. Если исходить из того, что условное обязательство не является обязательством, то придется признать, что в большинстве случаев реальный договор страхования вообще не порождает основных обязательственных связей. Если страховой случай не наступит, то содержание страхового обязательства будет ограничиваться лишь вспомогательными правами иобязанностями. Такой подход заключает в себе логическое противоречие и неудобен как с практической, так и с догматической точек зрения.
Расчетные форвард, фьючерс и своп являются договорами под противоположными условиями. При этом с экономической точки зрения положение сторон таких договоров до наступления условия идентично положению сторон поставочных форвардов, фьючерсов и свопов, представляющих собой договоры купли-продажи. Посколькуобязательственнаяприрода отношений купли-продажи не вызывает сомнений, отношения из расчетных деривативов также должны быть признаныобязательственными.
На основании сделанных выводов нами сформулировано предложение дополнить ГК РФ следующим положением: «Поскольку иное не установлено настоящимКодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах, общие положения о договоре и положения об отдельных видах обязательств, содержащиеся в настоящемКодексеи иных законах, применяются к требованиям, возникшим изсделок, совершенных под отлагательным условием».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васнёв, Владимир Владимирович, 2013 год

1. Cabrillac R. Droit des obligations. 10e èd. Dalloz, 2012.
2. Fauvarque-Cosson B. Position Paper on Conditions // Working Group for the Preparation of Principles of International Commercial Contracts (3rd). 2nd session (Rome, 4 — 8 June 2007) // http://unidroit.org.
3. Fauvarque-Cosson B. The New Provisions on Conditions in the UNIDROIT Principles 2010 // http://unidroit.org.
4. Hartkamp A.S., Tillema M.M.M., Heide A.E.B., ter. Contract Law of the Netherlands. WoltersKluwer, 2011.
5. Leçons de droit civil. T. 2. Vol. 1: Obligations, théorie générale / J. Mazeaud, L. Mazeaud, H. Mazeaud, F. Chabas. 9emeèd. Montchrestien, 1998.
6. Malaurie P., Ay nés L., Stoffel-Munck P. Les obligations. 5e èd. Defrénois, 2011.
7. Raiser L. Dinglishe Anwartschaften. Tübingen, 1961.
8. Reforming the French Law of Obligations. Corporative Reflections on the Avant-projet de reforme du droit des obligations et de la prescription ('the Avant-projet Catala1) / ed. by J. Cartwright, S. Vogenauer, S. Whittaker. Hart Publishing, 2009.
9. Rinnewitz. J. Zur dogmatischen Struktur des Anwartschaftsrechts aus dem Eigentumsvorbehalt. Gôttingen, 1989.
10. Terré F., Simler P., LequetteY. Droit civil. Les obligations. 10e éd. Dalloz, 2009.
11. Treitel G.H. The Law of Contract. London. 2003.
12. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1996.
13.АгарковM.M. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2002. Т. 1.
14.АгеевВ.А. Потестативные условия в гражданском праве Франции // ВестникВАСРФ. 2013. № 4.
15.АнненковК.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1899.
16. Барон Ю. Системаримскогогражданского права. СПб., 2005.
17.БеловВ.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право: учеб. М., 2011.
18. Белое В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 2. Лица, блага, факты: учеб. М., 2011.21 .Белое В.А. К вопросу онедобросовестностиналогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М., 2006.
19. Белое В.А. Практикавексельногоправа. М., 1998.
20.БеловВ. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002.
21.БеловВ.А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийныхправоотношений) // Законодательство. М., 2008. № 7.
22.БрагинскийМ.И. Сделки: понятия, виды и формы (комментарийк новому ГК РФ). М., 1995.
23.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2011.
24.ВалиевP.P. Правовая природа положения сторон условнойсделкидо наступления отлагательного условия // Законодательство. 2011. № 12.
25. Васнёв В.В.Уступкаправ из обязательств, которые возникнут в будущем // Вестник ВАС РФ. 2006. № 10.
26.ВасилевскаяЛ.Ю. Вещные сделки по германскому праву: методология гражданско-правового регулирования: дис. . д-раюрид. наук. М., 2004.
27.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского права. М., 2003.
28. Гаджиев Г., Иванов В.Квазиалеаторныедоговоры (проблемы доктрины, судебной защиты и правового регулирования) // Хозяйство и право. 2003. № 5.
29. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. СПб., 1911.
30.ГолевинскийВ.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.
31. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
32. Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 2.
33. Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 3.
34. Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.
35. Гражданское право: учеб. В 3 т. / под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 1.
36. Гражданское право: учеб. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов / отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2008.
37. Гражданское право: учеб. В 4 т. Т. 2:Вещноеправо. Наследственное право. Исключительные права. Личныенеимущественныеправа: учеб. для студентов вузов / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008.
38.ГромовС.А. Спорные аспекты учения об условныхсделках// Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.
39. Груздев В. Условные гражданско-правовые обязательства // Хозяйство и право. 2012. № 11. С. 90-94.
40.ГубинЕ.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. № 10.
41.ЕгоровA.B. Многозначность понятия обязательства: практический аспект // Вестник ВАС РФ. 2011.
42.ЕмелъкинаИ.А. Вещные «ожидаемые права» в гражданском праве России и зарубежных стран // Вестник гражданского права. 2010. № 6.
43.Жюллиоде ла Морандьер JT. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960.
44. Зеккелъ Э.Секундарныеправа в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
45.ИвановаЕ.В. Расчетный форвардный контракт как срочнаясделка. М., 2005.
46.ИгнатовЯ.Н. История возникновения и реалии расчетных форвардных контрактов в России // Предпринимательское право. 2011. №2.
47.ИоффеО.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.
48.КарапетовА.Г. Анализ некоторых вопросов заключения,исполненияи расторжения договоров в контексте реформыобязательственногоправа России // Вестник ВАС РФ. 2009. № 12.
49.КарапетовА.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. №7.
50.КарапетовА.Г. Свобода договора и пределыимперативностинорм гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.
51.КарнаковЯ.В. Некоторые вопросы условныхсделок// Закон. 2008. № 11.
52.КрасавчиковO.A. Юридические факты всоветскомгражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 2. М. 2005.
53.КрашенинниковЕ.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А.Крашенинникова. Вып. 9. Ярославль, 2002.
54.КрашенинниковЕ.А. Условие в сделке: понятие, виды,допустимость// Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001.
55.КрашенинниковЕ.А., Байгушева Ю.В. Оговорка о сохранении права собственности // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
56. Кузнецова JT.B. Сделки,совершенныепод условием // Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.
57.КуракинP.C. Правовое регулирование биржевого срочного рынка. М., 2010.
58. МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.
59. Мелъничук Г.В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО // Законодательство. 2000. № 2.
60.НовицкийИ.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
61.НовоселоваJI.A. Комментарий к Обзору практики рассмотренияспоров, связанных с уступкой права требования // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.
62. Новоселова JI.A. Сделкиуступкиправа (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.
63.ОстанинаЕ.А. Понятие отлагательных иотменительныхусловий сделки de lege ferenda II Сделки: проблемы теории и практики: сб. ст. / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008.
64.ПавловA.A. Условия новации // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005.
65.ПавлодскийЕ.А. Правовое регулирование сделок на биржевом рынке. М, 2009.
66.ПевзнерА.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые запискиВЮЗИ. Вып. V: Вопросы гражданского права. М., 1958.
67. Пляниолъ М. Курс французского гражданского права. Часть первая: теория об обязательствах. Петроков, 1911.
68.ПобедоносцевК.П. Курс гражданского права. Т. 3. М., 2003.
69. Практика применения ГражданскогокодексаРФ части второй и третьей / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
70. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008.
71. Райнер Г. Деривативы и право. М., 2005.
72.РахмиловичA.B., Сергеева Э.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. № 2.
73.РожковаМ.А. Юридические факты гражданского ипроцессуальногоправа: соглашения о защите прав ипроцессуальныесоглашения. М., 2009.
74.РыболовА.О. Обязательства «простые» и «сложные» (некоторые аспектыспорао понятии обязательства) //Юрист. 2005. № 5.
75.РыболовА.О. Потестативные права // Закон. 2008. № 7.
76.РыболовА. О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.
77.СаватьеР. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. M., 1972.
78.СарбашC.B. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004.
79. Семенов В. Обязательство страховщика — неопределенное обязательство // Хозяйство и право. 2011. № 6.
80.СеребровскийВ.И. Очерки советского страхового права // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.
81.СеребровскийВ.И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.
82.СинайскийВ.И. Русское гражданское право. М., 2002.
83.СтепановИ.И. Опыт теории страхового дела. Казань, 1875.
84.СухановЕ.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.
85.СухановЕ.А. О судебной защите форвардных контрактов. ОстатьеЕ.П. Губина и А.Е. Шерстобитова «Расчетный форвардный контракт: теория и практика» // Законодательство. 1998. №11.
86.ТолстойB.C. Исполнение обязательств. М., 1973.
87.ТретьяковC.B. Формирование концепции секундарных прав в германскойцивилистическойдоктрине (К публикации русского перевода работы Э.Зеккеля«Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. 2007. № 2.
88.ФедотовА.Г. Игры и пари в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2011. № 2.
89. Фогелъсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.
90. Халл Дж.К. Опционы, фьючерсы и другие производные финансовые инструменты. М. — СПб. — Киев, 2008.
91.ЦитовичП.П. Учебник торгового права // Труды по торговому ивексельномуправу. В 2 т. Т. 1. М. 2005.
92.ШевченкоЛ.И. Спорные вопросы совершения условных сделок в предпринимательской деятельности и судебно-арбитражной практике // Закон. 2009. № 7.
93.ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. В 2 т. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М., 2005.
94.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
95.ЩербаковН.Б. Основные подходы к определению юридической природы «алеаторныхсделок» // Вестник гражданского права. 2006. № 1.
96.ЭннекцерусЛ. Курс германского гражданского права. Т. 1.Полутом1. М., 1949.
97. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950.