Реализация права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Олейник, Людмила Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

217

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Олейник, Людмила Васильевна

Введение.
Глава I. Земельный участок как объектправасобственности.
§ 1. Разграничение понятий «земельного участка» и «земли».
§2. Образование земельного участка как объекта гражданских прав.
§3. Земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения, как единый объект недвижимости.
§4.Оборотоспособностьземельных участков.
Глава II. Содержание правасобственности.
§ 1. Возникновение права собственности.
§2. Права иобязанностисубъекта.
§3.Прекращениеправа собственности.
Глава III. Гражданско-правовой механизм защиты прав на земельный участок вгородеМоскве.
§ 1.Виндикационныйиск.
§2.Негаторныйиск.
§3. Иныеиски, используемые в судебной практике.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реализация права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве"

Актуальность темы. В связи с повышением в Москве концентрации капитала и непрерывным развитием ее деловой активности все большую остроту приобретает вопрос реализации права собственности на расположенные на ее территории земельные участки.
Земельный участок относится к одним из самых высоколиквидных объектовимущества, который при комплексном и грамотном подходе к выкупу дает возможность усилить позиции предприятия на рынке и заложить основу под будущие проекты. Однако процедура выкупа земельных участков собственниками находящихся на них зданий, строений и сооружений, несмотря на ее кажущуюся простоту, на практике порождает множество сложностей. Не менее остро стоит вопрос о единстве зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они находятся.
Поскольку на территории Москвы в связи с дефицитом и дороговизной ее земли осуществляется принцип «уплотняющих нормативов», который реализуется посредством соответствующих нормативно-технических документов, границы земельных участков нередко устанавливаются на минимальном расстоянии от объекта недвижимости, а иногда и вообще совпадают с его фундаментом, что представляется абсурдным.
Проблемаоборотоспособностиземельных участков напрямую связана с утверждением права частной собственности на землю, с пределами распоряжения ею. С одной стороны, переход к полноценному рынку невозможен без вовлечения в гражданский оборот земельных участков как важнейшего объекта недвижимости. С другой стороны, не адекватная современной обстановке политизация земельных отношений, и прежде всего их ядра - частной собственности и земельного оборота, препятствует эффективному решению соответствующих проблем.
Не менее важным является вопрос защиты права собственности физических и юридических лиц на городские земельные участки. В настоящее время в судах разныхинстанцийнаходится большое количество споров, связанных с защитой и признанием прав собственности на землю, а такжеспоровпо изъятию из незаконного владения и устранению препятствий в пользовании землей. Наряду с традиционными и устоявшимися видамиисков, такими, как виндикационный, негаторный, о признании собственности, обосвобожденииимущества от наложения ареста (исключении из описи), имеют право на существование вправоприменительнойпрактике и другие иски, напримерконфессорный, петиторный, посессорный. Важно отметить, что для современной доктрины характерен поиск новых юридических возможностей исков.
Кроме того, нет единообразия в нормах,закрепленныхв гражданском и земельном законодательствах Российской Федерации. Так, в ЗемельномкодексеРоссийской Федерации (далее - ЗК РФ) предполагалосьзакрепитьвсе положения, касающиеся собственников земельных участков, в том числе имеющиеся в иных законах. Между тем ряд этих положений и аналогичных положений ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ) зачастую не только не соответствуют, но и противоречат друг другу, а также идут в разрез с нормамиКонституцииРоссийской Федерации.
Некоторые положения нормативных правовых актов города Москвы так же противоречат российскому законодательству. Противоречивость, низкий уровень юридической техники законодательства, регулирующего земельные отношения, привели к неоднозначному, нередко неправильномутолкованиюего положений, нарушению порядка оформлениясделокс землей, и во многом затруднили защиту прав физических и юридических лиц на земельные участки.
Приведенные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного и всестороннего исследования природы реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве.
Степень разработанности темы. Реализация права собственности на земельные участки физических и юридических лиц стала возможна относительно недавно, в связи с принятием норм Гражданского и ЗемельногокодексовРоссийской Федерации. Достаточно продолжительное время на территории России земля непризнаваласьимуществом и не была объектом гражданских прав. Она рассматривалась как природный объект, не имеющий соответствующей денежной оценки. Почти до конца XX в., а точнее до 1990 г., определяющим в содержании советского законодательства было существование институтаисключительнойгосударственной собственности на землю. Вследствие чего, существовал прямойзапретна совершение сделок с землей.Совершениетаковых признавалось уголовно наказуемымдеянием. Возможность совершения сделок с земельными участками появилась в связи с разгосударствлением и признанием права частной собственности на землю. Таким образом, земельный участок стал рассматриваться как объект права собственности, а, следовательно, и объект гражданскогоправоотношения.
Между тем потребность в этом возникла задолго до принятия соответствующих положений, вследствие чего возрос интерес к данному праву, в частности к особенностям его воплощения. Общетеоретические аспекты названного института нашли отражение в трудах Е.А.Суханова,
B.В.Витрянского, О.С. Иоффе, И.А. Иконицкой, О.И.Крассова, О.М. Козыря, A.M. Югай и других ученых.
Исследованию отдельных гражданско-правовых проблем в области оборотоспособности земельных участков, а также способам защиты нарушенных прав на них посвятили свои труды А.П.Анисимов,
C.B.Дзагоев, И.Б. Живихина, Г.Ф. Шершеневич, В.А.Белов, И.А. Покровский.
Попытка разграничить понятия "земля" и "земельный участок" была предпринята в научных трудах М.Г.Пискуновой, Б.В. Ерофеева, Т.В. Дамбиевой.
Вместе с тем в настоящее время отсутствует комплексное исследование института реализации данного права, учитывающее изменения современного законодательства, особенностей его применения в Москве, включающее выявление противоречий в гражданском и земельном законодательствах, касающихся рассматриваемой сферы, а также существующих в нихпробелови недоработок.
Таким образом, актуальность и недостаточная разработанность проблем реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки в Москве обусловили выбор автором темы диссертации.
Объектом исследования выступают гражданские, земельные и иные правоотношения, складывающиеся по поводу реализации права собственности физическими и юридическими лицами на земельные участки в городе Москве.
Предмет исследования составляют- федеральное законодательство и законодательство города Москвы в сфере реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки, а такжесудебнаяпрактика и правовая доктрина, касающиеся этого вопроса.
Целью исследования являются изучение норм гражданского, земельного, градостроительного и иного законодательства, современнойсудебнойпрактики, касающейся вопросов реализации прав собственности физических и юридических лиц на земельные участки, в частности, на территории города Москвы, а также внесение предложений по совершенствованию законодательства в данной области.
В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие задачи:
- установить разграничение понятий земли и земельного участка;
- сформулировать авторское понятие земли;
- определить, какой именно объект - земля или земельный участок -является объектом недвижимости, который находится в ведении гражданского законодательства;
- исследовать, может ли часть земельного участка быть самостоятельным объектом;
- определить, каждый ли земельный участок может быть разделен;
- определить, в какой момент земельный участок приобретает правовой режим недвижимости;
- разработать и обосновать необходимость процесса формирования единого объекта недвижимости путем объединения земельных участков и зданий, т.е. «единицы недвижимости»;
- изучитьоборотоспособностьземельных участков;
- дать характеристику оснований возникновения ипрекращенияправ на земельный участок;
- дать характеристику основным правам иобязанностямсобственников земельных участков и раскрыть особенности реализации данных норм собственниками земельных участков города Москвы;
- изучить все новеллы, связанные скодификациейгражданского законодательства;
- проанализировать действующее законодательство Российской Федерации и города Москвы в сфере реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки на предметколлизииданных норм.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также общенаучные (логический, анализ, синтез, индукция, дедукция) ичастнонаучные(формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, функциональный, статистический, социологический, исторический и др.) методы.
Теоретическая основа работы. В научной литературе регулирование прав собственности освещалось, как в дореволюционных российских исследованиях, так и в работах современных ученых. В дореволюционный период особенно значимыми были труды таких ученых-цивилистов как: К.Н.Анненкова, И.А. Базанова, Е.В. Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, П.Н.Гуссаковского, И. Гороновича, В.Ф. Дормидонтова, H.J1.Дювернуа, Л.Б. Дорна, К.Д. Кавелина, J1.A.Кассо,
Д.И.Мейера, С.А. Муромцева, А.Э. Нольде, К.П.Победоносцева, H.A. Полетаева, И.А. Покровского, В.И.Синайского, И.М. Тютрюмова,
A.J1. Фрейтаг-Лоринговена, В.М.Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, М.В. Шимановского и многих других.
Проблемам данного института посвящены работы современных ученых Т.Е.Абовой, В. А. Белова, М.И.Брагинского, О.В. Бурлаченко,
B.В.Витрянского, С.И. Герасина, B.C. Ема, В.П.Камышанского, О.М. Козырь, В. А.Лапача, A.A. Маковского, Ю.Д. Романца, А .Я. Рыженкова, К.И.Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Л.А.Чеговадзе, А.Е. Черноморца, В.В. Чубарова, В.Ф.Яковлеваи других авторов.
Особенностям оборота такого вида собственности, как земельные участки, а так же защита прав на них были посвящены труды следующих ученых: А.П.Анисимова, Ю.Н. Андреева, Н.Е. Амелиной, Е.А.Греховой, Л.Ю. Грудцыной, C.B. Дзагоева, И.Б.Живихиной, Л.Т. Кокоевой, Г.С. Крапана, С.А.Красновой, А.И. Мелихова, О.М. Оглоблиной, К.Г.Пандакова, А.Я.Рыженкова, С.А. Чаркина, А.Е.Черноморцаи др. Сферой научных исследований И.Ю.Аккуратова, Р.Г. Аракельяна, Т.В. Дерюгиной, В.П.Камышанского, C.B. Камышанской, Д.Ч. Кима, Н.М.Коршунова, Т.Б. Станкевич, А.А.Хорева.
В диссертационном исследовании анализировались переведенные на русский язык труды некоторых зарубежных ученых, среди которых Р.Иеринг, У. Маттеи, Л. Ж.Морандьер, Ф. К. Савиньи и другие.
Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные при сравнительно-правовом анализепостановленийи определений Конституционного суда Российской Федерации, постановленийПленумовВерховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации, постановленийПрезидиумаи информационных писем Высшегоарбитражногосуда Российской Федерации, иной судебной практики и практики Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, действующие гражданское, земельное, жилищное и градостроительное законодательство Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, направленные на реализацию прав собственности физических и юридических лиц на земельные участки в городе Москве.
Научная новизна работы заключается в комплексном межотраслевом исследовании теоретических и практических аспектов гражданского и земельного законодательства, а также в проведении анализа сложившейся судебной практики, объектом которой выступает земельный участок.
Автором выработаны определения таких понятий, как «земля», «единица недвижимости», обосновано разграничение понятий «земля» и «земельный участок». Предлагается унифицировать правовые нормы путем внесения изменений как в гражданский, так и земельныйкодексы. Обоснована необходимость расширения перечня видов исков, применяемых в правоприменительной практике для защиты прав на земельный участок.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В российском законодательстве происходит смешение двух понятий «земли» и «земельного участка», в связи с этим следует ввести в ЗК РФ новое определение: земля - это естественно возникший компонент природной среды, поверхностный слой суши, характеризующийся пространством, рельефом, климатом, почвенным покровом, растительностью, недрами, водами, находящийся в пределах границ конкретного государства и выполняющий необходимые для обеспечения жизнедеятельности человека и окружающей среды функции.
Термин «земельный участок» предлагается исключить из ЗК РФ, и закрепить его в ГК РФ, ввиду того что именно «земельный участок» как объект недвижимости предусматривается в ГК РФ, а все вопросы, касающиеся «земли», должны быть отнесены к ЗК РФ. На основании этого предлагается разграничить ведения этих двух кодексов.
2. В ГК РФ предлагается ввести новый термин «единица недвижимости» и понимать под ним единый объект недвижимости, включающий в себя земельный участок, здания и сооружения, находящиеся на нем, используемые как единое целое и принадлежащие одному собственнику. Данное предложение обусловлено тем, что собственник здания, строения или сооружения, находящегося на земельном участке в большинстве случаев не является его владельцем, т.е. имеет право исключительно пользования земельным участком с наличием определенныхобременений. В том числе, вимущественномобороте довольно часто возникают правовые ситуацииколлизионностинорм, применимых к распоряжению земельным участком и непосредственнонедвижимымимуществом, расположенным на нем (в случае принадлежности на одном земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности разным лицам).
Новая система введения «единицы недвижимости» значительно упростит и стабилизирует земельный оборот, упростит процедуру регистрации недвижимости, налогообложения и сделает наиболее прозрачным распоряжение земельными участками с расположенным на нихимуществом.
3. Необходимо унифицировать правовые нормы по отчуждению земельных участков в собственность лиц путем внесения изменений как в ГК РФ, так и в ЗК РФ. До момента такой унификации в отношении принятия решения о передаче земельного участка в собственность и последующего заключения договора купли-продажи предлагается руководствоваться нормами ЗК РФ, а именно: ст.ст. 29 и 36. Кроме того автор считает необходимым применять единый путь защиты нарушенного права всудебномпорядке - обжалование действия илибездействиягосударственного органа и обязания его направлять проект договора купли-продажи лицу, чье право нарушено.
4. В каждомспорео признании права собственности на земельный участок обязательно должен участвовать фактический владелец спорного земельного участка. Представляется, что при применении данного правила числосудебныхисков сократится.
5. Необходимо существенно переработать законодательство в целях конкретизацииполномочийразличных государственных органов в области землепользования, а также скорейшего разграничения государственной собственности на земельные участки, поскольку современное законодательство в этой области зашло в тупик и не направлено на соблюдение интересов государства и общества.
6. Плата за установлениесервитутаявляется существенным условием договора. При этом, если стороны сами не могут договориться о ее величине, размер платы должен устанавливаться судом.
7. В связи с грядущей кодификацией ГК РФ, наряду с уже имеющимися видамиисковыхтребований, такими, как виндикационный,негаторныйи теми исками, которые предлагаются для внесения в ГК РФ -эмфитевзис, суперфиций и узуфрукт, необходимо ввести вправоприменительнуюпрактику использование превентивных исков, которые направлены напредупреждениеправонарушения в сфере землепользования, и конфессорныеиски, которые будут направлены насудебнуюзащиту сервитуариев.
8. Перечень земельных участков, ограниченных илиизъятыхиз оборота, указанный в ЗК РФ, сформулирован как исчерпывающий, однако таковым он не является. Так, отсутствие в нем нормы обизъятиииз оборота земельных участков, на которых располагаются посольства иностранных государств либо иные принадлежащие им объекты, в соответствии с нормами международного права, на практике привело к тому, что в отношении этих земельных участков были произведенымошенническиедействия. На основании этого предлагается внести изменения в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, дополнив его следующимподпунктом:
11) иностранными дипломатическими представительствами.
9. Целесообразно внести ряд изменений в российское законодательство.
A) Согласно ст. 36 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав изаконныхинтересов иных лиц. Однако указанная норма не нашла своего отражения в ЗК РФ. В связи с этим предлагается дополнить ст. 40 ЗК РФ п. 3:
3. Собственник земельного участкавправесвободно пользоваться своими правами, а также производить любые действия, непротиворечащиезакону и иным правовым актам и не нарушающие права иохраняемыезаконом интересы других лиц.
Б)Статья235 ГК РФ противоречит п. З ст. 35 Конституции РФ, которая установила, чтопринудительноеотчуждение имущества для государственных нужд может иметь место только после «предварительного и равноценноговозмещения». Это означает, что возмещение должно быть выплачено до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества. Поэтому Конституция РФ не предусматривает возмещения убытков и, естественно, не требует наличияпричиннойсвязи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками. Поскольку указанная статья ГК РФ не соответствует ст. 35 Конституции РФ, нормы последней имеют приоритетное применение, что неоднократно подчеркивалВерховныйсуд РФ.
B) Нельзя не обратить внимание на то, что в ЗК РФ в отличие от ГК РФ говорится о временном изъятии земельного участка, поэтому ст. 51 ЗК РФ и ст. 242 ГК РФ имеют серьезные разногласия, в связи с чем предлагается их унифицировать.
Г) Исчерпывающий перечень основанийпринудительногоизъятия у собственника имущества определен в ст. 235 ГК РФ. Данные основания конкретизированы во многихстатьяхГК РФ. Однако согласно специальным нормам гл. 17 ГК РФ возможноизъятиеземельного участка в связи с его использованием не в соответствии с целевым назначением (ст. 284), также допускается изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства (ст. 285). Поэтому необходимо в пп. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ сделать ссылку не только на ст. 285 ГК РФ, но и на ст. 284 ГК РФ, что облегчит применение на практике указанных норм.
Д) Предлагается в ст. 243 ГК РФ указать детальный перечень всего имущества, которое по гражданскому законодательству государство имеет право конфисковать, для того чтобы исключить разногласия с соответствующимистатьямив Уголовном кодексе Российской Федерации.
Е) Предлагается отказаться от сроковисковойдавности на виндикационные иски, чтобыправообладательимел возможность истребовать своеимуществоиз чужого незаконного владения (в данном случае свой земельный участок) на протяжении всего срока владения.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем реализации права собственности на земельные участки; вправотворческойдеятельности по совершенствованию земельного и гражданского законодательства; в правоприменительной практике по совершенствованию возможности реализации прав собственности в данной сфере.
Апробания результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы работы докладывались на научно-практических конференциях Московского городского университета управления Правительства Москвы (Москва, 2010, 2011), научно-практических конференциях преподавателей, сотрудников, аспирантов Тувинского государственного университета с международным участием (Кызыл, 2012), международной научно-практической конференции Кубанского государственного университета (Краснодар, 2012), научно-практической конференции Академии ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации
Москва, 2012). Результаты исследования также нашли отражение в пяти научных статьях автора, общим объемом 2,3 п.л. и монографии объемом 11 п.л.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Олейник, Людмила Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение реализации права собственности физических и юридических лиц на земельные участки на примере города Москвы во всей совокупности нормконституционного, гражданского, земельного и жилищного законодательства, регулирующих различные стороны общественных отношений по обладанию земельными участками, позволили нам сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Термин «земля» и «земельный участок» разные по своему значению. В случае, когда «земля» выступает как важнейший природный ресурс, основа жизни и общенациональное достояние, речь идет как о компоненте природы, биосферной категории. Когда говорится об отношениях, возникающих при хозяйственном использовании земли, то этот аспект требует рассмотрения понятия земли как пространственного операционного базиса для размещения производительных сил, основного средства производства в сельском хозяйстве, т.е. «земельный участок», как объект гражданских прав.
2. Именно земельный участок, как объект недвижимости может находиться в ведении ГК РФ, а все вопросы ведения «землей» должны быть отнесены к ЗК РФ. Таким образом, происходит разграничение ведения этих двухКодексов.
3. При разделении земельного участка на части каждой из них присваивается индивидуальный кадастровый номер, а, следовательно, все выделенные части земельного участка становятся самостоятельными, теряя при этом такое понятие как «часть».
4. Не каждый земельный участок может быть разделен. Его раздел зависит от числа владельцев, размера земельного участка, вида прав на него и ряда других условий технико-юрйдического характера. Должны учитываться предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, которые устанавливаются органами местногосамоуправления.
5. Объединение земельных участков во-первых возможно при условии, что земельные участки являются смежными, т.е. граничащими друг с другом; во-вторых если собственником объединяемых земельных участков было одно лицо, то у него возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок, а если у объединяемых земельных участков были разные собственники, то у них возникает право общей собственности, в частности совместной или долевой, на образуемые земельные участки; в-третьих, объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, правепожизненногонаследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования разрешается, если эти участки принадлежат одному лицу; в-четвертых, допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом, при этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок; в-пятых, если один из смежных земельных участков, участвовавших в объединении, был предметом договора обипотеке, то право залога будет распространяться на весь новый земельный участок, образованный в результате объединения.
6. При перераспределении земельных участков необходимо учитывать ряд факторов: во-первых, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, существование первоначальных смежных земельных участков прекращается; во-вторых, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на образуемые земельные участки в соответствии ссоглашениямимежду этими собственниками в виду образования земельных участков; в-третьих, перераспределение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков -физическими или юридическими лицами не допускается.
7. В работе по созданию земельного участка, т.е. его образованию, как объекта недвижимости, выделяют три обязательных этапа: 1 этап -проведение земельно-кадастровых работ, 2 этап - государственный кадастровый учет земельного участка, 3 этап - государственная регистрация прав образованный земельный участок. Земельный vчacтoк ппилбпетя^т правовой режим недвижимости лишь в том случае, если последовательно пройдены все три этапа.
8. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а так же собственнику строения или сооружения переходит то право на земельный участок, на основании которого земельный участок принадлежал прежнему собственнику недвижимости.
Мы полагаем, что работа по объединению земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимости, в частности зданий и сооружений, необходима и практически осуществима. Такая работа не должна быть ограничена определенными временными рамками. Должно допускаться одновременное существование как объединенных, так и все еще не объединенных объектов недвижимости. Таким образом, введение в российское право конструкции единого объекта могло бы значительно упростить и стабилизировать земельный оборот.
9.Изъятиеи ограничение в обороте земельных участков может быть установлено только федеральными законами. Земельные участки могут бытьизъятымииз оборота и ограниченнооборотоспособными, а земельные участки, неизъятыеиз оборота, могут быть объектамисделок. Несмотря на то, что в ЗК РФ перечень земельных участков, ограниченных илиизъятыхиз оборота, сформулирован как исчерпывающий, на самомделеон шире. Так же необходимо унифицировать правовые нормы путем внесения изменений как в гражданский, так и земельныйкодексы. Однако до момента принятия таких изменений считаем целесообразным руководствоваться нормами ЗК РФ, а именно:статьями29 и 36 ЗК РФ, в отношении принятия решения и заключения договора купли-продажи.
10. Важным для государства является отслеживание и преодоление негативных явлений, проявившихся в отношениях земельного оборота в последнее время. При этом необходимо совершенствованиезаконодательногорегулирования рынка земли в целях преодоления
Р(тНИ1ГЯТПТ1ТМУ НРГЯТИПНТ.ТУ ЯВГТРНММ ГТПТТПТЛ15Я1Г>ТТтУ ТТПЯР«Г>т/*Г» эглилиииалэтдл и социальную стабильность. Основные задачи, которые необходимо решить на данном этапе, это повышение результативности государственного и муниципального земельного контроля; упрощение процедур оформления прав на земельные участки и обеспечение единообразия их реализации; формирование правовой культуры землевладельцев.
11.Имуществоможет находиться в собственности физических и юридических лиц. Если земельные участки не принадлежат физическим или юридическим лицам, то они являются собственностью государства. Основаниями для возникновения прав на земельный участок могут являться: договоры и иныесделки, не противоречащие закону; акты государственных органов или органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав иобязанностей; судебные решения, установившие права на земельный участок; приобретениеимуществапо основаниям, допускаемым законом.
Считаем необходимым в кротчайшие сроки необходимо завершить разграничение государственной собственности на земельные участки, в связи с тем, что это приводит к нарушению интересов государства и общества.
12. Рассматривая основные моментыкодификацииГК РФ, мы пришли к выводу о том, что все новеллы, которые войдут в ГК РФ существенно расширят права субъектов собственников и пользователей земельных участков, но при этом будут созданы некоторые проблемы, которые необходимо решать на первоначальном уровне.
13. В российском законодательствезакрепленцелый перечень оснований прекращения права собственности. На данный моментзаконодательделит основания прекращения прав на земельные участки на две категории, на те, что прекращаются по инициативеправообладателя, т.е. добровольное прекращение своего права, и на те, за которыми следуетпринудительноепрекращение права. Но некоторые ученые выделяют и третью группу - утрата права собственности по объективным причинам независимо от воли собственника.
14. Согласно пункту 1статьи235 ГК РФ право собственности прекращается по инициативе правообладателя: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
15. В пункте 2 статьи 235 ГК РФ указаны основные моментыпринудительногоизъятия у собственника имущества: обращениевзысканияна имущество по обязательствам (статья237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 ГК РФ); отчуждениенедвижимогоимущества в связи сизъятиемучастка (статья 239 ГК РФ); выкупбесхозяйственносодержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ); реквизиция (статья 242 ГК РФ);конфискация(статья 243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
16. Толькогражданинили юридическое лицо обладает возможностью отказа от права собственности. Государству и его органам, органам местного самоуправления не позволено отказываться от права собственности на принадлежащий им земельный участок, хотя они могут утратить его по другим основаниям. Вместе с тем статьи 225 и 226 ГК РФ подобного ограничения не содержат, что свидетельствует о несогласованности указанных статей с частью 2 статьи 236 ГК РФ.
17. Мы пришли к выводу, что одним из основанийпрекращенияправа собственности на земельный участок, а вернее гибель или уничтожение такого участка, попричиннымне зависящим от воли собственника возможны, а причинами такого прекращения права собственности являются не только природные, но и техногенные катастрофы, вызванные хозяйственной деятельностью человека, но если гибель или уничтожение земельного участка, произошла повинеконкретных лиц, то это влечет возникновение у собственника права навозмещениепричиненного вреда, согласно статье 1064 ГК РФ.
18. Существует следующая классификация оснований принудительного прекращения права собственности на земельный участок, которой собственно в своей работе мы и стали придерживаться. Она включает в себя четыре группы: а) действия органовпубличнойвласти, направленные на прекращение прав на землюдобросовестногособственника земельного участка; б) действия органов публичной власти, направленные на принудительноепрекращениеправа собственности на земельный участок лиц,совершившихнеправомерные действия - земельныеправонарушения: изъятие земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением; изъятие земельного участка, используемого с нарушением законодательства; конфискация; в) действия органов публичной власти, направленные на принудительное прекращение права собственности лица, которому данный участок не может . принадлежать в силу закона; г) обращение взыскания на имущество по обязательствам.
19. Статья 235 ГК РФ противоречитстатье35 Конституции РФ, в частности, согласно ГК РФ сначала должен быть принят акт, прекращающий право собственности, после этого должны возникнуть убытки,причиненныесобственнику, и лишь после этого у государства возникаетобязанностьвозместить эти убытки (включая стоимость имущества). Однако согласноКонституцииРФ, возмещение подлежит выплате предварительно, т.е. до издания акта, предусматривающего принудительное отчуждение имущества.КонституцияРФ вовсе не предусматриваетвозмещения«стоимости и других убытков» и, естественно, не требует наличияпричиннойсвязи между актом, предусматривающим принудительное отчуждение, и убытками. Она предусматривает предварительное и равноценное возмещение. Помимо этого в статье 235 ГК РФ упоминается термин национализация, хотя данный термин до настоящего времени не нашел себе подтверждения. Вследствие чего мы пришли к выводу, что названные нормы ГК РФ не подлежат применению.
20. Нормы, касающиеся реквизиции земельного участка,закрепленныев разных нормативных правовых актах, имеют существенные разногласия. Даже нормы ЗК РФ и ГК РФ и то имеют разные взгляды на реализацию норм о реквизиции земельного участка. Нам представляется, что необходимо убрать все разногласия в данныхзаконодательныхактах, для успешного применения норм о реквизиции земельного участка.
21. Пункт 2 статьи 235 ГК РФ в своем перечне не имеет ссылки на статью 284 ГК РФ, а ссылается только на статью 285 ГК РФ, между тем, данные статьи имеют сходные черты, и обе они направлены изъятие земельного участка, но в первой статье говорится обизъятииучастка, который не используется в соответствии с его назначением, во втором случае говорится об изъятии участка, если он используется с нарушением законодательства.
22. Междустатьей286 ГК РФ и статьями 284 и 285 ГК РФ наблюдаются существенные противоречия. В статье 54 ЗК РФ, мы видим, что действие нормы в части прекращения прав на земельный участок относится только к землевладельцам и землепользователям, а не к собственникам этих участков, что приводит к противоречиям и вследствие чего, данная норма на собственников земельных участков не распространяется. К тому же пункт 2 и 3 статьи 286 ГК РФ противоречит части 3 статьи 35 Конституции РФ, которая устанавливает, чтолишениелюбого лица принадлежащего ему имущества, в данном случае земельного участка, возможно только всудебномпорядке. Но статья 286 ГК РФ допускает возможность осуществленияизъятияземельного участка органом государственной власти или местного самоуправления. В результате чего мы пришли к выводу о том, что положение статьи 286 ГК РФ не подлежит применению и рекомендовали произвести корректировку соответствующей статьи, с целью возможности применения ее на практике.
23. Конфискация является единственным видом безвозмездного
ИЧТ.(ГТНЯ ТРЛ/ТР ГП, ипгп Л/иЯГХТ^Я Пня ГтТ/ГЛДРНТ/ТАДЯ тлт-vnТТГ» о'ггт/лтттот.титгл тг J "" » v/ J imv i IVMI I■ 1114wmim 1 v.■ L/IVV-i nv v 111 VLllClirilU IV физическим лицам, так как только они могут нести уголовную ответственность. Конфискация в гражданском праве применяется и присовершениинезаконных гражданских сделок с земельными участками. Несовершенство действующего законодательства и отсутствие правил назначенияконфискацииимущества как «иной меры»наказания, по нашему мнению, является одной из причин ее редкого применения судами. Ввиду того, что при конфискации земельного участка лишают не самого имущества, как такового, а лишь права собственности на него, то другихвещныхправ, таких как право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ);сервитуты(статьи 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного веденияимуществом(статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ), т.е. лицам в данном случае разрешено только пользование, но не владение и распоряжение данными участками, такого земельного участка лишить никто не может. К тому же в законодательстве нет единообразия по поводу предмета конфискации, что на практике может вызвать много противоречий.
24. Норма закона, которая заключается в действии органов публичной власти, направленные на принудительное прекращение права собственности лица, который данный участок не может принадлежать в силу закона применима в том случае, если у лица оказалось в собственности имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать.
25. Норма ГК РФ - обращение, взыскания на имущество по обязательствам, содержит в себе основание принудительного изъятия земельного участка без компенсации стоимости такового. Особенность ее заключается в том, своей целью она имеет принудительное удовлетворение требований любыхкредиторовсобственника.
26. Проведя анализ пункта 2 статьи 235 ГК РФ, мы пришли к выводу о том, что все основания принудительного изъятия имущества, в том числе и земельного участка, не что иное как «экспроприация». О чем свидетельствуют научные труды российскихцивилистов. Термин «экспроприация» в России известен уже давно, но в последнее время в современном законодательстве не рассматривается и не применяется. А вместе с тем, анализ статьи 235 ГК РФ дает основание рассматривать ее как обобщающее понятие допускаемых законом случаев принудительного изъятия земельных участков. Вследствие чего мы сформулировали данный термин применимо к отечественному законодательству: «экспроприация» -это акт государства, на основании которого происходит принудительное безвозмездное иливозмездноеизъятие имущества, находящегося в частной собственности для государственных нужд.
27. Необходимо подчеркнуть, что во всех случаях принудительного прекращения права собственности на земельный участок, законом установленсудебныйпорядок решения данного вопроса. Данное положениезакрепленов статье 35 Конституции РФ: «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». В свою очередь, эта статья Конституции РФ основывается на положениях соответствующих международно-правовых актов: статье 17 Всеобщейдекларацииправ человека и статье 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейскойконвенциио защите прав человека и его основныхсвобод. Что касаемо изъятия земельных участков для государственных нужд, то в российском законодательстве необходимо четно ограничить перечень государственных нужд, до тех пор, пока этого не сделано, государственными нуждами можно назвать любой каприз и любое желание властей.
28. Диссертант предлагает отказаться от сроковисковойдавности на виндикационные иски, в связи с тем, чтоправообладательдолжен иметь возможность истребовать свое имущество изчужогонезаконного владения, в данном случае земельный участок, на протяжении всего срока владения. В соответствии с этим диссертант предлагает внести изменения в статью 208
X XV X Vf.
29. Наряду свиндикационнымиисками, используются так женегаторныеиски, которые направлены на устранение препятствий, не связанных слишениемвладения.
30. Притолкованиистатьи 304 ГК РФ, складывается ситуация, когда все нарушения, неподпадающиепод действие виндикационного иска, автоматически относятся к сфере действиянегаторнойзащиты. Но применение негаторногоискане может быть бесконечным по сфере действия. Необходимо ограничить негаторныеискиот сферы действия других вещно-правовых способов защиты права собственности.
31. При применении нормнегаторногоиска на практике появляются серьезные ошибки, которые заключаются в том, что происходит смешивание иных требований с требованием негаторного иска, в этой связи возникает необходимость четко разграничить данные иски от иных способов защиты нарушенных прав собственников.
32. Собственники земельных участков так же сталкиваются еще и с такой проблемой как отсутствие возможности заявитьнегаторныйиск, когда имеется только потенциальная угроза нарушенияправомочийпользования или распоряжения. Вследствие чего, диссертант предлагает совместно снегаторнымиисками для защиты в суде использовать и превентивные иски, которые будут использоваться в целяхпредупрежденияправонарушения в сфере землепользования. Так же нам представляется, что превентивныйискявляется разновидностью негаторного иска.
33. На ряду с традиционными и устоявшимися видамиисков, такими как виндикационный, негаторный, иск о признании собственности и иск обосвобожденииимущества от наложения ареста (исключении из описи), имеют право на существование и применение и другие иски, напримерконфессорный, петиторный и посессорный. Все эти новшества пока не нашли должного воплощения вправоприменительнойпрактике и праве в целом, так как находятся еще в стадии Проекта. Многовековая история защиты права доказала ее неисчерпаемость и универсальность. Можно отметить, что для современной доктрины характерен поиск новых юридических возможностей исков.
Изложенное выше доказывает, что российское действующее законодательство в области земельной собственности, а в частности ГК РФ и нормативные правовые акты города Москвы, требует серьезного совершенствования и глобальной переработки, иначе развитие и охрана права частной собственности на земельные участки пойдет по пути, когда суд не в силах будет защититьгражданинаили юридическое лицо отзлоупотребленийчиновников, других нарушителей их прав на земельный участок, поскольку дать единственно верный ответ невозможно ввиду противоречивости норм земельного и гражданского права.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Олейник, Людмила Васильевна, 2013 год

1. Нормативные правовые акты,
2.КонституцияРоссийской Федерации (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3. ГражданскийкодексРФ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ.' 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 49. Ст.4552; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.
4. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3223; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.
5. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16; СЗ РФ. 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.
6. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изм. от 3.06.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 14; СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2776.
7. Федеральный закон «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3611.
8. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. 4017.
9. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2004 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.
10. СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2582; 2005. № 30 (ч. I). Ст. 3098; 2006. № 50. Ст. 5279.
11. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2003. № 28. Ст. 2882; 2004. № 27. Ст. 2711; № 41. Ст. 3993; № 52. Ст. 5276; 2005. № 10. Ст. 758; № ЗО (ч. I). Ст. 3098; 2007. № 7. Ст. 832.
12.Постановлениеправительства Москвы от 25 января 1994 г. № 77 «О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю». Электронный ресурс. М.: Гарант, 2011.
13. Распоряжение Правительства Москвы от 7 мая 2002 г. № 632-РП «Об установлении Центральному банку Российской Федерации права пользования земельным участком по Неглинной ул., вл.12 (ЦАО)».
14.Уставгорода Москвы от 1 июня 2011 года № 22. Вестник Мэра и Правительства Москвы, № 34, 21.06.2011.
15. Письмо Министерства экономического развития РФ от 29 мая 2009 г. № Д23-1605 «Об ограниченных в обороте земельных участках».1.. Материалысудебнойпрактики
16. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. № 1206/05. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
17. Постановление ПрезидиумаВАСРФ от 11 октября 2005 г. № 7659/05. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
18. Постановление Федеральногоарбитражногосуда Московского округа от 7 ноября 2006 г. № КГ-А40/9733-06-П-1,2. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. № КГ-А40/5070-07. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. поделу№ КА-А41/9616-07 // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2007 г. № КГ-А41/4380-07-2. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. № КГ-А40/5472-09. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2009 г. № КГ-А40/5772-09. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 3525/08 // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2011 г. № Ф05-4351/11 по делу № А40-48480/2007. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
26. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 5 июля 2001 г. № 154-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.
27. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. № 17392/07 // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
28. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2008 г. №9253/08 // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М=: «Гарант», 2011.
29. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. № 10342/08. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
30. Определение судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № 58-Г08-14 // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
31. Определение Судебной коллегии по гражданскимделамВерховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2003 г. № 11-ГОЗ-ЗО.
32. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. № ВАС-14972/09. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
33. Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу № 4г/2-5627/10. // Гарант Электронный ресурс.: справ, правовая система. М.: «Гарант», 2011.
34. I. Монографии, учебники, учебные пособия,комментарии
35.АбрамоваE.H., Аверченко H.H., Байгушева Ю.В.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий // Под ред.СергееваА.П. М.: «Проспект», 2010.
36.Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002.
37. Алексеев, С.С., Аюшеева, И.З., Васильев, A.C. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 // Под ред. С.А. Степанова. М.: «Проспект», 2010.
38. Алексеев, С.С., Васильев, A.C.,Голофаев, В.В., Гонгало, Б.М. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации (учебно-практический). Части I, II, III, IV. // Под ред.СтепановаС.А. 2-е изд., перераб. и доп. Екатеринбург: «Проспект». 2010 .
39. Андреев, В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк) М., 2007.
40. Андреев, Ю.Н.Судебнаязащита, земельных прав граждан России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2010.
41. Анисимов, А.П., Мелихов, А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: монография. Волгоград: типографияООО«Мастер», 2009.
42.Анисимов, А.П. Приобретение права на земельные участки, находящиеся впубличнойсобственности: вопросы теории и практики/А.П. Анисимов, C.B.Дзагоев, J1.T. Кокоева. М.: «Новый индекс». 2009.
43.Анисимов, А.П. Рыженков, А.Я., Трифонов, A.C., Черноморец, А.Е. Земельное право России: учебник // Под ред. А.П. Анисимова / А.П. Анисимов, М.:Юрайт, 2009.
44. А.П.Анисимов, Р.Т. Бакирова, А.Я. Рыженков, А.Е.Черноморец. Комментарий к Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве» (постатейный). М.: «Ось-89», 2009.
45.Анисимов, А.П. Градостроительный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий/ предисл. С. И. Кругл ика / А.П. Анисимов, А.Ю.Чикильдина; М.: «Юрайт». 2009.
46.АнисимовА.П., Дзагоев C.B., Кокоева J1.T. Приобретение права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики. М.: «Новый индекс». 2009.
47.Бартошек, М. Римское право: понятие, термины, определения. М., «Юрид. лит.», 1989.
48. Белов, В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ Под общ. ред. В.А. Белова. М.: «Юрайт», 2010.
49. Большой юридический словарь // Под ред. A.B.Малько. М.: «Проспект», 2009.
50. Боголюбов, С.А. Земельный участок: вопросы и ответы. М.:Юстицинформ, 2006.
51. Боголюбов, С.А.,Галиновская, Е.А., Минина, Е.Л., Устюкова, В.В. Все о земельных отношениях: учебно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2010.
52.Боголюбов, С.А. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации // Под ред. Боголюбов С.А. 7-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект». 2011.
53. Боголюбов, С.А., Сай, С.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. СПб.: «Питер», 2008.
54.Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
55. Варламов, A.A., Гальченко, С.А. Земельный кадастр. Т. 6. Географические и земельные информационные системы. M.:МСХА. 2006.
56. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «ВолтерсКлувер», 2009 .
57.Вещныеправа на землю в избранных фрагментах изДигестЮстиниана /' Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов М.:Статут, 2006.
58.Витрянский, B.B. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и A.JI. Маковский. М.: Статут, 2008.
59. Витрянский, В.В. Концепция развития гражданского законодательства онедвижимомимуществе // Под общ. ред., О.М.Козырь, A.A. Маковского. М.: Статут, 2004.
60. Галай, Ю.Г.Римскоечастное право: Курс лекций/Ю.Г. Галай. 2-е изд., испр. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
61. Галиновская, Е.А. Теоретические и методологические проблемы земельныхправоотношений. Монография. М.: Институт законодательства и сравнительногоправоведенияпри Правительстве РФ, Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2009.
62. Гордон, В.М.Иско воспрещении. Гражданский процесс. Хрестоматия // Под ред. М.К.Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом "Городец"», 2005.
63. Градорегулирование: Основы регулирования градостроительной деятельности в условиях становления рынка недвижимости. // Под ред. Э.К. Трутнева. М.: Фонд «Институт экономики города», 2008.
64. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: науч.-практич. пособие по применению гражданского законодательства. // Под ред. В.Н. Соловьева. М.: «Юрайт». 2010.
65. Гражданское право. В 4 т. Т. 1, 2: Общая часть // Под ред. Е.А.Суханова. М.: «Волтерс Клувер». 2010.
66.Грибанов, В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.
67.Гришаев, С.П. Правовой режим недвижимогоимущества. М.: «Новая правовая культура». 2007.
68. Гришаев, С.П. Новые тенденции в правовом регулировании земельных участков как объектов права собственности. М.: «Новая правовая культура», 2011.
69. Гришаев, С.П. Вещные права в гражданском праве Электронный ресурс. / С. П. Гришаев. М.: Гарант, 2011.
70.Грудцына, Л.Ю. Земля: справочник собственника и арендатора. М.: Юстицинформ, 2007.
71. Грудцына, Л.Ю., Спектор, А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. «Юстицинформ», 2007.
72.Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой ГражданскогокодексаРФ. М., 2009.
73. Даль, В.И. Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 5. М.: Издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа. 1882.
74.Дернбург, Г. Пандекты: Вещное право. Перевод с немецкого // Под ред.МейендорфА.Ф. Т. 2 (Т. 1: Ч. 2). 6-е изд., испр. С.-Пб.: Гос. тип., 1905.
75. Добрачев, Д.В. Проблемы судебной практики в сфере оборота земли. М.:ВолтерсКлувер, 2005.
76. Донцов, С.Е. Гражданско-правовыевнедоговорныеспособы защиты социалистической собственности. М.: «Юридическая литература», 1980.
77.Емелькина, И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок: монография. М.: «Волтерс Клувер», 2011.
78. Емелькина, И.А. Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита. М.: «Юристь», 2003.
79. Ерофеев, Б.В. Правовой режим земель городов. М.: Юрид. лит., 1976.
80. Ерофеев, Б.В. Землепользование в городах, рабочих, дачных и курортных поселках. М.:Госюриздат., 1959.
81. Ерофеев, Б.В. Земельное право России: Учебник // Отв. ред. Н.И. Краснов. 9-е изд., перераб. М.: Юрайт-Издат, 2004.
82. Ерошкин, В.М. Снос зданий и. сооружений: правовые аспекты. Практическое пособие. Система ГАРАНТ, 2011 г.
83. Ершов, В.А. Все о земельных отношениях. Кадастровый учет, право собственности, купля