Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Березина, Юлия Георгиевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Березина, Юлия Георгиевна

Введение.
Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулированиереорганизацииюридических лиц.
§1.1. Понятия реорганизации иформыреорганизации юридических лиц в науке гражданского права.
§1.2. Становление и развитие российского гражданского законодательства о реорганизацииюридическихлиц.
Глава 2. Общее иособенноев гражданско-правовом регулировании отдельных форм реорганизации юридических лиц.
§2.1. Порядок осуществления реорганизации юридических лиц по российскомугражданскомузаконодательству.
§2.2. Специфика правового регулирования слияния и присоединения как консолидирующих форм реорганизации.
§2.3. Специфика правового регулирования разделения и выделения как разукрупняющих форм реорганизации.
§2.4. Специфика правового регулирования преобразования как формы реорганизации юридических лиц.
Глава 3. Защита прав изаконныхинтересов кредиторов при реорганизации юридических лиц в различных формах.
§3.1. Способы защиты прав и законных интересовкредиторовреорганизуемых юридических лиц: общие положения.
§3.2. Вопросы информирования кредиторов при реорганизации юридических лиц.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы. Юридические лица, являясь основными и наиболее активными участниками рыночных отношений, осуществляют деятельность в целях создания новых материальных и духовных ценностей. От эффективности их деятельности зависит не только развитие экономики всей страны, но и уровень качества жизниграждан.
В условиях стремительной интеграции России в мировое сообщество для обеспечения развития отечественного предпринимательства, защиты прав изаконныхинтересов всех участников экономического оборота современное гражданское законодательство должно быть ориентировано на создание наиболее благоприятных условий функционирования хозяйствующих субъектов, при которых они будут иметь возможность быстро адаптироваться к происходящим изменениям внутренней и внешней экономической среды, структуры рынка. Одним из действенных способов, позволяющих реформировать бизнес, является реорганизация юридических лиц.
В настоящее время реорганизация представляет собой широко востребованную корпоративную процедуру, к которой профессиональные участники гражданского оборота прибегают в целях улучшения организационной и финансовой составляющей бизнеса. Осуществление реорганизации в одной из пяти форм, предусмотренных гражданским законодательством, позволяет хозяйствующим субъектам максимально эффективно решать стоящие перед ними задачи. Выбор юридическим лицом той или иной формы реорганизации, как правило, обусловлен стремлением: повысить эффективность управления организацией, приобрести новые активы (объединить активы компаний), повысить инвестиционную привлекательность хозяйствующего субъекта, обособить часть активов юридического лица для создания на ее базе нового субъекта права, разрешить внутрикорпоративные конфликты учредителей (участников) хозяйствующего субъекта и др.
Институт реорганизации имеет огромное значение для поддержания стабильности гражданского оборота, тем не менее необходимо признать, что действующее законодательство о реорганизации юридических лиц не являетсясовершенным. Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, содержатпробелыи противоречия, которые касаются как общих аспектов реорганизации, так и ее отдельных форм. Например, первая часть ГражданскогокодексаРоссийской Федерации1 (далее - ГК РФ), которая содержит лишь четырестатьи, посвященные общим вопросам реорганизации юридических лиц, незакрепляетни легального понятия «реорганизация», ни унифицированных определений каждой ее формы. ГК РФ, как, впрочем, и ни один другой нормативный правовой акт, регулирующий данную область общественных отношений, прямо не определяет характерправопреемства, имеющего место при осуществлении реорганизации хозяйствующих субъектов. В настоящее время универсальный механизм правовойрегламентациине выработан, законодательство о реорганизации разнородно: нормы права о реорганизации разбросаны по различнымзаконодательнымактам и излагаются в них непоследовательно. Невысокое качество соответствующего нормативного материала обусловлено главным образом недостаточно глубокой разработкой теоретической базы правового института реорганизации юридических лиц.
Степень разработанности темы. До определенного момента вопросы реорганизации исследовались лишь в рамках общих обзоров института юридических лиц, а в научной юридической литературе высказывались мнения только по отдельно взятым аспектам реорганизации. Многие публикации по данной проблематике не носили глубокого исследовательского характера и могли быть причислены лишь к разряду
1 ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от
11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.комментариевзаконодательства. Авторами советского периода, в трудах которых анализировались отдельные проблемы реорганизации юридических лиц, являются С.Н.Братусь, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, Б.Б.Черепахини ряд других ученых.
Современная наука гражданского права уделяет пристальное внимание проблемам реорганизации юридических лиц. Общим вопросам гражданско-правового регулирования реорганизации посвящено значительное количество научных работ, как на уровне диссертационных исследований, так и разнообразных публикаций отечественных ученых-цивилистов и практикующихюристов. По подсчетам автора, только с 2000 по 2012 г. по данной проблематике было защищено около 20 диссертаций различного уровня сложности. Под тем или иным углом зрения вопросы реорганизации были проанализированы, в частности, в работах О.И.Агаповой, Т.Д. Аиткулова, Е.В. Аксеновой, Е.В.Бакулиной, Е.П. Дивер, Д.В. Жданова, A.A.Карлина, A.B. Коровайко, Е.В. Логиновой, C.B.Мартышкина, Н.В. Мириной, Е.В. Рудяк. К научным работам последних лет относятся докторская диссертация П.А. Маркова и кандидатские диссертации М.Г. Буничевой, П.В.Бучнева, Я.С. Кошелева, В.Я. Рихтерман.
Однако в работах по данной проблематике подробно освещены лишь некоторые вопросы реорганизации:правопреемствопри реорганизации; защита прав и законных интересов участников икредиторовреорганизуемых юридических лиц; правовое регулирование деятельности органов реорганизуемых субъектов и т.д. Кроме того, зачастую авторы проводят анализ названных вопросов лишь на примере отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.
Таким образом, несмотря на наличие определенных теоретических разработок правового института реорганизации юридических лиц, обилие научного материала и публикаций по данной теме, многие вопросы, возникающие при применении отдельных форм реорганизации хозяйствующих субъектов, так и остаютсянераскрытыми, поскольку специального комплексного исследования форм реорганизации юридических лиц в отечественной правовой науке не проводилось. В настоящее время в рассматриваемом аспекте монографические и диссертационные работы отсутствуют.
Научная и практическая значимость проблем, возникающих при применении отдельных форм реорганизации, их недостаточная теоретико-правовая разработанность и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.
Цель и задачи работы. Основной целью исследования являются: системный анализ правового явления реорганизации и ее форм, выявление проблем, возникающих при применении различных форм реорганизации юридических лиц, выработка предложений по совершенствованию законодательства, которое регулирует общественные отношения, складывающиеся в рассматриваемой сфере.
Для достижения указанной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
- исследовать эволюцию отечественного гражданского законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, а также изучить в историко-теоретическом аспекте становление каждой из пяти существующих на сегодняшний день форм реорганизации;
- проанализировать проблемы реорганизации юридических лиц, а также понятие и сущность реорганизации, правовую природу правопреемства при реорганизации; выявитьквалифицирующиепризнаки правового явления реорганизации, а также характерные черты каждой из пяти предусмотренных законодательством форм реорганизации; сформулировать дефиниции таких понятий, как «реорганизация», «форма реорганизации», и разработать авторское определение каждой формы реорганизации;
- охарактеризовать правовую процедуру реорганизации, в том числе порядок инициирования данной процедуры, документального оформления основных ее этапов и результатов;
- выявить и изучить проблемы, связанные с особенностями правового регулирования общественных отношений, складывающихся при применении различных форм реорганизации хозяйствующих субъектов;
- проанализировать проблемы правового регулированияпринудительнойреорганизации юридических лиц;
- рассмотретьгарантиии способы защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц при применении различных форм реорганизации;
- разработать и обосновать конкретные практически ориентированные предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующего общественные отношения в исследуемой области.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при применении различных форм реорганизации юридических лиц.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, которые возникают в связи с применением различных форм реорганизации юридических лиц,судебнаяи деловая практика, а также существующий в доктрине гражданского права комплекс концепций, теорий и мнений по исследуемой проблематике.
Методологической основой исследования послужили как общенаучные, так ичастнонаучныеметоды познания, в том числе: анализ и синтез; дедукция и индукция; аналогия, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному; абстрагирование, историко-правовой метод и др. Особая роль в процессе исследования была отведена формально-юридическому, системно-структурному и сравнительно-правовому методам.
Использование перечисленных методов в их взаимосвязи позволило максимально полно решить весь спектр научных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования.
Теоретическую основу исследования формируют труды дореволюционных, советских и современных отечественныхцивилистов. Среди них следует выделить работыправоведовконца XIX - начала XX в. В.Ю.Вольфа, В.Э. Герценберга, А.И. Каминки, С.Н.Ландкофа, Д.И. Мейера, П.П. Цитовича, Г.Ф.Шершеневича, а также известных советских и современных российских ученых О.И.Агаповой, С.С. Алексеева, Е.В. Бакулиной, H.A.Баринова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н.Братуся, И.Л. Брауде, A.B. Бенедиктова, В.В.Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.В.Долинской, B.C. Ема, Д.В. Жданова, М.Н.Илюшиной, A.A. Карлина, Н.В. Козловой, A.B.Коровайко, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Д.В.Ломакина, Л.А. Лунца, П.А. Маркова, C.B.Мартышкина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Ю.С.Поварова, В.А. Рясенцева, O.A. Серовой, Д.И.Степанова, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, М.В.Телюкиной, Б.Л. Хаскельберга, Б.Б. Черепахина, Г.С.Шапкиной.
Нормативную основу работы составляют отечественное гражданское законодательство (как действующее, так и утратившее юридическую силу), прежде всего ГК РФ, иные федеральные законы РФ, а такжеуказыПрезидента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органовисполнительнойвласти; правовые акты зарубежных стран (в частности, японский Закон о корпоративных реорганизациях № 172 от 7 июня 1952 г. (с последующими изменениями), Закон Германии о реорганизации от 28 октября 1994 г. (Umwandlungsgesetz)"). В диссертации также используются Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации и Проект федерального закона № 47538-6/2 «О
2 URL: http:// www.jusline.de/ Umwandlungsgesetz(UmwG).htm. (дата обращения: 25.02.2011).
3 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // ВестникВАСРФ. 2009. №11. внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положенийзаконодательныхактов Российской Федерации»4.
Научная новизна диссертации. В исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения и классификации основных форм реорганизации юридических лиц на основе выработанных доктриной гражданского права положений, норм действующего законодательства иправоприменительнойпрактики. Были получены следующие результаты:
- сформулированы авторские определения понятий: «реорганизация юридических лиц» и «форма реорганизации юридических лиц»;
- выявлены характерные черты каждой из пяти предусмотренных законодательством форм реорганизации, разработана авторская дефиниция каждой формы реорганизации;
- предложена аргументация в обоснование тезиса, согласно которому правопреемство, имеющее место при реорганизации, является исключительно универсальным, причем независимо от формы, в которой проводится реорганизация юридических лиц;
- доказана необходимость расширения назаконодательномуровне перечня форм, в которых может осуществлятьсяпринудительнаяреорганизация юридических лиц;
- обоснована целесообразность совершенствования отдельных способов защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц при применении различных форм реорганизации.
На основании полученных в ходе исследования выводов автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию гражданского 4
Проект федерального закона № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10 декабря 2012 г.) // Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». законодательства, направленных на повышение эффективности правового регулирования реорганизации юридических лиц.
Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Форма реорганизации представляет собой совокупность признаков, отражающих специфику реорганизационного процесса с точки зрения: а) его целевой направленности на достижение определенных правовых, экономических и организационных эффектов; б) порядка осуществления реорганизации прежде всего в аспекте набора и последовательности наступления юридических фактов; в) юридических последствий, связанных с изменением субъектного составаправоотношений, участником которых является реорганизуемое юридическое лицо.
2. Отсутствуют основания для дифференциации вида правопреемства в зависимости от формы реорганизации: правопреемство является универсальным при всех формах реорганизации, в том числе и при выделении, в рамках которого происходит качественная трансформация реорганизуемого юридического лица.
3. Преобразование занимаетисключительноеположение в системе форм реорганизации юридических лиц. В отличие от всех иных форм реорганизации при преобразовании превалирующим является юридический аспект: речь идет об изменении основных правил функционирования юридического лица правового характера (тогда как основной целью слияния и присоединения выступает консолидация капиталов хозяйствующих субъектов, а выделения и разделения - разукрупнение реорганизуемых юридических лиц).
Изложенное объясняет отсутствие принципиальной необходимости в распространении целого ряда правил о реорганизации на преобразование (прежде всего о защите прав кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов). Вместе с тем положение онеприменениинорм о защите прав кредиторов, предлагаемое Проектом федерального закона №47538-6/2, не должно носить абсолютный характер (например, при преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество логичным видится использование традиционных механизмов защиты прав кредиторов).
4. Принудительная реорганизация являетсяисключительноймерой и должна применяться только в случаях, когдакомпетентныеорганы государственной власти не имеют возможности иным образом воздействовать на хозяйствующие субъекты, нарушающие законодательство России. Доказано, что принудительная реорганизация может осуществляться не только в формах, ведущих к разукрупнению юридических лиц (разделение и выделение), но и в формах слияния и присоединения.
5. Целесообразно расширить возможности использованиядоговорныхмеханизмов для решения вопросов, связанных с охраной прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц. В частности, положительно стоит оценить предлагаемую Проектом федерального закона № 47538-6/2 конструкциюсоглашения, заключаемого между реорганизуемым субъектом и егокредиторами, о непредъявлении последними требований о досрочномисполненииили прекращении обязательств ивозмещениисвязанных с этим убытков. Вместе с тем с учетом положений п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 22 ГК РФ актуальным является прямое отражение в ГК РФ правил о последствиях заключения такого родасоглашений(о невозможности предъявления кредиторами указанных требований по общему правилу идопустимостиих заявления в случаях, установленных законом илисоглашениемсторон).
6. Критический анализ положений отечественного гражданского законодательства показал, что порядокуведомлениякредиторов реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации последних несовершенен. Единственным способом, гарантирующим соблюдение прав и законных интересов кредиторов на этапе информирования о реорганизации, является их индивидуальное письменноеуведомление. В связи с этим предлагается:
A. Дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ положением, согласно которому на реорганизуемое юридическое лицо будетвозложенаобязанность по письменному уведомлению каждогокредитора.
Б. Дополнить п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положениями, конкретизирующими перечень документов, подтверждающихнадлежащееуведомление кредиторов реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации. К ним должны относиться: а) оригиналы квитанций об отправке заказных писем с описью вложения корреспонденции и с отметкой почтового отделения в виде штампа с датой отправления; б) копии публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».
B. Включить в ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое дополнительное основание для отказа в государственной регистрации юридических лиц, какнепредоставлениереорганизуемым субъектом в регистрирующий орган документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, или наличие в предоставленных документах недостоверных сведений обуведомлениикредиторов о реорганизации.
7. Многообразие, сложность и значимость отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, обусловливают необходимость установления для их регулирования трехуровневой системы гражданских законов с элементами комплексности. Второй уровень должен быть представлен комплексным нормативным правовым актом - специальным федеральным законом, который бы объединил и систематизировал на основе единых принципов нормы права, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения и выводы имеют значение не только для науки гражданского права, но и правовой науки в целом.
Совокупность результатов работы является вкладом автора в гражданско-правовую теорию реорганизации юридических лиц в контексте углубления научных представлений о формах реорганизации хозяйствующих субъектов. Результаты работы могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований проблем, связанных с реорганизацией юридических лиц.
Практическое значение работы заключается в том, что положения, выводы и рекомендации могут быть реализованы взаконотворческойдеятельности в целях совершенствования гражданского законодательства: устраненияпробелов, недостатков и коллизий в нормативных правовых актах; использованы в правоприменительной практике для повышения эффективности профессиональной деятельности субъектов соответствующих общественных отношений; использованы при разработке учебно-методической литературы, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также специальным учебным курсам гражданско-правового цикла.
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Основные ее положения и выводы нашли отражение в 11 научных публикациях автора общим объемом 3,33 п.л. Сформулированные в диссертации выводы докладывались автором на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы развития науки гражданского права и гражданского процесса в России и зарубежных странах» (Великий Новгород, 25-26 февраля 2011 г.) и «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 14-17 апреля 2011 г.), на IX Всероссийском научном форуме «Актуальные проблемычастноправовогорегулирования» (Самара, 27-28 мая 2011 г.), II Международной научно-практической конференции «Частноправовыепроблемы взаимодействия материального ипроцессуальногоправа» (Ульяновск, 7-8 октября 2011 г.), VIII Международной научно-практической конференции «Прогрессивные технологии развития» (Тамбов, 29-30 ноября 2011 г.), ежегодной Международной научно-практической конференции «Проблемаправосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 24 февраля 2012 г.), в рамках круглого стола «Модернизация гражданского законодательства: теория и практика» (Уфа, 24-25 апреля 2012 г.).
Материалы и теоретические выводы работы использовались автором при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Березина, Юлия Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования форм реорганизации юридических лиц можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ:
1. Сущность реорганизации определяется совокупностью следующих, характерных для данного правового явления, признаков:
1) субъектами реорганизации могут выступать только юридические лица;
2) в результате реорганизации может происходить как создание, так ипрекращениедеятельности юридических лиц, а в некоторых случаях эти процессы протекают одновременно;
3) процесс реорганизации всегда сопровождаетсяправопреемством; правопреемство является универсальным при всех формах реорганизации;
4) реорганизационный процесс опосредуется сложным юридическим составом, включающим в себя множество самостоятельных юридических фактов, и осуществляется в рамках формализованной процедуры.
На основании выявленных признаков было сформулировано следующее авторское определение понятия реорганизации: реорганизация представляет собой формализованную процедуру (подразумевающую наличие сложного юридического состава, включающего в себя множество самостоятельных юридических фактов), в процессе осуществления которой происходит смена субъектного состава участниковправоотношения, сопровождающаяся переходом прав иобязанностейреорганизованного юридического лица (правопредшественника) к другому юридическому лицу (правопреемнику) в порядке универсального правопреемства.
2. На сегодняшний день приходится констатировать отсутствие всесторонних исследований правовой категории «форма реорганизации юридических лиц» в науке гражданского права. Особая теоретическая и практическая значимость данного понятия (в частности, для разграничения форм реорганизации от сходных правовых явлений) предопределяет необходимость разработки дефиниции указанного понятия, включающей в себя все сущностные моменты реорганизации, проводимой тем или иным образом. В авторском определении, сформулированном в работе, отражены следующие основополагающие аспекты реорганизации: ее целевая направленность, определенный состав юридических фактов, а также юридические последствия реорганизационной процедуры.
3. В настоящее время в науке гражданского права отсутствует единая концепция о характереправопреемства, имеющего место при реорганизации юридических лиц. Изучение действующего законодательства о реорганизации, а также научных подходов, в которых предлагается дифференцировать вид правопреемства в зависимости от форм проводимой реорганизации (О.И.Агапова, Д.В. Жданов, М.Н. Илюшина, C.B.Мартышкин), позволило прийти к выводу, что для всех форм реорганизации характерно универсальноеправопреемство.
Критический анализ концепции, согласно которой правопреемство при проведении реорганизации в форме выделенияпризнаетсясингулярным, позволил сделать вывод: хотя реорганизуемое юридическое лицо в результате данной формы реорганизации, действительно, не прекращает своей деятельности, тем не менее оно продолжает существовать, т.е. остается тем же субъектом (сохраняются организационно - правовая форма, фирменное наименование и др.) только формально. По сути, оно представляет собой уже иной субъект, так как в результате реорганизации существенно изменяется егоимущественноеположение, структура капитала и круг участников за счет выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц и т.п.
Таким образом, весь комплекс прав и обязанностей, принадлежавший ранее существовавшему юридическому лицу, переходит в порядке универсального правопреемства к новым участникамправоотношений, т.е. к хозяйствующему субъекту, который продолжит деятельность в гражданском обороте под прежним фирменным наименованием, и к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Использование правовойфикции(т.е. признание того факта, что реорганизуемое юридическое лицо в результате передачи определенной совокупности прав и обязанностей правопреемнику становится, по сути, новым хозяйствующим субъектом) позволяет, по нашему мнению, утверждать об универсальном характере правопреемства, который свойственен реорганизации, осуществляемой в форме выделения.
Представляется целесообразным дополнить статью 58 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации правилом об универсальном характере правопреемства для всех форм реорганизации юридических лиц.
4. Современное гражданско-правовое регулирование реорганизации юридических лиц характеризуется наличием множества действующихзаконодательныхактов, однако универсальный механизм правовойрегламентацииреорганизации до сих пор не выработан, что приводит к правовой неопределенности и создает проблемы вправоприменении. Ввиду наличия массива правовых норм, регулирующих общественные отношения в данной области, осуществлять контроль за многочисленными изменениями, дополнениями и поправками, постоянно вносимыми в нормативные правовые акты о реорганизации, крайне затруднительно.
В этой связи представляется необходимым реформировать российское законодательство о реорганизации посредством принятия единого комплексного нормативного правового акта - закона, обеспечив тем самым применение к регулированию отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, трехуровневой системы гражданских законов с элементами комплексности. По нашему мнению, единый федеральный закон о реорганизации должен применяться не только к коммерческим, но и к некоммерческим юридическим лицам всех организационно-правовых форм. Содержание предлагаемого нормативного правового акта о реорганизации должны составлять, в первую очередь, основные понятия (в том числе легальное определение реорганизации) и общие нормы, устанавливающие порядок проведения реорганизационной процедуры. Кроме того, в едином федеральном законе о реорганизации необходимо не только определить правовое положение участников реорганизации (их права иобязанности), но и подробно регламентировать порядок защиты нарушенных прав изаконныхинтересов как самих субъектов реорганизационного процесса, так и ихкредиторов, предусмотреть ответственность за подобные нарушения и т.д.
На наш взгляд, только посредством консолидации соответствующих норм в едином нормативном правовом акте, а не постоянно вносимыми многочисленными поправками в отдельные действующие положения о реорганизации можно добиться повышения эффективности гражданского законодательства в данной области.
5. Действующий ГражданскийкодексРоссийской Федерации не закрепляет определений правовых явлений слияния, присоединения, выделения, разделения и преобразования. Положения ст. 58 данногокодифицированногозакона указывают лишь на особенности правопреемства при осуществлении реорганизации в названных формах. Указанныйпробелвосполняется нормами законов, посвященных правовому регулированию деятельности юридических лиц различных организационно-правовых форм (в частности ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако тот факт, что формально-юридические понятия названных правовых явлений можно встретить только в нормативных актах специального характера, которые распространяют свое действие исключительно на коммерческие организации определенных организационно-правовых форм, представляетсянеобоснованным. По нашему мнению, следует разработать изакрепитьна законодательном уровне общие дефиниции данных правовых явлений. Юридические понятия должны носить комплексный характер, включать в себя все существенные признаки каждой формы реорганизации, отражать сущность процессов, происходящих при осуществлении реорганизации в той или иной форме, причем независимо от вида принимающих в ней участие юридических лиц.
Автором предлагаются следующие определения каждой формы реорганизации:
Слияние представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся консолидацией капиталов хозяйствующих субъектов, возникновением нового субъекта гражданского права, обладающего в силу универсального правопреемства всей совокупностью прав и обязанностей сливающихся юридических лиц, спрекращениемсуществования последних.
Присоединение представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся консолидацией капиталов хозяйствующих субъектов, передачей уже существующей организации в порядке универсального правопреемства всей совокупности прав и обязанностей одного или нескольких присоединяемых юридических лиц с прекращением существования последних.
Разделение представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся разукрупнением хозяйствующего субъекта, прекращением существования реорганизуемого юридического лица и передачей его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства вновь возникающим субъектам гражданского права.
Выделение представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся разукрупнением хозяйствующего субъекта, с созданием одного или нескольких новых субъектов гражданского права и передачей им в порядке универсального правопреемства части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица безпрекращениясуществования последнего.
Преобразование представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся изменением организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, с передачей всей совокупности прав и обязанностей прекращающего свое существование реорганизуемого юридического лица вновь возникающему юридическому лицу иной организационно-правовой формы в порядке универсального правопреемства.
6. Российскаяцивилистическаянаука традиционно относит вопрос о правовой природе договоров о слиянии (присоединении) к числу дискуссионных. В настоящее время в доктрине гражданского права отсутствует общая теоретическая концепция, выявляющая юридическую сущность указанных договоров.
Теоретическое осмысление выработанных на сегодняшний день позицийцивилистовпо рассматриваемому вопросу (B.C.Ем, Н.В. Козлова, Е.В. Кафтайлова, О.Ю.Ручкип, A.A. Карлин, Б.П. Архипов, Д.В.Ломакин, А.П. Овечкин и др.), а также сравнительный анализ договоров о слиянии (присоединении) с договором простого товарищества, сучредительнымдоговором и др. позволили сделать вывод о том, что реорганизационныесоглашенияпредставляют собой самостоятельный договорный вид.
Юридическую сущность рассматриваемыхдоговорныхконструкций составляет совокупное наличие следующих отличительных признаков: 1) предмет регулирования названных договоров составляют особые отношения, возникающие в связи с проведением реорганизации; 2) особый субъектный состав реорганизационных договоров - возможность участия в них предусмотрена исключительно для коммерческих юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (хозяйственных обществ); 3) общность интересов участников договора о слиянии (присоединении), каждый из которых преследует одну и ту же цель - провести реорганизационную процедуру в соответствие с законом; 4)регламентациядоговорами о слиянии (присоединении) порядка создания и прекращения хозяйствующих субъектов; 5) определениесоглашениямио слиянии (присоединении) прав и обязанностей лиц, не являющихся их участниками (например акционеров реорганизуемых акционерных обществ), поскольку стороны рассматриваемых договоров (все - при слиянии и присоединенное юридическое лицо - при присоединении) прекращают свое существование после государственной регистрации нового субъекта права или внесения изменений вучредительныедокументы присоединяющего юридического лица; 6) опосредование данными договорами процедуры универсального правопреемства, т.е. перехода всего комплекса прав и обязанностей от одних субъектов права к другим; 7)надлежащееисполнение сторонами своих обязанностей как основание прекращения названных договоров.
Договоры о слиянии (присоединении) необходимо отнести кконсенсуальным, многосторонним, взаимным сделкам с элементами договора в пользу третьего лица.
На наш взгляд, указанные соглашения должны быть структурно обособлены как самостоятельный вид в разделе IV ГК РФ, а в едином федеральном законе о реорганизации следует закрепить положения, которые определяли бы понятие и правовую природу реорганизационных договоров, включали в себя требования к их форме и содержанию, конкретизировали порядок заключения, изменения ирасторжениядоговоров о слиянии (присоединении), а также регулировали вопросы ответственности за нарушение условий данных договоров.
7. Очевидна, на наш взгляд, потребность в дальнейшем совершенствовании норм российского законодательства, посвященных регламентациипринудительнойреорганизации юридических лиц.
Нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных федеральных законов определяют, чтопринудительнаяреорганизация осуществляется по решениюуполномоченныхгосударственных органов или по решению суда и только в формах, ведущих к разукрупнению юридических лиц (разделение, выделение). Как правило,уполномоченныесубъекты реализуют предоставленное имзаконодателемправо на принудительную реорганизацию юридических лиц в целяхпресеченияограничения конкуренции, прекращения нарушений норм антимонопольного законодательства и обеспеченияисполнениятребований законодательства гражданского.
Однако норма ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает возможность реорганизации кредитных организаций по требованию Центрального банка РФ посредством слияния или присоединения. Применение Центральным Банком РФ по отношению к кредитным организациям такой меры воздействия, как проведение их принудительной реорганизации в консолидирующих формах, направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов самих кредитных организаций и их клиентов (вкладчиков). Принудительная реорганизация указанных субъектов в формах слияния и присоединения способствуетпредупреждениюнесостоятельности (банкротства) кредитных организаций и повышению их финансовой устойчивости, что в конечном итоге создает условия длядобросовестнойконкуренции на рынке банковских услуг.
Таким образом, норма ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» фактически расширяет перечень форм,закрепленныхв п.2 ст. 57 ГК РФ, в которых может осуществляться принудительная реорганизация юридических лиц.
В связи с вышесказанным представляется важным закрепить на уровне кодифицированного закона правило, согласно которому принудительная реорганизацияпризнаваласьбы исключительной мерой, могла осуществляться в таких формах, как разделение, выделение, слияние и присоединение, и применялась бы только в случаях, когдакомпетентныеорганы государственной власти не имеют возможности иным образом воздействовать на хозяйствующие субъекты, нарушающие законодательство РФ. Предлагаем изложить абз. 1. п.2 ст. 57 ГК РФ в следующей редакции: «В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица может осуществляться впринудительномпорядке по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда в таких формах, как разделение, выделение, слияние и присоединение. Принудительная реорганизация юридического лица являетсяисключительноймерой и применяется только при невозможности использованияуполномоченнымисубъектами иных способов воздействия или, если все ранее имевшие место механизмы регулирования не дали положительных результатов».
Основания, порядок, условия и сроки осуществления принудительной реорганизации юридических лиц должны быть детальным образом отражены в нормах единого федерального закона о реорганизации.
8. Всестороннее рассмотрение вопросов принудительной реорганизации юридических лиц позволило сделать вывод о том, что на сегодняшний день крайне важно привести в соответствие друг с другом нормыарбитражногопроцессуального законодательства и нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Положения п.1статьи38 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривают, что подача антимонопольным органомисковогозаявления о принудительной реорганизации кредитной организации в суд должна быть согласована с Центральным банком РФ. Однако при обращении к положениям статей 125 и 126АПКРФ, которые предусматривают правила о форме и содержании исковогозаявленияи приложений к нему, мы не найдем какого-либо указания на такую правовую категорию, как согласование на подачу искового заявления другого государственного органа. Следовательно, припредъявленииантимонопольным органом искового заявления, в котором отсутствует указание на согласование последнего с Центральным банком РФ, у суда фактически нет оснований дляоставлениязаявления без движения в соответствии с нормой статьи 128 АПК РФ. В настоящее время ни один нормативный правовой акт не определяет, в каком порядке проводится такое согласование и каким образом его результаты должны быть оформлены: в виде отдельного документа, или же как указание в самом тексте искового заявления, или иным образом.
В связи с этим назаконодательномуровне следует закрепить порядок согласования подачи искового заявления (о принудительной реорганизации кредитной организации) антимонопольными органами с Центральным банком РФ и требования к оформлению результатов такого согласования.
Кроме того, необходимо дополнить статью 128 АПК РФ положениями, предоставляющимиарбитражномусуду право оставлять исковоезаявлениебез движения, в случае отсутствиянадлежащимобразом оформленного документального подтверждения факта проведения (в установленных федеральными законами случаях) процедур по согласованиюпредъявленияискового заявления в суд с какими - либо государственными органами, организациями или иными субъектами.
9. В результате критического исследования положений нормативных правовых актов, регулирующих осуществление реорганизации в форме преобразования, был сделай вывод о том, что при преобразовании происходит изменение организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, что влечет смену (модернизацию) его внутренней структуры и изменение основных правил функционирования юридического лица правового характера. В отличие от иных форм реорганизации преобразование не приводит к каким-либо изменениям в принадлежащем реорганизуемому субъектуимуществе: перераспределения активов и пассивов не происходит, что обусловливает отсутствие необходимости использования традиционных механизмов защиты прав кредиторов в отношении преобразования. Исключения из данного правила могут составлять лишь те немногочисленные случаи, когда при преобразовании затрагиваются права изаконныеинтересы третьих лиц, а именно, когда организационно-правовая форма юридического лица -правопреемникане предоставляет им тех юридических возможностей, которые предусматривались организационно-правовой формой юридического лица -правопредшественника. В частности, при преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество, когдакредиторытакого кооператива теряют возможность привлечения бывших членов кооператива ксубсидиарнойответственности по обязательствам их юридического лица.
10. На основе обстоятельного изучения положений нормативных правовых актов, регулирующих осуществление реорганизации в форме преобразования, был сделан вывод и о необходимости отмены правила, согласно которому в настоящее время существует принципиальная возможность преобразования коммерческих юридических лиц в некоммерческие и наоборот. Это позволит сократить количествозлоупотреблений, осуществляемых в сфере реорганизации юридических лиц в форме преобразования, и будет способствовать нормальному развитию гражданского оборота. По нашему убеждению, необходимо включить в ГК РФ норму, прямо запрещающую преобразование юридических лиц, имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, в некоммерческие организации и наоборот.
11. На законодательном уровне следует закрепить прямое указание на возможность использования конструкции соглашения, заключаемого между реорганизуемым субъектом и егокредиторами, о непредъявлении последними требований о досрочномисполненииили прекращении обязательств ивозмещениисвязанных с этим убытков. Это будет способствовать защите интересов реорганизуемого субъекта, поскольку позволит ему избежать необходимости досрочного исполнения обязательств без веских на то причин, тем самым создаст для юридических лиц более благоприятные условия осуществления реорганизации, так как порядок и результаты ее проведения будут в полной мере прогнозируемыми. Вместе с тем в ГК уместно отразить и правила о последствиях заключения такого родасоглашений. Целесообразным видится включение вкодифицированныйакт гражданского законодательства оговорки о том, что самим законом, а такжесоглашениемсторон могут определяться случаи, когдапредъявлениерассмотренных выше требований кредиторов все-таки допускается, например при затягивании сроков осуществления реорганизации и в иных случаях.
12. Критический анализ содержания информационнойгарантии, а также иных положений гражданского законодательства позволил заключить: правила п.1 ст. 60 ГК РФ, согласно которым кредиторы реорганизуемых юридических лиц фактически вынуждены получать информацию о реорганизации своих контрагентов самостоятельно (либо просматривая периодически специализированные средства массовой информации, либо запрашивая сведения изЕГРЮЛ), не обеспечивают надлежащую защиту их прав.
По нашему мнению, установление законодателем подобного порядкауведомлениякредиторов реорганизуемых юридических лиц о предстоящей реорганизации свидетельствует о наметившейся в последнее время тенденции к провозглашению приоритета интересов реорганизуемых юридических лиц над интересами кредиторов. Представляется, что такой подход является неприемлемым для России, поскольку в современных экономических условиях он может привести к ослаблению защиты прав и интересов кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов, тем более что в последнее время процедура реорганизации нередко используетсянедобросовестнымидолжниками в целях ухода от многочисленных долгов и налогов. На наш взгляд, единственным способом, гарантирующим соблюдение прав и законных интересов кредиторов на этапе информирования о реорганизации, является индивидуальное письменноеуведомлениепоследних. Размещение сведений о предстоящей реорганизации в соответствующих печатных изданиях может рассматриваться в качестве дополнительной гарантии соблюдения их прав, по не может являться основным способом доведения до кредиторов столь значимой информации.
Представляется целесообразным дополнить п.1 статьи 60 ГК РФ положениями, которыеобязывалибы реорганизуемые юридические лицауведомлятьв индивидуальном письменном порядке каждогокредитора.
13. К настоящему времени назрела необходимость скорейшего разрешения существующейколлизииправовых норм, предметом регулирования которых являются отношения по представлению в регистрирующий органдоказательствуведомления кредиторов реорганизуемых юридических лиц о реорганизации. В целях защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов, а также устранения нестыковок между положениями правовых актов, имеющих равную юридическую силу, предлагается п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнить положениями, конкретизирующими перечень документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации.
Представляется целесообразным также включить в ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнительное основание для отказа в государственной регистрации юридических лиц в случаях, когда реорганизуемым субъектом не предоставляются в регистрирующий орган документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, или когда в представленных документах содержатся недостоверные сведения обуведомлениикредиторов о реорганизации.
По нашему мнению, внесение подобных изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» будет способствовать повышению эффективности предусмотренной законодательством информационной гарантии, обеспечению наиболее полной и всесторонней защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц, а также совершенствованию правового регулирования реорганизационного процесса в целом.
14. На сегодняшний день очевидна потребность в установлении на уровне кодифицированного акта гражданского законодательства общих правил о сроке, в течение которого кредиторы реорганизуемых субъектоввправепредъявить свои требования о досрочном исполнении илипрекращенииобязательств и возмещении связанных с этим убытков. Правовые нормы, которые устанавливают срок для предъявления кредиторами реорганизуемых хозяйствующих субъектов своихправомерныхтребований, распространяют свое действие лишь на юридические лица отдельных организационно-правовых форм, разбросаны по различным нормативным правовым актам и не отличаются единством содержания, что снижает эффективностьзаконодательногорегулирования общественных отношений, возникающих в связи с реорганизацией.
По нашему мнению, положения п. 2 статьи 60 ГК РФ нуждаются в совершенствовании путем включения в их содержание прямого указания на то, что кредиторы реорганизуемых хозяйствующих субъектов вправе предъявить свои требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков в срок не позднее 30 рабочих дней с даты последнегоопубликованияуведомления о реорганизации юридического лица. Столь детально сформулированная правовая норма ГК РФ служила бы препятствием к сокращению и без того краткого срока для защитыимущественныхправ кредиторов и способствовала бы установлению более справедливого правового режима.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Березина, Юлия Георгиевна, 2013 год

1.НОРМАТИВНЫЕ ИПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕАКТЫ
2. Федеральныйконституционныйзакон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст.1589.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» (ред. от 8 мая 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
5. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 20 июля 2012 г.) // Собрание законодательства РФ.1995. №21. Ст. 1930.
6. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (ред. от 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
7. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ.1996. № 1. Ст. 1.
8. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст.145.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14 ФЗ (ред. от 14 июня 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
10. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионногострахования» (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.
11. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
12. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №20. Ст. 2321.
13. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 28 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст.5369.
14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
15. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих,огородническихи дачных некоммерческих объединенияхграждан» (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст.1801.
16. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
17. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ред. от 28 июля 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
18. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (ред. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.
19. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
20. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть первая). Ст. 3431.
21. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 29 декабря 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 6 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
22.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
23. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29 декабря 2012 г. с изм. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
24. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
25. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (ред. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
26. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.
27. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (ред. от 30 декабря 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Российская газета. 2006. № 162.
28. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3445.
29. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст.4626.
30. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (ред. от 25 июня 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
31. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другиезаконодательныеакты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 23.
32. Федеральный закон от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3880.
33. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Парламентская газета. 2011. № 54.
34.УказПрезидента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органовисполнительнойвласти» (ред. от 22 июня2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. №11. Ст. 945.
35. УказПрезидентаРФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
36.ПостановлениеПравительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (ред. от 22 декабря2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.
37. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (ред. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.
38. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризацииимуществаи финансовых обязательств» (ред. от 8 ноября 2010 г.) // Финансовая газета. 1995. № 28.
39. Постановление Госкомст