Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Мирзоев, Парвона Зайналобудинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Душанбе

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мирзоев, Парвона Зайналобудинович

Введение.3
Глава 1.Внедоговорнаяответственность государства за вред,причиненныйпредпринимателям, в системе гражданско-правовой ответственности
§ 1. Понятие и правовая природавнедоговорнойответственности государства за вред, причиненныйпредпринимателям.13
§2. Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственностигосударстваза вред, причиненный предпринимателям.38
§3. Основания и условия внедоговорной ответственности государства завред, причиненный предпринимателям.56
Глава 2. Формы реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям
§1Возмещениеимущественного вреда, как основная форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.106
§2. Компенсациянеимущественноговреда как форма реализации внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям.133

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям"

Актуальность темы диссертационного исследования.Внедоговорнаяответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, приобретает особую значимость и актуальность в связи с закреплением наконституционномуровне права на свободу предпринимательской деятельности, как одного из главных экономических правграждан.
Исходя из провозглашения в ч. 2 ст. 12КонституцииРеспублики Таджикистан права на свободную предпринимательскую деятельность, возникает необходимость в создании надёжного и действенного механизма охраны и защиты этого права.
Одним из важнейших элементов правового механизма защиты прав изаконныхинтересов предпринимателей является возмещение государствомвреда, причинённого им государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами.
Право навозмещениевреда, причиненного предпринимателям, получило закрепление, отчасти, в части 2статьи32 Конституции Республики Таджикистан, гласящей: «Материальный и моральныйвред, нанесенный личности в результатенезаконныхдействий государственных органов, общественных объединений, политических партий или отдельных лиц,возмещаетсяв соответствии с законом за их счет».
Наличие действенных механизмов защиты прав, законных интересов исвободпредпринимателей, как главных субъектов экономической деятельности, является необходимым условием функционирования рыночной экономики, а их отсутствие, наоборот, объективно не может не привести к ухудшению предпринимательского климата, к снижению активности отечественных и зарубежных инвесторов, к замедлению экономического роста, и, в конечном счете, к утрате доверия к власти.
Предпринимательство в Таджикистане остро нуждается в надежныхгарантияхзащиты от противоправных действий, как со стороны других участников гражданского оборота, так и со стороны государства. з
Однако в сферевнедоговорнойответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также ихдолжностнымилицами физическим и юридическим лицам вообще, предпринимателям в особенности, немало до конца не нашедших своего решения ни в теоретическом, ни в практическом плане вопросов. В частности не нашли своего решения вопросы понятия внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, и её отраслевой принадлежности, основания и условия её наступления, составимущественноговреда, который может быть причинён предпринимателям в результатенеправомерныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также ихдолжностныхлиц, субъектный состав отношений внедоговорной ответственности государства за вред,причиненныйпредпринимателям, и т.д.
Все это обуславливает необходимость дальнейшего комплексного исследования этих вопросов и выработки на этой основе выводов, предложений и рекомендаций, могущих лечь в основу дальнейшего повышения эффективности норм и положений, касающихся внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.
Состояние разработанности темы. Проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при осуществлении властной деятельности, еще в советское время становились предметом монографических исследований таких учёных, как: Е.А.Флейшиц, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, А.П.Куни другие. Отдельным аспектам рассматриваемого института были посвящены работы Д.Н.Бахраха, К.Б. Ярошенко, В.М. Савицкого, A.M.Беляковой, В.М. Смирнова, A.A. Собчака и некоторых других авторов. Нельзя, однако, не учитывать, что большинство их теоретических изысканий основаны на законодательстве середины или даже начала прошлого века, а, следовательно, неадекватно отражают современное состояние этого института.
Что же касается исследований, проведенных с учётом и на основе современного законодательства и посвященных внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, то можно указать только на работу С.Ю.Рипинского- «Имущественная ответственность государства за вред,причиняемыйпредпринимателям».
Правда, в последние годы по близкой к этой проблеме тематике защищены ряд кандидатских и докторских диссертаций, среди которых можно выделить диссертации Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т.Безлепкина, Т.И. Илларионовой, O.A. Кожевникова, И.А.Тактаева, С.Б. Цветкова,
B.В.Попова, А.Э. Колиевой, A.A.Тебряева, А.Д. Власова, H.H. Шиналиева, Я.В.Земляченко, Ю.В. Севастьяновой, О.В. Михайленко, В.В.Романовой,
C.Ю.Рипинского, А.М.Эрделевскош, А.Чоршанбиева, Ю.А. Ступницкой, А. Н.Савицкой, A.A. Мусаткина, Н. И.Мирошниковой, А. П. Куна, Н.А.Кириллова и других.
В современной же юридической науке Республики Таджикистан отсутствуют какие-либо серьёзные и весомые научные труды, посвященные ответственности государства за вред,причиненийпредпринимателям, в частности его внедоговорной ответственности. Справедливости ради следует отметить, что проблемам, связанным с ответственностью государства за вред, причиненный предпринимателям, посвящены лишь небольшие по объему параграфы учебников по предпринимательскому и гражданскому праву, разделыкомментарияк Гражданскому кодексу РТ и одна научнаястатьяд.ю.н., профессора М.З.Рахимова: «Имущественная ответственность государства за причиненный предпринимателям вред».
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является раскрытие понятия и сущности внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, и разработка на этой основе соответствующих теоретических и практических положений, предложений и рекомендаций в целях повышения эффективности и действенности правового механизма защитыимущественныхи личных 5 неимущественных прав предпринимателей от неправомерныхпосягательствсо стороны других субъектов гражданского оборота, в особенности со стороны государства.
Указанная цель предопределила решение следующих основных задач исследования:
1) определить понятие, правовую природу и отраслевую принадлежность внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;
2) исследовать процесс формирования нормативно-правовой основы внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, и анализировать нормы и положения основных действующих национальных нормативных правовых актов, а также соответствующих международных правовых актов с участием Республики Таджикистан, относящихся к ответственности государства за вред, причинённый физическим и юридическим лицам, в частности лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя;
3) выявить и анализировать основания и условия внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;
4) определить субъектный состав внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям;
5) выявить состав, объём и размервозмещаемогогосударством имущественного вреда, причиненного предпринимателям;
6) выявить структуру, размер и характер компенсируемого государствомнеимущественноговреда, причиненного предпринимателям;
7) разработать теоретические и практические положения, предложения и рекомендации по обеспечению эффективности и действенности норм и положений, касающихся внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.
Объект настоящего исследования составляютправоотношенияв сфере внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.
Предметом исследования являются законы и иные правовые акты, регулирующие вопросы внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый физическим и / или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, а также общая и специальная научная литература по этой проблеме.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также частонаучные методы: логического, системного, сравнительного-правового и исторического анализа.
Комплексное использование указанных методов было направлено на достижение максимально возможной объективности исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды советских и российских учёных, а также учёных Таджикистана, посвященные различным аспектам гражданско-правовой ответственности: М.М.Агаркова, Г.С.
Азизкуловой, С.С.Алексеева, Б.С Антимонова, Ю.Г. Басина, Р.Б.Бозорова,
С.Н.Братуся, Д.Н. Бахраха, A.M. Беляковой, K.M.Варшавского, В.В.
Витрянского, Ш.К. Гаюрова, А.Г. Диденко, О.В.Дмитриевой, С.Е. Донцова,
Н.Д.Егорова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, O.A.
Красавчикова, J1.A. Лунца, А.П. Куна, Я.М.Магазинера, A.JI. Маковского,
Н.С.Малеина, М.Г. Марковой, Г.К. Матвеева, Ш.М.Менглиева, И.Б.
Новицкого, В.Т. Нора, В.А. Ойгензихта, В.Ф.Попондопуло, М.З. Рахимова,
А.Н.Савицкой, В.М. Савицкого, А.П. Сергеева, В.Т.Смирнова, A.A.
Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А.Тархова,
Ш.Т.Тагайназарова, О.У.Усманова, Е.А. Флейшиц, A.M. Эрделевского, К.К.
Яичкова, К.Б.Ярошенкои других.
При выполнении диссертационного исследования широко использованы труды, посвященные внедоговорной ответственности 7 государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами физическим и юридическим лицам: Л.В.Бойцовой, И.Л.Бородина, Б.Т.Безлепкина, Я.В. Земляченко, И.А. Тактаева, С.Б.Цветкова, В.В.Попова, А.Э. Колиевой, A.A. Тебряева, О.В.Михайленко, В.В. Романовой, С.Ю. Рипинского, Ю.А.Ступницкой, А.Чоршанбиева, H.H. Шиналиева и другие.
По отдельным вопросам анализировались взгляды зарубежных учёных, в основном представляющих страны с континентальной правовой системой: M.L. Atienza Navarro, М. Cappelletti, J. Diaz Delgado, T.R. Fernandez Rodriguez, E. Garcia de Enterria, A. Giuliani, N. Picardi, J. Santos.
Эмпирической основой исследования послужили материалы судов общейюрисдикции, экономических судов и Конституционного суда Республики Таджикистан поспорамо внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в Республике Таджикистан проведено комплексное монографическое исследование внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям, в котором многие вопросы освещены с авторской позиции.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1).Внедоговорноеобязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, и внедоговорная его ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собой правоотношения: первоеправоотношение- это абсолютное статутное правоотношение, а второе является относительным динамичнымправоотношением; внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, какстатутноеабсолютное правоотношение предполагает не толькосовершениегосударством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но иобязанностьгосударства 8 воздержаться отсовершенияопределенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение,обязываетгосударство-должника только лишь ксовершениюопределенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть квозмещениюпричиненного последним вреда.
2). Не всегда внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, обусловленоправонарушением(деликтом): основанием его возникновения могут послужить и другие предусмотренные законом юридические факты, не являющиеся в то же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с его внедоговорной ответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощаетсявнедоговорнымобязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред.
3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленноесовершеннымигосударственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицамиправонарушениями(деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство какдолжникобязано понести определенные негативныеобремененияимущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или их должностными лицами предпринимателям вреда, а последние каккредиторывправе потребовать от государстваисполненияэтой обязанности.
4). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, безотносительно характера породивших еёправонарушений, является частноправововой ответственностью. 9
5). Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, состоит из соответствующихвнутригосударственных(национальных) законодательных и иных нормативных правовых актов и международных правовых актов, признанных Республикой Таджикистан.
6). Пункт 1 статьи 1086 ГражданскогокодексаРеспублики Таджикистан (далее - ГК РТ) не отражает весь спектр действий,незаконносовершенных органами дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда, которые дают основание длявозложенияна государство обязанности по возмещению в полном объемепричиненногогражданину, в том числегражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вреда.
В этой связи, предлагаем изложить его в следующей редакции: «Вред, причиненный физическому лицу, в том числе физическому лицу, зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в результатенезаконногоприменения к нему в качестве мерыпресеченияподписки о невыезде, залога, домашнегоареста, заключения под стражу, незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложенияадминистративноговзыскания в виде ареста илиисправительныхработ, возмещается государством в полном объеме, независимо отвиныдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом».
7). Представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3 статьи 1086 ГК РТ о возможностивозмещениявреда, причиненного в результатевынесениянезаконного решения по гражданскимделам, только при условии, когдавинасудьи будет определена в установленном законом порядке.
Полагаем, что вред, причинённый в результате вынесения незаконного решения по гражданским делам, также должен бытьвозмещенгосударством независимо от винысудьи, как это установлено ч. 1 ст. 1086 ГК РТ ю применительно к осуществлениюправосудияв рамках уголовного судопроизводства.
8). Считаем целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненныйнезаконнымидействиями уполномоченных государственных органов, либоуполномоченныхдолжностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административногоприостановлениядействия лицензии на осуществление определенных видов деятельности;лишениялицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности;возмездногопринудительного изъятия предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административногоправонарушения; конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административноговыдворенияза пределы Республики Таджикистан иностранногогражданинаили лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от виныуполномоченногооргана или уполномоченного должностного лица».
9). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, возникает не только в результате совершения гражданского правонарушения, но и в силу правонарушений,совершаемыхпри осуществлении судебной власти и в сфере административного управления.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Основные выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для дальнейшего исследования как общих вопросов гражданско-правовой,
11 так и вопросов внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый предпринимателям. Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены в процессеправотворчестваи совершенствования действующего законодательства. Результаты исследования могут использоваться при преподавании учебных курсов предпринимательского, гражданского права и спецкурсов по гражданско-правовой ответственности и внедоговорным обязательствам.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на заседании кафедры предпринимательского и коммерческого права юридического факультета Таджикского национального университета. По основным вопросам темы диссертационного исследования опубликован ряд научных статей, сделаны доклады на университетских, республиканских и международных научных конференциях. Основные положения и выводы исследования использованы автором в учебном процессе.
Структура и объём диссертации определяются целями и задачами исследования, необходимостью последовательного расположения и анализа материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мирзоев, Парвона Зайналобудинович

Заключение
В обобщенном виде выводы и предложения по исследованным вопросам сводятся к следующему:
1).Внедоговорноеобязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, ивнедоговорнаяего ответственность за вред, причинённый предпринимателям, хотя и гражданско-правовые, но тем не менее не во всём совпадающие между собойправоотношения: первое правоотношение - это абсолютноестатутноеправоотношение, а второе является относительным динамичнымправоотношением; внедоговорное обязательство государства завред, причинённый предпринимателям, как статутное абсолютноеправоотношениепредполагает не только совершение государством-должником в пользу предпринимателей-кредиторов не запрещенных законом определенных действий, но иобязанностьгосударства воздержаться от совершения определенных действий, тогда как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, как относительное динамичное правоотношение,обязываетгосударство-должника только лишь ксовершениюопределенных действий в интересах предпринимателей-кредиторов, которым государством причинён вред, то есть квозмещениюпричиненного последним вреда.
2). Не всегда внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, обусловленоправонарушениемделиктом): основанием его возникновения могут послужить и другие предусмотренные законом юридические факты, не являющиеся в то же время правонарушением. Другими словами, внедоговорное обязательство государства за вред, причинённый предпринимателям, не всегда ассоциируется с еговнедоговорнойответственностью за вред, причинённый предпринимателям, в то время как внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, всегда поглощаетсявнедоговорнымобязательством государства перед предпринимателями, которым им же был причинён вред. Необходимо, соответственно, различать
149 две разновидностивнедоговорныхобязательств вследствие причинения вреда. Первая характеризуется тем, чтопричинениевреда, как основание её возникновения, не является правонарушением (деликтом), а вторая - этовнедоговорныеобязательства, в которых причинениевредапредставляет собою правонарушение (деликт).
Внедоговорные обязательства, основанием возникновения которых служит причинение государством вреда предпринимателям, представляющее собоюправонарушение(деликт), именуются внедоговорными деликтными обязательствами государства.
3). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, - это обусловленноесовершеннымигосударственными органами, органами местногосамоуправленияили их должностными лицамиправонарушениями(деликтами) относительное правоотношение, в силу которого государство какдолжникобязано понести определенные негативныеобремененияимущественного характера, вызванные необходимостью сглаживания последствий причинённого государственными органами, органами местного самоуправления и/или ихдолжностнымилицами предпринимателям вреда, а последние каккредиторывправе потребовать от государстваисполненияэтой обязанности.
4). Внедоговорная ответственность государства за вред, причинённый предпринимателям, безотносительно характера породивших еёправонарушений, является частноправововой ответственностью.
Мы, всецело разделяячастноправовой(цивилистический) подход, тем самым признаём какчастноправовую(гражданско-правовую) природу самой внедоговорной ответственности государства за вред,причиненныйпредпринимателям, так и частноправовую принадлежность норм, её регулирующих. При этом считаем, что на частноправовой (гражданско-правовой) природе внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, абсолютно не отразится характер обусловившего еёправонарушения(деликта).
150
5). Право требования предпринимателя к государству овозмещениипричиненного вреда, будучи частным, являясь одним из гражданско-правовых способов защиты нарушенного права, должно регулироваться теми же нормами, которые регулируют соответствующее право предпринимателя по отношению к лицам, находящимся в равном с ним положении. Объем соответствующихправомочийдолжен быть одинаков заизъятиями, установленными законом. Этот вывод нашел свое отражение в действующем законодательстве - ответственность государства регулируется актом гражданского законодательства (ГражданскимкодексомРТ).
6). Мы считаем, что главной, определяющей функцией обязательства изпричинениявреда, а следовательно, и внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, является компенсационно-восстановительная функция, не отрицая в то же время стимулирующую, предупредительно-воспитательную его функцию, но как вспомогательную функцию.
Собственно,законодательввел эти нормы для того, чтобы устранить несправедливость и компенсировать лицу его потери.
7). Нормативно-правовая основа внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, состоит из соответствующихвнутригосударственных(национальных) законодательных и иных нормативных правовых актов и международных правовых актов, признанных Республикой Таджикистан.
На наш взгляд, процесс становления и развития блока внутригосударственных (национальных)законодательныхи иных нормативных правовых актов об ответственности государства за причиненный вред в своём становлении и развитии прошёл три этапа.
На первом этапе, то есть с 1922 года до 60-х годов прошлого столетия - до принятия в 1961 году Основ гражданского законодательства СоюзаССРи Союзных республик, а затем, в 1963 году, - Гражданскогокодекса
Таджикской ССР, на территории Таджикистана действовал ГражданскийкодексРСФСР 1922 года.
ГКРСФСР1922 года на территории Северного Таджикистана действовал с 1 января 1923 года, а в Восточной Бухаре - значительно позже. Только в июле 1925 года приНаркомюстеТАССР была образована специальная комиссия по переработкеКодексовРСФСР применительно к местным условиям. По ее рекомендации 22 ноября 1925 года Ревком принялпостановление«Об изменении и дополнении ст.ст.71 и 76 Гражданского кодекса РСФСР».
Второй этап охватывает середину 60-х годов прошлого столетия и первое десятилетие нынешнего столетия. На этом этапе отношения внедоговорной ответственности государства за вред, причиненныйгражданам, регулировались нормами и положениями ГК Таджикской ССР 1963 года,УказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причинённогогражданинунезаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей» и Инструкции от 2 марта 1982 года по его применению, Положения о порядкевозмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 года и Инструкции по его применению от 2 марта 1982 года.
Центральными нормативными правовыми актами, принятыми на этом этапе, являлись Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1961 году, и Гражданский кодекс Таджикской ССР, принятый 8 декабря 1963 года и введённый в действие 1 января 1965 года.
Важной вехой было принятие в 1977 годуКонституцииСССР и в 1978 году - Конституции Таджикской ССР. Часть 3 ст.58 КонституцииСССРпровозглашала: «Граждане СССР имеют право навозмещениевреда, причиненного незаконными действиями государственных и общественных
152 организаций, а также должностных лиц приисполненииими служебных обязанностей»1. Аналогичная норма имелась и в Конституции Таджикской ССР. Эти нормы Конституции требовали коренного пересмотра действовавшего в тот период законодательства в рассматриваемой сфере отношений.
Третий этап начинается с конца 90-х прошлого и начала 2000-х годов нынешнего столетия, то есть с принятием первой и второй частей ГК РТ. На этом этапе многое было сделано по повышению эффективности внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Вопрос о возмещении вреда получил дальнейшее развитие в Конституции (Основном законе) Республики Таджикистан, принятой 6 ноября 1994 года. В ч. 2 ст. 32 Конституциизакреплено: «Материальный и моральный ущерб, нанесенный личности в результатенезаконныхдействий государственных органов, общественных объединений, политических партий или отдельных лип,возмещаетсяв соответствии с законом за их счет». В даннойстатьеречь идёт, скорее, не об ответственности государства, а об ответственности его органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Для сравнения обратимся к Конституции РФ, в статье 53 которой записано: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда,причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Нам представляется, что регулирование этого вопроса в Конституции РФ является более верным и конкретным.
8). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, подчиняется общим правиламчастноправовогорегулирования отношений ответственности, в связи с чем отсутствуют какие-либо специальные нормативные правовые акты, регулирующие отношения ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами предпринимателям. На эти отношения распространяются те же нормативно-правовые акты, которые относятся к гражданско-правовой (имущественной) ответственности вообще, то есть для них характерна общая нормативно-правовая основа.
9). В результате анализа норм и положений Гражданского, Налогового,Таможенногокодексов Республики Таджикистан, иных нормативных правовых актов, а также существующих точек зрения, касающихся оснований и условий внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный физическим и юридическим лицам, в том числе лицам, обладающим статусом предпринимателя, мы приходим к выводу о том, что, во-первых, гражданское правонарушение - не главное основание возникновения ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, напротив, в абсолютном большинстве случаев вред предпринимателямпричиняетсяне гражданско-правовыми, а публично-правовыми правонарушениями,совершаемымиорганами государственной власти и управления, органами местного самоуправления,судебными, налоговыми, таможенными органами, а также их должностными лицами; во-вторых, публично-правовое правонарушение нарушает не только объективное право, но и субъективное гражданское право; в-третьих, относительно внедоговорной ответственности государства за вред, причиненный предпринимателям, целесообразно исходить из принципа причинения, а не из принципавины. Другими словами, вина не является, да и не должна явиться, обязательным условием внедоговорной ответственности государства за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами предпринимателям.
10). На наш взгляд, при определении понятия «противоправность» надо исходить из следующих положений: нарушение, как установленногоправопорядка, так и субъективного права, - два признака, характеризующие
154 одно и то же условиеделиктнойответственности, - противоправность, для ее установления оба эти признака необходимы и равноценны.
11). Необходимо различатьслужебныедействия и действия, совершенные при исполнении служебныхобязанностей. «Под служебными действиями понимаются действия, из которых складывается соответствующий актадминистративногоуправления, действия, неотделимые от этого акта,совершениекоторого входит в круг обязанностей,возложенныхна лицо, причинившее вред.
12). Анализируя первый признак, можно сделать вывод, что длядолжностноголица характерны функции представителя власти, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в то время как содержание управленческих функций лица в коммерческой или иной организации предполагает только выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.
Выступая в качестве лиц, выполняющих распоряжения государства и реализующих таким образом его функции оборонного,правоохранительного, контрольного характера, вышеперечисленные служащие наделяютсягарантияминеприкосновенности их имущественных и личных благ, которые могут быть нарушены в связи сисполнениемслужебных обязанностей. В случае, если даннаянеприкосновенностьбыла нарушена и охраняемым благам былпричиненвред, государство за счет своих средств осуществляет его возмещение, что гарантирует полноту возмещения и его своевременность.
13). Представляется неприемлемым и подлежит пересмотру положение пункта 3статьи1086 ГК РТ о возможности возмещения вреда, причиненного в результатевынесениянезаконного решения по гражданскимделамтолько при условии, когдавинасудьи будет определена в установленном законом порядке.
Полагаем, что вред, причинённый в результате вынесениянезаконногорешения по гражданским делам, также должен бытьвозмещенгосударством независимо от винысудьи, как это установлено ч. 1 ст. 1086 применительно к осуществлениюправосудияв рамках уголовного судопроизводства.
14). Считаем целесообразным предусмотреть в ГК РТ отдельную статью, под заглавием «Ответственность за вред, причиненныйнезаконнымидействиями уполномоченных государственных органов, либоуполномоченныхдолжностных лиц в сфере административного управления», в следующей редакции:
Вред, причиненный физическим или юридическим лицам, в том числе лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве предпринимателя, в результате незаконного: административногоприостановлениядействия лицензии на осуществление определенных видов деятельности;лишениялицензии на осуществление определенных видов деятельности; лишения физического лица специального права; административного приостановления определенного вида деятельности;возмездногопринудительного изъятия предмета, явившегося орудиемсовершенияили непосредственным объектом административного правонарушения;конфискациипредмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения; административноговыдворенияза пределы Республики Таджикистан иностранногогражданинаили лица без гражданства, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от виныуполномоченногооргана или уполномоченного должностного лица».
15). В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РТ же, вред, причиненный гражданину в результате незаконногоосуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечениязаключения под стражу или подписки оневыезде, незаконного наложения административного взыскания в видеарестаили исправительных работ, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины
156 должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда, в порядке, установленном законом.
Таким образом, п.1. ст. 1070 ГК РФ источником возмещения признает казну, тогда как ч.1 ст. 1086 ГК РТ, не указывая на конкретный источник возмещения вреда, ограничивается лишь указанием на то, что вред возмещается в установленном законом порядке. Было бы абсолютно необходимым в этой статье также указать в качестве источника возмещения причиненного вреда -казну.
16). Внедоговорная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям, возникает не только в результате совершения гражданского правонарушения, но и в силу правонарушений,совершаемыхпри осуществлении судебной власти и в сфере административного управления.
17). На наш взгляд, целесообразно использовать понятие «моральный вред» в случаях, когда речь идёт обопорочениичести, достоинства и доброго имени физического лица, в том числе физического лица-предпринимателя, а приумалении, например, таких его качеств, как профессионализм, компетентность, благонадёжность и т.д., более приемлемым и уместным представляется использование понятий «душевный вред» или «психический вред», которые являются более емкими понятиями, чем понятие «моральный вред».
18). Исходя из сущности душевного вреда, причиненного физическому лицу, в том числе лицу, зарегистрированному в установленном законодательством порядке в качестве предпринимателя, вследствиеумаленияего нематериальных благ, размер его компенсации может определяться только судом и только применительно к конкретным субъектамделиктныхобязательств, когда потерпевшими (предпринимателями или иными лицами) заявлено требование о компенсации душевного вреда.
Думается, что некорректность использования понятий «моральный вред», «нравственный вред», «душевный вред», «психический вред» по
157 отношению к юридическому лицу, в том числе коммерческому, вовсе не должна означать отрицание за ним права на возмещение причиненного емунеимущественноговреда вследствие запятнания его деловой репутации и /или имиджа незаконными актами государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.
Разделяя, в принципе, такое мнение, в то же время считаем необходимым обратить внимание на ряд обстоятельств: во-первых, решение о замене компенсации душевного (морального) вреда должно основываться на обоюдном согласиипотерпевшегои причинителя вреда; во-вторых, вопрос о замене денежной компенсации душевного (морального) вреда на другую форму возмещения должен быть решён на стадии принятия судом решения об удовлетворения требований потерпевшего о возмещении ему душевного (морального) вреда. Исходя из этого, предлагаем изложить ч.1 ст.1116 ГК РТ, гласящую, что «моральный вред возмещается в денежной форме», в следующей редакции: «моральный вред возмещается в денежной форме, если иная форма его возмещения не оговоренасоглашениемсторон».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мирзоев, Парвона Зайналобудинович, 2012 год

1. Нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года // Права человека: Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1.- Душанбе, 2009.- С.8-14.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Права человека: Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1.- Душанбе, 2009.- С. 15-25.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года // Права человека: Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1.- Душанбе, 2009.- С.26-32.
5.КонституцияРеспублики Таджикистан от 6 ноября 1994 года с изменениями и дополнениями от 26 сентября 1999 г. и 22 июня 2003 г. (на таджикском, русском и английском языках). -Душанбе, 2003. -87 с.
6. ГражданскийкодексРеспублики Таджикистан от 11 декабря 1999 года (часть вторая)// АхбориМаджлисиОли Республики Таджикистан. 1999. -№12. -Ст. 323; 2002. -№ 4. 4.1. -Ст. 170; 2006. -№4. -Ст. 194.
7. Гражданский кодекс Республики Таджикистан от 1 марта 2005 г. (часть третья)// Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2005. -№3. -Ст. 123.
8. Закон Республики Таджикистан от 17 мая 2004 года №37 «Олицензированииотдельных видов деятельности» //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2004. -№5. -Ст. 348.
9. Закон Республики Таджикистан от 28 июня 2011 года №722 "О национальном банке Таджикистана" //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2011. -№2. -Ст. 182.
10. Закон Республики Таджикистан от 28 июля 2006 года №198 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2006. -№7. -Ст. 346.
11. Закон Республики Таджикистан от 19 мая 2009 года №508 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2009. -№5.-Ст. 316.
12. Закон Республики Таджикистан от 5 марта 2007 года №237 "Об акционерных обществах'У/Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2007. -№3. -Ст. 170.
13. Закон Республики Таджикистан от 26 марта 2009 года №506 «О нормативных правовых актах»//Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. -2009. -№3. -Ст. 99.
14. КонституцияСССР. М., 1986.
15. Гражданский кодексРСФСР1922 г. Л.; М.: Рабочий суд, 1926.
16.ПостановлениеВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 года «Об ответственности за убытки,причиненныенезаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций» // СУ РСФСР. -1928.-№ 11.-Ст. 101.
17. ЦиркулярНКЮи НКВД от 26 апреля 1926 года «Об ответственности учреждениймилицииперед третьими лицами зарастраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» // Еженедельниксоветскойюстиции. 1927. - № 18. - Ст. 555.160
18. Положение о хлебныхарбитражныхкомиссиях от 17 октября 1925 года, устанавливающее ответственность государственной хлебнойинспекцииперед продавцом // СЗ СССР. 1925. - № 74. - Ст. 553.
19. ПостановлениеСТОот 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. 1923. - № 100. -Ст. 999.
20. ПостановлениеСНКот 5 января 1922 года «Овозмещенииубытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря» // СУ РСФСР. 1922. - № 5. - Ст. 55. ч.ч. 1-3.
21. Постановление Ревкома от 22 ноября 1925 года «Об изменении и дополнении ст.ст.71 и 76 ГражданскогокодексаРСФСР» //ЦГА Тадж. ССР, ф. 366, оп. 1, д. 12, л.21.
22. Постановление СНК от 9 июня 1920 года «Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности» // СУ РСФСР. -1920.-№56.-Ст. 250, ч.2.
23. Материалысудебнойпрактики
24. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РТ от 28 апреля 1994 г.№3 «О судебной практике поделамо возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» //БюллетеньВерховного Суда РТ. -1994. -№7.
25. Постановление ПленумаВерховногоСуда РТ от 20 декабря 1994 г.№10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации моральноговреда» //Бюллетень Верховного Суда РТ.- 1995.- №3.
26. Постановление Экономического суда Республики Таджикистан
27. Города Душанбе поделу№2-473/11 от 9 февраля 2012 года « Орассмотрении дела поискуиндивидуального предпринимателя Маджидова
28. Мирзоали Воситовича по отношению к унитарному государственномупредприятию «Железная дорога Таджикистана» района И. Сомони о выплате164долга в размере 9855 сомони, выплате государственной пошлины в размере 197 сомони».
29. ПостановлениеПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ (ВАСРФ) от 8 дек. 1998 г. № 5656/98 //ИПС« Консультант Плюс».
30. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, ПОСОБИЯ
31.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Учен, трудыВИЮН. Вып. Ш. -М.: Юриздат, 1940. -192 с.
32.АгееваЕ.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.144 с.
33.Административноеправо зарубежных стран. -М.: Спарк, 1996.-229 с.
34. Административное право / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. -М.:Юрист, 1999.-728с.
35.АзаровВ.А., Супрун C.B. Охранаимущественныхинтересовличности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной165деятельности: Монография. Омск: Омская академияМВДРоссии, 2001.-264с.
36.АлександровН. Г. Законность иправоотношенияв советском обществе. -М.:Госюриздат, 1955. -192с.
37.АлексеевС. С. Проблемы теории права: курс лекций в двух томах. Том 1 .-Свердловск, 1972. -396с.
38.АлехинА. П., Кармолицкий А. А.,КозловЮ. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. -М.: Зерцало, 1998. -672с.
39.АндреевЮ.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. -СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-355с.
40.АнтимоновБ.С. Гражданская ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности. -М.: Госюриздат, 1952. -296 с.
41.АнтимоновБ.С. Значение вины потерпевшего при гражданскомправонарушении. -М.: Госюриздат, 1950.- 275 с.
42.БазылевБ. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.-120 с.
43.БахрахД.Н. Административное право. -М.: БЕК, 1999.-368с.
44.БеляковаА. М. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. -М.: Изд-во МГУ, 1986.-152с.
45.БеляковаА.М. Имущественная ответственность за причинение вреда.- М.:Юрид. лит., 1979. -112 с.
46.БозоровР.Б. Действия в чужом интересе. -Душанбе, 2001 .-83с.
47.БозоровР.Б. Инвестиционное право. -Душанбе: Матбуот, 2008.-479с.
48.БойцоваВ. В., Бойцова JI. В. Реабилитациянеобоснованноосужденных правовых системах. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1993.С.30.
49.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В.Договорное право. Общие положения: Кн.1.-М.: Статут,1997.-501с.
50.БратусьС. Н. Юридическая ответственность и законность.-М.: Юрид. лит, 1976.-216 с.
51.БратусьС. Н. Субъекты гражданского права. -М.: Госюриздат, 1950.-367с.
52.БрэбанГ. Французское административное право. -М.: Прогресс, 1988.- 488 с.
53.БудяковаТ.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.-256с.
54.ВаркаллоВ. Ответственность по гражданскому праву:Возмещениевреда функции, виды, границы,- М.: Прогресс, 1978.- 328с.
55.ВаршавскийK.M. Обязательства, возникающие вследствиепричинениядругому вреда.- М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929.- 228с.
56.ВедельЖ. Административное право Франции.-М.: Прогресс, 1973.512 с.
57.ВенедиктовА. В. Государственная социалистическая собственность. -Л.: изд-во АН СССР,1948.-839с.
58.ГабричидзеБ.Н., Елиссев Б.Н.,Чернявский А.Г.Конституционноеправо современной России. -М.: Дело и сервис,2001.- 416с.
59.ГаджиевГ. А. Защита основных прав исвободпредпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. -М.: Манускрипт, 1995.- 232 с.
60. Германское право. Часть 1. Гражданскоеуложение/ Пер. с нем.яз. изд. 1896 г. (В.Бергманн введ., сост.)-3-е изд.-М., 2008.- 850с.
61.ГойхбаргА.Г. Хозяйственное право РСФСР: руководство для вузов. Т. 1. Гражданский кодекс. -М., 1923.- 128с.
62. Голландская правовая культура / Отв. ред. В. В. Бойцова и Л.В. Бойцова. -М.: Логат, 1998.- 592с.
63.ГордонМ.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. -Харьков, 1960. 255с.
64. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В. А.Козбаненко. -М.: Статут, 2000.- 912 с.
65. Гражданское право / Под ред. М.М.Агаркова и Д.М.Генкина. Т. 1. -М.:Юриздат, 1944.- 419 с.
66. Гражданское право / Под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского. -М., 1938.-488 с.
67. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. А. Ч.Сергеева, Ю. К. Толстого. -М.: Проспект, 1999.- 784 с.
68. Гражданское право: В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: БЕК, 1998. 816 с.
69. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. Е.А.Суханова. -М: БЕК, 1994.-384 с.
70. Гражданское право. В 2-х т. Том 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. -3-е изд., перераб. и доч. -М.:ВолтерсКлувер, 2004. 591с.
71. Гражданское право. Часть 2 / Под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. -М., 1999. -720с.
72. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. О. У. Усмонова. -Душанбе: Матбуот, 2001.-399с.
73. Гражданское право: Учебник. Часть 2 / Под ред. М. А. Махмудова. -Душанбе: Эр-граф, 2007.-507с.
74.ДождевД.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. В.СНерсесянца. -М.: Изд. группа НОРМА—ИНФРА М., 1996. -704 с.
75.ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М.: Юрид. лит, 1990.- 271с.
76. Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. JI. М.Энтина. -М.: НОРМА, 2000.- 720 с.
77.ИоффеО. С. Ответственность по советскому гражданскому праву.-Л.: Изд-воЛГУ, 1955.-310 с.
78.Исполнительнаявласть в Российской Федерации/ Под ред. А. Ф.Ноздрачева, Ю. А. Тихомирова. -М.: БЕК, 1996.- 269 с.
79. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л.Бачило. -М.: Юристь, 1998.- 432 с.
80.КозловаЕ.И., Кутафии О.Е. Конституционное право РФ: Учебник. -М.:Юрист, 1996.-480с.
81.Комментарийк ГК РФ части первой / Отв. ред. О. Н.Садиков. -М.:Инфра-М, 1998.- 788с.
82.Консппуциии законодательные акты буржуазных государств XII XIX вв.: Сборник документов. - М., 1957.-356с.
83.Конституциибуржуазных государств: Учебное пособие / Сост. В .В. Маклаков. -М.: Юрид. лит., 1982.-408с.
84. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. -2-е изд.-М.: БЕК, 1997.-738с.
85. Конституции государств Юго-Восточной Азии и стран Тихого океана. -М.: Издательство иностранной литературы, 1960.-586 с.
86.КрасавчиковO.JI. Советское гражданское право. В 2-х т. Том 2. -М.: Высшая школа, 1968. 388с.
87.КрасавчиковO.A. Юридические факты всоветскомгражданском праве. -М: Госюриздат. 1958,-182 с.
88.КурбатовА. Я. Сочетание частных ипубличныхинтересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. -М.: Центр Юринфо, 2001.-212с.
89. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненныедолжностнымилицами: Догматическое исследование.- СПб.: Слово, 1905.712 с.
90.ЛейстО. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М.: изд-воМГУ, 1981.- 240 с.
91.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе.-СПб., 1906. 623с.
92. ЮЗ.Малеин Н.С. Возмещение вреда,причиненноголичности. -М.: Юрид. лит.,1965.-230с.
93.МалеинН.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М.: Наука, 1968.- 208 с.
94.МанохинВ. М. Служба и служащие в Российской Федерации:правовое регулирование. -М.: Юрист, 1997.-296с.169
95.МатвеевГ. К. Основания гражданско-правовой ответственности. -М. .'Юридическая литература, 1970.- 312с.
96.МатвеевГ.К. Вина в советском гражданском праве. -Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955.- 308с.
97.МаунцТ. Государственное право Германии (ФРГи ГДР). -М.: Издательство иностранной литературы, 1959.- 596с.
98.МенглиевШ.М. Избранные труды по гражданскому праву. Душанбе: Истеъдод, 2011. -696с.
99.МенглиевШ.М. Возмещение морального вреда.- Душанбе: Ирфон, 1989.- 156с.
100.МейерД.И. Русское гражданское право (в 2-х ч.) По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902г.-М., 1997.
101.НикеровН. Г. Административное правоСША. -М.: Наука, 1977.200 с.
102.НорВ. Т. Имущественная ответственность за неправильные действиядолжностныхлиц.- Львов: Высшая школа, 1974.- 286 с.
103.НосовВ.А. Внедоговорные обязательства: Учеб. пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун -та, 1987. -75с.
104.ОйгензихтВ.А. Воля и волеизъявление.- Душанбе, 1983. -170с.
105.ОйгензихтВ.А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая).-Душанбе: Ирфон, 1972. -224с.
106. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота / Под ред. В. В.Безбаха, А. Я. Капустина, В. К.Пучинского. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.-400с.
107.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. -М.:Статут, 1998.- 328 с.
108.ПопондопулоВ. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1985.- 112 с.
109.ПопондопулоВ. Ф. Правовой режим предпринимательства. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994.- 208 с.
110. Практика государственного управления во Франции: Статус государственного служащего: Ответственность администрации. Аудит и контроль госсектора. -М., 1999.- 352 с.
111. Проудина JI.A. Возмещение вреда, причин