Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Радоминова, Александра Олеговна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Радоминова, Александра Олеговна

Введение.
Глава 1. История развития российского законодательства об авторском праве в сфересозданияи использования фильмов.
§ 1. Зарождение авторского права на фильм.
§ 2. Период применения англо-американской модели авторского права на фильм.
§ 3. Период применения европейской континентальной модели авторского права на фильм.
Глава 2. Фильм как объект авторского права.
§ 1. Юридический статус фильма.
§ 2. Авторы фильма.
§ 3. Изготовитель фильма (продюсер).
§ 4. Порядок приобретения продюсером авторских прав на фильм.
Глава 3. Проблемы гражданско-правового регулирования создания ииспользованияфильма.
§ 1. Проблемы гражданско-правового регулирования порядка заключения иисполнениядоговоров при создании фильма.
§ 2. Охрананеприкосновенностипроизведений, исполнений и фонограмм при создании и использовании фильма.
§ 3. Практические проблемы определения объемаправомочийизготовителей фильмов, созданных до вступления в силу части четвертой ГК

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданско-правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений"

Актуальность темы исследования. Несмотря на достаточно краткую историю существования аудиовизуального произведения, оно находится в постоянном развитии (от немого кино к звуковому, от черно-белого к цветному, от аналогового к цифровому, от двухмерного к трехмерному) и прочно заняло одно из главенствующих мест среди других объектов авторского права по своей востребованности у публики.
Аудиовизуальное произведение является самым сложным объектом авторского права с точки зрения правого регулирования его создания и использования, что обусловлено особым характером аудиовизуального произведения и условиями его создания. Создание аудиовизуального произведения предполагает творческое и организационно-техническое соединение большого числа разнородных творческих вкладов, что в современных условиях невозможно без участия лица, обеспечивающего его создание - изготовителя (продюсера). Поэтому создание и использование аудиовизуальных произведений требует такого правового регулирования, при котором обеспечивалось бы разумное соотношение между интересами участников кинопроизводства игарантироваласьбы стабильность оборота прав на аудиовизуальные произведения, что является необходимым условием развития кинематографии.
Законодательство об интеллектуальной собственности, несмотря на свою глобальную модернизацию в 2008 году, не позволяет решить многие важные вопросы, возникающие в процессе создания и использования аудиовизуальных произведений. В частности, остается неясным вопрос о том, является ли аудиовизуальное произведение самостоятельным или зависимым произведением, в каком соотношении находятся права на аудиовизуальное произведение и права на выраженные в нем объекты интеллектуальных прав.
Со вступлением в силу части четвертой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ) правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных произведений во многом изменилось, что вызвало появление новых теоретических и практических вопросов, требующих своего осмысления и решения, в частности,признаютсяли авторы аудиовизуального произведенияобладателямиисключительного права на такое произведение, в каком порядке продюсер приобретает права на использование аудиовизуального произведения, каков объемправомочийизготовителей аудиовизуальных произведений, созданных до вступления в силу части четвертой ГК РФ.
Изучение и научная проработка указанных вопросов позволит дополнить существующие в науке гражданского права воззрения и выработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в исследуемой области.
Поскольку обозначение аудиовизуального произведения в законодательстве менялось, а также учитывая, что сфере кинопроизводства устоявшимся в отношении такого произведения является термин «фильм», в работе для краткости изложения будет использоваться этот термин. С той же целью диссертантом будет использоваться устоявшееся для обозначения результата интеллектуальной деятельности сокращение «РИД», которым будут обозначаться как собственно результаты интеллектуальной деятельности (произведения,исполнения), так и фонограммы, которые по своему характеру такими результатами не являются.
Целью настоящего исследования является выявление теоретических и практических проблем правового регулирования создания и использования фильмов, обоснование авторского подхода к их решению, а также разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой области.
Исходя из цели исследования, были поставлены следующие задачи: проанализировать различные подходы к правовому регулированию создания и использования фильмов на разных этапах развития российского гражданского законодательства;
- определить юридический статус фильма;
- выявить характер использования РИД при создании фильма;
- определить объем правомочий авторов фильма;
- проанализировать установленные ст. 1240 ГК РФ правила использования РИД в составе сложного объекта с точки зрения их применимости в отношении такого сложного объекта как фильм;
- определить, применяются установленные в ст. 1240 ГК РФ правила в отношении всех РИД, включаемых в фильм; определить, обеспечивает ли действующее гражданское законодательство стабильность правовых отношений при создании и использовании фильмов, предоставляет ли достаточную защиту интересам продюсеров;
- проанализировать проблемы, связанные с практической реализацией положений ст. 1266, 1267 ГК РФ об охраненеприкосновенностипроизведений при создании и использовании фильмов;
- определить объем правомочий изготовителей фильмов, созданных до вступления в силу части четвертой ГК РФ;
- разработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства в части правового регулирования создания и использования фильмов.
Объект исследования - гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу создания и использования фильмов.
Предмет исследования - нормы гражданского законодательства иподзаконныхактов, регулирующие отношения, возникающие по поводу создания и использования фильмов, теоретические положения, содержащиеся в опубликованных научных работах, исудебнаяпрактика по теме исследования.
Теоретическая основа исследования и степень разработанности проблемы. Теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных специалистов: Б.С.Антимонова, И.А. Близнеца А.И. Ваксберга, Э.П.Гаврилова, И.А. Грингольца, М.В. Гордона, В.А.Дозорцева, Р. Дюма, Я.А. Канторовича, Д.Липцик, А.Л. Маковского, М.И.
Никитиной, Е.А.Павловой, O.A. Рузаковой, А.П. Сергеева, В.И.Серебровского, Е.А. Флейшиц и др.
По тематике, избранной диссертантом, проведен ряд диссертационных исследований, в частности Е.Э.Чуковской, С.Е. Кружаловым, П.В. Фомичевым, М.Ю.Родионовым, Д.М. Орловым. Следует отметить, что исследования всех указанных авторов, кроме последнего, проведены на основе анализа ранее действовавшего законодательства. Работа последнего автора, в основном, посвящена вопросам гражданско-правовой защиты прав авторов фильма.
Методологическую основу исследования составили общенаучные ичастнонаучныеметоды познания, в частности, такие как сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический.
Использование сравнительно-правового метода позволило сопоставить современное и ранее действовавшее гражданское законодательство, что привело диссертанта к выводу о возможности применения опыта правового регулирования при решении отдельных проблем правового регулирования по части четвертой ГК РФ, в частности, предусмотреть в ГК РФоспоримуюпрезумпцию принадлежности исключительного права на фильм его изготовителю.
Используя формально-юридический метод, диссертант проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие создание и использование фильмов, в их взаимосвязи, что позволило выявить имеющиеся противоречия ипробелыправового регулирования и предложить комплексное решение выявленных проблем.
С помощью исторического метода диссертантом изучено правовое регулирование создания и использования фильмов на разных этапах его развития, что, в частности, позволило диссертанту выявить проблему определения объема правомочий изготовителей фильмов, созданных до вступления в силу ГК РФ.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, ратифицированные Российской Федерацией международные б договоры в сфере авторского права и смежных прав, акты российского гражданского законодательства в сфере авторского права и смежных прав за период с 1911 года по настоящее время, а такжеподзаконныеакты.
Эмпирическую базу исследования составляютПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,ВерховногоСуда Российской Федерации, судебные акты судов общейюрисдикциии арбитражных судов по конкретнымделам, по вопросам, связанным с применением законодательства об интеллектуальной собственности, за период с 1999 по 2011 г.
Научная новизна диссертационной работы состоит в выявлении теоретических и практических проблем правового регулирования создания и использования фильмов, обосновании авторского подхода к решению этих проблем, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой области.
В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие положения
1. Основополагающим вопросом для правого регулирования создания и использования фильма является вопрос о том, является ли фильм самостоятельным или зависимым (производным или составным) произведением. Этот вопрос продолжает оставаться дискуссионным, поскольку при создании фильма используются, в том числе, ранее созданные РИД, а часть четвертая ГК РФ, как и ранее действовавший Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г., прямо не называют фильм самостоятельным произведением.
Диссертантом обосновывается вывод о том, что фильм является самостоятельным произведением и не может рассматриваться в качестве зависимого (производного или составного) произведения.
Производное произведение создается путем переработки ранее существовавшего произведения, в ходе которой используются элементы (части) формы такого произведения. Фильм можно было бы отнести к производным произведениям при соблюдении двух условий: при создании фильма должны использоваться только произведения, существовавшие в объективной форме на момент начала съемок фильма; в фильме должны находить свое воплощение только элементы формы таких произведений. Однако соблюдение этих условий применительно к фильму невозможно, поскольку создание фильма подразумевает наличие творческих вкладов режиссера-постановщика, оператора и т.п., которые появляются только в процессе создания фильма и выражаются только в нем; характер использования ранее существовавших произведений в фильме отличен от переработки, поскольку в фильме используются не элементы формы таких произведений, а сами произведения.
Составное произведение объединяет материалы, которые существовали до момента создания составного произведения, могут быть выделены из составного произведения и использованы отдельно (независимо) от него. Автором составного произведенияпризнаетсялицо, чей творческий вклад в создание составного произведения состоит в подборе или расположении материалов. В отличие от составного произведения фильм соединяет как РИД, которые существовали до момента создания фильма, так и такие РИД, которые появляются только в процессе создания фильма, выражаются только в фильме и не могут быть использованы отдельно от него (творческие вклады режиссера-постановщика, оператора и т.п.); фильм имеет трех авторов, творческий вклад которых в создание фильма нельзяквалифицироватькак творческую деятельность по подбору или расположению материала. Вывод диссертанта о самостоятельном характере фильма подтвержден анализом положений части четвертой ГК РФ (С. 66-72).
2. При создании фильма используются ранее созданные РИД,исключительныеправа на которые принадлежат разным лицам. В этой связи возникает вопрос об объеме правправообладателейРИД, включаемых в фильм: ограничиваются ли они правом включить свой РИД в фильм, либо такие лицавправеопределять условия использования своих РИД при использовании фильма (по территории, сроку, способам использования). Ответ на этот вопрос 8 зависит от того, используются ли РИД при создании фильма однократно (концепция «однократности»), либо при использовании фильма происходит и использование выраженных в нем РИД (концепция «многократности»)1. Судебная практика по этому вопросу противоречива.
Диссертантом обоснована концепция «однократности» использования РИД в фильме. В отличие от составного произведения, при использовании которого происходит использование всех входящих в его состав компонентов, фильм признается самостоятельным объектом авторского права. РИД, соединяясь в процессе создания фильма, в его рамках утрачивают свою самостоятельность, переходя в новое качество. Концепция «многократности» подразумевает правообладателейисключительных прав на РИД определять условия их использования в составе фильма, что означает возможность для таких правообладателей определять условия использования самого фильма. Такой подход входит в противоречие с закреплением авторства на фильм за определенными лицами (автор сценария, режиссер-постановщик, автор специально созданной для фильма музыки), поскольку следуя ему, право контролировать использование фильма в равной степени признается за всеми лицами, чьи РИД использованы при его создании (С. 73-81).
3. В качестве авторов фильма часть четвертая ГК РФ указывает автора сценария, режиссера-постановщика и композитора специально созданной для фильма музыки (п. 2 ст. 1263 ГК РФ). Называя указанных лиц авторами фильма, ГК РФ не упоминает о принадлежности имисключительногоправа на фильм, не устанавливает порядок его передачи продюсеру. Поэтому возникает вопрос о том, обладают ли авторы фильмаисключительнымправом на фильм, либо за ними признаются только личныенеимущественныеправа. Диссертант доказывает, что авторы фильма признаются законом первоначальными обладателями интеллектуальных прав на такое произведение в полном объеме, обосновывая это тем, что 1)исключительноеправо на РИД первоначально возникает у автора, 2) закон не предусматривает случаев возникновения у
1 Приведенные термины условны, в литературе не встречаются и предлагаются диссертантом автора только личныхнеимущественныхправ, 3) исключительное право на фильм незакрепленоза иным лицом, чем его авторы (С. 81-83).
4. Диссертантом обосновано, что установленные ст. 1240 ГК РФ правила использования РИД в составе сложного объекта не в полной мере подходят для правового регулирования отношений, возникающих при создании такого сложного объекта как фильм.
Предусмотренный в ст. 1240 ГК РФ порядок приобретения прав на использование РИД в сложном объекте подразумевает право обладателейисключительныхправ на такие РИД определять территорию и срок их использования в составе сложного объекта. В отношении всех сложных объектов, указанных в ст. 1240 ГК РФ, кроме фильма, это представляется логичным, поскольку такие сложные объекты не имеют своих авторов. Однако у фильма есть свои авторы, которые являются носителями авторского права на фильм. Основываясь на положениях ст. 1240 ГК РФ, возможность реализации авторами исключительного права на фильм ставится в зависимость от воли третьих лиц, которые авторами фильма не являются. По мнению диссертанта, такой подход противоречит юридическому статусу фильма как самостоятельного объекта авторского права инеобоснованноограничивает исключительное право на фильм. В целях устранения противоречия в правовом регулировании диссертантом предлагается предусмотреть в части четвертой ГК РФ положение, исключающее применение абзаца 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ к отношениям по использованию РИД в фильме (С. 97-102).
5. Диссертантом выявленпробелправого регулирования создания и использования фильма, состоящий в том, что в ГК РФ не решен вопрос о порядке передачи продюсеру прав на фильм от его авторов. Диссертант приходит к выводу, что ст. 1240 ГК РФ, в соответствии с которой определяются права продюсера, не регулирует передачу ему прав на фильм, поскольку 1) этастатьяустанавливает порядок приобретения прав на использование РИД в сложном объекте, но не самого сложного объекта, 2) по ст. 1240 ГК РФ у организатора создания сложного объекта не возникаетимущественногоправа на сам сложный объект. Диссертантом предлагается устранить имеющийся пробел, предусмотрев в части четвертой ГК РФ специальное положение о порядке перехода прав на фильм от его авторов к продюсеру. Диссертант полагает, что этот вопрос может быть разрешен также как в отношении прав наслужебноепроизведение путем закрепления в ГК РФоспоримойпрезумпции принадлежности исключительного права на фильм продюсеру (С. 103-106).
6. Диссертантом выявлена непоследовательность применения института сложного объекта, заключающаяся в том, что, с одной стороны, ГК РФ запрещает применение права на отзыв в отношении произведения, вошедшего в сложный объект (ст. 1269), а, с другой, не содержит аналогичных защитных механизмов, направленных на исключение возможности для правообладателей включенных в сложный объект РИДизъятьправа на их использование, заблокировав этим использование самого сложного объекта. ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказаправообладателяот договора об отчуждении права и лицензионного договора в случае несоблюденияобязанностиприобретателя исключительного права илилицензиатапо выплате установленного в договоре вознаграждения (п. 5 ст. 1234, п. 4. ст. 1237 ГК РФ). Применяя указанные нормы,правообладательлюбого, даже самого незначительного творческого вклада в фильм, может отозвать свои права на его использование в фильме. По мнению диссертанта, это необоснованно ущемляет права других правообладателей, внесших творческий вклад в создание фильма, поскольку при таком подходе их интересы, связанные с использованием фильма, ставятся в зависимость от поведения третьего лица - продюсера, за действия которого они не должны нести ответственность. В целях обеспечения стабильности оборота прав на сложные объекты, включая фильм, диссертантом предлагается предусмотреть в ГК РФ, что в отношении договоров о включении РИД в сложный объект не применяются положения абзаца 2 п. 5 ст. 1234 и п. 4 ст. 1237 ГК РФ, предусматривающие право правообладателя на односторонний отказ от договора об отчуждении права и лицензионного договора в случае
11неисполненияприобретателем (лицензиатом) обязанности уплатить в определенный срок вознаграждение за предоставленное право. (С. 107-111).
7. Диссертантом выявлена непоследовательность правового регулирования отношений между продюсером иправообладателямивключаемых в фильм РИД в отношенииисполнений. Ст. 1240 ГК РФ предусматривает два основания для включения РИД в сложный объект: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. В отношении включаемого в фильм исполнения п. 4 ст. 1317 ГК РФ содержит специальную норму: «При заключении с исполнителем договора о создании аудиовизуального произведения согласие исполнителя на использование исполнения в составе аудиовизуального произведения предполагается». Анализ этого положения в совокупности с другими положениями ГК РФ может привести к различнымтолкованиямпри правовой квалификации этого договора. Недостаточная определенность предусмотренного в ст. 1317 ГК РФ правового регулирования отношений между исполнителем и продюсером нарушает единообразиедоговорнойпрактики и создает условия дляоспариваниязаключенных договоров. В целях устранения противоречия правового регулирования диссертантом предлагается предусмотреть в части четвертой ГК РФ, что договор с исполнителем считается договором об отчуждении исключительного права, поскольку это в полной мере соответствует предусмотренному в части четвертой ГК РФ способу выражения согласия на использование РИД без ограничений - путем заключения договора об отчуждении исключительного права. (С. 116-119).
8. Диссертантом выявлен конфликт правовых норм ст. 1240 и 1295 ГК РФ при использовании в сложном объектеслужебногопроизведения, который создает правовую неопределенность при решении вопроса о том, подлежит ли возврату исключительное право на включенное в сложный объект служебное произведение автору в предусмотренных в ст. 1295 ГК РФ случаях, или нет. В целях устранения правовой неопределенности и последовательного применения института сложного объекта диссертантом предлагается предусмотреть, что
12 норма абзаца 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ, предусматривающая возврат исключительного права автору служебного произведения, не применяется в отношении произведений, создаваемых или созданных для включения в сложный объект (С. 119-120).
9. Диссертант приходит к выводу онеобоснованностиограничения ответственности автора по договорам о распоряжении исключительным правом на произведение суммой реального ущерба. По мнению диссертанта, закон должен предоставлять дополнительныегарантииавтору, когда он является более слабой стороной вправоотношении, а именно, когда надлежащееисполнениеобязательства не в полной мере зависит от воли автора (например, при передаче прав на будущее произведение в рамках договора авторского заказа). Однако в рамкахправоотношенияпо распоряжению исключительным правом на готовое произведение автор является равноправной стороной, поскольку исполнение автором своих обязательств полностью зависит от его воли. В этом случае ограничение ответственности автора суммой реального ущерба является мерой защиты, несоразмерной ущербу, который может быть нанесен интересам продюсера и другим участникам создания фильманедобросовестнымповедением автора. В этой связи диссертантом предлагается исключить из ГК РФ положение п. 1 ст. 1290 ГК РФ, предусматривающего ограничение ответственности автора по договору об отчуждении исключительного права и лицензионному договору суммой реального ущерба. (С. 121-122).
10. Диссертант приходит к выводу, что со введением в законодательство права нанеприкосновенностьпроизведения появилось двойное регулирование одних и тех же отношений по внесению изменений в произведение посредством двух различных правомочий - имущественногоправомочияна переработку и права на неприкосновенность произведения. Имеющаяся в ГК РФ неопределенность в вопросе о правовой природе права на неприкосновенность (является ли оно личнымнеимущественными неотчуждаемым, либо его следует отнести к «иным» правам и считать отчуждаемым) влечет возникновение проблем выбора правильной юридической конструкции при заключении договоров с правообладателями и создает условия для оспаривания правомерности использования произведения со внесенными изменениями (С. 128-130).
Внесение изменений в произведение еще более усложняется в отношении произведений умерших авторов, поскольку анализ положений ст. 1266, 1267 ГК РФ приводит к выводу, что запретить использование таких произведений с изменениями может любое лицо, даже если разрешение на такое использование получено уобладателяисключительного права, уполномоченного законом на выдачу подобных разрешений после смерти автора (С. 133-137).
Диссертант приходит к выводу, что необходимость соблюдения при использовании произведения после смерти автора таких субъективных критериев как сохранение замысла автора и целостности восприятия произведения, может привести к невозможности фрагментарного использования произведений при создании фильмов, а также кзапретупрерывания рекламой демонстрации фильмов, созданных до вступления в силу части четвертой ГК РФ (С. 140-146).
Учитывая, что при создании фильмов используется значительное число произведений со внесенными изменениями, а также фрагментов произведений, нормы ГК РФ об охране неприкосновенности произведения могут быть использованы длязлоупотребленияправом как со стороны авторов, так и любых «заинтересованных» лиц, что дестабилизирует нормальное производство и использование фильмов. Решение этой проблемы диссертант видит в применении подхода, при которомимущественноеправо на переработку произведения ограничивается неимущественным правом автора препятствовать внесению таких изменений в произведение, которые способны нанести ущерб его репутации; после смерти автора защита его репутации осуществляетсянаследниками, а при их отсутствии - специальноуполномоченныморганом (С. 152).
11. Диссертантом выявлена проблема определения объема правомочий изготовителей фильмов, созданных в период действия Основ гражданского законодательства СоюзаССРи республик 1991 г. и Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г., возникшая в связи с концептуальным пересмотром в части четвертой ГК РФ подхода к определению содержанияимущественныхправ и порядку распоряжения ими: следует ли считать изготовителя фильма, который приобрел у авторов фильма все известные на момент заключения договора исключительные права на его использование на весь срок и территорию их действияобладателемисключительного права на фильм или ему принадлежитисключительнаялицензия на использование фильма в пределах, установленных в договорах с авторами? В целях предоставления равной правовой защиты изготовителям фильмов, созданных до и после вступления в силу части четвертой ГК РФ диссертант считает, что изготовителя фильма, который приобрел у авторов фильма права на его использование в полном объеме, то есть на все известные на момент заключения договора способы использования, на всю территорию и срок действия авторского права, следует считать егоправообладателем. (С. 158-163).
В настоящей работе приводятся конкретные предложения диссертанта по совершенствованию отдельных норм гражданского законодательства РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в научной работе при дальнейшем исследовании проблем гражданско-правового регулирования в сфере создания и использования фильмов, в учебном процессе на юридических факультетах высших учебных заведений при разработке лекционных курсов по авторскому праву и смежным правам. Сформулированные в диссертации выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы взаконотворческойдеятельности.
Апробация результатов исследования
Диссертация рецензирована и обсуждена на заседании кафедры авторского права, смежных прав ичастноправовыхдисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности (РГАИС). Основные положения диссертации изложены в научныхстатьяхавтора и освещены в докладе автора на Третьем Всероссийском Форуме «Интеллектуальная собственность - XXI век» в рамках секции «Актуальные проблемы защиты правообладателей в сфере авторского и смежных прав» (г. Москва, 20 апреля 2010 года).
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключение и библиографию.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Радоминова, Александра Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Российское законодательство об авторском праве по-разному решало вопрос о порядке получения изготовителем авторских прав на фильм.
В течение более 60 лет первоначальнымобладателемавторского права на фильмпризнаваласькиностудия, осуществившая его съемку. Эта модель авторского права на фильм максимально обеспечивала интересы изготовителя, поскольку гарантировала возможность беспрепятственного использования фильма.
Со вступлением в силу Основ ГЗ 1991 г. первоначальными носителями авторского права на фильм сталипризнаватьсяего авторы, то есть произошел переход от применения англо-американской модели авторского права на фильм к континентальной модели. Интересы продюсера стали обеспечиваться путем закрепления в законепрезумпцийперехода к нему прав отправообладателейтворческих вкладов в фильм. На этом этапе развития законодательства еще не был сформирован подход к решению вопроса о том, кого следует считать авторами фильма. Вместе с тем, Основы ГЗ 1991 г. содержали очень важное для обеспечения нормального использования фильма положение - неоспоримуюпрезумпциюперехода от авторов творческих вкладов в фильм прав на их использование в фильме продюсеру.
Закон 1993 г. определил, что авторами фильма являются сценарист, режиссер и автор музыкального произведения, созданного специально для фильма. Для обеспечения интересов изготовителя фильма в этом законе была предусмотренаоспоримаяуступка изготовителю прав на фильм от его авторов, связанная с фактом заключения договора на создание фильма. К сожалению, в законе не было воспринято положение Основ ГЗ 1991 г. о безусловном переходе прав на использование в фильме творческих вкладов участвовавших в его создании авторов. Поэтому получился парадокс: наиболее «значительные» авторы автоматически передавали свои права на фильм изготовителю при заключении договора о создании фильма, а с другими, «менее важными»
169 авторами требовалось заключать договор по полной форме.
В части четвертой ГК РФ предпринята попытка усилить защиту интересов изготовителей объектов, в создании которых участвует значительное лицо лиц, путем введения в законодательство института сложного объекта. Этот институт предусматривает специальные правила использованияРИДв сложном объекте, и призван упростить такое использование. Фильм отнесензаконодателемк числу сложных объектов, права изготовителя фильма определяются по правилам, установленным для таких объектов. При этом законодателем не учтена специфика фильма по сравнению с другими сложными объектами, а общее для всех сложных объектов правовое регулирование не в полной мере подходит для случаев создания фильмов.
Диссертант приходит к выводу, что после вступления в силу части четвертой ГК РФ существенно снижен уровень защиты интересов продюсера по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Основные доводы в обоснование позиции диссертанта приведены в положениях, выносимых на защиту, дополнительные доводы указаны в работе, поэтому диссертант остановится кратко на самых «больных» для киноиндустрии вопросах:
1) ГК РФ не содержит основополагающего положения - правила о переходе продюсеру прав на фильм от авторов фильма;
2) В отношении РИД, включаемых в сложный объект, в ст. 1240 ГК РФ предусмотрена возможность для правообладателей определять территорию и срок использования своих РИД в составе сложного объекта. В отношении фильма такой подход, по мнению диссертанта, неприемлем, поскольку он подразумевает, по сути, право каждогоправообладателявключенного в фильм РИД определять условия использования самого фильма,исключительноеправо на который принадлежит совершенно другим лицам.
3) ГК РФ предусматривает право правообладателя отказаться в одностороннем порядке от договора по распоряжению правом в случаенеисполненияприобретателем (лицензиатом) обязанности по выплате вознаграждения (п. 5 ст. 1234, п. 4. ст. 1237 ГК РФ). Применяя эти нормы,
170правообладательлюбого, даже самого незначительного творческого вклада в фильм может отозвать свои права на его использование в фильме, тем самым заблокировав его использование.
4) В ГК РФ изменен подход к определению условий действительностисделкипо передаче прав в отношении РИД: п. 2 ст. 1234 и абзац 3 п. 2 ст. 1235 предусматривают необходимость заключения договоров об отчужденииисключительногоправа и лицензионных договоров в письменной форме под угрозой ихнедействительности. Никаких изъятий в отношении договоров, заключаемых на использование РИД в сложном объекте, ГК РФ не предусматривает. Поэтому при отсутствии письменного договора справообладателемдаже самого незначительного творческого вклада в фильм, существует риск, что он может запретить использование фильма на том основании, что право использования его РИД продюсером не приобретено.
5) В соответствии с п. 1 ст. 1290 ГК РФ максимальный размер ответственности по договору об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионному договору ограничен суммой реального ущерба. Диссертант считает, что в рамкахправоотношенияпо распоряжению исключительным правом на готовое произведение автор является равноправной стороной договора, поскольку егоисполнениеполностью зависит от его воли. Предоставление автору привилегии нарушать договор о передаче прав свозмещениетолько реального ущерба необоснованно ограничивает интересыприобретателяправ, и создает простор длязлоупотребленийсо стороны недобросовестных авторов. Особенно опасно применение такого подхода в сфере кинопроизводства, в котором нарушение автором своих обязательств по договору о передаче прав может привести к невозможности использования фильма в целом.
6) В ГК РФ право на защиту репутации автора (исполнителя) заменено на право нанеприкосновенностьпроизведения (исполнения). Имеется неопределенность в вопросе о соотношенииимущественногоправомочия на переработку произведения и права на его неприкосновенность, правовая природа права на неприкосновенность в ГК РФ не определена, что усложняет выбор правильной юридической конструкции при заключении договоров справообладателямииспользуемых при создании фильма произведений. Внесение изменений в произведение после смерти автора обусловлено соблюдением таких субъективных критериев как сохранение замысла автора и целостности восприятия произведения. При этом право осуществлять охранунеприкосновенностиимеют не только наследники автора, но и любые «заинтересованные» лица. Недостаточная определенность правового регулирования порядка использования произведений с изменениями создает условия длязлоупотребленияправом как со стороны авторов, так и «заинтересованных» лиц, что дестабилизирует нормальное производство и использование фильмов.
Предложения по внесению изменений в гражданское законодательство
Диссертантом предлагается внести в гражданское законодательство следующие изменения:
В часть четвертую ГражданскогокодексаРФ:
1. Пункт 5статьи1234 дополнить следующим предложением:
Это правило не применяется к договору, заключаемому в отношении результата интеллектуальной деятельности, включаемого или включенного в сложный объект (статья1240).»;
2. Пункт 4 статьи 1237 дополнить следующим предложением:
Это правило не применяется к договору, заключаемому в отношении в результата интеллектуальной деятельности, включаемого или включенного в сложный объект (статья 1240).»;
3. В ст. 1240: пункт 1 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «Односторонний отказ правообладателя от договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора в отношении результата интеллектуальной деятельности, включаемого или включенного в сложный объект, не допускается.»; дополнить пунктом 6 следующего содержания:
6. Последствия несоблюдения письменной формы договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 1234 и пунктом 2 статьи 1235 настоящего Кодекса, в отношении договоров о включении результатов интеллектуальной деятельности в сложный объект, не подлежащих государственной регистрации, не применяются.»;
4. Дополнитьстатьей12401 следующего содержания:
Статья 12401. Особенности использования результата интеллектуальной деятельности при создании аудиовизуального произведения.
1. Права продюсера определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит продюсеру, если иное не предусмотрено договорами с авторами аудиовизуального произведения.
3. Условия лицензионного договора, ограничивающие территорию или срок использования результата интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального произведения,недействительны.»;
5. Дополнить пункт 2 статьи 1270подпунктом12 следующего содержания:
12) использование при создании аудиовизуального произведения (включение в аудиовизуальное произведение).»;
6. Дополнить пункт 2 статьи 1317 подпунктом 10 следующего содержания:
10) использование записиисполненияпри создании аудиовизуального произведения (включение в аудиовизуальное произведение).»;
7. Дополнить пункт 2 статьи 1324 подпунктом 10 следующего содержания:
10) использованиефонограммыпри создании аудиовизуального произведения (включение в аудиовизуальное произведение).»;
8. В пункте 4 статьи 1263 цифру 1240 заменить цифрой 12401;
10. Пункт 2 статьи 1295 дополнить абзацем следующего содержания: «Правила абзаца второго настоящего пункта не применяются кслужебнымпроизведениям, создаваемым для включения в сложный объект (статья 1240).»;
11. Изложить последнее предложение абзаца 1 п. 2 ст. 1289 в следующей редакции:
В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило не применяется, если иное не предусмотрено договором».
12. Статью 1290 изложить в следующей редакции:
Ст. 1290. Ответственность автора по договору авторского заказа
В случае неисполнения илиненадлежащегоисполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, авторобязанвозвратить заказчику аванс, а также уплатить емунеустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба,причиненногозаказчику.»;
13. Пункт 4 ст. 1317 изложить в следующей редакции:
4. Договор, заключаемый изготовителем аудиовизуального произведения с исполнителем, считается договором об отчуждении исключительного права. Согласие исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, предполагается, если иное не предусмотрено договором».
Во Вводный закон:
1. Дополнить статью 9 абзацем третьим следующего содержания:
В отношении аудиовизуальных произведений, созданных до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», согласие
174 исполнителя на отдельное использование звука или изображения, зафиксированных в аудиовизуальном произведении, предполагается.»;
2. Дополнить статью 6 абзацем третьим следующего содержания: «Изготовитель аудиовизуального произведения, заключивший до 1 января 2008 года, то есть до вступления в силу части четвертой Кодекса, с авторами аудиовизуального произведения договоры, по которым ему переданы всеисключительныеправа, известные на момент заключения договора, на всю территорию и весь срок действия авторского права, считается обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение (правообладателем)».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Радоминова, Александра Олеговна, 2012 год

1. Нормативные правовые акты
2. Одобренный Государственным Советом и Государственною Думою и Высочайше 20-го марта 1911 г. утвержденный Закон об авторском праве (Собр. узак. и распор. Правит. 30 марта 1911. №61)
3.ПостановлениеЦИК СССР и СНКСССРот 30 января 1925 года «Об основах авторского права» (СЗ СССР, 1925, №7, ст. 67)
4. ДекретВЦИКи СНК РСФСР «Об авторском праве» от 11 октября 1926 года (СУ, 1926, №72, ст. 567)
5. ПостановлениеЦИКСССР и СНК СССР от 16 мая 1928 года «Основы авторского права» (СЗ СССР, 1928, №27, ст. 246)
6. Постановление ВЦИК иСНКРСФСР от 8 октября 1928 года «Об авторском праве» (СУРСФСР, 1928, №132, ст. 861).
7. Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик от 8 декабря 1961 года (ВедомостиВС СССР, 1961, №50, ст. 525)
8. Гражданский ГК РФ РСФСР от 11 июня 1964 года (Ведомости ВС РСФСР, 1964, №24, ст. 406)
9.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 1 марта 1974 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский ГК РФ РСФСР» (Ведомости ВС РСФСР, 1974, №10, ст. 286)
10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 (Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и ВС СССР, 1991, N26, ст. 733)
11.КонституцияРФ (РГ, № 7, 21.01.2009, официальный текстКонституцииРФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008)
12. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (РГ, № 147, 03.08.1993)
13. Федеральный закон от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах» (СЗ РФ, 26.07.2004, № зо, ст. 3090)
14. Постановление ВС РФ от 09.07.1993 N 5352-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (РГ, № 147, 03.08.1993)
15. Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (Первоначальный текст документа опубликован в СЗ РФ, 26.08.1996, N 35, ст. 4136)
16. Гражданский ГК РФ Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-Ф3 (СЗ РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496)
17. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского ГК РФа Российской Федерации» (СЗ РФ, 25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5497).
18. Постановление от 29 мая 1998 г. №524 «О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г. (СЗ РФ, № 22, 01.06.1998, ст. 2476)
19. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. Berlin Act, 1908 (http:www.oup.com/uk/booksites/content/9780198259466/);
20. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. Rome Act, 1928 (http:www.oup.com/uk/booksites/content/9780198259466/)
21. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works. Brussels Act, 1948 (http:www.oup.com/uk/booksites/content/9780198259466/)
22.БернскаяКонвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. (Бюллетеньмеждународных договоров, № 9, 2003)
23. Международнойконвенцииоб охране прав исполнителей, изготовителейфонограмми вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.)
24. ЗаконКыргызскойреспублики «Об авторском праве и смежных правах» от 14.01.1998 г. (http://www.copyright.ru/ru/libraryold/inside/83/?docid=479)
25. Н. Абрамова. «Правовой режим использования произведений в составе аудиовизуального произведения. ИС. Авторское право и смежные права. 2006. №4.
26.АвдонинР. В. Содержание авторских прав в российском гражданском праве. Автореф.дисс. канд.юрид. наук. М 2005 г.
27. Авторские и смежные права в музыке: Учебно-практическое пособие.ИвановН.В. под ред. А.П. Сергеева. «Проспект», 2009.
28. Авторские и смежные с ними права:постатейныйкомментарий глав 70 и 71 Гражданского ГК РФа Российской Федерации / М.Я.Кириллова, П.В. Крашенинников, O.A. Рузакова и др.; под ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут, 2010.
29. Авторское право на литературные произведения. Сборник официальных документов. Составители.АзовЕ. М., Шацилло С. А. М.Госюриздат, 1953.
30. А. Агаджанян Понятие и признаки аудиовизуального произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011.№8
31.АнтимоновБ. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М. Госюриздат, 1957.
32. Баскаков Е. Актуальные вопросы развития положений части четвертой Гражданского ГК РФа Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. №5
33. Бахтина Е. Создание и использованиеслужебныхпроизведений // Корпоративный юрист, 2008, №11
34. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право / Пер. с англ. В.Л.Вольфсона. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.
35.БлизнецИ. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права : учеб. / под. ред. И. А. Близнеца. М. : Проспект, 2010.
36.БлизнецИ. А. Авторские и смежные права в четвертой части ГК РФ. Патенты и лицензии. 2007. №6
37.БлизнецИ.А.: Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон, 2007, № 10
38. Борисенко Д. Развитие российского законодательства по созданию и использованию аудиовизуальных произведений // ИС. Авторское право и179смежные права. 2010. №11
39. Борисенко Д. Аудиовизуальное произведение и авторское право // ЭЖ-Юрист. 2011. №29.
40.ВаксбергА., Грингольц И. Автор в кино. М. Искусство, 1961.
41. В. Вэскер. Прерывание фильма рекламой (правовой аспект) // Авторское право и смежные права. 2011.№8.
42.БогатыревФ. О. Авторское право, приобретенное в силу договора авторского заказа, может быть заложено егообладателем// Юридическая литература, 2003
43.ГавриловЭ. П. Соавторство на произведения науки, литературы и искусства//Советское государство и право. 1982. №10.
44.ГавриловЭ. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденция развития. М., 1984 г.
45.ГавриловЭ.П. Основные направления развития советского авторского права. Дисс. докт. юрид. наук, Москва, 1985.
46. Гаврилов. Э. П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М., Юрид. лит., 1988.
47.ГавриловЭ. П. Каким быть закону об авторском праве // Патенты и лицензии. 2001. №10.
48.ГавриловЭ.П. Комментарий ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». Фонд «Правовая культура», 1996.
49.ГавриловЭ.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен, 2005.
50.ГавриловЭ.П. Некоторые актуальные вопросы авторских и смежных прав. Хозяйство и право. 2008. №9. 2005. №1.
51.ГавриловЭ.П. Авторские договоры в России. Подготовлен дляСПС«КонсультантПлюс», 2005
52.ГавриловЭ.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах", Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента скомментариями», отв. ред.
53. JI.А.Трахтенгерц, науч. ред. В.М. Жуйков. «КОНТРАКТ», 2005.
54.ГаврнловЭ.П. Юридические лица авторы произведений // Патенты и лицензии, 2006, №12.
55.ГавриловЭ.П. и др. Комментарий к Гражданскому ГК РФу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: ТКВелби, 2007.
56.ГавриловЭ.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства. Хозяйство и право. 2007. №10.
57.ГавриловЭ.П. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности как права, связанные с личностью автора. Хозяйство и право. 2008. №9.
58.ГавриловЭ.П. Исключительное право, принадлежащее нескольким лицам // Хозяйство и право. 2009. №3.
59. Гаврилов. Э. П. О форме договоров, касающихся распоряженияисключительнымиправами // Хозяйство и право. 2011. № 04.
60.ГавриловЭ. П. О наследовании интеллектуальных прав. // Хозяйство и право. 2011.№ 10.
61.ГордонМ. В. Советское авторское право. М. Госюриздат, 1955,
62. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.З /Е. Н.Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В.Байгушева(и др.); под. ред. А. П. Сергеева. М.:ТК Велби, 2009.
63. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / В.В.Безбах, Д.А.Белова, Г.К.Дмитриева и др.; отв. Ред. В.П.Мозолин. 2-е изд., перераб. И доп. -Москва : Проспект, 2010.
64.ГришаевС.П. Соавторство при создании результатов интеллектуальной деятельности // СПС «КонсультантПлюс». 2011.
65.ГришаевС.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. «Юристъ», 2004.
66.ГрушинаЕ. В. Сложные объекты как новая категория. Законодательство. 2009. №2
67. Дедков. Е. Право композитора на вознаграждение запубличноеисполнение фильма и необходимость его отмены. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. №6,7.
68.ДозорцевВ. А. Право на фильм как сложное многослойное произведение//ДозорцевВ. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачикодификации. Сборник статей/Исслед. Центр частного права. М.:Статут, 2005.
69.ДроздовА.В. Неприкосновенность произведения и его переработка: личныенеимущественныеи исключительные права // Журнал российского права. 2012. №2.
70. Дроздов А. Право нанеприкосновенность. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.2012. №1
71.ЕременкоВ.И. К вопросу о личныхнеимущественныхправах авторов произведений //Адвокат, 2010, №7.
72.ЕременкоВ.И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010. №9.
73.ЕременкоВ.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряженииисключительнымправом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. N 4.
74. Коростелева С. Личные неимущественные права. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №12. 2006.
75.КалятинВ. Авторское право в проекте части четвертой Гражданского ГК РФа РФ. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №9. 2006.
76.КаминскийВ. В. Передача авторских прав по договору. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.
77.КанторовичЯ.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград, 1916 г.
78.Комментарийк Гражданскому ГК РФу Российской Федерации части четвертой (постатейный) / Ответственный редактор кандидат юридических наук J1.A. Трахтенгерц,- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2009.
79. Комментарий к части четвертой Гражданского ГК РФа Российской Федерации/ под ред. A.J1. Маковского; вступ. ст. В.Ф. Яковлева; Иссл. центр, части. права.- М.: Статут, 2008.
80. Комментарий к части четвертой Гражданского ГК РФа Российской Федерации (постатейный) / Э.П.Гаврилов, В.И. Еременко. М.: Издательство «Экзамен».
81. Комментарий к части четвертой Гражданского ГК РФа Российской Федерации (постатейный).КорчагинаН. П., Моргунова Е.А.,ПогуляевВ.В. под ред. Погуляева В.В. Юстициформ. 2008.
82. Комментарий кпостановлениямПленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданскимделам/ Е.А. Борисова, С.А.Герасименко, Б.А. Горохов и др.; под ред. В.М.Жуйкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.
83. Комментарий к Гражданскому ГК РФу РСФСР. Изд. третье, испр. и доп. (отв. ред. проф.БратусьС.Н., проф. Садиков О.Н.). М. Юрлит, 1982.
84.КорецкийВ. И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад: Тадж. Гос. Ун-т, 1959.
85.КружаловС. Е. Аудиовизуальное произведение как объект авторского права.183
86. Дисс. .канд. юрид. наук. М- 2002.
87. Крылов Е. Правовой анализРИД, выраженных средствами кинематографии // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №9. 2009
88. Лапин Н. Регулирование договора авторского договора заказа // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. №3
89.ЛипцикДелия. Авторское право и смежные права: Пер. с фр.; предисл. М. Федотова. М.: Ладомир; Изд-воЮНЕСКО, 2002.
90.ЛьвоваТ.С. Защита прав прежнегоправообладателя, являющегося стороной договора об отчужденииисключительногоправа: надо ли расторгать договор? Адвокат. 2010, №1.
91. Мазуйе К. Международные конвенции об авторском праве. Комментарий / Под ред. Э.П. Гаврилова. М.: Прогресс, 1982.
92.МазурЕ.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. 2011. №11.
93.МерзликинаР. А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Москва 2008 г.
94.МирзоянС.М. Охрана авторских прав в России иСША: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва 2004 г.
95.МоргуноваЕ.А. Авторские права в законе и на практике. Патенты и лицензии. №11. 2001.
96.МоргуноваЕ.А., Рузакова O.A. Основы авторского права. 2-е изд., перераб. М., 2006.
97. Наглис А. Экспорт российских фильмов. Что следует знать при подготовкесделкис западным контрагентом. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №9. 2006.
98.НикитинаМ. И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. Казань: Изд-во Казанке, ун-та, 1972.
99.ОрловД.М. Исторические этапы возникновения и развития авторского184права в аудиовизуальной сфере // Вестник Московского университетаМВДРоссии. 2009. №1
100.ОрловД.М. Осуществление и гражданско-правовая защита прав авторов аудиовизуального произведения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва -2011 г.
101. Ю5.Павлова Е. А. Авторское право в Гражданском ГК РФе РФ. Хозяйство и право. 20007. №10.
102. Павлова. Е. ГК РФ: авторские права наслужебныепроизведения и произведения, созданные на средства других лиц. Патенты и лицензии. 2007. №6.
103.ПавловаЕ.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011.№5.
104.ПогуляевВ. В., Вайпан В. А.,ЛюбимовА. П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М:ЗАОЮстицинформ, 2006.
105.ПылеваС. С. К вопросу о неимущественных правах юридических лиц. Вестник Московского ун-та МВД. 2010 №1.
106. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 9 июля 1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах.КостьковаО.В., Тимошенко В.А. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2005.
107. Птушенко А. Огрехи закона об авторских правах// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №9, 10
108. Радоминова А.О. Внесение изменений в произведение: от ГК РСФСР 1964 г. до ГК РФ. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. №3
109. Радоминова А.О. Практическое применение положений части четвертой ГК185
110. РФ, касающихся изменений произведения. Патенты и лицензии. 2010. №3.
111. Радоминова А.О.Имущественныеправа изготовителя фильма. Патенты и лицензии. 2010. №6.
112. Радоминова А. Институт сложного объекта и аудиовизуальное произведение // Хозяйство и право. 2011. Приложение к №4.
113. Радоминова А.О.Исключительноеправо на аудиовизуальное произведение. Патенты и лицензии. 2012. №1.
114. Ролан Дюма. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. Москва: пер. с фр. -М.: Междунар. отношения, 1989.
115.РодионовМ.Ю. Возникновение и охрана авторских прав при создании кинофильмов. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2005
116.РябовA.A. Право на неприкосновенность произведения // Закон. 2007. №10.
117.СамсоноваЛ. В. Гражданско-правовое регулирование авторских прав на литературные произведения в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва 2009.
118.СвитЮ.П. Договор авторского заказа // Законы России: опыт, анализ, практика, 2009, N 5
119. Сергеев. А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.:«Теис». 1996.
120.СеребровскийВ. И. Вопросы советского авторского права. М: Изд-во АН СССР, 1956 г.
121. Спиряев С. Киноиндустрия и авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №9
122.СудариковС.А. Право интеллектуальной собственности : учеб. М.: Проспект, 2010.
123. Судариков. С.А. Авторское право: учеб. М.: Проспект, 2010.
124.ТулубьеваИ., Осипов В. Некоторые размышления о части четвертой Гражданского ГК РФа. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006.№12
125. Фомичёв П.В. Основные авторские и смежные с нимиправоотношения, возникающие при создании и использовании художественного фильма как частного случая аудиовизуального произведения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва 2006 г.
126. Хайрулин Ю. Особенности сложного объекта в части четвертой Гражданского ГК РФа России. Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. №2. 2012.
127.ХейфецА.Я. Авторское право. М.: ОГИЗ, 1931 г.
128.ХатаеваМ.А. Проблемы правовой регламентации личных неимущественных прав авторов в Российской Федерации // Адвокат, 2009, №8
129.ХохловВ.А. Договор авторского заказа в гражданском праве России // Журнал российского права. 2011. N 4.
130.ЧернышеваС.А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. М.: Наука, 1984.
131.ЧуковскаяЕ. А. Правовые аспекты предпринимательской деятельности в кинематографии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Москва 1999 г.
132.ЧупруновИ.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом. Вестник гражданского права. 2008. №1 СПС
133. Шехавцова А.Ф. К вопросу о правовом положении продюсера в процессе производства кинопродукции при заключении договоров с авторами фильма //Арбитражныйи гражданский процесс. 2008, №5.
134. Шехавцова А. Ф. К вопросу о возникновении и развитии авторского права на аудиовизуальные произведения // Международное публичное и частное право. 2009. № 1.
135. Щербак Н. Авторское право и наследование //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. №7
136. Щербак Н. Гражданско-правовой режим аудиовизуального произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007 № 10.
137.ШилохвостО. Общие положения одоговорныхспособах распоряжения исключительным правом. Хозяйство и право. 2008. №9.
138.ЭрделевскийA.M. О праве на защиту репутации автора // Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2004.
139.ЯкубоваЕ.В. Охрана прав артиста-исполнителя в Российской Федерации. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Москва 2010.
140.ЯковлевВ.Ф., Маковский A.JI. О четвертой части Гражданского ГК РФа России. // Журнал российского права. №2. 2007.
141. Pascal Kamina. Film Copyright in the European Union. Cambridge University Press, United Kingdom. 2002.
142. S. Ricketson, J. Ginsburg. International Copyright and Neighboring Rights. The Berne Convention and Beyong. Oxford University Press Inc., New York, 2006.3.Судебнаяпрактика
143. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «Осудебнойпрактике по делам о защитечестии достоинства граждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц» (БюллетеньВерховногоСуда РФ", № 4, 2005)
144. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5, ПленумаВАСРФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского ГК РФа Российской Федерации»188
145. Российская газета, № 70, 22.04.2009)
146. РешениеАрбитражногосуда г. Москвы от 31.07.2007 г. поделу№А-40-6885/07-133-55 (не опубликовано)
147. Постановление Девятогоапелляционногосуда от 29.10.2007 г. №09АП-13192/2007-ГК по делу №А40-6885/07-133-55 (СПС «КонсультантПлюс»)
148. Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 06.02.2008 г. №КГ-А-40/14859-07 по делу №А40-6885/07-133-551. СПС «КонсультантПлюс»)
149. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу №А-40-6886/07-5-73 (не опубликовано)
150. Постановление Девятого апелляционного суда от 04.05.2008 г. №09-АП-4310/2008-ГК по делу №А-40-6886/07-5-73 (СПС «КонсультантПлюс»)
151. Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 27.10.2008 г. №КГ-А-40/6127-08 по делу №А-40-6886/07-5-73 (СПС «КонсультантПлюс»)
152. Определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-1062/10 по делу №А32-21935/2008-48/288 (СПС «КонсультантПлюс»)
153. Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2113/10 по делу №А32-15523/2009-68/197 (СПС «КонсультантПлюс»)
154. Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11464/10 по делу №А32-17267/2009-53/258 (СПС «КонсультантПлюс»)
155. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. (не опубликовано)
156. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г.№09АП-15619/2011-ГК по делу №А-40-125210/09-110-860 (СПС «КонсультантПлюс»)
157. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 г. по делу №А-40-125210/09-110-860 (СПС «КонсультантПлюс»)
158. Решение Тверского межмуниципального народного суда г. Москвы 30.04.1999 г. п