Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Мочалова, Вера Алексеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мочалова, Вера Алексеевна

Введение
Глава I. Теоретико-методологические основыобращениявзыскания на предмет ипотеки в гражданском праве
§ 1.Ипотекакак разновидность залога, ее типы. Способы и формы осуществления права залога
§2. Материально-правовое содержание категории «обращениевзыскания» в залоговом и ипотечном праве
Глава П. Обращение взыскания - стадия осуществления права залога в ипотечныхправоотношениях
§ 1. Основания обращения взыскания на предметипотекии условия, исключающие взыскание
§2. Содержание и природа юридических возможностей сторон ипотеки на этапе обращения взыскания
§3.Соглашениеоб обращении взыскания назаложенноенедвижимое имущество во внесудебном порядке
Глава Ш. Материально-правовые условия (элементы), определяемые при обращении взыскания на заложенноенедвижимоеимущество
§ 1. Предмет ипотеки как объект взыскания .1.
§2. Объем взыскания поипотеке
§3., Начальная продажная цена объекта взыскания
§4. Способ реализации объекта взыскания

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданско-правовые вопросы обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество"

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающей рольюипотекикак инструмента повышения темпов социально-экономического развития страны. Гарантированные залогом недвижимости кредитные ресурсы обеспечивают приток инвестиций в производственную сферу, формируют многоуровневый фиктивный капитал в виде закладных и производных ипотечных ценных бумаг, повышают платежный спрос на рынке недвижимости, расширяют возможности для развития предпринимательской деятельности, способствуют решению проблемы обеспеченностигражданжильем (экономическая функция ипотеки).
В юридическом смыслеипотека— способ обеспечения обязательств, сущность которого сводится к тому, что специально выделенное для целей залоганедвижимоеимущество в случае неисправностидолжникавыступает источником компенсации имущественных потерькредитора. Преимущества ипотеки по сравнению с иными способами обеспечения обязательств, в том числе залогомдвижимогоимущества, обусловлены, прежде всего, свойстваминедвижимогоимущества (функциональная связь с землей, прочность,непотребляемость), а также особым правовым режимом возникновения, перехода ипрекращенияправ на него.
Однако факт установления ипотеки является не единственнойгарантиейполучения кредитором преимущественного удовлетворения из стоимости ее предмета, не менее важной гарантией выступает наличие действенных правовых средств, обеспечивающих реализацию его права. Еще в конце XIX в. вы-• дающийся русскийцивилистЛ.В. Гантовер отмечал, что главное условие развития поземельного кредита в России состоит не только в построении ипотечной системы на началахгласности, специальности и бесповоротности, но и в создании правовых средств, позволяющихкредиторулегко и быстро удовлетвориться из ценности заложенной недвижимости1. Эти слова, сказанные более 120 лет назад, сохраняют актуальность и поныне.
В условиях приоритетасудебногопорядка обращение взыскания и реализация обремененногоипотекойимущества занимает достаточно длительное время, в некоторых случаях - от полутора до двух лет2. При этомвнесудебнаяформа удовлетворения требований ипотечного кредитора (как более оперативная по сравнению ссудебной), несмотря1 на внесенные в конце 2008 года в законодательство поправки3, допустима в ограниченныхзаконодателемслучаях, а потому на практике должного развития не получает. Все это негативно сказывается на интересах сторон ипотечных отношений, снижаетобеспечительнуюфункцию ипотеки. Причины такого положения дел связаны > не только со сложностями, организационно-технического свойства, но и с недостаточной* правовойрегламентациейпроцедур осуществления права залогодержателя на« удовлетворение требований за счет предмета ипотеки, прежде всего, нормами материального гражданского права. Поэтому проблема-обращениявзысканияи реализации заложенного имущества признана доктриной' одной из центральных проблем залога в Российской Федерации4.
Актуальность исследования, ипотечных отношений на этапе обращения взыскания обнаруживает себя на теоретическом, прикладном иправотворческомуровне.
В теории права не сложилось однозначного понимания того, что такое обращение взыскания« на заложенноеимуществов материально-правовом смысле, его научные интерпретации многообразны. Нередко категория обращения взыскания1 понимается исключительно впроцессуальномсмысле, ее ма
1 См.:ГантоверJI.B. Залоговое право: Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинногоустава. - СПб., 1890, с. 4-5.
2 См.: КоневскийА. Упрощение залога // ЭЖ-Юрист, 2009, № 12;Взыскание- это крайняя мера [интервью с А. Волковой] // Жилищное право, 2010, № 4, с. 5-8.
3 Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № ЗОб-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О внесении изменений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации, в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ, 2009, № 1, ст. 14.
4 Проект Концепции совершенствования общих положенийобязательственногоправа России // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2009, № 3, с. 19. териально-правовое содержание отрицается1. Не ясна природаправомочияипотечного кредитора обратить взыскание на залог как составляющей комплекса правзалогодержателя. Очевидно, существующие взгляды требуют систематизации и обобщения, а поставленные вопросы— теоретического обоснования и решения.
В ходе обращения взыскания на заложенное имущество возникают вопросыправоприменительногосвойства, в частности: каким образом обращается взыскание на объекты совокупной ипотеки; как определить объем взыскания, если основное обязательство изменено; каким критерием следует руководствоваться при установлении начальной продажной цены реализуемой' недвижимости. Отсутствие, неполнота, неясность положений законодательства не позволяют найти однозначные ответы на поставленные вопросы. В этой связи задача совершенствования, гражданского законодательства в указанной сфере сохраняет актуальность. Выработка соответствующих рекомендаций приобретает особую значимость в свете предстоящей реформы, предусмотренной Концепцией развития гражданского законодательства2 и разработанным на ее основе Проектом Федерального закона «О' внесении изменений в ГражданскийкодексРоссийской-Федерации»3.
Степень разработанности темы. Категория «обращение взыскания на имущество должника» долгое время оставалась,процессуальной, ее изучение до сих пор осуществляется преимущественно с позиции науки гражданского процесса и нормисполнительногопроизводства. С принятием части первой
1 Например, см.: Демушкгма Е.С. Проблемы применимостиакцессорностии вещной защиты ипотеки в российском гражданском праве. -М.: ИД «Юриспруденция», 2011, с. 186.
2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года // ВестникВАСРФ, 2009, №11.
3 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации»: разработан Советом при Президенте Российской Федерации покодификациии совершенствованию гражданского законодательства воисполнениеУказа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства» [Электрон, ресурс] // http://wvvw.arbitr.ru/press-centr/news/31202.html (официальный сайт ВАС РФ; дата обращения: 30.11.2010).
ГражданскогокодексаРоссийской Федерации1 договорные начала привнесены в регулирование отношений по обращению взыскания, аизъятиеи реализация имущества должника в предусмотренном договором порядке стало рассматриваться как основание прекращения права собственности, в том числе на предмет залога (ипотеки). Данный аспект этих отношений достаточно подробно исследован в работе А.Н. Спиркиной2.
Принятие Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипоо теке (залоге недвижимости)» обусловило исследование складывающихся в ходе обращения взыскания и реализации обремененного ипотекойимуществав рамках общей ипотечной проблематики. Среди авторов диссертационных работ, посвященных залогу недвижимости, вопросы правового регулирования обращения взыскания на предмет ипотеки затрагивали: О.С.Царапкина, В.В. Кулаков, A.A. Киселев, З.В.Хрулева, О.В. Чижова, Е.В. Пантюхина, Е.В.Косенко, A.A. Роньжин, A.B. Кузнецова, A.B.Ильин, В.М. Наумов, A.B. Фиошин, O.A.Ризк4 и другие авторы. Несмотря на значительный объем
1 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 года (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301 (далее- ГК РФ, ГК).
2 См.:СпиркинаА.Н. Обращение взыскания на имущество должника как основание прекращения права собственности: Дис. . канд.юрид. наук. - Краснодар, 2003.
3 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Обипотеке(залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3400 (далее - Закон об ипотеке).
4 См.:ЦарапкинаО.С. Правовое регулирование ипотеки: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998, с. 135-163;КулаковВ.В. Залог недвижимости как способ обеспеченияисполненияобязательств: Дис. . канд. юрид. наук. - Ульяновск, 1999, с. 131-156;КиселевA.A. Ипотека как гражданскоеправоотношение: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2000, с. 160-170;ХрулеваЗ.В. Залог недвижимости (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по законодательству Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001, с. 109-122;ЧижоваО.В. Правовое регулирование ипотеки законодательством РФ: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001, с. 161-173;ПантюхинаЕ.В. Правовое регулирование жилищной ипотеки в законодательстве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2003, с. 120-138;КосенкоЕ.В. Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. — Саратов, 2004, с. 104—120;РоньжинA.A. Залог недвижимости по российскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004, с. 120-154;КузнецоваA.B. Правовое регулирование ипотеки отдельных видов недвижимого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2006, с.137-152;ИльинA.B. Залог земель сельскохозяйственного назначения: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007, с. 115-128;НаумовВ.И. Правовое положение субъектов ипотечныхправоотношенийв Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2007, с. 97-105;ФиошинA.B. Правовое регулирование ипотеки земельных участков в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. - Ульяновск, 2009, с. 138-167;РизкO.A. Ипотечное жилищное кредитование в современном гражданском праве: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. - Краснодар, 2010, с. 134-155. исследований по вопросам залога недвижимости1,правореализационныйаспект ипотеки, в том числе гражданско-правовые проблемы обращения взыскания на ее предмет, остается недостаточно разработанным в современной науке. Отдельные исследования по данной проблематике не проводились.
Названные причины предопределили выбор темы, диссертационного исследования, постановку его цели и исследовательских задач.
Цель исследования состоит в разработке теоретико-правовых основ обращения взыскания на- заложенное недвижимое имущество, а также рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в указанной сфере.
Данная цель обусловила постановку ряда исследовательских задач, решение которых составляет содержание диссертации:
-выявить круг проблемных вопросов, возникающих при обращении-взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки);
-обобщить и систематизировать научные представления об обращении взыскания как категории залогового права, предложить соответствующую дефиницию применительно к ипотечнымправоотношениям;
-разработать научно обоснованную классификацию оснований*обращения взыскания на предмет ипотеки, проанализировать условия, исключающие взыскание;
- определить содержание и природу юридических возможностей сторон' ипотеки на этапе обращения взыскания; дать оценкусоглашениюо внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество с точки зрения его правовой природы, формы, содержания и момента заключения;
1 За 1995-2011 гг. в рамках специальности 12.00.03 по проблемам ипотеки защищено порядка 45 кандидатских диссертаций.(в их число не входят диссертации, посвященные залогу и ипотечному кредитованию). В основном ипотека исследуется как способ обеспечения обязательств и вид залога (8 работ), как гражданское правоотношение (2 работы), ряд диссертаций посвящен правовому регулированию ипотечных отношений (8 работ), договору ипотеки (6 работ), закладной (4 работы), а также ипотеке отдельных видов имущества (17 работ). Следует заметить, что в диссертациях, посвященных залогу (более 30 работ) и ипотечному кредитованию (примерно 17 работ) так или иначе теоретические проблемы ипотеки затрагиваются, в т.ч. вопросы обращения взыскания. исследовать материально-правовые условия, определяемые в ходе обращения взыскания на предмет ипотеки (объект взыскания, объем взыскания, начальную продажную цену и способ реализации объекта взыскания), предложить соответствующие дефиниции; выработать предложения по применению и совершенствованию гражданского законодательства в части правовойрегламентацииобращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Объектом исследования избраны общественные отношения, складывающиеся при обращении взыскания на обремененное ипотекой имущество, а предметом — нормы гражданского права, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки),правоприменительнаяи судебная практика, а также теоретические положения, содержащиеся в опубликованных научных работах по теме исследования.
Область исследования соответствует п. 1.17. «Понятие и виды обязательств. Исполнение, обеспечение исполнения ипрекращениеобязательств» специальности 12.00.03 «Гражданское право: предпринимательское право; семейное право; международное частное право» Паспорта научных специальностейВАК(юридические науки).
Теоретическую основу исследования составили положения о залоге вообще и об ипотеке в частности, содержащиеся:
-в трудах российских дореволюционныхюристов: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, Д.Д.Грима, JI.B. Гантовера, A.C. Звоницкого, JI.A.Кассо, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А.Покровского, В.И. Синайского, В.М. Хвостова, Г.Ф.Шершеневичаи других; в работах советских и современных российских ученых: М.М. Агарко-ва, В.А.Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, P.C.Бевзенко, С.П. Гриша-ева, Б.М. Гонгало, A.A.Вишневского, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, М.И.Казанцева, Л.А. Лунца, A.A. Маковской, В.П.Мозолина, Л.Н. Наумовой, И.Б. Новицкого, Л.А.Новоселовой, Ю.Н. Рассказовой, О.Ю. Скворцова, К.И. Склов-ского, Л.А.Щенниковойи других; в диссертационных исследованиях: O.B. Белой, A.B.Ильина, Ю.А. Кожиной, Е.Ю. Конева, К.В.Копылова, Е.В. Косенко, В.В. Кулакова, Д.Н.Морозова, В.М. Наумова, Е.В. Пантюхиной, Н.М. Поповой, С.В.Прокофьева, A.A. Роньжина, O.A. Ризк, А.Н.Спиркиной, A.B. Фиошина, З.В. Хрулевой, О.В.Чижовой, О.С. Царапкиной и других.
В ходе исследования использовались многочисленные- публикации в периодических научных изданиях, а также работы зарубежныхцивилистов: X. Вебера, М. Венкштерна, Г.Дернбурга, JI. Жюллио де л аМорандьера.
Методологическую основу исследования; образует совокупность общенаучных ичастнонаучныхметодов познания правовых явлений и процессов, в том числе диалектический, формально-логического т функционального анализа, исторического и сравнительногоправоведения, а также технико-юридический. •
В частности, методы анализа и? обобщения позволили диссертанту выявить основные подходы к пониманию материально-правового содержания категории обращения взыскания в залоговом праве,.предложить авторское определение этого понятия применительно к залогу недвижимости (ипотеке):. Метод? исторического и сравнительного; правоведения; применялся* прш решет нии ряда практических вопросов (о критерии, который может быть положен в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, об объектах и объеме обеспечения ипотекойш др:) Технико-юридический'метод^ использовался при оценке норм, составляющих предмет исследования ■ и обосновании рекомендаций по совершенствованию правового- регулирования отношений; образующих.объект исследования;.
Нормативной основой- диссертации? послужили положения) гражданского законодательства, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (предмет ипотеки) — Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге, недвижимости)», а также отдельные нормыпроцессуальногозаконодательства, тесно связанные с предметом исследования; в частности, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве»1, и другие нормативные акты.
Эмпирическую основу исследования образуют опубликованная практика федеральныхарбитражныхсудов и судов общейюрисдикцииза 20032011 гг., обзоры иразъясненияВысшего Арбитражного Суда РФ,постановления» Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, статистические данные и аналитические материалы. (Банка России, Федеральной службысудебныхприставов, Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, Ассоциации российских банков), публикации вСМИи Интернет.
Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в систематизации, уточнении и развитии научных представлений об обращении взыскания как категории залогового и ипотечного права; во-вторых, В' разработке рекомендаций по совершенствованию гражданско-правового регулирования* ипотечных отношений-в сфере обращения взыскания на предмет ипотеки.
Вшлане конкретизации заявленной научной? новизны на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Выявлено, что при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество-(предмет ипотеки) возникает комплекс гражданско-правовых вопросов теоретико-прикладного характера, в частности: о материально-правовом содержании- данной категории в залоговом и ипотечном праве; о классификации оснований обращения взыскания^на предмет ипотеки; о содержании юридических возможностей сторон на этапе взыскания; о природе, форме, содержании,-моменте заключениясоглашенияо внесудебном порядке обращения взыскания; о сущности, значении и особенностях материально-правовых элементов, устанавливаемых в, результате обращения, взыскания. Pix решение имеет существенное значение для развития учения об ипотеке, однако попыток комплексного освещения* данного круга проблема науке не предпринималось (с. 36-38).
1 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, № 41, ст. 4849.
2. Установлено, что категория «обращение взыскания» имеет не толькопроцессуальное, но и материальное (гражданско-правовое) содержание.
В залоговом праве под обращением взыскания на предмет залога, в зависимости от контекста, понимается: 1) стадия реализации права залога (A.A.Вишневский); 2) основание прекращения права собственности на обремененное залогом имущество (В .П.Мозолин); 3) способ (мера) защиты субъективного права залогодержателя (В.Ф.Яковлев); 4) юридическая процедура, опосредующая осуществление права залога на этапе взыскания (A.A.Маковская); 5) субинститут залогового права (с. 44, 50, 54, 58, 61).
Предложено авторское определение «обращения взыскания» применительно к ипотечным правоотношениям, под которым следует понимать совокупность действий ипотечного кредитора, направленных на получение материально-правового основания реализации предмета ипотеки (судебного решения либо соглашения сторон), устанавливающего подлежащее реализации заложенное недвижимое имущество (объект взыскания), объем удовлетворяемого требования (объем взыскания) и условия реализации объекта взыскания (начальную продажную цену и способ реализации)1.
Более широкая трактовка обращения взыскания в залоговом праве как всего комплекса действий залогодержателя по непосредственному обращению взыскания и реализации предмета залога (О.Н.Садиков, JI.B. Щенникова), по мнению диссертанта, сопряжена с отождествлением понятий «обращение взыскания» и «осуществление права залога», что противоречит материально-правовому смыслу, вкладываемому в это понятие нормами ст. 348, 349 ГК РФ и главы IX Закона об ипотеке (с. 47-50).
1 Принципиальная новизна этого определения состоит в том, что оно содержит указание на материально-правовые элементы (объект и объем взыскания, начальную продажную цену и способ реализации объекта взыскания), установление которых, как итог деятельности залогодержателя, и составляет основополагающую сущность обращения взыскания в ипотечном праве.
Имеющиеся в литературе определения характеризуют иные аспекты деятельности залогодержателя по обращению взыскания, а именно: направленность на подтверждениедопустимостиудовлетворения притязаний залогодержателя (Н.Ю.Рассказова), целевой характер - реализация предмета ипотеки и получение денежных сумм (Л.А.Новоселова), сопряженность с проверкой наличия оснований для обращения взыскания и их фиксацией в соответствующем документе (К.В.Копылов).
3. Предложена классификация оснований обращения взыскания на предмет ипотеки по двум критериям: источнику возникновения и структуре1.
По источнику возникновения их следует разделить на: а) внутренние (они возникают внутри системы обеспечиваемого и обеспечивающего отношений; связаны с нарушением условий основного договора или договора об ипотеке; всегда.представлены в виденеправомерныхдействий (бездействия) должника, нарушающих обеспечиваемое ипотекой' обязательство, либо неправомерных действий (бездействия) залогодателя по нарушению принятых обязательств по договору ипотеки) и б) внешние (источник их происхождения находится'вне ипотечного'и обеспечиваемого ипотекой правоотношений; их возникновение, как правило, не зависит от воли сторон указанных отношений; они не связаны с нарушением-ни основного, ни дополнительного обязательства; выступают в-, качествеправомерныхдействий,третьих лиц или-юридических актов) (с. 69-70).
По структуре целесообразно выделять основания обращения взыскания: а) простые (правонаобращение взыскания возникает из единственного юридического факта) и б) сложные (для возникновения- соответствующего права требуется наличие совокупности или состава юридических фактов).(с. 70-71).
4. Определено; что крайняя незначительность нарушения обеспечиваемого ипотекой*обязательства к явная несоразмерность-причиненных этимправонарушениемубытков стоимости предмета ипотеки — объективные критерии-неправомерности действий залогодержателя' по обращению взыскания. Эти критерии не являются универсальными, а'могут быть применены только в случае, когда взыскание на предмет ипотеки обращается вследствие^виновныхдействий должника, выразившихся в нарушении основного обязательства (с. 71-73).
1 Какие-либо иные классификации оснований обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в литературе не приводятся. Значение предлагаемой классификации отражено в автореферате (с. 20) и диссертации (с. 69, 71) соискателя.
Посколькузаконодательтребует наличия обоих критериев одновременно (п. 2 ст. 348 ГК), защитазалогодателюот неосновательной утраты права собственности на предмет залога (ипотеки) может быть предоставлена судом лишь в случае, когда обеспеченное залогом обязательство в основном выполнено. Однакозалогодательнуждается в подобной защите и на начальном этапе обеспечения, поэтому, по мнению диссертанта, в правом регулировании оснований, исключающих взыскание, от критерия явной несоразмерности следует отказаться (с. 74-79).
5. Доказывается, что ипотека наряду собязательственнойсвязью ипотечного кредитора изалогодателяпорождает ограниченное вещное'право по-распоряжению заложеннымимуществом, в том числе в форме возможности получить преимущественное удовлетворение из его стоимости. Реализация последней осуществляется в, рамкахохранительногоправоотношения - относительной связи сторон ипотеки, которая опосредуется двумяправомочиямиактивного субъекта: а) обратить взыскание на заложенное имущество и б) реализовать (продать) его. Осуществление права залога на этапе обращения взыскания-не устраняет абсолютной, связи залогодержателя со всяким и каждым, включая залогодателя, в этой связи субъективному праву залогодержателя*корреспондируетобязанность залогодателя: в абсолютномправоотношении- не препятствовать действиям залогодержателя по обращению» взыскания, а в относительном - выдать заложенную вещь для,последующейреализации. Содержание относительной связи сторон ипотеки на этапе обращения взыскания образуют такжеправомочиезалогодателя прекратить взыскание путем исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и соответствующая емуобязанностьзалогодержателя (с. 97-99).
6.Соглашениео внесудебном порядке обращения взыскания — составная часть договора об ипотеке, поэтому оно не может быть заключено ранее договора об ипотеке и должно совершаться в той же форме, что и основной договор, если законом не установлено иное. В то же время государственная регистрация такого соглашения лишена оснований: соглашение не влечет возникновение, переход и прекращение ипотеки (ст. 131 ГК), не затрагивает существенных условий договора об ипотеке (п. 2 ст. 23 Закона об ипотеке), но устанавливает порядок и условия реализации права залога (ст. 55 Закона об ипотеке), следовательно, его регистрация в Реестре прав на недвижимое имущество исделокс ним легитимна лишь при внесении изменений в законодательство (с. 102-105, 109-111).
Предварительноенотариальноесогласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания,квалифицируемоев литературе как формасделки(P.C. Бевзенко) либо юридический нонсенс (Н.Ю.Рассказова), по мнению диссертанта, все же выполняет функцию выраженного внотариальнойформе акцепта либо оферты на новых условиях, поскольку удовлетворяет признакам последних (с. 106—109).
Представляется, что de lege ferenda соглашение овнесудебномпорядке обращения взыскания на предмет ипотеки должно заключаться, по общему правилу, после наступления оснований для обращения взыскания; специальным субъектам - кредитным организациям - такое право может быть предоставлено и допросрочкидолжника. При этом поступление предмета,ипотеки в собственность специального субъекта допустимо лишь в. случае невозможности его реализации с торгов (с. 113-118):
Т. Диссертантом предложено применительно к ипотечным правоотношениям отсутствующее в литературе понятие объекта взыскания, под которым следует понимать принадлежащее залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке в качестве его предмета, выделенное для реализации с целью удовлетворения требований ипотечного кредитора и сохранившееся в натуре к моменту обращения взыскания (с. 124-127).
Обосновывается, что при обращении взыскания на предмет совокупной ипотеки (залог нескольких объектов недвижимости по одному договору) право выбора объекта взыскания принадлежит ипотечному кредитору, если объект взыскания не определенсоглашениемсторон. При этом суд невправепредрешать вопрос об объекте взыскания, в том числе по мотиву соразмерности суммы взыскания стоимости одного или нескольких объектов недвижимости, обремененных совокупной ипотекой. Целесообразность обращения взыскания на один или несколько объектов совокупного обеспечения в силусостязательностипроцесса должна иметь характер факта, подлежащегодоказыванию, если такое возражение заявленоответчиком(залогодателем) (с. 132—136).
8. Применительно к ипотеке предложено отсутствующее в науке понятие объема взыскания. Под объемом взыскания по ипотеке следует понимать совокупность обеспечиваемых ипотекой требований, подлежащих удовлетворению из стоимости объекта взыскания. Объем взыскания определяется исходя из режима объема обеспечиваемых ипотекой требований (объемазаконногоили договорного) и окончательно выявляется, как правило, к моменту удовлетворения (с. 138-143).
Показано, чтозакрепленныев Законе об ипотеке (ст. 3 и ст. 4) пределы обеспечения ипотекой следует трактовать ограничительно, поэтому нельзявзыскатьиз стоимости ипотеки, в частности, расходы залогодержателя по страхованию предмета ипотеки, а также убыткипоручителя, понесенные в связи с ответственностью за должника (с. 149-152).
Аргументировано, что изменение условий обеспечиваемого ипотекой обязательства (в частности, о размере и сроке исполнения) при отсутствии государственной регистрации таких изменений в договоре об ипотеке не влияет на действительность обеспечения. В этом случае объем взыскания должен определяться по условиям основного обязательства, а еслизалогодателемявляется третье лицо - по условиям договора об ипотеке (с. 143-147).
9. Предложено отсутствующее в учении об ипотеке понятие начальной продажной цены реализуемого с целью удовлетворения требований залогодержателя объекта взыскания. Начальную (минимальную) продажную цену следует определять как денежное выражение стоимости выставляемого на реализацию объекта взыскания, с которой начинаются торги, либо, исходя из которой, определяется покупная цена объекта взыскания в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае его приобретениязалогодержателемдля себя или третьих лиц (с. 154-156).
Выявлены критерии, которые могут быть положены в основу ее определения: а) рыночная стоимость; б) ликвидационная стоимость; в) сумма требованийкредиторов; г) уменьшенная рыночная стоимость (с. 160, 162, 164, 165).
Доказывается, что среди перечисленных критериев наиболее оптимальным для целей определения начальной (минимальной) продажной цены является критерий ликвидационной стоимости как учитывающийпринудительныйхарактер взыскания и ограниченный срок экспозиции (выставления на продажу) предмета ипотеки. Такой подход соответствует цели торгов по выявлению наиболее высокой (максимальной) цены реализуемой недвижимости (п. 4 ст. 447 ГК), но не исключает возможности определения начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки, с учетом установленного законом или согласованного сторонами процента снижения (уменьшенная рыночная стоимость) (с. 167).
10. Под способом реализации предмета ипотеки (объекта взыскания) предлагается понимать его продажу, по общему правилу, спубличныхторгов или, если это установлено соглашением сторон, — с аукциона, либо приобретение предмета ипотеки залогодержателем для себя или третьих лиц.
Показано, что имеющееся в Законе об ипотеке противопоставление публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, аукциону, организуемому залогодержателем, обусловлено не только самостоятельностью публичных торгов как особой разновидности торгов, но и опирается на ряд существенных различий между ними. Эти различия касаются: а) сферы применения, б) оснований проведения, в) порядка правового регулирования, г) фигуры продавца и организатора торгов, д) признака принудительности, е) признакаобязательности, ж) характера складывающихся отношений (с. 168— 176).
Оставлениепредмета ипотеки залогодержателем за собой в результате несостоявшихся

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мочалова, Вера Алексеевна

Заключение
По окончании исследования можно сказать, что поставленная цель достигнута, задачи решены. Обобщены и систематизированы научные представления об обращениивзысканиякак категории залогового права. Определено, что в залоговом и ипотечном праве под обращением взыскания на предмет залога может пониматься: 1) стадия реализации права залога; 2) основаниепрекращенияправа собственности на обремененное залогомимущество; 3) способ (мера) защиты субъективного правазалогодержателя; 4) юридическая процедура, опосредующая осуществление права залога на этапе обращения« взыскания; 5)субинститутзалогового права. Дано определение понятия обращения взыскания применительно к ипотечнымправоотношениям, под которым следует понимать совокупность действий ипотечногокредитора, направленных на получение материально-правового основания реализации предметаипотеки(решения суда, соглашения сторон). Данные действия кредитора, прежде всего, связаны с установлением материально-правовых условий, позволяющих приступить к продаже заложенной недвижимости, к числу которых следует отнести: а)-подлежащее реализации заложенное имущество (предмет взыскания); б) объем удовлетворяемого требования, кредитора (объем взыскания); в) условия продажи объекта взыскания — его начальную продажную цену и способ реализации. Определение указанных условий, как итог деятельности залогодержателя, и составляет основополагающую сущность обращения» взыскания в ипотечном^ праве. Предложенная трактовка обращения взыскания, как представляется, вполне может быть положена в основу современного понимания механизма осуществления права ипотечного кредитора, включающего в себя три стадии: стадию обращения взыскания, стадию реализации (продажи) предмета ипотеки и стадию непосредственного удовлетворения из его ценности.
Кроме того, в теоретическом плане предложена классификация оснований обращения взыскания на предмет ипотеки по двум критериям: 1) источнику возникновения — внутренние, возникающие в системе основного и обеспечивающего отношений, и внешние, возникающие вне этой системыправоотношений; 2) по структуре — простые, порождающие право на обращение взыскания из единственного юридического факта, и сложные, когда для возникновения соответствующего права требуется совокупность либо состав юридических фактов. Показана специфика и значение такого деления. Предпринята попытка определения природы и содержания юридических возможностей сторон на этапе обращения взыскания.
В ходе исследования отмечен ряд недостатков, в регулировании отношений, складывающихся в ходе осуществления ипотечнымкредиторомправа залога. Наиболее острыеколлизии, нашедшие отражение в судебной практике, связаны именно с определением материально-правовых условий, необходимых для продажи заложенной недвижимости. Действующее законодательство в этой сфере нуждается в уточнении и дополнении. Так, целесообразным представляется: а)урегулироватьвзаимоотношения сторон при обремененииипотекойсовокупности объектов недвижимости, предоставивкредиторуправо выбора объекта взыскания, если такой объект не определенсоглашениемсторон; б) разрешить вопрос об объеме обеспечения поипотеке, предоставленной третьим лицом, для случаев, когда основное обязательство изменено, а изменения в договоре об ипотеке не зарегистрированы; в) уточнить в законодательстве критерий, исходя из которого должна определяться начальная продажная цена выставляемого на торги объекта взыскания, поскольку критерий рыночной стоимости противоречит природе торгов, организуемых по принципу аукциона, т.е. на повышение цены; г) устранить противоречия и дополнить правила организации и проведения торгов, поскольку содержащиеся в законе положения не только стирают различие междупубличнымиторгами и аукционом, но страдают низкой эффективностью.
На устранение обозначенных проблем направлены предложения по совершенствованию гражданского законодательства, сформулированные в ходе исследования и обобщенные в приложении к настоящей работе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мочалова, Вера Алексеевна, 2012 год

1. ГражданскийкодексРоссийской Федерации, часть первая: принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 года (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст. 3301.
2. Земельный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой Российской Федерации 28 сентября 2001 года (ред. от 19.07.2011) // Собрание законодательства РФ, № 44, ст. 4147.
3. Кодекс торговогомореплавания: принят Государственной Думой Российской Федерации 31 марта 1999 года (ред. от 18.07.2011) // Собрание законодательства РФ, 1999, № 18, ст. 2207.
4. Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 01.07.2011) «О залоге».//ВедомостиСНД и ВС РФ, 1992, № 23, ст. 1239.
5. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Обипотеке(залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 29, ст. 3400.
6. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3594.
7. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 (ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст. 3813.
8. Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказаниеуслуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ, 2005, № 30 (ч. I), ст. 3105.
9. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 43, ст. 4190.
10. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Осудебныхприставах» // Собрание законодательства РФ, 1997, № 30, ст. 3590.
11. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, №41, ст. 4849.
12. Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 18.07.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // ВедомостиСНДи ВС РФ, 1993, № 2, ст. 56.
13. Положение о Федеральном агентстве по управлению государственнымимуществом: утв. Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432 (ред. от 29.03.2011) // Собрание законодательства РФ, 2008, №23, ст. 2721.
14.ГОСТР 51303-99 Торговля. Термины и определения: утв.ПостановлениемГосстандарта России от 11 августа 1999 года № 242-ст. М.:ИПКИздательство стандартов, 1999.
15. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№ 2)»: утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255 (ред. от 22.10.2010) // Российская газета, 2007, № 194 (4 сент.).
16. Проект Концепции совершенствования общих положенийобязательственногоправа, России // Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2009, № 3, 64 с.
17. Основные положения'о залогенедвижимогоимущества (ипотеке): сообщены распоряжением Заместителя Председателя Совета Министров-РФ от 22 декабря 1993 года № 96-рз // Российская газета, 1994, 6 янв. (фактически^ утратили силу).1..Судебнаяпрактика:
18.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ иПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» // БюллетеньВерховногоСуда РФ, 1996, № 9.
19. Постановление Пленума ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворениемзалогодержателяпри банкротстве залогодателя» // ВестникВАСРФ, 2009, № 9.
20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ; 2011, № 4.
21. Обзор практики рассмотренияарбитражнымисудами споров, связанных с договором об ипотеке: Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 года № 90 // Вестник ВАС РФ, 2005, №4.
22. Обзор практики применения арбитражными судамистатьи414 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 103 // Вестник ВАС РФ, 2006, № 4.
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4331/97 от 25 ноября 1997 года //СПС«КонсультантПлюс».
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 года № 4020/06 поделу№ А50-666/2005-Г6 // СПС «Консультант-Плюс».
25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного^ Суда РФ от 1 июня 2010 года № 2620/10 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 года № 13188/07 // СПС «КонсультантПлюс».
27. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 16826/07 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ- от 4 февраля 2010 года № ВАС-484/10 // СПС «КонсультантПлюс».1
29. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2010' года № ВАС-3228/10 по делу № А5616/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
30. Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 <года № 38-В09-9 // СПС «КонультантПлюс».
31. Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2009 года № 5-В09-14 // СПС «КонсультантПлюс».
32. ПостановлениеФАСВолго-Вятского округа от 20 июня 2007 года по,делу № А82-14740/06-43 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решенийарбитражныхсудов).
33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 года по делу № А82-16153/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2004 года № А58-3257/03-Ф02-2167/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2007 года № А10-13838/05-Ф02-1006/07-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 года № А58-8507/08 // СПС «КонсультантПлюс».
37.ПостановленияФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря-2009 года по делу № А58-600/2009 // СПС «КонсультантПлюс».1 ч'199
38. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2010 года по делу № А74-1986/2009 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
39. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2010 года по делу № АЗЗ-88-59/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
40. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 августа 2004 года № Ф03-А51/04-1/1587 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 октября 2006 года № Ф03-А59/06-1/3481 // СПС «КонсультантПлюс».
42. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2010 года № Ф03-2921/2010 по делу № А59-4416/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
43. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2003 года № А56-25885/02 // СПС «КонсультантПлюс».
44. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2004 года № Ф04-5935/2004 (А75-3959-34) // СПС «КонсультантПлюс».
45. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 года № Ф04-3919/2006 (23877-А03-11) // СПС «КонсультантПлюс».
46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 года № Ф04-6167/2007(37954-А81-31) // СПС «КонсультантПлюс».
47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 года № Ф04-5313/2007(36879-А75-30) // СПС «КонсультантПлюс».
48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 года № Ф04-1176/2008 (1045-А46-11) // СПС «КонсультантПлюс».
49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 года № Ф04-31119/2008(10483-А81-45) // СПС «КонсультантПлюс».
50. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 августа 2009 года № Ф04-3119/2008(10483-А81-45) // СПС «КонсультантПлюс».
51. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 года по делу № А81-1967/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2001 года по делу № КГ-А40/5077-01 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Постановление ФАС Московского округа от 5 июля 2005 года по делу № КГ-А40/5576-05 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2006 года по делу № КГ-А40/2827-06-2 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Постановление ФАС Московского округа от 23 января 2007 года по делу № А40-24242/05-47-177 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2009 года № КГ-А41/2459-09 по делу № A41-21552/07 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2009 года № КГ-А41/3188-09 по делу № A41-8389/08 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2009 года № КГ-А40/10188-09 по делу № А40-4899/09-47-57 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Постановление ФАС Московского округа от 23 апреля 2010 года № КГ-А40/3203-10 по делу № А40-67657/08-10-471 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2010 года № КГ-А40/5386-10 по делу № А40-16341/09-10-624 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 года № КГ-А41/6195-10 по делу № A41-32493/09 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Постановление ФАС Московского округа от 21 мая 2010 года по делу № КГ-А40/4990-10 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
63. Постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 года №КГ-А41/6050-10 по делу № А41/32492/09 // СПС «КонсультантПлюс».
64. Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2010 года № КГ-А41/6577-10 по делу № A41-32490/09 // СПС «КонсультантПлюс».
65. Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2010 года № КГ-А40/16757-10 // СПС «КонсультантПлюс».
66. Постановление ФАС Поволжского округа от 19 марта 2002 года № А57-5211/2001-4 // СПС «КонсультантПлюс».
67. Постановление ФАС Поволжского округа от 7 сентября 2009 года по делу № А55-728/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
68. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 мая 2010 года по делу № А49-4674/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
69. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2004 года по делу № А05-1619/03-59/23// СПС «КонсультантПлюс».
70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2005 года № А05-5659/04-2 // СПС «КонсультантПлюс».
71. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2005 года № А05-21177/04-8 // СПС «КонсультантПлюс».
72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 года по делу № А56-5616/2009 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 года по делу № А56-62800/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 года по делу № А56-62800/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 августа 2010 года по делу № А56-23698/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 года по делу № А52-6977/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
77. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая (по материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы) / Под ред. Ю.В. Роман-ца. -М.: Норма, 2007, 576 с.
78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2003 года по делу № Ф08-2985/03 // СПС «КонсультантПлюс».
79. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 года по делу № Ф08-5272/2008 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 октября 2009 года по делу № А32-1918/2008-32/41 // СПС «КонсультантПлюс».
81. Постановление ФАС Уральского округа от 4 ноября 2003 года № Ф09-881/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
82. Постановление ФАС Уральского округа от 14 августа 2006 года по делу № Ф09-6885/06-С5 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
83. Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2006 года № Ф09-11291/06 // СПС «КонсультантПлюс».
84. Постановление ФАС Уральского округа от 20 июля 2009 года № Ф09-4953/09-С6 по делу № А47-7641/2008-11-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
85. Постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2009 года № Ф09-9252/09-С6 по делу № А5 0-18231/2008 Электрон. ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
86. Постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2010 года № Ф09-11288/09-С6 по делу № А07-4967/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
87. Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2010 года № Ф09-11203/09-С6 по делу № А71-2682/2009-Г29 // СПС «КонсультантПлюс».
88. Постановление ФАС Уральского округа от 3 июня 2010 года № Ф09-4066/10-С6 по делу № А50-40994/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
89. Постановление ФАС Уральского округа от 22 июля 2010 года № Ф09-5805/10-С6 по делу № А76-15614/2009-24 // СПС «КонсультантПлюс».
90. Постановление ФАС Центрального округа от 19 ноября 2009 года № Ф10-4934/09 по делу № А48-130/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
91. Постановление ФАС Центрального округа от 7 октября 2010 года по делу № А14-16031/2009/44215 // СПС «КонсультантПлюс».
92. Постановление ФАС Центрального округа от 12 июля 2010 года по делу № А35-9245/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 года по делу № Ф10-242/09(3) Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
94. Постановление ФАС Центрального округа от 17 августа 2010 года по делу № А14-17064/2009-64/76 // СПС «КонсультантПлюс».
95. Постановление ФАС Центрального округа от 21 сентября 2010 года № Ф10-1340/10 по делу № А48-3246/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
96. Постановление Десятого арбитражногоапелляционногосуда от 3 февраля 2011 года по делу № A41-6809/10 // СПС «КонсультантПлюс».
97. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года № 17АП-521/210-ГК по делу № А60-8075/2009-С2 // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
98. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу № А48-3 564/07-7 // СПС «КонсультантПлюс».
99.Кассационноеопределение Камчатского краевого суда от 28 января 2010 года по делу № 33-99/2010 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-порталГАС«Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
100. Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2010 года по делу № 33-284 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
101. Определениесудебнойколлегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2009 года по делу № 33-3634 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 20.12.2009).
102. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2006 года по делу № А40-24242/05-47-177 // СПС «КонсультантПлюс».
103. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 года по делу № А60-18833/05-С2 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
104. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу № А60-13515/2009-СР Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
105. Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2009 года по делу № А48-1934/08-1 Электрон, ресурс. // http://www.arbitr.ru/ (Банк решений арбитражных судов).
106. Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 8 сентября 2008 года по делу № 2-6223/08 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 20.12.2009).
107. Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2009 года по делу № 2-55/2009 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 20.12.2009).
108. Решение Русско-Полянского суда Омской области от 9 августа 2010 года по делу №20206/2010 Электрон, ресурс. // http://www.sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
109. Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2010 года Электрон, ресурс. // http ://www. sudrf.ru (интернет-портал ГАС «Правосудие», дата обращения: 01.06.2011).
110. I.Комментариизаконодательства и судебной практики:
111.БевзенкоP.C. Комментарий судебной практики разрешенияспоровпо договору ипотеки. М.:Статут, 2008, 224 с.
112.ГришаевСЛ. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». — М.:Юристъ, 2004, 160 с.
113.ГришаевС.П. Ипотека на современном этапе.Комментарийзаконодательства. СПС «КонсультантПлюс», 2009.
114.ЗюзинВ.А., Королев А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный). -М.: Юстицинформ, 2005, 272 с.
115. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации. Часть первая: Учеб.-практич. комментарий (постатейный) / Авт. кол.:АбрамоваE.H., Аверченко H.H., Байгушева Ю.В. и др.; Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010, 912 с.
116. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Ч. 1 / Авт. кол.:АвиловГ.Е., Безбах В.В., Брагинский М.И. и др.; Отв. ред. О.Н.Садиков. 3-е изд., испр., доп. и перераб. - М.: Контракт: Инфра-М, 2005, 1061 с.
117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Авт. кол.:БогачеваТ.В., Братко А.Г., Гаврилов Э.П. и др.; Под ред. С.П.Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005, 894 с.
118. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Авт. кол.:АбоваТ.Е., Беляева З.С., Гендзехадзе E.H.; Под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004, 880 с.
119. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Авт. кол.:БуровB.C., Грачев И.Д., Емельянов М.В. и др. / Под общ. ред. И.Д. Грачева. М.: Норма; Инфра-М, 1999, 348 с.
120.НаумоваЛ.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.:ВолтерсКлувер, 2008, 1044 с.
121. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Авт. кол.:АгафоноваH.H., Артеменков C.B., Безбах В.В. и др.; Под ред. В.П.Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004, 848 с.
122. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об ипотекезалоге недвижимости)» (постатейный) / Авт. кол.:БрагинскийМ.И., Жариков Ю.Г., Клейн Н.И. и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. М.Г.Масевич. М.: Контракт; Инфра-М, 1999, 302 с.
123.ТолкушинA.B. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». СПС «КонсультантПлюс», 2005.1.. Учебная литература и словари:
124.АлексеевВ.А. Сделки с недвижимостью: Практич. пособие. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2006, 224 с.
125.АлексеевС.С. Общая теория права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби; Проспект, 2008, 565 с.
126.БеловВ.А. Гражданское право. Общая иОсобеннаячасти: Учебник / Институт актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ» М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003, 960 с. (Библиотека "ЮрИнфоР").
127.БеляеваO.A. Предпринимательское право: Учеб. пособие / Под- ред. В.Б. Ляндреса. Изд. второе, испр. и доп. — М.: Контракт; Инфра-М, 2009, 344 с.
128.ВишневскийA.A. Залоговое право: Учеб. и практич. пособие. — М.: Изд-во БЕК, 1995, 183 с.
129. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Авт. кол.:АгафоноваH.H., Артеменков C.B., Безбах В.В. и др.; Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И. Масляев. -М.: Юристь, 2007, 719 с.
130. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Авт. кол.:БезбахВ.В., Богаче-ва Т.В., Ефимова Л.Г. и др.; Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Юристъ, 2007, 928 с.
131. Гражданское право: В 4 т. Том 3:Обязательственноеправо: Учебник / Авт. кол.:ВитрянскийВ.В, Ем B.C., Корнеев С.М. и др.; Отв. ред. Е.А.Суханов.- 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ВолтерсКлувер, 2006, 800 с. (Классический университетский учебник).
132. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Том 1 / Авт. кол.:ЕгоровН.Д., Елисеев И.В., Иванов A.A. и др.; Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд, перераб. и доп. — M.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004, 776 с.
133. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 2 / Авт. кол.:ВалявинаЕ.Ю., Елисеев И.В. и др.; Отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, 848 с.
134. Гражданское право: Учебник. Том I / Авт. кол.:СадиковО.Н., Гутников О.В., Гутникова A.C. и др.; Под ред. О.Н.Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 2006, 493 с.
135. Гражданское право: Учебник / Авт. кол.:ГришаевС.П., Богачева Т.В., Свит Ю.П.,ЭрделевскийA.M. / Отв. ред. С.П. Гришаев. 3-е изд., перераб. и доп. -М., Норма; Инфра-М, 2010, 608 с.
136. Гражданскоепроцессуальноеправо. Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, 584 с.
137.ЕршоваИ.В. Предпринимательское право: Учебник. — Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: ИД «Юриспруденция», 2006, 560 с.
138.КазанцевВ.И. Вещное право: Курс лекций. М.: Экзамен, 2007, 223 с.
139. Оценка недвижимости: Учебник / Авт. кол.:ГрязноваА.Г., Федотова М.А., Агуреев Н.В. и др.; Под ред. А.Г.Грязновой, М.А. Федотовой. Изд. второе, перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2008, 558 с.
140.Римскоечастное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. -М.: Юристъ, 1997, 544 с.
141.СалшовБ.В. Экономическая теория: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Дашков и К°, 2007, 724 с.
142.ТравкинА.А., Арефьева Н.Н., Карабанова КИ. Способы обеспеченияисполнениякредитных обязательств: Учеб. пособие. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000, 88 с.
143.ЩенниковаЛ.В. Вещное право: Учеб. пособие. — Пермь: Изд-во Перм. унта, 2001,240 с.
144. Экономика: Учебник дляюристов/ Авт. кол.: Болдырев В.Н., Валовой Д.В.,ЖдановН.Ю. и др.; Под ред. Д.В. Валового. М.: Щит-М, 1999, 360 с.
145. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Инфра-М, 2007, 858 с.
146. Энциклопедияюриста. М., 2005 // http://mirslovarei.com/content uristenc/ipoteka-l 1785.html (интернет-портал «Мир словарей»; дата обращения: 15.08.2011). ^1. V. Монографии:
147.АлексеевВ. А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. -М.: Волтерс Клувер, 2007, 504 с.
148.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, стереотип. -М.: Статут, 2001, 848 с.
149.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — Изд. доп., испр. (4-й завод). — М.: Статут, 2002, 1055 с.
150.БудиловВ.М. Залоговое право России иФРГ. СПб.: Фарватер, 1993, 150 с.
151.ВасилевскаяЛ.Ю. Учение о вещныхсделкахпо германскому праву. — М.: Статут, 2004, 538 с.
152. Вебер X. Обеспечение обязательств / Пер. с нем. — М.: Волтерс Клувер, 2009, 458 с.
153.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000,411 с.
154.ГонгалоБ.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. -М.: Статут, 2004, 222 с.
155.ДемушкинаЕ.С. Проблемы применимости акцессорности ивещнойзашиты ипотеки в российском гражданском праве. — М.: ИД «Юриспруденция», 2011,208 с.
156.ИсаковВ.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / Науч. ред. С.С. Алексеев. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980, 128 с.
157.Исполнительноепроизводство: процессуальная природа ицивилистическиеосновы: монография / Валеев Д.Х.,ЗагидуллинМ.Р., Костюшин Е.К. и др.; Под ред. Д.Х.Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007, 140 с.
158.КулаковВ.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2004, 134 с.
159.МаковскаяА.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000, 288 с.
160.МозолинВ.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.:ИГПАН, 1992, 176 с.
161.НовоселоваJI.А. Публичные торги в рамкахисполнительногопроизводства. М.: Статут, 2006, 253 с.
162. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Авт. кол.:АвиловГ.Е., Вильданова М.М., Гайдаен-ко Н.И. и др.; Рук. авт. кол. В.В. Залесский. — М.: Норма, 2000, 648 с.
163. ПротасовВ.Н. Юридическая процедура. -М.:Юрид. лит., 1991, 79 с.
164.ПантюхинаЕ.В. Правовое регулирование жилищнойипотекив законодательстве Российской Федерации. — М.: Изд-воРГТЭУ, 2003; 140 с.
165.РожковаМ.А. Юридические факты в гражданском праве: монография^/ Приложение к журналу «Хозяйство и право», 2006, №7, 80 с.
166.СкворцовО.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. — М.: Волтерс Клувер, 2006, 368 с.
167.ЧубароеВ.В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М.: Статут, 2006, 336 с.
168. Щенникова JI.B.Вещныеправа в гражданском праве России. — М.: БЕК, 1996, 188 с.
169. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций:
170.БабаевА.Б. Проблема секундарных прав в российскойцивилистике: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Науч. рук. В.А. Белов. М., 2006, 157 с.
171.БалакинB.B. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Всерос. гос. налог, акад.МНСРоссии; Науч. рук. Н.К. Нарозник. — М., 2004, 23 с.
172.БашироваС.Г. Юридические процедуры в частном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина; Науч. рук. И.Г. Горбачев. — Казань, 2007, 24 с.
173.БелаяО.В. Залог имущественных прав: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад.; Науч. рук. Л.Г. Ефимова. — М., 2006, 231 с.
174.ВолковК.Н. Торги как способ заключения договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ур. гос. юрид. академия; Науч. рук. B.C. Белых. — Екатеринбург, 2006, 23 с.
175.ГатаулинаЛ.Ф. Правовое регулирование организации и проведения торгов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т; Науч. рук. Н.П. Антипов. — Краснодар, 2007, 34 с.
176.ДавыдоваГ.Н. Юридические процедуры в гражданском праве: общая характеристика: Автореф. дис. . канд. юрид-. наук: 12.00.03 / Казан, гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина; Науч. рук. М.Н. Илюшина. — Казань, 2004, 27 с.
177.ИльинA.B. Залог земель сельскохозяйственного назначения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.06 / Ин-т государства и праваРАН; Науч. рук. Л.П. Фомина. М., 2007, 30 с.
178.КалмыковаA.B. Сравнительный анализ залога в германском и российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т законодательства и сравнит,правоведенияпри-Правительстве РФ; Науч. рук. В.В. Залесский. -М., 2007, 191 с.
179.КархалевД.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ур. гос. юрид. акад.; Науч. рук. Б.М. Гонгало. — Екатеринбург, 2003, 180 с.
180.КиселевA.A. Ипотека как гражданскоеправоотношение: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Рос. ин-т интеллектуал, собственности; Науч. рук. И.С. Мухамедшин. М., 2000, 186 с.
181.КожинаЮ.А. Договор ипотеки жилых помещений: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Акад. права и управления М-ваюстицииРФ; Науч. рук. В.А. Рыбаков. Волгоград, 2002, 195 с.
182.КоневЕ.Ю. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: Вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Белгород, гос. ун-т; Науч. рук. В.А. Рыбаков. Белгород, 2004, 207 с.
183.КопыловК.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т юстиции УрГЮА; Науч. рук. Т.И. Илларионова. Екатеринбург, 2001, 199 с.
184. Копылов КВ. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т юстиции УрГЮА; Науч. рук. Т.И. Илларионова. Екатеринбург, 2001, 25 с.
185.КосенкоЕ.В. Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00:03 / Сарат. гос. акад. права; Науч. рук. Т.И. Хмелева. Саратов, 2004, 167 с.
186.КузнецоваA.B. Правовое регулирование ипотеки отдельных видов недвижимогоимущества: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Моск. ун-тМВДРФ; Науч. рук. И.А.Еремичев. М., 2006, 173 с.
187.КулаковВ.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Ин-т права и гос. службы УлГУ; Науч. рук. Е.А. Суханов. Ульяновск, 1999, 162 с.
188.ЛазаренкоЛ.Б. Проблемы правового регулирования ипотечных отношений в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Куб. гос. аграрн. ун-т ; Науч. рук. В.П.Камышанский. Краснодар, 2004, 24 с.
189.ЛаукартА.Н. Гражданско-правовое регулирование проведе