Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Русанова, Вероника Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Русанова, Вероника Александровна

Введение. С. 3-15.
СОДЕРЖАНИЕ.
Глава I. Понятие и классификация корпоративных способовзащитыправ участников хозяйственных обществ.
§ 1. Понятие и содержание права на защиту правучастниковхозяйственных обществ. С. 16-37.
§ 2.Способызащиты прав участников хозяйственныхобществ. С. 38-61.
§ 3. Понятие и виды корпоративных способов защиты прав участниковхозяйственныхобществ. С. 62-83.
Глава II.Корпоративныеспособы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из их участия в обществе.
§ 1. Способы защиты прав участников хозяйственных обществ, опосредующие их участие в деятельности общества. С. 84-112.
§ 2. Способы защиты прав участников хозяйственных обществ, направленные на приобретение акций (долей) или их отчуждение в пользу хозяйственного общества или третьих лиц. С. 113-150.
Глава III. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случаенеправомерногопрекращения их участия в обществе.
§ 1. Право требовать восстановления записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров (счете депо). С. 151-177.
§ 2. Восстановление корпоративного контроля. С. 178-195.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Действия участниковимущественногооборота не всегда соответствуют идеальной модели, предусмотренной законодательством. Отклонение от такой модели одними участниками оборота неизбежно влечет за собой негативные последствия, выражающиеся в нарушении принадлежащих другим участникам субъективных прав иохраняемыхзаконом интересов. В целяхпредупреждениятакого рода нарушений и устранения их последствий каждому субъективному гражданскому праву должно сопутствовать и право на его защиту. Иными словами, субъективные гражданские права приобретают для их носителей реальное значение только в том случае, если их осуществление обеспеченно предусмотренными законодательством способами и мерами защиты от возможных нарушений.
Участники хозяйственных обществ, также как и иные участники имущественного оборота, нуждаются в создании системы эффективных способов защиты, направленных на восстановление их нарушенных прав ипредупреждениетаких нарушений. Однако в правовой доктрине и на практике этой проблеме не уделяется достаточное внимание. Действующее законодательство содержит ограниченный перечень допустимых способов защиты их прав. Общие способы защиты, используемые для защиты любых субъективных гражданских прав, не учитывают особенностей самого объекта защиты - принадлежащих участникам обществ корпоративных прав участия, следовательно, не могут в полной мере обеспечить защиту прав участников хозяйственных обществ. В связи с этим, главную роль в обеспечениинадлежащейзащиты играют специальные (корпоративные) способы, предназначенные непосредственно для защиты корпоративных прав. Эти права имеют особую правовую природу, отличную от природывещныхили обязательственных прав, существуют в рамкахправоотношенийучастия или членства, опосредующих участие лиц, входящих в состав участников корпорации, в ее деятельности.
В теоретическом плане выделение корпоративных способов защиты в отдельную группу стало возможным относительно недавно, когда в науке гражданского права была обоснована самостоятельность и специфика корпоративных правоотношений как особой разновидности гражданских правоотношений. Однако на практике эти способы защиты активно применяются и совершенствуются продолжительное время, так как они соответствуют правовой природе защищаемых прав и позволяют обеспечить их защиту от возможных нарушений. Более того, появляются новые специальные способы защиты прав участников хозяйственных обществ. В частности, в 2008 году вПостановленияхПрезидиума Высшего арбитражного суда РФ возник такой способ защиты, как восстановление корпоративного контроля. В правовой доктрине применение существующих специальных способов защиты также порождает множествоспоров. В качестве примера можно привести дискуссию, возникшую междуправоведамипо поводу необходимости ограничения права свободного выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью, итогом которой стало принятие Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф31, установившего необходимость соблюдения ряда условий для выхода. Другими примерами могут послужитьспорыотносительно проблемы принудительного лишения миноритарных акционеров принадлежащих им акций, в случае их выкупа по требованию мажоритарного участника; проблемы применениявиндикациидля восстановления прав побездокументарнымакциям, являющимся по своей правовой природеимущественнымиправами, а не вещами, обладающими индивидуально-определенными признаками и т.п.
Таким образом, законодательство,правоприменительнаяпрактика и правовая доктрина проявляют в настоящее время большой интерес к проблемам, связанным с применением корпоративных способов защиты. Вместе с тем, предлагаемые действующим законодательством специальные Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. №
1. Ст. 20. способы защиты обладают рядом недостатков, препятствующих эффективной защите прав участников хозяйственных обществ. Более того, оно не предусматривает создания единой системы корпоративных способов защиты их прав и выработки критериев выбора заинтересованными лицами оптимального способа защиты.
Представляется, что с учетом изложенных обстоятельств, изучение и разрешение правовых проблем, связанных с применением существующих корпоративных способов защиты, а также разработка и нормативное закрепление системы способов защиты прав участников хозяйственных обществ являются в настоящее время одними из первоочередных задач правовой доктрины.
Объект диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являютсяурегулированныеправом общественные отношения, складывающиеся в связи с использованием корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ в случае их нарушения или возникновения угрозы такого нарушения.
Предмет диссертационного исследования.
Предмет настоящего исследования обусловлен сферой изучения науки гражданского права и включает в себя следующие составляющие: библиографическую, нормативную,правоприменительнуюи юридическую. Библиографическая составляющая охватывает собой существующие в правовой доктрине гражданского права концепции, теории, позиции и мнения по поводу применения специальных способов и средств защиты прав участников хозяйственных обществ. Нормативная часть включает в себя нормативно-правовое регулирование указанной сферы общественных отношений. Кправоприменительнойчасти отнесена практика применения существующих корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ. И, наконец, юридическая часть предмета диссертационного исследования представляет собой сами специальные (корпоративные) способы защиты, их достоинства и недостатки, критерии выбора оптимального средства защиты.
Цели диссертационного исследования.
Целями настоящего диссертационного исследования являются постановка, исследование и разрешение существующих правовых проблем применения предусмотренных действующим законодательством корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ.
Задачи диссертационного исследования.
Достижению указанных выше целей служат следующие основные задачи настоящего исследования:
1) установление значения, понятия, содержания и правовой природы права на защиту корпоративных прав, принадлежащих участникам хозяйственных обществ;
2) исследование и поиск практических решений правовых проблем, связанных с установлением пределов права на защиту излоупотреблениемданным правом (в частности, путем корпоративногошантажа) участниками хозяйственных обществ;
3) изучение правовых проблем применения предусмотренных законодательством Российской Федерации способов защиты прав участников хозяйственных обществ и выбора оптимального способа их защиты;
4) анализ понятия и содержания формы защиты прав и исследование значенияюрисдикционнойи неюрисдикционной форм защиты участников хозяйственных обществ с учетом специфики корпоративных правоотношений;
5) выявление специфики корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ и их классификация;
6) изучение и разрешение правовых проблем применения корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ, опосредующих их участие в деятельности общества;
7) изучение и разрешение правовых проблем применения корпоративных способы защиты прав участников хозяйственных обществ, направленных на приобретение и отчуждение акций (долей);
8) изучение и разрешение правовых проблем применения корпоративных способов защиты в целях восстановления записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров (счете депо);
9) анализ правовой природыискаоб истребовании акций, используемого в целях восстановления записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров (счете депо), а также поиск путей разрешения проблем его применения;
10) изучение и разрешение правовых проблем применения восстановления корпоративного контроля как специального способа защиты прав участников хозяйственных обществ.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологическая основа любого исследования представляет собой совокупность научных приемов и методов изучения явлений и процессов. В настоящем диссертационном исследовании автором были применены следующие методы: методы системного и комплексного анализа, диалектический метод, исторический метод, метод сравнительногоправоведения, структурно-функциональный метод, метод формальнологическоготолкования, метод правового моделирования и некоторые иные.
Нормативная база диссертационного исследования.
Нормативная база настоящего диссертационного исследования включает в себя совокупность нормативно-правовых актов, устанавливающих и упорядочивающих применение способов и форм защиты прав участников хозяйственных обществ. Основные правовые акты могут быть разделены на следующие группы в зависимости от значимости содержащихся в них правовых норм: 1) ГражданскийкодексРоссийской Федерации , допускающий возможность применения для защиты гражданских прав не только общих способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, но и иных (специальных) способов защиты; 2) специальное законодательство о хозяйственных
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // С3 РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Далее по тексту - ГК РФ. обществах, а именно: Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об Л акционерных обществах» и Федеральный закон от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»4, а также иные федеральные законы Российской Федерации, содержащие нормы, регламентирующие порядок применения способов и форм защиты прав участников хозяйственных обществ; 3)УказыПрезидента Российской Федерации иПостановленияПравительства Российской Федерации; 4) Акты центральных органовисполнительнойвласти; 5) Акты корпоративного законодательства зарубежных государств и межгосударственных организаций.
Теоретическая основа диссертационного исследования. При написании настоящей работы использовались все основные теоретические исследования отечественныхправоведовпо вопросам защиты прав участников хозяйственных обществ. К литературе дооктябрьского периода относятся труды И.А.Покровского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича. Диссертантом были использованы также работы авторов советского периода, в частности: М.М.Агаркова, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С.Иоффе, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Б.Б.Черепахина. При написании настоящего исследования диссертантом изучались также работы многих современных авторов, например: Е.Ю.Асташкиной, А.Б. Бабаева, P.C. Бевзенко, В.А.Белова, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинского, И.Н.Бутиной, А.Ю. Бушева, Е.В. Вавилина, В.В.Витрянского, A.B. Волкова, M.JI. Гальперина, A.A.Глушецкого, В.А. Гуреева, A.C. Гутина, Т.В.Дерюгиной, В.И. Добровольского, В.В. Долинской, Н.Г.Елисеева, И.А. Емцевой, A.A. Зурабяна, Р.Ю.Ивлиева, М.Г. Ионцева, A.B. Качаловой, Т.В.Кашаниной, Н.В. Козловой, М.С. Кораблевой, JT.B.Кузнецовой, A.A. Кукушкина, К.К. Лебедева, Д.В.Ломакина, A.A. Маковской, A.A. Малиновского, Ю.А. Метелёвой, А.Е.Молотникова, Е.И. Никологорской, Л. А.Новоселовой, С.И. Носова, О.В. Осипенко, Т.Г.
3 Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. Далее по тексту - Закон об акционерных обществах.
4 Федеральный закон от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998 № 7. Ст. 785. Далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью.
Петрухиной, О.М.Родновой, В.В. Рудой, A.B. Савикова, C.B.Сарбаша, К.И Скловского, Д.И. Степанова, Е.А.Суханова, О.Н. Сыродоевой, М.В. Телюкиной, A.B. Урюжниковой, Я.И.Устиновой, С.Ю. Филипповой, Г.С. Шапкиной, Г.Н.Шевченко, И.С. Шиткиной, A.B. Юдина, H.A.Юрченко, В.В. Яркова и других. Автором использовались также некоторые труды зарубежных авторов, например R. Kraakman, P. Davies, H. Hansmann, G. Hertig, К. Hopt, H. Kanda, E. Rjck, T. Stohlmeier, Greg N.Gregorious, Luc Renneboog, David S. Clark.
Научная новизна диссертационного исследования.
В настоящем диссертационном исследовании впервые в современном российском гражданском праве на монографическом уровне была исследована система корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ с точки зрения их места среди иных способов защиты гражданских прав, предложена их развернутая классификация в зависимости от вида нарушенного права, а также разрешен ряд практических правовых проблем, связанных с применением указанных способов защиты.
Научная новизна исследования также нашла отражение в следующих положениях, выносимых диссертантом на защиту:
1. Спецификазлоупотребленияправом на защиту участниками хозяйственных обществ заключается в том, что оно чаще всего выражается в формешиканы(например, «корпоративный шантаж»). Поскольку основной причинойзлоупотребленийправом на защиту участниками хозяйственных обществ являются слишком широкие пределы его осуществления, автор доказывает:
1) необходимость признания принциповнедопустимостипревышения пределов права на защиту изапретазлоупотребления данным правом в качестве принципов корпоративного права;
2) целесообразность унификации сроковисковойдавности по различным видам корпоративных споров;
3) необходимость конкретизации носителя права на защиту;
4) важность формирования перечня допустимых способов защиты прав участников хозяйственных обществ;
5) целесообразность признания злоупотребления правом на защиту участником общества с ограниченной ответственностью одним из возможных оснований для исключениянарушителяиз числа участников общества.
2. В отличие от иных гражданских прав, для которых безусловный приоритет имеетюрисдикционнаяформа защиты, для защиты прав участников хозяйственных обществ наряду с ней особое значение приобретаетнеюрисдикционнаяформа защиты, проявляющаяся в применениипримирительныхпроцедур и внутрикорпоративного порядка разрешения споров (в частности, путем формирования специальных комитетов в составе органов управления общества, заключения участниками общества корпоративных договоров). Причиной этого является выполняемаянеюрисдикционнойформой защиты превентивная функция, позволяющая предотвратить нарушения прав участников хозяйственных обществ еще на стадии возникновения корпоративных конфликтов, которые лежат в основе большинства таких нарушений.
3. Специальные (корпоративные) способы защиты являются самостоятельной группой способов защиты, предназначенных исключительно для защиты прав участников хозяйственных обществ, специфика которых определяется корпоративной природой защищаемых прав. Каждый из указанных способов защиты является самостоятельным субъективным правом участника общества.
4. Основным критерием классификации корпоративных способов защиты прав является вид нарушенного права, поскольку он служит также оптимальным основанием выбора применимого способа защиты в случае нарушения или возникновения угрозы нарушения корпоративного права. В зависимости от указанного критерия корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ подразделяются на:
1) корпоративные способы защиты, применяемые в случае нарушения прав, вытекающих из участия в обществе, в том числе: а) способы защиты, опосредующие участие в деятельности общества; б) способы защиты, направленные на приобретение или отчуждение акций (долей);
2) корпоративные способы защиты, используемые в случаенеправомерногопрекращения участия в обществе, в том числе: а) восстановление записи о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров (счете депо); б) восстановление корпоративного контроля.
5. Доказывается необходимость установлениясудебногои административного контроля (предварительного или последующего) за выкупом акций, принадлежащих миноритарным акционерам, предметом которого будет не только определение цены выкупаемых акций, но и оценка условий для выкупа и отсутствия каких-либо злоупотреблений.
6. Обосновывается, что предоставление участникам обществ с ограниченной ответственностью права выхода из его состава является недопустимым способом защиты, поскольку с одной стороны, указанная возможность противоречит сущности такой организационно-правовой формы юридического лица, как хозяйственное общество, которое обладает правом собственности на принадлежащее емуимущество, а с другой - снижает размеримущественныхактивов общества, подрывая его экономическую устойчивость и стабильность имущественного оборота в целом.
7.Истребованиеакций из чужого незаконного владения в случае ихнеобоснованногосписания со счета акционера по своей правовой природе является самостоятельным специальным (корпоративным) способом защиты, отличным от виндикации, к которому применение ст.301-303 ГК РФ возможно лишь по аналогии закона. В отличие отвиндикационноготребования, требование о возврате акций обладает следующими особенностями: 1) его объектом являютсябездокументарныеакции, т.е. имущественные права, а не индивидуально-определенные вещи; 2) оно направлено на восстановление участия в хозяйственном обществе, а не толькоправомочиявладения; 3) заявителем по такомуискуявляется лицо, не легитимированное каким-либо образом в качестве владельца акций.
8. Восстановление корпоративного контроля участниками хозяйственных обществ является не только правовым эффектом, достигаемым в результате применения иных способов защиты (например,реституцииили признания права), но и самостоятельным способом защиты, который относится к специальным (корпоративным) способам защиты и не может быть сведен к общему способу защиты - восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, поскольку его применение возможно лишь в случае, когда самого по себе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для надлежащей защиты прав недостаточно.
К числу условий удовлетворения требования о восстановлении корпоративного контроля должна быть отнесенанедобросовестностьответчика (по аналогии свиндикационнымтребованием).
9. Восстановление корпоративного контроля в качестве способа защиты применимо к случаям нарушения прав участников любых хозяйственных обществ. При этом возможность восстановления корпоративного контроля не ставится в зависимость от возможности индивидуализации долиистцав уставном капитале общества.
Практическая применимость результатов диссертационного исследования.
В тексте настоящего диссертационного исследования диссертантом выносятся различные предложения по совершенствованию действующего законодательства, которыми может воспользоватьсязаконодательв целях создания более эффективной системы защиты прав участников хозяйственных обществ. Среди таких предложений можно выделить следующие:
- дополнить п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах указанием на возможностьобжалованиярешений любых органов управления общества, помимо общего собрания и совета директоров, по аналогии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
- изменить формулировку п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п.1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставив право обжалования решений общего собрания не только тем участникам общества, которые не принимали участие в общем собрании или голосовали против принятия такого решения, но тем и из них, которые на общем собрании присутствовали, однако воздержались отголосования, поскольку их воля также не была направлена на принятиеобжалуемогорешения;
-закрепитьв законе, что признаниенедействительнымрешения органа управления общества не влечет за собой иных правовых последствий, как тонедействительностьодобренных решением сделок, освобождение от занимаемых должностей лиц, избранных данным решением, поскольку по своей правовой природе решение органа управления является особой разновидностью юридического факта, не являющегосясделкой;
- установить, что право голоса по всем вопросам повестки дня сохраняется у владельцев привилегированных акций до момента объявления обществом о выплате дивидендов, а не до момента их первой выплаты, поскольку в последнем случае акционер ужевправетребовать выплаты от общества дивидендов и необходимость сохранения за ним права голоса отпадает;
- в целях борьбы с возможнымизлоупотреблениямиуказать в законе, что голоса владельцев привилегированных акций, отданные наголосованиипо вопросу распределения прибыли против выплаты дивидендов по акциям, не должны учитываться при подсчете голосов;
- закрепить в законе примерный перечень оснований для исключения • участника общества с ограниченной ответственностью, указав в их числе систематическоеуклонениебез уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также «корпоративныйшантаж» (гринмейл);
- отказаться от неэффективной конструкции добровольного предложения, предусмотренной ст. 84.1 Закона об акционерных обществах, поскольку она дублирует нормы об обязательном предложении и не имеет практического применения;
- установитьсудебныйи административный контроль (предварительный или последующий) за выкупом акций в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, предметом которого будет являться не только определение цены выкупаемых акций, но оценка фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для выкупа и отсутствии каких-либо злоупотреблений;
- лишить участников обществ с ограниченной ответственностью права выхода из его состава, так как с одной стороны, указанная возможность противоречит сущности такой организационно-правовой формы юридического лица, как хозяйственное общество, которое обладает правом собственности на принадлежащее ему имущество, а с другой - снижает размер имущественных активов общества, подрывая его экономическую устойчивость и стабильность имущественного оборота в целом;
- закрепить восстановление корпоративного контроля в качестве специального способа защиты, допустимого для защиты прав участников хозяйственных обществ любого вида.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Результаты настоящего диссертационного исследования были подвергнуты рецензированию и обсуждению на кафедре гражданского права юридического факультетаМГУимени М.В. Ломоносова. Многие положения данной работы нашли отражение встатьяхдиссертанта: «Правовые проблемы защиты прав акционеров в случае необоснованного списания акций» // Законодательство.
2010. № 7; «Восстановление корпоративного контроля как способ защиты нарушенных прав участников хозяйственных обществ» // Законодательство.
2011. №5.
Структура диссертационного исследования.
Структура настоящей работы обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Она включает в себя три главы: глава I «Понятие и классификация корпоративных способов защиты прав участников хозяйственных обществ»; глава II «Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае нарушения прав, вытекающих из их участия обществе»; глава III «Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ в случае неправомерногопрекращенияих участия в обществе».

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Русанова, Вероника Александровна, 2012 год

1.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст.1.
5. Основы законодательства Российской Федерации онотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996№ 1. Ст. 1.
8. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998 № 7. Ст. 785.
9. Федеральный закон от 19 июля 1998г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611.
10. Федеральный закон от 7 августа 2001г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 2001. № зз (часть I). Ст. 3423.
11. Федеральный закон от 5 января 2006г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другиезаконодательныеакты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 172.
12. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // СЗ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3445.
13. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 20.
14. Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2770.
15. Федеральный закон от 19 июля 2009г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642.
16. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулированияспоровс участием посредника (процедуре медиации)» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
17.ПостановлениеПравительства РФ от 29 августа 2011г. № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 36. Ст. 5148.
18. ПисьмоФСФРРФ от 24 июня 2008г. № 08-ВМ-03/13364 «О приобретении ценных бумаг открытого акционерного общества на основании обязательного предложения» // Вестник ФСФР России. 2008. № 7.
19. ПостановлениеФКЦБРФ от 2 октября 1997г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 7.
20. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Российская газета. 2002. № 130.
21. Распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 4.
22. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная Решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009г. // ВестникВАСРФ. 2009. № 11.
23. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 3 июля 2007г. № 714-О-П «Пожалобегражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение егоконституционныхправ положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» //СПС«КонсультантПлюс».
24. Информационное письмоПрезидиумаВАС РФ от 21 апреля 1998г. № 33 «Обзор практики разрешения споров посделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.
25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 г. № 54 «Осделкахюридического лица, регистрация которого признананедействительной» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятияарбитражнымисудами мер по обеспечениюисковпо спорам, связанным с обращением ценных бумаг» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.
27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел обоспариванииоценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.
28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судамистатьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 151« Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченнойответсвенностью» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 8.
30. Определение ВАС РФ от 7 мая 2007 г. № 4881/07 поделу№ А62-2534/06 «Об отказе в передаче дела вПрезидиумВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
31. Определение ВАС РФ от 22 февраля 2008 г. № 1963/08 по делу № А56-52108/2006 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
32. Определение ВАС РФ от 6 октября 2008 г. № 12620/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
33. Определение ВАС РФ от 28 октября 2008 г. № 13563/08 по делу № А70-6526/12-2007 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
34. Определение ВАС РФ от 10 ноября 2008 г. № 13915/08 по делу № А56-32152/2007 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
35. Определение ВАС РФ от 15 июля 2009 г. № ВАС-8371/09 по делу № А60-8478/2008-С2 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
36. Определение ВАС РФ от 17 февраля 2010г. № ВАС-1183/10 по делу № А40-3521/09-137-40 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
37. Определение ВАС РФ от 27 мая 2010г. № ВАС-6302/10 по делу № А44-1775/2008 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
38. Определение ВАС РФ от 2 ноября 2010г. № ВАС-6722/10 по делу № А54-3813/2007-С12 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
39. Определение ВАС РФ от 26 ноября 2010г. № ВАС-15452/10 по делу № А08-8226/2009-30 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
40. Определение ВАС РФ от 21 апреля 2011г. № ВАС-4834/11 по делу № А09-3874/2009 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение ВАС РФ от 13 июля 2011г. № ВАС-8857/11 по делу № А45-7539/2010 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» // СПС «КонсультантПлюс».
42. Определение ВС РФ от 7 июня 2001г. по делу № 18-В01пр-49 // СПС «КонсультантПлюс».
43. ПостановлениеПленумовВС РФ, ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
44. Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 9 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. 2000. № 19.
45. ПостановлениеПленумаВАС РФ от 18 ноября 2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
46. Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих всудебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещныхправ» // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
47. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999г. № 1293/99 по делу № А27-4195/98-4-168, А27-6427/98-4-345 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.
48. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2001 г. № 2825/00 по делу № А71-210/99-Г9 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.
49. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 г. № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.
50. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2002 г. № 1824/01 по делу № А40-37948/00-23-435 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.
51. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2003 г. № 2788/03 по делу № А14-6766-02/163/30 // Вестник ВАС РФ. 2003. №11.
52. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 октября 2003 г. № 4182/03 по делу № А05-7553/02-387/17 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2.
53. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2003г. № 12263/03 по делу № А65-16833/2002-СГ1-10 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5.
54. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. № 13732/03 по делу № А70-1013/27-2003 // СПС «КонсультантПлюс»;
55. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 13242/03 по делу № А41-К1-14426/02 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7.
56. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004г. № 1098/04 по делу № А12-4859/03-С32 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.
57. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005г. № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.
58. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. № 12158/04 по делу № А32-22595/2003-15/481 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 6.
59. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2005г. № 14638/04 по делу № АЗЗ-15399/02-С1 // Вестник ВАС РФ. 2005. №11.
60. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. № 16401/05 по делу № А40-59353/04-55-584 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7.
61. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006г. № 1877/06 по делу № А40-10648/05-100-77 // Вестник ВАС РФ. 2006. №11.
62. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 16911/05 по делу № АЗ3-314/2005 // Вестник ВАС РФ. 2006. №11.
63. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006г. № 1671/06 по делу № А41-К1-10537/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
64. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006г. № 4375/06 по делу № А01-2497-2004-5/1405-2005-12 // Вестник ВАС РФ. 2006. №12.
65. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. № 14106/06 по делу № А76-18063/2005-3-920/109 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6.
66. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. № 13999/06 по делу № А41-К1-23977/05 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5.
67. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 г. № 1115/07 по делу № А76-3844/2006-16-131 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9.
68. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 8665/07 по делу № АЗЗ-15166/2006 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.
69. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08 по делу №А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10.
70. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. № 5539/08 по делу №А40-11837/06-138-91 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 10.
71. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2008г. № 5022/08 по делу № А60-13426/2005-С4 // Вестник ВАС РФ. 2008. № Ю.
72. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 января 2009г. № 10967/08 по делу № А21-5977/2007 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 5.
73. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 по делу № А21-3607/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
74. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011г. № 972/11 по делу № А55-29068/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.
75. ПостановлениеФАСВолго-Вятского округа от 25 июня 2008 г. по делу № А29-6159/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
76. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2009 г. по делу № А28-4511/2007-158/2 // СПС «КонсультантПлюс».
77. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 сентября 2010 г. по делу № А43-4674/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
78. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8, декабря 2010 г. по делу № А82-180/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
79. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2004г. № А74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
80. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006г. № А74-3954/05-Ф02-2246/06-С2 по делу № А74-3954/05 // СПС «КонсультантПлюс».
81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2006 г. № А10-11213/05-Ф02-2399/06-С2 по делу № А10-11213/05 // СПС «КонсультантПлюс».
82. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. № Ф03-А73/06-1/3467 по делу № А73-3344/2005-4 // СПС «КонсультантПлюс».
83. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 апреля 2010г. № Ф03-2217/2010 по делу № А51-9480/2009// СПС «КонсультантПлюс».
84. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 декабря 2010г. № Ф03-8280/2010 по делу № А24-3619/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. № Ф04-7897/2005(16573-А03-16) // СПС «КонсультантПлюс».
86. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. № Ф04-3889/2005 (12364-А81-11) // СПС «КонсультантПлюс».
87. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2006 г. № Ф04-345/2006(19735-А45-16) // СПС «КонсультантПлюс».
88. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. № Ф04-3344/2008(5773-А27-13) по делу № А27-692/2006-3 // СПС «КонсультантПлюс».
89. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011г. по делу № А45-7539/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
90. Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2001г. № КГ-А40/2854-01 // СПС «КонсультантПлюс».
91. Постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. № КГ-А40/1806-04 // СПС «КонсультантПлюс».
92. Постановление ФАС Московского округа от 8 августа 2005 г. № КГ-А41/7184-05 // СПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление ФАС Московского округа от 3-13 марта 2006 г. № КГ-А40/1407-06 по делу № А40-42274/05-132-328 // СПС «КонсультантПлюс».
94. Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2006г. № КГ-А41/4237-06 по делу № А41-К 1-7431/05 // СПС «КонсультантПлюс».
95. Постановление ФАС Московского округа от 13-17 июля 2006 г. № КГ-А40/6306-06 по делу № А40-63245/05-131-508 // СПС «КонсультантПлюс».
96. Постановление ФАС Московского округа от 13-29 июня 2007г. № КГ-А40/5219-07-П по делу № А40-80166/05-В // СПС «КонсультантПлюс».
97. Постановление ФАС Московского округа от 4-9 июля 2007 г. № КГ-А40/12909-06 по делу № А40-4836/06-45-34 // СПС «КонсультантПлюс».
98. Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2007 г. по делу № КГ-А40/8239-07 по делу № А40-61462/06-81-339 // СПС «КонсультантПлюс».
99. Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2008 г. № КГ-А40/13363-07 по делу N А40-18226/07-137-165 // СПС «КонсультантПлюс».
100. Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2008г. № КГ-А40/2053-07 по делу №А40-40225/07-43-409 // СПС «КонсультантПлюс».
101. Постановление ФАС Московского округа от 23 июля 2008г. № КГ-А41/4246-08 по делу № А41-К1-1864/07 // СПС «КонсультантПлюс».
102. Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2009г. № КГ-А40/1337-09 по делу № А40-32923/08-56-353 // СПС «КонсультантПлюс».
103. Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2009 г. № КГ-А40/1851-09 по делу № А40-48764/08-83-562 // СПС «КонсультантПлюс».
104. Постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2009г. № КГ-А40/4318-09 по делу № А40-65715/08-34-612 // СПС «КонсультантПлюс».
105. Постановление ФАС Московского округа от 22 марта 2010 г. № КГ-А40/1997-10 по делу № А40-30314/09-45-201 // СПС «КонсультантПлюс».
106. Постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2010г. № КГ-А40/2559-10-П по делу № А40-16762/08-57-121 // СПС «КонсультантПлюс».
107. Постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2010 г. № КГ-А41/7052-10 по делу № А41-41456/09 // СПС «КонсультантПлюс».
108. Постановление ФАС Московского округа от 31 января 2011 г. № КГ-А41/16824-10 по делу № А41-27382/09 // СПС «КонсультантПлюс».
109. Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2011г. № КГ-А40/5660-11 по делу № А40-116170/10-148-704 // СПС «КонсультантПлюс».
110. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 января 2005 г. по делу № А72-5763/03-И358 // СПС «КонсультантПлюс».
111. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2006 г. по делу № А57-10631/05-1 //Правосудиев Поволжье. 2007. № 3.
112. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2006 г. по делу № А72-14178/05-25/7 // СПС «КонсультантПлюс».
113. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 августа 2007 г. по делу № А65-18455/2006-СГ1-10 // СПС «КонсультантПлюс».
114. Постановление ФАС Поволжского округа от 16 июня 2008 г. по делу № А06-1762/1-17/05 // СПС «КонсультантПлюс».
115. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. по делу № А12-11698/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
116. Постановление ФАС Поволжского округа от 20 апреля 2009 г. по делу № А55-3931/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
117. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 октября 2010г. по делу № А65-11189/08 // СПС «КонсультантПлюс».
118. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2003г. № А21-4590/02-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
119. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 января 2006 г. № А56-38543/04 // СПС «КонсультантПлюс».
120. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. по делу № А13-1895/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
121. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. по делу № А56-32901/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
122. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2008г. по делу № А66-810/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
123. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. по делу № А56-5036/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
124. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. № Ф08-2071/2007 по делу № А53-24385/2005-С4-32 // СПС «КонсультантПлюс».
125. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. по делу № Ф08-1930/2007 по делу № А32-7792/2006-55/28 // СПС «КонсультантПлюс».
126. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007г. № Ф08-5133/2007 по делу № А32-18513/2006-62/505 // СПС «КонсультантПлюс».
127. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2009 г. по делу № А32-18122/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
128. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010г. по делу № А53-26131/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
129. Постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2004 г. № Ф09-4081/2003-ГК по делу № А47-5870/2003 // СПС «КонсультантПлюс».
130. Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2004 г. № Ф09-1098/04-ГК по делу № А60-23684/03 // СПС «КонсультантПлюс».
131. Постановление ФАС Уральского округа от 23 июня 2005г. № Ф09-3770/03-С5 по делу № А60-15758/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
132. Постановление ФАС Уральского округа от 16 апреля 2008г. № Ф09-1916/08-С4 по делу № А60-4927/2007-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
133. Постановление ФАС Уральского округа от 26 октября 2010 г. № Ф09-8952/10-С4 по делу № А60-5995/2010-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
134. Постановление ФАС Уральского округа от 22 февраля 2011 г. № Ф09-385/11-С4 // СПС «КонсультантПлюс».
135. Постановление ФАС Уральского округа от 11 мая 2011г. № Ф09-2433/11-С4 по делу № А76-13489/2010-66-465 // СПС «КонсультантПлюс».
136. Постановление ФАС Центрального округа от 7 июля 2003 г. № А68-90/ГП-91 /АП-02 // СПС «КонсультантПлюс».
137. Постановление ФАС Центрального округа от 3 ноября 2009г. № Ф10-4613/09 по делу № А68-5753/08 // СПС «КонсультантПлюс».
138. Постановление ФАС Центрального округа от 18 ноября 2010г. по делу № А08-4303/2009-19 // СПС «КонсультантПлюс».
139. Постановление Восемнадцатогоарбитражногоапелляционного суда от 21 октября 2009г. № 18АП-8787/2009, 18АП-8788/2009 по делу № А76-8489/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
140. Постановление Девятого арбитражногоапелляционногосуда от 17 декабря 2007г. № 09АП-6374/2007-ГК по делу № А40-4059/06-45-40 // СПС «КонсультантПлюс».
141. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008г. № 09АП-13943/2008 по делу № А40-44011/08-100-341 // СПС «КонсультантПлюс».
142. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1625 декабря 2008г. № 09АП-16003/2008-ГК по делу № А40-32923/08-56-353 // СПС «КонсультантПлюс».
143. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011г. № 09 АП-9803/2011 по делу № А40-127518/10-137-1155 // СПС «КонсультантПлюс».
144. Решение ВС РФ от 27 июня 2003 г. №ГКПИ03-565 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.Литература.
145. Corporate Governance and Regulatory Impact on Mergers and Acquisitions: Research and Analysis on Activity Worldwide since 1990 / edited by Greg N. Gregorious, Luc Renneboog. Burlington: Academic Press of Elsevier: 2007.
146. Introduction of the Law of the United States / edited by David S. Clark and Tugrul Ansay. The Netherlands: Kluwer Law International, 2002.
147. Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press. 2003.
148. Thomas Stohlmeier. German Public Takeover Law: bilingual edition with an introduction to the law. The Netherlands, The Hague: Kluwer Law International, 2002.
149.АболонинГ.О. Групповые иски. М.: Норма, 2001.
150.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.:Юриздат, 1940.
151.АгарковМ.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х томах. T.II. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002.
152.АгарковМ.М. Основы банкового права: курс лекций; Учение о ценных бумагах. М.:ВолтерсКлувер, 2005.
153. Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения. 2005. № 2.
154. Актуальные вопросы гражданского права / под ред. М.И.Брагинского. М.: Статут, 1998.
155. Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Коломна, 19-20 марта 2005). Коломна, 2005.
156.АлещевИ. О концепции «восстановления корпоративного контроля» // ЭЖ-Юрист. 2008. № 36.
157. Архипов Д.Принудительныйвыкуп голосующих акций -инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самомделе? // Вестник ВАС. 2005. № 12.
158.АсташкинаЕ.Ю. Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в России. Дис. . канд.юрид. наук. Ставрополь, 2003.
159.БабаевА.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративныхправоотношений// Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 4.
160.БевзенкоP.C. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. № 9.
161.БеловВ.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. № 2.
162.БеловВ.А. Гражданское право: учебник. Общая иОсобеннаячасти. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.
163.БеловВ.А. К вопросу о так называемойвиндикациибездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7.
164.БеловВ.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.
165. Бернард Блэк,РейнирКрэкман, Анна Тарасова Комментарий Федерального закона об Акционерных обществах. М.: COLPI: Лабиринт, 1999.
166.БогдановаЕ.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. № 6.
167. Бойко Т. Ответственность мажоритарного акционера при вытеснении миноритариев // Корпоративныйюрист. 2008. №11.
168.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 книгах. Книга первая: Общие положения. М.:Статут, 2003.
169.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность: очерки теории. М.: Городец-издат, 2001.
170.БутенкоА.Б. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. № 3.
171.БутинаИ.Н. Акции как ценные бумаги и гражданско-правовая защита прав изаконныхинтересов их владельцев. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
172.БушевА.Ю. Вещь и право требования: к вопросу одопустимостивиндикации бездокументарных ценных бумаг //Арбитражныеспоры. 2005. № 1.
173.ВавилинЕ.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: ВолтерсКлувер, 2009.
174.ВолковA.B. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2009.
175. Гальперин M.JI.Виндикацияи требование о переводе прав иобязанностейпо договору: к вопросу о защите прав акционеров // Законодательство. 2007. № 6.
176. Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. № 33.
177.ГлушецкийA.A. Как цивилизованно расстаться с миноритариями: поглощение и вытеснение в акционерных обществах. М.: Экономика и жизнь, 2010.
178.ГлушецкийA.A. Кравченко М.В. Дивиденды акционерного общества: порядок объявления и выплата. М.: Экономика и жизнь, 2002.
179. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.:Юрайт, 2007.
180. Гражданское право. В 4 т. Том 1: Общая часть: учебник для студентов высших учебных заведений / под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006.
181. Гражданское право. В 4 т. Том 2:Вещноеправо. Наследственное право. Исключительные права. Личныенеимущественныеправа: учебник для студентов высших учебных заведений / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
182. Гражданское право Российской Федерации: учебник. В 2-х томах / под ред. О. Н.Садикова. Т. I. М.: Контракт: Инфра-М, 2002.
183. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П.Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2007.
184. Гражданское право. Часть первая: учебник / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.
185.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
186.ГуреевВ.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.
187.ГуреевВ.А. Процессуальный статус акционерного общества в косвенномиске// Законодательство. 2007. № 1.
188.ГутинA.C. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы. Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005.
189.ДерюгинаТ.В. Пределы осуществления гражданских прав. М.: Зерцало-М, 2010.
190.ДобровольскийВ.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007.
191.ДобровольскийВ.И. Защита корпоративной собственности варбитражномсуде. М.: Волтерс Клувер, 2009.
192.ДолинскаяВ.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006.
193.ЕлисеевН.Г. Процессуальный статус акционера в производстве по косвенномуиску// Вестник ВАС РФ. 2005. № 8.
194.ЕмцеваИ.А. Защита корпоративных прав в российском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004.
195. Есекеев А. Выкуп акций и крупнаясделка// ЭЖ-Юрист. 2005. №47.52. Ёрш A.B., Бациёва Н.Б. О некоторых вопросахобжалованиярешений общих собраний акционеров // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
196.ЗавидовБ. Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1.
197.ЗурабянA.A. Защита прав участников корпоративногоправоотношения// Законодательство. 2007. № 1.
198.ИвлиевР.Ю. Пределы осуществления прав акционеров. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
199.ИонцевМ.Г. Акционерные общества: правовые основы,имущественныеотношения, управление и контроль, защита прав акционеров. М.: Ось-89, 2009.
200.ИоффеО.С. Избранные труды: в 4 томах. Том II: Советское гражданское право. СПб, Юридический центр Пресс. 2004.
201.ИоффеО.С. Избранные труды по гражданскому праву: из историицивилистическоймысли. Гражданские правоотношения. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2003.
202.КачаловаA.B. Осуществление и защита прав участников хозяйственных обществ при реорганизации. Дис. . .канд. юрид. наук. М., 2011.
203.КашанинаТ.В. Корпоративное право: учебник. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010.
204. Клык Н. Можно ли получитьимуществов натуре при выходе из общества с ограниченной ответственностью? // Российскаяюстиция. 2002. № 3.
205.КозловаН.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005.
206.КолясниковаЮ.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
207.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический): части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект, 2010.
208. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Инфра-М, 2007.
209. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: постатейный с учетом Федеральных законов № 312-ФЭ, 315-ФЭ, 7-ФЗ, 132-Ф3, 145-ФЗ / под общ. ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2011.
210. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах»: в новой редакции / под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Наука, 2009.
211. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / под ред. В.В. Залесского. М.: Контракт; Инфра-М, 1998.
212. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / под общ. ред. А.П. Зрелова. М.: Юрайт, 2011.
213. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» с образцами правовых документов / под. ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2011.
214.КораблеваМ.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
215. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009.
216. Корпоративное право и ценные бумаги: актуальные вопросыправоприменительнойпрактики: сборник. М.: Европейская комиссия, 2006.
217. Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв. ред. И.С.Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.
218. Кузнецова J1.B. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства. М.:Юстицинформ, 2008.
219. Кузнецова JI.B. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.
220.КукушкинA.A. Защита прав владельцевбездокументарныхценных бумаг в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
221.ЛапачВ.А. Система объектов гражданских прав: теория исудебнаяпрактика. СПб: Юридический центр Пресс, 2002.
222.ЛебедевК.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг) М.: Волтерс Клувер, 2007.
223.ЛетутаТ.В. Некоторые аспекты оспаривания решений общего собрания акционеров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 7.
224. Литвинова О., Махотин М. Защита прав акционеров при принятии решений общим собранием акционеров //Коллегия. 2004. № 6.
225.ЛомакинД.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
226.ЛомакинД.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. №2.
227.ЛомакинД.В. Корпоративные правоотношения как составная часть гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. Дис. . док. юрид. наук. М., 2009.
228.ЛомакинД.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
229.ЛомакинД.В. От корпоративного интереса череззлоупотреблениекорпоративным правом к корпоративномуспору// Корпоративный юрист. 2006. № 2.
230.ЛомакинД.В. Ответственность эмитента занеобоснованноесписание акций: точка или многоточие? Комментарий кпостановлениюКонституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. № 2-П // Вестник ВАС РФ. 2010. №4.
231.ЛомакинД.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М.: Статут, 2005.
232.ЛомакинД.В. Право акционера на информацию // Хозяйство и право. 1997. № 11.
233.ЛомакинД.В. Правовые проблемы определения субъектов ответственности за необоснованное списание акций // Вестник ВАС РФ. 2007. №9.
234.ЛомакинД.В. Рецензия на книгу М.В.Телюкиной«Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный)» // Корпоративный юрист. 2005. № 2.
235. Ломизде О. Переходобязательственныхправ участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. № 10.
236. Лукьянцев А.А,БуровB.C. О некоторых актуальных аспектах обжалования в арбитражный суд решений, принятых общим собранием акционеров // Законодательство и экономика. 2011. № 3.
237.МаковскаяA.A. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
238.МаковскаяA.A. Правовые последствия виндикации акций (комментарийпостановленияПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 № 4375/06) // Вестник гражданского права. 2007. № 1.
239.МаковскаяA.A. Применение правил, установленных для ценных бумаг, к акциям вбездокументарнойформе // Хозяйство и право. 2007. № 3.
240.МалеинН.С. Охрана прав личности советским законодательством. М.: Наука, 1985.
241.МалешинД.Я. Российская модель групповогоиска// Вестник ВАС РФ. 2010. №4.
242.МалиновскийA.A. Злоупотребление субъективным правом как