Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Новиков, Кирилл Андреевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

223

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Новиков, Кирилл Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОБЗОР ЮРИДИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ ГЛАВЫ 23 ГРАЖДАНСКОГОКОДЕКСА.
§ 1.Понятиеобязательства и предпосылки дляобеспеченияего исполнения.
§ 3.Задаток.
§ 4.Поручительство.
§ 5. Залог.
§ 6. Удержание.
§ 7. Банковскаягарантия.
Глава 2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯСПОСОБАОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
§ 1. Генезис понятия способа обеспеченияисполненияобязательств.
§ 2.Отграничениеобеспечивающих обязательств от схожих юридических инструментов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Вопрос о понятии способа обеспечения обязательств в гражданском праве в настоящее время вряд ли можно считать окончательно разработанным, а теорию о способах обеспечения - завершенной.
Неслучайно, например, столь частыми бывают рассуждения, что понятие о способе обеспечения могло бы оказаться шире, чем оно кажется на первый взгляд, что на него следовало бы взглянуть широко, «не ограничиваясь закостеневшими рамками»1 норм главы 23 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации . Между тем, поводы к обсуждению какого-либо предмета в «широком смысле», с известной степенью отвлечения от того, каким его следует воспринимать в строгом значении, появляются, как правило, там, где сам этот предмет окончательно не ясен, где набор его существенных и отличительных признаков не общепризнан.
Именно этим и характеризуется современное состояние вопроса.
Взять, к примеру, утверждение В.А. Белова о том, что способы обеспечения представляют собой такие «дополнительныеправоотношения, устанавливаемые с целью пущего обеспеченияобязательственныхправ (требований) кредитора», функция которых состоит либо в стимулированиидолжникак исполнению либо в установлениикредиторудополнительных имущественных гарантий на случай нарушения, либо же и в том и в другом вместе.3
1ЛатынцевА В. Обеспечение исполнениядоговорныхобязательств. М., 2002. С.
3.
2 СЗ РФ. 1994. № 32, Ст. 3301; 1996. № 5, Ст. 410; 2001. № 49, Ст. 4552; 2006. № 52, Ст. 5496 - 5497 (далее - ГК).
3 См.:БеловВ.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004. С.
Действительно, каждому из упомянутых в главе 23 ГК юридических инструментов в той или иной мере может быть приписан или стимулирующий (неустойка, задаток) или гарантирующий (поручительство, банковскаягарантия, залог имущества третьего лица) эффект, а иногда и то и другое.4 В то же время ни стимулирующая, ни гарантирующая функции не принадлежат к числу тех признаков, которые являются для них общими. Понятно, например, что еслидолжникне способен вернуть даже главный долг, то обязательство поуплатенеустойки не будет им исполнено тем более: никаких дополнительныхгарантийнеустойка кредитору не предоставляет. Не менее ясно и то, что правило об отнесенииимущественныхпоследствий правонарушения на третье лицо -залогодателя, поручителя, гаранта - вряд ли рассматриваетсядолжникомв качестве решающего стимула к исполнительности, вряд ли к чему-то его стимулирует.5 Если уж задача поставлена таким образом, чтобы соединить конструкциинеустойкии поручительства в одном понятии, - а именно из этого и исходит в своих работах A.B.Белов, - то упоминание об их стимулирующих или же гарантирующих свойствах из этого определения следовало бы исключить. Вполне очевидно, что в этом случае мы получили бы результат, широтой своей стремящийся к полной бессодержательности: способы обеспечения - суть дополнительные приемы «пущего обеспечения».
С тех же самых позиций должны быть охарактеризованы и определения, представленные Д.М.Мейером,6 C.B. Пахманом,7 В.В.
4 См.:БеловВ. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщенияарбитражнойпрактики. М., 1998. С. 67 - 68.
5 См.:ГонгалоБ.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002. С.9, 33 - 34,
39.
6МейерД.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 523 - 524.
7ПахманC.B. Обычное гражданское право в России. М., 2003. С. 69. о Q
Витрянским, Т.В. Сойфер, а также и целым рядом других авторов, склоняющихся к тому, что «обеспечить» обязательство означает - либо стимулировать к егоисполнениюлибо же гарантировать соответствующийимущественныйинтерес кредитора.
В том же самом ряду следовало бы расположить и малоудачные определения способа обеспечения как «института для снижения рисковкредитора»,10 как «видов и форм гарантированных обязательств заемщика передкредитором»,11 как «средств и способов, направленных на укрепление обязательства»,12 и многие другие, аналогичные этим.
Необходимая ясность понятию о способе обеспечения вряд ли может быть сообщена и там, где объявляется, как это и делает, например, A.B.Латынцев, что защита кредитора от имущественных потерь, связанных с возможным нарушением обеспеченного обязательства, равно как и стимулирование должника к исполнению, - суть действительные и именно
1 -1 общие качества всех упомянутых в главе 23 ГК средств.
Что касается их сопричастностиделузащиты имущественных интересов кредитора, то в этой части утверждение A.B.Латынцеваможно было бы считать бесспорным: каждый из упомянутых в соответствующем разделе Гражданского кодекса инструментов и в самомделеимеет в виду именно это. Тем не менее, признак этот настолько всеобъемлющ, что с легкостью мог бы быть распространен на очень и очень многое. Во всяком случае, совершенно точно, что им обладает также и любая из тех о
БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 478 - 479.
9 Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 2001. С. 617 - 618 (автор главы - Т.В.Сойфер).
10СвириденкоО.М. Обеспечение кредитных обязательств. М., 1999. С. 12.
11 Олъшанный А.К. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт. М„ 1998. С. 99.
12
АнненковК.Н. Система русского гражданского права. Т. III: Праваобязательственные. СПб., 1901. С. 231. - Цит. по:ЛатынцевA.B. Указ. соч. С. 5.
13 См. об этом:ЛатынцевA.B. Указ. соч. С. 6 - 8 и след. предусмотренных законом и направленных на восстановление и защиту нарушенных гражданских прав» мер, которые известны в науке под общим именем «способов охраны гражданских прав».14 Схожим образом дело обстоит и со стимулированием. В этой части утверждение A.B. Латынцева было бы верным только лишь в том случае, когда к раскрытию момента стимулирования мы подошли бы настолько широко, что видели его в любом средстве, которое угрожает неисправномудолжникухоть каким-то неудобством. Только в этом смысле и можно было бы согласиться, например, с тем, что если уж вдали своего осуществленияпоручительствои имеет в виду регресс к должнику, то и оно тоже стимулирует его к исполнению. Именно так и рассуждает автор: в соответствующем месте своей работы A.B. Латынцев поясняет, что суть всякого стимула заключается не в чем другом как в общей угрозе каких-то «невыгодных» должнику последствий, - в основном, но не обязательно, - материального характера.15
В результате же, объединив защитные и стимулирующие признаки различных видов обеспечения под общими термином «защита интересов кредитора», A.B.Латынцевопределил обеспечение через весьма размытую формулу о «направленном на защиту интересов кредитора.специальном правовом механизме, суть которого состоит внаделенииобеспеченной стороны. .дополнительными правами».16
Естественно, что столь широкие по своему смыслу признаки существеннейшим образом повлияли и на объем самого понятия, увеличив его до максимума. В разряд обеспечений были зачислены и временное сохранение (резервирование) права собственности за продавцом (ст. 491
14 См., напр.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 335 (автор главы - А.П.Сергеев).
15ЛатынцевA.B. Указ. соч. С. 7.
16 Там же.
1 п
ГК), и право на отказ от некачественногоисполнения, и право требовать возмещения убытков,18 и секвестрарное хранение вещи у третьего лица (в выражениях A.B.Латынцева, - т.н. «имущественный аккредитив»),19 и простое альтернативное обязательство (т.н. «обособляющееимущественноеинксассо»), и альтернативное обязательство вкупе с приемомпереадресовкиисполнения (т.н. «титульное имущественноеинкассо»), и требования о надлежащемисполнении, об устранении недостатков исполнения,21 и право на отказ от договора, на изменение отдельных его условий, на его одностороннеерасторжение,22 и многое, многое другое. Вполне очевидно, что вобрав в себя столь разнородные по своей сути явления - правоотношения ответственности, альтернативные обязательства, отдельные пунктысделоки т.д., - понятие об обеспечении существенно потеряло в своей познавательной ценности: известно, что «как только описание становится всеобъемлющим, оно делается бесцветным и ничего не говорящим».23
Гораздо более удачным могло стать определение способов обеспечения, предложенное Б.М. Гонгало.
Казалось бы, что совершенно точно назвав большинство и в самом деле существенных и общих их признаков, - их имущественный характер, обязательственно-правовую форму,акцессорностьи обусловленность их осуществления фактом нарушения основного обязательства,24 — ученый
17 Там же. С. 129.
18 Там же. С. 130.
19 Там же. С. 145.
20 Там же. С. 156- 157.
21 Там же. С. 158.
22 Там же. С. 162- 166.
23
Немецкийкоммерциалистначала XX в. Мюллер-Эрцбах цит. по:СеребровскийВ.И. Очерки советского страхового права. - В кн.:СеребровскийВ.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. С. 332.
24ГонгалоБ.М. Указ. соч. С. 36, 39 - 40. мог бы и вовсе уйти от того, чтобы упоминать в этом перечне про стимулирование или же дополнительныегарантии: Б.М. Гонгало
О ^ подчеркивает сугубо частный характер этих свойств. Тем не менее, имея в виду пояснить, в чем именно может состоять обеспечивающее действие заинтересовавших его инструментов, Б.М.Гонгалоприсоединился к традиции и объявил, что под способами обеспечения обязательств следует пониматьимущественныемеры, которые существуют в виде акцессорных обязательств и либо стимулируют должника к исполнению, либо же гарантируют защитуимущественногоинтереса кредитора в случае неисправности должника.26 По понятным уже причинам следует заключить, что последние два признака для определения способов обеспечения непригодны. Если же указание на эти признаки исключить из определения, предложенного Б.М. Гонгало, оно стало бы сугубо описательным: в нем верно перечислялись бы признаки, указывающие именно на внешнюю форму проявления соответствующих мер, но никак не объяснялась бы внутренняя суть обеспечения, не раскрывалось бы то, в чем именно это обеспечение состоит.
Вряд ли могут быть поддержаны и те определения, авторы которых сосредоточиваются на одном лишь гарантийном,имущественноммоменте в характеристике рассматриваемых ими средств. В их интерпретации способ обеспечения представляет собой «меры имущественного характера, направленные нанадлежащееисполнение обязательства и предоставляющие кредитору определеннуюгарантиюудовлетворения требования или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результатенеисполненияили ненадлежащего исполнения
27 обязательства». И эти формулы тоже оказываются настолько широкими,
25 Там же. С. 9, 33 - 34, 39.
26 Там же. С. 40.
27
Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.П.Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т.1. С. 492. что не будучи сопровождены дополнительными уточняющими признаками, с легкостью вбирают в себя огромную массу совершенно разнородных явлений как, например,аккредитивнуюформу расчетов, страхование предпринимательских рисков,соглашениео предоставлении отступного и т.д.28
Суммируя изложенное, нельзя не прийти к выводу, что общее состояние вопроса об обеспечении характеризуется как неуверенное.
Подлинно научное понятие о способе обеспечения в гражданском праве может быть сформулировано на основании только лишь тех достоверных и четких в своем содержании признаков, которые являются для определяемых явлений не только существенными, но и общими.
Очевидно, что если уж имеют в виду определить понятие об отношениях именно правовых (о юридических средствах по удовлетворению какого-то интереса), то главные их черты следует искать в ихкаузе, в хозяйственно-юридической цели их осуществления.29
Поскольку в этих чертах раскрывается непосредственное экономико-правовое содержание этих отношений, их предназначение, постоянная функция и способ ее проявления, постольку именно эти черты и являются для таких отношений наиболее важными, стержневыми, значимыми.
Так как смысл каждого определения сводится не только к тому, чтобы подчеркнуть ту или иную общность описываемых явлений друг с другом, но, помимо этого, еще и к тому, чтобы выделить эти явления в
Схожие представления об обеспечении см. также:КомиссароваЕ.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008. С. 14, 16- 17, 40, 46-47.
28
Там же. С. 42, 93 и след.
29
Каузасделки (обязательства) - непосредственная цель ее (его)совершения(исполнения), состоящая в том, чтобы по выполнении заданных этойсделкой(обязательством) действий ее (его) участники достигли бы взаимного материально-юридического результата, типичного для этого вида их деятельности. Подробнее о каузе, об абстрактных и каузальныхсделкахи обязательствах см.: Новиков К.А. Об абстрактных и каузальных сделках и обязательствах. // Закон. 2010. №11. ряду прочих, то если бы отыскиваемая формула и в самом деле передавала действительные и наиболее важные качества предметов, к которым она относится, ее научное и практическое значение было бы очевидным.
Именно с ее помощью и оказывалось бы, например, возможным судить, относится ли к обеспечению любой из инструментов, который хотя и не упоминается в главе 23 ГК напрямую, но в то же время известен «закону или договору» (п. 1 ст. 329 ГК).
От положительного или отрицательного ответа на этот вопрос зависит, в частности, вывод о том, существует ли, во-первых, возможность применить к такой модели какие-либо из правил об обеспечении вообще, и во-вторых, каким могло бы быть логическое основание их применения: действуют они напрямую или в порядке аналогии (ст. 6 ГК).
На основании изложенного следует придти к выводу, что изучение понятия способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве сохраняет как теоретическую, так и практическую актуальность.
Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы на основе имеющегося нормативного материала сформулировать такое определение способа обеспечения исполнения обязательств, которое включало бы в себя и в самом деле присущие соответствующим юридическим инструментам существенные и общие признаки, было бы в силу этого достоверным, способным к выполнению как объяснительной, информативной, так и выделительно-различительной функции.
Цель исследования предопределила постановку конкретных исследовательских задач, решение которых составляет содержание настоящей диссертации: проанализировать содержание каждого из поименованных в главе 23 ГК правовых инструментов, выяснить их теоретическую сущность и практические функции, а также определить юридические особенности их осуществления; установить место указанных правовых инструментов среди иных, близких к ним юридических моделей; на основе полученных результатов определить те признаки упомянутых в главе 23 ГК конструкций, которые являются для них не только существенными, но и общими, и поэтому могут быть положены в основу гражданско-правового понятия способа обеспечения исполнения обязательства в качестве квалификационных; выявитьзаконодательныепробелы, неясности и противоречия в регулировании указанных в главе 23 ГК отношений, сформулировать выводы о юридической природе соответствующих юридических средств и на этой теоретической платформе разработать новое понятие способа обеспечения исполнения обязательств, а также предложить возможные пути научного изаконодательногоусовершенствования системы способов обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве.
Методологическая основа диссертации. Для достижения поставленных целей и выполнения отдельных задач исследования используются общенаучные методы анализа и синтеза, наблюдения, сравнения и обобщения, аналогии, абстракции, методы индукции и дедукции, исторический и логический методы; к числучастнонаучныхспособов познания, используемых автором в процессе исследования, относятся догматический метод, метод сравнительногоправоведения, правового моделирования и др.
Теоретическую основу исследования составляют научные работы, посвященные изучению как общетеоретических положений гражданского права вообще, так и способов обеспечения обязательств в частности. Проблемы правового регулирования отношений в связи с обеспечением обязательств исследовались в научных работах таких дореволюционныхцивилистовкак И.А. Базанов, A.A.Башмаков, Н.П. Боголепов, Ю.С. Гамбаров, JI.B.Гантовер, Д.Д. Гримм, В.М. Догадов, H.JI.Дювернуа, В.Б.
Ельяшевич, A.C.Звоницкий, JI.A. Кассо, A.C. Кривцов, Д.И.Мейер, С.А. Муромцев, C.B. Пахман, М.Я.Пергамент, К.П. Победоносцев, И.М. Тютрюмов, В.А.Удинцев, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич и других ученых.
В советский период развития науки гражданского права к проблемам, связанным сисполнениемобязательств и их обеспечением, обращались М.М.Агарков, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М.Генкин, К.А. Граве, В.П. Грибанов, О.С.Иоффе, O.A. Красавчиков, И.Б. Новицкий, В.К.Райхери другие ученые.
В современнойцивилистикеуказанные вопросы исследованы в работах P.C.Бевзенко, В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В.Витрянского, Б.М. Гонгало, Д.В. Дождева, A.B.Егорова, B.C. Ема, A.A. Иванова, Т.И.Илларионовой, М.В. Кротова, Д.Г. Лаврова, A.B.Латынцева, A.A. Маковской, А.Л. Маковского, Л.А.Новоселовой, A.A. Павлова, Е.А. Павлодского, В.А.Плетнева, Н.Ю. Рассказовой, A.A. Рубанова, C.B.Сарбаша, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Т.А.Фадеевой, О.Ю. Шилохвоста, В.Ф. Яковлева и других ученых.
Отдельные проблемы в рамках рассматриваемой темы разработаны на уровне диссертационных исследований, среди которых можно выделить труды таких авторов как Е.А.Акуленко,30 Т.Н. Вязовская,31 Ю.В. л/ч л л ^ J л ^
Долматовай, Н.Е.Еремичев, В.В. Зайцев, Е.В. Косенко, В.В.
1/ <5 о
Палинский, Н.В. Соболевай, Д.А.Торкини другие ученые.
30АкуленкоЕ.А. Поручительство в системе сложного обязательства: автореф. дисск.ю.н. М., 2011.
31
ВязовскаяТ.Н. Гражданско-правовая природа залоговых отношений: автореф. дисс.к.ю.н. Краснодар, 2004.
32
ДолматоваЮ.В. Неустойка в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дисс.к.ю.н. М., 2006.
33ЕремичевН.В. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование: автореф. дисс.к.ю.н. М., 2004.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют нормы дореволюционного, советского и современного российского права, зарубежныхправопорядков, постановления Конституционного Суда Российской Федерации,постановленияПленумов и Президиумов ВысшегоАрбитражногои Верховного Суда Российской Федерации, постановления федеральныхарбитражныхсудов.
Объектом исследования являются правовые отношения, направленные на удовлетворение имущественных требований кредитора по основному обязательству, который столкнулся с его нарушением.
Предмет диссертационного исследования составляют те гражданско-правовые нормы и образованные на их основе юридические конструкции, которые гражданскимзаконодателеми цивилистической доктриной рассматриваются в качестве способов обеспечения исполнения обязательств, а такжесудебнаяпрактика.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой научное исследование, в котором на основе всестороннего анализа соответствующих юридических норм и правовых концепций сформулировано строгое и непротиворечивое понятие о способах обеспечения исполнения обязательств. Помимо этого, по рассмотрении каждой из юридических конструкций, отнесенных российским законодателем к способам обеспечения, формулируются
34ЗайцевВ. В. Актуальные проблемы повышения эффективности гражданско-правового регулирования отношений по обеспечению договорных обязательств: автореф. дисс.к.ю.н. М., 2005.
35КосенкоЕ.В. Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации: автореф. дисс.к.ю.н. Саратов, 2004.
ПалинскийВ. В. Гарантии и поручительство как правовые способы активизации инвестиционной деятельности: автореф. дисс.к.ю.н. М., 2005.
37СоболеваН.В. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств и практика ее применения в банковской деятельности: автореф. дисс.к.ю.н. Томск, 2005.
38
ТоркинД.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: автореф. дисс.к.ю.н. Тюмень, 2005. важные выводы и замечания как о правовой природе этих средств, так и возможных путях их законодательного усовершенствования. Научная новизна диссертации предопределена в том числе и крайне незначительным числом монографических исследований, выполненных по той же теме.
Особую значимость разработка понятия о способе обеспечения исполнения обязательств приобретает в виду грядущихзаконодательныхперемен: осуществляемая реформа гражданского права ставит перед отечественнойцивилистикойизучения, доктринального осмысления и оценки в том числе и тех правовых норм, которые в настоящее время существуют только лишь в проектах.39
Положения, выносимые на защиту:
1. Способ обеспечения исполнения обязательств - этообязательственноеотношение, направленное на безвозмездное присвоение имущественного блага должника в счет удовлетворения таких требований его кредитора, которые связаны с нарушением другого (обеспеченного) обязательства и существуют в форме регулятивных или жеохранительныхправовых отношений наряду с самим обеспечивающим обязательством.
2. Способ обеспечения исполнения обязательств характеризуетсяимущественным, стоимостным содержанием (имеет своим предметом определенное имущественное благо).
Не является способом обеспечения исполнения обязательств ни один из приемов, предполагающихвозложениена должника каких-либо неимущественныхобязанностейили ограничений: к примеру, римские
См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // ВестникВАСРФ. 2009. № 11. С. 6 - 99. См. также проекты изменений в разделы II, III Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованные на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru. институты заложничества (praedes и vades), клятв, сопровождаемых сакральнымисанкциями; арест неисправного должника и т.д.
3. Способ обеспечения исполнения обязательств безвозмезден: должник вобеспечительномобязательстве не вправе требовать от кредитора по основному обязательству какое бы то ни было встречное предоставление в счет переданногоимущества(п. 2 ст. 423 ГК).
Не относится кобеспечительнымни один из договоров, в которых предполагается хоть какая-то компенсация со стороны получающего удовлетворение кредитора: договор о страховании предпринимательских рисков, связанных с возможной неисполнительностью договорных контрагентов страхователя (ст. 933 ГК); страхованиеимущественнойответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК) и др.
4. Непосредственная цель исполнения обеспечивающего обязательства состоят в том, что должник безвозмездно лишается определенного имущественного блага в пользу кредитора, акредиторвынуждается к тому, чтобы рассматривать это приобретение поступившим в счет его требований, связанных с нарушением основного обязательства.
Обязательства, в содержании которых эта цель не выражена, не относятся к способам обеспечения. К примеру, не является обеспечением прием, когда, задумав подготовить фактические обстоятельства для последующей реализации норм об удержании, банк и его заемщик включают в кредитный договор условие о том, что «в качестве обеспечения возврата полученного кредита заемщик передает банку-кредитору на хранение» известные ценности. Содержание этого обязательства не дает оснований судить, что его исполнением стороны имеют в виду удовлетворить соответствующие требования хранителя; к их удовлетворению послужит совершенно другое средство - удержание имущества (ст. ст. 359, 360 ГК).
Для того чтобы быть обеспечивающим, обязательству необходимо существовать не в видах удовлетворения соответствующих требований кредитора, а именно с целью их удовлетворения: один лишьобеспечительныйинтерес, если он не получил выражения в цели соответствующего отношения, для этого недостаточен.
5. Обеспечитьисполнениеобязательства - означает принять на себяобязанностьбезвозмездно предоставить кредитору имущественное благо в счет удовлетворения его требований, связанных с нарушением другого (обеспеченного) обязательства и существующих в форме регулятивных или же охранительных правовых отношений наряду с самой этойобязанностью.
6. Способ обеспечения исполнения обязательств самостоятелен, то есть, не может рассматриваться как часть какого-то другого обязательства: он реализуется в рамках своей собственной юридической формы - такого обязательства, ни цели ни способы осуществления которого не совпадают ни с основным обязательством, ни со связанными с его нарушением требованиями.
Не являются обеспечением приемы, создающие повышенные гарантии удовлетворения кредиторского интереса в каком-либо обязательстве, но не выходящие за рамки самого этого обязательства и не связанные с чем-то большим, чем с отдельными особенностями в порядке его осуществления: например, перевод неисполнительныхдолжниковна аккредитивную форму расчетов или же на предварительную оплату товаров односторонним решением кредитора; зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК); о сохранение права собственности на проданный товар за продавцом до момента его полной оплаты (ст. 491 ГК); возложение риска случайной гибели имущества на контрагента, затягивающего с исполнениемобязанностипо его оплате (ст. 211 ГК); правило о встречном исполнении (ст. 328 ГК); право на отказ от нарушенного договора или же на его расторжение (напр., п. 1 ст. 463, п. 1 ст. 612 ГК) и др.
7. По отношению к основному обязательству способ обеспечения существует именно как функционально-зависимый (акцессорный): его цель достижима лишь постольку, поскольку сохраняется возможность исполнения тому, кто выступает кредитором по действительным требованиям, связанным с нарушением обеспеченного обязательства.
Отдельные проявления этого признака обеспечивающих обязательств обычно фиксируются в законе: правило онедействительностиобеспечивающего обязательства при недействительности основного (п. 3 ст. 329 ГК); опрекращенииобеспечивающего обязательства вслед запрекращениемосновного (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК, п. 1 ст. 367, п.п. 1, 3 ст. 414 ГК); не получившее отражения в ГКримскоеправило о том, что способность быть принудительно осуществленным сообщается дополнительному обязательству не раньше, чем она будет обнаружена у главного (при условном обязательстве вещи не иначе становятся обремененнымиипотекой, как при осуществлении условия» (5. рг. Б. 20. 1); норма о том, что с истечением срокаисковойдавности по главному обязательству истекаетдавностьи по обеспечивающим требованиям (ст. 207 ГК); о том, чтоуступкаправ по обеспечивающему обязательству возможна только лишь в том случае, когда тому же лицу переданы права и по основному обязательству (абз. 2 ст. 355 ГК).
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения расширяют сферу научного знания о существенных и общих признаках юридических моделей способов обеспечения исполнения обязательств, содействуют раскрытию их внутреннего содержания и утверждению именно тех взглядов на их юридическую характеристику, которая передает свойства, и в самом деле им присущие. Многие из предложенных выводов могут быть использованы в последующей теоретической разработке института обеспечения исполнения обязательств.
Практическая польза диссертационного исследования состоит в том, что выводы и внесенные предложения могут быть применены как вправотворческой, направленной на совершенствование действующего законодательства, деятельности, так и при разрешении конкретных гражданско-правовыхспоровв судах, а также в учебном процессе при изучении Общей иОсобеннойчастей ГК.
Апробация результатов диссертации. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики, где было проведено ее обсуждение и рецензирование, а ее основные выводы и предложения отражены в ряде авторских публикаций.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Новиков, Кирилл Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты выполненного исследования подтверждают, что современное состояние вопроса о разработанности понятия способа обеспеченияисполненияобязательств таково, что считать его закрытым преждевременно.
Традиционный для отечественного права порядок компоновки нормативного материала о способах обеспечения в Гражданскомкодексенеудачен: в рамках главы 23 Гражданскогокодексасосредоточены нормы в том числи и о таких юридических моделях, существенные признаки которых не могут быть признаны общими для остальных.
Из всего ряда признаков, характеризующих наиболее важные качества перечисленных в главе 23 ГК инструментов (имущественноесодержание, безвозмездный характер, обязательственно-правовая форма, специфичность цели - направленность на удовлетворение требованийкредитора, связанных с нарушением и существующих наряду с обеспечивающим обязательством), к числу общих может быть отнесено всего лишь два: ихимущественныйхарактер и обязательственно-правовая форма.
Очевидно, что материальная абстрактность банковскойгарантиине позволяет утверждать, чтообязанностьгаранта исполняется им безвозмездно и в счет каких-то требований, связанных с нарушением основного договора.
Обязательство же поуплатенеустойки или задатка не может считаться дополнительным, направленным на удовлетворение каких-либо требований, помимо тех, что выражены в нем самом.
Понятие способа обеспечения исполнения обязательств, сформированное на основе двух указанных признаков, хотя и соответствовало бы логическим правилам о формулировании понятий, но в практическом плане было бы бесполезным.
Предельно низкое число признаков, включенных в его содержание (к тому же еще и таких, которые без всякой к тому натяжки могли бы быть названы общими также и для большинства иных построений гражданского права), отразилось бы и на его объеме.
В связи с этим следует признатьнеудачностьрешения, которым в главе 23 ГК были размещен настолько разнородные юридические средства. Поскольку попытки их объединения в едином понятии непродуктивны, от этого следует и вовсе отказаться. Так как характеристики некоторых из этих средств -неустойки(задатка) и банковской гарантии - препятствуют тому, чтобы понятие о способе обеспечения строилось в том числе и на них, необходимо признать,. что эти конструкции не относятся к способам обеспечения исполнения обязательств.
Понятие способа обеспечения исполнения обязательств правильно строить на основе только лишьпоручительства, залога и удержания -именно тех моделей, существенные признаки которых являются для них еще и общими.
Способ обеспечения исполнения обязательств - этообязательственноеотношение, направленное на безвозмездное присвоениеимущественногоблага должника в счет удовлетворения таких требований его кредитора, которые связаны с нарушением другого (обеспеченного) обязательства и существуют в форме регулятивных или жеохранительныхправовых отношений наряду с самим обеспечивающим обязательством.
Предпринятое исследование приводит к выводу, что столь часто цитируемое утверждение Д.И. Мейера о том, что «вообще все то, что по правилам благоразумия может побудитьдолжникак точному исполнению договора.может служить к его обеспечению»,325 недостоверно.
325МейерД.И. Указ. соч. С. 526.
Нипоручительство, ни залог, предоставленный кредитору третьим лицом, не содержат в себе ни угрозы, ни обещания награды, и сами по себе вряд ли могут быть воспринятыдолжникомименно в качестве побуждения к «точномуисполнению». Иначе говоря, если не существует сомнений в том, что поручительство и залог - это обеспечение, то предложенный Д.И. Мейером признак неверен.
Качество достоверности ему могло быть сообщено тем, что под «стимулированием» стали бы понимать вообще все, что в той или иной мере было быдолжникунеугодно. К примеру, посколькупоручитель, исполнивший свою обязанность, приобретал бы возможностьистребоватьс должника проценты на выплаченные имкредиторусуммы (п. 1 ст. 365 ГК), можно было бы утверждать, что поручительство стимулирует должника к тому, чтобы этого избежать, исполнив свое обязательство.
Очевидно в то же время, что будь эти идеи положены в основу понятия об обеспечении, последнее оказалось бы применимым к настолько широкому кругу явлений, насколько вообще великим может быть число случаев, когда в том или ином приеме или обстоятельстведолжниквидит для себя нечто невыгодное, нежелательное или неприятное. Этим понятием были бы охвачены и мерыдоговорнойответственности, и условия об особом, «неудобном» должнику порядке исполнения обязательства (к примеру,аккредитиви предварительная оплата), и право на односторонний отказ от обязательства или же на одностороннее изменение отдельных его условий, и право на регресс, и т.п.Исключительнаяже содержательная разнородность охватываемых таким понятием мер сказалась бы и на его качестве: по правилам логики из него следовало бы исключить те признаки определяемых явлений, которые являются для них хотя бы и существенными, но не могут быть названы общими. В результате же мы получили бы понятие, познавательная и практическая ценность которого вряд ли была бы высокой. Предельно широкий такого понятия приводил бы к тому, что оно многое бы называло, но практически ничего бы не объясняло, не передавало бы действительно важного и отличительного (настолько малое число существенных и общих для всех определяемых объектов признаков могло бы войти в его содержание).
Предложенное выше понятие способа обеспечения от этих недостатков свободно.
Поскольку в основе его расположены именно те признаки определяемых явлений, которые и в самомделеприсущи каждому из них (чертамибезвозмездности, обязательственно-правовой формы, имущественного содержания и специальной целевой направленности характеризуются и залог, и удержание, и поручительство), то понятие это достоверно.
Что касается определенности самих этих признаков, то не было бы большой натяжкой признать, что в основных своих моментах науке гражданского права они уже известны и ею разработаны. Поскольку же при составлении формулы основанного на них понятия они были еще и дополнительно уточнены, то выведенное из них определение, помимо прочего, еще и вполне конкретно.
С другой стороны, если из всех действительных характеристик определяемых юридических отношений в понятие о них включены прежде всего те, которые описывают главную экономико-юридическую цель этих отношений, то к достоинствам полученного определения следует отнести и его естественность, его внутреннюю основательность: оно сосредоточивается на том, чтобы предмет его был раскрыт в наиболее важных и существенных моментах.
Бесспорное преимущество этому определению сообщил и прием, когда из круга отношений, выбранных в качестве его материальной основы, были исключены те два, - по банковской гарантии и по уплатештрафа(неустойки, задатка), - существенные признаки которых не являлись общими для всей группы. Это решение позволило избежать того, чтобы в объем отыскиваемого понятия включались явления разнородные, серьезно отличающиеся друг от друга в содержательных экономико-юридических характеристиках. Вследствие этого выиграло и само понятие: в его содержании удалось сохранить все признаки, посредством которых раскрывается наиболее важный и примечательный момент существования определяемых явлений, ихкауза. Ясно, что в иной ситуации ряд этих черт, поскольку они не являлись бы общими для всех предметов, из этого понятия пришлось бы исключить, лишив его тем самым значительной части его внутренней основательности; из содержательного оно превратилось бы в общеописательное.
В ряду тех же соображений располагается и логическое решение, в соответствии с которым в качестве материальной, эмпирической основы соответствующего определения были выбраны только лишь те юридические модели, которые, во-первых, известны российскому гражданскому праву, и во-вторых, традиционно расцениваются именно в качестве обеспечивающих. Прием этот не только существенно упростил задачу по определению искомого понятия, но и сообщил ему качество предметной наглядности: оценка его достоверности осуществляется на примере явлений, широко известных и в основных моментах вполне понятных.
Другими словами, предложенное определение полезно и тем, что подчеркивает наиболее важные качества своего предмета, и тем, что позволяет решить вопрос о квалификации того или иного из пока что спорных, невыясненных явлений, и, наконец, тем, что объявляет, как именно должна была бы выглядеть и какими именно свойствами должна была бы обладать модель, конструируемая в качестве обеспечивающей впервые.
Эти его достоинства как раз и позволяют надеяться, что отстаиваемое понятие не будет бесполезным и для последующей разработки учения о способах обеспечения, для выяснения их действительных характеристических свойств, теоретического осмысления их общей природы и уточнения их частных практических проявлений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Новиков, Кирилл Андреевич, 2012 год

1.АгарковМ. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. В кн.:АгарковМ. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М., 2002.
2.БабкинС. А. Основные начала организации оборота недвижимости. М., 2001.
3.БазановИ. А. Вотчинный режим в России. Его происхождение, современное состояние и проект реформы. Томск, 1910.
4.БазановИ.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004.
5.БациевВ. В. Обязательство, осложненное условием оботступном(замене исполнения). М., 2003.
6.БашмаковA.A. Основные начала ипотечного права. Либава, 1891.
7.БевзенкоP.C. Удовлетворение требований несколькихкредиторовиз стоимости заложенного имущества. // Вестник гражданского права. 2011. № 1. Т. 11.
8.БеловВ.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004.
9. Белое В.А. Очерки повексельномуправу. М., 2000.
10. Белое В.А.Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщенияарбитражнойпрактики. М., 1998.
11.БоголеповН.П. Учебник истории римского права. М., 2004.
12.БрагинскийM.K, Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.
13.БратусъС.И. Юридическая ответственность изаконность(очерк теории). М., 2001.
14.ВарулП. А. К проблемеохранительныхгражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.
15.ВасилевскаяЛ.Ю. Учение о вещныхсделкахпо германскому праву. М., 2004.
16.ВасъковскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.
17. Васъковский Е.В.Цивилистическаяметодология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.
18.ВенедиктовA.B. Право удержания и зачета в банковской практикеСССР. В кн.: Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2004.
19.ВишневскийA.A. Залоговое право. М., 1995.
20.ГамбаровЮ.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А.Томсинова. М., 2003.
21.ГантоверJI.B. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинногоустава. СПб., 1890.
22.ГонгалоБ.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.
23.ГравеК.А. Договорная неустойка всоветскомправе. М., 1950.
24. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая. Научно-практическийкомментарий/ Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.
25. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П.Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003.
26. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 2001.
27. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002.
28. Гражданское право: В 2 т. Том II.Полутом1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М., 2002.
29. ГражданскоеуложениеГермании. Вводный закон к Гражданскомууложению. М., 2004.
30.ГрибановВ.П. Интерес в гражданском праве. В кн.:ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
31.ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. В кн.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
32. Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями. В кн.: Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля ФеликсовичаШершеневича. М., 2005.
33.ГриммД.Д. Лекции по догмеримскогоправа. М., 2003.
34.ДегтяревС.Л. Возмещение убытков в гражданском иарбитражномпроцессе: Учебно-практическое пособие. М., 2003.
35.ДигестыЮстиниана: в 8 т.: пер. с лат. / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002 2005.
36.ДождевД.В. Римское частное право. М., 1999.
37.ДювернуаH.JI. Чтения по гражданскому праву. в кн.: Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридическойсделке. М., 2004.
38.ЕгоровA.B. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву. // ВестникВАСРФ. 2011. №5.
39. Елъяшевич В.Б. Очерк развития современных систем вотчинного оборота на Западе. СПб., 1907.
40.ЕникеевМ.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М., 1996.
41. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русскихюристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004.
42.ИоффеО.С. Обязательственное право. В кн.:ИоффеО.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. СПб., 2004.
43.ИоффеО.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
44.ИоффеО.С. Советское гражданское право. В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. И. СПб., 2004.
45.ИоффеО.С. Спорные вопросы учения оправоотношении. -В кн. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
46.КавелинК.Д. Права и обязанности поимуществами обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. В кн.: Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.
47.КассоЛ.А. Понятие о залоге в современном праве. М., 1999.
48. Комментарий к ГражданскомукодексуРСФСР / Отв. ред. С.Н.Братусъ, О.Н. Садиков. М., 1982.
49. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К Толстого. М., 2006.
50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д.Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005.
51.КомиссароваЕ.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. М., 2008.
52. Концепция развития гражданского законодательства онедвижимомимуществе. Под общ. ред. В.В.Витрянского, О.М. Козырь, A.A. Маковской. М., 2004.
53.КрасавчиковO.A. Гражданское правоотношение -юридическая форма общественного отношения. В кн.:КрасавчиковO.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005.
54.ЛавровД. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.
55. Латьшцев A.B. Обеспечениеисполнениядоговорных обязательств. М., 2002.
56.ЛомидзеО. Изменения в российском законодательстве обипотеке(Комментарий к Федеральному закону от 11 февраля 2002 года № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») // Хозяйство и право. 2002. № 9.
57.ЛопухинА.П. Законодательство Моисея. Исследование о семейных, социально-экономических и государственных законах Моисея. в кн.: Лопухин А.П. Законодательство
58. Маковская АЛ. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000.
59.МейерД.И. Русское гражданское право. М., 2000.
60.МуромцевСЛ. Определение и основное разделение права. -В кн.: Муромцев С.А. Избранные труды поримскомуи гражданскому праву. М., 2004.
61. Муромцев СЛ. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.
62. Новиков КЛ. Еще раз о сделках «peno» // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого. М., 2003.
63.НовиковК.А. Об абстрактных и каузальных сделках и обязательствах. // Закон. 2010. № 11.
64. Новиков КЛ. О судьбе нескольких залогов, установленных на одном и том жеимуществе. // Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
65. Новиков КЛ. О динамике залоговых рангов. // Вестник ВАС РФ. 2011. №2.
66. Новиков KA. Окаузев сделках и в обязательствах //Правоведение. 2002. № 6. С. 92/
67. Новиков KA. О Федеральном законе «Об ипотечных ценных бумагах» // Кодекс-info. 2004. № 1 -2.
68.НовиковК.А. Об изменениях в правовом регулированииипотеки// Правоведение. 2004. № 6.
69.НовицкийИ.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
70. Ольшанный А.И. Банковское кредитование: российский и зарубежный опыт. М., 1998.
71.ОрловаЕ.А., Носов В. А.Охранительныегражданско-правовые нормы и правоотношения // Материально-правовые ипроцессуальныепроблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.
72.Пассек. Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. В кн.: Пассек Е.В.Неимущественныйинтерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003.
73.ПахманС.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003.
74.ПергаментМ.Я. Договорная неустойка и интерес вримскоми современном гражданском праве. Одесса, 1899.
75.ПокровскийH.A. История римского права. СПб., 1998.
76.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
77.РайхерВ.К. Штрафные санкции в борьбе задоговорнуюдисциплину // Советское государство и право. 1955.
78.РассказоваН.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 1998.
79.РассказоваН.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 2005.
80.РассказоваН.Ю. Вопросы общей теорииобеспечительныхобязательств // Правоведение. 2004. № 4.
81.РомановO.E. Предприятие и иныеимущественныекомплексы как объекты гражданских прав. СПб., 2004.
82. Российское гражданское право: Учебник: в 2 т. T. II. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Москва. 2010.
83.СарбашC.B. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003.
84.СвириденкоО.М. Обеспечение кредитных обязательств. М., 1999.
85.СеребровскийВ.И. Очерки советского страхового права. В кн.:СеребровскийВ.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003.
86.СмирновВ.Т., Собчак A.A. Общее учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983.
87. Советское гражданское право: Учебник // Под ред. В.П.Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т.1
88.ТкаченкоЮ.Г. Методологические вопросы теорииправоотношений. М., 1980.
89.ТолстойB.C. Исполнение обязательств. М., 1973.
90.ТолстойЮ.К. Понятие права собственности. В кн.: Проблемы гражданского иадминистративногоправа. JL, 1962.
91. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. М., 2005.
92.УдинцевВ.А. Оставление заклада в пользованиидолжника. -В кн.: Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003.
93. Французский гражданский кодекс. СПб., 2004.
94.ФранчозиДж. Институционный курс римского права. М., 2004.
95.ХалфинаP.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
96.ХвостовВ.М. Система римского права. М., 1996.
97.ЧерданцевА. Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
98.ЧубароеВ.В. Вопросы государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.
99.ШершеневичГ. Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
100. Пилохвост О.Ю.Отступноев гражданском праве России. М., 1999.
101. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона // Электронное издание на DVD. (Р) 2002 IDDK, © 2002 Мультимедиа-издательство «Адепт».