Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Гринь, Олег Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гринь, Олег Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. МЕСТОПОРУЧИТЕЛЬСТВАВ МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯОБЯЗАТЕЛЬСТВ.
§ 1. Становление и развитие института поручительства в гражданском праве.
§ 2. Юридическая природа поручительства.
§ 3.Поручительствокак способ обеспечения исполнения обязательств и его соотношение со схожими правовыми конструкциями.
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ КОНСТРУКЦИИ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА.
§ 1. Основания возникновения поручительства.
§ 2. Обязательство из договора поручительства и смежные отношения.
§ 3.Прекращениепоручительства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Поручительство в механизме обеспечения исполнения обязательств"

Актуальность темы исследования.Поручительство- один из древнейшихцивилистическихинститутов, известных современным кодификациям гражданского права стран континентальной правовой системы, а в странах англо-американской правовой системы соответствующие правила выработанысудебнойпрактикой. В действующем ГражданскомкодексеРоссийской Федерации (далее также - ГК РФ,Кодекс) поручительство отнесено к числу способов обеспеченияисполненияобязательств (§5 главы 23).
Вместе с тем, нормы опоручительствев Кодексе сформулированы противоречиво, что, соответственно, обусловливает наличие проблем в их применении, которые выявляются в судебной и судебно-арбитражной практике1. Такая ситуация не отвечает потребностям развивающегосяимущественногооборота. Как известно, динамикуимущественныхотношений оформляют гражданско-правовые обязательства, которые по своей природе нуждаются в специальных правовых средствах, позволяющих уменьшить риски на сторонекредитора, поскольку принадлежащее ему право предоставляет возможность требовать отдолжникасовершения определенного действия (или воздержания отсовершениядействия), а последний по различным причинам может не исполнить своюобязанность. Исследуемое в настоящей работе поручительство является одним из таких средств.
1 Отсутствие единообразия втолкованиии применении норм о поручительстве послужило причиной того, что в ВысшемАрбитражномСуде Российской Федерации (далее -ВАСРФ) подготовлен проект ПостановленияПленумаВАС РФ «О некоторых вопросах разрешенияспоров, связанных с поручительством». См.: сайт ВАС РФ. URL: http://arbitr.ru/vas/proj (дата обращения: 20.05.2012) (далее - проектПостановленияПленума ВАС РФ о поручительстве).
Указанные противоречия не разрешаются и в рамкахзаконопроектныхпредложений1.
Данная ситуация обусловлена, прежде всего, тем, что многие вопросы гражданско-правовой конструкциипоручительствадолжным образом не разработаны в доктрине. Именно юридическая наука призвана сформировать теоретический фундамент, на котором в дальнейшем строитсяправотворчествои осуществляется реализация правовых норм.
Однако основная теоретическая проблемацивилистическогоучения о поручительстве заключается уже в определении действия, которое должносовершитьобязанное лицо (поручитель) - важнейшей характеристики любого обязательства. Как следствие, противоречивоквалифицируютсяпоследствия исполнения поручителем соответствующейобязанности. Помимо этого, доктринальной разработки требуют вопросы определения юридической природы поручительства, оснований его возникновения ипрекращения, разграничения обязанности поручителя и его ответственности и др. Особый научный интерес представляет исследование состояния поручительства с момента заключения договора поручительства до нарушения основного обязательства.
Будучи отнесеннымзаконодателемк числу способов обеспечения исполнения обязательств, поручительство также подлежит рассмотрению как одно из данных правовых средств.
В науке разработаны различные концепции поручительства, но с позиций ни одной из них не могут получить теоретического обоснования все случаи возможного использования этой конструкции, что уменьшает еёобеспечительнуюценность.
1 Речь идет о проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГражданскогокодексаРоссийской Федерации, а также в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации», разработанном на основе Концепции развития гражданского законодательства. URL: http://asozd2.duma.gov.ru (дата обращения: 20.05.2012) (далее - Проект ФЗ о внесении изменений в ГК РФ).
Одной из целей реформирования гражданского законодательства является сближение положений ГК РФ с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза1, поэтому особую значимость приобретает изучение важного актадоктринальнойкодификации европейского права, называемого Draft Common Frame of Reference (далее -DCFR), подготовленного группой ученых, занимающихся разработкой проекта Европейского гражданского кодекса и соответствующих материалов к нему3. При разрешении различных проблем правовой конструкции поручительства, безусловно, необходимо учитывать опыт зарубежныхправопорядков.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы института поручительства были предметом исследований многих дореволюционных российскихюристов: Анненкова К. Н., Гримма Д. Д.,КапустинаС. Я., Кавелина К. Д.,ЛякубаП. М., Мейера Д. И.,МулловаП. А., Неволина К. А.,НиконоваС. П., Нолькена А. М.,ПахманаС. В., Победоносцева К. П.,СинайскогоВ. И., Шафира М. П.,ШершеневичаГ. Ф., и др.
В советское время нормы о поручительстве исследовались такими учеными, какАгарковМ. М., Беляцкин С. А.,БратусьС. Н., Брагинский М. И.,ВавинН. Г., Вильянский С. И.,ИоффеО. С., Лунц J1. А.,
1 См.:УказПрезидента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» (подпункт«в» пункта 1) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
2 См.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference. Outline Edition / Prepared by the Study Group on a European Civil Code / Edited by Christian von Bar, Eric Clive and Hans Shulte-Nolke. Munich: Sellier, 2009. Название данного акта может быть переведено на русский язык как проект Общей системы норм [европейского частного права].
3 Так, рабочей группой под руководством проф. Ульриха Дробнига в результате анализа законодательства, судебной практики и доктрины государств - членов Европейского Союза были подготовлены Принципы европейского права личных обеспечений, вошедшие составной частью в DCFR. См.: Ulrich Drobnig. Principles of European Law. Personal Security. Munich: Sellier, 2007 (далее - PEL/Drobnig, Pers. Sec.). л
НовицкийИ. Б., Перетерский И. С.,СадиковО. Н., Толстой Ю. К.,ФридманН. П. и др.
В постсоветский период соответствующие теоретические исследования проводились рядом ученых, среди которыхБеловВ. А., Бевзенко Р. С.,ВитрянскийВ. В., Гонгало Б. М.,ДождевД. В., Ем В. С.,ЕфимоваЛ. Г., Крашенинников Е. А.,НовоселоваЛ. А., Павлодский Е. А.,РассказоваН. Ю., Рубанов А. А.,СарбашС. В., Свириденко О. М.,СкловскийК. И. и др. Проблемы института поручительства исследуются рядом авторов в научныхстатьях(Аванесова Г., Акуленко Е. А.,БабанинВ. А., Борисов Д.,ВоронинаН. В., Глашев А. А., Гончарук Ю., Григорьев В., Ефимов А.,ЗавидовБ. Д., Звекова И. А.,КаганцовЯ. М., Козлова Н. В.,КулаковВ. В., Курмаев Р.,ЛогуновД. А., Мартышкин С. В.,МиграновС. Д., Мироненко Ю.,МуравьеваЕ. В., Нагаева А. Г.,ПавловА. А., Пантюшов О. В.,ПанченкоЕ. В., Петров Д. А.,ПетроваН. Ф., Поваров Ю. С.,СавельевА. И., Сайфуллин Р. И., Семенов В.,ТарасенкоЮ. А., Хейфец Л.,ХмелеваТ. И., Храпунова Е. А.,ШиловскаяА. С. и др.) и в диссертационных работах (ЗвягинцеваМ. А., Максимович Н. А.,ПерепелкинаЕ. А., Предеин К. Н., Хайянь В.,ШевалеевскаяО. О. и др.).
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов: Т. Е.Абовой, М. М. Агаркова, С. С.Алексеева, К. Н. Анненкова, С. И.Асканазия, В. А. Белова, М. И.Брагинского, С. Н. Братуся, И. Л.Брауде, Л. Ю. Василевской, А. В.Бенедиктова, В. В. Витрянского, Ю. С.Гамбарова, Д. М. Генкина, Б. М.Гонгало, К. А. Граве, В. П.Грибанова, Д. Д. Гримма, Н. Л.Дювернуа, Л. Г. Ефимовой, В. С. Ема, О. С.Иоффе, А. Ю. Кабалкина, О. А.Красавчикова, М. И. Кулагина, Л. А.Лунца, А. Л. Маковского, Н. С.Малеина, М. Н. Малеиной, А. И.Масляева, Д. И. Мейера, В. П.Мозолина, И. Б. Новицкого, Л. А.Новоселовой,
Е. А.Павлодского, И. С. Перетерского, К. П.Победоносцева, И. А. Покровского, Н. Ю.Рассказовой, В. А. Рясенцева, О. Н.Садикова, А. П. Сергеева, В. И.Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Е. А.Флейшиц, Р. О. Халфиной, Г. Ф.Шершеневичаи др.
Автор также обращался к трудам некоторых зарубежных ученых, среди которых X. Вебер, А. Джонстон, У. Дробниг, Б. Маркесинис, Р.-Ж. Потье, Р.Саватье, Э. Спенсер, М. Уллис, Г. Унберат, Ч. Ф.Шермани др.
Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на базе научных методов познания. Автором использовались общенаучные методы исследования (в т. ч. диалектический и системно-структурный). Среди этих приемов особое значение в ходе проведенного исследования уделялось методу функционального анализа, поскольку способы обеспечения исполнения обязательств рассматриваются в единстве, прежде всего, потому, что выполняют сходную функцию.
Наряду с ними использовались специальные методы познания правовой действительности: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют акты российского законодательства, зарубежные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств.
Эмпирической основой исследования являются материалы отечественной и зарубежнойправоприменительнойпрактики по спорам, связанным с обеспечением исполнения обязательств.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с использованием субъектами гражданского права поручительства в качестве способа обеспечения исполнения различных гражданско-правовых обязательств.
Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регулирующие отношения в сфере обеспечения исполнения обязательств; положениядоктринальныхисследований по изучаемой теме; правовые позиции, отраженные в судебной и судебно-арбитражной практике.
Цель исследования заключается в разработке новойцивилистическойконцепции поручительства, выявлении, постановке и разрешении доктринальных проблем этой правовой конструкции.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач исследования: проведение анализа истории развития института поручительства; рассмотрение различных концепций поручительства, выявление и устранение их недостатков; выделение признаков поручительства, которые в совокупности определяют его юридическую природу; исследование поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств, егоотграничениеот схожих правовых конструкций; установление оснований возникновения поручительства и стадий развития этогоправоотношения; определение формы договора поручительства и его условий; раскрытие особенностей субъектного состава и содержания договора поручительства; анализ смежных споручительствомотношений между должником по основному обязательству ипоручителем; выявление и разрешение проблем теории и практики прекращения поручительства.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой опыт комплексного системного исследования, суть которого заключается в обосновании нового 8 подхода к пониманию поручительства, называемого автором интегративным. Необходимость его разработки обусловливается, прежде всего, тем, что трактовка исследуемого института с позиций предлагаемых в науке концепций приводит к тому, что в одном случае значительно сужается сфера применения поручительства, а в другом - не находит теоретического обоснования существующая форма его использования. Интегративный подход призван преодолеть указанные ограничения, что является основой для формирования непротиворечивой конструкции поручительства.
В рамках разработки указанного подхода в настоящем исследовании сформулированы следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение.
1. На основе анализа истории становления и развития исследуемого института автор приходит к выводу, что вримскомправе обязанность поручителя обособлялась от структуры основного обязательства, но единое содержание такой обязанности определено не было: оно дифференцировалось в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства. Данное обстоятельство в ходе рецепции нормримскогоправа в странах континентальной правовой системы повлияло на распространение различных доктринальных и нормативных положений, характеризующих обязанностьпоручителя.
2. Суть интегративного подхода заключается в правовой квалификации содержания обязанности поручителя, определяемого в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства иволеизъявлениясторон договора поручительства. Если поручительством обеспечивается денежное обязательство,поручительобязуется в случае неисполнения илиненадлежащегоисполнения этого (основного) обязательства уплатитькредиторуденежную сумму, равную той, которую должен был предоставить, но не предоставилдолжникпо основному обязательству (осуществить эквивалентное предоставление). Если поручительством обеспечивается иное обязательство, поручитель обязуется уплатить кредитору денежную сумму в размере, совпадающем с величиной убытков,причиненныхему вследствие нарушения основного обязательства (осуществить компенсационное предоставление). Указанные положения являютсядиспозитивными, что означает возможность установления в договоре натуральной формы такой обязанности при обеспечении неденежных обязательств (например, обязанности по передачеимущества, выполнению работы, оказанию услуги и т. д.).
3. Диссертант, развивая положения интегративного подхода, обосновывает точку зрения, в соответствии с которой поручительство по неденежным обязательствам, по общему правилу, приобретает качество факультативного обязательства, поскольку за поручителем следует признать право на предоставление предмета, эквивалентного предметунадлежащегоисполнения по основному обязательству.
4. В работе аргументируется позиция, согласно которой при использовании в законодательстве и доктрине терминов «солидарная» или «субсидиарная» ответственность поручителя обозначаются не соответствующие виды ответственности, а разновидности поручительства, различающиеся в зависимости от порядка осуществлениякредиторомего права требования кпоручителю. Таким образом, автор предлагает вернуться к делению поручительства на простое и срочное, существовавшему в отечественном гражданском праве. Есликредиторпри нарушении основного обязательства первоначальнообязанпредъявить соответствующее требование кдолжникуи в случае неполучения удовлетворениявправепредъявить требование к поручителю, то такое поручительство следуетквалифицироватькак простое. Если же кредитор изначально наделен правом в случае нарушения основного обязательства предъявить требование к поручителю (а не к должнику), то такое поручительство является срочным. Исключение применения терминов «субсидиарная» и «солидарная» ответственность дает возможность отграничить обязанность поручителя по договору поручительства от его ответственности занеисполнениеэтой обязанности и избежать ошибочного признания возникновения множественности лиц на стороне должника по основному обязательству.
5. В рамках обоснования суждения о том, что поручительством может обеспечиваться любое обязательство, диссертант допускает возможность заключения договора поручительства в обеспечение исполнения натуральных обязательств. В этом случае в силу свойстваакцессорноститребование кредитора по договору поручительства не должно подлежатьисковойзащите.
6. Применяя метод функционального анализа при исследовании различных по своей юридической природе способов обеспечения исполнения обязательств и аргументируя позицию о необходимости признания за ними только защитной функции, автор приходит к выводу о том, что данные конструкции должны рассматриваться не в качестве элементов единого гражданско-правового института, а в рамках механизма обеспечения исполнения обязательств, под которым предлагается понимать систему функционированияобеспечительныхмер.
7. Исследуя природу отношений поручителя и кредитора после заключения договора поручительства и до нарушения основного обязательства, диссертант обосновывает точку зрения, согласно которойправоотношениепоручительства может проходить в своем развитии несколько стадий.
С момента заключения данного договора у кредитора возникает самообязательственноеправо, которое характеризуется с позиции предлагаемой для включения в научный оборот категории условного (кондиционного) состояния этого права (первая обязательная стадия правоотношения). Суть такого состояния заключается в том, чтоправомочиетребования, входящее в содержание данного права, на этой стадии осуществить невозможно, но кредитор вправе реализовать правомочие на защиту. Значимость предлагаемой трактовки, помимо признания возможности защитыобязательственногоправа на данной стадии, заключается в обоснованиидопустимостиего перехода, обременения, обеспечения, а также включения в состав имущества (например, наследственной или конкурсной массы).
Принеисполненииили ненадлежащем исполнении основного обязательства право требования кредитора приобретает свойство осуществимости (вторая необязательная стадия правоотношения). Это позволило автору сделать вывод о том, что основанием возникновения правоотношения поручительства (обязательства) является договор, а не юридический состав, и обосновать положение, в соответствии с которым договор поручительства не может бытьсовершенпосле нарушения основного обязательства, поскольку он заключается на случайнеисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, имеющий для него значение условия права (conditio iuris).
8. Единственным существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, которое в рамках интегративного подхода следует признавать согласованным, если сторонами определено действие, которое поручитель должен совершить в пользу кредитора при неисполнении илиненадлежащемисполнении должником конкретизированного обязательства. При этом, если стороны согласовали это действие как «обязанность отвечать заисполнениеобязательства должником», «отвечать за должника» или другим образом, сходным с формулировкой пункта 1статьи361 ГК РФ, должны применяться общие правила об определении содержания обязанности поручителя, которое в этом случае будет зависеть от вида обеспечиваемого обязательства.
9. Анализируякаузудоговора поручительства, диссертант обосновывает вывод о мнимом илипритворномхарактере соглашений между кредитором и третьим лицом, обладающих видимостьюсделкипоручительства, но не имеющих правовой цели обеспечить исполнение основного обязательства.
10. В работе выявлен критерий квалификации отношений междудолжником, являющимся физическим лицом, и поручителем как отношенийфидуциарных- отсутствие связи основного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Автор считает возможным определить влияние этих отношений наобеспечительноеобязательство и приходит к выводу о необходимости закрепления de lege ferenda в видедиспозитивнойнормы дополнительного основания прекращения поручительства и, используя этот критерий, формулирует его следующим образом: в случае смертигражданина, являвшегося должником по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, поручительство прекращается, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если личность должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для поручителя, последний вправе на основании договора с кредитором дать согласие отвечать и за егонаследников.
11. С позиций интегративного подхода квалифицируются последствия исполнения обязательства из договора поручительства по неденежным обязательствам в соотношении с требованием обисполненииосновного обязательства в натуре (с учетом правил статьи 396 ГК РФ).
По общему правилу, при ненадлежащем исполнении должником основного обязательства, поручитель, уплатив кредитору денежную сумму в размере, равном величине причиненных ему данным нарушением убытков, приобретает права кредитора в соответствующем объеме, а кредитор в этом случае не утрачивает права требовать от должника надлежащего исполнения.
При неисполнении основного обязательства, по общему правилу, поручитель, уплатив кредитору денежную сумму в размере, равном величине причиненных ему убытков, также приобретает его права в соответствующем объеме, а первоначальный кредитор в этом случае выбывает из основного обязательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы формируют новую концепцию поручительства, а также развивают основные положения теории обязательственного права. Сделанные в ходе исследования выводы и сформулированные на их основе предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства. Материалы и выводы диссертации представляют интерес для научных исследований по проблематике обязательственного права и могут быть использованы в преподавании гражданского права и спецкурсов подоговорномуправу, обеспечению исполнения обязательств для студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии имени O.E.Кутафина, а также изложены в докладах на 9 конференциях: IV Межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Бизнес в России: правовые и экономические проблемы развития малого и среднего предпринимательства» (Москва, декабрь 2009 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и практики» (Нижний Новгород, март 2010 г.);
IX Международной межвузовской научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2010 г.); XI Международной студенческой научной конференции iSLaCo'2011 «Правовые стимулы и препятствия научно-технического развития, инноваций и модернизации экономики» (Санкт-Петербург, март 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Бизнес и право: проблемы науки и практики» (Нижний Новгород, март 2011 г.);
X Международной научно-практической конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, апрель 2011 г.); The 11th annual international Moscow post-graduate conference "English is the key to the world of economics and law" (Москва, май 2011 г.); Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «МГЮАимени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, октябрь 2011 г.); VIII Международной научно-практической конференции v>
Правовая Россия: теория и практика» (Йошкар-Ола, июнь 2012 г.).
Основные теоретические выводы и положения диссертации опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, иных рецензируемых научных изданиях, сборниках материалов конференций (общим объемом 5,2 п. л.). Результаты исследования были использованы автором в учебном процессе при проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» в Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, и списка использованных источников.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гринь, Олег Сергеевич, 2012 год

1. Нормативные правовые акты
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823.
5. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993. № 6.
6. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
7. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст. 785.
8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
9. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
10. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.
11. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЭ «О саморегулируемых организациях» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
12.УказПрезидента Российской Федерации от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании ГражданскогокодексаРоссийской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
13.ПостановлениеЦИК СССР и СНКСССР«О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. №52. Ст. 221.
14. ПостановлениеВЦИКот 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (утр. силу) //СПС«КонсультантПлюс».
15. Гражданский кодексРСФСР(утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».
16. ПостановлениеВерховногоСовета РФ от 14.07.1992 № 3301-1 «О регулировании гражданскихправоотношенийв период проведения экономической реформы» (утр. силу) // СПС «КонсультантПлюс».1..Судебнаяпрактика'
17. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 21.12.2011 № 1821-0-0.
18. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 13, ПленумаВАСРФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «Осудебнойпрактике по делам о наследовании».
20. Материалы судебной практики приведены из СПС «КонсультантПлюс».212
21. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешенияспоров, связанных с оспариванием банковскихгарантий».
22. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованийзалогодержателяпри банкротстве залогодателя».
23. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах примененияарбитражнымисудами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
24. Информационное письмоПрезидиумаВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором обипотеке».
26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».
27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации опоручительстве».
28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (утв.ПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).
29. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г.).
30. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 9899/09.
31. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18089/10.213
32. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 1850/11.
33. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 7261/09.
34. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 № 2296/96.
35. Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2008 № 81-В08-11.
36. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 36-В08-21.
37. Определение ВАС РФ от 20.04.2011 № ВАС-4594/11 поделу№ А55-4546/2009.
38. Определение ВАС РФ от 18.02.2009 № 1269/09 по делу № А40-14935/08-153-172.
39. ПостановлениеФАСВолго-Вятского округа от 11.07.2011 по делу № А82-10045/2010.
40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу № А82-5700/2009-43.
41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 по делу № АЗ9-4187/2007-435/16.
42. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по делу № А29-4869/2007.
43. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2008 по делу № А29-4930/2007.
44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу № А29-4682/2007.
45. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2008 по делу № А-79-5614/2007.
46. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2007 по делу № А39-3507/2006-348/17.
47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2004 по делу № А43-4147/2003-15-156.
48. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № АЗЗ-8117/2010.
49. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу № А19-9718/2009.
50. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2005 по делу № АЗЗ-3628/05-Ф02-6113/05-С2.
51. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 по делу № А73-2359/201.
52. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу № А45-19290/2009
53. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу № А46-7511/2009.
54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2006 по делу № А45-7611/05-1/228.
55. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2005 по делу № Ф04-9584/2004(7919-А03-12).
56. Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу № А40-91883/08-61-820.
57. Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2012 по делу № А40-118291/11-161-633.
58. Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2012 по делу № А40-103824/11-112-639.
59. Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 по делу № А40-42578/09-47-263.
60. Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 по делу № А40-24266/10-65-150.
61. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 по делу № А40-12496/08-82-129.
62. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 по делу № A41-К1-25931/06.
63. Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2008 г. по делу № А40-35550/07-69-311.
64. Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 г. по делу № Д40-65802/06-31-499.
65. Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2007 по делу № А40-77932/06-77-552.
66. Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. по делу № А40-47516/04-45-485.
67. Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2005 по делу № КГ-А40/7706-05.
68. Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2004 по делу №КГ-А41/-1532-04.
69. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу №А12-10043/2010.
70. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу № А55-6612/2009.
71. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2008 по делу № А65-28688/2007-СГ1-5.
72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2010 по делу № А13-17145/2009.
73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2009 по делу № А56-39594/2006.
74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу № А13-1382/2008.
75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 по делу № А56-7165/2007.
76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2007 по делу № А56-12619/2006.
77. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2006 по делу № А05-7480/05-23.
78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2011 по делу № А53-24055/2010.
79. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2011 по делу № А15-1301/2009.
80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 по делу № А53-7260/2010.
81. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу № А22-213/2009.
82. Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2011 по делу № А60-45699/2010.
83. Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А60-19695/2010.
84. Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 по делу № А76-9545/2010-7-458.
85. Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 по делу № А60-4523/2010-С2.
86. Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2009 по делу № А60-24152/2008-С5.
87. Постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А68-470/2011.
88. Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2010 по делу № А14-7791/2009/280/36.
89. Постановление Первогоарбитражногоапелляционного суда от 03.09.2008 по делу № А79-1864/2008.
90. Постановление Второго арбитражногоапелляционногосуда от3006.2011 по делу № А29-10452/2010.
91. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от2301.2012 по делу № АЗЗ-8335/2011.
92. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от1808.2010 по делу № Д51 -7293/2010.
93. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу № А03-9523/07-12.
94. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А46-17067/2011.
95. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2912.2011 по делу № А40-69530/11-141-574.
96. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу № А40-19025/08-28-201.
97. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу № А56-26072/2010.
98. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу № А53-6421/2010.
99. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А60-17844/1.
100. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А08-1964/2009-12.
101. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А08-1364/2010-24-22Б.
102. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу № А54-4869/2010.
103. I. Научная и учебная литература
104. Аванесова Г. Применение банковскойгарантиии поручительства в банковской практике // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 175-185.
105.АгарковМ. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.:Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 192 с.
106.АгарковМ. М. К вопросу одоговорнойответственности // Вопросы советского гражданского права: Сборник / под ред. М. М.Агаркова. M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1945. С. 114-155.
107.АкуленкоЕ. А. Ответственность поручителя-гражданина в случае смертидолжника: проблемы судебной практики // Закон и право. 2009. № 2. С. 44-45.
108.АкуленкоЕ. А. Понятие «ответственностьпоручителя»: проблемы законодательного толкования // Закон и право. 2009. № 3. С. 88-89.
109.АлексеевС. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 187 с.
110.АнненковК. Н. Система русского гражданского права. Том III. Праваобязательственные. СПб.: Типография М. М.Стасюлевича, 1898. -478 с.
111.АнохинП. К. Философские аспекты теории функциональной системы // Вопросы философии. 1971. № 3. С. 55-60.
112.АнохинП. К. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. 400 с.
113.АхмедовА. Ш. Страхование поручительства: обобщение английской теории и судебной практики // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. № 2 (22). С. 61-74.
114.БабанинВ. А., Воронина Н. В.Поручительствои банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспеченияисполненияобязательств // Законодательство и экономика. 2005. № 11, 12. СПС «КонсультантПлюс»
115.БевзенкоР. С. Делькредере // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2. С. 2029.
116.БевзенкоР. С. О влиянии смерти должника на юридическую силупоручительства// Корпоративный юрист. 2006. № 5. С. 35-37
117.БевзенкоР. С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. № 11. С. 26-39.
118.БевзенкоР. С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.:Юрайт, 2009. С. 711-745.
119.БеловВ. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщенияарбитражнойпрактики. М.: ЮрИнфоР, 1998. 234 с.
120.БеловВ. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М.:ЮрИнфоР, 2000. 288 с.
121.БеловВ. А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 4-60. СПС «КонсультантПлюс».
122.БеловВ. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 24-39.
123.БеловВ. А. Юридическая природа прав ожидания (гарантийных правоотношений) // Законодательство. 2008. № 7. С. 13-26.
124. Борисов Д. Договор поручительства: регресс исуброгация// Хозяйство и право. 2009. № 1. С. 64-67.
125.БрагинскийМ. И., Витрянский В. В.Договорноеправо. Книга первая: Общие положения. М.:Статут, 2005. 842 с.
126.БрагинскийМ. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2007. -1055 с.
127.БратусьС. Н. Юридическая ответственность изаконность(Очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.
128. Брату сь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.:ЗАОЮстицинформ, 2005. 208 с.
129.БурковаА. Ю. Комфортное письмо: его статус и юридическая сила в иностранном законодательстве // Международноепубличноеи частное право. 2007. № 3. СПС «КонсультантПлюс».
130.ВасилевскаяЛ. Ю. Уступка права требования: проблемы теории и практики // Закон. 2009. № 10. С. 39-45.
131.ВасилевскаяЛ. Ю. Учение овещныхсделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. 538 с.
132.ВасилевскаяЛ. Ю., Гринь О. С. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положенийобязательственногоправа России // Законодательство. 2009. № 6. С. 36-41.
133. Вебер X. Обеспечение обязательств (КгесШзюЬегиг^згесИ!:) / пер. с нем. Ю. М.Алексеева, О. М. Иванова. М.:ВолтерсКлувер, 2009. 480 с.
134. Вилъданова М. М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России // Журнал российского права. 2011. №2. С. 38-47.
135.ГамбаровЮ. С. Гражданское право: Общ. часть. М.: Зерцало, 2003.-816 с.
136. Герасимов А. Правильный договоргарантияпоручительства // Бизнес-адвокат. 2005. № 13. СПС «КонсультантПлюс».
137.ГлашевА. А. Условия недействительности договора поручительства// Законодательство. 1999. № 1. С. 10-13.
138. Гонгсшо Б. М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004. 222 с.
139. Гончару к Ю., Курмаев Р. О некоторых условиях признания действительным (недействительным) договора поручительства // Хозяйство и право. 2010. № 12. С. 76-80.
140. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7 / пер. М.Ферштман/ отв. ред. Ф. Й. М.Фельдбрюгге. Лейден: Лейденский университет, 2000.
141. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. В. П.Мозолин. М.: Проспект, 2012. 816 с.
142. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011. 1008 с.
143. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Том 1 / отв. ред.СергеевА. П., Толстой Ю. К. М.: Проспект, 2007. 784 с.
144. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / отв. ред. Е. А.Васильев, А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2008.-560 с.
145. ГражданскоеУложение. Проект Высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению ГражданскогоУложения. Т. 2 / под ред. И. М.Тютрюмова/ сост. А. Л.Саатчиан. СПб.: Издание книжного магазина «Законоведение», 1910.
146.ГрибановВ. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.
147. Григорьев В., Хейфец JI. Поручительство и его правовая природа // Бизнес-адвокат. 1997. № 10. СПС «КонсультантПлюс».
148.ГриммД. Д. Лекции по догмеримскогоправа. М.: Издательство «Зерцало», 2003. 496 с.
149.ГриммД. Д. Полный перевод латинских слов и цитат из Догмы римского права. СПб.: Книгоиздательство «Освобождение», 1908.
150.ГромовС. А. Спорные аспекты учения об условныхсделках// Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 255-297.
151.ДедиковС. В. Страхование поручительства: гражданско-правовой анализ // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010, № 1 (21). С. 8-18; № 2 (22). С. 8-24.
152.ДигестыЮстиниана / перевод с латинского / отв. ред. Л. Л. Кофанов. T. VII.Полутом1. М.: Статут, 2005. 552 с.
153.ДождевД. В. Римское частное право. Учебник для вузов / под ред. В. С.Нерсесянца. M.: Издательская группа ИНФРА M НОРМА,1996.-704 с.
154.ДыдынскийФ. Институции Гая, текст и перевод с введением и примечаниями. Варшава, 1892.
155.ДювернуаH. JJ. Основная формакорреальногообязательства. Историко-юридическое и критическое исследование поримскомуправу. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1874.
156. Ефимов А. Указание на должника по основному обязательству как условие договора поручительства // Хозяйство и право. 2002. № 8. С. 64-69.
157.ЕфимоваЛ. Г. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 57-66.
158.ЗавидовБ. Д. Договор поручительства. // Хозяйство и право.1997. № 12. С. 107-112.
159. Законы гражданские сразъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русскихюристов/ сост. И. М.Тютрюмов. Книга четвертая // Электронная библиотека «КонсультантПлюс». URL: http://civil.consultant.ru/elib (дата обращения: 20.05.2012).
160.ЗвековаИ. А. Развитие института поручительства в российском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй: сборник статей / под ред. М. И.Брагинского. М.: Статут, 2000. С. 141-200.
161.ЗвягинцеваМ. А. Правовое регулирование поручительства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. M., 2001.
162. Зеккелъ Э.Секундарныеправа в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 205-252.
163.ИоффеО. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
164.КавелинК. Д. Права иобязанностипо имугцествам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб.: Типография M. М.Стасюлевича, 1879.
165. Каганцов Я. M Права поручителя, исполнившего обязательство // Законодательство. 2002. № 8. С. 30-35.
166.КапустинС. Я. Древнее русское поручительство. Казань: Издание Книгопродавца Ивана Дубровина, 1855.
167.КарапетовА. Г. Зависимость условия от воли сторон условнойсделкив контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 4. С. 28-93.
168.КашанинА. В. Кауза сделки в гражданском праве: дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.
169.КозловаН. В., Нагаева А. Г. Основанияпрекращениядоговора поручительства // Российскаяюстиция. 2007. № 8. С. 13-14.
170.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / отв. ред. О. Н.Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. 448 с.
171. Комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части первой / под ред. В. П.Мозолинаи M. Н. Малеиной. М.: Норма, 2006. 896 с.
172. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.-912 с.
173. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. A. JI. Маковского. М.: Статут, 2009. - 160 с.
174.КостоваровА. С. Обеспечительный платеж может быть универсальным универсальным способом обеспечения исполнения обязательств //Арбитражнаяпрактика. 2012. № 1. С. 30-39.
175.КрасавчиковО. А. Юридические факты всоветскомгражданском праве. М.: Гос. издат. юрид. лит., 1958.
176.КрашенинниковЕ. А. К вопросу об изолированнойуступкетребования, обеспеченного поручительством // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 59-63.
177.КривцовА. С. Абстрактные и материальные обязательства вримскоми современном гражданском праве. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1898.
178.КузнецоваЛ. В. Страховой интерес // Закон. 2008. № 5. С. 48-62.
179.КулаковВ. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 30-35.
180.ЛатынцевА. В. Система способов обеспечения исполнениядоговорныхобязательств: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
181.ЛогуновД. А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. 1999. № 6. С. 19 -27.
182.ЛунцJJ. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 2004.-350 с.
183.МаксимовичН. А. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.
184.МартышкинС. В., Поваров Ю. С.Прекращениепоручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 52-56.
185.МалеинН. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 207 с.
186.МейерД. И. Русское гражданское право: чтения, изданные по запискам слушателей / под ред. А. И.Вицина. 3-е изд. СПб.: Типография Николая Тиб лена, 1864.
187.МиграновС. Д. Акцессорные права как предмет договорауступкитребования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 11. С. 19-21.
188. Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007.47.
189.МуравьеваЕ. В., Храпунова Е. А. Некоторые проблемы прекращения договора поручительства и их отражение в современной судебной практике // Налоги (газета). 2008. № 27. СПС «КонсультантПлюс».
190.НеволинК. А. История российских гражданских законов. Т. III. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1851.
191. Никонов С. 77. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву. СПб.: Товарищ. Эконом. Типо-Литогр. Панфилова и Палибина, 1895.
192.НовицкийИ. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. 416 с.
193.НовицкийИ. Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. 460 с.
194.НовоселоваЛ. А. К вопросу овозраженияхв отношениях по поручительству // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданскомправе: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 129-154.
195.НовоселоваЛ. А. Поручительство // Хозяйство и право. 2010. № 9. Приложение.
196.НовоселоваЛ. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2003.- 192 с.
197.НолькенА. М. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. Т. I. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1884.
198.ОвсейкоС. Комментарий к КонвенцииООНо независимых гарантиях и резервныхаккредитивах// Банковское право. 2001. № 3. С. 43-54.
199.ОстанинаЕ. А. Зависимость правовых последствий сделки ототлагательногоили отменительного условия. М.:Юстицинформ, 2010. -248 с.
200.ПавловА. А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора //Арбитражныеспоры. 2006. № 2. С. 89-100.
201.ПавлодскийЕ. А. Судебная практика поспорам, вытекающим из договора поручительства // Комментарий судебной практики. Вып. 11 / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2005. СПС «КонсультантПлюс».
202.ПантюшовО. В. Поручительство по кредиту в случае смерти должника // Банковское право. 2009. № 2. С. 6-9.
203.ПанченкоЕ. В. Поручительство как способнадлежащегоисполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. № 11. С. 36-40.
204.ПахманС. В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. 1. СПб.: Типография Второго Отделения Собственной Е. И. В.Канцелярии, 1877.
205.ПерепелкинаЕ. А. Проблемы обеспечения исполнения обязательства путем привлечения третьих лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
206.ПетровД. А. Вопросы прекращения поручительства в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства // Ленинградский юридический журнал. Научно-теоретический и информационно-практический межрегиональный журнал. 2009. № 1 (15).С. 125-139.
207.ПетроваН. Ф. Участие должника в договоре поручительства // Журнал российского права. 2009. № 4. С. 67-71.
208.ПетрухинаТ. Г. Споры, возникающие из договора поручительства // Арбитражная практика. 2007. № 3. С. 70-74.
209.ПокровскийИ. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.
210.ПокровскийИ. А. История римского права. М.: Статут, 2004. 540 с.
211.ПобедоносцевК. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896.
212. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ икомментариипостановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выпуск 3 / под ред. Л. А.Новоселовой, М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 268 с.
213.ПредеинК. Н. Поручительство в современном гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
214. Проект Гражданского уложения Российской Империи 1814 г. Архив Государственного совета. Том 4. Царствование Александра I (с 1810 по 19 ноября 1825 г.). СПб., 1874.
215. ПроектПостановленияПленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством» URL: http://arbitr.ru/vas/proj (дата обращения 20.05.2012).228
216.РассказоваН. Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М.: Статут, 2005. 171 с.
217.РассказоваН. Ю. Вопросы общей теорииобеспечительныхобязательств // Правоведение. 2004. № 4. С. 41-59.
218.РассказоваН. Ю. Последствия исполненияобеспечительногообязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 6. С. 92-130.
219.РассказоваН. Ю. Уступка права требования, обеспеченного поручительством // Сборник статей к 55-летию Е. А.Крашенинникова/ отв. ред. П. А.Варул. Ярославль: ЯрГУ, 2006. С. 97-107.
220.Римскоечастное право: учебник / под ред. И. Б.Новицкогои И. С. Перетерского. М.: Юридическое издательство МинистерстваюстицииСССР, 1948.-583 с.
221. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.-432 с.
222. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. -512 с.
223. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / отв. ред. Е. А.Суханов. М.: Статут, 2010. 958 с.
224. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 11 / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 1208 с.
225.СаватьеР. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / пер. с франц. и вступ.статьяР. О. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. -440 с.
226.СавельевА. И. О некоторых проблемах, возникающих в связи с заключением договора поручительства без согласия должника // Lex Russica. Научные трудыМГЮА. 2008. № 1. С. 170 173.
227.СайфуллинР. С. Правовая природа обязательства из договора поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 8. С. 40-73.
228.СарбашС. В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 32-43.
229.СарбашС. В. Проблема сопоручительства в российском гражданском праве (в порядке обсуждения) // Законодательство. 1999. № 7. С. 82-85.
230.СарбашС. В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 7-93.
231.СвириденкоО. М. О некоторых вопросах судебной практики, связанных с поручительством // Хозяйство и право. 1999 г. № 11. С. 91-93.
232. Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. 2010. № 5. С. 116-112.
233. Семъянов Е. В.Неустойкаи другие меры в системе способов обеспечения исполнения обязательств //Арбитражноеправосудие в России. 2009. № 6. С. 53-55.
234.СеребровскийВ. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е испр. М.: Статут, 2003. 558 с.
235.СинайскийВ. И. Русское гражданское право. Выпуск 2:Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев: Типография Р. К. Лубковского, 1915.
236.СкловскийК. И. О форме договора поручительства // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 12-13.
237.СоменковС. А. Прекращение ирасторжениедоговоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 3-16.СудаковК. В. Функциональная система // Вопросы философии. 1984. № 10. С. 73-78.
238.СухановЕ. А. О видахсделокв германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 5-26.
239.ТарасенкоЮ. А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Корпоративныйюрист. 2006. № 5. С. 38-39.
240.ТарикановД. В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006. № 5. С. 9-14.
241. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1935-1940.
242.ТоркинД. А. Недостатки и свойстваакцессорностиобеспечения обязательств // Юрист. 2005. № 7. С. 16-17.
243.ТоркинД. А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
244.ФридманН. П. Сроки в гражданском праве. М.:ВЮЗИ, 1986.68 с.
245. Хайянь В. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России : сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
246.ХмелеваТ. И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 47-51.
247.ХохловВ. А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара: Изд-во Самар. гос. эконом, акад., 1997. 100 с.
248.ХохловВ. А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. № 9. С. 26-34.
249.ШевалеевскаяО. О. Правовое обеспечение исполнения кредитных договоров: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.
250.ШершеневичГ. Ф. Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. М.: Спарк, 1995. 556 с.
251.ШиловскаяА. С. Понятие договора поручительства // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 29-35.
252. Basil S Markesinis, Hannes Unberath, Angus Johnston. The German Law of Contract: a Comparative Treatise. Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2006.
253. Charles P. Sherman. Roman Law in the Modern World. Voll. 2. New Haven (USA): New Haven Law Book Co., 1922.
254. Edward W. Spencer. The General Law of Suretyship. Chicago: Callaghan and Company, 1913.
255. Everts v. Mattenson, 21Cal. 2d 437, 447, 132 P.2d 476, 482 (1942)
256. Continental Bank & Trust v. Am. Bomding Co., 605 F.2dl049 (8in Cir.1979).
257. Kelley v. Goldschmidt, 47 Cal. App. 38, 42, 190 P. 55, 57 (1920).
258. M. Michael Egan, Maria Eastwood. Discharge of the Performance Bond Surety // The Law of Suretyship. Editor Edward G. Gallagher. USA: American Bar Association, 2000.
259. Morgan Willis D. The History and Economics of Suretyship, 12 Cornell Law Quarterly (1926-1927).
260. National Sur. Co. v. George E. Breece Lumber Co., 60F.2d847 (10lh Cir. 1932).
261. Pothier. A Treatise on the Law of Obligations or Contracts / translated by Ewans W. D. London. 1806.
262. Superior Wholesale Elec. Co. v. Cameron, 264 Cal. App. 2d 488, 491 -92, 70 Cal. Rptr. 636, 639 (1968).
263. Ulrich Drobnig. Principles of European Law. Personal Security. Munich: Sellier, 2007.
264. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».