Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве

Краткое описание

Год:

2012

Автор научной работы:

Буничева, Мария Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Пермь

Код cпециальности ВАК:

12.00.03

Специальность:

Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Количество cтраниц:

187

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Буничева, Мария Геннадьевна

Введение.
Глава 1. Теоретические основыправопреемствапри реорганизации юридических лиц
§ 1. Юридическая природа правопреемства вгражданскомправе.
§ 2. Изменение субъектного составаправоотношенияи момент возникновения правопреемства приреорганизацииюридических лиц.
§ 3. Универсальное и сингулярноеправопреемствопри реорганизации юридических лиц.
Глава 2. Юридико-фактические основания правопреемства при реорганизацииюридическихлиц
§ 1. Юридические факты, опосредующие правопреемство при реорганизации юридических лиц.
§ 2. Передаточный акт и разделительный баланс в юридико-фактическом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц.
Глава 3. Гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве"

Актуальность темы исследования. Реорганизация юридических лиц является важным правовым явлением, широко используемым в гражданском обороте. Согласно сведениямФНСРоссии о работе по государственной регистрации юридических лиц на 1 января 2012 года 75 449 юридических лиц созданы в результате реорганизации, 295 067 - прекратили свою деятельность в результате реорганизации, 56 573 - находятся в процессе реорганизации1.
Институт реорганизации находится в постоянном развитии: принимаются новые правовые положения, вносятся изменения в существующие. Высшийарбитражныйсуд РФ не оставляет без должного внимания вопросы реорганизации, в частности, им введено вправоприменительнуюпрактику положение о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого лица, позволившее привлекать юридических лиц к солидарной ответственности в случае явного ущемления правкредиторовпроведенной реорганизацией.
Тем не менее следует признать, что на сегодняшний день институт реорганизации юридических лиц неурегулированнадлежащим образом. Несовершенство правовых положений обнаруживается по вопросам обеспечения баланса интересов реорганизуемых юридических лиц и их кредиторов;оспариванияпроведенной реорганизации и последствиях признания еенезаконной; возможности проведения смешанной реорганизации (сочетание при одной реорганизации ее различных форм либо участие в ней юридических лиц разных организационно-правовых форм). Но наиболее очевидны недостатки в правовойрегламентациивопросов правопреемства при реорганизации юридических лиц. Это обусловливает
1 Сведения о работе по государственной регистрации юридических лиц по состоянию на 01.01.2012 [Электронный документ]. ТЖЬ: http://www.nalog.ru/gosreg/regul/regurlic/ (дата обращения: 20.02.2012). необходимость совершенствования действующего законодательства, основой для которого могут стать научные исследования.
Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.
Экономический аспект. Своевременно проведенная реорганизация позволяет оптимизировать деятельность организации, решить ее корпоративные и финансовые проблемы, привлечь инвестиции и, как результат, улучшить экономические показатели компании, увеличить налоговые отчисления. В связи с этим юридические лица заинтересованы в существовании такого механизма правового регулирования, который бы содействовал оперативному проведению реорганизационных процедур, гарантировалпреемствов правах и обеспечивал минимальные рискианнулированияреорганизации.
Правотворческийаспект. Несовершенство правовых положений, касающихся вопросовправопреемствапри реорганизации юридических лиц, заключается в следующем: в законодательствезакрепленотеоретически спорное утверждение об универсальности правопреемства при реорганизации; не определен момент возникновения правопреемства; отсутствует четкое регулирование порядка оформления правопреемства; наблюдается недостаток нормативных положений, регламентирующих содержание передаточного акта и разделительного баланса; не предусмотрена возможность внесения изменений в передаточный акт и разделительный баланс, которые составляются еще до принятия решения о реорганизации; отсутствует механизм, позволяющий перевести направопреемниковнеотраженное в разделительном балансеимущество(при реорганизации в форме разделения); отсутствует норма о возможности привлечения к солидарной ответственности юридических лиц в том случае, когда на основе разделительного баланса удается установитьправопреемникареорганизованного юридического лица по конкретному обязательству, но при этом очевидно, что перешедших в соответствии с разделительным балансом активов недостаточно для удовлетворенияправопреемникомтребований кредитора. Обозначенные проблемы актуализируют необходимость проведения научных исследований по указанным вопросам в целях выявления конкретных путей совершенствования законодательства.
Правоприменительныйаспект. Вследствие отсутствия надлежащего правового регулирования правопреемства при реорганизации юридических лиц важное значение имеют акты Высшегоарбитражногосуда Российской Федерации, которые, однако, на сегодняшний день не могут в полной мере обеспечитьединообразнуюи стабильную практику. Это обстоятельство обусловливает необходимость осмысленияправоприменительнойпрактики.
Доктриналъный аспект. В науке российского гражданского права не проводилось отдельного диссертационного исследования, посвященногоправопреемствупри реорганизации юридических лиц. В ряде работ о реорганизации авторы (Д.И.Степанов, C.B. Мартышкин, О.И. Агапова и др.) | рассматривали отдельные вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц. Теоретические аспекты правопреемства исследовались в 9 диссертационной работе Д.В.Носова, вопросы универсального ' правопреемства в гражданском праве - в работе В.П. Емельянцева. I
Разностороннее исследование правопреемства было проведено j Б.Б.Черепахинымв его монографии «Правопреемство по советскому гражданскому праву». В связи с этим требуется анализ мнений, высказанных в юридической литературе по указанным вопросам, и разработка на его основе комплексного подхода к правопреемству при реорганизации юридических лиц.
Целью диссертационной работы является комплексное исследованиеправоотношений, связанных с правопреемством при реорганизации юридических лиц, в российском гражданском праве.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - исследовать юридическую природу правопреемства в гражданском праве;
- раскрыть изменение субъектного составаправоотношенияи установить момент возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц;
- определить виды правопреемства (универсальный, сингулярный) при реорганизации юридических лиц;
- сформулировать понятие и признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц;
- установить юридические факты, опосредующиеправопреемствопри реорганизации юридических лиц;
- охарактеризовать передаточный акт и разделительный баланс в юридико-фактическом составе правопреемства при реорганизации юридических лиц;
- определить гражданско-правовые последствия правопреемства при реорганизации юридических лиц; *
- выявить основные проблемы и предложить решения по развитию и совершенствованию гражданско-правового регулирования правопреемства | при реорганизации юридических лиц.
В настоящей работе не исследуется реорганизация кредитных организаций, в связи с имеющимися особенностями ее правового' регулирования.
Объект исследования составляют регулируемые гражданским правом отношения, связанные справопреемствомпри реорганизации юридических лиц.
Предметом исследования выступают положения ранее действовавшего и современного отечественного законодательства,правоприменительнаяпрактика, научная доктрина по вопросам правопреемства при реорганизации юридических лиц.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, позволивший изучить предмет исследования, отобразить связь теории и практики. Для обеспечения полноты исследования и научной достоверности его результатов применялись также общенаучные ичастнонаучныеметоды познания: аналогии, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Теоретическую основу исследования формируют труды таких ученых, как О.И.Агапова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П.Анисимов, К.Н. Анненков, Е.В. Бакулина, В.А.Белов, М.И. Брагинский, Е.В. Вавилин,
A.B.Венедиктов, В.В. Витрянский, H.H. Вопленко, В.Г.Голубцов,
B.В.Долинская, В.П. Емельянцев, Н.В. Зернин, C.B.Ибрагимова, O.A. Иншакова, Q.C. Иоффе, Е.Г.Комиссарова, С.А. Косоруков, O.A. Красавчиков, O.A.Кузнецова, C.B. Мартышкин, Н.И. Матузов, Д.В.Носов, М.А. Рожкова, А.П. Рожнов, И.В.Ростовщиков, А.Я. Рыженков, O.A. Серова, К.И.Скловский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, М.В.Телюкина, Ф.И. Тимаев, B.C. Толстой, Н.В.Фролова, Л.Г. Христенко, Б.Б. Черепахин, А.Е.Черноморец, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев и др.
Эмпирическую основу исследования составляют международно-правовые акты, российское гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалысудебнойпрактики.
Научная новизна диссертационного исследования предопределена отсутствием в российскойцивилистическойнауке комплексных исследований на монографическом, в том числе диссертационном уровне правопреемства при реорганизации юридических лиц. Настоящая работа является первым комплексным диссертационным исследованием указанной проблемы в российском гражданском праве.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых нашла отражение научная новизна исследования:
1. Правопреемство при реорганизации юридических лиц - это основанный на сложном юридическом составе переход всех или части прав иобязанностейв порядке производного правоприобретения от одного юридического лица к другому, сопровождаемыйпрекращениеми (или) созданием одного или нескольких юридических лиц и осуществляемый путем изменения субъектного состава правоотношений.
Указанное понятие позволяет выделить следующие признаки правопреемства при реорганизации юридических лиц: 1) всегда осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому, что указывает натранслятивныйхарактер правопреемства; 2) возможен переход как всех прав и обязанностей юридического лица, так их части, что обусловливает универсальный (при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) и сингулярный (при выделении) виды правопреемства; 3) правопреемство основано на сложном юридическом составе; 4) является производным способомправоприобретения: права и обязанности правопреемника основаны на соответствующих правах иобязанностяхправопредшественника; 5) сопровождается прекращением юридического лица -правопредшественникаи (или) созданием юридического лица - правопреемника; 6) неразрывно связано с изменением субъектного состава правоотношения:правопредшественниквыбывает, а правопреемник вступает в соответствующееправоотношение.
2. Моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей от правопредшественника кправопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи опрекращениидеятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации, что необходимозакрепитьприменительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5статьи58 ГК РФ.
3. При реорганизации в форме выделения происходит сингулярное правопреемство (в отличие от всех иных форм реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование), при которых имеет место универсальное правопреемство), что предопределяет переход к одному или несколькимправопреемникамтолько тех прав и обязанностей, которые указаны в разделительном балансе, все иные права иобязанности, не отраженные в нем, остаются у реорганизованного юридического лица, правопреемства по ним не происходит.
4. В связи с тем, что при ликвидации юридического лица может происходить правопреемство по отдельным его обязательствам (при переходеделиктныхобязательств юридического лица передгражданамик Российской Федерации), основополагающим критерием разграничения двух способовпрекращенияюридического лица: реорганизации (слияние, присоединение, разделение, преобразование) и ликвидации является критерий наличия универсального правопреемства при прекращении юридического лица.
5. Передаточный акт и разделительный баланс имеют статусправоустанавливающихдокументов. При этом передаточный акт являетсяправоустанавливающимдокументом лишь формально, поскольку все права и обязанности реорганизуемого лица при реорганизации в форме слияния, присоединения или преобразования переходят к единственному правопреемнику в порядке универсального правопреемства независимо от их отражения в передаточном акте. Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения передаточного акта из юридико-фактического состава правопреемства при реорганизации юридических лиц, поскольку передаточный акт дает учредителям (участникам) юридического лица представление о целесообразности проведения реорганизации; имеет важное значение при отмене правопреемства в результате признания всудебномпорядке государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица)недействительной.
6. Передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо невправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения оправопреемстве. Необходимо разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации.
7. С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений в законодательстве необходимо закрепить правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственности правопреемников по обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарнымидолжниками) производится пропорционально перешедшим к нимимуществуи обязательствам реорганизованного лица.
8. В связи с отсутствием обязанности реорганизуемого лица сообщатькредиторуо том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансукредиторне имеет, предлагается дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направленияуведомленияо начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной формеуведомляетизвестных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения вуведомлениитакже указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство передкредитором».
9.Кредиторывправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемомправопреемникепо обязательству (это позволит им принять взвешенное решение опредъявлениилибо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства к правопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку решение о реорганизации может бытьотмененоучредителями (участниками) реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяют кредитору предъявить требование кнадлежащемудолжнику.
Соответствующее положение предлагается включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращения деятельности присоединенного юридического лица) в письменной формеуведомляютизвестных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств передкредиторами, если иное не предусмотрено законом».
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, разработке высшимисудебнымиинстанциями разъяснений по вопросам практики его применения, а также непосредственно в правоприменительной деятельности. Результаты работы могут быть применены в дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с реорганизацией юридических лиц, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву (в рамках тем «Гражданское правоотношение», «Юридические лица»),
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, внедрены в учебный процесс Пермского государственного национального исследовательского университета; изложены в выступлениях на научных конференциях, включая международные (Пермь 2009, 2011), и опубликованных работах, в том числе в трех научных изданиях, входящих в переченьВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации; а также использованы при проведении реорганизации юридических лиц.
Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения, списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Буничева, Мария Геннадьевна

Заключение
Анализправопреемствапри реорганизации юридических лиц позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования действующего гражданского законодательства и принятия правовых положений по данному вопросу.
Во-первых, поскольку положения ГК РФ, регулирующие переход гражданских прав иобязанностей, указывают только на универсальноеправопреемствопри реорганизации юридических лиц, тогда как при выделении происходит сингулярное правопреемство, предлагаем внести изменения в следующие нормы: п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 353, абз. 2 ст. 387, ст. 1241, п. 2 ст. 1357, п. 2 ст. 1420, п. 4 ст. 1539 ГК РФ.
Во-вторых, моментом возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц (перехода прав и обязанностей отправопредшественникак правопреемнику) является момент государственной регистрации вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица (при слиянии, разделении, выделении, преобразовании) или момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи опрекращениидеятельности юридического лица (при присоединении). Момент возникновения правопреемства совпадает с моментом завершения реорганизации.
В связи с тем, что положение о моменте возникновения правопреемства при реорганизации юридических лиц отсутствует в законодательстве, предлагаем егозакрепитьприменительно к каждой форме реорганизации в пунктах 1-5статьи58 ГК РФ, определив, что права иобязанностипереходят в момент завершения реорганизации.
В-третьих, передаточный акт и разделительный баланс являются гражданско-правовыми документами, обеспечивающими переход прав и обязанностей реорганизуемого лица кправопреемникам. Данные документы должны содержать сведения обимуществеи обязательствах реорганизуемого лица.
Поскольку законодательство не содержит конкретных положений о форме, содержании и порядке утверждения передаточной документации, в диссертации предложено предусмотреть в ГК РФ отсылку к правилам, «установленным законом или иными правовыми актами», которые бы регламентировали основные положения: о содержании передаточного акта и разделительного баланса; порядке их составления и утверждения (а также при внесении соответствующих поправок в законодательство - порядке внесения в них изменений и дополнений); порядке определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимостиимуществареорганизуемого лица. Соответствующие правила могли бы быть утвержденыпостановлениемПравительством РФ, что внесло бы ясность в вопросы оформления правопреемства при реорганизации.
В-четвертых, передаточный акт и разделительный баланс должны быть представлены в регистрирующий орган в том виде, в котором они были утверждены при принятии решения о реорганизации. Следовательно, внести изменения и дополнения в данные документы реорганизуемое лицо невправе, не вправе оно и составить иные документы, содержащие положения оправопреемстве. • Необходимо разрешить учредителям (участникам) реорганизуемого лица вносить изменения и дополнения в передаточный акт и разделительный баланс, которые должны утверждаться их единогласным решением и представляться в регистрирующий орган при завершении реорганизации. Соответствующее положение следует закрепить в действующем законодательстве.
В-пятых, пропорциональное распределение имущества и обязательств междуправопреемникамина практике осуществляется нечасто, поэтомунеобоснованнымвыглядит применение общего положения (п. 2 ст. 325 ГК РФ) о равенстве долей солидарныхдолжниковв случае, когда правопреемники получили разный объем имущества и обязательств.
Предлагаем, с учетом принципа равенства участников гражданскихправоотношенийзакрепить в законодательстве правило о том, что в случае привлечения к солидарной ответственностиправопреемниковпо обязательствам реорганизованного лица распределение долей между ними (солидарнымидолжниками) производится пропорционально перешедшим к нимимуществуи обязательствам реорганизованного лица.
В-шестых, законодательство необязываетреорганизуемое лицо сообщать кредитору о том, к какому из его правопреемников после завершения реорганизации перейдет соответствующее обязательство, при том, что доступа к разделительному балансукредиторне имеет. В связи с этим предлагаем дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направленияуведомленияо начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной формеуведомляетизвестных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения вуведомлениитакже указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство передкредитором».
Представляется, чтокредиторывправе знать не только о начале реорганизации и предполагаемомправопреемникепо обязательству (это позволит им принять взвешенное решение опредъявлениилибо непредъявлении требований к реорганизуемому лицу), но и о завершении реорганизации и фактическом переходе обязательства кправопреемнику, что обусловлено двумя причинами: кредитор получает информацию, что реорганизация действительно произведена (поскольку, решение о реорганизации может бытьотмененоучредителями (участниками) реорганизуемого лица до ее завершения); сведения о фактическом переходе обязательств к конкретному правопреемнику позволяюткредиторупредъявить требование к надлежащемудолжнику. Соответствующее положение следует включить абзацем 4 в п. 1 ст. 60 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица в течение пяти рабочих дней после даты государственной регистрации их создания (прекращениядеятельности присоединенного юридического лица) в письменной формеуведомляютизвестных им кредиторов о завершении реорганизации и переходе к ним обязательств передкредиторами, если иное не предусмотрено законом».
В-седьмых, в законодательстве отсутствует механизм, позволяющий перевести на правопреемников неотраженное в разделительном балансеимущество. При выделении следует признать, что неуказанное в разделительном балансе имущество остается у реорганизованного юридического лица. При разделении должна быть применена аналогия права: исходя из гражданско-правовых принципов равенства участников гражданских правоотношений инеприкосновенностисобственности, при невключении в разделительный баланс какого-либо имущества при разделении унитарного предприятия это имущество переходит ко всем его правопреемникам пропорционально доле перешедшего к ним имущества, а при разделении иной организации - в равных долях. Полагаем, что указанныйпробелправового регулирования должен быть устранензаконодателем.
В заключение отметим, что сделанные предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам правопреемства при реорганизации юридических лиц, а также дальнейшее исследование данной темы должны способствоватьединообразномуи точному пониманию иисполнениюзакона, эффективному регулированию гражданско-правовых отношений, обеспечению и защите интересов реорганизуемых лиц и ихкредиторов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Буничева, Мария Геннадьевна, 2012 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 ноября 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3824.
7.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012.
8. О кредитной кооперации: Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 29. Ст. 3627.
9. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
10. Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторыезаконодательныеакты
11. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.
12. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.
13. О садоводческих,огородническихи дачных некоммерческих объединенияхграждан: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.
14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.
15. Освободесовести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.
16. О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3594.
17. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48.-Ст. 5369.
18. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. №20. Ст. 2321.
19. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. — № 3. — Ст. 145.
20. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 1. Ст. 1.
21. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 (ред. от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4870.
22. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.
23. Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров:
24.ПостановлениеФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс (ред. от 07.02.2003) // Российская газета. 2002. 18 июля.
25. Положение о государственных промышленных трестах: ПостановлениеЦИКСССР, СНК СССР от 29 июня 1927 г. Утратило силу. // Собрание Законов СоюзаССР. 1927. - № 39. - Ст. 392.
26. Третья директива Совета от 9 октября 1978 г. № 78/855/ЕЭС«О слияниях акционерных обществ» // Вестник ЕС № L 295. С. 36.
27. Шестая директива Совета от 17 декабря 1982 г. № 82/891/ЕЭС «О разделении акционерных обществ» // Вестник ЕС № L 378. С. 47.
28. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная решением Совета приПрезидентеРФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // ВестникВАСРФ. 2009. -№11.
29. И. Материалысудебнойпрактики
30. ПостановлениеПленумаВысшего арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 1.
31. ПостановлениеПрезидиумаВысшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 5032/10 поделу№ А56-26691/2009 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1.
32. Постановление Президиума Высшегоарбитражногосуда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 6315/10 //СПСКонсультантПлюс.
33. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14 декабря 2011 г. №ВАС-15827/11 //СПСКонсультантПлюс.
34. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 июня 2010 г. № ВАС-9841/10 // СПС КонсультантПлюс.
35. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 11 февраля 2010 г. № ВАС-12039/08 по делу № А12-18448/07-с53 // СПС КонсультантПлюс.
36. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 4530 // СПС КонсультантПлюс.
37. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 16726/08 по делу № А53-13391/2006-С2-41 // СПС КонсультантПлюс.
38. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 мая 2008 г. № 6918/08 по делу № А56-19146/2007 // СПС КонсультантПлюс.
39. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. по делу № А56-19146/2007 // СПС КонсультантПлюс.
40. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 15052/07 по делу № А06-7112/2006-17 // СПС КонсультантПлюс.
41. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 11890/06 по делу № А41-К 1-20809/05 // СПС КонсультантПлюс.
42. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу № А55-30072/2009 // СПС КонсультантПлюс.
43. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. № КГ-А40/385-11 по делу № А40-80444/10-119-446 // СПС КонсультантПлюс.
44. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. № Ф09-11006/10-С4 по делу № А07-7477/2010 // СПС КонсультантПлюс.
45. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. № Ф09-9882/08-С5 по делу № А34-3864/2007 // СПС КонсультантПлюс.
46. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа № Ф08-4985/2008 от 21 августа 2008 г. по делу № А53-13391/2006-С2-41 //СПС КонсультантПлюс.
47. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12 декабря 2007 г. по делу № А32-7063/2006-39/115-2007-39/90 // СПС КонсультантПлюс.
48. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 9 августа 2007 г. по делу № АЗ3-4648/05-Ф02-5221/07 // СПС КонсультантПлюс.
49. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 5 декабря 2006 г. по делу № Ф08-6201/2006 // СПС КонсультантПлюс.
50. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 г. по делу № Ф09-7537/06-С5 // СПС КонсультантПлюс.
51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. № Ф09-2601/05-С5 по делу № А60-3796/04 // СПС КонсультантПлюс.
52. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25 октября 2004 г. по делу № Ф08-4981/2004 // СПС КонсультантПлюс.
53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2869/04-ГК от 6 сентября 2004 г. по делу № А50-1112/04 // СПС КонсультантПлюс.
54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2003 г. № Ф09-2966/2003-ГК по делу № А47-2428/2003 // СПС КонсультантПлюс.
55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. № Ф09-1682/03-ГК по делу № А71-252/03 // СПС КонсультантПлюс.
56. Постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционногосуда от 7 ноября 2011 г. № 17АП-10490/2011-ГК по делу № А50-10342/2011 // СПС КонсультантПлюс.
57. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. № 18АП-10648/2010 по делу № А47-1605/2010 // СПС КонсультантПлюс.
58. I. Монографии, учебники, учебные пособия,комментарии
59.АгарковМ.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М.М.Агарков. М.: Типография Известий Советовдепутатовтрудящихся СССР, 1940.
60.АлексеевС.С. Общая теория права: учеб. / С.С. Алексеев. М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2008.
61. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. -СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1899. Т. I.
62. Анненков К. Система русского гражданского права / К. Анненков. -СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1898. Т. III.
63.БеловВ.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве / В.А. Белов. М.:ЮрИнфоР, 2000.
64.БрагинскийМ.И., Витрянский B.B. Договорное право. Кн. первая: Общие положения / М.И.Брагинский, В.В. Витрянский. 2-е изд. -М.:Статут, 2007.
65.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского права / Е.В.Васьковский. -М.: Статут, 2003.
66.ВенедиктовA.B. Избранные труды по гражданскому праву в 2 т. / A.B.Венедиктов. М.: Статут, 2004. - Т. 1.
67.ВопленкоH.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография / H.H.Вопленко, А.П. Рожнов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.
68. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - Т. 1.
69. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А.П.Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.:Юрайт, 2011.
70.ДубовицкаяЕ.А. Европейское корпоративное право:Свободаперемещения компаний в Европейском сообществе / Е.А. Дубовицкая. -М.:ВолтерсКлувер, 2004.
71.ИоффеО.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из историицивилистическоймысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». / О.С.Иоффе. М.: Статут, 2000.
72.ИоффеО.С. Избранные труды: в 4 т.Обязательственноеправо. / О.С. Иоффе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - Т. 3.
73.ИсаковВ.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования / В.Б. Исаков. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1980.
74.КалашниковГ.О. Слияние и поглощение компаний по праву Европейского Союза / Г.О. Калашников. М.: Международные отношения, 2007.
75.КафтайловаЕ.В., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): научно-практическое пособие / Е.В. Кафтайлова, О.Ю.Ручкин, Ю.В. Трунцевский. -М.: Юрист, 2010.
76.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. -М.: Проспект, 2010.
77.КрасавчиковO.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. / O.A.Красавчиков. М.: Статут, 2005. - Т. 2.
78.КузнецоваO.A. Нормы-принципы российского гражданского права / O.A. Кузнецова. -М.: Статут, 2006.
79.ЛаскинаН.В. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) / Н.В. Ласкина. СПС КонсультантПлюс. 2011.
80.МатузовН.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник / Н.И.Матузов, A.B. Малько. 2-е изд. - М.:Юристъ, 2005.
81.МейерД.И. Русское гражданское право: в 2 ч. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997.-4.2.
82. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный) / С.С.Алексеев, И.В. Бекленищева, К.П. Беляев и др. М.: Статут, 2003.
83.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 1998.
84. Постатейный комментарий к ГражданскомукодексуРоссийской Федерации, части первой / под ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
85.Римскоечастное право: Учебник / под ред. И.Б.Новицкого, И.С. Перетерского. -М.: ИДЮриспруденция, 2008.
86. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Статут, 2010. - Т.1.
87.РожковаМ.А. Юридические факты гражданского ипроцессуальногоправа: соглашения о защите прав ипроцессуальныесоглашения / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009.
88.РожковаМ.А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. М.: Статут, 2003.
89.СкловскийК.И. Собственность в гражданском праве / К.И.Скловский. 4-е изд. - М.: Статут, 2008.
90. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / под ред. A.C.Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. М.: ИД Юрайт, 2010.
91. Теория государства и права: Учебник / под ред. В.К.Бабаева. М.: Юрист, 2007.
92.ТимаевФ.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ / Ф.И. Тимаев. СПб.: Скиф, 2005.
93.ТолстойB.C. Исполнение обязательств / B.C. Толстой. М.:Юрид. лит., 1973.
94.ХвостовВ.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. -М.: Спарк, 1996.
95.ЧеговадзеJI.A. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: монография / Л.А. Чеговадзе. Новгород:ННГУим. Л.И. Лобачевского, 2004.
96.ЧерепахинБ.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б.Черепахин. -М.: Статут, 2001.
97.ШершеневичГ.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф.Шершеневич. -М.: СПАРК, 1995.1.. Научныестатьи
98. Агапова О. Передаточный акт и разделительный баланс как документы, оформляющиеправопреемствопри реорганизации юридическихлиц: проблемы правового регулирования / О. Агапова // Хозяйство и право. -2007.-№3.
99. Анохин В. Проблемы применения законодательства оправопреемствев арбитражном процессе / В. Анохин // Хозяйство и право. -2005.-№ 1.
100.БариновH.A., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству / H.A. Баринов, М.Ю.Козлова// Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 8.
101.БолдыревВ.А. Реорганизация и видоизменение юридических лицнесобственников/ В.А. Болдырев // Право и политика. 2009. - № 3.
102.ВавилинЕ.В. Гражданское правоотношение в механизме реализации субъективного права иисполнениясубъективной обязанности / Е.В. Вавилин // Журнал российского права. 2007. - № 7.
103.ВагайцеваТ.В. Правопреемство при реорганизации юридических лиц / Т.В. Вагайцева //Нотариус. 2008. - № 4.
104. Верещагин С. Списание кредиторской задолженности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. - № 45.
105.ГабовA.B., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ / A.B.Габов, П.В. Смирнова, Р.Ю. Сорокин // Предпринимательское право. 2007. - № 1.
106.ГлушецкийА. Филологические «оборотни» акционерного закона» / А. Глушецкий //' Экономика и жизнь. Приложение «Корпоративные стратегии». 2007. - № 8.
107.ДаниловаВ.В. Что необходимо знать при реорганизации организаций / В.В. Данилова // Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение. 2011.-№11.
108.ДолинскаяB.B. Реорганизация юридических лиц /B.B.Долинская// Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. - № 8.
109.ЕреминВ.В. Специфика преобразования как формы реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин //Юрист. 2011. - № 10.
110.ЕреминВ.В. Особенности правопреемства при реорганизации хозяйственных обществ / В.В. Еремин // Налоги. 2011. - № 15.
111.ЗайцевO.P. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации / O.P. Зайцев //Цивилист. 2005. -№2.
112. Захарова 3., Минакова С. Ответственность за нарушение законодательства в ходе реорганизации / 3. Захарова, С. Минакова // Корпоративный юрист. 2008. - № 11.
113. Изотова Д. Директор в рамках // ЭЖ-Юрист. 2009. - № 35.
114.ИлюшинаМ.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / М.Н. Илюшина // Закон. 2006. - № 9.
115.КамышанскийВ.П. К вопросу о правопреемстве при аренде земельных участков, предоставленных под строительство объектов недвижимости / В.П.Камышанский// Правовые вопросы строительства. -2007. -№1.
116.КомиссароваЕ.Г. Право на предпринимательскую деятельность в составеправосубъектностинекоммерческого юридического лица / Е.Г. Комиссарова // Цивилист. 2010. - № 2.
117.КороткихO.A. Правовые аспекты перехода права собственности в случае реорганизации юридического лица / O.A. Коротких // Юрист. 2007. -№7.
118.КостюченкоH.H. Судьба активов при реорганизации коммерческих юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. - № 11.
119.КрашенинниковЕ.А. Заметки о конститутивном правопреемстве / Е.А.Крашенинников// Вещные права: система, содержание, приобретение:
120. Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л.Хаскельберга/ под ред. Д.О. Тузова. -М.: Статут, 2008.
121.КрыловаЮ.А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц / Ю.А. Крылова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. - Вып. 2.
122.КузнецоваO.A. Прямое (непосредственное) действие принципов гражданского права / O.A. Кузнецова // Нотариус. 2006. - № 1.
123.КултышевС.Б., Шевченко A.C. Современные подходы к вопросам распоряжения субъективными гражданскими правами / С.Б. Култышев, A.C.Шевченко// Известия вузов. Правоведение. 2008. - № 4.
124.ЛиманскийГ.С. Об универсальности наследственногоправопреемства/ Г.С. Лиманский // Юрист. 2006. - № 4.
125.МарковП. А. Реорганизация коммерческих организаций в российском праве / П.А. Марков // Право и экономика. 2011. - № 9.
126. Марьянков А. Новые правила о реорганизации юридических лиц / А. Марьянков // Корпоративный юрист. 2009. - № 8.
127.МатвеенкоП.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия / под ред. Ю.Л. Фадеева // СПС КонсультантПлюс. 2006.
128.НосовД.В. Феномен правопреемства в российской правовой системе / Д.В. Носов // Журнал российского права. 2011. - № 5.
129.НуждинТ. А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по действующему законодательству Российской Федерации / Т.А. Нуждин // Законодательство и экономика. 2011. - № 12.
130.НуждинТ.А. Корпоративная реструктуризация посредством разделения и выделения: вопросы теории иправоприменительнойпрактики / Т.А. Нуждин // Право и экономика. 2010. - № 4.
131.РожковаМ.А. К вопросу о динамике обязательств / М.А. Рожкова // СПС КонсультантПлюс. 2002.
132.РыженковА.Я., Черноморец А.Е. О сущности юридических лиц в русле обсуждения концепции совершенствования гражданского законодательства (на примере хозяйственного общества) / А .Я. Рыженков, А.Е. Черноморец//Современное право. 2010.- №9.
133. Скловский К. Механизм перехода права и последствияцессии/ К. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - № 2.
134.СмольковН.С. Принцип универсальности наследственного правопреемства / Н.С. Смольков // Наследственное право. 2007. - № 1.
135.СойферТ.В. Реорганизация религиозных организаций: проблемыправоприменения/ Т.В. Сойфер // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011.-№8.
136.СтепановД.И. Основные проблемы, связанные с реформой законодательства о реорганизации / Д.И. Степанов // Закон. 2009. - № 2.
137.СтепановД.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7.
138.СтепановД.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения / Д.И. Степанов // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 8.
139.СтепановД.И. Формы реорганизации коммерческих организаций: вопросызаконодательнойреформы / Д.И. Степанов // Хозяйство и право. -2001.-№3.
140.ТебряевA.A. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица / A.A.Тебряев// Банковское право. 2008. №2.
141.ТелюкинаМ.В. Реорганизация как способпрекращенияюридических лиц / М.В.Телюкина// Законодательство. 2000. - № 1.
142.ТихомировМ.Ю. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью1/ М.Ю. Тихомиров // Законодательство и экономика. -2010.-№ ю.
143.ФроловаН.В. К вопросу о правовом режимеимущественныхкомплексов / Н.В. Фролова // Журнал российского права. 2008. - № 12.
144.ФроловаН.В. Об актуальности использования в современных юридических исследованиях экономико-правового подхода / Н.В. Фролова // Предпринимательское право. 2007. - № 2.
145.ХристенкоЛ.Г. Этапы реорганизации компании / Л. Христенко // Финансовый директор. 2005. - № 12.
146.ХристенкоЛ.Г. Справедливое разделение имущества при реорганизации компании / Л. Христенко Электронный документ. URL: http://www.cfin.rU/press/zhuk/2005-2/4.shtml.
147. Чернышов Г. Правопреемство при выделении юридического лица / Г. Чернышов // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 41.
148.ШапкинаГ.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») / Г.С. Шапкина // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 2.
149.ЯковлевВ.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений / Антология уральскойцивилистики. 1925-1989: Сборник статей / В.Ф. Яковлев. М.: Статут, 2001.
150.ЯкуповаД.З. Организационно-методические аспекты учета нематериальных активов при реорганизации организации / Д.З. Якупова // Международный бухгалтерский учет. 2011. - № 16.
151. V. Диссертации и авторефераты диссертаций
152.АгаповаО.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц:-дис. . канд. юрид. наук / О.И. Агапова. М., 2007.
153. Аксёнова E.B. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Аксёнова. М., 2006.
154.БакулинаЕ.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Бакулина. М., 2004.
155.БессарабН.С. Гражданско-правовое регулирование правопреемства в наследственных отношениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Бессараб. М., 2009.
156.ВоронцоваС.Н. Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / С.Н. Воронцова. -М., 2010.
157.ДиверЕ.А. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Дивер. М., 2002.
158.ЕмельянцевВ.П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.П. Емельянцев. М., 2005.
159.ЖдановД.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Жданов. М., 2001.
160.ЗернинН.В. Юридические факты всоветскомавторском праве: дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Зернин. Свердловск, 1984.
161.ИбрагимоваC.B. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, при ликвидации юридических лиц, ответственных завред, в российском гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук / C.B. Ибрагимова. Пермь, 2010.
162.ИншаковаА.О. Унификация корпоративного регулирования в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.О. Иншакова. М., 2008.
163.КарлинA.A. Реорганизация акционерного общества: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Карлин. М., 2004.
164.КоровайкоA.B. Реорганизация хозяйственных обществ: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B.Коровайко. М., 2000.
165.КосоруковС. А. Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Косоруков. -М., 2006.
166.КузнецоваO.A. Специализированные нормы российского гражданского права: теоретические проблемы: дис. . д-ра юрид. наук / O.A. Кузнецова. Екатеринбург, 2007.
167.МартышкинC.B. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: автореф. дис. . канд. юрид. наук / C.B. Мартышкин. Волгоград, 2000.
168.НосовД.В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Носов. М., 2011.
169.РожковаМ.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.А. Рожкова. М., 2009.
170.СероваO.A. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России автореф. дис. . д-ра юрид. наук / O.A. Серова. М., 2011.
171.ТрофимовК.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис. . канд. юрид. наук /К.Т. Трофимов. -М., 1995.