ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ УЧАСНИКІВ ГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА ЯК ЗАСІБ ЗАХИСТУ ІНТЕРЕСІВ ЙОГО КРЕДИТОРІВ (ПОРІВНЯЛЬНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ НІМЕЦЬКОГО І УКРАЇНСЬКОГО ПРАВА)

Краткое описание

СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ 2
СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ (СОКРАЩЕНИЙ) 5
ВВЕДЕНИЕ 7
РАЗДЕЛ 1. 15
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ КАК СЛЕДСТВИЕ ВЫБОРА ОПРЕДЕЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 15
1.1. Персональные общества 15
1.1.1. Германское право 15
1.1.1.1. Общие положения 16
1.1.1.2. Ответственность коммандитистов 19
1.1.2. Украинское право – положение de lege lata 20
1.1.2.1. Ответственность участников 20
1.1.2.2. Ответственность вкладчиков КО 24
1.1.2.2.1. Доктринальное обоснование 25
1.1.2.2.2. Правовые последствия 27
1.1.3. Украинское право – положение de lege ferenda 28
1.2. Общество с дополнительной ответственностью 33
Выводы 35
РАЗДЕЛ 2. 38
НЕВНЕСЕНИЕ ВКЛАДОВ КАК ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ 38
2.1. Германское право 38
2.2. Украинское право 38
2.2.1. Правовое положение de lege lata 39
2.2.1.1. Ответственность участников ООО 39
2.2.1.1.1. Характер ответственности 39
2.2.1.1.2. Судьба ответственности в случае полной оплаты вклада и уменьшения уставного капитала 41
2.2.1.2. Ответственность участников АО 42
2.2.1.3. Судьба ответственности в случае отчуждения доли в уставном капитале/акций общества 44
2.2.1.4. Доктринальная характеристика обязанности участника, содержащейся в абз.2 ч.2 ст.140 и абз. 2 ч. 2 ст. 154 ГК Украины 44
2.2.2. Правовое положение de lege ferenda 45
Выводы 49
РАЗДЕЛ 3 51
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВА В ПЕРИОД КРИЗИСА 51
3.1. Правовой институт капитализированных займов в германском праве 51
3.1.1. Доктринальное обоснование 53
3.1.2. Виды хозяйственных обществ, к которым применяются правила о капитализированном займе 54
3.1.3. Условия расширения имущественного риска участника 56
3.1.3.1. Участие в обществе 57
3.1.3.1.1. Величина участия в обществе 58
3.1.3.1.1.1. Правовое положение в ООО 58
3.1.3.1.1.2. Правовое положение в АО 60
3.1.3.1.1.3. Персональные общества 65
3.1.3.1.2. Момент участия 65
3.1.3.2. Кризис общества 66
3.1.3.3. Предоставление займа и приравниваемые действия участника 69
3.1.3.3.1. Предоставление займа 69
3.1.3.3.2. Неистребование займа, выданного до наступления кризиса 71
3.1.3.3.3. Предоставление имущественных ценностей в пользование обществу 73
3.1.3.3.4. Иные правовые действия участника, соответствующие займу 76
3.1.4. Правовые последствия капитализации займов и приравниваемых действий имущественного характера 77
3.1.4.1. Правовые последствия, указанные в законе 78
3.1.4.2. Правовые последствия, не нашедшие отображения в букве закона 78
3.1.4.2.1. Запрет осуществления выплаты (§ 30 абз.1 ЗООО по аналогии) 79
3.1.4.2.2. Возмещение осуществленной выплаты (§ 31 абз.1 ЗООО по аналогии) 80
3.1.4.3. Особенности при предоставлении имущества в пользование 80
3.1.4.4. Особенности при предоставлении обеспечения по обязательствам 83
3.2. Вопросы рецепции положений о капитализированных займах в украинское законодательство 85
3.2.1. Целесообразность правового института капитализированных займов как такового 85
3.2.2. Пробел в украинском праве? 87
3.2.2.1. Предоставление обществу финансовой помощи его участником вне судебной процедуры банкротства 88
3.2.2.2. Предоставление обществу финансовой помощи во время проведения судебной процедуры банкротства 89
3.2.2.2.1. Режим распоряжения имуществом общества 90
3.2.2.2.2. Процедура санации 92
3.2.3. Правовое положение de lege ferenda 94
Выводы 108
РАЗДЕЛ 4 113
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧАСТНИКОВ ЗАВИСИМОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 113
4.1. Доктринальное обоснование ответственности участника зависимого общества 114
4.1.1. Концепции ответственности участников, основанные на теориях, признающих персональный субстрат 116
4.1.1.1. Концепция субъективного злоупотребления 119
4.1.1.2. Концепция объективного (институционального) злоупотребления 120
4.1.2. Концепции ответственности участников, основанные на теориях, не признающих персональный субстрат 121
4.1.2.1. Концепция рассмотрения участника как исполнительного органа хозяйственного общества 122
4.1.2.2. Критика концепции рассмотрения участника как исполнительного органа 123
4.1.2.3. Концепция ответственности участника за несоблюдение лояльности по отношению к обществу 125
4.1.2.4. Критика концепции ответственности за несоблюдение лояльности 126
4.1.2.5. Концепция вовлечения участников в договорные отношения общества 127
4.1.2.6. Критика концепции вовлечения участника в договорные отношения общества 127
4.1.3. Концепция ответственности участников, основанная на понимании юридического лица как пункта вменения прав и обязанностей 128
4.1.3.1. Содержание концепции 128
4.1.3.2. Критика концепции 129
4.1.4. Решение научного спора 130
4.2. Правовое положение в Германии 133
4.2.1. Общая характеристика 133
4.2.2. Отношения зависимости, оформленные организационно-правовым актом 135
4.2.2.1. Присоединение акционерных обществ 136
4.2.2.2. Отношения зависимости, закрепленные предпринимательским договором 138
4.2.2.2.1. Компенсация негативного сальдо 141
4.2.2.2.2. Предоставление обеспечения исполнения обязательства 143
4.2.2.2.3. Возмещение вреда, нанесенного нарушением договора подчинения 147
4.2.3. Фактические отношения зависимости 148
4.2.3.1. Фактическая зависимость АО от акционера - субъекта предпринимательской деятельности 148
4.2.3.1.1. Компенсация убытков 149
4.2.3.1.2. Обязанность по возмещению вреда 151
4.2.3.2. Положения судебной практики об ответственности участника по обязательствам общества 153
4.2.3.2.1. Действия участника, представляющие собой угрозу для существования общества 155
4.2.3.2.2. Смешивание имущества общества и участника 158
4.2.3.2.3. Недостаточное снабжение общества средствами, необходимыми для создания собственного капитала 160
4.3. Правовое положение в Украине 163
4.3.1. Положение de lege lata 164
4.3.1.1. Организационно-правовое оформление отношений зависимости 164
4.3.1.1.1. Ассоциированные предприятия 164
4.3.1.1.2. Объединения предприятий 168
4.3.1.2. Обязанность по компенсации убытков в соответствии с ч. 6 ст. 126 ХК Украины 170
4.3.1.3. Ответственность контролирующего субъекта в соответствии с ч. 7 ст. 126 ХК Украины 172
4.3.1.4. Ответственность контролирующего субъекта в случае существования хозяйственного объединения 175
4.3.2. Положение de lege ferenda 176
Выводы 182
ВЫВОДЫ 189
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 203
Судебная практика 203
Специальная литература 206

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Хозяйственные общества, как и, в целом, правовой институт юридического лица играют значительную роль в системе гражданского оборота. В условиях рыночной экономики предпринимательская деятельность осуществляется, как правило, с использованием того или иного вида хозяйственного общества. Такое распро-странение хозяйственных обществ объясняется преимуществами, которые они заклю-чают в себе по сравнению с осуществлением частной предпринимательской деятельности без создания юридического лица, а именно возможностью аккумуляции значительных объемов капитала, объединение персональных ресурсов, обеспечение постоянства в ведении предпринимательской деятельности вне зависимости от изменений в составе участников и, прежде всего, возможность ограничения ответственности участников. Распространение хозяйственных обществ, к сожалению и проблем их правового регули-рования, обусловило значительное увеличение научных исследований, связанных с изучением правового феномена хозяйственного общества, возможностей его применения и путей его совершенствования. В отечественной правовой науке проблемы юридических лиц, в целом, и хозяйственных обществ, в частности, нашли свое отражение в работах таких ученых, как М. Кулагин, С. Братусь, В. Рахмилович, Н. Суворов, Б. Черепахин, Г. Шершеневич, В. Селиванов, И. Красько, И. Спасибо-Фатеева, И.Кучеренко, В. Борисова, Е. Кибенко, О. Винник, О. Щербина, Н. Козлова, И. Грешников, И. Шиткина. Указанные авторы в своих работах рассматривали разнообразные аспекты правовой природы и применения хозяйственных обществ в юридической практике. В то же самое время, учитывая его удельное значение, недостаточно исследованным остался вопрос об ответственности участников хозяйственных обществ, имеющей корпоративно-правовую природу. В отечественной науке отсутствует комплексное исследование вопроса ответственности участников хозяйственного общества как средства защиты имущественных интересов кредиторов общества. Такое исследование предложено в настоящей работе. Оно основывается на критической оценке существующего правового регулирования в украинском праве, на детальном анализе моделей ответственности участников хозяйственного общества, предложенных современной теорией корпоративного права, а также на исследовании опыта, существующего в германском корпоративном праве, и его применимости в Украине с учетом концептуальных и единичных различий в этих двух национальных правовых системах. В данной работе уделено значительное внимание взаимосвязи ответственности участника и имеющейся у него возможности оказывать влияние на деятельность и организацию общества, которая хоть и основывается на корпоративном правоотношении между обществом и участником, но реализация которой отражается на интересах кредиторов общества. До этого указанная проблема, несмотря на ее базовый характер, не подвергалась детальному исследованию в отечественной правовой науке. Необходимость данного исследования обусловлена не просто теоретическим интересом по систематизированному исследованию этого явления – она продиктована современными правовыми и экономическими реалиями. Существующее законодательное регулирование по этому вопросу можно охарактеризовать как неполное, местами противоречивое, а частично – не отвечающее потребностям гражданского оборота в части проблемы защиты интере-сов кредиторов общества, встающей с особой остротой в связи с базовым принципом имущественной обособленности общества и его участников. Существующее законода-тельство Украины недостаточно учитывает взаимосвязь таких подотраслей права, как право хозяйственных обществ, право несостоятельности и обязательственное право. В связи с этим отечественное законодательство о хозяйственных обществах нуждается как в определенном реформировании существующих положений, так и в заполнении пробе-лов. Анализ опыта германского права целесообразен с двух точек зрения: он позволяет выявить правовые институты, не известные отечественному праву, и обнаружить ошибки и недосмотры, допущенные зарубежным законодателем и выявленные в процессе правоприменения судебной практикой, с целью недопущения или исправления подобных ошибок в праве отечественном.
Данная работа представляет собой первое комплексное исследование решения про-блем ответственности участников хозяйственных (торговых) обществ по германскому праву в современной отечественной правовой науке. Выбор германского права как сравнительной модели для реформирования права отечественного обусловлен тем, что германское право:
1. отличается высокой степенью развитости и систематизированности правового регулирования ответственности участников хозяйственных обществ;
2. основывается на правовом наследии римского права, а потому в своих осново-полагающих принципах сопоставимо с отечественным правом.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является разработка и обос-нование конкретных рекомендаций по усовершенствованию системы ответственности участников хозяйственного общества на основе принципа оптимально эффективной защиты интересов кредиторов общества и нахождения баланса между интересом кредиторов по получению удовлетворения своих требований и интересом участника по максимальному соблюдению принципа обособленности имущественных масс участника и общества.
При написании данной работы были поставлены следующие задачи:
1. систематизировать и теоретически обосновать каждый из случаев ответственно-сти участников хозяйственного общества;
2. решить спорные вопросы, связанные с ответственностью участников торговых обществ в германском праве;
3. выявить пробелы, недостатки и противоречия в украинском праве de lege lata и внести предложения по их устранению как de lege lata (путем поиска соответствующего толкования имеющихся норм), так и de lege ferenda (путем дополнения или изменения существующих норм) с учетом выводов, сделанных при рассмотрении германского права;
4. рассмотреть вопрос о необходимости и возможности инкорпорации в украин-ское право положений о капитализированной финансовой помощи, имеющихся в германском праве, но незнакомых праву отечественному; а также о дополнении и изменении соответствующих положений с учетом особенностей украинского права и устранения имеющихся в них недостатков;
5. определить содержание и объем ответственности участников зависимого обще-ства в зависимости от наличия объединения предприятий как формы оформления отношений господства-подчинения.
Объектом исследования являются хозяйственные (а по германскому праву – торго-вые) общества.
Предметом исследования являются, с одной стороны, правовые нормы, регули-рующие ответственность участников общества, имеющей корпоративно-правовую природу, а с другой – интересы участников и кредиторов общества, воплощающиеся в правоотношениях последних с обществом.
Методы исследования. В основе работы лежит сравнительно-правовой и системно-функциональный метод научного исследования. Кроме того, были задействованы логический, формально-юридический, аналитико-синтетический методы. Вспомогательную роль при проведении исследований играл историко-правовой метод.
Источниками диссертации послужили труды дореволю¬ционных, советских и совре-менных украинских и российских цивилистов: М. Агаркова, М. Кулагина, С. Братуся, В. Рахмиловича, Н. Суворова, Б. Черепахина, Г. Шершеневича, В. Селиванова, И. Красько, И. Спасибо-Фатеевой, И.Кучеренко, В. Борисовой, Е. Кибенко, О. Винник, О. Щербины, Н. Козловой, И. Грешникова, Е. Суханова, М. Тихомирова, И. Шиткиной.
Кроме того, в диссертации использованы сочинения зарубежных цивилистов, в част-ности таких признанных исследователей права хозяйственных обществ, как H. Altmeppen, M. Lutter, K. Schmidt, B. Grunewald, K. Boujong, V. Emmerich, W. Flume, H. von Gerkan, M. Habersack, P. Hommelhoff, U. Hüffer, B. Kropff, H.-J. Mertens, E. Rehbinder, W. Timm, H. Wiedemann, P. Ulmer, H. J. Wolff.
Научная новизна полученных результатов.
Впервые в отечественной правовой науке:
1. Проведено фундаментальное комплексное исследование решения проблем от-ветственности участников хозяйственного общества как средства защиты интересов его кредиторов по германскому праву.
2. Аргументирована необходимость изменения временнóго критерия, к которому приурочивается ответственность участников персональных обществ после их выбытия из общества. Вместо существующего ныне критерия «обязательств, возникших до момента выбытия» предлагается ввести в законодательство критерий «обязательств, правовая основа которых была заложена обществом до момента выбытия».
3. Обоснована необходимость закрепления за ответственностью участников об-ществ персонального типа такого свойства, как акцессорность; в связи с этим разработа-ны предложения по соответствующему изменению режима их ответственности.
4. Проанализирован объем и условия возникновения регрессного требования уча-стника персонального общества, удовлетворившего требование кредитора к обществу, к обществу и иным участникам, в результате чего внесены предложения по изменению существующего законодательства как необоснованно сужающего возможности участ-ника по получению регресса.
5. Указано на то, что сделки, осуществленные вкладчиком КО от имени и в инте-ресах общества без соответствующих полномочий, являются недействительными.
6. Доказана целесообразность предоставления кредитору права выбора по привле-чению представителя, совершившего сделку с превышением полномочий, в случае отказа представляемого одобрить заключенную последним сделку к возмещению вреда или исполнению сделки.
7. Обоснована необходимость перехода от кредиторов общества к его ликвидатору права предъявления требования против участников общества в случае признания общества банкротом и необходимость возложения на ликвидатора обязанности по предъявлению указанных требований. Разработаны соответствующие предложения по внесению изменений в существующее на нынешний момент отечественное законода-тельство.
8. Обоснован первичный характер ответственности участников за невнесение своей доли в уставный капитал общества.
9. Обосновано, что уменьшение уставного капитала ООО (в отличие от уплаты стоимости вклада обществу) не ведет к прекращению/уменьшению ответственности участника перед кредиторами общества, требования которых возникли до уменьшения уставного капитала, вследствие невнесения им стоимости своего вклада и, кроме того, влечет за собой возникновение права кредиторов требовать от участника досрочного исполнения соответствующих обязательств общества.
10. Научно доказана ошибочность традиционного мнения о тождественности обя-занностей участника, возлагаемых на него как следствие невнесения своей доли в уставный капитал общества и самого инвестиционного обязательства участника по внесению этой доли в капитал общества. Определено, что невнесение доли в уставный капитал является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.
11. Предложена и обоснована целесообразность возложения на вкладчика КО от-ветственности перед кредиторами общества в случае невнесения им своего вклада.
12. Обоснована целесообразность возложения на иных участников АО и ООО от-ветственности по оплате доли, не внесенной кем-либо из участников в уставный фонд.
13. Доказана необходимость по введению в украинское право ответственности уча-стника, не готового увеличить собственный капитал общества, в случае предоставления обществу заемного финансирования вместо его ликвидации в тот момент, когда финан-совое положение общества не позволяет привлечь постороннее финансирование вслед-ствие угрозы наступления неплатежеспособности и обусловленного ею отсутствия готовности третьих лиц предоставить ему заем. В результате разработаны предложения по введению правового института функционального капитала, заключающегося в распространении на заемные средства, предоставленные участником обществу, правово-го режима, сходного с режимом уставного капитала общества.
14. Разработаны положения о дополнительных дивидендах как вознаграждении участника за финансирование общества в период кризиса на случай преодоления кризиса.
15. Дано теоретическое обоснование ответственности участников зависимого обще-ства по законодательству Украины, причем наряду с концепцией злоупотребления правовым институтом юридического лица для этой цели предложена концепция ответ-ственности за нарушение участником корпоративно-правовой обязанности по соблюде-нию лояльности к интересам общества.
16. Доказана необходимость отхода от обладания участником зависимого общества статусом предприятия как условия его ответственности и замены понятия ассоцииро-ванных предприятий понятием фактических отношений зависимости.
17. Разработана комплексная система ответственности участников зависимых хо-зяйственных обществ, опирающаяся на заложенное в ХК Украины разделение между объединениями предприятий и ассоциированными предприятиями (как частным случаем фактических отношений зависимости); в этой связи предложено создание двух отличающихся друг от друга по форме и объему режима ответственности и разработаны конкретные рекомендации по внесению изменений в законодательство Украины, закрепляющих эти режимы ответственности.
18. Выделены случаи, требующие перекладывания процессуального бремени дока-зывания на участника общества как субъекта ответственности.
Кроме того, усовершенствованы:
1. Научные предложения по обеспечению исполнения обязательств участника в рамках института дополнительной ответственности в ОДО;
2. Положения, касающиеся субсидиарности ответственности участников обществ персонального типа, путем качественно нового определения недостаточности имущества общества как условия наступления ответственности участника.
Практическое значение полученных результатов. Рекомендации по усовершенст-вованию законодательства Украины, разработанные в данной работе, могут быть использованы в процессе нормотворческой деятельности государства. Кроме того, полученные результаты также могут быть использованы в ходе дальнейших исследова-ний проблем хозяйственных обществ, равно как и в разработке учебных пособий курса «Корпоративное право».
Личный вклад соискателя. Результаты научного исследования, представленные в данной работе, получены лично автором работы.
Апробация результатов работы. Результаты исследований, изложенные в данной работе, были обсуждены на научной конференции молодых ученых и соискателей «Актуальні проблеми правознавства», проведенной в Национальной Юридической Академии им. Ярослава Мудрого в 2004 г.; а также на научно-практической конферен-ции «Проблема юридичної особи у цивільному праві України», проведенной Нацио-нальным университетом внутренних дел и Харьковским экономико-правовым универ-ситетом в 2004 г.
Публикации. Основные положения исследования отражены в работах, опубликованных автором в 2004-2005 гг.: «Невнесение вкладов в уставный капитал как основание расширения инвестиционного риска участников хозяйственного общества»; «Ответственность участников персональных обществ по обязательствам общества»; «Правовой институт капитализированных займов в германском праве»; «О некоторых вопросах инкорпорации положений о капитализированных займах в украинское право».
Структура диссертации обусловлена целью и задачей исследования. Работа состоит из введения, четырех разделов и выводов. Каждый из разделов посвящен отдельно взятому случаю ответственности участников хозяйственного общества: ответственность в связи с выбором определенной организационно-правовой формы общества; ответст-венность участников за невнесение вкладов в уставный капитал общества; ответственность участников за предоставление обществу кризисного финансирования; ответственность участников зависимого общества. Каждый раздел содержит подразделы, освещающие правовое положение в Германии и Украине. В свою очередь, подразделы, касающиеся правового положения в Украине, состоят из пунктов, содержащих изложение правового положения de lege late и de lege ferenda.

Список литературы

ВЫВОДЫ

1. Ответственность участников хозяйственного общества – будь то непосредственно перед кредиторами общества, будь то в виде компенсационной обязанности перед обществом – является важным инструментом защиты имущественных интересов кредиторов, который позволяет компенсировать риски, возникающие в связи с использо-ванием правовой формы хозяйственного общества в хозяйственном обороте.
2. В украинском (равно как и германском) праве можно выделить следующие случаи ответственности участников общества, имеющих корпоративно-правовую природу:
 ответственность в связи с выбором определенной организационно-правовой фор-мы общества (ПО, КО, ОДО);
 ответственность участников за невнесение вкладов в уставный капитал общества;
 ответственность участников за предоставление обществу кризисного финансиро-вания;
 ответственность участников зависимого общества.
3. Несмотря на непризнание за персональными обществами в германском праве стату-са юридического лица, режим ответственности участников в значительной мере сравним с существующим в украинском праве. Основным отличием при этом является первичность ответственности участников.
4. Вопрос о применении к ответственности участников хозяйственного общества положений ст. 619 ГК Украины, регулирующих особенности режима субсидиарной ответственности, подлежит негативному ответу
5. Сделки, указанные в абз.2 ч.1 ст.138 ГК Украины не являются действительными для КО. Вследствие этого полные участники КО не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по таким сделкам, равно как и новый вкладчик не несет ответственности в случае передачи вкладчиком своей доли третьему лицу.
6. Необходимо изменить временной критерий «обязательств, возникших до момента выбытия», указанный в ч. 3 ст. 124 ГК Украины на «обязательств, правовая основа которых была заложена обществом до момента выбытия участника». Для разъясне-ния данного положения необходимо дополнить указанную норму следующим предло-жением: «Правовая основа обязательства считается заложенной обществом в момент выполнения им деяний, необходимых для возникновения обязательства».
7. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 124 ГК Украины абзацем следующего содержания: «Ответственность участников является акцессорной. Кредитор оспоримой сделки не имеет права требовать удовлетворения от участника. Участник имеет право выдви-нуть против требования кредитора возражения, которые могло бы выдвинуть общество, при условии, что эти возражения не связаны с личностью общества».
8. Необходимо дополнить ч. 1 ст. 124 ГК Украины следующим абзацем: «Недоста-точным считается имущество в случае безуспешной попытки кредитора по получению удовлетворения в порядке проведения исполнительного производства. К недостаточно-сти имущества приравнивается отказ общества удовлетворить требование кредито-ра, а также неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, при условии, что участник не докажет наличия у общества достаточного имущества на момент предъявления кредитором своего требования к обществу».
9. Ч. 4 ст. 124 ГК Украины необходимо изложить в следующей редакции: «Участник полного общества, уплативший долги общества, имеет право обратиться с регрессным требованием в соответствующей доле к другим участникам, которые несут перед ним ответственность пропорционально своим долям в складенном капитале общества. Регрессное требование может быть предъявлено участником и к самому обществу».
10. Подлежит отмене ч. 1 ст. 138 ГК Украины. Для правового регулирования соответ-ствующих проблем необходимо дополнить ст. 241 ГК Украины частью 3 следующего содержания:
«3. Представитель, совершивший сделку с превышением полномочий, по выбору другой стороны по сделке вступает в права и обязанности по сделке или возмещает вред, причиненный его действиями. Эти правовые последствия не наступают в том случае, если другая сторона знала или вследствие неосторожности не знала о превышении полномочий по представительству.
В случае если представитель не знал о превышении полномочий по представитель-ству, он обязано лишь возместить другой стороне причиненный вред. Величина подле-жащего возмещению вреда не может превышать выгоду, которую другая сторона могла бы извлечь из сделки».
11. Для ОДО необходимо закрепить комплекс правил о доказывании наличия необхо-димой суммы в момент регистрации, предписать обязанность участников по размещению ее на банковском депозите с одновременным ограничением права участника ОДО распоряжаться ею без согласия компетентного государственного органа, а также опреде-лить инвестиционные инструменты, на которые может быть потрачена указанная сумма после предварительной проверки и выдачи разрешения компетентного государственного органа.
12. Обязанность, возлагаемая на участника абз.2 ч.2 ст.140 и абз. 2 ч. 2 ст. 154 ГК Украины, представляет собой не исполнение участником своего инвестиционного обязательства перед обществом, а дополнительное обременение, налагаемое на участника, и носит, таким образом, характер гражданско-правовой ответственности. Ответственность участников согласно абз.2 ч.2 ст.140 ГК Украины является первичной, а не субсидиарной.
13. Внесение неуплаченной стоимости вклада ведет к прекращению ответственности участника перед кредиторами общества.
14. В случае уменьшения уставного капитала ООО ответственность участников по возникшим обязательствам не прекращается. При этом право требовать досрочного исполнения обязательства, предусмотренное в ч.5 ст.144 ГК Украины, принадлежит кредиторам и по отношению к участникам общества.
15. В связи с доказанной целесообразностью предлагается унифицировать режим ответственности участников ООО и АО в случае невнесения ими вкладов в уставный капитал общества путем изложения абз. 2 ч. 2 ст. 152 ГК Украины в редакции, соответст-вующей норме, содержащейся в абз. 2 ч. 2 ст. 140 ГК Украины.
16. В связи с существующим в действующем законодательстве пробелом в системе защиты интересов кредиторов предлагается дополнить положения о КО нормой (путем изложения в новой редакции ч. 2 ст. 138 ГК Украины), соответствующей по содержанию абз. 2 ч. 2 ст. 140 ГК Украины.
17. Предлагается изложить абз. 2 ч. 3 ст. 144 ГК Украины в следующей редакции: «Если кто-либо из участников в течение первого года деятельности общества не уплатил полностью сумму своих вкладов, остальные участники обязаны уплатить недостающие вклады в соотношении принадлежащих им долей. Суммы, которые невозможно взыскать с кого-либо из них, подлежат уплате оставшимися участниками в указанном соотношении. Доли участников в обществе перераспределяются в соот-ношении сумм, фактически внесенных ими в уставный капитал общества после уплаты недостающих вкладов».
18. Предлагается дополнить ст. 153 ГК Украины частью 6 следующего содержания:
«6. Если кто-либо из участников в течение срока, установленного в законе или в до-говоре о создании общества, не уплатил полностью сумму своих вкладов, остальные участники обязаны уплатить недостающие вклады в соотношении принадлежащих им долей. Суммы, которые невозможно взыскать с кого-либо из них, подлежат уплате оставшимися участниками в указанном соотношении. Доли участников в обществе перераспределяются в соотношении сумм, фактически внесенных ими в уставный капитал общества после уплаты недостающих вкладов».
19. Правовой институт капитализированного займа, существующий в германском праве, является эффективным средством предотвращения и устранения опасности, исходящей для интересов кредиторов от финансирования участником общества в период кризиса и приобретения последним в этой связи статуса кредитора общества.
20. С учетом требований практики и наличия пробела в существующем правовом регулировании, украинское право нуждается во введении правового института капитали-зированной финансовой помощи. При этом следует учитывать опыт германского права и его недостатки, ставшие основанием для научных споров по применению института капитализированных займов. Для реализации этой цели предлагается дополнить §1 главы 8 ГК Украины следующими положениями:
«1. Запрещается возврат участнику функционального капитала, то есть финансовой помощи, предоставленной обществу в случае некредитоспособности (кризис общества). Некредитоспособность есть невозможность получения обществом от кредиторов, не являющихся участниками общества, заемных средств на тех же условиях, на которых они предоставлены участником. Данный запрет длится до преодоления кризиса общества. Данный запрет распространяется и на осуществление оплаты за предоставление финансовой помощи, в частности, в виде процентов и арендной платы.
2. Имущество, переданное участнику в нарушение данного запрета, подлежит воз-врату обществу. Требование по возврату указанных средств может быть предъявлено в пользу общества кредиторами общества, а с момента открытия судебной процедуры банкротства – арбитражным управляющим.
3. При проведении процедуры банкротства требования участников по возврату предоставленной финансовой помощи подлежат удовлетворению в последнюю очередь.
4. Под финансовой помощью понимается выдача займа, предоставление имущества в пользование, обеспечения по обязательствам общества и другие действия, экономически соответствующие предоставлению займа. Указанные действия не охватываются понятием финансовой помощи в том случае, если предоставление имущества обществу объективно носит сугубо кратковременный характер.
5. В случае предоставления имущества в пользование предметом финансовой помощи является право пользования в том объеме, который предусмотрен в соответствующей договоренности общества и участника. В случае недобросовестного сужения временных рамок пользования имуществом временной объем права пользования определяется на основании среднерыночных условий предоставления в пользование соответствующего имущества.
6. В случае исполнения обществом обязательства, по которому участником предос-тавлено обеспечение исполнения, участник обязан выплатить обществу компенсацию в объеме предоставленного обеспечения или предоставить обществу вещное право, составлявшее предмет обеспечения. К исполнению обществом такого обязательства приравниваются действия кредитора, ведущие к прекращению обязательства участни-ка из предоставленного им обеспечения, за исключением исполнения участником этого обязательства.
В случае предоставления участником финансовой помощи в виде обеспечения испол-нения обязательства общества кредитор имеет право обратиться за удовлетворением обеспеченного таким образом требования из ликвидационной массы лишь в той части, в которой ему не удалось получить удовлетворение от участника. Это положение не изменяет иных прав кредитора, связанных с производством по делу о несостоятельно-сти, осуществление которых зависит от величины требования кредитора к обществу-должнику. Отказ кредитора от такого обеспечения ведет к утрате его права на получение удовлетворения из ликвидационной массы и соответствующих прав, связанных с проведением производства по делу о банкротстве, в части, пропорциональной объему заявленного отказа. В случае предоставления кредитору двойного обеспечения от участника и от общества взыскание на последнее во время производства по делу о несостоятельности может быть обращено лишь в той части, в которой кредитор не смог получить удовлетворение путем реализации обеспечения, предоставленного участником.
В случае возбуждения производства по делу о банкротстве обязательство участника из предоставленного им обеспечения теряет субсидиарный характер.
7. К предоставлению финансовой помощи приравниваются случаи, когда участник в момент наступления кризиса общества не воспользовался правом по истребованию финансовой помощи, предоставленной до указанного момента. Данное положение действует и том случае, когда отсутствие возможности предъявления соответст-вующего права основывается на добровольном отказе участника от этого права или его предъявления по отношению к обществу.
8. В полном и коммандитном обществе указанные положения действуют лишь по отношению к полным участникам и лишь в том случае, если ни один полный участник не является физическим лицом или персональным обществом, в составе которого есть хотя бы один полный участник – физическое лицо.
9. Указанные положения не применяются к участникам, участие которых не носит предпринимательского характера. Участие в обществе считается носящим предпри-нимательский характер в случае обладания блокирующим паем в уставном капитале общества.
Вменению участнику подлежит обладание паем и предоставление финансовой по-мощи третьими лицами, связанными с участником отношениями экономического единства касательно участия в обществе, в том числе:
при наличии договора комиссии между участником и займодателем;
при наличии права доверительной собственности в отношении пая;
при наличии решающей зависимости между участником и этими лицами;
при наличии объединения предприятий, к централизованной функции которого при-надлежит управление делами, связанными с корпоративным участием в обществе;
при предоставлении концерном или его участниками займа обществу, участником которого являются контролирующие участники концерна.
10. Указанные положения не применяются, если в момент предоставления финансовой помощи участник не знал о кризисе общества и его незнание не носило виновного характера.
11. Положения о функциональном капитале не распространяются на финансовую помощь, предоставленную до и после момента вступления лицом, вступившим в общество в период кризиса с целью санации общества.
12. По прошествии 6 месяцев после выхода общества из кризиса участник, предоста-вивший обществу финансовую помощь, получает право на получение дополнительных дивидендов. Величина дополнительных дивидендов определяется как разница между величиной дивидендов, получаемых при распределении прибыли на основании соотноше-ния долей участников в уставном капитале, и величиной модифицированных дивидендов. Модифицированные дивиденды вычисляются на основании соотношения долей участ-ников, определяемых путем прибавления к величине уставного капитала и величине доли участника, предоставившего финансовую помощь, суммы финансовой помощи, умно-женной на коэффициент, получаемый при делении длительности предоставления финансовой помощи на длительность периода, за который выплачиваются дивиденды. Длительность предоставления финансовой помощи определяется как временной промежуток между моментом приобретения финансовой помощью статуса функцио-нального капитала и моментом, когда участник мог впервые потребовать от общества возврата финансовой помощи. При вычислении дополнительных дивидендов за основу берется вся прибыль общества за период, в который возникло право участника на их выплату.
Если величина подлежащей распределению прибыли является ниже средней за по-следние десять лет до года, в котором была предоставлена финансовая помощь, то при расчете дивиденда учитывается данная средняя величина. В случае недостаточности прибыли общества для выплаты такого дивиденда недостающая сумма подлежит преимущественной выплате из прибыли, полученной в последующие периоды. При удовлетворении из ликвидационной массы общества данное требование участника подлежит удовлетворению только в ходе распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, путем увеличения квоты участника».
21. Кроме того, необходимо дополнить подпункт г). пункта 1). ч. 1 ст. 31 Закона Ук-раины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» абзацем следующего содержания:
«издержки кредитора, возникающие в связи с попытками получения удовлетворения от участника должника, предоставившего обеспечение исполнения обязательства должника в рамках капитализированной финансовой помощи».
22. Абз. 3 ч. 11 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности долж-ника или признании его банкротом» необходимо изложить в следующей редакции:
«действие, совершенное должником по отношению к отдельному кредитору или другому лицу на протяжении шести месяцев, которые предшествовали дню вынесения определения о возбуждении производства по делу о несостоятельности, и предоставля-ет преимущество одному кредитору перед другими или связано с выплатой (выдачей) доли (пая) в имуществе должника в связи с его выходом из состава участников должника или с возвратом участнику должника финансовой помощи, имевшей на момент предоставления статус функционального капитала. В последнем случае шестимесячный срок сокращается на временной промежуток, прошедший со дня окончания кризиса до осуществления действий по возврату финансовой помощи».
23. Законодательное закрепление ответственности участников зависимого хозяйствен-ного общества является неотъемлемым требованием защиты интересов участников правового оборота и продиктовано неэффективностью общих гражданско-правовых оснований ответственности в плане охватываемых ими действий субъекта ответственно-сти, определения круга субъектов ответственности, а также распределения бремени доказывания.
24. Доктринальное обоснование ответственности участника зависимого общества зависит от того, имеет ли место объединение субъектов предпринимательской деятель-ности или же фактические отношения зависимости. Из предлагаемых научных теорий, обосновывающих ответственность участника при фактических отношениях зависимости, предпочтительной является концепция субъективного злоупотребления правовым институтом юридического лица.
25. Германское право располагает развитым (хоть и недостаточно систематизирован-ным) инструментарием защиты интересов кредиторов зависимого общества, учитываю-щим особенности конкретного вида и формы зависимости (присоединение; объединение предприятий, оформленное предпринимательским договором; фактическое объединение предприятий; иные фактические отношения зависимости), а также вида зависимого общества. Несмотря на невозможность (и нецелесообразность) рецепции всей системы положений об ответственности участника зависимого общества, существующей в германском праве, в связи с различными подходами к пониманию отдельных видов хозяйственных обществ и объединений субъектов предпринимательской деятельности, отечественное право должно быть реформировано с учетом предлагаемых в германском праве конструкций ответственности и проблем, возникающих в ходе их применения.
26. В ходе проведенного исследования установлено, что обоснованием ответственно-сти участника зависимого общества в украинском праве должна служить концепция ответственности за нарушение корпоративно-правовой обязанности участника по соблюдению лояльности к интересам общества (ч. 6 ст. 126 ХК Украины) и концепция злоупотребления правовым институтом юридического лица (ч. 7 ст. 126 ХК Украины).
27. Под отношениями экономической зависимости как критерием ассоциированности предприятий согласно ч. 1 ст. 126 ХК Украины необходимо понимать лишь отношения, носящие корпоративно-правовой характер, то есть основывающиеся на отношениях участия.
28. Понятие «преобладающего участия» в уставном фонде или общем собрании обще-ства, используемое в ч. 3 ст. 126 ХК Украины, не является абсолютной величиной, а представляет собой описание фактических отношений зависимости, определяемых для каждого конкретного общества на основании следующих критериев:
 величина доли участия конкретного участника;
 соотношение величины данной доли и величины долей, находящихся в распоряжении иных участников;
 определение порядка принятия решений соответствующим органом общества (величина, на основании которой определяется большинство, необходимое для при-нятия решений общим собранием);
 в случае принятия решения большинством голосов, соответствующих долям, пред-ставленным на общем собрании, – средняя величина явки участников на общее соб-рание.
29. Хозяйственное объединение может являться контролирующим предприятием в значении ч. 3 ст. 126 ХК Украины. При этом в том случае если объединение образовано в форме концерна или корпорации, не требуется наличие преобладающего участия объединения в уставном фонде или органах управления хозяйственного общества, входящего в его состав.
30. По существующему законодательству контролирующим субъектом общества не может являться доминирующий участник хозяйственного объединения, непосредственно не удовлетворяющий требованиям гипотезы ч. 3 ст. 126 ХК Украины.
31. Ответственность по ч. 6 ст. 126 ХК Украины наступает лишь в случае активных действий контролирующего предприятия; основанием ответственности не может служить бездействие с его стороны.
32. В украинском праве не существует обязанности участника перед кредиторами по сохранению жизнеспособности общества. Ч. 1 ст. 3 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» представляет собой исключительно политико-правовую установку декларативного характера.
33. Ответственность контролирующего предприятия согласно ч. 7 ст. 126 ХК Украины наступает как за активные действия, так и за бездеятельность, приведшую к наступлению состояния неплатежеспособности.
34. Ст. 126 ХК Украины следует изменить следующим образом, озаглавив ее «Факти-ческие отношения зависимости»:
Ч. 1 ст. 126 ХК Украины следует изложить в следующей редакции:
«1. Фактические отношения зависимости возникают в том случае, если предприятие (хозяйственная организация) связана отношениями экономической и/или организационной зависимости в форме участия в уставном фонде и/или управлении с другим субъектом. Зависимость может быть простой и решающей».
Ч. 2 ст. 126 ХК Украины следует изложить в следующей редакции:
«Простая зависимость возникает в случае, если другой субъект имеет возможность блокировать принятие решений зависимым предприятием, которые должны прини-маться согласно закону и/или учредительным документам этого предприятия квалифи-цированным большинством голосов».
Ч. 3 ст. 126 ХК Украины следует изложить в следующей редакции:
«Решающая зависимость возникает в случае установления отношений контроля-подчинения за счет преобладающего участия контролирующего субъекта в уставном фонде и/или общем собрании или других органах управления другого (дочернего) пред-приятия, в частности владения контрольным пакетом акций, а также участия в управлении дочерним предприятием иным образом, чем участие в органах управления последнего. Отношения решающей зависимости могут устанавливаться при условии получения согласия соответствующих органов Антимонопольного комитета Украины».
Часть 6 и 7 ст. 126 ХК Украины подлежат отмене.
35. Вместо подлежащих отмене ч. 6 и ч. 7 ст. 126 следует дополнить ХК Украины статьей 1262 («Ответственность контролирующего субъекта при фактических отношениях зависимости») следующего содержания:
«1. Если под влиянием контролирующего субъекта дочерним предприятием были заключены (совершены) невыгодные для него действия или операции, то контролирующий субъект должен компенсировать нанесенные дочернему предприятию убытки.
2. Если вследствие действий или бездействия контролирующего субъекта дочернее предприятие окажется в состоянии неплатежеспособности, то субсидиарную ответственность перед кредиторами несет контролирующий субъект.
Неплатежеспособность считается наступившей в случае невозможности получения кредитором удовлетворения от дочернего предприятия в ходе принудительного исполнения, а также при ликвидации общества в связи с банкротством.
Если иное не будет доказано контролирующим субъектом, неплатежеспособность считается наступившей вследствие действий или бездействия контролирующего субъекта, в случае:
 смешивания имущества общества и контролирующего субъекта в форме не-надлежащего бухгалтерского учета, не позволяющего определить принадлежность имущества;
 обеспечения общества собственным капиталом, явно не соответствующим характеру и объемам проводимой хозяйственной деятельности;
 выделения из общества части производства, необходимой для его жизнеспо-собности;
 систематического изъятия значительных финансовых средств из фондов зави-симого общества.
Требования кредиторов не подлежат удовлетворению участником в той мере, в которой они не являлись полноценными до момента злоупотребления участника своим положением.
3. Ответственность господствующего субъекта согласно части 1 и части 2 данной статьи исключается в том случае, если им была соблюдена осмотрительность и осторожность добросовестного управляющего (предпринимателя) или несоблюдение не носит характер умысла или грубой неосторожности.
4. Несколько субъектов рассматриваются как контролирующий субъект в случае осуществления ими по взаимному согласию действий, за которые предусматривается ответственность контролирующего субъекта. Эти субъекты являются солидарными должниками».
36. ХК Украины следует дополнить статьей 1231 («Отношения зависимости в хозяй-ственном объединении») следующего содержания:
«1. На хозяйственные объединения распространяется действие ст. 126 данного Кодекса.
2. Участник или группа участников концерна, от которых зависят финансово иные участники объединения, признаются контролирующим субъектом».
37. Для регулирования режима ответственности контролирующего субъекта в хозяй-ственном объединении необходимо дополнить ХК Украины статьей 1261 («Ответст-венность контролирующего субъекта в хозяйственном объединении») следующего содержания:
«1. В случае наличия хозяйственного объединения контролирующий субъект обязан компенсировать дочернему предприятию негативное сальдо, установленное на конец бухгалтерского года.
В том случае, если вступление или выход общества из объединения/образование или ликвидация объединения не совпадают с началом и концом бухгалтерского года, компенсация предоставляется на основании промежуточного баланса, составленного на указанный момент.
В случае наступления неплатежеспособности дочернего предприятия в период пре-бывания общества в объединении и последующего выхода дочернего предприятия из него баланс составляется на основе ликвидационной, а не остаточной балансовой стоимости активов.
2. В случае выхода дочернего предприятия из объединения контролирующий субъект обязан предоставить обеспечение кредиторам по обязательствам, правовая основа которых была заложена дочерним предприятием до момента выбытия. Правовая основа обязательства считается заложенной дочерним предприятием в момент выполнения им деяний, необходимых для возникновения обязательства.
В случае если обязательство не ограничено сроком действия или определенной вели-чиной предмета договора, то объем предоставляемого обеспечения ограничивается моментом, с наступлением которого кредитор или дочернее предприятие имеют право независимо друг от друга расторгнуть договор.
3. На действия контролирующего субъекта, не способствующие общему интересу объединения, распространяется режим ответственности контролирующего субъекта при фактических отношениях зависимости. Действия контролирующего субъекта, в частности, не способствуют общему интересу объединения в том случае, если выгода, полученная объединением, не превышает убытков дочернего предприятия, произведенных действиями контролирующего субъекта».
38. Ст. 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» необходимо дополнить частью 6 следующего содержания:
«6. С момента признания хозяйственного общества или дочернего предприятия бан-кротом требования кредиторов к участникам или контролирующим субъектам, которые в соответствии с законодательством несут ответственность по обязатель-ствам общества, предъявляются исключительно ликвидатором. Размер указанных требований определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой, если иное не предусмотрено положениями об ответственности участников или контролирующих субъектов.
Взысканные суммы включаются в ликвидационную массу и могут быть использованы только для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установ-ленной статьей 31 этого Закона».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Судебная практика
1. Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины N 01-8/307 от 19.03.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением моратория на удовлетво-рение требований кредиторов согласно с Законом Украины «О восстановлении пла-тежеспособности должника или признании его банкротом».// Использован текст, содержащийся в электронной базе данных «Юрист-Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». – П. 22.// Использован текст, содержащийся в электронной базе данных «Гарант».
3. Разъяснение Пленума Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными» от 12.03.1999 №02-5/111.// Использован текст, содержащийся в электронной базе данных «Юрист-Плюс».
4. BAG, NJW 1999, 740.
5. BAG, NJW 1999, 2299.
6. BAG, ZIP 1991, 884.
7. BayObLG, BB 1983, 334.
8. BGH, AG 1995, 35.
9. BGH, GmbHR 1999, 916.
10. BGH, GmbHR 2001, 106.
11. BGH, JZ 2002, 1047 („KBV“).
12. BGH, NJW 1976, 751.
13. BGH, NJW 1977, 1683.
14. BGH, NJW 1979, 2104.
15. BGH, NJW 1980, 339.
16. BGH, NJW 1983, 1856.
17. BGH, NJW 1984, 1036.
18. BGH, NJW 1985, 1468.
19. BGH, NJW 1987, 2367.
20. BGH, NJW 1988, 139.
21. BGH, NJW 1995, 457.
22. BGH, NJW 1995, 658.
23. BGH, NJW 1996, 722.
24. BGH, NJW 1996, 1341.
25. BGH, NJW 1996, 1539.
26. BGH, NJW 1997, 3026.
27. BGH, NJW 1998, 3200.
28. BGH, NJW 1999, 2809.
29. BGH, NJW 2001, 1056.
30. BGH, WM 1980, 332.
31. BGH, WM 1983, 651.
32. BGH, WM 1995, 396.
33. BGH, ZIP 1985, 158.
34. BGH, ZIP 1985, 1075.
35. BGH, ZIP 1988, 638.
36. BGH, ZIP 1988, 1248.
37. BGH, ZIP 1990, 95.
38. BGH, ZIP 1990, 1593.
39. BGH, ZIP 1992, 108.
40. BGH, ZIP 1996, 68.
41. BGH, ZIP 1997, 1375.
42. BGH, ZIP 1999, 1263.
43. BGH, ZIP 2001, 1874 („Bremer-Vulkan“).
44. BGH, ZIP 2005, 117.
45. BGHZ 23, 302.
46. BGHZ 31, 258.
47. BGHZ 37, 299.
48. BGHZ 39, 319.
49. BGHZ 42, 396.
50. BGHZ 60, 324.
51. BGHZ 67, 171.
52. BGHZ 68, 312 („Fertighaus-Fall“).
53. BGHZ 73, 217.
54. BGHZ 75, 334.
55. BGHZ 76, 326.
56. BGHZ 81, 82.
57. BGHZ 81, 252.
58. BGHZ 81, 311.
59. BGHZ 81, 365.
60. BGHZ 90, 370.
61. BGHZ 90, 381.
62. BGHZ 95, 330 („Autokran“).
63. BGHZ 103, 1.
64. BGHZ 105, 168.
65. BGHZ 109, 55.
66. BGHZ 112, 31.
67. BGHZ 115, 187 („Video“).
68. BGHZ 116, 37
69. BGHZ 119, 201.
70. BGHZ 121, 31.
71. BGHZ 122, 123 („TBB“).
72. BGHZ 124, 282.
73. BGHZ 125, 366.
74. BGHZ 127, 1.
75. BGHZ 127, 17.
76. BGHZ 127, 336.
77. BGHZ 133, 298.
78. BGHZ 141, 79.
79. BGHZ 142, 382.
80. BSG, ZIP 1994, 1944.
81. BSG, ZIP 1996, 1134.
82. LAG Köln, ZIP 2003, 1893.
83. LG Bochum, GmbHR 1987, 24.
84. LG Düsseldorf, ZIP 1988, 1569.
85. LG München I, ZIP 1983, 66.
86. OLG Düsseldorf, AG 1987, 181.
87. OLG Düsseldorf, AG 1990, 490 („DAB/Hansa“).
88. OLG Düsseldorf, AG 1991, 401.
89. OLG Düsseldorf, DB 1996, 1226.
90. OLG Frankfurt, WM 1982, 198.
91. OLG Hamburg, DB 1986, 2015.
92. OLG Hamburg, GmbHR 1996, 534.
93. OLG Hamburg, ZIP 1990, 791.
94. OLG Hamm, GmbHR 1994, 53.
95. OLG Hamm, GmbHR 1994, 56.
96. OLG Hamm, NZG 1999, 1163.
97. OLG Hamm ZIP 1989, 1398.
98. OLG Jena, ZIP 2002, 631.
99. OLG Karlsruhe, DB 1989, 316.
100. OLG Karlsruhe, GmbHR 1998, 741.
101. OLG Karlsruhe, ZIP 1996, 918.
102. OLG Koblenz, WM 1995, 765.
103. OLG Rostock, ZIP 2001, 1049.
104. OLG Rostock, ZIP 2004, 118.
105. RG, WM 1964, 1131.
106. RGZ 139, 252.

Специальная литература
107. Алексеев С. С. Собственность в акционерном обществе// Проблемы теории гражданского права. – М., 2003. – С. 49.
108. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве// Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. – М., 2002. – Том II.
109. Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица.// Государство и право. - 1997. - № 10.
110. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положе-ния. – Изд. 2-е. – М., 2001.
111. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). – М., 1947.
112. Винник О. Господарські товариства і виробничі кооперативи: правове станови-ще. – К., 1998.
113. Винник О. Общество с ограниченной ответственностью: преимущества и недостатки// Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – № 7.
114. Вінник О. Правове становище залежного підприємства: проблеми вдосконалення законодавства// Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. – № 11.
115. Вінник О.М. Публічні та приватні інтереси в господарських товариствах: проблеми правового забезпечення. – К., 2003.
116. Горбунов, Алексей. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Методические рекомендации. Организационные структуры. Консалтинг. – Изд. 4-е. – М., 2002.
117. Городецька І. Зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю// Юридичний журнал. – 2002. – № 2.
118. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова– 2-е изд. – М., 2003. – Том 1.
119. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова– 2-е изд. – М., 2003. – Том II. Полутом 1.
120. Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб. 2002.
121. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав и обязанностей. – М., 2000. – С. 285.
122. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав// Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав и обязанностей. – М., 2000. – С. 19.
123. Дятленко Н. Особенности определения субъектов хозяйствования в хозяйствен-ном кодексе Украины// Підприємництво, господарство і право. – 2004. – № 8.
124. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление граждански-ми правами. – М., 2002.
125. Задихайло Д.В., Кібенко О.Р., Назарова Г.В. Корпоративне управління: навчаль-ний посібник. – Харків, 2003.
126. Каминка А.И. Очерки торгового права. – СПб., 1911.
127. Кибенко О.Р. Корпоративное право Украины: учебное пособие. – Харьков, 2001.
128. Кибенко Е.Р. – Научно-практический комментарий Закона Украины «О хозяйст-венных обществах». – Харьков, 2000.
129. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., 2003.
130. Козлова Н. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. – 2004. – № 1.
131. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ/ Под ред. М.Ю. Тихомирова. – Изд. 3-е. – М.: 2002.
132. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответст-венностью» / Под ред. М.Ю. Тихомирова– 3-е изд. – М., 2003.
133. Кочергіна К. Інтереси, функції та правові засоби в генезисі формування організаційно-правових форм комерційних юридичних осіб// Підприємництво, гос-подарство і право. – 2004. – № 8.
134. Кочергина Е. К вопросу о соотношении понятий юридического лица и организа-ционно-правовой формы// Підприємництво, господарство і право. – 2004. – № 10.
135. Красько И. Юридические проблемы компании одного лица// Предприниматель-ство, хозяйство и право. – 1998. – № 11.
136. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо// Кулагин М.И. Избранные труды. – М., 1997. – С. 14.
137. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада// Кулагин М.И. Избранные труды. – М., 1997. – С. 184.
138. Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма//Полное собрание сочинений.– М., 1977. – Т. 27.
139. Мілаш В. Підприємницький (комерційний) договір у системі господарських договорів: постановка проблеми// Підприємництво, господарство і право. – 2004. - № 12.
140. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. – М., 2002.
141. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»/ Под ред. В. В. Витрянского. 2-й завод. – М.: 2004.
142. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. – М., 2003 – Том 3.
143. Поляков Б.М. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»: Научно-практический комментарий. – Киев, 2003.
144. Поляков Б.М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине. – Киев, 2003.
145. Пушкін А., Селіванов В. Відносини підприємництва і правовий статус їх суб’єктів// Право України. – 1994. – № 5-6.
146. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (К вопросу о путях изучения юридического лица)// Проблемы совершенствования советского за-конодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. – М., 1984.
147. Советское гражданское право./ Под ред. О.А. Красавчикова. – М.,1985. –Т. 1.
148. Спасибо-Фатєєва І. Акціонерне товариство як акумуляція, синтез та суперечність інтересів. Право України. – 1999. – № 12.
149. Спасибо-Фатеева И. Метаморфозы собственности или доморощенные холдинги// Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. – № 4.
150. Спасибо-Фатеева И. Правовая природа акционерных обществ// Предпринима-тельство, хозяйство и право. – 1998. – № 12.
151. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. – М., 2000.
152. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – 2-е изд. – М., 2004.
153. Цепов Г. Договор или обязательство? // Жу