Малетич Михайло Михайлович. Фізична особа, зацікавлена у розгляді справи, як учасник господарського процесу

Краткое описание

Малетич Михайло Михайлович. Фізична особа, зацікавлена у розгляді справи, як учасник господарського процесу.- Дисертація канд. юрид. наук: 12.00.04, Нац. ун-т "Одес. юрид. акад.". - Одеса, 2015.- 219 с.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
«ОДЕСЬКА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ»

На правах рукопису

МАЛЕТИЧ Михайло Михайлович

УДК 346.91: 346.21

ФІЗИЧНА ОСОБА, ЗАЦІКАВЛЕНА У РОЗГЛЯДІ СПРАВИ, ЯК УЧАСНИК ГОСПОДАРСЬКОГО ПРОЦЕСУ

Спеціальність 12.00.04 – господарське право;
господарсько-процесуальне право

Дисертація
на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник
Подцерковний Олег Петрович,
доктор юридичних наук,
професор,
член-кореспондент НАПрН України

Одеса – 2015

ЗМІСТ

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ 4
ВСТУП 5
РОЗДІЛ 1. ЗАГАЛЬНОТЕОРЕТИЧНИЙ ПІДХІД ДО ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВОВОГО СТАТУСУ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ У ГОСПОДАРСЬКОМУ ПРОЦЕСІ 14
1.1. Господарсько-процесуальна правосуб’єктність фізичної особи як передумова її участі у господарських процесуальних відносинах 14
1.2. Поняття та різновиди правового статусу фізичних осіб, зацікавлених у розгляді справи у господарському процесі 39
1.3. Зарубіжний досвід процесуального закріплення участі фізичних осіб як сторін та третіх осіб у спеціалізованому господарському (комерційному) судочинстві 56
Висновки до розділу 1 71
РОЗДІЛ 2. УЧАСТЬ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, ЗАЦІКАВЛЕНИХ У РОЗГЛЯДІ СПРАВИ, У ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ 73
2.1. Особливість участі фізичних осіб як сторін у позовному провадженні 73
2.2. Залучення фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів як третіх осіб до господарського процесу 97
2.3. Участь фізичних осіб у розгляді господарських справ у третейських судах та міжнародних арбітражах 112
Висновки до розділу 2 127
РОЗДІЛ 3. УЧАСТЬ ФІЗИЧНИХ ОСІБ У ПРОЦЕДУРАХ БАНКРУТСТВА 130
3.1. Залучення фізичних осіб як кредиторів до справ про
банкрутство 130
3.2. Провадження у справах про банкрутство фізичних осіб-підприємців 141
3.3. Перспективи запровадження у господарському процесі положень щодо банкрутства фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів 173
Висновки до розділу 3 190
ВИСНОВКИ 192
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 196

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ

ВСУ – Верховний Суд України
ВАСУ – Вищий адміністративний суд України
ВГСУ – Вищий господарський суд України
ГКУ – Господарський кодекс України
АПК – Арбітражний процесуальний кодекс
ГПК – Господарський процесуальний кодекс
КАС – Кодекс адміністративного судочинства
ЦПК – Цивільний процесуальний кодекс
ЦК – Цивільний кодекс України
СРСР – Союз Радянських Соціалістичних Республік
УРСР – Українська Радянська Соціалістична Республіка
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» – Закон України «Про відновлення платоспроможності…»

ВСТУП

Господарське процесуальне право України сьогодні розвивається одночасно з розширенням суб’єктного складу учасників господарського процесу, до якого активно включаються фізичні особи – підприємці, інвестори, суб’єкти корпоративних відносин, боржники у справах про банкрутство та ін. Однак Господарський процесуальний кодекс України 1991 року досі акцентує увагу на юридичних особах як основних учасниках процесу, що зумовлено, передовсім, міркуваннями про професійний рівень господарської діяльності. Водночас не варто ігнорувати особливості залучення до процесу стороною або третьою особою чи учасником справи про банкрутство фізичних осіб, участь яких потребує спеціальних процесуальних механізмів відповідно до особливостей процесуального статусу цих осіб, їх реєстраційних даних, місця проживання, представництва, притягнення до процесуальної відповідальності, банкрутства, яке не може призводити до припинення особи тощо.
У науці господарського процесуального права цим питанням поки що не було приділено належної уваги через новизну процесуального статусу фізичної особи у господарському процесі. Окремі аспекти правового статусу фізичних осіб у господарських правовідносинах розглядалися у контексті процесуального статусу учасників господарського процесу у роботах таких процесуалістів-господарників як О.В. Ванярхо [24], В.М. Дем’як [48], Т.В. Степанова [154], Є.О. Трещєва [160], В.С. Щербина [178] та ін. Однак у їх роботах відсутній комплексний аналіз статусу фізичних осіб, зацікавлених у розгляді справи у господарському (арбітражному) процесі. Загалом увага акцентована на фізичних особах-підприємцях, але це не відповідає обсягу участі фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів у господарських процесуальних відносинах. Зокрема, не з’ясовані як загальні положення про правосуб’єктність цих осіб у господарському процесі, так і особливості їх участі на різних стадіях та у видах провадження у господарському судочинстві. Роз’яснення Вищого господарського суду України є неповними та не містять чіткого тлумачення процесуальних положень щодо участі фізичних осіб у господарському процесі.
Тому актуальним є глибокий науковий аналіз господарсько-процесуальної правосуб’єктності фізичної особи, зацікавленої у розгляді господарської справи, поняття та різновидів правового статусу фізичної особи у господарському процесі через розкриття основних елементів відповідного статусу та повноважень господарського суду щодо розв’язання проблем участі непрофесійних учасників процесу. Цей аналіз передбачає дослідження норм, що регламентують участь фізичної особи у господарському процесі, з урахуванням зарубіжного досвіду процесуального закріплення участі фізичних осіб стороною, третьою особою та учасником справ про банкрутство у спеціалізованому господарському (комерційному) судочинстві. Таке дослідження матиме важливе значення для розвитку компетенції господарських судів та вдосконалення порядку застосування господарського процесуального законодавства.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисертація виконана відповідно до плану науково-дослідної програми Національного університету «Одеська юридична академія» «Теоретичні та практичні проблеми забезпечення сталого розвитку української державності та права» на 2011–2015 рр., державний реєстраційний номер 011U0006H, у рамках якого досліджено питання вдосконалення процесуального статусу фізичних осіб у господарському процесі.
Мета і задачі дослідження. Метою дослідження є визначення сутності та особливостей процесуального статусу фізичних осіб, зацікавлених у розгляді господарської справи, у господарському судочинстві з урахуванням необхідності удосконалення господарсько-процесуального законодавства та підвищення ефективності судового захисту учасників господарських відносин.
Досягнення поставленої мети передбачає розв’язання таких задач:
з’ясування поняття та особливостей юридичної зацікавленості фізичної особи у розгляді господарської справи;
визначення поняття та основних проявів господарсько-процесуальної правосуб’єктності фізичної особи у господарському процесі;
встановлення критеріїв розвитку виключної компетенції господарських судів щодо справ за участі фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів;
вирішення проблем підвідомчості господарським судам справ за участю фізичних осіб;
критичне осмислення іноземного досвіду процесуального закріплення участі фізичних осіб як сторін та суб’єктів банкрутства у спеціалізованому господарському (комерційному) судочинстві;
виявлення специфіки участі фізичних осіб у розгляді справ у міжнародному комерційному арбітражі;
встановлення напрямів удосконалення процесуального статусу фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів як сторін та третіх осіб у позовному провадженні у господарському процесі;
визначення особливостей банкрутства фізичних осіб-підприємців;
встановлення перспектив впровадження банкрутства фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів у законодавче поле України;
формулювання науково-практичних пропозицій щодо удосконалення господарсько-процесуального законодавства, яке регламентує участь фізичних осіб у господарському процесі як осіб, зацікавлених у розгляді господарської справи.
Об’єктом дослідження є система суб’єктів господарського процесу та їх процесуальні повноваження.
Предметом дослідження виступає процесуальний статус фізичної особи, зацікавленої у розгляді справи, як учасника господарського процесу.
Методи дослідження. У роботі використовувалася система методів: загальнонауковий діалектичний метод, аналіз, синтез, порівняння. У процесі дослідження застосовувалися: історично-правовий метод – для дослідження формування законодавства про процесуальний статус фізичної особи у господарському процесі (підрозділи 1.1, 1.2); порівняльно-правовий метод – для співставлення національного та зарубіжного процесуального законодавства, що регламентує процесуальний статус фізичної особи (підрозділи 1.3, 2.3, 3.3). Формально-логічний та системно-структурний метод використовувався для класифікації процесуальних прав та обов’язків фізичної особи, зацікавленої у розгляді справи, як учасника господарського процесу на різних стадіях (формах) провадження (підрозділи 2.1–2.3, 3.1–3.3). За допомогою методу моделювання було сформульовано низку пропозицій і рекомендацій щодо удосконалення й оптимізації чинного законодавства у сфері реалізації процесуального статусу фізичних осіб, зацікавлених у розгляді господарських справ (підрозділ 2.1, 2.2, 3.2) тощо.
Теоретичну базу дослідження складають праці вітчизняних і зарубіжних вчених-процесуалістів у сфері господарського, цивільного й адміністративного процесів Т.Є. Абової, М.О. Абрамова, В.Е. Беляневич, О.А. Беляневич, В.І. Бутенка, С.В. Васильєва, Є.В. Васьковського, К.В. Гусарова, І.Є. Енгельмана, Г.О. Жиліна, О.А. Ломакіної, Д.Д. Луспеника, К.І. Малишева, Є.О. Нефедьєва, І.Г. Побірченка, І.О. Подвального, О.П. Подцерковного, Д.М. Притики, Т.В. Степанової, Ю.О. Тимофєєва, М.С. Шакарян, Р.В. Шакірьянова, В.В. Яркова та ін.
Нормативну основу дослідження утворюють: законодавство України, міжнародно-правові документи, законодавство іноземних держав (Великої Британії, Франції, Німеччини та ін.); емпіричну основу – практика господарських судів України.
Наукова новизна роботи. Дисертація є першим у вітчизняній юридичній науці комплексним дослідженням процесуального статусу фізичних осіб, юридично зацікавлених у розгляді справи, як учасників господарського процесу, в якому визначено особливості змісту та порядку реалізації процесуальної правосуб’єктності цих осіб у господарському судочинстві та сформульовано пропозиції щодо вдосконалення правового регулювання у цій сфері. Наукову новизну містять такі основні положення:
уперше:
визначена юридична зацікавленість фізичної особи у розгляді господарської справи як спонукальний мотив участі цієї особи у господарському процесі для досягнення певного матеріально-правового та/або процесуального результату під час розгляду господарської справи, що зумовлює її процесуальний статус учасника на різних стадіях та у видах провадження;
визначено господарсько-процесуальну правосуб’єктність фізичних осіб у господарському процесі як встановлену та обмежену господарсько-процесуальним законом універсальну здатність фізичних осіб-підприємців та виключну здатність фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів виступати учасниками господарського процесу, що слугує передумовою набуття ними процесуальних прав та обов’язків при розгляді господарських спорів, а також є складовою здатності цих осіб виступати учасниками господарських відносин;
удосконалено:
підходи до класифікації зацікавлених у розгляді господарської справи осіб за критерієм наявності в учасника господарського процесу сукупного матеріально-правового та процесуального інтересу у розгляді господарської справи, зокрема, віднесення до таких осіб сторін та третіх осіб у позовному провадженні, а також кредиторів та боржників, арбітражних керуючих у справах про банкрутство; з обґрунтуванням, що наявність процесуальної зацікавленості у розгляді справи є характеристикою інших осіб, які наділені лише спеціальним процесуальним статусом у процесі, не пов’язаним із особистими вигодами від результатів розгляду справи;
обґрунтування об’єктивних меж розвитку виключної компетенції господарських судів у зв’язку із залученням непрофесійних учасників та зумовленої цим загрози уніфікації процесуальних процедур, які можуть зруйнувати загальну логіку та призначення господарського процесу;
застосування господарської процесуальної аналогії при подоланні прогалини у порядку направлення фізичній особі ухвали господарського суду про порушення провадження у справі шляхом застосування положень, встановлених у ст. 122 ЦПК України, що сприятиме розв’язанню питання про повідомлення фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів, додасть визначеності процесуальним відносинам та дозволить повною мірою включити фізичних осіб у господарські професійні відносини;
обґрунтування напрямів виключення можливостей для зловживання процесуальними правами, пов’язаними зі зміною правового статусу фізичною особою, шляхом встановлення правила, відповідно до якого спір, що виник з відносин між господарюючими суб’єктами, підлягає розгляду у господарських судах навіть тоді, коли на момент розгляду справи одна із сторін – фізична особа скасувала державну реєстрацію як підприємець;
перспективних напрямів удосконалення порядку банкрутства фізичних осіб-підприємців з урахуванням потреб упровадження у правову систему України досвіду Австрії, Бельгії, Німеччині, Швеції щодо інституту «консультантів»; введення процедури розпорядження майном для фізичних осіб, щодо яких порушено справу про банкрутство; поширювального тлумачення підстав визнання недійсними правочинів фізичних осіб; об’єктивного підходу до визначення боргу як підприємницького, пов’язування порядку провадження у справах про банкрутство із загальним спадковим процесом;
набули подальшого розвитку:
розуміння сторін у господарському процесі як визначених у позовній заяві та/або акті господарського суду основних зацікавлених у розгляді справи осіб, які визнаються учасниками господарського спору, виходячи із наявності у них статусу суб’єкта господарювання на момент порушення провадження у справі або незалежно від такого статусу за справами виключної компетенції господарських судів;
тлумачення випадків набуття господарсько-процесуальної правосуб’єктності фізичними особами-негосподарюючими суб’єктами у справах виключної компетенції господарських судів за заявами АМКУ, зокрема, у разі здійснення особистим селянським господарством систематичної господарської діяльності, у разі здійснення контролю над іншою юридичною чи фізичною особою, а також припинення підприємницької діяльності фізичної особи на момент вирішення справи;
підстави залучення фізичної особи-негосподарюючого суб’єкта як третьої особи без самостійних вимог до справи, які мають ґрунтуватися на підтвердженому правовому зв’язку зі стороною (який хоча й відрізняється від предмета спірного правовідношення, але має бути тісно з ним пов’язаний), безпосередньому впливі рішення на права/обов’язки чи охоронювані законом інтереси третьої особи, відповідному доказовому матеріалі, який може бути надано у процесі третьою особою і його значенням для вирішення справи;
напрями посилення гарантій кредиторів-фізичних осіб у провадженні про банкрутство шляхом кваліфікації поняття «привілейованих вимог» фізичних осіб (щодо яких не діє мораторій), впровадження процесуального примусу щодо обов’язку боржника, розпорядника майна чи ліквідатора повідомити кредиторів, які є фізичними особами-негосподарюючими суб’єктами, про порушення справи про банкрутство; створення сприятливих умов для задоволення вимог фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів у справах про банкрутство, зокрема, включенням вимог таких осіб, які несвоєчасно заявлені у справах про банкрутство, до звичайної черговості (а не до шостої, як це передбачено чинним Законом), допуску таких осіб до процесу на будь-якій стадії провадження із правом дорадчого голосу у справі про банкрутство;
обґрунтування економіко-правової корисності запровадження у законодавстві про банкрутство окремого провадження про споживче банкрутство щодо фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів з урахуванням досвіду країн ЄС, зокрема, на підставі встановлення виключної компетенції господарських судів з розгляду відповідних справ; нових вимог до арбітражних керуючих з урахуванням потреб їх психологічної, медіаційної та соціально-безпекової підготовки; спеціального 6-річного періоду добросовісної поведінки боржника; списання залишкових боргів лише щодо кредиторів-підприємців; попередження зловмисного використання процедур для списання боргів; неприпустимості непропорційного обмеження свободи особи.
Практичне значення отриманих результатів полягає у тому, що висновки та пропозиції, сформульовані в дисертації, можуть бути використані: у науково-дослідній діяльності – для подальших наукових досліджень у сфері господарського процесуального права; у правотворчій діяльності – для вдосконалення господарського процесуального законодавства; в освітній діяльності – при підготовці підручників, навчальних посібників і методичних розробок для студентів та аспірантів; у правозастосовній діяльності – при здійсненні господарського судочинства.
Положення дисертації використані у навчальному процесі Національного університету «Одеська юридична академія» при викладанні навчальної дисципліни «Господарське процесуальне право», при відправленні судочинства у Вищому господарському суді України.
Апробація результатів дослідження. Основні результати дослідження обговорювалися на засіданні кафедри господарського права і процесу Національного університету «Одеська юридична академія», на науково-практичних конференціях та круглих столах: «Правовий порядок у підприємницьких відносинах: засоби забезпечення» (м. Київ, 11 квітня 2014 р.), «Правове життя сучасної України» (м. Одеса, 16–17 травня 2014 р.); «Нормативні, управлінські та міжнародні аспекти розвитку економіки та права» (м. Одеса, 2 вересня 2014 р.); «10 років застосування Господарського кодексу України: сучасний стан та перспективи вдосконалення кодифікації» (м. Київ, 14 листопада 2014 р.).
Публікації. Основні положення дисертації відображені у 5 статтях, опублікованих у наукових фахових виданнях з юридичних наук, та у 4 інших публікаціях.

Список литературы

ВИСНОВКИ

У дослідженні розв’язано важливе наукове завдання визначення господарського процесуального статусу фізичних осіб, зацікавлених у розгляді господарської справи.
Основні висновки роботи полягають у таких положеннях:
1. Юридична зацікавленість фізичної особи у розгляді господарської справи є мотивом участі цієї особи у господарському процесі для досягнення певного матеріально-правового та/або процесуального результату під час розгляду господарської справи, що зумовлює її процесуальний статус учасника на різних стадіях та у видах провадження.
2. Господарська процесуальна правосуб’єктність фізичних осіб у господарському процесі є встановленою та обмеженою господарсько-процесуальним законом універсальною здатністю фізичних осіб-підприємців та виключною здатністю фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів виступати учасниками господарського процесу, що слугує передумовою набуття ними процесуальних прав та обов’язків при розгляді господарських спорів, та є складовою здатності цих осіб виступати учасниками господарських відносин.
3. Універсальна господарсько-процесуальна правосуб’єктність фізичних осіб у господарському процесі пов’язана зі здатністю цих осіб виступати стороною у господарському процесі, за загальним правилом, лише після набуттям статусу підприємця, а не з моменту народження, як в інших процесуальних галузях та випадках участі фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів у господарському процесі у справах виключної компетенції господарських судів.
4. Удосконалення господарського процесуального законодавства при залученні фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів має відбуватися в об’єктивних межах розвитку виключної компетенції господарських судів у зв’язку із залученням непрофесійних учасників. Не варто здійснювати уніфікацію процесуальних процедур, що може зруйнувати загальну логіку та призначення господарського процесу. Водночас існує необхідність посилення прав кредиторів – фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів у господарському процесі, що сприятиме соціальній справедливості, захисту споживчого етапу суспільного виробництва, підвищенню ділової активності та розвитку економіки в інтересах споживачів.
5. Необхідно встановити баланс між потребами оперативного та спрощеного судового розгляду господарських справ та забезпечення прав інтересів громадян-негосподарюючих суб’єктів як непрофесійних учасників господарських відносин при поширенні компетенції господарських судів на відносини між суб’єктами господарювання та громадянами-негосподарюючими суб’єктами, що передовсім залежить від професійного рівня господарського процесу.
6. Потреби вирішення проблем підвідомчості господарських справ за участі фізичних осіб – підприємців обумовлюють необхідність доповнення статті 12 ГПК України частиною 3 такого змісту: «Господарським судам підвідомчі спори за участі фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів, якщо на момент виникнення господарських відносин, які є предметом спору, сторона цього спору – фізична особа була зареєстрована як підприємець, а також в інших випадках, встановлених законом».
7. Порядок повідомлення сторін та третіх осіб у ГПК має бути пристосований до участі в процесі фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів, адже сьогодні щодо них не можуть бути застосовані дані з публічного реєстру. З метою охорони та захисту прав фізичних осіб у господарському процесі до внесення змін у ст. 64 ГПК України про порядок вручення ухвали господарського суду про порушення провадження у справі фізичним особам, зацікавленим у розгляді справи, за аналогією мають застосовуватися положення ст. 122 ЦПК України. Це додасть визначеності процесуальним відносинам та дозволить повною мірою включити фізичних осіб у господарські відносини.
8. Арбітражні процедури висувають вимоги до особливої форми перевірки наявності права фізичної особи бути учасником арбітражного розгляду справ. Законодавством має бути закріплений обов’язок іноземного громадянина підтвердити наявність комерційного підприємства у такий спосіб: а) документом про легалізацію у країні перебування підприємцем; б) документом, що підтверджує статус фізичної особи як самозайнятої особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність власними коштами, зокрема розпискою цієї особи.
9. Посилення гарантій кредиторів-фізичних осіб у провадженні про банкрутство передбачає: кваліфікацію поняття «привілейованих вимог» фізичних осіб (щодо яких не діє мораторій), впровадження процесуального примусу щодо обов’язку боржника, розпорядника майна чи ліквідатора повідомити кредиторів, які є фізичними особами-негосподарюючими суб’єктами, про порушення справи про банкрутство; створення сприятливих умов для задоволення вимог фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів у справах про банкрутство, зокрема, включення вимог таких осіб, які несвоєчасно заявлені у справах про банкрутство, до звичайної черговості (а не до шостої, як це передбачено чинним Законом), допуску таких осіб до процесу на будь-якій стадії провадження із правом дорадчого голосу у справі про банкрутство.
10. Удосконалення процедури банкрутства фізичних осіб-підприємців потребує впровадження у правову систему України досвіду Австрії, Бельгії, Німеччини, Швеції щодо інституту «консультантів»; введення процедури розпорядження майном фізичних осіб, щодо яких порушено справу про банкрутство; поширювального тлумачення підстав визнання недійсними правочинів фізичних осіб; об’єктивного підходу до визначення боргу як підприємницького, пов’язування порядку провадження у справах про банкрутство із загальним спадковим процесом.
11. Корисним як з економічної, так і правової точки зору є запровадження у законодавстві про банкрутство окремого провадження про споживче банкрутство фізичних осіб-негосподарюючих суб’єктів з урахуванням досвіду країн ЄС. Зокрема, це потребує встановлення виключної компетенції господарських судів щодо розгляду таких справ; нових вимог до арбітражних керуючих з урахуванням потреб їх психологічної, медіаційної та соціально-безпекової підготовки; спеціального 6-річного періоду добросовісної поведінки боржника; списання залишкових боргів лише щодо кредиторів – підприємців; недопущення зловмисного використання процедур для списання боргів; неприпустимості непропорційного обмеження свободи особи.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Абрамов Н. А. Обновленный хозяйственный процесс Украины : учебн. пособ. (курс лекций) / Н. А. Абрамов. – Х. : «Бурун книга», 2012. – 192 с.
2. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков // Учен. тр. ВИЮН. Вып. 3. – М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР,1940. – С. 70–72.
3. Американская система банкротства : сборник [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=767. – Назва з екрана.
4. Арбитражный процесс : учебн. / Отв. ред. Д. Х. Валеев и М. Ю. Челышев. –М. : Статут, 2010. – 572 с.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3012.
6. Белов В. А. Гражданское право : Общая часть : учебн. / В. А. Белов. – М. : Центр ИнфоР, 2002. – 639 с.
7. Беляневич В. Е. Господарський процесуальний кодекс України : наук.-практ. коментар / В. Е. Беляневич. – К. : Юстініан, 2011. – 1160 с.
8. Белых С. В. Экономическая деятельность как конституционно-правовая категория: понятие, признаки [Електронний ресурс] / С. В. Белых // Бизнес, менеджмент и право : научно-практ. экономико-правовой журнал. – Режим доступу: http://bmpravo.ru/show_stat.php?stat=625;
9. Бичкова С. С. Цивільна процесуальна правоздатність фізичних та юридичних осіб, які беруть участь у справах позовного провадження / С. С. Бичкова // Юридична наука. – 2011. – № 2. – С. 66–72.
10. Бичкова С. С. Цивільний процесуальний правовий статус осіб, які беруть участь у справах позовного провадження : монограф. / С. С. Бичкова. – К. : Атіка, 2011. – 420 с.
11. Бігняк О. В. Підприємництво як предмет правового регулювання в Україні : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.04 – господарське право; господарсько-процесуальне право / О. В. Бігняк; НАН України. Ін-т екон.-прав. дослідж. – Донецьк, 2007. – 17 с.
12. Білоусов Ю. З. Підвідомчість як передумова виникнення процесуальних правовідносин у міжнародному арбітражі / Ю. В. Білоусов, В. І. Нагнибіда // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2003. – № 2. – С. 46 –53.
13. Бірюков О. М. Банкрутство: від римського manus injectio до транскордонних банкрутств / О. М. Бірюков // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. – 2008. – № 41. – С. 21–25.
14. Блащук Т. В. Фізична особа як суб’єкт підприємницької діяльності / Т. В. Блащук // Підприємництво, господарство і право. – 2009. – № 7. – С. 161 –163.
15. Богатих І. Запровадження в Україні процедури банкрутства фізичних осіб [Електронний ресурс] / І. Богатих // Незалежна асоціація банків України. – Режим доступу : http://www.nabu.com.ua/ukr/press_centr/news/70217/
16. Бондик В.А. Трансформація відносин власності у процедурі банкрутства : дис. ... канд. юрид. наук : спец. : 12.00.04 / Бондик Валерій Анатолійович. – О., 2011. – 217 арк.
17. Бордаченко О. Закон про банкрутство: нові етапи взаємодії / О. Бордаченко // Судовий вісник від 29.03.2012. – № 3(71) – С. 29.
18. Боярська З. І. Міжнародне комерційне право : навч. посібн. / З. І. Боярська. – К. : КНЕУ, 2001. – 143 с.
19. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права / С. Н. Братусь. – М. : Госюриздат, 1950. – 376 с.
20. Бродська К. О. Щодо законодавчих недоліків врегулювання банкрутства відсутнього боржника та складання ліквідаційного балансу банкрута / К. О. Бродська // Форум права. – 2008. – № 3. – С. 65–70.
21. Бутирська І. А. Правове становище боржника у справі про банкрутство / І. А. Бутирська // Науковий вісник Чернівецького університету. – 2013. – Вип. 682. – С. 65–69.
22. Валієва Е. І. Співвідношення понять підприємницька діяльність та економічна діяльність / Е. І. Валієва, У. Ф. Ібрагімов // Молодий учений. – 2013. – № 6. – С. 285 – 287.
23. Вандышев В. В. Гражданский процесс. Конспекты лекций : учеб. пособие. / В. В. Вандышев, Д. В. Дернова. – СПб. : Питер, 2001. – 160 с.
24. Ванярхо А. В. Лица, содействующие осуществлению правосудия, – участники арбитражного процесса Российской Федерации : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук ; спец. : 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс / А. В. Ванярхо. – М., 2011. – 30 с.
25. Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений / А. В. Венедиктов // Советское государство и право. –1955. – № 6. – С. 18–19.
26. Викут М. А. Гражданский процесс России / Под ред. Викут М. А. – М. : Юристъ, 2005. – 480 с.
27. Висновок Головного експертного управління Верховної Ради України на проект Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» (щодо банкрутства фізичної особи) (реєстр. № 4273 від 27.03.2009 р.) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=34862&pf35401=140776
28. Висновок Головного експертного управління Верховної Ради України на проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців за заявницьким принципом» (реєстр. № 2409-1 від 14.03.2013 р.) [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=46138&pf35401=264413
29. Вінник О. М. Господарське право : навч. посібн. / О. М. Вінник. – К. : Всеукр. асоціація видавців «Правова єдність», 2008. – 766 с.
30. Вінник О. М. Інвестиційне право : навч. посібн. / О. М. Вінник. – К. : Всеукр. асоціація видавців «Правова єдність», 2009. – 616 с.
31. Власов А. А. Гражданское процессуальное право / А. А. Власов. – М. : ТК Велби, 2003. – 432 с.
32. Воложанин В. П. Санкции в гражданском процесуальном праве / В. П. Воложанин // Российский юридический журнал. – 1997. – № 3. – С. 113–121/
33. Волощук О.Т. Принцип автономності арбітражного застереження в міжнародному комерційному арбітражі / О. Т. Волощук, С. М. Задорожна // Науковий вісник Чернівецького університету. – 2012. – Вип. 618. –Правознавство. – С. 71–76.
34. Гапеев В. Н. Участники гражданского и арбитражного процесса (сравнительный анализ правового положения) / В. Н. Гапеев, Е.И. Филиппов. – Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та, 1988. – 123 c.
35. Гордієнко М. Банкрутство відсутнього боржника: Практика розгляду справ відповідної категорії / М. Гордієнко // Юридична газета. – 2011. – № 11. – 15 берез. – С. 10–11.
36. Господарське право : підручн. / О. П. Подцерковний, О. О. Квасніцька, А. В. Смітюх; За ред. О. П. Подцерковного. – Х. : Одіссей, 2010. – 640 с.
37. Господарське процесуальне право : підручн. / О. П. Подцерковний, О. О. Квасніцька, Т. В. Степанова та ін. ; за ред. О. П. Подцерковного та М. Ю. Картузова. – Х. : Одіссей, 2012. – 400 с.
38. Господарський процесуальний кодекс України: Закон України від 06.11.1991 р. № 1798-XII // Відомості Верховної Ради України. – 1992. – № 6. – Ст. 56.
39. Гражданское право : учебн. – Ч. 1. – Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М. : Теис, 1996. – 550 с.
40. Гречишкин А. Лжебанкротство / А. Гречишкин, В. Плотников // Хозяйство и право. – 1999. – № 12. – С. 40–47.
41. Грудницкая С. Н. Проблемы методологических основ развития хозяйственной правосубъектности / С. Н. Грудницкая // Науковий вісник Ужгородського національного університету. Серія: Право. – 2008. – Вип. № 9 – С. 352–356.
42. Грудницкая С. Н. Эволюция хозяйственной правосубъектности как экономико-правовой категории / С. Н. Грудницкая // Право Украины. – 2008. – № 8. – С. 74–80.
43. Грудницька С. М. Господарська правосуб’єктність державних підприємств : автореф. дис. на здобут. наук. ступ. докт. юрид наук; спец. : 12.00.04 – господарське право ; господарсько-процесуальне право / Грудницька С.М. – Донецьк, 2012. – 34 c.
44. Грудницька С.М. Господарська правосуб’єктність: проблема визначення поняття та сутності / С. М. Грудницька // Підприємництво, господарство і право. – 2008. – № 9. – С. 65–90.
45. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян / Отв.ред. М. А. Викут. – Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1970. – 190 с.
46. Гурвич М. А. Право на иск / М. А. Гурвич / ред. Клейман А. Ф. – М. : Изд-во Академии наук СССР, 1949. – 215 с.
47. Дем’як В. М. Учасники господарського процесу у позовному провадженні : дис. ... канд. юрид. наук : спец. : 12.00.04 / Дем’як Валентина Миколаївна. – К., 2012. – 226 арк.
48. Дем’як В. М. Учасники господарського процесу у позовному провадженні : автореф дис. на здобут. наук. ступ. канд. юрид. наук ; спец. : 12.00.04 – господарське право; господарсько-процесуальне право / Дем’як В.М. – К., 2012. – 19 с.
49. Демський Е. Співвідношення адміністративної і господарської відповідальності / Е. Демський // Юридична Україна. – 2005. – № 9. – С. 24–29.
50. Жарікова Є. О. Щодо визнання недійсними договорів суб’єктів підприємництва-громадян у процедурі банкрутства / Є. О. Жарікова // Проблеми розвитку законодавства України. – 2012. – № 2. – С. 183–186.
51. Жарікова Є. О. Правовий статус суб’єкта підприємництва – громадянина. автореф дис. на здобут. наук. ступ. канд. юрид. наук; спец. : 12.00.04 – господарське право; господарсько-процесуальне право / Є. О. Жарікова ; ІЕПД НАН України. – Донецьк, 2014. – 19 с.
52. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности) : учебн. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. / С. Э. Жилинский. – М. : Норма, 1999. – 944 с.
53. Жоравович Д. О. Правові аспекти визначення статусу самозайнятої особи [Електронний ресурс] /Д. О. Жоравович // Форум права. – 2012. – № 3. – С. 190–195. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/e-journals/FP/2012-3/12jdocco.pdf. – Назва з екрана.
54. Жоравович О.Д. Правові аспекти режиму майна фізичної особи – підприємця / О.Д.Жоравович, О.М.Переверзєв // Вісник Луганського університету внутрішніх справ. - 2012. – Спеціальний випуск №5. - С. 294-304.
55. Жоравович Д. О. Правові засади здійснення фізичною особою підприємницької діяльності / Д. О. Жоравович // Науковий вісник Ужгородського університету. Серія «Право». – 2012. – Випуск 18. – С. 82–85.
56. Загальна теорія держави і права : навч. посіб. / За ред. проф. В. В. Копєйчикова. – К. : Юрінком Інтер, 1998. – 320 с.
57. Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров / И. М. Зайцев. – Саратов : Изд-во Саратов. ун-та, 1974. – 157 c.
58. Иванова О. В. Лица, не привлечённые к участию в деле, права которых нарушены решением суда, в российском гражданском и арбитражном процессе: дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: спец. : 12.00.15 / О. В. Иванова ; МГУ им. М.В. Ломоносова. – М., 2009. – 268 с.
59. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении / О. С. Иоффе // Очерки по гражданскому праву : сб. статей / Ленингр. гос. ун-т. Отв. ред. О. С. Иоффе. – Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. – С. 21–64.
60. Кашкин С. Ю. Право Европейского союза : учебн. пособ. – 3-е изд., перераб. и доп. / С. Ю. Кашкин. – М. : Проспект, 2011. – 274 с.
61. Коваленко О. «Споживче банкрутство» в Україні: бути чи не бути? [Електронний ресурс] / О. Коваленко // Громадянин України : тижневик. – № 27(185). – Режим доступу: http://gukr.com/article2198.html. – Назва з екрана.
62. Коваль Е. Особенности правового статуса физического лица как субъекта предпринимательской деятельности / Е. Коваль // Підприємництво, господарство і право. – 2001. – № 5. – С. 18–21.
63. Коломієць О. О. Визнання громадянина-підприємця банкрутом [Електронний ресурс] / О. О. Коломієць // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права. – 2002. – № 2. – С. 51–53. – Режим доступу: http://univer.km.ua/visnyk/52.pdf . – Назва з екрана.
64. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества: Международный договор, подписанный 26.05.1972; ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 20.04.73, вступил в силу для СССР 13.08.1973 года Електронний ресурс. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/998_570
65. Косаренко Н. Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования : монограф. / Н. Н. Косаренко. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 320 с.
66. Косаренко О. Проблеми аналогії в контексті реформування цивільного судочинства / О. Косаренко // Вісник Академії адвокатури України. – 2010 – № 2(18). – С. 183–186
67. Костюк В. С. Економічна теорія : навч. посіб. / В. С. Костюк, А. М. Андрющенко, І. П. Борейко. – К. : Центр учбової літератури, 2009. – 282 с.
68. Кравчук В. М. Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України / В. М. Кравчук, О. І. Угриновська. – К. : Центр учбової літератури, 2011. – 786 с.
69. Красавчиков О. А. Социальное содержание правоспособности советских граждан / О. А. Красавчиков // Правоведение. – 1960. – № 1. – С. 12–25.
70. Крат В. І. Недійсність у процедурі банкрутства: окремі прояви / В. І. Крат // Теорія і практика правознавства. – 2014. – Вип. 1(5). – С. 1–11.
71. Крутенко Д. Досудова санація : Запобігання неплатоспроможності чи «втеча» від банкрутства? [Електронний ресурс]/ Д. Крутенко // Юридична газета. – 04 березня 2014 р. – Режим доступу: http://yur-gazeta.com/publications/practice/bankrutstvo-i-restrukturizaciya/dosudova-sanaciya.html. – Назва з екрана.
72. Латинін О. Характеристика окремих заходів, які попереджають порушення прав кредиторів у відносинах неспроможності (банкрутства) / О. Латинін // Юридична Україна. – 2012. – № 2 – С. 67–72.
73. Латинін О. А. Визначення поняття кредитора у справах про банкрутство [Електронний ресурс] / О. А. Латинін // Вісник Академії митної служби України. Сер. : Право. – 2010. – № 1. – С. 105–112. – Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/j-pdf/vamsup_2010_1(4)__20.pdf. – Назва з екрана.
74. Литвинова Г. П. Межі дії господарського процесуального закону [Електронний ресурс] / Г. П. Литвинова, М. К. Закурін // Вісник господарського судочинства. – 2002. – Вип. 3. – С. 106–108. – Режим доступу: http://ks.arbitr.gov.ua/sud5024/8/8/704/. – Назва з екрана.

75. Лунц Л. А. Курс международного частного права : в 3 т. / Л. А. Лунц. – М. : Спарк, 2002. – Т. 2. – 800 с.
76. Маклаев Д. В. Третьи лица в арбитражном процессе : дис. … канд. юрид. наук / Маклаев Дмитрий Владимирович ; Ульян. гос. ун-т. – Ульяновск, 2010. – 259 с.
77. Мальський М. М. Визнання та виконання іноземних арбітражних рішень в Україні : монографія / М. М. Мальський. – К. : Знання, 2006. – 578 с.
78. Махінчук В. М. Суб’єкти підприємницької діяльності за цивільним та господарським законодавством України [Електронний ресурс] / В. М. Махінчук // Приватне право і підприємництво : зб. наук. праць. – 2013. – Вип. 12. – С. 28–32. – Режим доступу: http://www.twirpx.com/file/1213938/. – Назва з екрана.
79. Ментух М. Ф. Поняття господарської правосуб’єктності / М. Ф. Ментух // Адвокат. – 2011. – № 2. – С. 39–41.
80. Науково-практичний коментар Господарського процесуального кодексу України [Електронний ресурс] / О. І. Харитонова, Є. О. Харитонов, Є. В. Додін, А. І. Дрішлюк, В. М. Зубар; За ред. О. І. Харитонової. – К. : Істина, 2006. – 272 с. – Режим доступу: http://legalexpert.in.ua/komkodeks/hpk/95-hpk/5808-28.html. – Назва з екрана.
81. Ніколенко Л. М. Перегляд судових актів у господарському судочинстві : монограф. / Л. М. Ніколенко. – Донецьк : ЮгоВосток, 2013. – 495 с.
82. Новий закон про банкрутство фізичної особи посилить незахищеність прав банків та їх клієнтів: заява АУБ [Електронний ресурс] // Finance.UA. – 20.02.2013. – Режим доступу: http://news.finance.ua/ua/news/~/297009. – Назва з екрана.
83. О государственном арбитраже: Положение СССР 1931 года // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. – 1931. – 7 мая. – № 124.
84. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40630/. – Назва з екрана.
85. Об акционерных обществах: Закон РФ от 26.12.1995 г. № 208-Ф3 // Российская газета. – 1995. – № 248.
86. Основи господарського процесуального права України : навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. / В. Д. Чернадчук, В. В. Сухонос ; НБУ, Укр. академ. банк. справи. Юрид. ф-т. – Суми : Університетська книга, 2003. – 220 с.
87. Основи економічної теорії : підручн. / За заг. ред. д-ра екон.наук, проф. Л. С. Шевченко. – Х. : Право, 2008. – 448 с.
88. Пасхавер О. Аналіз регуляторного впливу прийняття проекту Закону України «Про банкрутство фізичної особи» / О. Пасхавер, Л. Верховодова, К. Агеєва, Д. Згортюк. – К. : Центр комерційного права, 2012. – 89 с.
89. Первушина А. А. Інститут сторін як основних учасників процесу / А. А. Первушина, Н. С. Хатнюк // Юридичний вісник. – 2012. – № 3(24). – С. 103–109.
90. Пергамент А. И. К вопросу о правовом положении несовершеннолетних / А. И. Пергамент // Учен. зап. ВИЮН. – Вып. 3. – М, 1955. – С. 5–69.
91. Переверзєв О. М. Питання правового режиму майна фізичної особи – підприємця / О. М. Переверзєв, О. Д. Жоравович // Вісник Луганського університету внутрішніх справ. – 2012. – Спеціальний випуск № 5. – С. 294–304.
92. Пироговський В. Т. Перспективи розвитку виключної компетенції господарських судів / В. Т. Пироговський, О. П. Подцерковний // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. – 2009. – Вип. 51. –С. 369–375.
93. Пироговський В. Т. Уточнення виключної компетенції судів має сприяти вирішенню проблем підвідомчості справ / В. Т. Пироговський // Актуальні проблеми держави і права : зб. наук. праць. – 2010. – Вип. 53. –С. 403–410.
94. Підприємницьке право : навч. посіб. / Ніколаєва Л. В., Старцев О. В., Пальчик П. М., Іваненко Л. М. – К. : Істина, 2001. – 480 с.
95. Підприємницьке право : навч. посіб. / За ред. О. В. Старцева. – К. : Істина, 2006. – 208 с.
96. Повар П. О. Актуальні питання правового регулювання ліквідації суб’єктів господарювання, пов’язані з оновленням законодавства про банкрутство / П. О. Повар // Питання юридичної теорії та практики. – 2012. – № 2(10). – С.127–141.
97. Подцерковний О. П. Розвиток господарсько-правового напряму у законодавстві та науці зарубіжних країн // Правова доктрина України : у 5 т. – Т. 4. : Доктринальні проблеми екологічного, аграрного та господарського права / Ю. С. Шемшученко, А. П. Гетьман, В. І. Андрейцев та ін. ; За заг. ред. Ю. С. Шемшученка. – Х. : Право, 2013 – С. 396–424.
98. Подцерковний О. П. Щодо питань про системну побудову виключень з права банкрутств та попередження умисного списання боргів / О. П. Подцерковний // Санація та банкрутство : наук.-практ. журнал. – 2011. – № 1. – С. 101–105.
99. Поєдинок В. В. Правове регулювання інвестиційної діяльності: теоретичні проблеми : монограф. / В. В. Поєдинок. – Ніжин : ТОВ «Видавництво «Аспект-Поліграф», 2013 – 480 с.
100. Поляков Б. М. Право несостоятельности (банкротства) в Украине / Б. М. Поляков. – К. : Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. – 440 с.
101. Поляков Б. М. Правові проблеми регулювання неспроможності (банкрутства) : автореф. дис. на здобуття наук. ступ. доктора юрид. наук ; спец. : 12.00.04 / Б. М. Поляков. – Донецьк, 2003. – 38 с.
102. Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) / В. Ф. Попондопуло // Правоведение. – 2006. – № 3. – С. 21–35.
103. Порядок обліку платників податків: затв. Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 р. № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462 // Офіційний вісник України. – 2014. – № 43. –Ст. 1139.
104. Постанова Верховного Суду України від 4 грудня 2013 року № 6-125цс13 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/7864c99c46598282c2257b4c0037c014/7d2fa9f8c6491f44c2257c92003a6e54/$FILE/6-125%D1%86%D1%8113.doc. – Назва з екрана.
105. Постанова Вищого господарського суду України від 02.10. 2007 року у справі № 12/516-НМ [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://vgsu.arbitr.gov.ua/docs/28_1709538.html. – Назва з екрана.
106. Постанова Вищого господарського суду України від 05.07.2011 р. у справі № 4/33-10 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://vgsu.arbitr.gov.ua/docs/28_3324049.html. – Назва з екрана.
107. Постанова Вищого господарського суду України від 31.01.2006 року у справі № 15/219 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://vgsu.arbitr.gov.ua/docs/28_1167825.html. – Назва з екрана.
108. Пояснювальна записка до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців за заявницьким принципом» реєстр № 2409-1 від 14.03.2013 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc34?id=&pf3511=46138&pf35401=254088. – Назва з екрана.
109. Право Європейського Союзу : підручн. / Кол. авт., за ред. В. І. Муравйова. – К. : Юрінком Інтер, 2011. – 704 с.
110. Правові позиції Центру комерційного права у сфері банкрутства [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://bankruptcy.com.ua/pravovi-pozici%D1%97-centru-komercijnogo-prava-u-sferi-bankrutstva/
111. Предпринимательское (хозяйственное) право : учебн. В 2 т. – Т. 1. – / Отв. ред. О. М. Олейник. – М. : Юристъ, 1999. – 725 с.
112. Предпринимательское право : учебн. / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. – М. : Юристъ, 2003. – 526 с.
113. Пригуза П. Д. Науково-практичний коментар Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції з 18 січня 2013 року (доктринальне тлумачення норм права неплатоспроможності та статей 1-21) / П. Д. Пригуза, А. П. Пригуза. – Херсон : Вид-во «ТДС», 2013. – 304 с.
114. Пригуза П. Д. Правовое регулирование процедур банкротства юридического лица – отсутствующего должника : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук ; спец. : 12.00.04 / П. Д. Пригуза ; ГВУЗ КНЭУ им. Вадима Гетьмана». – Киев, 2011. – 20 с.
115. Притика Д. М. Арбітражний процес: законодавство та практика застосування : навч. посібн.: в 2-х ч. – Ч. ІІ. / Д. М. Притика, М. І. Тітов. − Харків : Консум, 1999. – 416 с.
116. Притика Ю. Д. Арбітражна угода: теоретичні та практичні аспекти / Ю. Д. Притика, П. В. Куфтирєв // Вісник Хмельницького інституту регіонального управління та права . – 2002. – № 3. – С. 67–72.
117. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва: Закон України від 12.05.2011 р. № 3329-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2011. – № 45. – Ст. 482.
118. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб — підприємців за заявницьким принципом: Закон України від 13.05.2014 р. № 1258-18 // Відомості Верховної Ради України. – 2014. –№ 28. – Ст. 936.
119. Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: Закон України від 15.05.2003 р. № 755-IV // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 31–32. – Ст. 263.
120. Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам: Вищий господарський суд; Постанова Пленуму № 10 від 24.10.2011 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0010600-11/print1413225709173095. – Назва з екрана.
121. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про заставу»: Роз’яснення ВАСУ від 24.12.1999 р. № 02-5/602 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v_602800-99. – Назва з екрана.
122. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції: Вищий господарський суд; Постанова Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0018600-11. – Назва з екрана.
123. Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 р.: Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v2351600-06. – Назва з екрана.
124. Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права: Лист ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973 // Вісник господарського судочинства. – 2008. – № 1. – Ст. 75.
125. Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI): Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 // Вісник господарського судочинства. – 2013. – № 3. – Ст. 91.
126. Про затвердження Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство: Постанова Пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2013 р. № 15 // Вісник господарського судочинства. – 2014. – № 1. – Ст. 31.
127. Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: Наказ Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. № 1846/5 // Офіційний вісник України. – 2012. – № 98.– Ст. 992.
128. Про захист прав споживачів: Закон УРСР від 12.05.1991 р.№ 1023-XII // Відомості Верховної Ради УРСР. – 1991. – № 30. – Ст. 379.
129. Про Рахункову палату: Закон України від 11.07.1996 р. № 315/96-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 43. – Ст. 212.
130. Про режим іноземного інвестування: Закон України від 19.03.1996 р. № 93/96-ВР // Відомості Верховної Ради України. – 1996. – № 19. – Ст. 80.
131. Про судоустрій і статус суддів: Закон України від 07.07.2010 р. № 2453-VI // Відомості Верховної Ради України. – 2010. – № 41–42, № 43, № 44–45. – Ст. 529.
132. Проблемы науки гражданского процесуального права / В. В. Комаров, В. А. Бигун, В. В. Баранкова / Под ред. В. В. Комарова. – X. : Право, 2002. – 440 с.
133. Пундор Ю. О. Про визначення змісту категорії «правосуб’єктність» у теорії права та галузевих теоріях цивільного й господарського права (порівняльно-правовий аспект) / Ю. О. Пундор // Часопис Київського університету права. – 2013. – № 1. – С. 60–63.
134. Радзивілюк В. В. Запобігання банкрутству (неспроможності): господарсько-правовий аспект : монограф. / В. В. Радзивілюк. – Ніжин : ТОВ «Видавництво «Аспект-Поліграф», 2013. – 532 с.
135. Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України : затв. рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 25 серпня 1994 р., протокол № 107 (3) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.ucci.org.ua/arb/icac/ru/rules.html. – Назва з екрана.
136. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 33/164 від 26.07.2011 р. [Електронний ресурс]// Єдиний державний реєстр судових рішень. – Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10594092. – Назва з екрана.
137. Рішення Конституційного суду від 25 січня 2012 року у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному зв’язку з окремими положеннями Конституції України (справа № 1-11/2012) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v003p710-12/print1413230286574129. – Назва з екрана.
138. Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (справа 1-9/2011) [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v017p710-11/print1413230286574129. – Назва з екрана.
139. Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10.11.2011 № 15-рп/2011 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.ccu.gov.ua/uk/doccatalog/list?currDir=161645. – Назва з екрана.
140. Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року // Офіційний вісник України – 2004. – № 50. – Ст. 3288.
141. Ромовська З.В. Треті особи без самостійної вимоги: проблеми теорії і практики / З. В. Ромовська, Н. Л. Луців-Шумська // Вісник Академії адвокатури України. – 2012. – № 1(23). – С. 34–39.
142. Ромовська З. Сімейний кодекс України. Науково-практичний коментар / Зорислава Ромовська. – К. : Видавничий Дім «Ін Юре», 2003. – 532 с.
143. Ромовська З. Українське цивільне право : Загальна частина. Академічний курс : підручн. / З. Ромовська. – К. : Атіка, 2005. – 560 с.
144. Саніахметова Н. О. Підприємницьке право : навч. посіб. / Н. О. Саніахметова. – К. : А.С.К., 2001. – 704 с.
145. Сборник законов СССР. – 1924. – № 23.
146. Сибилёв Д. М. Участие третьих лиц в гражданском судопроизводстве / Д. М. Сибилев. – Х. : Легас, 2001. – 98 c.
147. Словник української мови : в 11 томах. – Том 3. – З–К. – К. : Наукова думка, 1972. – 744 с.
148. Слугин А. А. Гражданская правосубъектность юридических лиц : дис.. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : спец. : 12.00.03 / Слугин Андрей Андреевич. – Рязань, 2003. – 176 с.
149. Советское гражданское право : Субъекты гражданского права / С. Н. Братусь, А. И. Пергамент, В. А. Дозорцев и др.; Под ред. С. Н. Братуся. – М. : Юрид. л-ра, 1984. – 282 с.
150. Соглашение о порядке споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20 марта 1992 года (дата вступления в силу для Украины – 19 декабря 1992 года) // Международный коммерческий арбитраж в Украине: законодательство и практика / Под общ. ред. И. Г. Побирченко. – К. : Ин Юре, 2000. – 973 с.
151. Соколов В. М. Застосування процесуальної аналогії при здійсненні адміністративного судочинства [Електронний ресурс] / В. М. Соколов // Правовий вісник Української академії банківської справи. – 2012. – № 2(7). – С. 37–41. – Режим доступу: http://dspace.uabs.edu.ua/jspui/handle/123456789/11145. – Назва з екрана.
152. Спасибо-Фатеева И. Обеспечение и защита интересов кредиторов и акционеров в процессе санации / И. Спасибо-Фатеева // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. – № 6. – С. 3–7.
153. Стась Е. П. Господарсько-правове забезпечення страхування підприємницьких ризиків : дис.. на здобут. наук. ступ. канд. юрид. наук ; спец. : 12.00.04 / Стась Едуард Павлович. – Одеса, 2014. – 201 арк.
154. Степанова Т. В. Правовой статус переводчика в хозяйственном процессе Украины / Т. В. Степанова // Правова держава. – 2009. – № 11. – С. 50–53.
155. Стислий огляд зарубіжного регулювання банкрутства фізичних осіб : Центр комерційного права [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://commerciallaw.com.ua/attachments/article/219/Огляд%20зарубіжного%20законодавства%20банкрутство%20ФО.pdf. – Назва з екрана.
156. Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/647151BD4CCE00E7C2257B7C004A8B79. – Назва з екрана.
157. Тітов М. І. Матеріально-правові та процесуальні аспекти визнання господарських суб’єктів банкрутами : автореф. дис. на здобут. наук. ступ. канд. юрид. наук ; спец. : 12.00.04 / М. І. Тітов. – Х., 1996. – 22 с.
158. Ткаченко Г. Немає грошей – немає прав [Електронний ресурс] / Г. Ткаченко // Закон і бізнес. – № 12(1102). – 23.03–29.03.2013. – Режим доступу: http://zib.com.ua/ua/15076-fizosib_ne_lishe_viznavatimut_bankrutami_ale_y_obmezhuvatimu.html. – Назва з екрана.
159. Трещева Е. А. К вопросу об особенностях реализации состязательных начал в арбитражном процессе России / Е. А. Трещева // Универс. наук. записки. – 2012. – №1. – С. 400–405.
160. Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса : дисс… докт