Матвєєва Станіслава Петрівна. Принцип автономності тлумачення в сфері майнових і особистих немайнових відносин в рішеннях Європейського суду з прав людини

Краткое описание

Матвєєва Станіслава Петрівна. Принцип автономності тлумачення в сфері майнових і особистих немайнових відносин в рішеннях Європейського суду з прав людини.- Дисертація канд. юрид. наук: 12.00.03, Нац. акад. внутр. справ. - Київ, 2015.- 220 с.

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ВНУТРІШНІХ СПРАВ

На правах рукопису

МАТВЄЄВА Станіслава Петрівна

УДК 347.113+347.15/18+347.171+347.211+341.9.01+341.98.18+340.115

ПРИНЦИП АВТОНОМНОСТІ ТЛУМАЧЕННЯ В СФЕРІ МАЙНОВИХ І ОСОБИСТИХ НЕМАЙНОВИХ ВІДНОСИН В РІШЕННЯХ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ

12.00.03 – цивільне право і цивільний процес;
сімейне право; міжнародне приватне право

Дисертація
на здобуття наукового ступеня кандидата
юридичних наук

Науковий керівник –
Гопанчук Василь Степанович,
кандидат юридичних наук, професор

Київ – 2015
ЗМІСТ
ВСТУП 5
Р О З Д І Л 1 14
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВІ ТА МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАСАДИ ДОСЛІДЖЕННЯ АВТОНОМНОСТІ ТЛУМАЧЕННЯ 14
1.1. Огляд літератури за темою та дослідження та стан наукової розробки проблеми 14
1.2. Теоретико-правові засади автономності тлумачення в Європейському Суді з прав людини і Суді Європейського Союзу 20
1.3. Еволюція концепції автономності тлумачення 33
Висновки до розділу 1 57
Р О З Д І Л 2 60
ПРИНЦИП АВТОНОМНОСТІ ТЛУМАЧЕННЯ В РІШЕННЯХ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ 60
2.1. Поняття автономності тлумачення в рішеннях Європейського суду з прав людини 60
2.2. Принцип автономності тлумачення в рішеннях Європейського суду з прав людини 73
2.3. Підстави, ситуації та умови застосування автономності тлумачення в рішеннях Європейського суду з прав людини 78
Висновки до розділу 2 93
Р О З Д І Л 3 96
АВТОНОМНІ ЗНАЧЕННЯ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ В ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВІ УКРАЇНИ 96
3.1. Застосування автономних значень в сфері майнових відносин 96
3.2. Застосування автономних понять у сфері особистих немайнових відносин 129
3.3. Застосування автономних понять Європейського суду з прав людини в цивільному праві України 151
Висновки до розділу 3 163
ВИСНОВКИ 169
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 174

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ СКОРОЧЕНЬ

ВКПМД — Віденська конвенція про право міжнародних договорів
ГК України — Господарський кодекс України
ЄКПЛ — Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод
ЄС — Європейський союз
ЄСПЛ — Європейський суд з прав людини
КМКПТ — Конвенція Організації Об’єднаних Націй щодо договорів міжнародної купівлі-продажу товарів
КУ — Конституція України
КСУ — Конституційний суд України
OOН — Організація Об’єднаних Націй
СЄС — Суд Європейського Союзу
ЦК України — Цивільний кодекс України
ЦПК України — Цивільний процесуальний кодекс України

ВСТУП

Актуальність теми дослідження. Наразі Україна проходить випробування на міцність, український народ демонструє відданість ідеї за незалежність і суверенність нашої держави, прагне до євроінтеграції не лише територіально, але й юридично. Відбуваються докорінні зміни не тільки в політичній, економічній, соціальній, культурній сферах, насамперед, змінюється мислення людей. Сьогодні вже неможливо змусити українця думати певним чином або «в межах» конкретно визначеної задачі – стереотипи зламані, масова ідеологія не діє. Права і свободи людини – найактуальніше питання для всього світу, і особливо, для України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом – ЄКПЛ), прийнята відповідно до Загальної декларації прав людини з метою дотримання державами-підписантами (учасниками Ради Європи) та забезпечення на своїй території прав і свобод людини, ухвалена 4 листопада 1950 р. в м. Рим.
17 липня 1997 року був прийнятий Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». З цього дня для України почався якісно новий етап правового розвитку та реформування, який полягає у наближенні національної правової системи до європейських стандартів.
Відповідно до ст. 32 ЄКПЛ юрисдикція Європейського Суду з прав людини (надалі за тексом – ЄСПЛ) поширюється на всі питання тлумачення ЄКПЛ та Протоколів до неї. Таким чином, норми ЄКПЛ діють в тому вигляді, в якому їх тлумачить ЄСПЛ.
Одним з джерел тлумачення ЄКПЛ, що використовуються ЄСПЛ при здійсненні відповідної функції є спеціальні принципи тлумачення, вироблені судовою практикою, серед яких важливу роль відіграє принцип автономності тлумачення ЄКПЛ.
23 лютого 2006 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у ст. 17 якого зазначається, що національні суди мають застосовувати ЄКПЛ та практику ЄСПЛ як джерело права.
Відповідно, актуальним є використання стандартів ЄСПЛ, зокрема, автономних значень, вироблених за допомогою принципу автономності тлумачення ЄКПЛ.
На сьогодні, принципи тлумачення ЄКПЛ є малодослідженими. Поза предметом наукового розгляду залишились питання тлумачення і застосування ЄКПЛ, Протоколів до неї та самих рішень ЄСПЛ в сфері приватного права. Наведене підкреслює актуальність зазначених питань та обумовило вибір теми наукового дослідження.
Також вибір теми дисертаційного дослідження обумовлений тим, що у наукових працях вчених-цивілістів питанню автономних значень ЄСПЛ приділено не достатньо уваги. Тому теоретичну основу дисертаційного дослідження становлять, насамперед, наукові розробки щодо окремих питань взаємозв’язку сучасної науки цивільного права з комплексом міжгалузевих дисциплін, а саме: С.С. Бичкової, Д.В. Бобрової, М.В. Гордона, М.К. Галянтича, В.С. Гопанчука, О.В. Дзери, А.С. Довгерта, В.А. Капустинського, В.М. Коссака, О.В. Кохановської, Н.С. Кузнєцової, В.В. Луця, Р.А. Майданика, Є.А. Мічуріна, О.О. Отраднової, Н.Б. Пацурія, М.Д. Пленюк, Р.О. Стефанчука, І.С. Тімуш, А.Л. Федорова, Л.В. Федюк, Є.О. Харитонова, О.І. Харитонової, Я.М. Шевченко, Р.Б. Шишки та ін.
Комплексний характер зазначеної проблематики зумовив необхідність координації цивільно-правових досліджень із дослідженнями в інших галузях права. Тому на дисертаційну роботу певною мірою вплинули розробки, присвячені питанням принципів тлумачення ЄСПЛ ЄКПЛ, зокрема, питанням автономних значень ЄСПЛ в сфері майнових і особистих немайнових відносин. Ці питання розкриваються у працях вітчизняних і зарубіжних вчених, які зробили вагомий внесок в дослідження проблематики тлумачення норм права, зокрема, праці К.С. Алісієвич, А. Булгаа, М. Гебауера, Р. Дворкіна, Д. Летсаса, С. Кріпке,
Ф. Садра, М. Лассера, А. Оста, Д. Роулса, О.Я. Трагнюк, Х.К.К. Сенден,
С.Є. Федика та ін.
Мета і задачі дослідження. Метою роботи є обґрунтування теоретико-правових основ розвитку та функціонування автономності тлумачення як одного зі спеціальних принципів тлумачення ЄКПЛ ЄСПЛ, розроблення науково-обґрунтованих пропозицій щодо удосконалення законодавства та рекомендацій щодо правозастосовної практики України шляхом імплементації європейських правових стандартів, зокрема, норм ЄКПЛ і положень, вироблених ЄСПЛ.
Відповідно до поставленої мети, автор поставив перед собою вирішити такі задачі:
- з’ясувати стан наукового дослідження питання принципу автономності тлумачення в сфері майнових і особистих немайнових відносин в рішеннях ЄСПЛ;
- дослідити теоретико-правові засади автономності тлумачення в діяльності ЄСПЛ та Суду Європейського Союзу (надалі за текстом – СЄС);
- проаналізувати еволюцію концепції автономності тлумачення;
- визначити поняття та зміст автономності тлумачення;
- обґрунтувати приналежність автономності тлумачення до групи принципів тлумачення ЄКПЛ;
- розкрити підстави, ситуації та умови, в яких застосовується автономність тлумачення в рішеннях ЄСПЛ;
- дослідити автономні значення в сфері майнових та особистих немайнових відносин в рішеннях ЄСПЛ;
- сформулювати теоретичні висновки на науково-обґрунтовані пропозиції щодо вдосконалення правотворчої та правозастосовної сфер законодавства України шляхом імплементації стандартів ЄСПЛ.
Об’єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають внаслідок застосування принципу автономності тлумачення в сфері майнових і особистих немайнових відносин в рішеннях ЄСПЛ, і становлять стандарти ЄСПЛ, вироблені в процесі тлумачення норм ЄКПЛ та Протоколів до неї.
Предметом дослідження є принцип автономності тлумачення в сфері майнових та особистих немайнових відносин в рішеннях ЄСПЛ.
Методи дослідження. Методологічною базою дослідження є сукупність загальнонаукових та спеціально-наукових методів пізнання. У процесі роботи використано діалектичний, історичний, логічний, системний загальнонаукові методи. З поміж спеціальних методів пізнання головним чином використовувались телеологічний метод та порівняльно-правовий.
Діалектичний метод застосовувався для дослідження питання становлення та функціонування автономності тлумачення в доктрині, міжнародних договорах та в діяльності ЄСПЛ (підрозділи1.1, 1.2, 1.3; розділ 2); історичний, здебільшого, при дослідженні еволюції концепції автономності тлумачення (підрозділ 1.3); логічний – для обґрунтування приналежності автономності тлумачення до групи принципів тлумачення ЄКПЛ (підрозділ 2.2); системний – для з’ясування підстав, ситуацій та умов застосування автономності тлумачення в діяльності ЄСПЛ (підрозділ 2.3); телеологічний метод застосовувався для з’ясування природи і змісту автономного тлумачення (підрозділи 1.2, 1.3; 2.2); порівняльно-правовий – для співставлення автономних понять, вироблених ЄСПЛ, з аналогічними за формою поняттями в національному законодавстві, а також для обґрунтування підстав імплементації автономних значень ЄСПЛ в національну систему цивільного права (розділ 3).
Наукова новизна одержаних результатів полягає у тому, що дана дисертація є першим в Україні дослідженням, в якому комплексно проаналізовано принцип автономності тлумачення ЄКПЛ і автономні значення, вироблені ЄСПЛ в контексті майнових і особистих немайнових відносин. Наслідком проведеного дослідження стало формулювання низки положень, які мають важливе значення для юридичної науки та практики, зокрема:
вперше:
- надано авторське визначення автономних значень ЄСПЛ, які є складовою частиною цивільного права України, застосовуються з метою імплементації європейських стандартів в національне законодавство і мають пріоритет по відношенню до норм внутрішнього права України;
- розроблено та запропоновано авторську класифікацію автономних значень ЄСПЛ, та адаптовану до норм цивільного права;
- обґрунтовано твердження, що принцип автономності тлумачення в сфері майнових та особистих немайнових відносин є частиною механізму цивільно-правового регулювання, завдяки якому ЄСПЛ виробляє автономні значення, що є загальнообов’язковими у використанні в цивільному праві України та при здійсненні цивільного судочинства в Україні;
- доведено, що використання принципу автономності тлумачення дозволить судам встановити певний рівень однорідності та гармонізації понять в сфері захисту майнових та особистих немайнових прав;
- встановлено, що застосування органами цивільного судочинства України рішень ЄСПЛ, в яких наявні автономні значення запобігатимуть порушенню права суб’єктів цивільно-правових відносин на справедливий суд та ефективний захист, що гарантовані ЄКПЛ та Протоколами до неї;
удосконалено:
- твердження про те, що автономність тлумачення є принципом, а не методом тлумачення ЄКПЛ;
- класифікацію застосування принципу автономності тлумачення в рішеннях ЄСПЛ за наступними критеріями: а) за підставами; б) за ситуаціями; в) за умовами;
- специфіку тлумачення як функції ЄСПЛ, яка полягає у використанні спеціально-вироблених принципів тлумачення ЄКПЛ ЄСПЛ у цивільному праві України;
- твердження про те, що виникнення та утвердження принципу автономності тлумачення норм ЄКПЛ стало наслідком еволюції трактування взаємозв’язку та ієрархічності норм міжнародного та національного права;
- положення щодо необхідності застосування автономних значень ЄСПЛ в цивільному праві Україні;
дістали подальший розвиток:
- твердження про те, що автономні конвенційні значення входять до складу цивільно-правових відносин;
- теоретична доцільність щодо поділу автономних значень в залежності від прав і обов’язків суб’єктів цивільно-правових відносин на майнові та особисті немайнові. Зокрема, обґрунтовано, що саме такий розподіл є найбільш логічним та застосовуваним у юридичній практиці щодо порушення прав та свобод людини.
На підставі наведених тверджень розроблено положення щодо удосконалення національного законодавства.
Зокрема, пропонується ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. №3477-IV зі змінами від 15 березня 2011 р. змінити і викласти в такій редакції: «Судді при розгляді справ і винесенні рішень зобов’язані використовувати Конвенцію і рішення Європейського суду з прав людини як джерела права».
Також пропонується доповнити ст. 10 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р. №435- IV ч. 3 наступного змісту: «Рішення Європейського суду з прав людини за юридичною силою прирівнюються до ратифікованих Верховною Радою України міжнародних договорів».
Практичне значення одержаних результатів. Сформульовані у дисертаційному дослідженні теоретичні положення, висновки та пропозиції використовуються та можуть бути використані у:
науково-дослідній роботі – для поглиблення теоретичних здобутків у сфері тлумачення норм ЄКПЛ та цивільного права України (акт впровадження результатів науково-дослідної роботи в навчальному процесі Навчально-наукового інституту права та психології Національної академії внутрішніх справ на кафедрі цивільно-правових дисциплін №1/150514 від 15.05.2014 р.);
правотворчій діяльності – для подальшого застосування принципу автономності тлумачення при тлумаченні національних та міжнародних договорів органами законодавчої та судової влади (довідка про впровадження результатів дисертаційного дослідження Верховної Ради України №04-18/12-790 від 02.04.2015 р.);
правозастосовній діяльності – для використання автономних значення ЄСПЛ при захисті порушених прав та інтересів та обґрунтуванні своєї позиції, як учасниками процесу, так і суддями при здійсненні судочинства (акт впровадження результатів науково-дослідної роботи юридичної фірми «Альянс» №377/14 від 14.10.2014 р.);
навчальному процесі – під час викладання курсів «Цивільне право», «Цивільне процесуальне право», «Сімейне право», «Міжнародне приватне право», «Теорія держави та права» та спецкурсів у вищих навчальних закладах, закладах підвищення кваліфікації державних службовців, а також під час написання підручників, навчальних посібників, довідкової та методичної літератури.
Особистий внесок здобувача. Дисертаційне дослідження виконано на основі особистих досліджень автора, всі сформульовані у ньому положення і висновки обґрунтовано автором особисто. Ідеї та розробки, що належать співавторам публікацій за темою дисертації, здобувачем не використовувалися.
У співавторстві опубліковано одну статтю, в якій особистий науковий доробок здобувача становить не менш як 50% і полягає у формулюванні та розв’язанні наукових проблем, пов’язаних із визначенням підстав, ситуацій і умов, на основі яких ЄСПЛ застосовує автономне тлумачення ЄКПЛ.
Апробація результатів дисертації. Положення і висновки дисертації оприлюднено на таких міжнародних та всеукраїнських наукових і науково-практичних конференціях: Всеукраїнській науково-теоретичній конференції «Правовий захист людини та громадянина в Україні» (Київ, 24 листопада 2011 р.); ІІІ Всеукраїнській науково-теоретичній конференції «Проблеми та стан дотримання захисту прав людини в Україні» (Київ, 29 листопада 2012 р.); Підсумковій науково-теоретичній конференції студентів «Перспективи втілення демократичних цінностей та реалізація прав людини в Україні» (Київ, 24 квітня 2013 р.); Міжнародній науково-практичній конференції, присвяченій пам’яті професорів Г. К. Матвєєва та Ю. Г. Матвєєва «Актуальні проблеми цивільного, сімейного та міжнародного приватного права (Матвєєвські цивілістичні читання)» (Київ, 19 жовтня 2012 р.); V Всеукраїнській науково-теоретичній конференції «Правові реформи в Україні» (Київ, 16 жовтня 2013 р.), ІV Всеукраїнській науково-теоретичній конференції «Реформи законодавства України в умовах євроінтеграції» (Київ, 30 жовтня 2014 р.).
Публікації. Основні результати та висновки дисертаційного дослідження відображено у чотирнадцяти наукових працях, з яких п’ять опубліковано у фахових виданнях, внесених до переліку МОН України, одна – у фаховому виданні Республіки Киргизстан, вісім – у тезах доповідей на науково-практичних конференціях.
Структура та обсяг дисертації обумовлена її метою та задачами дослідження і складається з вступу, трьох розділів, що містять у собі дев’ять підрозділів, висновків до кожного розділу, загальних висновків та списку використаних джерел (273 найменувань на 31 сторінці) та двох додатків на 3 сторінках. Повний обсяг дисертації становить 207 сторінок, основний текст викладено на 173 сторінках.

Список литературы

ВИСНОВКИ

У висновках сформульовано найбільш суттєві результати та положення дисертаційного дослідження, наведено теоретичні узагальнення і нове вирішення наукового завдання щодо принципу автономності тлумачення в сфері майнових і особистих немайнових відносин в рішеннях ЄСПЛ:
1. Для тлумачення положень ЄКПЛ слід керуватися правилами тлумачення, прийнятими в міжнародному праві та викладеними у статтях 31-33 ВКПМД. Дані правила становлять основу принципу автономності тлумачення.
2. Єдиної концепції за напрямом «автономність тлумачення» в науковій літературі не існує. З одного боку, деякі вчені дотримуються «слабкої» концепції автономності або «l’autonomie organique», що передбачає широке (загальне) трактування, заснованої на ідеї, що будь-яке трактування, що походить від міжнародного органу, на який покладено задачу з тлумачення договору або ЄКПЛ, може розглядатися як автономне. З іншого боку, прихильники «сильної» автономності або «l’autonomie substantielle», що передбачає вузьке (акцентоване) трактування не приймають таку широку позицію. На їхню думку, про «автономність» тлумачення можна говорити лише якщо терміни ЄКПЛ прямо і навмисно аналізуються справжнім «європейським» чином, від’єднаним від національної кваліфікації.
3. Вперше Європейський Суд з прав людини застосував теорію автономної концепції у справі «Двадцять одна затримана особа проти Німеччини» від 6 квітня 1968 року, надавши автономного значення терміну «цивільні права та обов’язки». Проте, провідним прецедентом із застосуванням автономних значень є справа «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, на підставі якої термін «кримінальне обвинувачення» набув автономного значення.
4. При обговоренні засад для використання автономності тлумачення важливе значення має телеологічний метод. Метателеологічний підхід ідентифікується як такий, що за допомогою об’єкту і мети ЄКПЛ пояснює використання певних принципів тлумачення. Мікротелеологічний підхід, з іншого боку, може з упевненістю відігравати важливу роль у встановленні автономних значень.
5. Дія фундаментальних положень ЄКПЛ повинна бути підпорядкована суверенній волі ЄСПЛ. Як захід для обмеження держав-учасниць обходити гарантії ЄКПЛ, ЄСПЛ знайшов наступне вирішення, яке називається теорією автономної концепції, значення якої полягає в тому, що положення ЄКПЛ повинні тлумачитись незалежно, проте, загальні принципи держави-учасниці мають братись до уваги під час такого тлумачення.
6. Розгляд автономності тлумачення в якості підходу до тлумачення відповідає концепції принципів тлумачення. Автономність тлумачення виправдовується посиланням на об’єкт і цілі ЄКПЛ, тим самим підтверджує припущення про те, що автономність тлумачення можна розглядати як один з мікротелеологічних принципів ЄКПЛ.
7. Обговорення принципу автономності тлумачення в контексті ЄСПЛ показало, що однією з головних цілей цього принципу є однорідність. Такі організації, як Європейський Союз, націлені на більш тісну співпрацю, інтеграцію і гармонізацію, тому для них однорідність відіграє вирішальну роль.
8. ЄСПЛ детально проводить розробку загального обґрунтування використання автономності тлумачення, підкреслюючи, що використання іншого підходу може поставити під загрозу об’єкт і мету ЄКПЛ. Першою причиною застосування автономного тлумачення є те, що ЄСПЛ не хоче давати державам-учасницям свободу в підміні понять, адже це надасть їм змогу уникати необхідності відповідати вимогам ЄКПЛ. Це б серйозно зашкодило ефективному захисту основних прав у Європі. Друга причина заключається в тому, що за цих умов в державах-учасницях буде відрізнятися рівень захисту прав. У державах, де вітчизняна і європейська класифікація будуть збігатися, громадянам буде надаватися захист в повному об’ємі. В той же час громадянам інших держав може бути відмовлено в такому захисті.
9. Є дві різні ситуації, в яких ЄСПЛ застосовує автономність тлумачення. Відмінності між ситуаціями є тонкими, але розглядати їх як належні до однієї і тієї ж категорії, буде занадто узагальнюючим. По-перше, в багатьох випадках, в яких ЄСПЛ застосував автономність значення, заявника та уряд держави втягнуло в суперечку питання про застосування права, на яке посилається сам заявник. По-друге, ЄСПЛ часто застосовував автономність тлумачення у випадках, де внутрішня класифікація робить перешкоди для захисту прав передбачених ЄКПЛ.В першій категорії справ спір стосується оцінки фактів справи у світлі положень ЄКПЛ. В другому випадку, ЄСПЛ навіть не дійшов би до цієї стадії, так як класифікація за національним законодавством передбачає, що ЄКПЛ не застосовується.
10. У прецедентному праві можна виділити такі основні умови застосування автономності тлумачення. 1) спочатку суд розробляє умови або набір критеріїв, які допоможуть ЄСПЛ вийти за рамки внутрішньої класифікації та оцінити справжній характер певного права. 2) після встановлення доречності застосовування автономного підходу, наступним необхідно встановити відповідність порушеного права суті статті ЄКПЛ, на яку заявник посилається в якості аргументу. 3) згодом, ЄСПЛ вважає, що вирішальним фактором є характер правопорушення. 4) в підсумку, має бути прийнято до уваги ступінь тяжкості порушення.
11. Автономність значення – не конкретне значення або визначення, а скоріше спосіб перевірити, чи знаходиться право на національному рівні в межах категорії прав, які потребують захисту.
12. Автономні конвенційні поняття доцільно класифікувати на особисті немайнові та майнові, оскільки саме такий розподіл є найбільш логічним та застосовуваним у юридичній практиці щодо порушення прав та свобод людини.
13. У сфері майнових відносин ключовим поняттям є термін «майно». Значення аналізу автономного поняття «майно» обумовлено наступними факторами: поняття «майно» є ключовим для права, закріпленого в статті 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ «Захист власності», яке гарантує кожній фізичній і юридичній особі право на повагу своєї власності, оскільки об’єктом права власності відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 є те, що визнає «майном» ЄСПЛ. Автономне поняття «майно» у відповідності зі ст. 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ включає в себе традиційні для цивільного законодавства об’єкти, однак доповнює їх каталог об’єктами, які володіють трьома ключовими ознаками: 1) об’єкт повинен мати «економічну цінність»; 2) заявник повинен володіти правом власності за внутрішнім законодавством держави-відповідача на об’єкти, що може бути визнано правом власності і з точки зору ЄКПЛ; 3) право власності особи на конкретний об’єкт має вже існувати до моменту розгляду справи. Перераховані ознаки дозволяють ЄСПЛ вважати майном відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до ЄКПЛ значно ширше коло об’єктів, ніж національні цивільні законодавства.
14. Одним з визначальних автономних понять у сфері особистих немайнових відносин є «житло (дім, будинок)», яке є основним елементом невід’ємного права людини на житло. За змістом статті 8 ЄКПЛ, будинок був ідентифікований ЄСПЛ як місце, де людина живе на постійній основі або з якими має достатній і постійний зв’язок. При цьому, для визнання будинку житлом у розумінні ЄСПЛ, не має необхідність бути власником будинку або розпоряджатися будинком на основі інших правомочностей, і навпаки, наявність права власності на будинок не є підставою для визнання останнього житлом в розумінні ЄСПЛ. В наступних рішеннях ЄСПЛ відніс до автономного поняття «будинок» і офісні та інші комерційні приміщення, в яких людина здійснює професійну діяльність, аргументуючи це тим, що людина може реалізовувати себе в професійній сфері і у власній резиденції, а отже, не завжди можливо з’ясувати точні відмінності. За таких обставин, офісні та інші комерційні приміщення можуть бути захищені відповідно до статті 8 ЄКПЛ.
15. Відмінності в змісті і обсязі автономних понять і аналогічних правових понять у законодавстві України породжує необхідність встановлення цих відмінностей та аналізу особливостей підходів ЄСПЛ до їх тлумачення з метою подальшої уніфікації. Це дозволяє державі забезпечити кожному, хто перебуває під їх юрисдикцією, відповідний рівень гарантій прав і свобод людини, а також дає можливість заявникам підготувати скарги з урахуванням позицій ЄСПЛ щодо змісту та обсягу визначених автономних значень.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Алисиевич Екатерина Сергеевна. Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Алисиевич Екатерина Сергеевна. – Москва, 2006. – 147 c. – Библиогр. : с. 129-147.
2. Алтангэрэл Булгаа. Международно-правовая практика толкования норм международных договоров : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.11 / Алтангэрэл Булгаа. – Київ, 2003. – 185 c. – Библиогр. : с. 176-185.
3. Віденська конвенція про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 р. // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_118.
4. Гончаренко О. Особливості обмеження права власності за ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини / Гончаренко О. // Підприємництво, господарство і право: науково-практичний, господарсько-правовий журнал / Наук.-досл. ін.-т приватного права і підприємництва НАПрН України; ТОВ «Гарантія». – Київ, 2012. - №1(193). – С. 46-50.
5. Господарський кодекс України. Верховна Рада України; Кодекс України, Закон, Кодекс від 16.01.2003 № 436-IV// [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/436-15 .
6. Гришин С. А. Щодо визначення поняття «майно» у цивільному та господарському праві України / Гришин С. А. // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://xn--e1aajfpcds8ay4h.com.ua/files/image/konf%208/sb8_4_26_.pdf .
7. Гопанчук В.С., Матвєєва С. П. Підстави і критерії застосування принципу автономності тлумачення Європейським судом з прав людини / С. П. Матвєєва // Європейські перспективи. – 2015. – №1. – С. 115-121;
8. Житловий кодекс Української РСР. Верховна Рада УРСР; Кодекс України, Закон, Кодекс від 30 червня 1983 № 5464-X // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5464-10 .
9. Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3477-15.
10. Капустинський Віктор Анатолійович. Вплив діяльності Європейського суду з прав людини на формування національних правозахисних систем і дотримання державами стандартів захисту прав людини: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.11 / Капустинський Віктор Анатолійович. – Київ, 2006. – 263 c. – Бібліогр. : с. 184-216.
11. Кодекс адміністративного судочинства України. Верховна Рада України; Кодекс України, Кодекс, Закон від 06.07.2005 № 2747-IV// [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2747-15.
12. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. // [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/995_004 .
13. Конституція України, Закон від 28 червня 1996 р. № 254к/96-ВР // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/254к/96-вр .
14. Ліщина І. Ю. Регулювання права власності у Європейській Конвенції : походження та сучасний стан / І. Ю. Ліщина // Право України. – 2005. – №5. – С. 150-154.
15. Мармазов В. Є. Метод автономного тлумачення Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод // Правова держава. Вип. 14: Проблеми міжнародного права та порівняльного правознавства. – Київ, 2001. – С. 461-462.
16. Майданик Р . А . Цивільне право: Загальна частина. / Т. I. Вступ у цивільне право. – К.: Алерта, 2012. – 472 с.
17. Матвеева С.П. Терминологическая разница между методом и принципом в теории толкования международних договоров и практике Европейского суда по правам человека / С. П. Матвеева // Научно-методический журнал «Право и политика». Кыргызская Республика. ISSN 1694-6308. – 2014. – №4. – С. 176-179;
18. Матвєєва С. П. Врахування загальновизнаних міжнародних стандартів і принципів міжнародного права як складова тлумачення Конвенції про захист прав людини і основних свобод / С. П. Матвєєва // Правові дослідження молоді – майбутнє України: Тези загальноакадемічної підсумкової науково-теоретичної конференції, присвяченої Дню науки, 18 травня 2012 р. [Текст] – К: Алерта. – 2012. – С. 23-26;
19. Матвєєва С. П. Право на життя: автономне тлумачення Європейського суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Правові реформи в Україні [Текст] Ч. 1 : зб. матеріалів V Всеукр. наук.-теорет. конф., Київ, 16 жовт. 2013 р. – К. : Нац. акад. внутр. справ. – 2013. – С. 90-91;
20. Матвєєва С. П. Прецедентність як фундаментальна ознака принципу автономності тлумачення Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод / С. П. Матвєєва // Наше право. – 2014. – №10. – С. 159-162;
21. Матвєєва С. П. Принцип автономності тлумачення в рішеннях Європейського Суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Перспективи втілення демократичних цінностей та реалізація прав людини в Україні: матеріали підсумкової науково-теоретичної конференції студентів «Перспективи втілення демократичних цінностей та реалізація прав людини в Україні», 24 квітня 2013 року. [Текст] – К: Алерта. – 2013. – С. 271-273;
22. Матвєєва С. П. Принцип автономності тлумачення в рішеннях Європейського Суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Студентський бюлетень цивілістики : Зб. наук. праць цивіліст. гуртка юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Вип. 1 / За ред. Р. А. Майданика. – К: Алерта. – 2014. – С. 273-294.
23. Матвєєва С. П. Принцип автономності тлумачення Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод / С. П. Матвєєва // Наше право. – 2014. – №9. – С. 139-143;
24. Матвєєва С. П. Принцип автономності тлумачення у сфері особистих немайнових правовідносин (право на життя, право на вільне віросповідання, право на вибори) на прикладі рішень Європейського суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Європейські перспективи. – 2014. – №8. – С. 156-163;
25. Матвєєва С. П. Термінологічна дискусія: принцип або метод автономного тлумачення в рішеннях Європейського Суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Реформи законодавства України в умовах євроінтеграції [Текст] : матеріали ІV Всеукр. наук.-теорет. конф. (Київ, 30 жовт. 2014 р.) : [у 2 ч.]. – К.: Нац. акад. внутр. справ, 2014. – Ч. 2. – С. 69-71.
26. Матвєєва С. П. Тлумачення як функція Європейського суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Правовий захист людини та громадянина в Україні [Текст]: Матеріали Всеукр. наук.-теорет. конф.: (Київ, 24 лист. 2011) – К: Алерта. – 2011. – С. 70-72;
27. Матвєєва С. П. Том 2. Автономні поняття у сфері майнових відносин: практика Європейського суду з прав людини / С. П. Матвєєва // Актуальні проблеми цивільного, сімейного та міжнародного приватного права (Матвєєвські цивілістичні читання) [Текст]: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої пам’яті професорів Г. К. Матвєєвої та Ю. Г. Матвєєва: (Київ, 19 жовтня 2012) – К: ТОВ «Білоцерківдрук», 2013. – С. 313-317;
28. Матвєєва С. П. Уніфікація термінології національного законодавства та практики застосування Конвенції про захист прав людини і громадянина / С. П. Матвєєва // Проблеми та стан дотримання захисту прав людини в Україні: матеріали ІІІ Всеукраїнської науково-теоретичної конференції «Проблеми та стан дотримання захисту прав людини в Україні», 29 листопада 2012 р. [Текст] – К: Алерта. – 2012. – С. 70-72;
29. Матвєєва С.П. Теоретико-правові засади автономності тлумачення в Європейському суді з прав людини та Суді Європейського Союзу / С. П. Матвєєва // Науковий вісник міжнародного гуманітарного університету. Серія: Юриспруденція. Збірник наукових праць. Випуск 11. Одеса 2014. – 2014. – №11. – С. 201-206;
30. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. – 1072 с.
31. Науково-практичний коментар параграфа 2 глави 61 Цивільного кодексу України [Текст] / М. Д. Пленюк ; НДІ приват. права і підприємництва ім. Ф. Г. Бурчака Нац. акад. прав. наук України. – Київ : НДІ приват. права і підприємництва ім. Ф. Г. Бурчака НАПрН України, 2014. – 20 с.
32. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України: [у 2 т. ] / За ред. О.В. Дзери (кер. авт. кол.), Н. С. Кузнєцової, В. В. Луця. – 3-є вид., перероб. і доп.. – К. : Юрінком Інтер, 2008. – Т. 1. – 832 с.
33. Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, першого протоколу і протоколів № 2, 4, 7 і 11 до конвенції. Верховна Рада України; Закон від 17.07.1997 № 475/97-ВР // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/475/97-%D0%B2%D1%80.
34. Про Стратегію сталого розвитку «Україна – 2020» Президент України; Указ, Стратегія від 12.01.2015 № 5/2015 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/5/2015 .
35. Рум’янцева В. Захист власності фізичних та юридичних осіб в Європейському суді з прав людини // Право України: Юридичний журнал / Міністерство юстиції України; Конституційний Суд України та ін. – Київ, 2004. – №5. – С. 38-40.
36. Селіванов А. О. Право тлумачити закони та юридичні наслідки застосування офіційної інтерпретації [Текст] / А. О. Селіванов // Вісн. Верхов. Суду України. – 2006. – № 7. – С. 3–7.
37. Статус Віденської конвенції про право міжнародних договорів від 23 травня 1969 року. ООН; Статус, Міжнародний документ від 19.05.2009 // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/995_i35 .
38. Трагнюк Олеся Янівна. Тлумачення міжнародних договорів: теорія і досвід європейських міжнародних судових органів : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.11 / Трагнюк Олеся Янівна. – Київ, 2003. – 205 c. – Бібліогр. : с. 181-205.
39. Федик Сергій Євгенович. Особливості тлумачення юридичних норм щодо прав людини (за матеріалами практики Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України) : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.11 / Федик Сергій Євгенович. – Київ, 2002. – 215 c. – Бібліогр. : с. 176-215.
40. Цивільне право України: Академічний курс: Підруч.: [у 2 т.] Т.1 Загальна частина / За заг. ред. Я. М. Шевченко. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. – Т. 1. – 696 с.
41. Цивільне право України: Підручник: кн. 1 /Д. В. Боброва, О. В. Дзера, А. С. Довгерт та ін.; За ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнецової. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 864 с.
42. Цивільне право України. Договірні та недоговірні зобов’язання: Підручник / С.С. Бичкова, І.А. Бірюков, В.І. Бобрик та ін.; За заг. ред. C.С. Бичкової. – K.: КНТ, 2006. – 498 с.
43. Цивільне право України. Загальна частина: Підручник / За ред. І.А. Бірюкова, Ю.О. Заіки. – K.; КНТ, 2006. – 480 с.
44. Цивільне право України. Курс лекцій [Текст] : навчальний посібник для студ. вищих навч. закл.: [у 6 т.] / ред. Р. Б. Шишка, В. А. Кройтор. – Х. : Еспада, 2008. Т. 1 : Основні положення. - [Б. м.] : [б.в.], 2008. - 680 с. - ISBN 978-966-456-005-1.
45. Цивільне право України. Особлива частина: Підручник / За ред. О.В. Дзери. – К.: Юрінком Інтер, 2010. – 964 с.
46. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. № 435-IV // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15 .
47. Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 № 1618-IV // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15.
48. Яковлєв А.А. Міжнародно-правове співробітництво у захисті права власності в системі Ради Європи: дис. канд. юрид. наук: 12.00.11 / А.А. Яковлєв ; Нац. юрид. акад. України ім. Я.Мудрого. — Х., 2009. — 180 с.
49. Arnull (2006): Arnull, The European Union and its Court of Justice (2nd ed.), Oxford, Oxford University Press, 2006.
50. Aust (2000): «Interpretation» in Aust, Modern Treaty Law and Practice, Cambridge, Cambridge University Press, 2000, p.184-206.
51. Aust (2007): «Interpretation» in Aust, Modern Treaty Law and Practice (2nd ed.), Cambridge, Cambridge University Press, 2007, p. 230-255.
52. Bernhardt (1988): «Thoughts on the Interpretation of Human-Rights Treaties» in Matscher, Petzold & Wiarda, Protecting Human Rights: the European Dimension, Cologne, Karl Heymans Verlag, 1988, p. 65-71.
53. Blanke (2006): «protection of fundamental rights afforded by the european court of justice in luxembourg», in Blanke & Mangiamelli, governing Europe under a constitution, berlin, springer, 2006, p. 265-277.
54. Blois, de (1994): «The Fundamental Freedom of the European Court of Human Rights» in Lawson & De Blois (ed.), The Dynamics of the Protection of Human Rights in Europe, Dordrecht, Nijhoff, 1994, p. 35-59.
55. Bogdandy, Von (2000): «The European Union as a Human Rights Organization? Human Rights and the Core of the European Union», 37 Common Market Law Review 2000, p. 1307-1338.
56. Case of A. v. France (Application no. 14838/89, judgment date 23 November 1993) // [Електронний ресурс]. – Режимдоступу: http: // hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57848#{"itemid":["001-57848"]}.
57. Case of Adolf v. Austria (Application no. 8269/78, judgment date 26 March 1982 ) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57417#{"itemid":["001-57417"]}.
58. Case of Ahmut v. the Netherlands (Application no. 21702/93, judgment date 28 November 1996), unreported.
59. Case of Airey v. Ireland (Application no. 6289/73, judgment date 9 October 1979) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57420#{"itemid":["001-57420"]} .
60. Case of Anwara Khatun and 180 others v. the United Kingdom (Application no. 38387/97, judgment date 1 July 1998) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-4352#{"itemid":["001-4352"].
61. Case of APBP v. France (Application no. 38436/97, judgment date 21 March 2002), unreported.
62. Case of Apeh Üldözötteinek Szövetsége and others v. Hungary (Application no. 32367/96, judgmentdate 5 October 2000) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58843#{"itemid":["001-58843"]} .
63. Case of Asselbourg and 78 others and Greenpeace Association-Luxembourg v. Luxembourg (1999), unreported.
64. Case of Austria v. Italy (Application no. 788/60, 1961), unreported.
65. Case of Axen v. Germany (Application no. 8273/78, judgment date 8 December 1983) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57426#{"itemid":["001-57426"]} .
66. Case of B. v. Netherlands (1988), unreported.
67. Case of B. v. France, (Application no. 13343/87, judgment date 25 March 1992) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57770#{"itemid":["001-57770"]} .
68. Case of Balmer-Schafroth and others v. Switzerland (Application no. 671996686876, judgment date26 August 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58084#{"itemid":["001-58084"]}.
69. Case of Berrehab v. the Netherlands (Application no. 10730/84, judgment date 21 June 1988) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57438#{"itemid":["001-57438"]}.
70. Case of Beyeler v. Italy (Application no. 33202/96, judgment date 5 January 2000) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58832#{"itemid":["001-58832"]} .
71. Case of Bilgin v. Turkey (Application no.23819/94, judgment date 16 November 2000) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58987#{"itemid":["001-58987"]} .
72. Case of Bönisch v. Austria (Application no. 8658/79, judgment date 6 May 1985) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-57443#{"itemid":["001-57443"]} .
73. Case of Botten v. Norway (Application no. 16206/90, judgment date 19 February 1996) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57970#{"itemid":["001-57970"]} .
74. Case of Boughanemi v. France (Application no. 22070/93, judgmentdate 24 April 1996) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57991#{"itemid":["001-57991"]} .
75. Case of Boyle and Rice v. the United Kingdom(Application no. 9659/82; 9658/82, judgment date 27 April 1988), unreported.
76. Case of British-American Tobacco Company LTD v. the Netherlands (Application no. 19589/92, judgment date 20 November 1995) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57953#{"itemid":["001-57953"]} .
77. Case of Buchberger v. Austria (Application no. 32899/96, judgmentdate 20 December 2001), unreported.
78. Case of C. v. Belgium (Application no. 21794/93, judgment date 7 August 1996), unreported.
79. Case of Camenzind v. Switzerland, (Application no. 21353/93, judgment date 27 February 1985) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["21353/93"],"documentcollectionid2": ["CASELAW"],"itemid":["001-58125"]} .
80. Case of Campbell and Fell v. the United Kingdom (Application no. 7819/77; 7878/77, judgment date 28 June 1984) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57456#{"itemid":["001-57456"]}.
81. Case of Campbell Christie v. the United Kingdom (Application no. 13590/88, judgment date 25 March 1992), unreported.
82. Case of Catharina Johanna Kerkhoven, Anna Maria Hinke and Stijn Hinke v. Netherlands (Application no. 15666/89, judgment date 19 May 1992) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-1748#{"itemid":["001-1748"]} .
83. Case of Chassagnou and others v. France (Applications nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, judgment date 29 April 1999) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58288#{"itemid":["001-58288"].
84. Case of Colozza v. Italy (Application no. 9024/80, judgmentdate 12 February 1985) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57462#{"itemid":["001-57462"]} .
85. Case of Costello-Roberts v. the United Kingdom (Application no. 13134/87, judgment date 25 March 1993) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57804#{"itemid":["001-57804"]} .
86. Case of Damir Sibgatullin v. Russia (Application no. 1413/05, judgment date 24 April 2012) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110445#{"itemid":["001-110445"]} .
87. Case of De Haes and Gijsels v. Belgium (Application no. 19983/92, judgment date 24 February 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58015#{"itemid":["001-58015"]} .
88. Case of Demicoli v. Malta (Application no. 13057/87, judgment date 27 August 1991) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57682#{"itemid":["001-57682"]}.
89. Case of Demir and Baykara v. Turkey (Application no. 34503/97, judgment of 12 November 2008) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-89558 .
90. Case of Depalle v. France (Application no. 34044/02, judgment of 29 March 2010) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-97978.
91. Case of Deweer v. Belgium (Application no. 6903/75 judgment date 27 February 1980) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57469#{"itemid":["001-57469"]} .
92. Case of Djavit An v. Turkey (Application no. 20652/92, judgment date 20 February 2003) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60953#{"itemid":["001-60953"]} .
93. Case of Dowsett v. the United Kingdom (Application no. 39482/98, judgment date 24 September 2003) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61174#{"itemid":["001-61174"]} .
94. Case of Dudgeon v. the United Kingdom (Application no.7525/76, judgment date 22 October 1981) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57473#{"itemid":["001-57473"]} .
95. Case of Dulas v. Turkey (Application no. 25801/94, judgment date 30 January 2001), unreported.
96. Case of Earl Spencer and Countess Spencer v. United kingdom, (Application no. 28852/95, judgment date 16 January 1998) // [Електронний ресурс]. – Режимдоступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-4087#{"itemid":["001-4087"]} .
97. Case of Editions Periscope v. France (Application no. 11760/85, judgment date 26 March 1992) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57790#{"itemid":["001-57790"]} .
98. Case of Engel and others v. the Netherlands (Application no. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, judgment date 8 June 1976) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57479#{"itemid":["001-57479"].
99. Case of Eriksen v. Norway (Application no. 17391/90, judgment date 27 May 1997), unreported.
100. Case of Eriksson v. Sweden (Application no. 60437/08, judgment date 12 April 2012) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110322#{"itemid":["001-110322"]} .
101. Case of Fayed v. the United Kingdom (Application no. 17101/90, judgment date 21 September 1990) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57890#{"itemid":["001-57890"]}.
102. Case of Ferrazzini v. Italy (Application no. 44759/98, judgment date 12 July 2001) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-59589.
103. Case of Fortum Corporation v. Finland (Application no. 32559/96, judgment date 15 July 2003 ) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-press/pages/search.aspx?i=003-794011-811071#{"itemid":["003-794011-811071"]} .
104. Case of Foucher v. France (Application no. 22209/93, judgment date 18 March 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58017#{"itemid":["001-58017"]} .
105. Case of Fretté v. France (Application no.36515/97, judgment date 26 February 2002) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60168#{"itemid":["001-60168"]} .
106. Case of Frydlender v. France (Application no. 30979/96, judgment date 27 June 2000) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58762#{"itemid":["001-58762"]} .
107. Case of G. v. the Netherlands (Application no. 16944/90, judgment date 8 February 1993), unreported.
108. Case of Gaskin v. the United Kingdom, (Application no. 10454/8, judgment date 07 July 1989) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57491#{"itemid":["001-57491"]} .
109. Case of Gasus Dosier- und Fördertechnik GmbH v. the Netherlands (Application no. 15375/89, judgment date 23 February 1995) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57918#{"itemid":["001-57918"]} .
110. Case of Georgiadis v. Greece (Application no. 21522/93, judgment date 29 May 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58037#{"itemid":["001-58037"]} .
111. Case of Gillow v. the United Kingdom (Application no. 9063/80, 24 November 1986) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57493#{"itemid":["001-57493"]} .
112. Case of Golder v. the United Kingdom (Application no. 4451/70, judgment date 21 February 1975) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57496#{"itemid":["001-57496"]} .
113. Case of Guillot v. France (Application no. 22500/93, judgment date 24 October 1996) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58069#{"itemid":["001-58069"]} .
114. Case of Guzzardi v. Italy (Application no. 7367/76, judgment date 6 November 1980) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57498#{"itemid":["001-57498"].
115. Case of H. v. France (Application no. 10073/82, judgment date 24 October 1989) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-57502#{"itemid":["001-57502"]} .
116. Case of Halford v. the United Kingdom, (Application no. 20605/92, judgment date 25 June 1997) // [Електронний ресурс]. – Режимдоступу:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58039#{"itemid":["001-58039"]} .
117. Case of Hartung v. France (Application no. 10231/07 decision of 3 November 2009), unreported.
118. Case of Hendriks v. the Netherlands (Application no. 8427/78, judgment date 8 March 1982), unreported.
119. Case of Hirobalani v. Spain (Application no. 18064/91, judgment date 9 December 1994) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57910#{"itemid":["001-57910"]} .
120. Case of Iatridis v. Greece (Application no. 31107/96, judgment date 25 March 1999) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58227#{"itemid":["001-58227"]} .
121. Case of Ireland v. the United Kingdom (Application no. 5310/71, judgment date 18 January 1978) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57506#{"itemid":["001-57506"]} .
122. Case of James and others v. the United Kingdom (Application no. 8793/79, judgment of 21 February 1986) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57507.
123. Case of Jeznach v. Poland (Application no. 27580/95, judgment date 14 December 2000), unreported.
124. Case of Johanna Kerkhoven, Anna Maria Hinke and Stijn Hinke v. the Netherlands (Application no. 15666/89, judgment date 19 May 1992) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-1748#{"itemid":["001-1748"]} .
125. Case of Johnston and others v. Ireland (Application no. 9697/82, judgment date 18 December 1986) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-57508#{"itemid":["001-57508"]}.
126. Case of Jolie & Lebrun v. Belgium (Application no. 11418/85, judgment date 14 May 1986), unreported.
127. Case of Jussila v. Finland (Application no. 73053/01, judgment date 23 November 2006) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-78135 .
128. Case of K.D.B. v. the Netherlands (Application no. 80/1997/864/1075, judgment date 27 March 1998) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58148#{"itemid":["001-58148"]} .
129. Case of Karakurt v. Austria, (1999), unreported.
130. Case of Keegan v. Ireland (Application no. 16969/90, judgment date 26 May 1994) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57881#{"itemid":["001-57881"]} .
131. Case of Kerojärvi v. Finland (Application no.17506/90, judgment date 19 July 1995) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57941#{"itemid":["001-57941"]} .
132. Case of Kimlya and others v. Russia (Applications nos. 76836/01 and 32782/03, judgment of 1 October 2009) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-94565 .
133. Case of Klass v. Germany (Application no. 5029/71, judgment date 6 September 1978) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57510#{"itemid":["001-57510"]} .
134. Case of König v. Germany (Application no. 6232/73, judgment date 28 June 1978) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57512#{"itemid":["001-57512"]}.
135. Case of Krčmář and others v. the Czech Republic (Application no. 35376/97, judgment date 3 March 2000) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58608#{"itemid":["001-58608"]} .
136. Case of Kroon and others v. the Netherlands (Application no. 18535/91, judgmentdate 27 October 1994) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57904#{"itemid":["001-57904"]}.
137. Case of Kuopila v. Finland (Application no. 27752/95, judgmentdate 27 April 2000) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-58784#{"itemid":["001-58784"]} .
138. Case of Kurt v. Turkey(Application no. 15/1997/799/1002, judgment date 25 May 1998) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58198#{"itemid":["001-58198"]} .
139. Case of Laskey, Jaggard & Brown v. the United Kingdom (Application no. 21974/93, judgment date 19 February 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58021#{"itemid":["001-58021"]} .
140. Case of Leander v. Sweden (Application no. 9248/81, judgment date 26 March 1987) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57519#{"itemid":["001-57519"]} .
141. Case of Lobomachado v. Portugal (Application no. 15764/89, judgment date 20 February 1996) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57978#{"itemid":["001-57978"]} .
142. Case of Mantovanelli v. France (Application no. 21497/93, judgment date 18 March 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58023#{"itemid":["001-58023"]} .
143. Case of Marckx v. Belgium (Application no. 6833/74, judgment date 13 June 1979) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57534#{"itemid":["001-57534"]}.
144. Case of Margareta and Roger Andersson v. Sweden (Application no. 61/1990/252/323, judgment date 25 February 1992) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57748#{"itemid":["001-57748"]} .
145. Case of Matos E Silva, LDA and others v. Portugal (Judgment date 16 September 1996), unreported.
146. Case of McMichael v. the United Kingdom (Application no.16424/90, judgment date 24 February 1995) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57923#{"itemid":["001-57923"]} .
147. Case of Micallef v. Malta (Application no. 17056/06, judgment of 15 October 2009)// [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-95031.
148. Case of Monnell and Morris v. the United Kingdom (Application no. 9818/82, judgmentdate 2 March 1987) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57541#{"itemid":["001-57541"]} .
149. Case of Moreira de Azevedo v. Portugal (Application no. 11296/84, judgment date 23 October 1990) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57645#{"itemid":["001-57645"]} .
150. Case of National & Provincial Building Society, the Leeds Permanent Building Society and the Yorkshire Building Society v. the United Kingdom (Application no. 117/1996/736/933-935, judgment date 23 October1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58109#{"itemid":["001-58109"]} .
151. Case of Neumeister v. Austria (Application no. 1936/63, judgment date 27 June 1968) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57544#{"itemid":["001-57544"]} .
152. Case of Niemietz v. Germany (Application no. 13710/88, judgment date 16 December 1992) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57887#{"itemid":["001-57887"]} .
153. Case of Oerlemans v. the Netherlands (Application no. 12565/86, judgment date 27 November 1991) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57706#{"itemid":["001-57706"]} .
154. Case of Olsson v. Sweden (Application no. 10465/83, judgment date 24 March 1988) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57548#{"itemid":["001-57548"]} .
155. Case of Öneryildiz v. Turkey (Application no. 48939/99, judgment of 30 November 2004) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67614.
156. Case of Öztürk v. Germany (Application no. 8544/79, judgment date 21 February 1984) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57553#{"itemid":["001-57553"]}.
157. Case of P., C. and S. V. the United Kingdom (Application no. 56547/00 , judgmentdate 16 July 2002) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60610#{"itemid":["001-60610"]} .
158. Case of Pellegrin v. France (Application no. 28541/95, judgment date 8 December 1999) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58402#{"itemid":["001-58402"]} .
159. Case of Perez v. France (Application no. 47287/99, judgment of 12 February 2004) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-61629 .
160. Case of Philis v. Greece (Application no. 14003/88, judgment date 27 August 1991) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57681#{"itemid":["001-57681"]} .
161. Case of Posti and Rahko v. Finland (Application no. 27824/9, judgment of 24 September 2002), unreported.
162. Case of Pressos Compania Naviera S.A. and others v. Belgium (Application no. 17849/91, judgment date 20 November 1995) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-58056#{"itemid":["001-58056"]} .
163. Case of Pretto and others v. Italy (Application no. 7984/77, judgment date 8 December 1983) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57561#{"itemid":["001-57561"]} .
164. Case of Procola v. Luxembourg (Application no. 14570/89, judgment date 28 September 1995) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57944#{"itemid":["001-57944"]} .
165. Case of Prokopovich v. Russia (Application no. 58255/00, judgment of 18 November 2004) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67538.
166. Case of Pudas v. Sweden (Application no. 10426/83, judgmentdate 27 October 1987) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57562#{"itemid":["001-57562"]} .
167. Case of Quadrelli v. Italy (Application no. 28168/95, judgment date 20 March 2000), unreported.
168. Case of Ranninen v. Finland (Application no. 152/1996/771/972, judgment date 16 December 1997) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58123#{"itemid":["001-58123"]}
169. Case of Rasmussen v. Denmark (Application no. 8777/79, judgment date 28 November 1984) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57563#{"itemid":["001-57563"]} .
170. Case of Ravnsborg v. Sweden (Application no. 14220/88, judgment date 23 March 1994) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57871#{"itemid":["001-57871"]}.
171. Case of Ringeisen v. Austria (Application no. 2614/65, judgment date 16 July 1973) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57565#{"itemid":["001-57565"]} .
172. Case of Ruiztorija v. Spain (Application no. 18390/91, judgment date 09 December 1994) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57909#{"itemid":["001-57909"]} .
173. Case of S.N. v. Sweden (Application no. 34209/96, judgment date 2 July 2002) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-60564#{"itemid":["001-60564"]} .
174. Case of Schouten and Meldrum v. the Netherlands (Application no. 19006/91, judgment date 09 December 1994) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57907#{"itemid":["001-57907"]} .
175. Case of Schuler-Zgraggen v. Switzerland (Application no. 14518/89, judgment date 24 June 1993) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57840#{"itemid":["001-57840"]} .
176. Case of Scoppola v. Italy (No. 2) (Application no. 10249/03, judgment date 17 September 2009) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-94135.
177. Case of Selçuk and Asker v. Turkey (Application no. 12/1997/796/998-999, judgment date 24 April 1998) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58162#{"itemid":["001-58162"]} .
178. Case of Sergey Zolotukhin v. Russia (Application no. 14939/03, judgment of 10 February 2009) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-91222 .
179. Case of Sheffield and Horsham v. the United Kingdom (Application no 31–32/1997/815–816/1018–1019, judgment date 30 July 1998) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58212#{"itemid":["001-58212"] }.
180. Case of Reinhardt and Slimane-Kaïd v. France (Application no. 21/1997/805/1008 and 22/1997/806/1009, judgment date 31 March 1998 ) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58149#{"itemid":["001-58149"]} .
181. Case of Ruiz-Mateos v. Spain (Application no. 12952/87, judgment date 23 June 1993) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57838#{"itemid":["001-57838"]} .
182. Case of Söderbäck v. Sweden (Application no.