Бородкин Вадим Геннадьевич. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора

Краткое описание

Бородкин Вадим Геннадьевич. Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Бородкин Вадим Геннадьевич;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия»].- Москва, 2016.- 255 с.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»
На правах рукописи
БОРОДКИН ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА
Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное
право; международное частное право
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель
Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Андреев Владимир Константинович
Москва, 2015
Оглавление
Введение 3
Глава 1. Корпоративный договор в российском гражданском праве: история законодательного закрепления и правовая природа 14
1.1. История и причины законодательного закрепления корпоративного договора в российском праве 14
1.2. Правовая природа корпоративного договора 34
1.3. Свобода договора и императивные ограничения применительно к регулированию корпоративного договора 73
Глава 2. Предмет, содержание и стороны корпоративного договора 91
2.1. Предмет корпоративного договора 91
2.2. Содержание корпоративного договора 107
2.3. Стороны корпоративного договора 182
Глава 3. Способы защиты и ответственность стороны за нарушение корпоративного договора 191
3.1. Способы защиты стороны корпоративного договора 200
3.2. Применение мер ответственности к стороне, нарушившей корпоративный договор 210
Заключение 218
Список сокращений 225
Список используемой литературы 226
Введение
Актуальность темы исследования.
Реформирование гражданского законодательства Российской Федерации в последние годы привело к установлению правового регулирования новых видов договоров ранее неизвестных отечественному правопорядку. Одним из таких договоров является корпоративный договор.
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обуславливается возрастанием в российском праве роли корпоративного договора как формы установления обязательственных отношений между участниками хозяйственных обществ.
Заключая корпоративный договор, стороны преследуют цель урегулировать свои отношения по вопросам, связанным с участием в хозяйственном обществе и реализацией прав на долю (акции) в уставном капитале общества, экономически и управленчески наиболее эффективным для них образом. В этой связи возникновение соответствующих новых экономических связей является необходимым стимулом для развития права, как регулятора общественных отношений.
В отличие от российского права корпоративный договор (корпоративные соглашения) уже более ста лет известен развитым иностранным правопорядкам, входящим как в систему англо-саксонского, так и континентального права. При этом судебное и доктринальное признание данного рода соглашений состоялось не сразу. И в правоприменительной практике, и в науке корпоративные соглашения продолжительный период подвергались сомнению. Однако в настоящее время как в зарубежной доктрине, так и в судебных актах корпоративные соглашения признаются неотъемлемой составляющей регулирования отношений между участниками компаний.
В российском праве в условиях сложившейся многополярности взглядов ученых на природу, цели, задачи, предмет, содержание корпоративного договора, а также в отсутствие сформировавшейся судебной практики можно предположить, что данный вид соглашений в России вынужден пройти аналогичный путь: от полного отрицания и сомнений в действительности и исполнимости корпоративного договора до признания данного договора эффективным регулятором внутрикорпоративных отношений. Поскольку развитие отечественного корпоративного права, как и многих институтов и подотраслей гражданского права, в годы советского правопорядка было фактически прервано на десятилетия, что стало причиной отставания российской теории корпоративного права от развитых иностранных правопорядков, то эффективность применения корпоративного договора находится в прямой зависимости от наличия концептуальных научных наработок, в частности о правовой природе данного договора.
Необходимо отметить, что в корпоративном договоре стороны могут закрепить условия, которые сочтут наиболее действенными и приемлемыми для регулирования реализации своих прав по поводу участия в обществе, в частности условия: об установлении преимущественного права приобретения доли (акций) в уставном капитале общества; об опционе; о разрешении тупиковой ситуации в обществе; об обеспечении исполнения обязательств из корпоративного договора. Однако возможность использования соответствующих условий в корпоративном договоре зависит от их надлежащей правовой квалификации.
На протяжении последних лет институт корпоративного договора являлся предметом значительного законодательного реформирования, оказавшего влияние на природу данного договора, его предмет, содержание и меры принуждения, применимые к нарушителю корпоративного договора, что предопределяет актуальность исследования гражданско-правового регулирования корпоративного договора.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблематика корпоративного договора стала разрабатываться отечественными авторами сравнительно недавно - со второй половины 2000-х годов и освещалась в работах В.К. Андреева, Ю.А. Доронина, Я.В. Карнакова,
А.Б. Костырко, П.В. Кузьмина, Е.Н. Левинского, В.В. Плеханова, Д.И. Степанова, Е.Д. Суворова, Е.А. Суханова, С.И. Федорова, И.С. Шиткиной и др.
Определению правовой природы, предмета, содержания и субъектного состава корпоративного договора посвящены кандидатские диссертации Н.С. Каржавиной «Юридическая природа внутрикорпоративного договора» (Москва, 2009); А.И. Масляева «Акционерное соглашение в международном частном праве» (Москва, 2010); С.П. Степкина «Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений» (Москва, 2011); Т.В. Грибковой «Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений» (Москва, 2011); В.Н. Гурьева «Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров» (Москва, 2012); М.С. Варюшина «Гражданско- правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ» (Москва, 2015); К.О. Осипенко «Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве» (Москва, 2015).
Корпоративному соглашению как институту гражданского права посвящена монография С.П. Степкина «Гражданско-правовой институт акционерных соглашений» (Москва, 2011).
Исследование способов защиты участников хозяйственных обществ, а также способов защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора помимо отмеченных выше диссертаций нашло отражение в работах
В.И. Добровольского, А.Г. Гармаева, А.А. Глушецкого, О.В. Гутникова, В.А. Лаптева, Д.В. Ломакина, Л.А. Новоселовой, Ю.П. Праслова, Ю.С. Поворова, А. Ростовского, В.А. Русановой, И.С. Шиткиной.
В контексте темы исследования представляет научный интерес проблема реализации принципа свободы договора и его императивные ограничения, а также разработка природы корпоративных отношений в отечественной науке гражданского права.
По проблеме принципа свободы договора и его пределов следует отметить работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, Н.И. Клейн, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.И. Савельева,
О.Н. Садикова, Д.И. Степанова, А.Н. Танаги, М.Ю. Челышева.
Разработкой природы корпоративных отношений в дореволюционный период занимались К.Д. Кавелин, А.И. Каминка, И.Т. Тарасов, Л.И. Петражицкий, П.П. Цитович. В советский период исследования по данной теме продолжили, в частности, М.М. Агарков, С.Н. Братусь, В.П. Мозолин, М.И. Кулагин. На современном этапе природа корпоративных отношений разрабатывается В.К. Андреевым, А.Б. Бабаевым, В.А. Беловым, О.В. Гутниковым, В.В. Долинской, М.А. Егоровой, А.А. Зурабян, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакиным, М.Д. Могилевским, П.В. Степановым, Е.А. Сухановым, Р.Р. Ушницким, С.Ю. Филипповой.
Объектом исследования являются обязательственные правоотношения, возникающие из корпоративного договора с учетом их направленности на опосредованное регулирование корпоративных отношений.
Предмет исследования включает в себя нормы российского, английского, немецкого, швейцарского права, а также права США и его отдельных штатов (штат Нью-Йорк и штат Делавэр), составляющие институт корпоративного договора; положения российской и зарубежной доктрины корпоративного договора и правоприменительной практики.
Цель диссертационной работы заключается в определении гражданско- правового регулирования корпоративного договора, раскрытии правовой природы, предмета и содержания данного договора как категории гражданского права.
Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:
- исследовать причины законодательного закрепления корпоративных соглашений в российском праве и модернизации законодательства о корпоративном договоре;
- исследовать природу корпоративного договора как института гражданского права;
- исследовать диспозитивные и императивные начала в корпоративном и гражданском праве с целью определения пределов диспозитивности в регулирования корпоративного договора;
- на основе решения вышеуказанных задач исследовать предмет, содержание корпоративного договора и его субъектный состав;
- исследовать способы защиты и меры ответственности, применимые к нарушителю корпоративного договора.
Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация) и частнонаучных (формально-юридический, правовое моделирование, анализ документов) методов.
Теоретическая основа исследования.
Диссертационная работа основывается на теоретических исследованиях отечественных авторов специалистов в области гражданского, предпринимательского и международного частного права: М.М. Агаркова, В.К. Андреева, С.А. Бабкина, В.А. Белова, М.И. Брагинского, М.С. Варюшина, В.В. Витрянского, А.В. Габова, В.П. Грибанова, Т.В. Грибковой, О.В. Гутникова, М.А. Егоровой, С.С. Занковского, Е.В. Кабатовой, А.Г. Карапетова, А.В. Кашанина, О.А. Красавчикова, А.А. Кузнецова, М.И. Кулагина, В.В. Кулакова, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, О.К. Осипенко, А.П. Сергеева, Д.И. Степанова, С.П. Степкина, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и др.
Несмотря на то, что исследование посвящено гражданско-правовому регулированию корпоративного договора в российском праве, диссертация также основывается на работах зарубежных авторов, в частности A. Bussemaker,
A. Baglioni, A. Bertrand, N. Bourne, G. Chemla, A. Coibion, P.L. Davies, S. FitzGerald, B. Grelon, M. Habib, A. Ljungqvist, R. Molano-Leon, G. Muth, C. Ryan, K.R. Thomas и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), Гражданский кодекс Российской
Федерации (в редакции от 13.07.2015), Федеральный закон от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.06.2015), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.06.2015), иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательство Великобритании, Германии, США и других иностранных государств.
Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения Определений Конституционного Суда Российской Федерации за 1999 - 2000 (3), Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2011 - 2014 (3), Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 1997 - 2009 (3), Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005 - 2013 (7), Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009 - 2010 (3), Постановления Верховного Суда Российской Федерации за 2015 (1), Определения Верховного Суда Российской Федерации за 2014 (1),
Постановлений арбитражных кассационных судов за 2006 - 2015 (15), Постановлений арбитражных апелляционных судов за 2010 - 2015 (11), Решений арбитражных судов первой инстанции за 2010 - 2015 (7).
Научная новизна состоит в полученных результатах исследования корпоративного договора в российском праве как категории гражданского права, обладающего корпоративно-правовой спецификой, позволяющих сделать выводы о правовой природе корпоративного договора, влиянии на данный договор законодательных ограничений, предмете, содержании и субъектном составе корпоративного договора, а также о способах защиты и мерах ответственности, применимых за нарушение корпоративного договора.
Научная новизна исследования находит свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновано, что корпоративный договор не является однородным договором и может быть выражен в трех договорных видах, каждый из которых обладает своим предметом:
1) соглашение, направленное на совместное осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав, при котором стороны договора преследуют единую цель. Предмет такого договора совпадает с предметом договора простого товарищества;
2) соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав, либо о воздержании от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств, при котором стороны договора преследуют различные цели. Данный договор является разновидностью организационного договора, и его предмет заключается в определении общих взаимосвязанных условий осуществления и (или) воздержания от осуществления корпоративных прав и в первую очередь установлении порядка голосования на общих собраниях участников общества;
3) соглашение о приобретении или отчуждении доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, предмет которого совпадает с предметом договора купли- продажи и опциона.
2. Автором выявлен феномен корпоративно-правового эффекта, под которым предложено понимать результат опосредованного регулирования корпоративных отношений путем установления в корпоративном договоре прав и обязанностей его сторон, который распространяется на участников корпоративного договора в их отношениях с корпорацией (внутренний эффект) и при определенных условиях может распространяться на общество и третьих лиц (внешний корпоративно-правовой эффект).
3. Обосновано, что корпоративный договор имеет обязательственно - правовой характер, который за счет опосредованного регулирования корпоративных отношений создает внутренний корпоративно-правовой эффект, распространяющийся на его стороны в их отношениях с корпорацией.
4. Диссертантом доказано, что внешний корпоративно-правовой эффект может наступить только при заключении корпоративного договора между всеми участниками хозяйственного общества. Если таким корпоративным договором изменяются положения устава общества, внешний корпоративно-правовой эффект наступает только при условии регистрации соответствующих изменений устава общества.
5. Обосновано, что положения ГК РФ о последствиях отказа от осуществления права (п. 2 ст. 9 ГК РФ) и недействительности отказа от право-, дееспособности (п. 3 ст. 22 ГК РФ) не могут ограничивать свободу заключения корпоративного договора.
6. Диссертантом аргументировано, что при нарушении преимущественного права покупки доли (акций), установленного корпоративным договором, заключенным по модели договора простого товарищества, при котором доля (акции) была отчуждена другому участнику общества, и общество было уведомлено о факте заключения корпоративного договора, риск незнания условий договора должен быть возложен на участника общества, а требование стороны корпоративного договора о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит удовлетворению.
7. Обосновано, что в российском праве опционная премия не является квалифицирующим и обязательным условием предоставления опциона при заключении корпоративного договора, поскольку цель опциона заключается в заблаговременном установлении сторонами порядка распоряжения долей (акциями) в уставном капитале общества, а не в получении премии лицом, предоставляющим опцион.
8. Установлено, что в корпоративном договоре могут содержаться следующие условия, направленные на разрешение тупиковой ситуации: право выкупа (продажи) доли (акций) в уставном капитале общества; исключение участника из непубличного общества; ликвидация общества. При этом автором обосновано, что исключение участника и ликвидация общества могут быть предусмотрены в корпоративном договоре, заключенным между всеми участниками общества, в связи с чем сделан вывод о том, что универсальным механизмом разрешения тупиковой ситуации является право выкупа (продажи) доли (акций).
9. В результате проведенного исследования автором выделены следующие наиболее эффективные способы обеспечения исполнения обязательств из корпоративного договора: взаимный залог долей (акций); передача доли (акций) в залог третьему лицу, которому выразили доверие стороны корпоративного договора; предоставление безотзывной доверенности для голосования на общих собраниях участников в соответствии с условиями корпоративного договора; опционное соглашение, предусматривающее право покупки или продажи доли (акций) по заниженной или завышенной цене при нарушении обязательства стороной корпоративного договора.
10. Обосновано, что стороной корпоративного договора может выступать непубличное общество, в рамках которого заключен такой договор между всеми его участниками. При этом в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны мажоритарных участников общества предлагается ввести критерий допустимости обязательств, которые могут быть возложены договором на общество. Критерий допустимости обязательства заключается в определении интереса, на достижение или защиту которого направлено обязательство. Обязательство, возложенное на общество в интересах одного участника или группы участников общества, необходимо квалифицировать как недопустимое.
11. Определены формы понуждения к исполнению обязательства в натуре из корпоративного договора: понуждение к исполнению обязательства по продаже (покупки) доли (акций) в уставном капитале общества; понуждение к исполнению обязательства по голосованию определенным образом путем принятия обеспечительных мер, направленных на запрет голосовать на общем собрании участников иным образом, чем предусмотрено корпоративным договором; понуждение к исполнению обязательства по голосованию определенным образом путем признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого в нарушение корпоративного договора.
12. Сформировано авторское предложение по внесению изменений в законодательство, которое состоит в необходимости предусмотреть в законе в качестве способа защиты стороны корпоративного договора изменение выраженного участником общества волеизъявления на общем собрании участников общества, нарушающего корпоративный договор. Обосновано, что применение указанного способа защиты является целесообразным, когда решение органа управления общества принято в нарушение корпоративного договора, заключенного между всеми участниками общества.
Теоретическая значимость диссертации заключается в обосновании положений, развивающих теорию о природе корпоративного договора, его соотношении с корпоративными отношениями и корпоративным актом, выявлении феномена корпоративно-правового эффекта и обосновании его значения для сторон корпоративного договора и общества в рамках которого заключен соответствующий договор, а также разработке теоретических положений о предмете, условиях, способах защиты и мерах ответственности сторон корпоративного договора.
Практическая значимость результатов диссертации состоит в возможности использования полученных выводов и рекомендаций в процессе правоприменительной деятельности судов, при составлении корпоративных договоров, в учебных целях в процессе преподавания учебных курсов по гражданскому праву о чем свидетельствуют акты о внедрении: Акт о внедрении результатов диссертационного исследования Бородкина Вадима Геннадьевича на тему «Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора» в учебный процесс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»; Акт о внедрении результатов диссертационного исследования Бородкина Вадима Геннадьевича на тему «Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора» в практическую деятельность Коллегии адвокатов «Инюрколлегия».
Апробация результатов исследования.
Основные результаты работы отражены в публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем - 5,94 п.л.), а также положены в основу научных сообщений на конференциях, включая: VI Международную научно-практическую конференцию Кутафинские чтения «Г армонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» (03 - 05 апреля 2014 год); V Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов, соискателей и молодых ученых «Конкретизация права: проблемы теории и практики» (13 мая 2014 год); конференцию «Современное понимание юридического лица» (09 апреля 2015 год); Международную конференцию студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015» (13 - 17 апреля 2015 год).
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение
В рамках настоящей диссертации проведено исследование гражданско- правового регулирования корпоративного договора в российском праве, включая анализ истории становления и реформирования корпоративного договора в российском праве, природы корпоративного договора и оказываемого влияния на данный институт законодательных ограничений, исследование предмета и содержания корпоративного договора, установление возможного субъектного состава корпоративного договора, а также способов защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора.
В результате проведенного исследования диссертантом сделаны следующие выводы.
До включения в корпоративное законодательство норм, регулирующих корпоративные соглашения, в первых судебных актах акционерные соглашения признавались недействительными сделками. Данное негативное обстоятельство стало катализатором законодательного закрепления и доктринального осмысления правовой природы корпоративного договора.
В настоящей работе автором обосновано, что причиной признания судами недействительными корпоративных договоров до их законодательного закрепления являлось неверное понимание правовой природы корпоративного договора.
Обращаясь к опыту иностранных правопорядков, автор установил, что главная цель использования корпоративных соглашений состоит в эффективном управлении компанией, а также в устранении потенциальных негативных последствий, вызванных наступлением возможных корпоративных конфликтов. Как следует из природы, предмета и содержания корпоративного договора в российском праве, данный договор направлен на достижение аналогичных целей, что свидетельствует о схожести данного правового института в России и в иностранных развитых правопорядках.
Из проанализированной отечественной юридической литературы, посвященной проблемам корпоративного договора, следует, что на протяжении последних лет не прекращаются активные дискуссии о месте и функционале корпоративных соглашений.
Попытки отдельных ученых свести корпоративный договор к модели строгого обязательства, которое укладывалось бы в рамки купли-продажи акций (доли) и / или обязательства голосовать на общем собрании определенным образом, а в случае нарушения такого обязательства порождало возможность исключительно требовать взыскания убытков, выплаты неустойки или компенсации, как было обосновано в настоящем исследовании, не соответствует целям корпоративного договора, потребностям сторон такого соглашения и общим тенденциям развития корпоративного права в России. Потребность у акционеров и участников хозяйственных обществ не в договоре как таковом, а в его возможностях. Возможность определить порядок отчуждения доли (акций) была у участников хозяйственных обществ всегда, и для этого введение в законодательство специального регулирования корпоративных соглашений не требовалось.
В итоге в диссертации обосновано, что природа корпоративного договора в российском праве имеет обязательственно-правовой характер. При этом с учетом цели корпоративного договора и опосредованного регулирования им корпоративных отношений участников хозяйственного общества с обществом создается внутренний корпоративно-правовой эффект, распространяющийся на стороны договора. Отсутствие внешнего корпоративно-правового эффекта объясняется невозможностью распространить действие корпоративного договора на третьих лиц.
Автор пришел к выводу, что корпоративный эффект во внешних отношениях может наступать только при заключении корпоративного договора между всеми участниками хозяйственного общества. При этом если корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйственного общества, изменяются положения устава общества, возникновение внешнего эффекта возможно при условии регистрации соответствующих изменений устава. Без соответствующей регистрации корпоративный договор, оставаясь договором, имеющим обязательственно¬правовую природу, продолжает сохранять внутренний корпоративный эффект, который не распространяется на третьих лиц.
При исследовании влияния принципа свободы договора и императивных ограничений автор пришел к выводу, что при заключении корпоративного договора стороны должны руководствоваться, во-первых, общими ограничениями свободы договора, выражающимися: в соблюдении
императивных норм, объем которых отличается для публичных и непубличных обществ; в не нарушении прав участников хозяйственного общества и третьих лиц; в запрете ухода от ответственности сторон корпоративного договора. Во - вторых, руководствоваться специальными ограничениями свободы договора, выражающимися в запрете в корпоративном договоре обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Обосновано, что одним из установленных в законодательстве императивных предписаний является необходимость согласования всех существенных условий при заключении корпоративного договора, имеющего в своем составе элементы различных договорных видов. При этом если корпоративный договор не противоречит указанным ограничениям, то свобода его заключения и действительность не может быть поставлена в зависимость от его содержания и сбалансированности в договоре взаимных обязательств сторон.
Также автором сделан вывод, что положения ГК РФ о последствиях отказа от осуществления права (п. 2 ст. 9 ГК РФ) и недействительности отказа от право¬, дееспособности (п. 3 ст. 22 ГК РФ) не применяются к участникам общества при заключении корпоративного договора и такие обязательства с отрицательным содержанием являются действительными, подлежат надлежащему исполнению и судебной защите.
С учетом установленного гражданско-правового регулирования корпоративного договора в ст. 67.2 ГК РФ диссертантом обосновано, что корпоративный договор не является однородным договором и может быть выражен в трех следующих договорных видах, каждый из которых обладает своим предметом:
1) соглашение, построенное по модели договора простого товарищества, в котором стороны преследуют единую цель;
2) соглашение, построенное по модели организационного договора, в котором стороны преследуют различные цели. Предмет такого договора выражается в определении общих взаимосвязанных условий осуществления и (или) воздержания от осуществления корпоративных прав и в первую очередь установление порядка голосования на общих собраниях участников общества;
3) соглашение, построенное по модели договора купли-продажи или опциона.
Автор при исследовании вопросов, связанных с содержанием корпоративного договора, пришел к выводу, что в корпоративном договоре, заключенном как в рамках публичного хозяйственного общества, так и в рамках непубличного хозяйственного общества, стороны могут установить преимущественное право покупки, подлежащее исполнению и обеспеченное судебной защитой.
При этом обосновано, что стороны корпоративного договора, построенного по модели договора простого товарищества, при нарушении преимущественного права покупки могут требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделке. Если корпоративный договор построен по модели отличной от договора простого товарищества, нарушение преимущественного права покупки может являться основанием только для взыскания убытков с контрагента стороны корпоративного договора.
Диссертантом доказано, что в российском праве опционная премия не является квалифицирующим и обязательным условием предоставления опциона при заключении корпоративного договора, поскольку условие о предоставлении опциона связано с заблаговременным установлением сторонами порядка по распоряжению правом на долю (акции) в уставном капитале общества, а не с целью получения стороной корпоративного договора опционной премии. При этом в диссертации обосновано, что право акцептанта не является секундарным правом, поскольку акцептант изначально связан условиями, содержащимися в полученной оферте, отсутствует вмешательство в чужую правовую сферу оферента, и право акцептанта является субъективным гражданским правом, что нехарактерно для секундарного права.
В диссертации автором обосновано, что в действующем законодательстве имеются правовые средства, которые могут способствовать разрешению тупиковой ситуации. Универсальным механизмом является возможность выкупа (продажи) доли в уставном капитале общества, поскольку данный механизм применим для всех видов тупиковых ситуаций, не зависит как от вида общества (публичное или непубличное), так и от того, являются ли сторонами корпоративного договора все участники общества. Так же в корпоративном договоре могут быть использованы такие механизмы разрешения тупиковой ситуации как исключение участника из общества и принудительная ликвидация юридического лица. Однако данные механизмы имеют ограничения. Исключение допустимо только в непубличном хозяйственном обществе и основания для исключения могут быть предусмотрены только в корпоративном договоре, заключенном между всеми участниками общества. Условие о ликвидации может быть предусмотрено в корпоративном договоре, заключенном как в рамках публичного, так и непубличного общества, но такой договор должен быть заключен между всеми участниками общества.
Диссертантом обосновано, что способы обеспечения в виде неустойки и независимой гарантии не всегда могут эффективно обеспечить исполнение обязательства из корпоративного договора. При этом задаток, поручительство и удержание, по мнению автора, не могут обеспечить исполнение немонетарных обязательств из корпоративного договора в силу специфической природы и предмета данного договора. При анализе иных способов обеспечения выделены иные способы обеспечения, в том числе прямо непоименованные, которые следует признать наиболее эффективными, такие как: взаимный залог долей (акций); передача доли (акций) в залог третьему лицу, которому выразили доверие стороны корпоративного договора; предоставление безотзывной доверенности для голосования на общих собраниях участников в соответствии с условиями корпоративного договора; опционное соглашение, предусматривающее право покупки или продажи доли (акций) по заниженной или завышенной цене при нарушении своего обязательства стороной корпоративного договора.
Автором аргументировано, что помимо обще признаваемых в законе и доктрине сторон корпоративного договора, имеющих как полную корпоративную правоспособность (участники), так и ограниченную корпоративную правоспособность (доверительные управляющие, а также учредители юридического лица), стороной корпоративного договора может являться непубличное общество, в рамках которого заключен договор между всеми его участниками. Целью участия непубличного общества в таком договоре является гарантия способствованию исполнения корпоративного договора как между его сторонами, так и в отношениях общества с третьими лицами. При этом в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны мажоритарных участников такого общества предлагается ввести критерий допустимости обязательств, которые могут быть возложены договором на общество. Таким критерием, по мнению автора, является исследование направленности обязательства на достижение защиты и обеспечения конкретных интересов. Если обязательство возложено на общество в интересах одного или группы участников общества, такое обязательство должно признаваться недопустимым.
В диссертации обосновано, что исполнение обязательства в натуре является надлежащим и наиболее эффективным способом защиты как имущественных, так и неимущественных (организационных) обязательств из корпоративного договора, поскольку взыскание с нарушителя корпоративного договора убытков может быть применено только при нарушении обязательства, имеющего имущественный характер.
В результате исследования автором обосновано, что понуждение к исполнению обязательства в натуре применительно к обязательствам из корпоративного договора может быть выражено в следующих формах: понуждение к исполнению обязательства по продаже (покупки) доли (акций) в уставном капитале общества; понуждение к исполнению обязательства по голосованию определенным образом путем принятия обеспечительных мер, направленных на запрет голосовать на общем собрании участников; понуждение к исполнению обязательства по голосованию определенным образом путем признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого в нарушение корпоративного договора. Сформировано авторское предложение по внесению изменений в корпоративное законодательство, суть которого выражается в необходимости предусмотреть в законе такой способ защиты как изменение выраженного участником общества волеизъявления на общем собрании участников общества, нарушающего корпоративный договор. Автором обосновано, что применение указанного способа защиты является более целесообразным в случае, когда решение органа управления общества принято в нарушение корпоративного договора, заключенного между всеми участниками общества, поскольку предложенный способ защиты не требует оспаривать принятое решение, а в результате измененного волеизъявления возможно наиболее быстрым путем без проведения дополнительного собрания участников принять решение, которое должно соответствовать корпоративному договору.
225
Список сокращений
1. Нормативно-правовые акты:
ГК РФ, Гражданский кодекс - Гражданский кодекс Российской Федерации.
ФЗ «Об акционерных обществах» - Федеральный закон «Об акционерных обществах».
ФЗ «О рынке ценных бумаг» - Федеральный закон «О рынке ценных бумаг».
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2. Прочие сокращения:
АС - арбитражный суд.
ВАС РФ - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации.
КС РФ - Конституционный Суд Российской Федерации. абз. - абзац (-ы). п. - пункт (-ы). ред. - редакция.
РФ - Российская Федерация. ст. - статья. гл. - глава.
указ. соч. - указанное сочинение. см., напр. - смотрите, например. цит. - цитируется.
ч. - часть (-и).
Список используемой литературы
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. С изм. и доп., внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СЗ РФ.
2009. № 4. Ст. 44; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 1; СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548; СЗ РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4202.
2. Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 26.07.2006 № 129-ФЗ, от 19.07.2007 № 197-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 21.11.2011 № 327-ФЗ, от
06.12.2011 № 405-ФЗ // Российская газета. 1992. №2 129; СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3428; СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3993; СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 14; СЗ РФ. 2011. №
48. Ст. 6728; СЗ РФ. 2011. 50. Ст. 7347 (утратил силу).
3. Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 3 декабря 2008) // Российская газета. 1993. № 156; СЗ РФ. 2008. № 49. Ст. 5748.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 5 мая 2014) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
7. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 июня 2015) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
8. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29 июня 2015) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
9. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 21.11.2011 № 327- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4163; СЗ РФ.2011 № 7. Ст. 905; СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6728.
10. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (ред. от 13 июля 2015) // Российская газета. 2006. № 162.
11. Федеральный закон от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (ред. от 29 июня 2015) // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2770.
12. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 4 марта 2013) // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627.
13. Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
14. Федеральный закон от 30.09.2013 № 260 «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2001.№ 49. Ст. 4552; 2006. № 23. Ст. 2380.