Каширский Сергей Сергеевич. Преемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении

Краткое описание

Каширский Сергей Сергеевич. Преемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Каширский Сергей Сергеевич;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"].- Москва, 2016.- 200 с.

Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правопреемство и его значение для гражданского правоотношения .13
1.1. Гражданское правоотношение как системная конструкция формальных элементов 13
1.2. Соотношение правопреемства с понятиями «переход (передача) прав», «замена прав» и «перемена лиц» .38
1.3. Условия правопреемства в системе гражданского правоотношения .64
1.4. Преемство в правах и обязанностях как частный случай изменения правоотношения 87
Глава II. Гражданско-правовая категория правопреемства .107
2.1. Конструкции правопреемства и характер приобретения прав .107
2.2. Виды правопреемства и критерии их классификации 121
2.3. Преемство в правах по обязательству и в вещном правоотношении 148
2.4. Правопреемство как способ приобретения права собственности .162
Заключение .184
Список используемых источников 1

Соотношение правопреемства с понятиями «переход (передача) прав», «замена прав» и «перемена лиц»
Существовала и другая точка зрения. Отдельная группа ученых проводила различие между юридическим и правовым отношением. Такую позицию, в частности, занимал С.А. Муромцев. Ученый выделял юридическое отношение в связи с тем, что оно возникало, как правило, в связи с нарушением тех или иных прав. Исходя из этого юридическое отношение призвано было защищать правовое отношение, которое «по существу своему... остается тем же фактическим»
Дальнейшее развитие рассматриваемая позиция получила в трудах советских правоведов. Например, Р.О. Халфина писала, что правовое отношение представляет собой реальное общественное отношение, облеченное в правовую форму, которое являлось результатом реализации той или иной нормы13. Такое понимание правоотношения, как отношения общественного, урегулированного нормами права, в целом воспринято и в настоящее время14. Таким образом, для современной юридической науки указанный взгляд можно назвать традиционным. В этом случае, как неоднократно отмечалось в юридической литературе, посредством правоотношения выполняется одна из основных целей правового регулирования, т.е. через правоотношение (или посредством него) норма права регулирует фактическое общественное отношение15.
Достаточно близким к рассматриваемому подходу является взгляд на правоотношение как на компиляцию из единства материального содержания и правовой формы. Такое понимание правоотношения возникло, главным образом, вследствие проявления интереса ученых к анализу внутренней структуры правоотношения, а также системы связей отдельных ее элементов. По мнению О.С. Иоффе, существуя между конкретными лицами, правовые отношения выступают как юридически закрепленное взаимное поведение этих лиц, регулируемое исходящими от государства правовыми нормами, а его осуществление обеспечивается силой государственного принуждения16. Ученый рассматривал правоотношение одновременно как вид идеологического отношения и как формы фактических общественных отношений17. С.С. Алексеев выделял в правоотношении материальное, то есть фактическое, поведение и юридическое содержание, то есть субъективные права и обязанности18. Характеризуя правоотношение, А.Б. Венгеров отмечал, что «правоотношение – это особая юридическая связь участников различных социальных процессов, их сцепление в человеческое общество. Потому весь инструментарий правового регулирования … (запреты, дозволения, правомочия) распределяется между участниками общественного отношения»19.
Встречалась и критика рассматриваемого подхода. Так, В.А. Тархов неоднозначный характер понимания правоотношения через общественные отношения видит в том, что «общественные отношения не всегда регулируются правовыми нормами вообще, не всегда непосредственно, а тем более
Вследствие этого, по мнению автора, под правоотношением следует понимать отношение, которое основано на нормах права. Действительно, понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормами права, по нашему мнению, недостаточно полно отражает сущность рассматриваемого явления, а в определенных случаях может повлечь за собой возникновение множества противоречий. То же можно сказать относительно взгляда на правоотношение, как единство материального содержания и правовой формы.
Такое понимание правоотношения неизбежно приводит к выводу о том, что, как правило, изначально существующие общественные отношения только лишь при определенных условиях могут перерасти в правовые отношения. Подобная ситуация, что до того как начали действовать нормы права, уже существовали субъекты (участники общественного отношения), они взаимодействовали, между ними формировались связи, в целом возможна. Однако не ясно, какое значение для правоотношения имеет период его существования вне правового поля.
Безусловным является тот факт, что с фактической стороны общественное отношение гораздо шире и «насыщеннее», чем возникшее на его основе гражданское правоотношение. Между тем «фактологическая насыщенность» и разнообразие обстоятельств общественного отношения в нем так и «остаются». Не все грани отношения общественного имеют значение с точки зрения права. С другой стороны, все юридически значимые явления, например определенные действия участников, только потому и являются таковыми, что осуществляются уже в правовой форме. Сложно представить, что какое-либо явление вначале «не интересовало» правовое регулирование, а затем, модифицировавшись, вызвало подобный интерес. Следовательно, не существует какой-либо грани, с помощью которой можно было бы говорить о том, что условно это ещё отношение общественное, а с этого момента оно уже правовое. Все, что имеет хоть какое-то юридическое значение, изначально проистекает в правовой форме. правоотношения. Например, по мнению Д.В. Ломакина, «приобретая форму правоотношения, фактическое общественное отношение наделяется определенными характеристиками, возводящими его в ранг правовой категории»21. Следует напомнить, что гражданско-правовое отношение – это идеальная конструкция, представляющая собой систему юридических понятий, категорий, представлений. Соответственно, подпадая под действие норм права, явления реального мира не утрачивают и не приобретают определенные свойства. Они ими либо обладают, либо нет. Если какое-либо явление характеризуется, например, в качестве объекта гражданского права, поскольку обладает необходимыми для этого свойствами, то не потому, что имеется общественное отношение. Это происходит потому, что применительно к названному явлению существует правовое регулирование и оно уже задействовано для гражданско-правового упорядочения отношений по поводу упомянутого явления. Стоит согласиться с мнением В.П. Мозолина о том, что «происходит не «превращение» одних отношений в другие, а возникновение новых, ранее не существовавших идеологических отношений – правовых, которые не поглощают собой экономические отношения, а только их закрепляют, направляя в нужном для господствующего класса направлении»22.
Преемство в правах и обязанностях как частный случай изменения правоотношения
В то же время, если бы сторонами был бы выбран иной ход, допустим новирование обязательства134, то правоотношение столкнулось бы с иными последствиями. Соглашение о новации прекратило бы первоначальное обязательство, став импульсом для возникновения нового правоотношения. Безусловно, что в этом случае второе не было бы возможным без первого, однако новое гражданское правоотношение возникло из собственных оснований, имеет свой предмет, содержание, способ исполнения и пр. Обратим внимание на следующее: если первоначальное обязательство окажется недействительным, ничего не останется от порожденного им нового обязательства. Признание нового обязательства недействительным означает лишь то, что первоначальное правоотношение продолжает существовать. Еще один момент: если в первом примере отступное в согласованный сторонами срок не будет предоставлено, изначальное правоотношение «возродится» в прежнем виде и будет существовать в таком виде вплоть до прекращения. При заключении соглашения о новации подобное невозможно. Иными словами, при новации связь между правоотношениями отрицать нельзя, однако они, как уже отмечалось, самостоятельные, возникли из собственных оснований, имеют собственный предмет, содержание, способ исполнения и т.д.
Как видно, в первом случае правоотношение изменилось, оставшись при этом тем же правоотношением, поскольку изменение не повлекло за собой выход из рамок «возникновение–прекращение». Во втором случае произошло связанное прекращение одного правоотношения и возникновение нового. Последствия обоих случаев различны, при этом в основе каждого из них лежал особый юридический факт.
В связи с этим представляется, что, хотя система гражданского правоотношения – это достаточно устойчивая юридическая конструкция, тем не менее она обладает способностью к динамике, которая предполагает развитие правоотношения от возникновения до прекращения, а также возможность изменения, которая не приводит к прекращению правоотношения. Так,
134 См. ст. 414 ГК РФ. правоотношение на протяжении своего существования от момента возникновения до момента прекращения может «столкнуться» с законодательными изменениями, а также с изменениями фактического характера, которые, несомненно, отражаются на всей системе правоотношения. Если признать, что юридические факты — это обстоятельства жизненной реальности, которые приводят к правовым последствиям в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, то следует признать и способность гражданского правоотношения к изменению, а не только к возникновению и прекращению. Гражданское правоотношение именно для того и существует, чтобы правовыми средствами обеспечивать взаимодействие физических и юридических лиц в условиях постоянно меняющихся обстоятельств их фактического взаимодействия, изменения баланса их интересов, а также законодательных изменений.
Если же всякий раз признавать, что названные события приводят к прекращению одного правоотношения для последовательного возникновения другого, то в этом случае следовало бы говорить не о конкретной правовой форме взаимодействия субъектов, в которой происходит потребление социального блага, а о целой цепочке взаимосвязанных, взаимозависимых правоотношений, которые только и делают, что сменяют друг друга.
Так, например, в рамках строительного подряда или отношений по оказанию услуг стоило бы выделять целую группу подобных явлений постоянно сменяющих друг друга, однако регулирующих лишь одно взаимодействие субъектов по поводу одного социального блага. Безусловно, такое положение привело бы к определенным трудностям как для теоретического описания всей череды меняющих друг друга правоотношений, так и для внедрения приведенного взгляда в уже действующую систему права.
Следовательно, имеет смысл, во-первых, признать способность правоотношения к изменению, а значит, признать стадии возникновения, изменения и прекращения гражданского правоотношения однопорядковыми явлениями. Во-вторых, признать, что прекращение гражданского правоотношения и изменение правовой формы взаимодействия влекут принципиально отличающиеся последствия для системы правоотношения в целом. Если в первом случае можно говорить о том, что взаимодействие лиц в гражданско-правовом качестве субъектов в рамках конструкции правоотношения прекратилось, то во втором случае первоначальная конструкция гражданско-правового взаимодействия продолжает существовать, но в измененном виде.
Разграничив понятия «изменение» и «прекращение» правоотношения В.М. Хвостов указал, что при изменении правоотношение продолжает существовать «со всеми своими преимуществами и недостатками, опираясь на прежнее основание своего возникновения; только некоторые свойства меняются», при прекращении «с последующей заменой его другим правом, напротив, прежнее право погибает со всеми его свойствами и на его место устанавливается новое, которое как в существе, так и в деталях может отличаться от старого права»135. Аналогичную позицию занимает Я.М. Магазинер, подтвердивший, что «правоотношение может измениться, оставаясь тем же правоотношением, т.е. не становясь новым правоотношением»136.
Таким образом, динамика гражданского правоотношения представляет собой основанный на юридических фактах процесс развития от момента возникновения до момента прекращения, включая в себя стадию возможного изменения отдельных элементов системы правоотношения, не приводящих к прекращению формы правового взаимодействия.
При таком подходе к рассмотрению гражданского правоотношения, к анализу стадий его возникновения, изменения и прекращения можно сделать следующий вывод: динамика правоотношения проявляется как внешняя динамика и как внутренняя динамика.
Виды правопреемства и критерии их классификации
Ранее отмечено, что правовая категория «правопреемство» широко распространена как в действующем законодательстве так и в юридической литературе. Указанная правовая категория упоминается при производном правоприобретении, отождествляется с ним и тем самым используется в качестве противопоставления первоначальному правоприобретению. Правопреемством объясняются случаи приобретения имущества умерших граждан, а также прав и обязанностей при реорганизации юридических лиц.
В юридической литературе неоднократно высказывались мнения, что необходимо различать две конструкции правопреемства. Это – конститутивное или правоустанавливающее правопреемство и транслятивное правопреемство, также известное как правопереносящее. Такой подход предполагает неоднородный характер правопреемства, что может повлечь за собой определенные трудности в определении целей и значения этой правовой категории, особенно если во внимание принимается подразделение правопреемства ещё и на виды: универсальное и сингулярное. Термин «конструкция» в данном случае применяется в значении «механизм», тем самым с помощью этого делается дополнительный акцент на различия в самой сути происходящих процессов. Подтверждение указанной позиции можно найти при анализе работ Б.Б. Черепахина, в которых заложена основа современного взгляда на преемство прав и обязанностей. В частности, профессор отмечает, что в случае конститутивного преемства имеет место «переход правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником (на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным)»169. При транслятивном преемстве имеет место переход прав и обязанностей от одного лица к другому, означающий замену субъекта в правоотношении, такое правопреемство получило название правопереносящее170.
Как полагает автор, при конститутивном правопреемстве переход правомочий не предполагает потерю права у первоначального обладателя, а это значит, что и первоначальное правоотношение продолжает существовать в неизменном составе. На основании «материнского» права, существующего у конкретного лица, образуется «дочернее» право у другого субъекта. При этом последнее, как правило, имеет ограниченный характер по сравнению с «материнским» правом. Следовательно, в данном случае можно говорить об отсутствии идентичности и неизменности возникшего права как по форме, так и по содержанию.
Другая конструкция, напротив, характеризуется полной тождественностью и неизменностью, так как правопреемник получает именно то право, именно ту самую юридическую обязанность, то есть все то, что существовало у правопредшественника. Поэтому право и обязанность у правопреемника не принимают нового (иного) вида, при этом оставаясь со всеми характеризующими их качествами и с определенными недостатками. Отмечая это качество на примере наследования, К.П. Победоносцев писал, что если у умершего владение не способно было превратиться в собственность, то и у наследника оно подобной способности не приобретет171. Это достигается за счет того, что первоначальное правоотношение остается в неизменном виде, происходит лишь замена в субъектном составе, на место лица, выбывшего из участников на одной из сторон вступает иное лицо, продолжающее правовое взаимодействие в рамках уже существующей правовой формы.
На основании изложенного видно, что две указанные конструкции, рассматриваемые в рамках учения о правопреемстве, существенно отличаются друг от друга. Транслятивное правопреемство понимают как переносящее право, а конститутивное – как создающее право. В первом случае правопредшественник выбывает из правоотношения, а на его место вступает правопреемник, во втором случае условный правопредшественник не теряет своего права, создавая возможность осуществлять правомочия на объект данного права другому лицу.
Обратившись к толковым словарям при определении значения термина «конститутивный», мы встретили следующее определение – от лат. constituere – устанавливать, определять и франц. constitutif – определяющий, основополагающий172, то есть этот термин связан с установлением или определением чего-либо. Примечательно, что в юридической литературе можно встретить позицию, допускающую говорить не о конститутивном правопреемстве, а о конститутивном правоприобретении173. Профессор Б.Б. Черепахин, создавая учение о правопреемстве, оговаривался, что конститутивное правоприобретение не является в точном смысле правопреемством174. Рассматривать описанное явление в рамках учения о правопреемстве ему позволял производный характер правоприобретения. Среди современных ученых, изучающих данный вопрос, аналогичную позицию занимает Е.А. Крашенинников, который отмечает, что «о конститутивном правопреемстве говорят в тех случаях, когда возникшее у приобретателя право (дочернее право) создается на основании права правопредшественника (материнского права)»175. Видно, что ученый также обращает внимание на «неочевидность» наличия правопреемства в данной ситуации, однако считает, что «конститутивное приобретение также является правопреемством, т.е. приобретением, производным от права правопредшественника, потому что дочернее право возникает лишь при существовании материнского права и только в пределах принадлежащих его носителю правовых возможностей»176.
И в этом случае акцент делается на производный характер права, которое возникает у приобретателя при правоустанавливающем правопреемстве. Конститутивное правопреемство имеет место в тех случаях, когда возникшее у приобретателя право (дочернее право) создается на основании права предшественника (материнского права). При этом возникшее право имеет производный (зависимый характер) от права предшественника, которое не утрачивается, а продолжает существовать наравне с вновь образованным правом. Именно производный характер возникшего права позволяет отнести данную конструкцию к правопреемству.
В то же время, мы уже обращали внимание, что производный характер правоприобретения и правопреемство не являются полностью совпадающими понятиями. Производный характер означает лишь наличие связи, в то время как правопреемство предполагает полную тождественность, так как это – все та же самая правовая форма.
Достаточно распространенным примером прав, которые возникают посредством рассматриваемой конститутивной конструкции, являются производные от права собственности ограниченные вещные права. Они представляют собой возможность осуществлять лимитированный комплекс прав в отношении чужого имущества, которое уже было присвоено другим лицом – собственником. Это право хозяйственного ведения и оперативного управления; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право пользования жильем членами семьи собственника, проживающими в принадлежащем ему жилом помещении; сервитут и т.д.
Правопреемство как способ приобретения права собственности
Ранее в работе было определено, что «правопреемство» представляет собой частный случай внутренней динамики правоотношения, при которой имеет место изменение в одном из элементов системы правоотношения: «правопреемство» происходит в случае, когда лицо, занимавшее место на активной или пассивной стороне правоотношения, выбывает из правовой связи и теряет статус субъекта. При этом в уже существующее правоотношение на место выбывшего заступает иное лицо, которое приобретает статус субъекта на одной из сторон и продолжает правовое взаимодействие в рамках уже созданной правовой формы.
После рассмотрения общих вопросов о сущности и значении правопреемства для системы и состояния правоотношения в отдельные периоды его существования, а также о конструкциях и видах правопреемства необходимо перейти к анализу проблематики того, как все эти процессы связаны с преемством в правах и обязанностях выбывшего лица. И в первую очередь стоит обратить внимание на возможность преемства прав и обязанностей в обязательстве, а также в вещном правоотношении.
Под обязательственным правоотношением, то есть под обязательством, принято понимать юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них обязано к какому-либо действию, а второе имеет соответствующее право требовать от другого совершить обозначенное ими действие либо воздержаться от его совершения. Профессор О.С. Иоффе, определяя юридическую природу обязательства, давал следующее определение обязательственного правоотношения: «закрепленное гражданским законом общественное отношение по перемещению имуществ и иных результатов труда, в силу которого одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) совершения определенных действий и обусловленного этим воздержания от совершения каких-либо действий»236. Таким образом, видно, что именно в обязательстве наиболее полно обнаруживает себя системность правового отношения, что подразумевает выделение таких элементов, как субъектный состав, содержание, объект.
Обязательство, как и любое иное гражданское правоотношение, проходит неизбежные этапы возникновения, развития и прекращения. При этом стоит согласиться, что «действие обязательства исчерпывается, как только входящие в его состав права и обязанности будут полностью осуществлены»237. Соответственно, и в этом случае прослеживается прямая взаимосвязь и взаимозависимость между самой правовой формой взаимодействия и правами (обязанностями), составляющими её содержание.
Не исключается для обязательства и этап изменения. В юридической литературе в настоящее время идет полемика о том, что же понимать под изменением правоотношения и что эта категория в себя включает. В частности, некоторые авторы наряду с изменением по линии субъектов допускают изменение по линии содержания. Например, О.А. Красавчиков указывал, что изменение обязательства возможно «по линии содержания этого права – замена исполнения»238. К.П. Победоносцев к изменению по линии содержания относил выдачу «нового долгового акта в погашение прежнего, т.е. обновление обязательства»239. Другие авторы придерживаются расширительного толкования, допуская изменение способа, срока и места исполнения, замену одного обеспечительного обязательства другим, а также изменение предмета обязательства240.
Настоящая работа посвящена преемству в обязательстве, которое связано в данном случае с модификацией в субъектном составе правового отношения. Лицо, до этого находящееся в положении субъекта, выбывает из-под действия правоотношения, а другое лицо-правопреемник занимает освободившееся место.
Руководствуясь терминологией, которая используется в юридической литературе, отметим, что такое преемство происходит по линии субъектов.
На сегодняшний день действующее законодательство в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Видно, что в субъектном составе каждого обязательства различаются как минимум две стороны: кредитор, имеющий право требования, а также должник, который обязан совершить в силу права требования определенное действие в пользу кредитора. При характеристике влияния правопреемства на систему и состояние гражданского правоотношения в работе сделан вывод, что правопреемство не приводит к прекращению существующего обязательства, происходит лишь модификация в субъектном составе.
Приведем следующий пример из судебной практики, который наглядно иллюстрирует подобную ситуацию. Предприятие «Водоканал» и ООО «Билмарт» заключили договор на отпуск питьевой воды. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за обществом образовалась трехмесячная задолженность. Впоследствии предприятие «Водоканал» реорганизовано путем преобразования в общество «Водоканал». Задолженность явилась основанием для предъявления обществом «Водоканал» иска к ООО «Билмарт». Разрешая спор, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что у общества «Водоканал» не возникло универсального правопреемства в отношении права требования уплаты задолженности с общества «Билмарт», поскольку в передаточном акте имущественного комплекса предприятия «Водоканал» не содержатся сведения о передаче обществу «Водоканал» названной задолженности ООО «Билмарт».