Ромашин Эдгар Сергеевич. Особенности правовой охраны аудиовизуального произведения как сложного комплексного объекта интеллектуальной собственности

Краткое описание

Ромашин Эдгар Сергеевич. Особенности правовой охраны аудиовизуального произведения как сложного комплексного объекта интеллектуальной собственности: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Ромашин Эдгар Сергеевич;[Место защиты: Российская государственная академия интеллектуальной собственности].- Москва, 2016

Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие правового регулирования вопросов создания и использования аудиовизуальных произведений 21
1.1. Международно-правовые основы охраны аудиовизуальных произведений и входящих в них объектов авторских прав 21
1.2. Зарубежный опыт правового регулирования вопросов охраны авторских прав в аудиовизуальной сфере 42
1.3. Развитие законодательства Российской Федерации об охране авторских прав при создании и использовании аудиовизуальных произведений 58
Глава 2. Права и обязанности участников правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием аудиовизуальных произведений 82
2.1. Проблемы определения субъектного состава отношений по созданию и использованию аудиовизуальных произведений 82
2.2. Обеспечение баланса интересов авторов и иных правообладателей при создании и использовании аудиовизуального произведения как сложного комплексного объекта интеллектуальных прав 105
Глава 3. Защита прав на аудиовизуальные произведения и входящие в них результаты творческой деятельности 129
3.1. Возмещение убытков и взыскание компенсации за нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения и входящие в их состав результаты интеллектуальной деятельности 129
Результатов творческой деятельности 140
Заключение 149
Список литературы

Введение к работе
Актуальность исследования. Аудиовизуальные произведения
являются одной из важнейших с культурной и экономической точек зрения категорий объектов авторских прав, занимая наряду с музыкальными произведениями и компьютерными программами доминирующее положение на современном рынке авторских прав.
Техническое развитие создает все больше предпосылок для широкой востребованности аудиовизуальной продукции, включая художественные и телевизионные фильмы, сериалы, музыкальные и рекламные видеоролики и многие другие виды произведений, основанных на создании эффекта движущихся изображений, которые могут быть охарактеризованы в качестве аудиовизуальных произведений при условии их соответствия определению, закрепляемому статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Создание аудиовизуального произведения, как правило, требует использования результатов творческой деятельности широкого круга авторов и значительных затрат. В связи с этим на современном этапе технологического развития возникает две основные группы правовых проблем в рассматриваемой области.
Первая группа проблем связана с постоянным расширением круга авторов и правообладателей, результаты творческой деятельности которых могут входить в аудиовизуальное произведение. К их числу могут относиться как произведения, созданные до начала работы над аудиовизуальным произведением или, по крайней мере, независимо от работы над ним, так и произведения, специально создаваемые для включения в аудиовизуальное произведение. При выпуске современной аудиовизуальной продукции оказываются востребованы такие объекты авторских прав, которые ранее при создании аудиовизуальных произведений не использовались, например, компьютерные программы для создания спецэффектов, специальные базы
данных, системы обработки звука и изображения и т.д. Использование в
современных аудиовизуальных произведениях значительного числа
результатов творческой деятельности, а также непосредственное участие в их
создании значительного числа авторов и специализированных компаний-
правообладателей приводят к возможности возникновения
неурегулированных или конфликтных ситуаций, способных затруднить либо
сделать невозможным полноценное использование создаваемого
аудиовизуального произведения.
Вторая группа проблем обусловлена массовым характером
использования аудиовизуальных произведений в современном мире, в значительной части случаев совершаемого с нарушениями требований законодательства об авторском праве, при отсутствии возможности осуществления эффективного контроля и принятия своевременных и достаточных мер для пресечения нарушений.
Правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием аудиовизуальных произведений, существенным образом отстает от уровня технологического развития, достигнутого на современном этапе.
При разработке и принятии части четвертой ГК РФ была предпринята
попытка решения возникших проблем за счет отнесения аудиовизуальных
произведений к числу сложных объектов интеллектуальных прав,
включающих в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности,
в отношении которых статьей 1240 ГК РФ предусмотрено специальное
правовое регулирование вопросов принадлежности прав на произведения,
создаваемые для использования в составе сложного объекта. Однако
практика применения данных положений до настоящего времени носит
ограниченный характер. Кроме того, положения о сложном объекте
позволяют решить лишь часть проблем правовой регламентации создания и
использования аудиовизуальных произведений, так как действие
предусматриваемых ими презумпций распространяется только на
произведения, специально созданные или создаваемые для включения в аудиовизуальное произведение.
Все более очевидной становится необходимость развития новых подходов, обеспечивающих нахождение разумного баланса интересов не только между правообладателями, пользователями и членами общества, заинтересованными в получении широкого доступа к произведениям, но также между различными группами правообладателей, в частности, между авторами, иными обладателями исключительных прав на результаты творческой деятельности, используемые при создании аудиовизуальных произведений, и изготовителями аудиовизуальных произведений.
Отмеченные обстоятельства обуславливают, как представляется, особую актуальность проведенного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы охраны прав авторов и иных правообладателей при создании
и использовании аудиовизуальных произведений неоднократно становились
предметом научного исследования, их рассмотрению посвящены, в
частности, диссертационные работы А.О. Радоминовой «Гражданско-
правовое регулирование создания и использования аудиовизуальных
произведений: история и современность» (2012 г.), Д. Борисенко «Права на
результаты интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуального
произведения» (2013 г.), Д.М. Орлова «Осуществление и гражданско-
правовая защита прав авторов аудиовизуального произведения» (2011 г.),
М.Ю. Родионова «Возникновение и охрана авторских прав при создании
кинофильмов» (2006 г.), П.В. Фомичева «Основные авторские и смежные с
ними правоотношения возникающие при создании и использовании
художественного фильма как частного случая аудиовизуального
произведения» (2006 г.), С.Е. Кружалова «Аудиовизуальное произведение как объект авторского права» (2002 г.).
Среди диссертационных исследований последнего времени
заслуживают также особого упоминания работа А.В. Горчакова «Правовая
природа формата аудиовизуального произведения» (2013 г.), в которой
автором анализируются возможности обеспечения правовой охраны одного
из элементов аудиовизуального произведения, и диссертация
И.Н. Никифоровой «Сложные объекты и произведения с множественностью авторов» (2013 г.), посвященная рассмотрению особенностей охраны сложных объектов как более широкой правовой категории, охватывающей аудиовизуальные произведения наряду с иными видами объектов, перечисленных в пункте 1 статьи 1240 ГК РФ.
Отдельные вопросы, затрагиваемые в настоящей работе, освещались также в диссертационных исследованиях Р.Ш. Курамагомедова «Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав» (2012 г.), Ф.А. Музыки «Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав» (2011 г.), В.Э. Фридман «Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США» (2005 г.) и др.
Указанные диссертационные работы были подготовлены до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений, предусматриваемых Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ.1 Кроме того, к настоящему времени накоплена значительная судебная практика по вопросам защиты прав авторов и правообладателей в аудиовизуальной сфере, в том числе благодаря началу работы Суда по интеллектуальным правам, также заслуживающая специального научного рассмотрения.
Объект исследования.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием аудиовизуальных произведений как сложных комплексных объектов авторских прав.
1 Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 11, ст. 1100.
Предмет исследования.
Предмет исследования включает правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием аудиовизуальных произведений, возникающих между авторами, иными правообладателями, пользователями, лицами, участвующими в создании и использовании аудиовизуальных произведений. Для целей исследования указанных выше правоотношений рассматриваются положения законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законодательства ряда зарубежных стран, научные труды российских и зарубежных специалистов и материалы судебной практики.
Следует отметить, что автор настоящей работы посчитал необходимым не включать в предмет исследования вопросы, связанные с использованием при создании аудиовизуальных произведений объектов смежных прав с учетом специфики правового регулирования возникновения и реализации таких прав, несомненно заслуживающих отдельного специального рассмотрения.
Цели диссертационного исследования.
Целями диссертационного исследования являются анализ правовых
проблем, связанных с созданием и использованием аудиовизуальных
произведений на современном этапе развития законодательства Российской
Федерации и практики его применения, разработка теоретических
положений, направленных на выявление сущности возникающих при этом
правоотношений, а также формирование предложений по
совершенствованию правового регулирования.
Задачи диссертационного исследования.
Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
- анализ положений международных договоров Российской Федерации, составляющих основу правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием аудиовизуальных произведений;
- анализ зарубежного опыта правового регулирования охраны прав
авторов и иных правообладателей в аудиовизуальной сфере;
исследование проблем развития законодательства Российской Федерации по вопросам охраны авторских прав при создании и использовании аудиовизуальных произведений;
анализ проблем, связанных с определением правообладателей аудиовизуальных произведений и особенностями охраны прав отдельных категорий авторов, результаты творческой деятельности которых используются при создании аудиовизуальных произведений;
исследование проблем обеспечения баланса интересов авторов и иных правообладателей при создании и использовании аудиовизуального произведения как сложного комплексного объекта интеллектуальных прав;
рассмотрение основных проблем, связанных с защитой прав авторов и иных правообладателей аудиовизуальных произведений, выявленных судебной практикой;
анализ проблем соблюдения и защиты личных неимущественных прав авторов при создании и использовании аудиовизуальных произведений, в том числе при их использовании в информационно-телекоммуникационных сетях;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства и
практики его применения.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы исследования, в том числе сравнительно-правовой метод, позволивший осуществить сопоставление правовых норм, регулирующих вопросы создания и использования аудиовизуальных произведений, исторический метод, позволивший проследить развитие правовых норм об охране аудиовизуальных произведений и авторов, вносящих творческий вклад в их создание, метод системного анализа, социологический метод, эмпирический метод изучения законодательства и правоприменительной практики, а также
логический и формально-юридический методы, позволившие
систематизировать имеющиеся данные и описать полученные при проведении исследования результаты для целей их дальнейшего использования.
В качестве теоретической основы исследования использовались
работы И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозорцева, В.И. Ерёменко,
В.О. Калятина, А.Л. Маковского, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева,
С.А. Сударикова, М.А. Федотова, Е.Э. Чуковской, труды ученых
дореволюционного и советского периодов развития российского авторского права Б.С. Антимонова, М.В. Гордона, О.С. Иоффе, Я.А. Канторовича, В.И. Серебровского, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, а также работы иностранных ученых В. Веинке, Л. Бентли, Р. Дюма, Д. Липцик, Б. Шермана, М. Фичора и др.
Нормативной основой исследования выступает российское
законодательство, в том числе Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также международные договоры по вопросам охраны авторских прав и зарубежные законодательные акты, связанные с регулированием затрагиваемых в диссертационном исследовании вопросов.
Эмпирической основой диссертационного исследования являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные судебные акты, приведенные в перечне материалов судебной практики, а также информация, полученная из проанализированных научных изданий и публикаций специализированных периодических изданий.
Научная новизна авторского подхода заключается в том, что диссертационная работа представляет собой исследование актуальных проблем правового регулирования вопросов создания и использования аудиовизуальных произведений, учитывающее международный опыт,
развитие законодательства Российской Федерации и практики его применения на современном этапе.
Принятый подход позволил осуществить разработку теоретических
положений, направленных на выявление сущности правоотношений,
возникающих при создании и использовании аудиовизуальных
произведений, в том числе в условиях развития новых цифровых и
информационно-коммуникационных технологий, а также сформировать
предложения по дальнейшему развитию законодательства и
совершенствованию практики его применения.
На защиту выносятся следующие положения и выводы диссертационного исследования:
1. Исключительное право на аудиовизуальное произведение
существенным образом отличается по своему содержанию от
исключительного права на иные виды произведений. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом. Такое исключительное право распространяется только на случаи использования самого аудиовизуального произведения или его части, представляющей собой «зафиксированную серию связанных между собой изображений» (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).
При этом использование любого результата интеллектуальной деятельности, вошедшего в аудиовизуальное произведение, отдельно от такого произведения, а также переработка аудиовизуального произведения могут осуществляться только на основании договора, заключенного с автором или иным правообладателем соответствующего результата интеллектуальной деятельности, и в установленных таким договором пределах.
Данный вывод следует также из пункта 2 статьи 14 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, предусматривающего, что «переделка в любую другую художественную
форму кинематографических постановок, созданных на основе литературных
или художественных произведений, требует разрешения авторов
оригинальных произведений, вне зависимости от наличия разрешения авторов кинематографических постановок», и пункта 1 статьи 14bis Бернской конвенции, в соответствии с которым кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального «без ущерба авторским правам» на использованные при его создании произведения.
2. Предлагается внести изменение в определение понятия
аудиовизуального произведения, которое в настоящее время согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ определяется как «произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений».
Аудиовизуальное произведение представляет собой результат
творческой деятельности авторов такого произведения, в состав которого
входят результаты интеллектуальной деятельности иных лиц.
«Зафиксированная серия изображений» является формой выражения аудиовизуального произведения и не может рассматриваться в качестве содержания такого произведения.
В связи с этим предлагается изложить пункт 1 статьи 1263 ГК РФ в новой редакции:
«Аудиовизуальным произведением является произведение,
выраженное в форме зафиксированной серии связанных между собой
изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и
предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения
звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
Аудиовизуальные произведения включают кинематографические
произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации».
3. Устанавливаемое пунктом 2 статьи 1240 ГК РФ положение о
недействительности любых условий лицензионного договора,
ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности
в составе сложного объекта, противоречит общему принципу
диспозитивности гражданско-правового регулирования и ограничивает
правовые возможности сторон заключаемых договоров.
Лица, организующие создание сложных объектов, в том числе изготовители аудиовизуальных произведений, и обладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при создании сложных объектов, должны иметь возможность самостоятельно определять порядок и условия использования произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности в заключаемых между ними договорах, включая возможность установления по соглашению сторон любых не противоречащих законодательству Российской Федерации ограничений.
В связи с этим предлагается по аналогии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, устанавливающего диспозитивное правило о заключении договора на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, изложить пункт 2 статьи 1240 ГК РФ в следующей редакции:
«2. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, использование такого результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта может осуществляться в любой форме и любым не противоречащим закону способом, если иное не предусмотрено соглашением сторон».
4. На основании проведенного анализа выявлено противоречие между
абзацем первым пункта 4 статьи 1263 ГК РФ и пунктом 5 статьи 1263 ГК РФ,
устанавливающими противоположные презумпции при определении
обладателей исключительных прав на произведения, созданные для включения в аудиовизуальное произведение как сложный объект.
Абзацем первым пункта 4 статьи 1263 ГК РФ предусматривается, что права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ, согласно которой исключительные права на создаваемые для включения в сложный объект произведения переходят к лицу, организовавшему создание сложного объекта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В то же время пунктом 5 статьи 1263 ГК РФ устанавливается, что авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, в том числе созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением, сохраняют исключительное право на свои произведения, за исключением случаев, когда это право было передано изготовителю либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Для устранения отмеченного противоречия предлагается исключить абзац первый пункта 4 статьи 1263 ГК РФ.
5. Бернская конвенция не предусматривает презумпции передачи
авторами исключительных прав изготовителю аудиовизуального
произведения, ограничиваясь установлением диспозитивной нормы о
предоставлении авторами согласия на последующее беспрепятственное
использование создаваемого произведения (подпункт (b) пункта 2 статьи
14bis Бернской конвенции). В терминологии ГК РФ речь идет только о
предоставлении неисключительной лицензии в отношении основных видов
использования созданного аудиовизуального произведения, не
охватывающей, в частности, действия по его переработке или использованию результата творческой деятельности автора, участвовавшего в создании аудиовизуального произведения, отдельно от созданного при его участии аудиовизуального произведения.
В связи с этим предлагается дополнить пункт 5 статьи 1263 ГК РФ
положениями о предоставлении изготовителю аудиовизуального
произведения права использовать произведения, созданные для включения в аудиовизуальное произведение, в составе такого произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с положениями статьи 1240 ГК РФ, то есть без ограничений по сроку, территории и способам использования, если иное не будет установлено соглашением сторон.
6. В случае, когда произведение создавалось автором для включения в
сложный объект или с согласия автора использовалось при создании
сложного объекта, но при этом сторонами не был установлен размер
вознаграждения или порядок его определения, в качестве исключения из
общего правила, согласно которому соответствующий договор должен
признаваться незаключенным (пункт 3 статьи 1234, пункт 5 статьи 1235 ГК
РФ), в целях защиты интересов лиц, участвующих в создании
аудиовизуального произведения или иного сложного объекта, необходимо
установить, что размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты
могут определяться судом, закрепив для указанных случаев положения,
аналогичные предусмотренным статьей 1295 ГК РФ для определения судом
размера и порядка выплаты вознаграждения за служебное произведение в
случае спора между автором и работодателем.
7. В работе обосновывается вывод о возможности выделения
режиссера-постановщика в качестве единственного автора аудиовизуального
произведения с отнесением всех остальных авторов к категории лиц,
результаты творческой деятельности которых входят в состав
аудиовизуального произведения (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).
Творческая деятельность режиссера-постановщика является
необходимым условием создания аудиовизуального произведения, ее результаты не могут быть отделены от такого произведения, в отличие от результатов творческой деятельности автора сценария и композитора, которые могут использоваться отдельно от аудиовизуального произведения.
Кроме того, участвовавший в создании аудиовизуального произведения композитор может не признаваться его автором, если он не создавал музыкальные произведения специально для данного аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ), а определение авторов сценария в ряде случаев оказывается затруднено, в частности, при его неоднократной переработке различными лицами, в том числе при разработке режиссерской версии сценария.
Предлагаемый подход позволит упростить порядок доказывания
изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером)
принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное
произведение, так как для этого ему будет достаточно представить договор с
режиссером-постановщиком такого произведения. В то же время
использование данного подхода значительно упрощает систему
правоотношений при создании и использовании аудиовизуальных
произведений, обеспечивает унификацию правового положения всех авторов, принимающих участие в их создании.
Предлагаемый подход не противоречит Бернской конвенции об охране
литературных и художественных произведений, поскольку в соответствии с
ее положениями определение правообладателей аудиовизуального
произведения «сохраняется за законодательством страны, в которой истребуется охрана» (статья 14bis Бернской конвенции).
8. При определении размера компенсации за нарушение
исключительного права на аудиовизуальное произведение или иной сложный объект суды должны учитывать наряду с другими обстоятельствами также количество и состав результатов интеллектуальной деятельности, входящих в сложный объект.
Стоимость прав, необходимых для использования таких результатов в составе аудиовизуального произведения или иного сложного объекта, непосредственным образом влияет на стоимость его создания и
потенциальный размер убытков, причиняемый правообладателю в результате его незаконного использования.
9. В связи с выявленными проблемами с защитой прав на
аудиовизуальные произведения и иные сложные объекты, имеющими
системный характер и выражающимися в минимизации размера
компенсации, присуждаемой судом при нарушениях исключительных прав
на них, предлагается предусмотреть, что для целей расчета компенсации
незаконное использование аудиовизуального произведения или иного
сложного объекта может рассматриваться также как незаконное
использование входящих в них результатов интеллектуальной деятельности.
В указанных случаях суду должна быть предоставлена возможность определения в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размера компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, исключительное право или исключительная лицензия в отношении которого принадлежат изготовителю аудиовизуального произведения или, соответственно, иному лицу, организовавшему создание сложного объекта (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).
10. При создании аудиовизуальных произведений авторы в ряде
случаев, например, при несогласии с результатами монтажа, переработки или
сокращения произведений, заинтересованы в том, чтобы выступать под
псевдонимом или анонимно. Возможны также ситуации, в которых автор,
предоставивший согласие на использование произведения анонимно или под
псевдонимом, предъявляет требование об указании его подлинного имени.
Для защиты интересов как авторов, так и изготовителей
аудиовизуальных произведений и иных лиц, участвующих в создании или
осуществляющих использование произведений, представляется
необходимым установить порядок реализации права автора на имя в рассматриваемых случаях по аналогии с общим порядком, установленным для реализации права на отзыв (пункт 1 статьи 1269 ГК РФ), то есть предусмотреть, что автор вправе отказаться от ранее принятого им решения
об указании его имени, использовании под псевдонимом или анонимном использовании только до обнародования произведения и при условии возмещения лицу, которому принадлежит исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким отказом убытков.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что
полученные в ходе его проведения теоретические положения, выводы и
рекомендации могут быть использованы для целей совершенствования
законодательства Российской Федерации и дальнейшего научного
исследования проблем правового регулирования вопросов создания и использования аудиовизуальных произведений, а также возникающих в связи с таким использованием правоотношений. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебной и научной литературе, в процессе преподавания, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть востребованы в деятельности судебных органов.
Апробация результатов исследования.
Диссертация была подготовлена на кафедре авторского права, смежных
прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии
интеллектуальной собственности. Основные теоретические выводы и
практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного
исследования, изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты
исследования апробированы автором при обсуждении на кафедре авторского
права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской
государственной академии интеллектуальной собственности, а также в процессе предоставления правовых консультаций.
Публикации по теме диссертации.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 научных статей.
Структура работы.
Зарубежный опыт правового регулирования вопросов охраны авторских прав в аудиовизуальной сфере
Основополагающим международным договором для всей системы охраны авторских прав в современном мире является Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (далее -Бернская конвенция), в которой уже в 1908 году получили закрепление положения об охране прав авторов произведений, используемых для создания кинематографических постановок, и признании интересов создателей таких постановок.2
В дальнейшем кинематографические произведения и иные произведения, выраженные способами, аналогичными кинематографии, были включены в перечень охраняемых произведений, предусматриваемый статьей 2 Бернской конвенции, в качестве полноценных самостоятельных объектов правовой охраны. В отношении таких произведений подлежат применению все основные положения и принципы Бернской конвенции, а также ряд специальных положений, относящихся непосредственно к решению вопросов охраны кинематографических произведений и произведений, используемых при их создании.
В ряде случаев Бернская конвенция содержит специальные оговорки в отношении кинематографических произведений, обусловленные необходимостью учета специфики их создания и использования. Так, в статье 3 Бернской конвенции специально отмечается, что представление кинематографического произведения не должно рассматриваться в качестве его опубликования (пункт 3 статьи 3 Бернской конвенции).
Статьей 4 Бернской конвенции предусматривается дополнительный вариант предоставления охраны кинематографическим произведения, в соответствии с которым кинематографическое произведение пользуется охраной даже в случае, если не выполняются общие критерии о гражданстве авторов или месте опубликования произведения (подпункты «а» и «Ь» пункта 1, пункт 2 статьи 3 Бернской конвенции), но при этом изготовитель кинематографического произведения имеет свое «основное место работы или обычное местожительство в одной из стран Союза».3 С введением в Бернскую конвенцию данных положений охрана кинематографическим произведениям стала предоставляться, если изготовитель аудиовизуального произведения имел постоянное местожительства или свою штаб-квартиру (для изготовителей -юридических лиц) в одной из стран, присоединившихся к Конвенции и входящих в Бернский союз, даже если авторы такого произведения не являлись гражданами участвующих в Бернской конвенции стран, не проживали на территории какой-либо из стран Бернского союза и само кинематографическое произведение не было обнародовано на территории одной из участвующих в Бернской конвенции стран.4 Кроме того, в соответствии с подпунктом «с» пункта 4 статьи 5 Бернской конвенции страной происхождения для неопубликованного либо опубликованного за пределами Бернского союза кинематографического произведения считается именно страна, в которой изготовитель такого произведения имеет свою штаб-квартиру или обычное местожительства. В настоящее время в связи с присоединением к Бернской конвенции подавляющего большинства стран мира и унификации национальных законодательств в сфере интеллектуальной собственности данные положения в значительной степени утратили свою актуальность.
Устанавливая требования к минимальному сроку охраны, который должен составлять все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти (пункт 1 статьи 7), Бернская конвенция предусматривает возможность закрепления внутренним законодательством участвующей в Конвенции страны особого порядка исчисления срока охраны для кинематографических произведений, который может истекать спустя пятьдесят лет после того, как произведение с согласия автора было сделано доступным для всеобщего сведения либо через пятьдесят лет после создания произведения, если в течение пятидесяти лет со времени создания такого произведения оно не будет сделано доступным для всеобщего сведения. Данное положение позволяет странам-участницам Бернской конвенции ограничивать общий срок охраны аудиовизуального произведения и делать его более определенным, не связанным со сроком жизни автора кинематографического произведения, умершего последним, особенно с учетом того обстоятельства, что количество и состав авторов аудиовизуального произведения в разных странах определяются различным образом.
Особенностью рассматриваемых положений является также то, что речь в них идет о возможности отсчета срока охраны кинематографических произведений не только с даты их опубликования, то есть выпуска и распространения на материальных носителях, но и с момента правомерного обеспечения представителям публики доступа к произведению в любой иной форме, например, путем публичного показа в кинозалах, демонстрации по телевидению и т.п. Если доступ к произведению не был предоставлен в течение пятидесяти лет после его создания, то срок охраны может ограничиваться пятьюдесятью годами после создания произведения, что позволяет избежать предоставления слишком длительного срока охраны. Однако в Российской Федерации и в большинстве иных стран, придерживающихся традиций континентального авторского права, срок охраны аудиовизуальных произведений, как правило, определяется продолжительностью жизни авторов такого произведения.
Основу современной системы охраны авторских прав при создании и использовании аудиовизуальных произведений, требующих обычно для своего создания приложения творческих усилий значительного числа лиц, составляют положения статей 14 и 14bis Бернской конвенции.5
Положения статьи 14 Бернской конвенции призваны гарантировать соблюдение прав и охраняемых законом интересов авторов произведений при создании и использовании кинематографических произведений. Данные положения позволяют также контролировать использование исходных произведений при последующей переработке аудиовизуального произведения, разрешать или запрещать такую переработку.
Развитие законодательства Российской Федерации об охране авторских прав при создании и использовании аудиовизуальных произведений
Дальнейшее развитие законодательства пошло по пути закрепления специальных положений о так называемом «сложном объекте» (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации»), которыми предполагалось урегулировать отношения со всеми авторами, чьи результаты творческой деятельности входят в состав сложных, комплексных объектов, в том числе в аудиовизуальные произведения. Новый правовой институт по мнению профессора А.Л. Маковского «призван