Турбина Инга Александровна. Гражданско-правовая ответственность исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ, ЕС и США

Краткое описание

Турбина Инга Александровна. Гражданско-правовая ответственность исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ, ЕС и США: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Турбина Инга Александровна;[Место защиты: Российский университет дружбы народов].- Москва, 2016.- 188 с.

Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исполнительные органы хозяйственных обществ в российском законодательстве: история, правовой статус, компетенция .23
1. Институт гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ: становление, генезис, реформа 23
2. Дискуссионные вопросы определения правового статуса исполнительного органа юридического лица в гражданском праве РФ 41
3. Исполнительные органы в системе корпоративного управления хозяйственных обществ 52
3.1. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества .53
3.2. Коллегиальный исполнительный орган хозяйственного общества .61
ГЛАВА 2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике РФ, ЕС и США .65
1. Основания и условия гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике РФ 65
2. Основания и условия гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике ЕС 93
3. Основания и условия гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике США 114
ГЛАВА 3. Развитие института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ 128
1. Политика нормотворчества в области гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ 128
2. Новые подходы к определению личного статута хозяйственного общества в части возложения ответственности в ГК РФ 144
Библиографический список .

Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена прежде всего кардинальным оперативным развитием института гражданско-правовой ответственности органов управления юридических лиц, в том числе исполнительных органов хозяйственных обществ.
Следует сразу оговориться, что в целях настоящего диссертационного исследования, лаконичности изложения текста и выводов употребляется условно гармонизированный термин «хозяйственное общество», под которым понимается не только акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью по российскому праву, но и «компания», «корпорация» в юрисдикциях англосаксонской правовой семьи, акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью в юрисдикциях континентальной правовой семьи. Все перечисленные выше корпоративные формы хозяйствования, относительно обозначенные в исследовании термином «хозяйственное общество», обладают присущими хозяйственному обществу общими сущностными характеристиками. Среди них: разделение уставного капитала общества на определенное число акций/долей; наличие совместной цели участников; объединение капиталов; отсутствие личной ответственности акционеров/участников по обязательствам юридического лица и несение риска убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций/долей в уставном капитале общества; право участия или членства акционеров/участников и др.
Развитие института гражданско-правовой ответственности органов управления юридических лиц обнаруживает себя в разработке, корректуре и принятии целого ряда нормативных документов гражданско-правового характера, регулирующих соответствующие общественные отношения. Среди них: Проект Федерального закона № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ»1, принятое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»2, изменения в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования вопросов граж-данско-правовой ответственности, внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдель-1 Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: (дата обращения: 27.07.2015). 2 Солидарность. 2013. 28 авг. – 4 сент. (№ 31).
4 ных положений законодательных актов Российской Федерации»3. Нельзя не упомянуть и о попытке, предпринимаемой российским законодателем, консолидировать нормы о хозяйственных обществах в рамках единого закона, призванного унифицировать правовое регулирование деятельности корпораций, в том числе в части гражданско-правовой ответственности.
Еще несколько лет назад можно было говорить о невозможности взыскания убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов управления юридического лица (особенно единоличного исполнительного органа). Сегодня ситуация в корне изменилась, и увеличение числа дел об ответственности таких лиц является чуть ли не трендом современной судебной практики.
Появление законодательных новелл, как и попытка Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации создать единообразное их толкование, а также сформировать судебный прецедент, представляет собой важный вклад в комплексную реформу отечественного законодательства в исследуемой сфере, однако не до конца устраняет имеющиеся пробелы правового регулирования, наличие которых препятствует полноценной реализации института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ.
Кроме того, наряду с имеющимся и доктринально представленным богатым историческим опытом исследований в области гражданско-правовой ответственности органов управления юридических лиц, многие важные аспекты остались за их рамками и до сих пор не получили однозначных ответов. Так, в перечне вопросов, остающихся открытыми в контексте соответствующего научно-теоретического обоснования: природа взаимоотношений единоличного исполнительного органа с хозяйственным обществом, основания и условия гражданско-правовой ответственности, содержание оценочных понятий «действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно», конкретные права и обязанности исполнительных органов хозяйственных обществ (необходимость/отсутствие необходимости их закрепления), четкие критерии гражданско-правовой ответственности. Эти и ряд других теоретических вопросов, имеющих в то же время большое практическое значение, требуют дальнейшего серьезного осмысления.
Хозяйственные общества являются основными акторами предпринимательского оборота. От их эффективной деятельности зависит состояние современной российской экономики, взявшей курс на интеграцию с объединенной идеей экономической стабильности Европой. Кроме того, хозяйственные общества являются самой распространенной формой корпоративного хозяйствования в российской экономике. Так, по состоянию на июль 2015 года среди 4 091 713 зарегистрированных ведущих деятельность коммерческих орга-3 Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
низаций более 3 894 857 составляют общества с ограниченной ответственностью, а еще около 130 974 – акционерные общества 4.
Поэтому исследование вопросов гражданско-правовой ответственности исполнительных органов именно хозяйственных обществ, от которых зависит стабильная, эффективная деятельность общества, принятие стратегически важных для юридического лица решений, финансово-экономическая устойчивость и прибыльность, представляет, на наш взгляд, особый интерес.
Действительно, исполнительные органы 5 традиционно являются обязательным и ключевым звеном структуры корпоративного управления, на которые возлагается руководство текущей деятельностью хозяйственного общества. В то же время одним из наиболее распространенных оснований перманентного увеличения корпоративных споров является причинение лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (далее – директор), убытков данному обществу в результате принятия управленческого решения, повлекшего негативные экономические последствия. Данным обстоятельством детерминировано рассмотрение вопросов граждан-ско-правовой ответственности именно этого органа хозяйственного общества.
Методология исследования была выбрана с учетом объективных предпосылок проведения недавней масштабной реформы российского права корпораций, в результате которой в 2014 году произошло существенное сближение российского права с ведущими мировыми правовыми системами в исследуемой области. Основанием осуществленной национальным законодателем реформы выступили положения Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации», ориентированные на «сближение положений Гражданского кодекса Российской Федерации с правилами регулирования соответствующих отношений в праве Европейского союза» и «использование в гражданском законодательстве Российской Федерации новейшего положительного опыта модернизации гражданских кодексов ряда европейских стран»6.
Таким образом, на высшем уровне власти давно осознана и пропагандируется необходимость изучения опыта зарубежных стран в целях совершенствования внутригосударственного права. Следовательно, реализация в исследовании метода сравнительного правоведения и компаративного научного подхода оправдана. Компаративный метод в исследовании не только преследует достижение целей теоретического и учебно-познавательного характера, но и
4 Статистика юридических лиц // Вестник государственной регистрации. URL: (дата обращения: 10.09.2015).
5 В настоящей работе единоличный исполнительный орган хозяйственного общества рассматривается
представленным в качестве директора – физического лица.
6 Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.
способствует нахождению и обоснованию оптимальных законодательных решений, направленных на повышение объективной оценки состояния и эффективного развития пока еще только формирующегося отечественного права корпораций. Без учета успешно сформированного на современном этапе мирового законодательного развития опыта права корпораций, наиболее развитых в этой отрасли права зарубежных правопорядков, невозможно хоть сколько-нибудь серьезное осмысление соответствующих основных категорий, а также их использование в российском правопорядке.
Полагаем, что выявлению особенностей и направлений развития национального гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ, определению правовых методов и средств, направленных на повышение его эффективности, будет способствовать изучение в этой области регламентационных достижений общеевропейской и американской правовой науки.
Отношения между Россией и Европейским союзом (далее – ЕС) всегда оказывали существенное влияние на российскую правовую систему. Общеизвестно, что российское право сегодня в значительной степени европеизировано и что за последние 10 лет национальное законодательство претерпело серьезные корректировки с учетом норм и правил ЕС. Европеизация российского законодательства возможна путем правоприменительной деятельности российских судов, опирающейся на нормы интеграционного европейского права и посредством конвергенции российского законодательства с правилами и стандартами ЕС.
Успех правотворчества ЕС в вопросах регулирования деятельности компаний безусловен. Арсенал правовых механизмов, разработанный данной международной организацией в сфере права корпораций, представляет несомненный интерес для России по причине ее заинтересованности в динамичном проведении рыночных реформ и устремленности ко все более тесной интеграции с мировым экономическим сообществом.
Выбор для сравнения США обусловлен тем, что законодательство о граж-данско-правовой ответственности директоров американских корпораций является одной из самых урегулированных, детально разработанных областей американского права корпораций. В США к обязанностям и ответственности директоров корпораций сохраняется повышенное внимание законодателя, судов и ученых, а также акционеров и их адвокатов. В результате их совместных усилий интересы акционеров надежно защищены от злоупотребления директоров. В последние десятилетия влияние концепций, выработанных в США в исследуемой сфере, во многом определяет характер изменений в акцио-
нерном праве других стран. Причем отмеченная тенденция распространяется не только на страны общего права, но и на страны континентального права.
Таким образом, актуальность исследования как в теории, так и в практике очевидна. Постановка и решение конкретных правовых задач в сравнительно-правовом аспекте придают выводам наряду с теоретико-методологическим и прикладное (функционально-инструментальное) значение.
Цель и задачи диссертационной работы. Целью диссертационной работы является комплексное исследование регулирования гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в правовой системе России, ЕС и США и сравнительный анализ существующих проблем и правовых механизмов их решения, а также перспективных тенденций развития соответствующего российского законодательства.
В соответствии с поставленной целью диссертантом определены следующие научные задачи:
– изучить историю становления и развития института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в российском законодательстве;
– определить характер взаимоотношений единоличного исполнительного органа с юридическим лицом в гражданском праве РФ;
– исследовать объем прав и обязанностей, составляющих правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ в системе корпоративного управления хозяйственных обществ;
– выявить основания и условия наступления гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике РФ;
– изучить регламентацию основ гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике ЕС;
– дать правовую характеристику механизма осуществления института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в законодательстве и практике США;
– определить основные направления политики нормотворчества в области гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ;
– исследовать новые подходы к определению личного статута хозяйственного общества в части возложения ответственности в ГК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с нарушением или недобросовестным исполнением своих обязанностей исполнительными органами хозяйственных об-
ществ и привлечением их к гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующими положениями правовой системы России, ЕС и США.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы законодательства РФ, ЕС и США, регламентирующие гражданско-правовую ответственность исполнительных органов хозяйственных обществ за причинение убытков, судебная практика их применения, а также нормы рекомендательных актов, устанавливающих стандарты надлежащего поведения директора/директоров общества.
Степень научной разработанности проблемы. Основной причиной, обусловившей обращение к теме данного диссертационного исследования, является отсутствие комплексного сравнительно-правового изыскания в правовой науке вопросов гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в России и за рубежом. Вместе с тем отдельные аспекты рассматриваемой темы ранее подвергались научному осмыслению.
Историко-теоретической основой настоящего исследования послужили труды дореволюционных цивилистов, таких как А.И. Каминка, А. Лаппо-Данилевский, С.В. Пахман, Л. Петражицкий, И.А. Покровский, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич, и др., а также ученых-правоведов советского периода, таких как С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев, П.И. Стучка, П.П. Цитович, Б.Б. Черепахин и др.
Среди фундаментальных исследований российских ученых, формирующих современную доктрину в сфере гражданско-правовой ответственности юридических лиц и повлиявших на становление авторской позиции, необходимо отметить труды таких ученых, как В.К. Андреев, В.В. Безбах, А.В. Габов, В.З. Гущин, С.А. Зинченко, В.В. Долинская, А.О. Иншакова, Н.В. Козлова, А.С. Комаров, Д.В. Ломакин, М.Г. Масевич, С.Д. Могилевский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина и др.
Проблематика в сравнительно-правовом аспекте сопоставления различных правопорядков была предметом научных изысканий Е.А. Суханова который подробно исследовал содержание основных институтов и категорий современного права корпораций в европейской континентальной и англоамериканской правовых системах. С.Л. Будылин проанализировал законодательство и судебную практику США, Англии и России по вопросам фидуциарных обязанностей руководителя компании. Л. Чантурия представила в своих публикациях результаты исследования гражданско-правовой ответственности должностных лиц акционерного общества в Германии, США. Б. Блэк обобщил аспекты ответственности членов совета директоров, старших менеджеров и владельцев контрольных пакетов акций публичных компаний в Канаде, Франции, Германии, Корее, Великобритании, США и других странах. Зарубежные
ученые Carsten Gerner-Beuerle, Philipp Paech и Edmund Philipp Schuster подготовили для Европейской комиссии исследование обязанностей и ответственности директоров в странах ЕС, представляющее собой обобщающий законодательный мониторинг.
Формированию авторской позиции способствовали, в том числе, и новейшие диссертационные исследования. Среди которых диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 Жуковой Ю.Д. Противоправность поведения руководителя хозяйственного общества как основание ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения сделок от его имени (г. Москва, Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, 2013); диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 Смирновой И.А. Ответственность органов управления хозяйственных обществ. Предпринима-тельско-правовые аспекты (г. Москва, Ин-т государства и права РАН, 2013); диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 Карташова М.А. Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии (г. Санкт-Петербург, С.-Петерб. гос. ун-т, 2015).
Диссертации перечисленных ученых характеризуются как теоретической, так и практической значимостью. Тем не менее они имеют иную цель и характер в отличие от представленной работы, направленной на комплексное исследование гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в сравнительно-правовом аспекте.
Таким образом, проведенные ранее фундаментальные научные исследования не снижают актуальности данной диссертации, а также способности последней выступать самостоятельным научным исследованием.
Методологию исследования составляют как общенаучные методы (диалектический метод познания, анализ, синтез, аналогия, формальнологический метод и др.), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, историко-правовой, системный, формально-юридический, аналитический и др.).
Теоретической основой исследования послужили научные разработки отечественных и зарубежных ученых по вопросам становления и развития института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ, оснований и условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Фундаментом теоретической основы диссертационного исследования явились труды таких отечественных и зарубежных ученых-юристов, как В.К. Андреев, В.В. Безбах, А.В. Габов, В.З. Гущин, С.А. Зинченко, В.В. Долин-
ская, А.О. Иншакова, Н.В. Козлова, А.С. Комаров, Д.В. Ломакин, М.Г. Масевич, С.Д. Могилевский, Д.И. Степанов, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина, Б. Блэк, Carsten Gerner-Beuerle, Philipp Paech, Edmund Philipp Schuster, A. Dignam, J. Lowry.
Нормативной базой исследования послужили прежде всего Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) 7, являющийся приоритетным актом общей направленности в сфере законодательства о юридических лицах; федеральное законодательство, регулирующее деятельность хозяйственных обществ и в первую очередь Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»8 (далее – Закон об АО) и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»9 (далее – Закон об ООО); иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законопроекты. В нормативную базу исследования вошли также нормы законодательства ЕС в области права корпораций и зарубежного права США с целью осуществления сравнительно-правового методологического подхода исследования.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на уровне комплексного монографического исследования компаративного характера изучены методы, подходы и инструментарий процессов модернизации и реформы института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в действующем российском законодательстве с учетом опыта ЕС и США, позволяющего сформулировать предложения по совершенствованию конкретных правовых положений и механизмов, а также определить ключевые научно-прикладные направления его развития.
На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Исследование исторических фактов зарождения, формирования и развития института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ, неотделимых от объективного процесса эволюции правовой регламентации хозяйственных обществ, позволило выделить закономерности, которые заложили основы развития его перспективных тенденций. Среди них: обязательное законодательное закрепление института гражданско-правовой ответственности исполнительных органов акционерных обществ как средства защиты интересов акционеров при нарушении их прав вследствие бес-
7 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 ; Гражданский кодекс Российской Федерации
(часть вторая) : федер. закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Там же. 1996. № 5. Ст. 410 ; Гражданский ко
декс Российской Федерации (часть третья) : федер. закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Там же. 2001.
№ 49. Ст. 4552 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : федер. закон от
18.12.2006 № 230-ФЗ // Там же. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
8 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
9 Там же. 1998. № 7. Ст. 785.
контрольной деятельности директоров; преобладание злоупотреблений в деятельности хозяйственных обществ, связанное с их учредителями и членами правления; необходимость кодификации и систематизации института ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ с использованием зарубежного и отечественного опыта.
2. На основе изученных различных, изменяющихся в гражданско-
правовой науке представлений о правовом статусе единоличного исполнитель
ного органа хозяйственного общества и характере его взаимоотношений с юри
дическим лицом, а также с учетом изменений законодательства и судебной
практики сделан вывод о том, что признание единоличного исполнительного
органа как органа хозяйственного общества не умаляет его роли в качестве
представителя, а наоборот, позволяет наиболее полным образом определить
положение лица, реализующего функции исполнительного органа. В контексте
теоретической и практической значимости обоснована целесообразность зако
нодательного признания лица, осуществляющего функции единоличного ис
полнительного органа, одновременно как в качестве органа хозяйственного об
щества, так и его представителя, что позволит применять отдельные нормы о
представительстве к действиям директоров.
3. Определено, что в действующем законодательстве РФ основания, усло
вия и в целом механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности
исполнительных органов хозяйственных обществ регламентированы лишь в
самых общих чертах, при использовании множества оценочных понятий, таких
как «действовать добросовестно», «действовать разумно», «действовать в инте
ресах юридического лица». Сложность толкования правоприменителем данных
оценочных понятий приводит на практике к широкому спектру возможностей
проявления судейского усмотрения, порождающего отсутствие единообразия и
последовательности при разрешении такой категории споров. Отсутствие опре
деления рассматриваемых понятий и, следовательно, возможность различного
их толкования при применении права приводят к необходимости законодатель
ного закрепления тех критериев, которыми может руководствоваться суд при
оценке правильности конкретных действий лица.
4. Обосновано, что упрощение доказывания состава, необходимого для
привлечения исполнительных органов хозяйственных обществ к гражданско-
правовой ответственности, следует считать основополагающей тенденцией раз
вития норм о гражданско-правовой ответственности исполнительных органов,
проявляющейся в отсутствии необходимости доказывания точного размера
убытков, презюмировании вины директора при нарушении обязанности дей
ствовать добросовестно и разумно, что, согласно результатам анализа судебной
практики, делает такой механизм более эффективным и в большей степени за-
щищающим интересы юридического лица в отношениях с его директором/директорами.
5. Анализ гармонизированного правового регулирования оснований и
условий гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяй
ственных обществ в государствах-членах ЕС позволил определить общие ха
рактеристики российского и европейского законодательного и правопримени
тельного подходов. К таким характеристикам следует отнести: ориентацию на
общие и неписаные принципы права для заполнения пробелов законодатель
ства; преимущественную кодификацию обязанностей директоров; добросо
вестное исполнение обязанностей директоров в целях обеспечения стратегии
защиты прав инвесторов и профилактики потенциальных конфликтов между
миноритарными и мажоритарными акционерами; популярность применения
правила делового решения, а также аналогичных правовых методов, сдержива
ющих судебный контроль над управленческими решениями; использование
правовых категорий, которые могут быть охарактеризованы как обязанность
заботы и обязанность лояльности; опору на принципы общего договорного пра
ва, деликтного права или фидуциарные принципы.
1. С учетом общеевропейского апробированного законодательного и правоприменительного подходов предлагается закрепление в Гражданском кодексе РФ понятия «интерес коммерческой организации», под которым следует понимать систематическое извлечение прибыли и удовлетворение интересов акционеров/участников, учитывающее при этом интересы работников, контрагентов и иных заинтересованных в деятельности организации лиц, воздействие на общество и окружающую среду, поддержание деловой репутации на высоком уровне, обеспечение справедливого отношения ко всем участникам и иные требования, предусмотренные учредительными документами или стратегией и бизнес-планом.
2. Доказано, что «правило делового решения», согласно которому директор выполняет свои обязанности добросовестно, с достаточной тщательностью, для предусмотрительного человека, который во время принятия решения был надлежащим образом информирован, беспристрастен и разумно полагал, что действует в интересах общества, если не будет установлено наличие одного из критериев, свидетельствующих об обратном, поощряет принятие риска, развитие деловой активности, предприимчивости и инициативности директора с целью получения максимальной прибыли для общества и гарантирует отсутствие ответственности за принятие им решений, впоследствии оказавшихся невыгодными для общества, поэтому направлено на защиту интересов действующих добросовестно директоров от исков со стороны корпораций, акционеров и участников.
8. Сформулирован вывод о необходимости принятия единого федерального закона о хозяйственных обществах, в котором должны быть закреплены следующие положения: требования к деятельности исполнительных органов хозяйственных обществ, их права и фидуциарные обязанности; критерии недобросовестного и неразумного поведения; основания и условия возникновения гражданско-правовой ответственности; критерии, освобождающие от граждан-ско-правовой ответственности, а также понятие «интерес хозяйственного общества». Законодательное закрепление указанных положений будет способствовать унификации содержания актов законодательства права корпораций и устранению имеющихся в них противоречий и пробелов, а также сокращению их общего объема за счет объединения дублирующих друг друга правил.
9. Итоги проведенного компаративного анализа позволили определить основные направления политики нормотворчества в области гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ в РФ: 1) усиление гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ; 2) унификация правового регулирования деятельности хозяйственных обществ, а именно принятие единого закона о хозяйственных обществах; 3) доктрина предпринимательских возможностей; 4) договорное ограничение ответственности; 5) страхование гражданско-правовой ответственности директоров хозяйственных обществ.
10. Ввиду отсутствия коллизионных норм, прямо направленных на опре
деление права, применимого к ответственности директоров юридического лица,
обоснована необходимость закрепления в Гражданском кодексе РФ положения
об определении вопросов ответственности директоров юридического лица на
основе личного закона юридического лица. В качестве обоснования выступает
факт признания гражданским законодателем двух вариантов применимого пра
ва к требованиям, касающимся ответственности по обязательствам хозяйствен
ного общества его учредителей (участников) и других лиц, которые имеют пра
во давать обязательные для него указания или иным образом влиять на его дей
ствия, если хозяйственное общество учреждено за границей и осуществляет
предпринимательскую деятельность преимущественно на территории РФ.
В целях практической реализации выводов диссертации автором разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства:
1. Пункт 1 статьи 53 ГК РФ дополнить абзацем 4 в следующей редакции: «Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, является представителем этого юридического лица, к которому применимы п. 1 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и
в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц – п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации».
2. Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ дополнить абзацем 3 в следующей редакции: «Интерес коммерческой организации – систематическое извлечение прибыли и удовлетворение интересов акционеров/участников, учитывающее при этом интересы работников, контрагентов и иных заинтересованных в деятельности организации лиц, воздействие на общество и окружающую среду, поддержание деловой репутации на высоком уровне, обеспечение справедливого отношения ко всем участникам и иные требования, предусмотренные учредительными документами или стратегией и бизнес-планом».
3. Подпункт 9 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам, а также директоров юридического лица и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия организации, в том числе давать указания ее директору и членам коллегиального органа в случае причинения убытков юридическому лицу».
4. Пункт 1 статьи 71 Закона об АО, статьи 44 Закона об ООО дополнить следующим:
«Недобросовестными действиями (бездействием) директора считаются:
1. действие при наличии конфликта между личными интересами директора (интересами аффилированных лиц) и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности директора в совершении обществом сделки (сделок), за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2. сокрытие либо предоставление участникам общества недостоверной информации о совершенной сделке;
3. неисполнение или уклонение от исполнения возложенных на директора обязанностей без уважительных причин;
4. совершение сделки без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов общества;
5. удерживание и уклонение от передачи обществу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества, после прекращения директором полномочий;
6) знание или незнание в условиях обязанности знать о том, что действия
(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества.
Неразумными действиями (бездействием) директора считаются: 1) принятие решения без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации;
2. до принятия решения непринятие действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3. совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок».
В связи с установленной абзацем 3 пункта 1 статьи 53 ГК РФ возможностью предусмотреть в уставе предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга, предлагается в действующем гражданском законодательстве и специальных законах заменить понятие «единоличный исполнительный орган» на давно применяемое в теории и судебной практике понятие «директор» или «руководитель» по аналогии с трудовым законодательством, под которым понимается физическое лицо или юридическое лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, что предусматривает их ответственность за реализацию стратегии, целей, политики общества, подотчетное коллегиальному органу управления – наблюдательному или иному совету и высшему органу общества – общему собранию участников.
Теоретическая значимость и практическая ценность полученных результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития теоретических исследований в области правового регулирования граждан-ско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ с учетом проведенного компаративного анализа с целью устранения выявленных недостатков как законодательства, так и судебной практики путем разработки и предложения конкретных правовых рекомендаций относительно регламентации рассматриваемого института.
Практическая значимость видится также в использовании результатов сравнительно-правового аспекта исследования в процессе гармонизации отечественного законодательства и правовой системы РФ с международными нормами и принципами.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе разработки программ и лекционных курсов для студентов высшей школы по таким правовым дисциплинам, как «Гражданское право», «Пра