Богданова Тамара Дмитриевна. Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству

Краткое описание

Богданова Тамара Дмитриевна. Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому законодательству: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Богданова Тамара Дмитриевна;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"].- Москва, 2015.- 197 с.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ РФ ВОЛГОГРАДСКИЙ ФИЛИАЛ
На правах рукописи
Богданова Тамара Дмитриевна
Объекты патентных прав и их правовой режим по российскому
законодательству
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: Рыженков Анатолий Яковлевич доктор юридических наук, профессор,
Волгоград
2015

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Общие положения об объектах патентных прав и их правовом режиме 15
§ 1. Понятие и признаки объектов патентных прав, определяющие особенности их
правового режима 15
§ 2. Место объектов патентных прав в системе объектов гражданских прав,
определяемое спецификой их правового режима 32
§ 3. Общее и особенное в правовых режимах отдельных видов объектов
патентных прав 49
§ 4. Связь объектов патентных прав с правовым положением их субъектов . 62
Глава 2. Правовой режим отдельных видов объектов патентных прав . 87
§ 1. Правовой режим изобретения 87
§ 2. Правовой режим полезной модели 113
§ 3. Правовой режим промышленного образца 127
§ 4. Правовой режим биотехнологии 141
Заключение 161
171
Библиографический список использованных источников 

Введение
Актуальность темы исследования определяется не только тем, что на сегодняшний день вопросы предоставления и обеспечения правового режима результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, объектов патентных прав, являются одной из приоритетных задач Российской Федерации и всего мирового сообщества, но и тем, что многие юридический инструментарий, составляющий содержание правового режима таких объектов требует детальной проработки.
Анализ ежегодных отчетов Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (далее - ФИПС), позволяет сделать вывод о постоянном повышении изобретательской активности. Так, в 2013 г. общее количество заявок на выдачу патента РФ на изобретение, полезную модель и промышленный образец значительно увеличилось по отношению к 2012 году и составило: 44914 заявок на изобретение (101,59% к 2012 г. - 44211 заявок); на полезную модель - 14358 заявок (102,05% к 2012 г. - 14069 заявок); на промышленный образец - 4994 заявки (107,63% к 2012 г. - 4640 заявок) .
С момента присоединения Российской Федерации к ряду международных соглашений возникла необходимость в детальной регламентации правового режима объектов патентных прав в российском законодательстве.
В науке гражданского права проблема правового режима объектов патентных прав не получила еще всестороннего изучения. В этой связи, исследование правовой природы объектов патентных прав, их системообразующих признаков и особенностей правового режима представляет огромный научный интерес и позволяет выделить актуальность доктринального исследования. Обеспечение правового режима объектов патентных прав является одной из важнейших задач правовой науки. Это обусловлено необходимостью обеспечения особой устойчивости прав на такие объекты и установления специального порядка их использования и распоряжения правами на них, а также особым требованием к форме таких объектов, которая не должна противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Актуальность настоящего исследования детерминируется также проводимыми сегодня изменениями гражданского законодательства. Так, Федеральным законом от 12.03.2014 №Э5-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения, коснувшиеся правоотношений в сфере предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности. Следует отметить, что в целом указанные изменения были положительными. Однако, в силу специфической природы объектов патентных прав, а также в результате постоянного развития науки и появления ранее неизвестных объектов, появилась необходимость комплексного подхода к изучению правового режима таких объектов. В современном законодательстве отсутствует определение собирательного понятия «объекты патентных прав», не регламентированы принципы разграничения объектов патентных прав в зависимости от их технического или нетехнического содержания, а проверка патентоспособности некоторых из таких объектов урегулирована сугубо формально. Изложенные обстоятельства обусловили актуальность последовательной комплексной разработки правового режима объектов патентных прав.
Степень научной разработанности темы исследования. В настоящее время значительное число исследователей занимается разработкой проблем патентного права как правового института. При этом далеко не все авторы уделяют должное внимание правовому режиму объектов патентных прав. В
Российской Федерации становление и развитие патентного права идет своим особым путем, зачастую не схожим с мировой практикой. Все эти особенности необходимо учитывать при изучении специфики правового режима объектов патентных прав.
Общие вопросы патентного права рассматривались в работах таких ученых, как: С. С. Алексеев, Б. С. Антимонов, А. Б. Венгеров, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, И. А. Зенин, О. С. Иоффе, В. А. Лапач, И. Э. Мамиофа, Н. В. Миронов, В. А. Рясенцев, Ю. И. Свядосц, В. Р. Скрипко, Н. К. Финкель, B. И. Яковлев и другие.
Дореволюционные цивилисты, такие как Г. Ф. Шершеневич уделяли внимание патентному праву лишь как одному из многих гражданско-правовых институтов. Одной из крупнейших работ указанного периода является монография А. А. Пиленко «Право изобретателя», в которой проанализированы теоретические проблемы патентных прав. Есть также ряд работ более позднего периода, в которых некоторые положения, разработанные А.А. Пиленко подвергаются обоснованно критике, среди них диссертации А. И. Плужника и А. Аэра.
Работы ученых советского и постсоветского периодов посвящены изучению феномена изобретательского, а также современного патентного права. Следует выделить фамилии следующих исследователей, это прежде всего: Б. С. Антимонов, М. М. Богуславкий, Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, В. И. Еременко, И. А. Зенин, С. И. Раевич, А. П. Сергеев, Е. А. Флейшиц, И. Я Хейфец, А. К. Юрченко и др. Часть работ указанного периода посвящена дореволюционному патентному праву как историческом явлению общественной жизни. Однако в работах указанных авторов отсутствует подробный анализ правового режима объектов патентных прав.
Характеристика отдельных объектов патентных прав по законодательству последних лет дается в статьях В. О. Калятина, В. Н. Лопатина, С. Ю. Миролюбовой, О. В. Ревинского, А.Ф. Ренкеля, Ю. С. Самгина, В. В. Сеньковского и др.
Изучению объектов патентных прав посвящены отдельные главы в диссертационных исследованиях А. С. Аникина, И. Н. Басовец, А. Г. Евстифеева, Л. А. Исаковой, Г. А. Лаптева, К. В. Лиджиевой, В. П. Павлова и др.
В последние годы в цивилистической науке наметилось повышение интереса к исследованию вопросов правового режима отдельных объектов гражданского права (Р. Т. Наруллина, Р. В. Осипов, Т. С. Пхалагов) и, в частности, правового режима отдельных результатов интеллектуальной деятельности (Е.П. Г абоян, А.Г. Серго). Между тем до сих пор отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия правового режима. Традиционно под правовым режимом понимают особый порядок правового регулирования, который выражен в сочетании юридических средств и создающий желаемое социальное состояние и конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права. Между тем, правовой режим представляет собой явление более сложное, включающее в себя как статическую (касающеюся непосредственно самого объекта) так и динамическую (относительно субъекта правоотношении по поводу объекта) составляющую. Кроме того, говоря о правовом режиме отдельного объекта, следует учитывать, что к нему применяется как общий правовой режим, свойственный для всех объектов гражданского права, так и особенный правовой режим отдельной группы таких объектов, в частности результатов интеллектуальной деятельности, а также специальный правовой режим, присущий конкретному объекту патентных прав (например, изобретению). Из новейших статей, опубликованных в юридических журналах, можно отметить работы А. М. Акимбаевой, М.А. Богатыревой, Е. П. Г абоян, М. М. Сартбаева.
Однако до сих пор отсутствуют комплексные диссертационные исследования, направленные на изучение общих и особенных признаков правового режима объектов патентных прав, особенностей регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов, а также специфики правового режима отдельных объектов патентных прав. Исходя из изложенного, а также учитывая меняющуюся экономическую и правовую реальность, реформирование гражданского законодательства Российской Федерации, имеющийся на сегодняшний день уровень научной разработанности темы диссертационного исследования не может считаться достаточным.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере установления и функционирования правового режима объектов патентных прав по российскому законодательству.
Предметом диссертационного исследования выступает совокупность норм гражданского права, регулирующих правовой режим объектов патентных прав, а также теоретические проблемы правовой охраны объектов патентных прав в России и практика разрешения данных проблем.
Целью настоящей работы является основанное на системном анализе действующих нормативных актов и правоприменительной практики определения в рамках гражданского права правового режима объектов патентных прав в Российской Федерации, а так же обоснование внесения практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию действующего гражданского законодательства.
Обозначенная цель предопределила постановку следующих научных задач:
- выявить сущность понятия «объекты патентных прав», рассмотреть и определить признаки, обосновывающие особенности их правового режима;
- установить место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права, определяемое спецификой их правового режима;
- выделить структурные элементы правового режима объектов патентных прав, выявить его сущность;
- сформулировать особенности регулирования принадлежности объектов патентных прав в зависимости от правового положения их субъектов;
- дать характеристику правового режима отдельных видов объектов патентных прав;
- оценить структуру правового режима этих объектов;
- выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в аспекте правового режима патентных прав.
Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектический метод познания, основанный на учете взаимообусловленности явлений и непрерывного развития материального мира. В работе использованы общенаучные и отраслевые методы познания: анализ, синтез, восхождение от частного к общему и от общего к частному, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, конкретно¬исторический, филологический и системный приемы юридического толкования правовых норм.
Теоретическую и эмпирическую основы диссертационного исследования составляет специальная научная юридическая литература, посвященная тематике проводимого исследования.
В работе использованы материалы научно-практических конференций, круглых столов, семинаров по актуальным проблемам гражданского права и, в частности, правового регулирования интеллектуальной собственности, законодательные и другие отечественные нормативные правовые акты и международные договоры Российской Федерации.
Анализируется практика Суда по интеллектуальным правам по делам, связанным с определением критериев патентоспособности объектов патентных прав и выявлением действительности выданных патентов, практика федеральных арбитражных судов РФ, решений ФИПС.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, а также ряд международно-правовых актов, посвященных интересующим диссертанта вопросам.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в развитии на основе доктрины правового режима объектов гражданских прав категории «правового режима» применительно к объектам патентных прав, а также обосновании и формулировании предложений по совершенствованию действующего законодательства по вопросам установления и соблюдения правового режима объектов патентных прав в целом и их отдельных видов.
Данная общая формулировка новизны исследования конкретизируется и развивается в его основных положениях, выносимых на защиту:
1. Под объектом патентных прав предлагается понимать представленный в объективной форме, непосредственно связанный с личностью создателя результат интеллектуальной деятельности человека в научной, в том числе технической или биотехнологической сфере, решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав, подпадающие под особый правовой режим, в случае соответствия установленным в законе критериям патентоспособности.
2. Обосновывается необходимость классификации объектов патентных прав с учетом отнесения их к техническим либо нетехническим решениям, а также решениям внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: I. Техническое решение: 1) изобретение: продукт; способ; 2) полезная модель. II. Биотехнологическое решение: 1) продукт (штаммы
микроорганизмов, линии клеток растений и животных, генетические конструкции, искусственно созданные или искусственно выделенные гены и клетки человека); 2) способ (выделения, разведения, модификации и т. п. биотехнологических продуктов). III. Решение, касающееся внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства: промышленный
образец. IV. Иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав. Предлагается выделить два новых объекта патентных прав, такие как биотехническое решение (продукт или способ), и иные (потенциально возможные) объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, если они не будут противоречить указанным общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав
3. Делается вывод о необходимости разработки, наравне с уже выделенными в юридической литературе признаками объектности (дискретность, системность), других признаков, свойственных всем объектам гражданских прав и определяющих их особенности, среди которых: закрепление правового режима объектов нормами гражданского законодательства; ценность; удовлетворение потребностей носителей субъективных прав.
4. На основе сложившихся в цивилистической науке подходов к определению правового режима под правовым режимом объектов патентных прав понимается состояние таких объектов, подвергнутых правовому регулированию с целью наделения их свойствами объектности права и последующего придания правовых характеристик, возможностями принадлежать субъектам права (авторам, правообладателям), наделенных предусмотренными законом правами и обязанностями, на законных основаниях (патент, лицензия, договор), быть способным к использованию, а также в установленном законом порядке подлежать правовой охране, т.е. обладать патентоспособность.
5. Доказано, что раскрытие термина «изобретение» через категорию «техническое решение» является неточным, поскольку такие объекты патентно¬правовой охраны, как штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, генетические конструкции могут относиться к решениям в области не техники, а только биотехнологии. Вследствие этого предлагается понимать под изобретением только техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), отвечающее условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости.
6. В целях повышения качества экспертизы заявки на полезную модель и во избежание двойного патентования идентичных полезных моделей, необходимо при проведении экспертизы заявки на полезную модель наряду с закрепленными в законе условиями патентования (новизна, промышленная применимость) ввести третье условие патентоспособности «творческий вклад», который включает сведения в определенной области знаний ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики.
7. Аргументируется точка зрения о том, что при проведении экспертизы объектов патентных прав, во избежание патентования объектов, противоречащих абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ, а также нормам законодательства об охране психического и физического здоровья граждан, следует выявлять наличие в них информации: 1) причиняющей вред здоровью, в том числе, здоровью и (или) развитию детей; 2) порнографического характера; 3) содержащей натуралистические изображения или описания (противоречащие нормам гуманности и морали) с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах; 4) содержащей призывы к физическому и психическому насилию, жестокости, совершению преступлений и иных антиобщественных действий, а также оправдывающей совершение указанных действий; 5) вызывающей страх (в том числе и у детей), ужас или панику; 6) отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к членам семьи; 7) содержащей нецензурную брань и брань, не относящуюся к нецензурной (в том числе и на иностранном языке).
8. Необходимо законодательное закрепление правового режима биотехнологии как самостоятельного объекта патентных прав, наделенного специфическими признаками (сходство с «объектом природы», предъявление повышенных требований к соответствию установленным общественным интересам, нормам нравственности и морали).
9. Среди критериев патентоспособности биотехнологии следует выделять:
1) новизну, которая для специалиста явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы; 2) уровень творческого влияния автора, при установлении которого для специалиста явным образом должна прослеживаться степень влияния автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, а сам результат должен содержать заметное отличие от природных продуктов; 3) промышленную применимость, которая раскрывается через определенные цели: промышленные, научные, медицинские (терапевтические и диагностические).
В результате проведённого исследования предлагается внести следующие изменения в содержание норм, регламентирующих правовой режим объектов патентных прав:
1) Статью 1347 ГК РФ читать так: «Объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в научной, в том числе технической и биотехнологической сфере, отвечающие установленным в настоящем кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям, биотехнологиям, решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно¬ремесленного производства, отвечающие установленным настоящим кодексом требованиям к промышленным образцам, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав».
2) Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и
государственной научно-технической политике» дополнить следующим положением: «Под биотехнологической деятельностью следует понимать
деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».
3) Абзац 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ изложить в такой редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
4) В Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» внести поправку в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».
5) Абзац 2 п. 2. ст. 1350 ГК РФ читать в следующей редакции: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если в нем самом либо при его создании был применен оригинальный авторский подход и если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники».
6) Пункт 2 ст. 1350 дополнить абз. 4: «Под оригинальным авторским подходом понимается специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения, постановке целей создания такого изобретения и предложении способов его эксплуатации».
7) Абзац 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ дополнить требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов и читать его: «5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».
8) Статью 1361 ГК РФ следует дополнить п. 3, согласно которому: «Лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, будет наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ».
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в настоящей работе выводов для дальнейшего изучения условий патентоспособности объектов патентных прав в Российской Федерации.
Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы могут быть применены в теории гражданского права при раскрытии понятия и правовой природы объектов патентных прав и их правового режима.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что представленная научная работа и содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования российского гражданского законодательства, а также для преподавания студентам юридических факультетов курсов «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Патентное права».
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Основные результаты, изложенные в настоящем диссертационном исследовании, раскрыты в ходе участия в международных, региональных и студенческих научно-практических конференциях, опубликованы автором в ряде статей в научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ и рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских исследований. Наиболее значимые в научном отношении тезисы докладывались автором на Международной научной конференции «Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза» (Волгоград, 2014), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы общественно-политического развития России и зарубежных стран» (Волгоград, 2014) и др. Основные положения работы изложены в 12 авторских статьях общим объемом 3,5 п.л.
Структура диссертационной работы определяется целью, задачами и предметом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический список использованных источников.

Список литературы

Заключение
Проведенное диссертантом комплексное исследование правового режима объектов патентных прав позволило ответить на ряд существенных вопросов. Так, автором были рассмотрены общее и особенное в правовых режимах объектов патентных прав, выявлено место объектов патентных прав в системе объектов гражданского права. Расширен список ранее выделенных в литературе основных признаков объектности, присущих объектам гражданских прав в целом и объектам патентных прав в частности. Предложено определение правового режима объектов патентных прав, выявлены особенности правового режима отдельных объектов патентных прав.
По результатам проведенного диссертационного исследования сформулированы некоторые выводы и предложения, которые могут быть использованы в процессе законотворческой, правоприменительной и научной деятельности. Часть этих выводов и предложений содержится в основных положениях, вынесенных на защиту. В заключении же необходимо рассмотреть предложения по совершенствованию гражданского законодательства, которые были сформулированы на основе выводов:
1) Необходимо внести изменения в статью 1347 ГК РФ и читать ее так: «объектами патентных прав признаются результаты интеллектуальной деятельности в научной, в том числе технической и биотехнологической сфере, отвечающие установленным в настоящем кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям, биотехнологиям, решения внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, отвечающие установленным настоящим кодексом требованиям к промышленным образцам, а также иные объекты патентных прав, не предусмотренные законом или иными правовыми актами, но не противоречащие общим требованиям гражданского законодательства к объектам патентных прав».
162
Внесение указанного изменения позволит выделить такой объект патентных прав, как биотехнология. Необходимость выделения биотехнологии в качестве самостоятельного объекта патентных прав, обусловлено ее существенным отличием от изобретения, которое носит технический характер. Природный же характер биотехнологии говорит о необходимости введения в отношении нее особого правового режима и осуществления надлежащей охраны указанного объекта патентных прав.
Кроме того, для детальной регламентации правового режима биотехнологии следует принять ряд дополнений в Гражданский кодекс РФ. В статьи, посвященные объектам патентных прав и содержащие их перечисление, необходимо добавить слово «биотехнология».
2) Дополнить Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» следующим положением:
«Под биотехнологической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на получение и применение новых знаний для решения проблем, связанных с созданием, применением и использованием биотехнологичных объектов, обеспечение функционирования науки».
Принятие данного дополнения обусловлено тем, что «биотехнологическая деятельность» и «техническая деятельность» существенно различаются. Такое отличие обусловлено «нетехнической компонентой» биотехнологической деятельности. Продукт, полученный в результате биотехнологической деятельности, будет максимально близок уже известному ранее объекту природы, следовательно, при экспертизе заявки эксперту необходимо будет выяснить, имела ли место биотехнологическая деятельность автора и существенное ли влияние на выделение (преобразование) биотехнологии оказал сам автор.
3. Вышесказанное выявило необходимость внесения изменений в абз. 1 п. 1 ст. 1350 ГК РФ. Читать его следует в такой редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
163
Такая трактовка будет более соответствовать положению дел, поскольку решение в области биотехнологии, относящееся к объектам биотехнологии (штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных, генетическим конструкциям и т.д.) изобретениями не являются, в силу своего «природного характера».
4. Исходя из изложенного выше, необходимо внести поправки в Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение». Изложить п. 2.1 в следующей редакции: «В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу, за исключением решения в области биотехнологии, относящегося к объектам биотехнологии».
5. Необходимо внести изменения в абз. 2 п. 2. ст. 1350 ГК РФ и читать ее в следующей редакции: «Изобретение имеет изобретательский уровень, если в нем самом либо при его создании был применен оригинальный авторский подход и если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники».
Данное положение позволит отсеивать абсурдные изобретения уже в момент проведения предварительной экспертизы заявки, что в свою очередь разгрузит экспертов Роспатента и позволит улучшить качество проведения экспертизы.
6. Предлагаем добавить в п. 2 ст. 1350 абзац 4, в котором подробно расписать значение термина «оригинальный авторский подход». Читать абз. 4 п. 2 ст. 1350 ГК РФ: «Под оригинальным авторским подходом понимается специфические, своеобразные, нестандартные решения и алгоритмы действий автора при создании изобретения, постановке целей создания такого изобретения и предложении способов его эксплуатации».
7. Опираясь на опыт прошлого и достижения современного законодательства и патентно-правовой доктрины предлагаем разработать на базе Роспатента специализированный Регламент «о применении доктрины эквивалентов при установлении условий патентоспособности изобретений и полезных моделей», в котором закрепить следующие положения:
164
1) Расширенное толкование объема исключительных патентных прав при применении доктрины эквивалентов не дает патентообладателю права злоупотреблять своими правами и распространять действие патента на объекты патентных прав, в сравнении с которыми запатентованное изобретение (полезная модель) не отвечало изначально условиям патентоспособности.
2) Доктрина эквивалентов может применяться при оценке замены в конкретном изобретении (полезной модели) одного или нескольких признаков из патентной формулы.
3) Доктрина эквивалентов не применяется при замене одного объекта патентного права на другой.
4) Заключение об эквивалентности использованных в объекте патентования технических решений признакам формулы изобретения (полезной модели) составляется в случаях, когда при использовании изобретения (полезной модели) имеет место замена одного или нескольких признаков, указанных в формуле изобретения, другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами).
5) Эквивалентной заменой признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели), другими техническими решениями, элементами признается только при соблюдении следующих условий:
5.1. замена признаков эквивалентами не меняет сущности изобретения (полезной модели);
5.2. при замене признаков изобретения (полезной модели) другими эквивалентными элементами достигается тот же результат;
5.3. средства выполнения заменены на эквиваленты;
5.4. технические решения, которыми заменяются признаки изобретения (полезной модели), известны в данной области.
6) Замена единственного отличительного признака, указанного в формуле изобретения (полезной модели) – не возможна.
7) Эквивалентная замена признаков, указанных в формуле изобретения (полезной модели) на применение в определенной области, не распространяется
165
на основное изобретение, полезную модель, использованные автором изобретения (полезной модели) на применение, известное в другой области техники.
Принятие указанного регламента будет способствовать сокращению количества судебных дел о признании патента недействительным, в связи с тем, что в нем были заявлены эквивалентные признаки.
8. В связи с тем обстоятельством, что экспертиза заявки на полезную модель проводится формально, в результате чего встречаются случаи патентования идентичных полезных моделей, предлагаем помимо существующих критериев патентоспособности, ввести еще один критерий патентоспособности, известный международной практике, - «творческий вклад.
Внести изменения в п. 1 и п. 2 ст. 1351 ГК РФ. Следует читать их в следующей редакции:
1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой, промышленно применимой и в отношении неё очевиден творческий вклад автора.
2. Полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники.
Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 настоящего кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Творческий вклад включает все сведения в определенной области знаний, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели,
166
созданной в той же области с учетом степени оригинальности авторского решения и критериев самобытности, своеобразия и специфики».
9. В целях повышения качества проведения экспертизы заявок на промышленный образец и во исполнение абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ и норм ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также в целях охраны принципов гуманности, нравственности и морали и психического и физического здоровья граждан, предлагается внести дополнительный раздел в Руководство по экспертизе заявок на промышленные образцы «Об утверждении рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы»:
«Перед проведением экспертизы необходимо проверить соответствие внешнего вида изделия условиям гуманности, нравственности и морали. При проведении указанной проверки следует обращать особое внимание на наличие или отсутствие информации:
– причиняющей вред здоровью, в том числе, здоровью и (или) развитию детей (например: 1) побуждающей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью: к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; 2) способной вызвать желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством);
– порнографического характера (в понимании содержания такой информации, предусмотренном в п. 8 ст. 2 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»);
– содержащей натуралистические изображения или описания (противоречащие нормам гуманности, нравственности и морали) с фиксированием внимания на деталях, анатомических подробностях и (или) физиологических процессах;
167
– содержащей призывы к физическому и психическому насилию, жестокости, совершению преступлений и иных антиобщественных действий, а также оправдывающей совершение указанных действий;
– вызывающей страх (в том числе и у детей), ужас или панику, представляемой в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий;
– отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения и формирующей неуважение к членам семьи;
– содержащей нецензурную брань и брань, не относящуюся к нецензурной (в том числе и на иностранном языке).
В случае обнаружения в заявленном промышленном образце указанной информации следует предоставить отказ в регистрации его в качестве объекта патентных прав, как противоречащего абз. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ. Если же такой объект был запатентован ранее, следует в судебном порядке признать патент на него недействительным с момента государственной регистрации.
11. При проведении экспертизы промышленного образца вместе с заявкой подаются чертежи, фотографии изображения иные формы подтверждения внешнего вида промышленного образца. При этом, одним из существенных признаков указанного объекта патентоспособности является «структура», которую не возможно оценить визуально, но только посредством осязания. Таким образом, необходимо добавить абз. 5 п. 2 ст. 1377 ГК РФ требованием о предоставлении вместе с заявкой образцов материалов и читать его:
«5) образцы материала, дающие полное представление о фактуре материала промышленного образца».
12. Дополнить ст. 1354 пунктом 4, в котором прописать: «Правовая охрана незарегистрированных промышленных образцов, предоставляется в течение трех лет с даты, когда он впервые стал известным на территории Российской Федерации». Представляется, что внесение указанных изменений в законодательство будет способствовать развитию системы патентно-правовой
168
охраны промышленных образцов в РФ. Кроме того, еще до подачи заявки будет возможно выявить промышленные образцы заранее коммерчески не востребованные и не представляющие какого-либо интереса как для самого правообладателя, так и для общества в целом.
13. Для закрепления в отношении биотехнологии правового режима, требуется внести в главу 72 ГК РФ статью 1350.1 «Условия патентоспособности биотехнологии» со следующим содержанием:
1. В качестве биотехнологии охраняется решение в области, биотехнологии относящееся, к объекту биотехнологии (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и др.), или способу выделения и/или преобразования (процессу осуществления действий над биологическим объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Биотехнологии предоставляется правовая охрана, если она является новой, имеет уровень творческого влияния автора и промышленно применима.
2. Биотехнология является новой, если для специалиста она явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы.
Биотехнология имеет уровень творческого влияния автора, если для специалиста явным образом прослеживается степень влияния автора на выделение и/или преобразование биотехнологии, и такой результат содержит заметную разницу от природных продуктов.
Уровень биотехнологии включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета биотехнологии.
При установлении новизны биотехнологии в уровень биотехнологии также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на биотехнологии, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации биотехнологии.
169
3. Раскрытие информации, относящейся к биотехнологии, автором биотехнологии, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом, вследствие чего сведения о сущности биотехнологии стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности биотехнологии, при условии, что заявка на выдачу патента на биотехнологию подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности биотехнологии имели место, лежит на заявителе.
4. Биотехнология является промышленно применимой, если оно может быть использовано в промышленности, науке, здравоохранении (терапевтические и диагностические цели).
Использование человеческих эмбрионов возможно только в терапевтических и диагностических целях. Использование генов, совокупностей генов, зародышевых клеток животных, вирусных векторов возможно в терапевтических, диагностических и лечебных
5. Не являются биотехнологиями, в частности: 1) открытия; 2) объекты природы; 3) селекционные достижения.
6. Не предоставляется правовая охрана в качестве биотехнологии:
1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;
2) объектам природы в их неизменном виде.
14. Представляется, что необходимо принять отдельное, более подробное руководство, описывающее особенности проведения экспертизы биотехнологии, в котором предусмотреть пункт, описывающий порядок проверки биотехнологии на соответствие критерию патентоспособности «новизна». Читать указанный пункт следует в следующей редакции:
170
«Биотехнология является новой, если для специалиста она явным образом не следует из известного уровня биотехнологии и составляет значительную разницу с продуктами природы.
При определении новизны биотехнологии должны учитываться структурные и функциональные различия между естественными объектами природы и биотехнологиями, которые в своем изолированном состоянии достаточно значительны, чтобы составить заметную разницу.
Структурные отличия составляют существенные отличия строении, системе или расположении отдельных частей и/или частиц в составе биотехнологии, а также существенные отличия во внутреннем устройстве биотехнологии от устройства схожего объекта природы.
Функциональные отличия составляют особенности связанные с проявлением какой-либо функции, отличные от особенностей, свойственных для объектов живой природы».
15. Также необходимо разработать соответствующий Приказ Роспатента «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на биотехнологию». В приложении к Приказу необходимо разработать «Руководство по экспертизе заявок на биотехнологии», в котором будут изложены особенности экспертизы биотехнологий. Представляется, что необходимо принять отдельное, более подробное руководство, описывающее особенности проведения экспертизы биотехнологии, в котором предусмотреть пункты, описывающие состав заявки, порядок проверки биотехнологии на соответствие критериям патентоспособности.
16. Статью 1361 ГК РФ следует дополнить п. 3, согласно которому: «Лицо, добросовестно использующее тождественное решение более года, будет наделено правом в упрощенном порядке получить патент на него, если ранее выданный другому лицу патент был признан недействительным или досрочно прекращен. В том случае, если патент прекращен не был, преждепользователь действует в соответствии с положениями п. 1-2 ст. 1361 ГК РФ». Это позволит
171
преждепользователю – автору получить патент на объект патентных прав в упрощенном порядке.
Подводя итоги настоящего исследования следует сказать, что современный мир требует активного изучения и разработки положений о правовом режиме отдельных объектов патентных прав, процедурных вопросов. Необходимы дополнительные исследования правового режима биотехнологий, правового режима секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и др.
Гражданское законодательство Российской Федерации в целом стремительно развивается, немалая доля изменений выпадает на нормы гражданского законодательства об объектах патентных прав Диссертант надеется, что высказанные в настоящей работе рекомендации по изменению и совершенствованию законодательства в скором будущем займут свое место в законодательных актах и в правоприменительной практике, а разработанные предложения и гипотезы будут восприняты и разработаны последующими исследователями.

Библиографический список использованных источников
172
I. Нормативные акты
1) Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. // Интеллектуальная собственность. – 2002. – №4. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=12300;dst=0;ts=EB37329C994C0F58192A8403DD7A1FA9;rnd=0.40225250041112304 (дата обращения: 30 октября 2014).
2) Директива 98/44/ЕС Европейского парламента Совета по правовой защите биотехнологических изобретений от 6 июля 1998 г. // Official Journal of the Europea Communities. – 1998. – L 213/13-21.
3) Евразийская Патентная Конвенция от 09 сентября 1994 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. – 1996. – №20. – Ст. 2323.
4) Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная конвенция) от 05 октября 1973 г. // OJ EPO. – 2001. – Специальное издание. – № 4. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902308644 (дата обращения: 30 октября 2014).
5) Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. // Закон. – 1999. - №7.
6) Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. – М., 1977. – Выпуск ХХХI. – С. 106-115.
7) Соглашение между Российским агентством по патентам и товарным знакам и Евразийским патентным ведомством Евразийской патентной организации о сотрудничестве в области правовой охраны изобретений от 01 декабря 1998 г. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;n=22903;dst=0;ts=0F89
173
BE86DBACFACEDCABBD2B89FD3AB3;rnd=0.15070675406605005 (дата обращения: 20 декабря 2014).
8) Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 2004 г. // Собрание законодательства РФ. – 2012. - 10 сентября. - № 37 (приложение, ч. V). - С. 2336 - 2369.
9) Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры от 28 апреля 1977 года. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/documents/international_documents/international_agreement/budap_dog_mikroorg (дата обращения: 20 декабря 2014).
10) Локарнское соглашение, устанавливающее международную классификацию промышленных образцов от 8 октября 1968 года. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/portal/IPC/ MKPO10_HTML/ (дата обращения: 25 ноября 2014).
11) Конституция Российской Федерации (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
12) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изм. и доп. от 05.05.2014 № 129-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
13) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (с изм. и доп. от 21.07.2014 № 224-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
14) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) (с изм. и доп. от 12.03.2014 № 35-ФЗ) // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
15) О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 12.03.2014 №35-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 11. – Ст. 1100.
174
16) О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию : Федеральный закон от 29 декабря 2010 № 436-ФЗ (ред. от 14.10.2014) // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2011. – № 1. – Ст. 48.
17) О науке и государственной научно-технической политике : Федеральный закон от 23 августа 1996 № 127-ФЗ (ред. от 02.11.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2014) // Собр. законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 35. – Ст. 4137.
18) О патентных поверенных : Федеральный закон от 30 декабря 2012 года №316-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Собр. законодательства Российской Федерации. – 2009. – №1. – Ст. 24.
19) О средствах массовой информации : Закон от 27 декабря 1991 №2124-1(ред. от 24.11.2014) // Российская газета. – 1992. - 08 февраля. - № 32.
20) Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-I // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – №42. – Ст. 2319. (утратил силу).
21) Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец: Приказ Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 № 325 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2008 № 12748) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. – № 50.
22) О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение : Приказ Роспатента от 6 июня 2003 года №82 // Российская газета. – 2003. – Допвыпуск. - 08 октября. - №3316. (утратил силу).
23) О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения : Приказ Роспатента от 25 июля 2011 №87 (ред. от 14.01.2014) // Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения
175
Федеральный институт промышленной собственности. 2009-2013. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/ connect/content_ru/ru/inventions_utility_models/ruk_ezp_iz_3_10 (дата обращения: 07.05.2014).
24) О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения : Руководство по экспертизе заявок на изобретения утвержденное Приказом Роспатента от 25 июля 2011 №87 (ред. от 14.01.2014) / Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ ru/ru/inventions_utility_models/ruk_ezp_iz_3_4 (дата обращения: 15.09.2014).
25) Об утверждении рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы : Руководство по экспертизе заявок на промышленные образцы утвержденное Приказом Роспатента от 31 марта 2009 №48 (ред. от 14.01.2014) / Официальный сайт Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fips.ru/sitedocs/rec_po.pdf (дата обращения: 28.11.2014).
26) Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения (утв. Госкомизобретений СССР 15.01.1974) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. – 1974. – №5.
II. Диссертации и авторефераты диссертаций
27) Александрова, М. А. Гражданско-правовой режим культурных ценностей в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук.: 12.00.03 / Александрова, Мария Александровна – Спб., 2007. - 189 с.
28) Аникин, А. С. Содержание и осуществление исключительных прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Аникин, Александр Сергеевич – М., 2008. - 27 с.
176
29) Басовец, И. Н. Патентная охрана изобретений в ФРГ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Басовец, Ирина Николаевна - М., 1998. - 26 с.
30) Габоян, Е. П. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с созданием и использованием служебных объектов авторского и патентного права: дис. …канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Габоян, Елена Папиковна – М., 2011. – 190 с.
31) Горленко, В. А. Режим правового регулирования (теоретико-прикладной аспект): автореф. дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Горленко, Валерий Александрович – СПб., 2002. – 25 с.
32) Евстифеев, А. А. Становление российского патентного права: дис. ... докт. юрид. наук. .: 12.00.03 / Евстифеев, Александр Александрович. – Екатеринбург, 1999. – 325 с.
33) Жернаков, Д. В. Правовой режим земельных участков как объектов гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Жернаков, Дмитрий Владимирович. – Екатеринбург, 2005. – 192 с.
34) Исакова, Л. А. Первоначальное и производное право на изобретение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Исакова Л. А. – М., 1995. – 23 с.
35) Косякова, Н. И. Правовой режим имущества объединений в промышленности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Косякова, Наталия Ивановна. – М., 1974. – 19 с.
36) Лапач, В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: дис. ... д-ра юрид. наук. .: 12.00.03 / Лапач, Владимир Александрович. – Ростов н/Д, 2002. - 537 с.
37) Лаптев, Г. А. Промышленная собственность в Российской Федерации: понятие, правовая характеристика и судебная защита: дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Лаптев, Геннадий Андреевич. - М., 2006. - 229 c.
38) Наруллина, Р. Т. Гражданско-правовой режим антиквариата: дис. …канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Наруллина, Регина Талгатовна – Казань, 2014. – 197 с.
177
39) Осипов, Р. В. Гражданско-правовой режим имущества подопечных в Российской Федерации: дис. …канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Осипов, Руслан Владмирович. – М., 2011. – 203 с.
40) Павлов, В. П. Споры по заявке на выдачу патента на изобретение в Патентном ведомстве России: дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Павлов, Владимир Павлович. - М., 1993. - 207 c.
41) Пилецкий, А. Е. Правовой режим имущества объединений в промышленности: автореф. дис... канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Пилецкий, Анатолий Евгеньевич. – М., 1989. – 16 с.
42) Плужник, А. И. История развития патентоведения в государственных учреждениях России (Зарождение патентного дела до его буржуазной реформы 1870 года): дис. ... канд. ист. наук. / Плужник, А. И. – М., 1969. - 203 с.
43) Пхалагов, Т. С. Гражданско-правовой режим объектов капитального строительства: дис. …канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Пхалагов, Таймураз Сергеевич. – Волгоград, 2012. – 199 с.
44) Родионов, О. С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: дис. …канд. юрид. наук. : 12.00.01 / Родионов, Олег Сергеевич. – Саратов, 2001. – 157 с.
45) Селиванов, В. В. Гражданско-правовой режим самовольной постройки и его нормативное закрепление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.: 12.00.03 / Селиванов, Василий Владимирович. – М, 2012. – 26 с.
46) Серго, А. Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве: дис. …д-ра. юрид. наук. .: 12.00.03 / Серго, Антон Геннадиевич. – М., 2011. – 380 с.
47) Степанова, А. В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав: дис. …канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Степанова, Анна Васильевна. – Волгоград, 2006. – 204 с.
48) Шамусова, Э. Ф. Правовые режимы (теоретический аспект): дис. …канд. юрид. наук. : 12.00.01 / Шамусова, Эмма Файсаловна.– Екатеринбург, 2001. - 213 с.
178
49) Щеголева, А. В. Правовой режим недвижимости как объекта гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. .: 12.00.03 / Щеголева, Антонина Викторовна. – Волгоград, 2006. – 28.
III. Литература
Монографии.
50) Агарков, М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. / М. М. Агарков. – М., 1940. - 192 с.
51) Алдошин, В. М., Колганов, С. К., Мерсиянов, А. А., Шатраков, А. Ю. Управление интеллектуальной собственностью и исключительными правами промышленных предприятий./ В. М. Алдошин, С. К. Колганов, А. А. Мерсиянов, А. Ю. Шатраков. – М.: Экономика, 2007. - 192 с.
52) Алексеев, С. С. Вопросы общей теории советского права. / С. С. Алексеев. – М., 1960. - 405 с.
53) Алексеев, С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. / С. С. Алексеев. – М., 1989. - 288 с.
54) Антимонов, Б. С., Флейшиц, Е. А. Изобретательское право. / Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1960. - 227 с.
55) Василенко, В. А. Ценность и оценка. / В. А. Василенко. – К., 1964. - 54 с.
56) Веденин, В. С. Правопонимание и патентное право / В. С. Веденин / Монография / под ред. д-ра юрид. наук А. В. Аверина. – Владимир: Транзит-ИКС, 2007. – 220 с.
57) Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность. / А. В. Венедииктов. – М., 1948. – 312 с.
58) Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. / В. П. Грибанов. - М., 1972. – 284 с.
59) Джермакян, В. Ю. Новый патентный бизнес или злоупотребление правом. Тезисы основных докладов научно-практической конференции «Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского
179
права в РФ на рубеже тысячелетий». / В. Ю. Джермакян. – М.: Роспатент, 2000. - 240 с.
60) Джермакян, В. Ю. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения: теория и практика предотвращения недобросовестной конкуренции. / В. Ю. Джермакян. – М., 2002. - 140 с.
61) Джермакян, В. Ю. Спекулятивные заявки, зонтичные патенты и последствия обмана патентного ведомства. 2-е издание. / В. Ю. Джермакян. – М.: Роспатент. Информационно-издательский центр. 2005. – 248 c.
62) Дорошков, В. В. Защита интеллектуальной собственности. Актуальные проблемы теории и практики. / В. В. Дорошков. - Т. 3 / Под ред. В.Н. Лопатина. - М.: Юрайт, 2010. – 343 с.
63) Дудин, А. П. Объект правоотношения (вопросы теории). / А. П. Дудин. – Саратов, 1980. – 81 с.
64) Дозорцев, В. А. Интеллектуальные права Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. Ценр частного права. / В. А. Дозорцев. – М.: Статут, 2003. – 416 с.
65) Зенин, И. А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды). / И. А. Зенин. – М.: Статут, 2015. – 525 с.
66) Иоффе, О. С. Избранные труды по гражданскому праву. / О. С. Иоффе. – М., 2000. – 781 с.
67) Иоффе, О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. / О. С. Иоффе. – Л., 1949. – 144 с.
68) Исаков, В. Б. Механизм правового регулирования и правовые режимы. Проблемы теории государства и права. / В. Б. Исаков. – М., 1987. – 68 с.
69) Исаков, В. Б. Правовые режимы и их совершенствование // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. / В. Б. Исаков. – Свердловск, 1982. – С. 34-39.
70) Кашанин, А.В. Развитие взглядов на соотношение личных неимущественных и имущественных прав автора в доктрине авторского права. / А. В. Кашанин. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
180
http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Byandsearch%3Bweb%3B%3B&text=&etext=596. (дата обращения: 18.09.2014).
71) Корнеев, С. М. Правовой режим имущественных фондов предприятий. / С. М. Корнеев. – М., 1975. – 32с.
72) Лапач, В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. / В. А. Лапач. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002. – Электронный ресурс. – Режим доступа: [http://www.portalus.ru/modules/ russianlaw/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1229280426&archive=&start_from=&ucat=102&] (дата обращения: 22.08. 2013).
73) Липцик, Д. Авторское право и смежные права. / Пер. с фр. / Д. Липцик. – М., 2002. – 788 с.
74) Менгер, К. Избранные работы. / К. Мегер. – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. – 496 с.
75) Морозова, Л. А. Конституционное регулирование в СССР. / Л. А. Морозова. – М., 1985. – 143 с.
76) Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. – 224 с.
77) Патентное законодательство зарубежных стран. Т. 1. / Сост. В. А. Дозорцев. Под ред. и со вступ. Ст. Флейшиц Е.А. – М.: Прогресс, 1964. – 680 с.
78) Патентное законодательство зарубежных стран. Т. 2. / Сост. В. А. Дозорцев. Под ред. и со вступ. Ст. Флейшиц Е.А. – М.: Прогресс, 1964. –806 с.
79) Патентное законодательство зарубежных стран: В 2 т. Т.2 / Сост. Н. К. Финкель. – М.: Прогресс, 1987. – 806.
80) Пиленко, А. А. Право изобретателя (по изд. 1902-190 гг.). / А. А. Пиленко. – М.: Статут, 2001. - 688 с. (Автор вступительной статьи – проф. И.А. Зенин).
81) Пилькина, Н. Н. Условия патентоспособности в соответствии с требованиями европейской и евразийской патентных систем. / Н. Н. Пилькина. –
181
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.lawmix.ru/comm/4821/ (дата обращения: 12.04.2014).
82) Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права. / И. А. Покровский. – М., 1998. – 351 с.
83) Проблема ценности в философии. Сборник статей. – М., 1966. – 262 с.
84) Работягова, Л. Патентование способов диагностики и лечения человека./ Л. Работягова. – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.the-medical-practice.com/articles/rabotyagova1 (дата обращения 12.02.2014).
85) Раевич, С. И. Политика изобретательства и патентное право двух систем в период общего кризиса капитализма. / С. И. Раевич. – М.: ОНТИ, 1934. – 88 с.
86) Райгородский, Н. А. Изобретательское право в СССР. / Н. А. Райгородский. – М., 1949. – 272 с.
87) Рясенцев, В. А. Советское изобретательское право. / В. А. Рясенцев. – М., 1961. – 183 с.
88) Садовский, В. Н. Основы общей теории систем: логико-методологический анализ. / В. Н. Садовский. – М., 1974. – 279 с.
89) Сенчищев, В. И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права. / В. И. Сенчищев. // Под ред. Брагинского М.И. – М., 1998. – 464 с.
90) Скрипко, В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. / В. Р. Скрипко. – М., 1982. - 80 с.
91) Хейфец, И.Я. Основы патентного права. / И. Я. Хейфец. - Л.: Науч. Химико-техн. изд-во, 1925. – 416 с.
92) Шершеневич, Г. Ф. Общая теория права. Вып. 3. / Г. Ф. Шершеневич. – М., 1995. – 570 с.
93) Юрченко, А. К. Гражданско-правовая охрана интересов личности. / А. К. Юрченко. - М.: Юрид. лит., 1969. – 225 с.
182
Статьи.
94) Агарков, М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. / М. М. Агарков // Советское государство и право. – 1946. – № 3. – С. 50-55
95) Агарков, М.М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве / М. М. Агарков // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. №6. – С. 425-437.
96) Акимбаева, А. М., Сарт