Голубцова Юлия Анатольевна. юридическая конструкция вины в российском гражданском праве

Краткое описание

Голубцова Юлия Анатольевна. юридическая конструкция вины в российском гражданском праве: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Голубцова Юлия Анатольевна;[Место защиты: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"].- Казань, 2015.- 185 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика юридической конструкции вины в гражданском праве 18
1. Юридическая конструкция как метод научного познания в развитии учения о вине 18
2. Сущность и особенности юридической конструкции вины в гражданском праве 43
3. Влияние дуализма юридической конструкции вины на содержание гражданско-правовой ответственности
Глава 2. Юридическая конструкция вины в системе смежных гражданско-правовых категорий101
1. Вина и причинно-следственная связь 101
2. Вина и противоправное поведение кредитора (потерпевшего) 126
3. Вина и недобросовестное поведение лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами
Заключение .160
Список нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы .163
Введение к работе
Актуальность темы определяется рядом теоретических и практических проблем, которые возникают при использовании юридической конструкции вины в гражданско-правовых отношениях, а также при изучении и толковании ее в науке гражданского права. Своевременность исследования обусловлена несколькими аспектами.
Социально-экономический аспект. Восстановление нарушенных гражданских прав и их судебная защита являются основными началами частноправового регулирования и важнейшими принципами института гражданско-правовой ответственности. Нормы этого института, с одной стороны, призваны предупреждать совершение гражданских правонарушений, а с другой стороны, гарантировать справедливое и обоснованное применение санкций с целью реализации восстановительной функции гражданско-правовой ответственности и обеспечения стабильности гражданского оборота. При этом в настоящее время в российском праве существует проблема обеспечения эффективности мер ответственности. Не последняя роль в решении этой проблемы отводится определенности в понимании и применении цивилистической конструкции вины.
Юридическая конструкция вины является сквозной для гражданского права и законодательства и затрагивает большинство охранительных гражданско-правовых отношений, поскольку многие составы гражданских правонарушений содержат вину в качестве своего обязательного элемента, а споры о применении мер гражданско-правовой ответственности во многих случаях предполагают исследование вопросов вины правонарушителя. Помимо этого вина через множество внутриотраслевых связей напрямую влияет на содержание смежных цивилистических категорий.
Правотворческий аспект. В российском гражданском законодательстве, как показывает его анализ, нашел отражение дуализм нормативной юридической конструкции вины: вина конструируется одновременно и по
поведенческой (непринятие мер), и по психологической (умысел и неосторожность) моделям, что, с учетом их антагонизма и невозможности одновременного использования для понимания вины применительно к одному и тому же правонарушению, должно быть устранено. Более того, законодателем в отдельных случаях именуются «виной» смежные гражданско-правовые категории, виной по своей гражданско-правовой природе не являющиеся. В частности, конструкция «по вине лица» используется в ряде составов в значении противоправности («по причине его действия или бездействия»); в ряде случаев за категорией вины кредитора (потерпевшего) оказывается скрыто поведение кредитора (потерпевшего), способствовавшее причинению вреда; категория «вина лиц, ответственных за вред несовершеннолетних и недееспособных» означает ненадлежащее воспитание и (или) ненадлежащий надзор за ними.
Это свидетельствует о необходимости актуализации используемых законодателем подходов к конструированию вины и критической оценки существующего подхода к легальному закреплению вины и смежных гражданско-правовых категорий, что позволит снять нормативные противоречия и сформулировать предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
Кроме того, имеющий место в Концепции развития гражданского законодательства психологический подход к вине не нашел отражения в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации; с учетом этого несоответствие предлагаемых и принятых изменений гражданского законодательства в части конструирования вины требует серьезного научного осмысления.
Правореализационный аспект. Дуализм подходов к юридической
конструкции вины в гражданском праве, а также ошибочное смешение вины и
смежных категорий в гражданском законодательстве влекут
правоприменительные сложности использования норм о вине и невиновности
при решении судами вопроса о применении или исключении мер гражданско-4
правовой ответственности. Особенно остро это проявляется при отграничении невиновности и обстоятельств непреодолимой силы в случаях привлечения к ответственности лиц, отвечающих на началах вины; при определении форм вины; при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невиновности. Суды оценивают вину лица и смежные с ней явления в одних случаях в поведенческом смысле, в других – в психологическом, что приводит к отсутствию единообразия в судебной практике и тем самым нарушению принципа правовой определенности и гарантированности защиты нарушенных гражданских прав.
Эти обстоятельства обусловливают необходимость анализа практики применения нормативной юридической конструкции вины и предложение путей ее совершенствования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с виной, рассматриваются, как правило, в посвященных гражданско-правовой ответственности диссертационных, монографических и иных научных трудах, в которых вина исследуется в числе прочих условий ответственности. Так, вина исследовалась в качестве одного из условий гражданско-правовой ответственности при нарушении договора в докторской диссертации В.А. Хохлова (Самара, 1998); а также в кандидатских диссертациях как условие, основание или элемент гражданско-правовой ответственности: за вред, причиненный преступлением (В.Э. Козацкая, М., 2011); за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (И.И. Королев, Казань, 2011); за вред, причиненный налоговыми органами (И.А. Федорова, М., 2011); за несохранность груза по договору международной морской перевозки груза (Т.Т. Кумалагова, М., 2011); за нарушение договоров международной купли-продажи товаров (А.В. Диденко, СПб., 2009); за нарушение инвестиционного договора в строительстве (Е.Н. Фролкина, М., 2008); за нарушения в сфере оказания медицинских услуг (В.С. Абдуллина, Казань, 2007) и др.
Среди специально посвященных вине диссертаций следует выделить исторически первую в отечественном гражданском праве докторскую диссертацию Г.К. Матвеева (Киев, 1951), в которой описана психологическая конструкция вины, основанная на советском законодательстве и практике его применения, не учитывающая по объективным причинам имеющее место в действующем законодательстве и цивилистической доктрине поведенческое представление о вине.
В постсоветский период вина становилась самостоятельным предметом цивилистических диссертационных исследований, представленных на соискание ученой степени кандидата наук: как основание гражданско-правовой ответственности – В.В. Гарамита (М., 2008), как условие гражданско-правовой ответственности – Х.В. Идрисова (М., 2010), как условие деликтной ответственности – Л.В. Фоноберова (М., 2010), как элемент нарушения договорных обязательств – Е.В. Бутенко (Краснодар, 2002), как условие привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушения интеллектуальных прав – Е.Н. Лукьянчиковой (СПб., 2014).
Существующие в цивилистике научные выводы относительно отдельных аспектов вины имеют важное методологическое, теоретическое и правоприменительное значение для анализа цивилистической конструкции вины, представленного в настоящем исследовании.
Однако, отдавая должное отдельным результатам, достигнутым авторами постсоветских исследований проблем вины, отметим, что их работы основаны преимущественно на нормативно закрепленном поведенческом подходе к вине, проведены без учета того, что в российской цивилистической науке существует дуализм подхода к вине: её одновременно описывают и как психологическое отношение должника к своему поведению (психологический подход) и как непринятие им мер по исполнению обязательства (поведенческий подход). При этом данные подходы к пониманию гражданско-правовой вины находятся в непримиримом противоречии, которое нуждается в разрешении на доктринальном, законотворческом и правоприменительном уровнях.
В гражданско-правовой литературе, посвященной вине, не обращается должного внимания на то, что дуалистический подход к вине обусловливает различное наполнение таких важных гражданско-правовых понятий, как противоправное поведение, причинно-следственная связь, невиновность, непреодолимая сила, умысел, неосторожность, вина юридических и физических лиц, смешанная вина, что самым негативным образом сказывается на единообразии и стабильности правоприменения.
Эти вопросы не могут остаться без доктринальной ревизии, критики и разрешения, которые невозможны без осмысления вины с позиций юридического конструирования, обеспечивающего комплексное познание этого частноправового явления, учитывающего все его аспекты и современные тенденции развития гражданского законодательства и судебной практики, и разрешающего множество вопросов, имеющих значение для дальнейшего развития науки гражданского права.
Целью настоящей диссертационной работы является выработка целостного научного представления о юридической конструкции вины, позволяющего решить такую важную для цивилистической науки задачу, как уяснение сущности вины, основанной на дуализме поведенческого и психологического подходов.
Условием достижения заявленной цели является постановка и решение следующих конкретных задач:
1. обоснование многоаспектности юридической конструкции вины как метода научного познания в развитии учения о вине;
2. раскрытие сущности и особенностей юридической конструкции вины в гражданском праве;
3. обоснование непримиримости поведенческого и психологического подходов к юридической конструкции вины применительно к одному и тому же правонарушению и необходимости выбора между ними;
4. выявление влияния дуализма юридической конструкции вины на содержание таких важных для института гражданско-правовой ответственности
категорий, как противоправное бездействие, непреодолимая сила, невиновность, формы вины;
5. отграничение юридической конструкции вины от причинно-следственной связи;
6. определение различия между юридической конструкцией вины и противоправным поведением кредитора (потерпевшего);
7. отграничение юридической конструкции вины от недобросовестного поведения лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами;
8. выработка практических предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения в части использования юридической конструкции вины.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с применением юридической конструкции вины в гражданско-правовой сфере.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, формирующие нормативную юридическую конструкцию вины, и практика их применения, а также соответствующая научная доктрина, определяющая теоретическую юридическую конструкцию вины.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования использовались универсальный философский метод, общенаучные и частнонаучные методы познания.
Всеобщий диалектический метод исследования позволил осуществить анализ цивилистических представлений о вине в их непрерывном развитии, рассмотреть вину во взаимосвязи и взаимодействии со смежными гражданско-правовыми явлениями.
При проведении исследования применялись общенаучные теоретические методы познания: абстрагирование и обобщение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия (методы формальной логики), восхождение от абстрактного
к конкретному, от конкретного к абстрактному, исторический и логический методы (методы диалектической логики).
Из частноправовых методов исследования автор прибегал к историко-правовому, позволившему описать становление и основные направления развития учения о вине в гражданском праве; сравнительно-правовому, давшему возможность сравнения конструкции вины в российском и некоторых зарубежных правопорядках, а также соотношения вины и смежных юридических конструкций; юридико-догматическому, способствовавшему выявлению нормативной юридической конструкции вины и её отражению в теоретической юридической конструкции вины; межотраслевому методу, позволившему определить взаимосвязи гражданско-правовой конструкции вины с общетеоретическими и «иноотраслевыми» юридическими конструкциями противоправного деяния, причинно-следственной связи, невиновности, умысла, неосторожности; методу толкования гражданско-правовых норм через приемы систематического, телеологического, грамматического толкования права.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области права, а именно:
– ученых-правоведов конца XIX – начала XX в. Д.И. Мейера, Е.В. Пассека, Э.Э. Пирвица, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова и др.;
– известных ученых-цивилистов советского и современного периодов М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, Ю.Г. Басина, А.В. Баркова, В.А. Белова, О.Г. Блинкова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина, Д.Х. Валеева, П.А. Варул, А.В. Венедиктова, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, О.В. Дмитриевой, В.В. Зайцева, Н.Д. Егорова, А.А. Иванова, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, М.Я. Кирилловой, П.В. Крашенинникова, Н.М. Коршунова, О.А. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, О.А. Кузнецовой, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, Г.К. Матвеева, В.П. Мозолина, Е.Л. Невзгодина, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, Б.И. Пугинского,
О.Н. Садикова, А.А. Серветника, А.П. Сергеева, В.Л. Слесарева, В.Т. Смирнова, А.А. Собчак, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Р.О. Халфиной, Ю.С. Харитоновой, В.А. Хохлова, А.М. Хужина, М.Ю. Челышева, О.Ю. Шилохвоста, Е.А. Флейшиц, Т.В. Шепель, Л.В. Щенниковой, А.М. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и др.
– ученых - теоретиков права С.С. Алексеева, А.М. Васильева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, М.Н. Марченко, А.В. Малько, В.Д. Перевалова, И.О. Самощенко, М.Х. Фарукшина и др.
Межотраслевой характер юридической вины обусловил необходимость изучения работ по уголовному и административному праву таких специалистов, как: Д.Н. Бахрах, Н.В. Васильев, С.В. Векленко, А.В. Гребенюк, И.А. Гревнова, Р.И. Михеев, О.А. Канашина, С.Ю. Кораблева, В.Е. Севрюгин, А.П. Солдатов, М.С. Студеникина, Б.С. Утевский и др.
Эмпирическая основа исследования. В работе использованы материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также правоприменительные акты арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые выработано комплексное научное представление о юридической конструкции вины в российском гражданском праве. При этом:
– обоснована многоаспектность юридической конструкции вины с учетом её роли в становлении цивилистического учения о вине;
– раскрыты две основные особенности (дуализм и антагонизм) юридической конструкции вины в гражданском праве, определяющие её цивилистическую сущность;
– обоснована непримиримость поведенческого и психологического подходов к юридической конструкции вины применительно к одному и тому же правонарушению и необходимость выбора между ними;
– установлено влияние поведенческого и психологического подходов к вине на содержание основных категорий института гражданско-правовой ответственности;
– доказана недопустимость смешения нормативной юридической конструкции вины и причинно-следственной связи, имеющего место в гражданском законодательстве;
– аргументирована ошибочность нормативного использования юридической конструкции вины по отношению к поведению кредитора (потерпевшего);
– доказана необходимость разграничения юридической конструкции вины и недобросовестного поведения лица, ответственного за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными гражданами;
– аргументирована необходимость внесения изменений в гражданское законодательство, закрепляющих нормативную конструкцию вины, и коррекции соответствующей правоприменительной практики.
В диссертационной работе представлена совокупность теоретических положений о юридической конструкции вины в гражданском праве, раскрывающих её отраслевые особенности, обусловленные антагонизмом одновременно существующих в цивилистической науке и гражданском законодательстве психологического и поведенческого подходов к вине.
Результатом диссертационного исследования являются следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Обоснована многоаспектность понимания юридической конструкции вины, состоящая в том, что, во-первых, это средство юридической техники закрепления вины в гражданском законодательстве (нормативный аспект); во-вторых, это метод теоретического познания вины в гражданском праве (гносеологический аспект), в-третьих, это средство толкования норм гражданского права, регламентирующих вину, и определения состава юридических фактов, характеризующих поведение как виновное или невиновное (герменевтический аспект), и аргументировано, что обеспечить
всестороннее раскрытие сущности вины, учитывающее подходы к её теоретическому и нормативному конструированию, её место среди элементов состава гражданского правонарушения, её взаимосвязь со смежными гражданско-правовыми конструкциями возможно только при использовании для её изучения юридической конструкции вины в единстве всех трех аспектов.
2. Множественность нормативных юридических конструкций вины в римском праве (признак противоправности, само правонарушение (превышение своего права), психическое явление (не предусмотрел, имел намерение, предвидел), проявление нерадения к своим делам, неопытность) при их последующем теоретическом осмыслении привела к формированию в континентальной правовой системе особой традиции дуализма теоретической юридической конструкции вины, воспринятого и российским дореволюционным, и советским гражданским правом, конструирующими вину и как «психическое отношение к своему поведению и его результатам», и как «непринятие мер к предотвращению вредных последствий» при значительном приоритете психологического подхода.
3. Обосновано, что главными особенностями юридической конструкции вины в гражданском праве, определяющими её сущность, являются: 1) дуализм подходов к конструированию (поведенческий – вина как непринятие мер и психологический – вина как желание или предвидение) и 2) антагонизм упомянутых подходов к конструированию вины, который состоит в том, что психологический и поведенческий подход к вине невозможно применить одновременно к одному и тому же правонарушению, поскольку лицо может оказаться одновременно виновно с позиций поведенческого подхода (могло не предпринять всех мер к исполнению обязательства или предотвращению вреда) и невиновно с позиций психологического подхода (могло не осознавать и не предвидеть неисполнения обязательства или наступления вреда).
4. Доказано, что непримиримость двух подходов к юридической конструкции вины применительно к одному и тому же правонарушению приводит к необходимости выбора между ними, который должен
осуществляться с учетом специфики договорной и деликтной ответственности. При этом отмечено, что поведенческая теория вины неприменима для деликтов, так как невозможно «предпринять меры» для исполнения деликтного обязательства, а использование поведенческой конструкции вины должника по договору, по сути, приводит к совпадению понятий вины и противоправности, поскольку отсутствие противоправности фактически трактуется и как отсутствие вины.
5. Обосновано, что использование поведенческой и психологической моделей вины обусловливает различное содержание важнейших категорий института гражданско-правовой ответственности, что предопределяет различный набор обстоятельств, подлежащих доказыванию и, как следствие, влечет неопределенность в применении юридической конструкции вины судами.
6. На основе проведенного сравнения юридической конструкции вины со смежными гражданско-правовыми конструкциями выявлены случаи ошибочного применения термина «вина» к смежным гражданско-правовым категориям, что приводит к размыванию пределов юридической конструкции вины и тем самым к снижению её эффективности («прочности») в процессе правоприменения.
7. Установлено, что юридическая конструкция вины нередко смешивается с категорией причинно-следственной связи, что приводит к возникновению проблемы конструирования состава такого правонарушения, как убытки, причиненные по вине, поскольку убытки в данном случае возникают не в результате виновных действий, а в результате (по причине) действия (бездействия) причинителя, т.е. не «по вине», как указано в законе, а в «в результате противоправного действия (бездействия)» («по причине поведения лица»).
8. Обосновано, что категория «вина потерпевшего (кредитора)» противоречит теоретико-правовым, методологическим и юридико-техническим представлениям о вине как характеристике только правонарушителя
(должника), поэтому необходимо различать юридическую конструкцию вины и противоправное поведение кредитора, способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, и предоставить суду право уменьшать размер ответственности при установлении такого поведения кредитора (а не его вины).
9. Доказано, что категория «вина лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными» должна отграничиваться от юридической конструкции вины, поскольку она представляет собой недобросовестное поведение правонарушителя (ненадлежащее воспитание и (или) надзор), а не вину (как в поведенческом, так и в психологическом смыслах). Поэтому родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, должны отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним, не за свою вину, а при условии; что с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним; образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, и лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, – при условии неосуществления должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за недееспособным гражданином – при условии неосуществления должного надзора.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что автором внесен вклад в развитие учения о гражданско-правовой вине посредством формирования целостного научного представления о её юридической конструкции.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы науки гражданского права, как принципы и функции гражданского права, гражданско-правовая ответственность, гражданское правонарушение, и имеют методологическое значение для дальнейших
исследований в этой области на отраслевом уровне, а также для совершенствования категориального аппарата науки гражданского права.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что:
1. Внесены предложения по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой сфере:
1. в ст. 8.1, 51; п. 2 ст. 67.3; п. 3 ст. 753; п. 2 ст. 781; п. 4 ст. 879; п. 4 ст. 965 ГК РФ термин «по вине» следует заменить на словосочетание «в результате противоправного действия (бездействия)»;
2. изложить п. 1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции: «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло в результате противоправного поведения обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор своим противоправным поведением содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению»;
3. исключить из гражданского законодательства нормативную конструкцию смешанной вины;
4. закрепить в гл. 59 ГК РФ следующие правила:
а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую
несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают за вред, причиненный
несовершеннолетним, при условии, если с их стороны имело место
безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного
надзора за ним;
б) образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний
временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на
основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают при условии, если с их
стороны имело место неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;
в) опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за недееспособным гражданином, отвечает при условии, если с их стороны имело место неосуществление должного надзора.
2. Разработаны актуальные подходы к доктринально обоснованному пониманию нормативной конструкции вины, внедренные в практику Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в учебный процесс Пермского государственного национального исследовательского университета и Западно-Уральский институт экономики и права.
3. Определены пределы практического использования юридической конструкции вины при разрешении судебных споров, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности, основанной на началах вины.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении и преподавании общего курса «Гражданское право», а также спецкурсов «Проблемы гражданского права», «Обязательственное право», «Деликтное право», «Договорное право», «Гражданско-правовая ответственность» и др.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета и рекомендована ею к защите.
Основные теоретические выводы и положения нашли отражение в 11 опубликованных работах, в том числе 4 – в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных результатов диссертационных исследований на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов» (Пермь, 18–19 октября 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Пятый пермский международный конгресс ученых-юристов» (Пермь, 24–25 октября 2014 г.); Международной научно-практической конференции «Экономика. Право. Менеджмент: современные проблемы и тенденции развития» (Краснодар, 28 января 2015 г.); Международной научно-практической конференции «Современные концепции научных исследований» (Москва, 30 января 2015 г.); Международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные вопросы науки и образования» (Тамбов, 31 января 2015 г.); Международной научно-практической конференции «Антикризисные задачи развития общественных наук на современном этапе» (Волгоград, 25–26 февраля 2015 г.); Всероссийской с международным участием научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономических, юридических и социально-гуманитарных наук» (Пермь, 23 марта 2015 г.) и др.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Сущность и особенности юридической конструкции вины в гражданском праве
В диссертационной работе представлена совокупность теоретических положений о юридической конструкции вины в гражданском праве, раскрывающих её отраслевые особенности, обусловленные антагонизмом одновременно существующих в цивилистической науке и гражданском законодательстве психологического и поведенческого подходов к вине.
Результатом диссертационного исследования являются следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Обоснована многоаспектность понимания юридической конструкции вины, состоящая в том, что, во-первых, это средство юридической техники закрепления вины в гражданском законодательстве (нормативный аспект); во-вторых, это метод теоретического познания вины в гражданском праве (гносеологический аспект), в-третьих, это средство толкования норм гражданского права, регламентирующих вину, и определения состава юридических фактов, характеризующих поведение как виновное или невиновное (герменевтический аспект), и аргументировано, что обеспечить всестороннее раскрытие сущности вины, учитывающее подходы к её теоретическому и нормативному конструированию, её место среди элементов состава гражданского правонарушения, её взаимосвязь со смежными гражданско-правовыми конструкциями возможно только при использовании для её изучения юридической конструкции вины в единстве всех трех аспектов.
2. Множественность нормативных юридических конструкций вины в римском праве (признак противоправности, само правонарушение (превышение своего права), психическое явление (не предусмотрел, имел намерение, предвидел), проявление нерадения к своим делам, неопытность) при их последующем теоретическом осмыслении привела к формированию в континентальной правовой системе особой традиции дуализма теоретической юридической конструкции вины, воспринятого и российским дореволюционным, и советским гражданским правом, конструирующими вину и как «психическое отношение к своему поведению и его результатам», и как «непринятие мер к предотвращению вредных последствий» при значительном приоритете психологического подхода.
3. Обосновано, что главными особенностями юридической конструкции вины в гражданском праве, определяющими её сущность, являются: 1) дуализм подходов к конструированию (поведенческий – вина как непринятие мер и психологический – вина как желание или предвидение) и 2) антагонизм упомянутых подходов к конструированию вины, который состоит в том, что психологический и поведенческий подход к вине невозможно применить одновременно к одному и тому же правонарушению, поскольку лицо может оказаться одновременно виновно с позиций поведенческого подхода (могло не предпринять всех мер к исполнению обязательства или предотвращению вреда) и невиновно с позиций психологического подхода (могло не осознавать и не предвидеть неисполнения обязательства или наступления вреда).
4. Доказано, что непримиримость двух подходов к юридической конструкции вины применительно к одному и тому же правонарушению приводит к необходимости выбора между ними, который должен осуществляться с учетом специфики договорной и деликтной ответственности. При этом отмечено, что поведенческая теория вины неприменима для деликтов, так как невозможно «предпринять меры» для исполнения деликтного обязательства, а использование поведенческой конструкции вины должника по договору, по сути, приводит к совпадению понятий вины и противоправности, поскольку отсутствие противоправности фактически трактуется и как отсутствие вины.
5. Обосновано, что использование поведенческой и психологической моделей вины обусловливает различное содержание важнейших категорий института гражданско-правовой ответственности, что предопределяет различный набор обстоятельств, подлежащих доказыванию и, как следствие, влечет неопределенность в применении юридической конструкции вины судами.
6. На основе проведенного сравнения юридической конструкции вины со смежными гражданско-правовыми конструкциями выявлены случаи ошибочного применения термина «вина» к смежным гражданско-правовым категориям, что приводит к размыванию пределов юридической конструкции вины и тем самым к снижению её эффективности («прочности») в процессе правоприменения.
7. Установлено, что юридическая конструкция вины нередко смешивается с категорией причинно-следственной связи, что приводит к возникновению проблемы конструирования состава такого правонарушения, как убытки, причиненные по вине, поскольку убытки в данном случае возникают не в результате виновных действий, а в результате (по причине) действия (бездействия) причинителя, т.е. не «по вине», как указано в законе, а в «в результате противоправного действия (бездействия)» («по причине поведения лица»).
8. Обосновано, что категория «вина потерпевшего (кредитора)» противоречит теоретико-правовым, методологическим и юридико-техническим представлениям о вине как характеристике только правонарушителя (должника), поэтому необходимо различать юридическую конструкцию вины и противоправное поведение кредитора, способствовавшее возникновению или увеличению вредных последствий, и предоставить суду право уменьшать размер ответственности при установлении такого поведения кредитора (а не его вины).
9. Доказано, что категория «вина лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными» должна отграничиваться от юридической конструкции вины, поскольку она представляет собой недобросовестное поведение правонарушителя (ненадлежащее воспитание и (или) надзор), а не вину (как в поведенческом, так и в психологическом смыслах). Поэтому родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, должны отвечать за вред, причиненный несовершеннолетним, не за свою вину, а при условии; что с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним; образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, и лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, – при условии неосуществления должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за недееспособным гражданином – при условии неосуществления должного надзора.
Влияние дуализма юридической конструкции вины на содержание гражданско-правовой ответственности
Фактически в настоящее время в договорном праве за вину отвечают только физические лица и некоммерческие организации по обязательствам, не связанным с получением дохода, а в научной литературе утверждается, что постепенно основанием договорной ответственности становится трехэлементный состав гражданского правонарушения, не содержащий вину .
Применение к субъектам гражданского права как поведенческой, так и психологической конструкций вины, связано с большими правоприменительными сложностями, зачастую препятствующие соблюдению важнейших начал гражданского права – принципов защиты и восстановления нарушенных прав.
Психологическая конструкция вины применительно к некоммерческим организациям (и коммерческим организациям, когда они в редких случаях отвечают за вину) сталкивается с так и не разрешенной в цивилистической теории проблемой «психического отношения» сотрудников (или коллектива) организации к неисполнению обязательства.
Однако в н