Назарова Елена Николаевна. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ

Краткое описание

Назарова Елена Николаевна. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ.: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Назарова Елена Николаевна;[Место защиты: Уральский государственный юридический университет].- Екатеринбург, 2015.- 212 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о гражданско-правовой ответственностичленов органов управления хозяйственных обществ 14
1. Члены органов управления хозяйственных обществ как субъекты гражданско-правовой ответственности 14
2. Понятие и виды гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ 35
Глава 2. Условия гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ 62
1. Противоправный характер поведения 62
2. Вина и причинно-следственная связь 105
3. Убытки 128
Глава 3. Отдельные виды ответственности членов органов управления хозяйственных обществ138
1. Солидарная ответственность членов органов управления хозяйственных обществ 138
2. Ответственность за злоупотребление правом 147
3. Субсидиарная гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ при их банкротстве 160
Заключение 181
Список литературы 1
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) в части первой содержит общие положения о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. Принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» развивают и дополняют общие правила об ответственности указанных лиц.
Хозяйственные общества нуждаются в надлежащем управлении ими и в осуществлении контроля за их деятельностью. Последнее, однако, невозможно без участия физических лиц, которые входят в состав органов управления хозяйственных обществ. Выступая самостоятельными субъектами гражданского права, члены органов управления несут ответственность за свои действия, которые идут вразрез с интересами хозяйственных обществ. Вследствие этого сфера применения норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ расширяется, а их значимость - возрастает.
30 июля 2013 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором были даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике по поводу возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Между тем, некоторые предлагаемые в названном Постановлении способы решения проблем привлечения к ответственности указанных лиц являются спорными, а на отдельные вопросы так и не были даны ответы.
Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены имеющее важное значение применительно к рассматриваемому вопросу поправки в ст. 53 ГК РФ «Органы юридического лица», введена новая ст. 53.1. ГК РФ «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица». Повышенное внимание законодателя к вопросам, связанным с правовым положением органов юридических лиц, а также ответственности их членов выражается не только в принятии указанного закона, но и в разработке законопроектов, направленных на приведение Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» в соответствие с новой редакцией главы 4 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, введение новых законодательных положений, к сожалению, не исключает имеющиеся пробелы правового регулирования, порождающие противоречивую судебную практику, что, в свою очередь, значительно осложняет привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ.
Исследование проблем гражданско-правовой ответственности указанных лиц привлекает внимание все большего количества ученых. Сегодня предпринимаются попытки детального теоретического разбора вопросов гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц, происходит переосмысление ранее высказанных идей, ведется анализ иностранного законодательства.
Между тем, по-прежнему продолжаются дискуссии о природе гражданско-правовой ответственности, о субъектах, привлекаемых к ответственности, об основании и условиях ее наступления. Не до конца
разработан вопрос об интересе юридического лица, который нарушается при совершении гражданского правонарушения, о предпринимательском риске, освобождающем члена органа управления от ответственности.
Наличие указанных проблем, отсутствие системного подхода в их исследовании, а также потребность детального анализа теоретических разработок и практики их применения предопределили актуальность и выбор темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы ответственности членов органов юридических лиц интересовали дореволюционных российских исследователей. Подтверждением тому служат работы отечественных ученых А.И. Каминки, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других.
В цивилистической науке советского периода внимание ученых было преимущественно сосредоточено на рассмотрении правовой природы органов юридических лиц, которых относили или к представителям юридического лица, или к части юридического лица. Среди отечественных ученых, занимавшихся исследованием правовой природы органов юридических лиц, можно назвать С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, В.А. Рясенцева, Б.Б. Черепахина и других. Вопросы гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц затрагивались также в трудах ученых этого периода А.Г. Гойхбарга, М.Н. Израэлита, И.С. Перетерского и других.
В диссертационных работах последних лет вопросы гражданско-правовой ответственности юридических лиц, членов органов управления юридических лиц так или иначе рассматривались К.М. Алиевой (2005 г.), А.В. Богдановым (2012 г.), Е.Н. Бычковой (2000 г.), К>.Д. Жуковой (2013 г.), И.Л. Ивановым (1999 г.), И.Г. Касаевым (2005 г.), О.Н. Кондратьевой (2012 г.), А.Е. Молотниковым (2005 г.), К.П. Павловой (2013 г.), В.В. Прохоренко (2006 г.), А. А. Серебряковой (2005 г.), И. А. Смирновой (2013 г.),
Е.В. Тычинской (2010 г.), СВ. Федосеевым (2012 г.), Е.В. Филипповой (2014 г.), В.И. Хныкиным (2005 г.) и другими.
Вместе с тем, обозначенная проблематика разработана далеко не полностью. Несмотря на значительное количество диссертационных исследований, посвященных отдельным вопросам гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц, остался незатронутым ряд проблем, связанных с ответственностью членов органов управления хозяйственных обществ. Отдельные исследования были посвящены проблемам сравнительного правоведения, в некоторых работах рассматриваются в качестве субъектов ответственности определенные органы юридических лиц, в других внимание уделено ответственности членов органов управления отдельных видов юридических лиц.
В то же время, среди исследователей нет единства в вопросах
определения привлекаемых к ответственности субъектов, правовой природы
гражданско-правовой ответственности. Не выработано единой позиции
относительно условий гражданско-правовой ответственности,
характеристики противоправного деяния, вопросов вины и причинно-следственной связи. Продолжаются споры относительно возможности злоупотребления правом членами органов управления юридических лиц.
Проведенный анализ точек зрения на субсидиарную гражданско-правовую ответственность членов органов управления хозяйственных обществ показал, что данный вопрос является недостаточно разработанным, что объясняет противоречия в сложившейся судебной практике.
Целью исследования является комплексное изучение основных теоретических положений о внедоговорной гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества, наступающей перед самим хозяйственным обществом, выявление современных проблем практики применения норм, регулирующих данное отношение, и внесение рекомендаций по их устранению.
Указанная цель определяет следующие задачи исследования:
1. Проанализировать основные понятия, связанные с применением гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;
2. Рассмотреть основание и условия гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;
3. Исследовать солидарную ответственность членов органов управления хозяйственных обществ;
4. Изучить вопрос о злоупотреблении правом членами органов управления хозяйственных обществ;
5. Рассмотреть субсидиарную ответственность членов органов управления хозяйственных обществ.
Методологическую основу исследования составляет совокупность примененных научных методов исследования. Среди общенаучных методов, использованных автором исследования, можно назвать следующие: анализ, синтез, аналогия, диалектический и структурно-функциональный методы. Помимо вышеназванных методов применялись также специально-юридические методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой и другие.
Теоретической основой работы являются труды в области
гражданско-правовой ответственности как российских ученых (в том числе
дореволюционного и советского периодов), так и зарубежных. Среди этих
ученых Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский,
С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, М.И. Габов, Б.М. Гонгало,
Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Т.В. Кашанина, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, Л.А. Лунц, О.А. Макарова, А.А. Маковская, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, СВ. Михайлов, А.Е. Молотников, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, Б.И. Пугинский, М.А. Рожкова, А.А. Серебрякова, Е.А. Суханов, Ф.И. Тимаев, Ю.К. Толстой, Г.В. Цепов, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, И.С. Шиткина, B.C. Якушев и другие.
Объектом исследования являются охранительные общественные отношения, регулируемые гражданским правом, возникающие в связи с привлечением физического лица, являющегося членом органа управления хозяйственного общества и нарушившего обязанность по отношению к последнему - управлять им и осуществлять контроль за его деятельностью, к внедоговорной гражданско-правовой ответственности перед хозяйственным обществом.
Предметом исследования выступают нормы российского гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, а также практика их применения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом осмыслении проблем гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, в рассмотрении вопросов ответственности за злоупотребление правом и субсидиарной ответственности, наступающей по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Автором доказывается, что гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ, которая наступает за виновные действия (бездействие) членов органов управления, причиняющие убытки хозяйственному обществу, во всех названных случаях является внедоговорной.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Обосновано, что при разграничении гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ и ответственности контрагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным с хозяйственным обществом сделкам, в случаях, когда член органа управления хозяйственного общества является контрагентом или входит в состав органов управления контрагента, или является лицом, определяющим действия юридического лица (контрагента)
необходимо выяснять, была ли сделка совершена в соответствии с законом и уставом хозяйственного общества и получено ли согласие уполномоченных органов хозяйственного общества. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства контрагентом следует применять положения об ответственности по правилам Гражданского кодекса РФ об отдельных видах обязательств в случае, если сделка совершена в соответствии с законом, уставом, и получено согласие уполномоченных органов. Ответственность для указанного лица как для члена органа управления хозяйственного общества в таких случаях исключается. Во всех остальных ситуациях ответственность для него наступает по ст. 53.1 ГК РФ.
2) Доказано, что лица, являющиеся членами разных органов
управления хозяйственных обществ, участвовавших в принятии решения,
причинившего убытки юридическому лицу, несут долевую гражданско-
правовую ответственность. Размер долевой ответственности определяется
исходя из степени участия каждого органа управления в принятии такого
решения. Члены органов управления, входящие в состав одного органа
хозяйственного общества, несут солидарную гражданско-правовую
ответственность.
3. Аргументирован вывод о том, что при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением члена органа управления и наступившими последствиями следует применять положения теории о предвидимости убытков, используемой в международном частном праве. Обосновано, что при решении вопроса о размере возмещаемых убытков необходимо принимать во внимание те убытки, которые лицо не только предвидело, но и должно было предвидеть.
4. По результатам проведенного исследования делается вывод о невозможности привлечения к ответственности члена органа управления хозяйственного общества по ст. 10 Гражданского кодекса РФ за злоупотребление правом. Осуществление прав членом органа управления во вред хозяйственному обществу следует квалифицировать как
противоправное деяние (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью), ответственность за совершение которого охватывается ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.
5) Обосновано, что при несостоятельности (банкротстве)
хозяйственного общества ответственность его единоличного
исполнительного органа за нарушение обязанности по подаче в суд
заявления о признании несостоятельным (банкротом) в сроки и в случаях,
предусмотренных законом, а также за признание должника несостоятельным
(банкротом) в случае непредставления документов бухгалтерского учета и
(или) отчетности в установленный законом срок или если такие документы
не содержат обязательную информацию, или такая информация искажена, в
результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых
в деле о банкротстве, не является субсидиарной по отношению к
ответственности хозяйственного общества перед кредиторами.
Ответственность единоличного исполнительного органа носит
самостоятельный внедоговорный характер. Термин «субсидиарность» в
рассматриваемых ситуациях применяется в целях определения размера
ответственности.
6. Сделан вывод о том, что основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности членов органов управления также являются действия (бездействие), порочащие деловую репутацию юридического лица и причиняющие последнему убытки. В исследовании доказывается, что к таковым относятся не только действия, связанные с осуществлением от имени юридического лица деятельности в качестве его органов, но и иные действия, в том числе относящиеся к частной жизни.
7. В исследовании предложен критерий разграничения гражданско-правовой ответственности и материальной ответственности по нормам трудового права членов органов управления хозяйственных обществ, а именно: действует ли указанное лицо от своего имени или от имени
хозяйственного общества. Если член органа управления хозяйственного общества выступает в правоотношении от своего имени, то он привлекается к материальной ответственности. Если же член органа управления выступает от имени юридического лица, то, при причинении последнему убытков, он несет гражданско-правовую ответственность.
8) В результате проведенного исследования российского и зарубежного законодательства предлагается внести изменения в ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационной работе рассмотрены теоретические вопросы гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ сквозь призму правоприменительной практики. Автором был использован комплексный подход к решению теоретических и практических проблем реализации норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность членов органов управления хозяйственных обществ.
Полученные выводы могут найти применение в преподавании учебных курсов гражданского права и корпоративного права. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также послужить основой для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральского государственного юридического университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение.
Сформулированные выводы и предложения научно обоснованы и аргументированы. Результаты исследования обеспечены значительной теоретической и эмпирической базой.
Положения диссертации обсуждались на двух научно-практических конференциях: Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Эволюция права - 2012», состоявшаяся в Московском
государственном университете им. М.В. Ломоносова 13 октября 2012 года, VII Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов: «Актуальные проблемы правовой политики: национальный и международный правовые аспекты», состоявшаяся в Казанском (Приволжском) федеральном университете 16-17 ноября 2012 года.
Основные теоретические положения исследования отражены автором в опубликованных статьях и использованы в преподавательской деятельности.
Структура работы определяется предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие и виды гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ
Изучение гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, видов ответственности, основания и условий ее наступления (противоправный характер поведения, последствие в виде убытков, причинно-следственная связь между ними и вина) невозможно без определения субъектов такой ответственности.
Круг субъектов гражданско-правовой ответственности в целях настоящего исследования ограничен членами органов управления хозяйственных обществ, которые являются физическими лицами. В связи с этим не обойтись без рассмотрения центральных для данного вопроса понятий, таких как: хозяйственное общество, орган управления и член органа управления.
Не вдаваясь в подробности анализа категории «хозяйственное общество», следует вместе с тем указать, что в Российской Федерации хозяйственными обществами в силу положений Гражданского кодекса РФ признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли учредителей (участников) уставным капиталом. Действующий закон предусматривает две организационно-правовые формы, в которых могут создаваться хозяйственные общества: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ). Хозяйственные общества относятся к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), учредители (участники) которых обладают правом участия в них и формируют их высший орган (п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ).
Управление хозяйственными обществами осуществляется от их имени и в их интересах органами. Действующее гражданское законодательство не дает определения органа юридического лица. Статья 53 Гражданского кодекса РФ, именуемая «Органы юридического лица», закрепляет лишь общие положения об органах юридического лица, определяет порядок приобретения юридическим лицом через его органы гражданских прав и принятия им гражданских обязанностей. Статья 65.3 Гражданского кодекса РФ раскрывает вопрос управления в корпорации, перечисляя органы корпорации (высший орган корпорации, единоличный исполнительный орган, коллегиальный исполнительный орган, коллегиальный орган управления) и определяя их компетенцию.
Помимо органов юридического лица управление им может также осуществлять коммерческая организация (управляющая организация) или индивидуальный предприниматель (управляющий), которым на основании договора могут быть переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества.
Д.И. Мейер замечал, что одно физическое лицо или несколько лиц могут составлять орган юридического лица. Между тем, орган юридического лица «может быть составлен или таким образом, что несколько физических лиц составляют орган юридического лица, или все лица, входящие в состав юридического лица, в совокупности составляют его орган» .
Анализ цивилистических исследований по вопросу об органе юридического лица позволяет сделать вывод о том, что сложилось три концепции органа юридического лица. Эти концепции условно можно назвать: «орган юридического лица - представитель», «орган юридического лица - часть юридического лица» и «смешанная концепция». Последняя объединяет различные взгляды на правовую природу органа юридического лица, отличные от первых двух.
О том, что орган юридического лица является его представителем, писали Н.В. Козлова33, Е.Н.Трубецкой34, Г.В. Цепов35, Г.Ф. Шерпіеневич36. В частности, Е.Н. Трубецкой отмечал, что «дееспособность юридических лиц выражается в действиях определенных физических лиц, представителей, действующих от имени юридического лица. Действия таких представителей считаются действиями самого юридического лица» . Г.Ф. Шершеневич также придерживался мнения о том, что «...юридическое лицо как фиктивное, не имеющее возможности самостоятельно вступать в отношения с третьими лицами, совершать сделки, облекать их в форму, - нуждается, очевидно, в особых представителях, чьи действия могли бы считаться действиями юридического лица. Через посредство этих органов юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности» . В советской юридической литературе можно было встретить точку зрения, что помимо законного и добровольного представительства есть еще один вид - уставное представительство, которое осуществляется органами юридического лица на основании устава . Среди современных исследователей, разделяющих указанные взгляды, можно назвать Г.В. Цепова, который обосновывает положение о том, что «юридическое лицо и субъекты, выполняющие функции его органов, находятся в гражданско-правовых отношениях, по своей сути являющихся особым видом представительства» .
Основным минусом данной концепции является то, что ее сторонники, признавая орган представителем, фактически лишают дееспособности само юридическое лицо, поскольку оно не может самостоятельно, без посредства исполнителей, приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности. Кроме того, по этой концепции представитель и представляемое юридическое лицо выступают в качестве самостоятельных субъектов права, а орган юридического лица таковым быть не может. Помимо прочего, не все органы представляют юридическое лицо (так, например, общее собрание акционеров и ревизионная комиссия не обладают такими полномочиями), а те органы, которые и представляют юридическое лицо, имеют полномочия в отношении того же юридического лица, не свойственные представителю (например, единоличный исполнительный орган общества имеет еще и внутренние полномочия, а не только полномочия по представлению интересов юридического лица во взаимоотношениях с третьими лицами).
Как часть юридического лица орган рассматривали С.Н. Братусь, В.А. Рясенцев, А.А. Серебрякова41, Е.А. Суханов, Б.Б. Черепахин42 и другие. В частности, С.Н. Братусь отмечал: «Действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа... Поэтому между органом и юридическим лицом невозможны юридические отношения, поскольку последние предполагают наличие двух самостоятельных субъектов права. Орган же в своем качестве органа не является субъектом каких-либо гражданских прав и обязанностей, обособленных от гражданских прав и обязанностей юридического лица» . В.А. Рясенцев утверждал, что «орган юридического лица как субъекта права, есть не отделимая от него часть, не имеющая самостоятельного значения. Эта монолитность юридического лица и органа существует лишь в определенном аспекте, в сфере определенных общественных отношений, а именно в правоотношениях, участником которых является юридическое лицо»44. В понимании Е.А. Суханова органы юридического лица не только осуществляют управление им, но и выступают в имущественном обороте от его имени. Органы юридического лица «составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права» .
Вина и причинно-следственная связь
Однако такое понимание их обязанности является ошибочным, поскольку основывается на буквальном и поверхностном толковании нормы права. По своей сути, в указанной статье идет речь об обязанности лиц, которая не сводится к разумному и добросовестному поведению. Дело в том, что если говорить о категориях «добросовестности» и «разумности», то обоснованно можно предположить, что они включаются в понятие вины как субъективного условия наступления гражданско-правовой ответственности. Поведение в данном случае оценивается с точки зрения субъективных («знал», «должен был знать» и т.д.) или объективных критериев («проявил ли должную степень заботливости или осмотрительности» и др.).
Можно согласиться с И.С. Шиткиной, которая полагает, что «для привлечения к ответственности члена органа управления, директора хозяйственного общества два из перечисленных оснований (противоправный характер правонарушения и вина) как бы совмещаются в одно условие -недобросовестное и неразумное действие (бездействие)» . Аналогичной позиции придерживается Ю.Д. Жукова, которая пишет, что «применительно к ситуации привлечения к ответственности управляющего лица именно за причинение убытков, в результате совершения от имени общества невыгодной сделки субъективная сторона состава данного правонарушения на практике, а зачастую и в теории, полностью поглощается объективной»126.
Однако представляется неправильным не проводить различие между объективной и субъективной стороной гражданского правонарушения членов органов управления хозяйственных обществ, а следовательно, допускать ситуацию, когда установление противоправного поведения автоматически означает признание вины члена органа управления, тогда как это два разных условия ответственности, которые должны устанавливаться самостоятельно.
Стоит отметить, что правовой статус членов органов управления хозяйственных обществ предполагает, что на них возлагается обязанность управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью, а не обязанность действовать добросовестно и разумно, поскольку последние понятия характеризуют субъективную сторону поведения члена органа управления.
Данная обязанность предусмотрена для них в законодательстве. Например, в ст.ст. 64, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», где говорится об осуществлении советом директоров (наблюдательным советом) общего руководства деятельностью общества, а единоличным исполнительным органом общества - руководства текущей деятельностью общества. В ч. 2.1. ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится норма о компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а в ч. 4 этой же статьи - норма о том, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Добросовестность и разумность - категории субъективной стороны гражданского правонарушения, поэтому они не могут относиться к обязанности осуществлять управление хозяйственным обществом и выполнять контроль за его деятельностью. Несоблюдение такой обязанности образует объективную сторону правонарушения - противоправное действие (бездействие). В связи с этим, предлагается п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно управлять юридическим лицом и (или) осуществлять контроль за его деятельностью в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)».
Подробное рассмотрение категорий «разумность» и «добросовестность», их отношение к вине члена органа управления будет дано в следующем параграфе настоящей главы.
Для целей настоящего исследования представляется обоснованным считать противоправным поведением нарушение обязанности управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью, совершенное не в интересах последнего. Следовательно первостепенным является выяснение содержания понятий «управление» и «контроль».
В Толковом словаре русского языка СИ. Ожегова одно из значений слова «управлять» - руководить, направлять деятельность, действия кого-чего-нибудь. Наиболее обстоятельно понятие «управление» изучено в теории управления, где в самом общем виде оно означает воздействие определенного органа на объект, а в более узком смысле рассматривается как «управление организацией», то есть процесс выполнения определенных функций (прогнозирование, планирование, активизация, стимулирование, координация, регулирование, учет, контроль и т.д.), необходимых для формулирования и достижения намеченных целей128.
В отличие от «управления», «контроль» означает проверку, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора . Контроль, в свою очередь, понимается как процесс ообеспечения достижения организацией своих целей и включает в себя установление стандартов, измерение фактически достигнутых результатов и проведение корректировок в том случае, если
Легальных определений терминов «управление» и «контроль» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах», ни в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, вызывает интерес закрепленные в Кодексе корпоративного управления, утвержденным Письмом Банка России от 10.04.2014 г. № 06-52/2463 понятие «корпоративное управление» и его цели. Следует оговориться, что Кодекс корпоративного управления носит рекомендательный характер и касается только акционерных обществ, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам. Закрепленное в указанном акте понятие корпоративного управления охватывает систему взаимоотношений между исполнительными органами акционерного общества, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами. Корпоративное управление является «инструментом для определения целей общества и средств достижения этих целей, а также обеспечения эффективного контроля за деятельностью общества со стороны акционеров и других заинтересованных сторон» . Кодекс корпоративного управления выделяет цели корпоративного управления, к которым относятся: 1) создание действенной системы обеспечения сохранности предоставленных акционерами средств и их эффективного использования, 2) снижение рисков, которые инвесторы не могут оценить и не хотят принимать и необходимость управления которыми в долгосрочном периоде со стороны инвесторов неизбежно влечет снижение инвестиционной привлекательности компании и стоимости ее акций
Ответственность за злоупотребление правом
Обязанность действовать в интересах юридического лица не предусмотрена в действующем законодательстве, а выделена для целей настоящего исследования. Ранее при исследовании обязанности управлять юридическим лицом и осуществлять контроль за его деятельностью было отмечено, что член органа управления при исполнении такой обязанности должен исходить из интересов юридического лица. Между тем, необходимо рассмотреть те конкретные обязанности, которые, так или иначе, затрагивают интересы юридического лица. Некоторые обязанности, которые будут подвергнуты анализу, совпадают с обязанностями, выделяемыми в зарубежной науке в рамках обязанности лояльности. Сказанное отнюдь не исключает того, что рассмотренная обязанность члена органа управления действовать в рамках предоставленной ему компетенции не осуществляется в интересах юридического лица. Напротив, только такое поведение и отвечает интересам юридического лица.
Обязанность лояльности управляющих по отношению к юридическим лицам закреплена в законодательстве многих зарубежных стран (США, Великобритания, Германия и др.). Данная обязанность управляющих, но уже в российском праве, выделялась и исследовалась отечественными учеными. Подтверждением тому служат работы И. Л. Иванова и А.Е. Молотникова175.
Следует признать, что распространенной является точка зрения, в силу которой лояльность по отношению к юридическому лицу предполагает для членов органов управления запрет на использование ими их положения в обществе в личных целях, недопустимость обогащения за счет общества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращения в свою пользу коммерческих шансов общества. По мнению указанных ученых, помимо приведенных обязанностей лояльность включает также обязанность не участвовать в управлении иными юридическими лицами, если это противоречит интересам данной организации, а также обязанность не раскрывать третьим лицам коммерческую информацию об обществе
Думается, что высказанные позиции в целом являются верными. При этом следует отметить, что рассматриваемая обязанность действовать в интересах юридического лица изложенными запретами не ограничивается. Наиболее полное
Иванов ИЛ. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии. С. 148-150, Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. С. 160 раскрытие данной обязанности возможно путем указания на выполнение в деятельности членов органов управления совокупности следующих обязанностей: 1) при осуществлении своей деятельности руководящим должен стать интерес юридического лица, а не отдельных участников (акционеров), их групп, иных лиц; 2) не осуществлять конкурентную с юридическим лицом деятельность, если нет согласия уполномоченного органа юридического лица; 3) не являться членом органов управления иных юридических лиц, если нет согласия уполномоченного органа данного юридического лица; 4) предпринимать все зависящие от него меры по предотвращению наступления убытков и по их уменьшению (при возникновении); 5) при наступлении конфликта интересов он должен своевременно уведомить участников (акционеров) об этом и, по-возможности, предложить пути выхода из конфликта; 6) не совершать сделки с заинтересованностью при отсутствии одобрений со стороны уполномоченных органов юридического лица; 7) не раскрывать коммерческую и иную конфиденциальную информацию, неправомерное использование которой причинило бы ущерб организации. Значение выделения специальных обязанностей с