Султонова Тахмина Истамовна. Теоретические проблемы алеаторных договоров в гражданском праве Таджикистана

Краткое описание

Султонова Тахмина Истамовна. Теоретические проблемы алеаторных договоров в гражданском праве Таджикистана: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.03 / Султонова Тахмина Истамовна;[Место защиты: Таджикский национальный университет - www.tnu.tj].- Душанбе, 2014.- 391 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Алеаторные договоры в системе гражданско- правовых договоров 20
1. Дискуссионные подходы к проблеме алеаторных договоров в гражданском праве 20-27
2.Понятие риска в гражданском праве. 28-51
3. Категория случая в гражданском праве 51-63
4. Соотношение рисковых и алеаторных договоров . 63-77
Глава 2. Юридическая природа алеаторных договоров 78
1. Эволюция института алеаторных договоров 78-92
2.Алеаторный договор как самостоятельный институт системы договорного права 92-105
3. Регулятивная роль случая в алеаторных договорах 105-115
Глава 3. Классификации алеаторных договоров 116
1. Возмездные и безвозмездные алеаторные договоры 116-131
2.Исковые и неисковые алеаторные договоры. 131-148
Глава 4. Феномен азартных игр в гражданском праве 149
1. Социальная обусловленность правового регулирования азартных игр 149-161
2.Правовое регулирование азартных игр в Республике Таджикистан: история вопроса и современное состояние 161-194
3. Понятие, признаки азартных игр и их отграничение от смежных конструкций . 194-233
4. Классификации азартных игр 234-253
5. Азартная игра и игровой договор: грани соотношения понятий 253-274
Глава 5. Алеаторная природа договора страхования. 275
1. Соотношение договора страхования со страховой деятельностью 275-285
2. Отличия договора страхования от условных сделок . 285-292
3. Понятие и признаки страхового случая 292-310
Глава 6. Правовые аспекты договора пожизненного содержания с иждивением 311
1. Причины неразвитости рентных правоотношений в гражданском обороте Республики Таджикистан 311-320
2. Общая характеристика договора пожизненного содержания с иждивением как алеаторной конструкции 320-332
3. Влияние момента алеаторности в договоре пожизненного содержания с иждивением 332-340
Заключение 341-356
Список использованных источников 357-386
Приложение 387-391
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Договорные взаимоотношения в своей основе имеют конкретные потребности, интересы и цели, что, в свою очередь, задат тон будущим взаимоотношениям в части характера, объма и соотношения взаимных обязательств участников. Однако не всякая модель договора позволяет в момент согласования воль чтко обозначить динамику развития правоотношений сторон и, в конечном итоге, экономические и правовые последствия сделки. Отдельные договорные конструкции смоделированы таким образом, что исполнение обязательств поставлено в зависимость от случайного события, наступление которого призвано внести ясность относительно характера взаимоотношений сторон и конечного результата сделки.
Такие договорные конструкции в науке гражданского права получили название алеторных договоров, к числу которых традиционно относят азартные игры, договор страхования, пожизненное содержание с иждивением, срочные биржевые сделки. Альтернативность экономического поведения участников гражданского оборота благоприятствует появлению новых видов договоров из комбинирования различных юридических элементов, и сегодня характеристиками алеаторных договоров обладают также внесение имущества в уставный капитал хозяйственного общества, договор суррогатного материнства, цессия виндикационного притязания и многие другие договорные конструкции.
Современные реалии показывают востребованность алеаторных моделей договоров в гражданском обороте. Однако нельзя сказать, что они нашли должное урегулирование в действующем законодательстве Республики Таджикистан. Взять, к примеру, азартные игры. Современный уровень развития гражданского оборота уже давно рассматривает индустрию азартных игр частью экономики и использует этот новый, но быстро развивающийся гражданско-правовой институт для экономически значимых целей. Однако его недостаточная завершнность в Гражданском кодексе Республики Таджикистан вынуждает участников гражданского оборота полагаться на механизмы саморегулирования общественных отношений, возникающих в сфере организации и проведения азартных игр.
Что касается договора страхования, его роль стремительно возрастает и охватывает вс большие сферы жизнедеятельности общества. Эффективное функционирование данного института зависит от наличия должной правовой регламентации страховых правоотношений, которая в настоящее время не отвечает в полной мере потребностям социального государства.
Интенсивное развитие финансового рынка требует адекватную этому развитию правовую регламентацию финансовых инструментов фондового рынка, в частности, срочных биржевых сделок с ценными бумагами. На это обращается внимание и в Стратегии развития рынка ценных бумаг в
Республике Таджикистан, утвержднной Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 1 апреля 2008 года за №169.
Наличие пробелов правовой регламентации отдельных видов
алеаторных договоров, а иногда и присутствие явных противоречий законодательства требуют адекватного теоретического осмысления и разработки соответствующих предложений по совершенствованию их законодательного закрепления. В связи с этим заявленная тема диссертационного исследования представляет определнную актуальность с точки зрения социально-экономического аспекта.
Понятие «алеаторный договор» является исключительно доктринальной категорией, не нашедшей хоть какого-либо законодательного закрепления. В связи с этим вопрос о возможности формулирования общих положений об алеаторных договорах законодательно даже не ставится. Однако развитие и расширение сфер применения ранее известных конструкций алеаторных договоров и появление их новых модификаций позволяют заявить об алеаторных договорах как о самостоятельной классификационной группе договоров с присущими только ей правовыми признаками. Такое положение требует глубокого научного осмысления конструкции алеаторных договоров в целях выявления их специфики как договорного института и формирования специального правового режима.
Традиционное признание алеаторных договоров в качестве рисковых договоров обусловило построение исследовательской мысли вокруг категории риска. Общепризнано, что основу алеаторных договоров составляет риск, принимаемый на себя каждой из сторон соглашения, выражаемый в допустимости того, что каждый контрагент может получить встречное удовлетворение меньшего объма, чем им самим представленное. На наш взгляд, такое понимание алеаторных договоров не нест должной специфической правовой нагрузки, поскольку, во-первых, не позволяет определить регулятивные признаки алеаторных договоров, обеспечивающие цельное, обособленное регулирование данного участка общественных отношений, во-вторых, стирает грань между алеаторными конструкциями и рядом других договоров, характеризующихся рисковой природой (например, предпринимательскими договорами). То многообразие правил распределения риска, предусмотренное гражданским законодательством и позволяющее рационально урегулировать большинство рисковых ситуаций, может быть применимо к различным видам обязательств независимо от принадлежности договорных обязательств к алеаторным конструкциям. В этой связи представляется необходимым построение целостной концепции алеаторных договоров, не сводящейся к отождествлению их с рисковыми договорами.
Несмотря на значимость случайного события для юридического понимания алеаторных договоров, построение теоретических представлений их феномена проводилось за рамками исследования категории случая. В качестве же основополагающего критерия алеаторных правоотношений
случай вовсе не рассматривался. Вместе с тем, ключевое значение случая в алеаторных договорах для нас видится очевидным, потому как именно случайное событие призвано определить правовые последствия сделки и е экономический результат. Наличие порока случая в алеаторном договоре, например, в виде воздействия на его результат каких-либо посторонних сознательных сил, приведт к признанию договора недействительным. Ввиду этого исследование алеаторных договоров вне категории случая делает неполными теоретические представления об их юридической природе.
В настоящей работе предпринята попытка проанализировать алеаторные правоотношения не с точки зрения их рискового характера, который, на наш взгляд, является второстепенным для их самобытности, а через призму их случайной природы. Исследование института алеаторных договоров в таком ракурсе заключает в себе сильный потенциал познания их феномена.
Актуальность такого исследовательского подхода к проблеме алеаторных договоров, определяет тот факт, что гражданское право, объективно имея конструкцию случая в свом понятийном обороте, довольно узко определяет его юридическое предназначение и место в системе права. Преимущественно правовое понимание случая как гражданско-правового явления сводится к противопоставлению его вине и отнесению к одному из оснований освобождения от ответственности. Однако институт алеаторных договоров является ярким подтверждением того, что категория случая отражает разные стороны правовой действительности и имеет куда бльшее правовое значение и применение, нежели сфера гражданско-правовой ответственности.
Степень теоретической разработанности темы исследования.
Основателями учения об алеаторных договорах считаются французские правоведы Р. Саватье, Е. Годеме, которые ввели в научный оборот термин «алеаторный договор». Это учение затем получило развитие в трудах Г. Дернбурга, В.Р. Идельсона и др.
В российском дореволюционном праве названной проблематике уделяли внимание К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, К.Н. Анненков, Д.Д. Гримм, Д.И. Мейер.
Исследования юридической природы алеаторых договоров проводились В.А. Запорощенко, И.В. Мироновым, Е.И. Спектор, Е.В. Шуплецовой, Н.Б. Щербаковым. Основное внимание в работах указанных учных было уделено объяснению сущности алеаторных конструкций через призму их рискового характера.
Изучению проблем отдельных видов алеаторных договоров уделено внимание в трудах таких учных-цивилистов, как В.А. Белов, В.П. Крюков, А.В. Матин, И.Н. Романова, В.И. Серебровский, Л.Б. Ситдикова, А.Г. Федотов, Ю.Б. Фогельсон, А.И. Худяков, В.В. Шахов, А. Эрделевский. Проблемы, поднятые этими учными, изложенные ими теоретические
положения учтены диссертантом при проведении диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование теоретической концепции алеаторных договоров на основе комплексного анализа достижений правовой науки, а также выработка предложений по совершенствованию традиционных научных подходов к объяснению правовой природы алеаторных договоров и реформированию законодательства, регулирующего алеаторные отношения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- провести анализ основных позиций по проблеме алеаторных договоров
в гражданском праве;
- исследовать сущность риска как гражданско-правового явления,
сформулировать понятие риска, раскрыть его основные признаки;
- исследовать категорию случая в гражданском праве и выявить его
значение в алеаторных договорах, место и роль в регулировании алеаторных
правоотношений;
- выявить соотношение алеаторных и рисковых договоров;
- определить понятие и квалифицирующие признаки алеаторных
договоров;
- проследить историю развития института алеаторных договоров на
территории современного Таджикистана;
- исследовать классификации алеаторных договоров;
- определить юридическую природу договора игр и пари, выявить его
признаки, проследить тенденции правового регулирования азартных игр в
таджикском законодательстве и праве, рассмотреть соотношение договора
игры со смежными конструкциями;
- исследовать алеаторную природу договора страхования;
- определить специфику договора пожизненного содержания с
иждивением как алеаторной конструкции;
- сформулировать на базе разработанных концептуальных положений
алеаторных договоров предложения по совершенствованию нормативно-
правовой регламентации алеаторных отношений.
Объектом исследования являются алеаторные договоры в системе договорного права, а также возникающие в их сфере общественные отношения, регламентированные нормами гражданского права.
Предмет исследования – нормы таджикского законодательства, регулирующие алеаторные правоотношения, концептуальные положения общей теории права, философии и иных сфер науки, раскрывающие особенности и свойства случайных явлений, положения науки гражданского права, касающиеся правовой природы алеаторных договоров.
Методология и методика диссертационного исследования. Анализ проблематики диссертационного исследования проводился на основе общенаучных и специальных методов – диалектического, системного анализа
и синтеза, логического, исторического, сравнительно-правового, формально-
юридического. Использованная методика исследования позволила
определить место алеаторных договоров в системе договорного права,
выявить их квалифицирующие признаки, проанализировать отдельные виды
алеаторных договоров.
Нормативную основу исследования составили Конституция
Республики Таджикистан, Гражданский кодекс Республики Таджикистан, другие законы, Указы Президента Республики Таджикистан, Постановления Правительства Республики Таджикистан.
Кроме того, нормативную базу диссертационного исследования
составило национальное гражданское законодательство отдельных
государств в части регулирования алеаторных отношений.
Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики экономических судов и судов общей юрисдикции, статистические данные Министерства юстиции Республики Таджикистан, социологические опросы, полученные в результате анкетирования 700 граждан, архивные данные.
Теоретической основой исследования стали разработки по общей теории права, теории гражданского права дореволюционного, советского и современного периода.
К настоящему времени накоплен обширный теоретический материал, затрагивающий философские и правовые вопросы договорных отношений, которые нашли отражение в трудах дореволюционных учных: К.Н. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Гримма, Д.И. Мейера, К.П. Победносцева, И.А. Покровского, А.А. Симолина, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича.
Концептуальной основой формирования теоретических положений и выводов диссертационного исследования послужили научные труды представителей советской и современной науки: С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Ш.М. Менглиева, В.А. Ойгензихта, Э.Э. Пирвица, М.З. Рахимова, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, В.М. Яковлева.
Кроме того, диссертант опирался на труды учных, исследовавших
историю договорных правоотношений на территории Республики
Таджикистан: И.Б. Буриева, И. Сафарова, Ф.Т. Тахирова, Н. Торнау, А.Г. Халикова и др.
Научная новизна работы состоит в том, что диссертация является первым исследованием в Республике Таджикистан, посвящнным проблеме правовой природы алеаторных договоров. В диссертации опровергнуто традиционное понимание алеаторных конструкций как рисковых договоров и разработана целостная теоретическая концепция алеаторных договоров как случайных договоров.
Новизну диссертационного исследования составляют предложения по совершенствованию и оптимизации гражданско-правового регулирования алеаторных договоров.
В рамках концепции сделаны выводы о месте алеаторных договоров в системе договорного права, выявлены их основополагающие признаки, проанализированы отдельные виды алеаторных договоров.
Выводы и предложения, изложенные в работе, будут способствовать
дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства,
регламентирующего алеаторные отношения.
Теоретические выводы и рекомендации, позволяющие по-новому взглянуть на правовую природу алеаторных договоров, отражены в положениях, выносимых диссертантом на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Несостоятельность субъективной концепции правового случая (казуса) обосновывается следующими доводами:
не случай выражает собой психическое отношение лица, при котором оно не осознавало и не могло осознавать последствий своего действия или бездействия, а при наступлении случая сознание лица порождает определнное отношение к случившемуся, характеризующееся отсутствием понимания свойств совершаемых действий и желания наступления их последствий. В связи с этим основанием освобождения от ответственности лица, причинившего вред случайным деянием, является не существование случая самого по себе, а факт отсутствия у лица воли, намерения и желания причинить вред, то есть отсутствие вины;
попытки дать определение случая через противопоставление его вине не сообразуются с отдельными нормами гражданского права, по смыслу которых случайность не устраняет ответственность, а, напротив, обуславливает е появление (случайное причинение вреда источником повышенной опасности, случайная недостача или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества). Рассмотрение случая в качестве одного из оснований привлечения лица к имущественному возмещению при отсутствии его вины, тем самым, не согласуется с субъективным пониманием случая (казуса);
субъективная концепция случая существенно сужает место случая в системе гражданского права. Е применимость ограничивается лишь вопросами гражданско-правовой ответственности, за пределами которой идея субъективного понимания случая в смысле противопоставления его вине становится непригодной, поскольку случай помимо того, что относится к одному из оснований освобождения от ответственности, как гражданско-правовое явление, имеет более широкое использование. Одной из областей гражданского права, где категория случая проявляет сво правовое значение, являются алеаторные договоры.
2. В вопросах ответственности ссылка на случай указывает на то, что он
является лишь одним из проявлений отрицания вины, но не сводится
собственно к самому понятию невиновности. Тот факт, что случай является
основанием освобождения от ответственности, не переводит данную
категорию в разряд противоположных вине явлений, поскольку праву
известен ряд иного безвиновного поведения, помимо случайного,
характеризующегося невольным и ненамеренным отношением к действиям и
их последствиям и обуславливающего освобождение от ответственности
(собственная вина потерпевшего, принуждение и др.).Таким образом,
выражение «без вины» имеет более широкий смысл, нежели слово
«случайно», и охватывает собой помимо случайных процессов также другие
основания невменения.
3. В качестве основополагающего квалифицирующего признака
алеаторных договоров, позволяющего выделять их в самостоятельный
институт договорного права, выступает не риск, а категория случая. Случаю
в алеаторных договорах свойственны черты регулятора взаимоотношений
сторон, проявляющиеся в воздействующем его предназначении на правовые
последствия сделки и е экономический результат: воля сторон изначально
направлена на то, чтобы исход соглашения определил случай. Регулятивное
свойство случая в алеаторных договорах выступает основной их
качественной характеристикой, позволяющей отличать их от иных моделей
договоров. Без воздействующего предназначения случая в алеаторных
договорах на результат соглашения взаимоотношения сторон теряют
юридическую силу договора и приобретают черты юридической фикции, не
имеющей для участников никакого экономического значения.
4. Условием действительности алеаторного договора является
случайный характер наступления обусловленного соглашением события.
Утрата событием, призванным определить правовые последствия
алеаторного договора, своих случайных и вероятностных свойств, то есть
наличие порока случая, характеризующегося воздействием на результат
договора каких-либо посторонних сознательных сил, приводит к
недействительности сделки.
5. Присутствие общих механизмов правового регулирования алеаторных
договоров требует, по нашему мнению, включения в Гражданский кодекс
Республики Таджикистан нижеследующих общих положений, что позволит
обеспечить необходимой минимальной регламентацией новые модели
алеаторных конструкций, появляющиеся в современном гражданском
обороте, но не предусмотренные Гражданским кодексом Республики
Таджикистан (срочные биржевые сделки, договор суррогатного материнства
и др.):
1. Алеаторный договор – соглашение, в момент заключения которого объм взаимных исполнений сторон, а иногда распределение прав и обязанностей сторон остаются неизвестными, поскольку ставятся в
зависимость от случайного события, наступление или ненаступление которого призвано определить правовые последствия сделки.
1. К алеаторным договорам относятся: договор страхования, договор пожизненной ренты, азартные игры, пари и другие договоры, конечный результат которых поставлен сторонами в зависимость от случайного события.
2. Утрата событием, призванным определить в алеаторном договоре правовые последствия соглашения, свойств случайности и вероятности влечт его недействительность.
6. Рисковые и алеаторные договоры соотносятся как родовое и видовое понятия: любой алеторный договор является составной частью системы рисковых договоров, но не всякий рисковый договор представляет собой алеаторную договорную конструкцию.
7. Отсутствие исковой защиты игр и пари не является основанием для непризнания их юридическими обязательствами. Исковая санкция не сводится к единственному средству принудительного удовлетворения права требования кредитора. В том случае, когда обязательство не защищено исковой защитой или другими мерами государственного принуждения, добровольное исполнение обязательства поддерживается иными санкциями социального характера, опирающимися на обычаи, нравы, мораль, религию определенного общества или отдельной социальной группы, которые в конечном итоге укрепляют начала диспозитивности института исполнения обязательства.
8. Из всех правовых систем, существовавших на территории
исторического Таджикистана, в большей степени мусульманское
гражданское право обеспечивало их гражданско-правовую регламентацию.
Именно мусульманское право, несмотря на известное неприемлемое
отношение к азартным играм, вложило в отношения, возникающие по поводу
закладов на скачках и стрельбе из лука, силу договора, чтко определив
стороны таких договорных конструкций, их существенные условия и
основания признания их недействительными. Ни гражданское право царской
России, ни советское гражданское право, ни даже современное гражданское
право Таджикистана не могут конкурировать с мусульманским гражданским
правом в столь детальном регламентировании договорных отношений,
складывающихся по поводу азартных игр.
9. Непосредственно сама азартная игра не сводится к игровому
договору, по поводу не возникающему, а существует параллельно с
договорными отношениями. Значение азартной игры для взаимоотношений
участников игрового договора сводится к тому, что е результат является
определяющим фактором в решении вопроса распределения прав и
обязанностей сторон договора. Сама игра не входит в область отношений,
регулируемых нормами договорного права, но, тем не менее, имеет
основополагающее значение для договорных отношений сторон и является
существенным условием игрового договора, без которого соглашение о выигрыше и проигрыше теряет юридическую силу для его участников и влечт свою недействительность.
10. Возможность участников влиять на наступление условий выигрыша
и проигрыша не может рассматриваться в качестве основания разграничения
азартных игр и пари. Результат события, по поводу которого разыгрывается
пари, не сводится к собственно самому результату пари. Значение результата
события, по поводу которого заключается пари, для самого пари имеет лишь
постольку, поскольку оно призвано определить выигравшую и проигравшую
сторону в споре. Результат пари (выигрыш, проигрыш, а в некоторых случаях
возврат ставки) в отличие от результата соревнования представляет собой
один из свершившихся вариантов прогноза окончания события, на который
делалась ставка, определяющийся исходом данного события. Именно в
отношении результата пари, а не результата соревнования, по поводу
которого заключалось пари, усматривается определенное воздействие на него
со стороны его участников. Воздействие это проявляется в выборе модели
поведения, когда игроками прогнозируется наступление случайных
выигрышных обстоятельств на основе знаний о предмете спора и
принимается решение в виде совершения ставки в ситуации
непредсказуемости, с учтом нескольких альтернатив.
11. Несовершенство законодательной регламентации азартных игр в
Республике Таджикистан заключается в том, что положения действующих
законодательных норм не позволяют однозначным образом произвести
вычленение из всего массива азартных игр те из них, которые дозволительны
законом, и те, в отношении которых установлен прямой запрет на их
организацию и участие в них. Однозначно построенная классификация
азартных игр по признаку их легитимности имеет первостепенное значение
для гражданского права, поскольку закладывает основу для всех
последующих классификационных построений азартных игр. Все иные
классификации азартных игр, имеющие гражданско-правовое значение,
строятся только лишь в отношении дозволенных азартных игр.
12. Необходимо усилить регламентацию отношений, возникающих по поводу азартных игр, во-первых, посредством принятия специального закона, регулирующего игорную деятельность, во-вторых, посредством детального регулирования в Гражданском кодексе Республики Таджикистан договорных отношений, складывающихся по поводу игр и пари.
13. Объединение взносов страхователей характеризует непосредственно страховую деятельность, выступая е экономической основой, а не договорные конструкции, используемые страховщиком в процессе осуществления страховой деятельности. Заключаемые договоры с отдельными страхователями выступают лишь юридическим инструментом для привлечения денежных средств с целью их мобилизации,
аккумулирования, дальнейшего распределения и использования в страховой деятельности.
14. В силу субъективной природы риска, страховой риск, как его
видовая принадлежность, представляет собой допустимость
неблагоприятных экономических последствий, обусловленных
возможностью наступления события, обозначенного в договоре в качестве
страхового случая. Использование категории риска в договоре страхования и
иных алеаторных конструкциях продиктовано экономическими
потребностями, выражающимися в распределении неблагоприятных
последствий договора.
15. Понимание страхового случая как реализованного страхового риска
является необоснованным. Существование страхового случая в силу его
вероятностных и случайных свойств как категории, которая может быть или
может не быть, а может быть и иначе, допустимо в любом временном
промежутке – как в будущем, так и в настоящем и в прошлом. Если
страховым случаем признавать только совершившееся событие, то такое
умозаключение позволяет предполагать о возможности существования
страхования без страхового случая, поскольку страховой случай может и не
наступить в период действия договора и остаться всего лишь
предполагаемым событием, (то есть страховым риском, если
руководствоваться его законодательным определением). Но такое
предположение будет противоречить как общегражданским нормам, которые
относят страховой случай к числу существенных условий договора
страхования (ст. 1028 ГК РТ), так и самой природной сути договора
страхования, для которого страховой случай является сердцевиной всей его
конструкции.
Теоретическая и практическая значимость работы состоят в том, что
концепция алеаторных договоров как случайных договоров расширяет
представление о них как о самостоятельном институте договорного права.
Разработанные теоретические положения и полученные выводы значимы для
пересмотра существующих в современной юридической науке
представлений о правовой природе алеаторных договоров и могут быть использованы для последующей разработки научных и прикладных проблем алеаторных правоотношений.
Полученные результаты исследования могут быть использованы в целях совершенствования гражданского законодательства, а также представлять интерес для правоприменительной практики.
Материалы диссертационной работы могут быть полезны при подготовке учебных пособий и учебно-методической литературы по гражданскому, предпринимательскому праву и дисциплинам специализации (обязательственному праву, страховому праву и др.), изучаемым в юридических вузах.
Апробация и внедрение результатов диссертационного
исследования. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на
кафедре предпринимательского права юридического факультета Российско-
Таджикского (славянского) университета. Положения, выводы и
рекомендации, разработанные и сформулированные при проведении
научного исследования, опубликованы в двух монографиях и научных
статьях общим объмом 35,9 п.л.
Основные результаты проведнного изыскания внедрены в учебный
процесс юридического факультета Российско-Таджикского (славянского)
университета при преподавании курсов «Гражданское право»,
«Предпринимательское право», дисциплин специализации
«Обязательственное право», «Страховые правоотношения».
Предложения по совершенствованию Гражданского кодекса в части регулирования алеаторных договоров в представлены в Маджлиси намояндагон Маджлиси Оли Республики Таджикистан (имеется справка о внедрении от 30июня 2014 № 119).
Отдельные выводы исследования нашли отражение в докладах автора диссертации на научных, научно-практических конференциях и круглых столах международного, республиканского и регионального уровня: Пермский конгресс учных – юристов (г. Пермь, 22 октября 2010 г.), Второй пермский конгресс учных-юристов (г. Пермь, 28-29 октября 2011 г.), Третий пермский конгресс учных-юристов (г. Пермь, 12-13 октября 2012 г.), Проблемы совершенствования законодательства Республики Таджикистан и стран СНГ в условиях переходного периода (г. Душанбе, 22 апреля 2011 г.), Становление гражданского законодательства Республики Таджикистан (г. Душанбе, 23 ноября 2012 г.), Гармонизация и унификация национальных законодательств стран СНГ в связи с вступлением в ВТО (г. Душанбе,13 апреля 2012), Правовые проблемы гражданского оборота (г. Душанбе, 29 мая 2012 года), Гражданское право и его роль в формировании гражданского общества (г.Душанбе, 30 апреля 2013 года), Гражданское право и развитие цивилистики в Республике Таджикистан (г.Душанбе, 12 марта 2014 г.), Проблемы правового регулирования инновации в предпринимательской деятельности (г. Душанбе, 10июня 2014 г.), Круглый стол (с международным участием) «Государство и право в условиях интеграции в Европейское Сообщество» (г. Донецк, 12 декабря 2013 года), Славянские чтения (г. Душанбе, апрель 2009-2014 гг.).
Структура и объм диссертации. Структура диссертационной работы определяется е объектом, предметом, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 20 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.
Общий объм диссертации составляет 391 страницу.
Понятие риска в гражданском праве
Проблеме риска уделялось и уделяется значительное внимание в доктрине гражданского права. Данной категорией пронизаны многие гражданско-правовые отношения. Ещ Д.И. Мейер обращал внимание на то, что любое событие сопряжено с риском. «Каждое обязательство, - писал учный, - сопровождается риском или страхом. Действие, составляющее предмет обязательства и представляющееся при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным; невозможность же совершения действия составляет ущерб в имуществе: и вот обязательство нести этот ущерб тому или другому участнику и составляет риск или страх по обязательству (periculum). Такая невозможность совершения действия, составляющего предмет обязательства, вследствие тех или других обстоятельства может наступить относительно каждого действия: поэтому-то мы сказали, что каждое обязательство сопровождается риском»1.
Категория риска используется уголовным, трудовым, гражданским отраслями права и каждая из них характеризует понятие риска по-своему, наделяя его признаками, отражающими специфические черты той или иной отрасли. Такая многогранность понятия «риск» не позволяет дать универсальное, общее определение риска, которое было бы применимо для всего круга общественных отношений, регулируемых правом. Даже в науке гражданского права отсутствует утвердившееся понимание термина «риск», подтверждением чему являются три сформировавшиеся теории риска -объективная, субъективная и объективно-субъективная (дуалистическая).
Найти корень проблемы такого многозначного понимания правовой природы риска попыталась Т.В. Шепель, которая в своем исследовании изложила три основные причины неоднозначного отношения к нему: 1) отсутствие легального определения понятия риска в гражданском законодательстве; 2) использование категории риска несколькими отраслями права: гражданским, уголовным, трудовым, где ей придается различное правовое значение; 3) различие в понимании правовой природы риска правомерного поведения и риска противоправного поведения. Признавая субъективный характер риска только при правомерном поведении, многие авторы противоправный риск считают исключительно объективной категорией1 . Следует согласиться с таким объяснением причин омонимичного понимания риска в праве.
На наш взгляд, правовое понимание риска должно быть универсальным и каждая из отраслей права, использующая данную категорию, не должна придавать ей собственное правовое значение, отличное от универсального. Конечно, подход к оценке риска в разных отраслях права должен быть различным с учтом специфики отрасли. Как правильно отмечает С.Н. Ревина, «если в гражданском праве в ситуации риска можно не учитывать обоснованность риска и использовать юридический механизм распределения причиненных убытков между сторонами, то в уголовном праве, где необоснованный риск может создать угрозу, опасность, прежде всего, для жизни и здоровья человека, отношение к институту риска должно быть более жестким»2. Но в отношении правового понимания риска должна соблюдаться определенная согласованность всеми отраслями права.
Что же представляет собой риск в праве? Для выявления его природы рассмотрим утвердившиеся теории риска. Теория объективного риска получила сво развитие в эпоху советской цивилистики. Е сторонники, ориентируясь на объективное значение риска, указывали на то, что возникновение неблагоприятных последствий в виде гибели или ухудшения вещи не зависит от воли лица. В частности, Е.О. Харитонов объяснял существование риска через наступление или возможность наступления неблагоприятных последствий независимо от психического отношения лица (предвидения) к действиям (своим или чужим), к результату действий или событий1. «Суть риска не в степени осознания самой ситуации, а в таящихся в ней возможностях, реализация или возникновение которых затрагивает интересы действующего лица или окружающих», - отмечает Т.И. Илларионова2. В.П. Грибанов смысл риска видел в возможности наступления невыгодных последствий3.
А.А. Собчак определял риск как «опасность возникновения неблагоприятных последствий (имущественного или личного характера), относительно которых неизвестно, наступят они или нет»4. М.С. Гринберг, выделяя производственный риск, характеризует его как правомерное создание опасности в целях достижения общественно полезного производственного результата, который не может быть получен обычными нерискованными средствами5 . По мнению Б.Л. Хаскельберга, риск - это «опасность наступления гибели или ухудшени